Мораторий на банкротство: Как защитить свое право на взыскание неустойки с контрагента
С 1 апреля по октябрь 2022 года действовал мораторий на банкротство.
Помимо ограничений на подачу заявлений о банкротстве, мораторий устанавливал запрет на начисление неустойки по денежным обязательствам, которые возникли до его введения.
К чему это привело на практике: контрагенты почти во всех отраслях экономики – от промышленности до туризма повсеместно ссылались на мораторий для того, чтобы избежать ответственности за нарушение обязательства.
Итак, давайте разберемся, что можно возразить контрагентам, которые ссылаются на мораторий при взыскании неустойки:
1) Мораторий на взыскание неустойки распространяется только на денежные обязательства, возникшие до его введения
Пример отрицательный
Ваш поставщик не поставил товар.
Вы отказались от исполнения договора и потребовали вернуть аванс до 01.04.2022 года.
Вы можете начислить неустойку на аванс только за период до 01.04.2022 и возобновить ее начисление только 02.10.2022 года
Пример положительный
Ваш поставщик не поставил товар.
Вы отказались от исполнения договора и потребовали вернуть аванс 10.04.2022 года.
Денежное обязательство по возврату аванса возникло уже после введения моратория.
Денежное обязательство, возникшее после 01.04.2022 года относится именно к категории текущих платежей, на которые правовые последствия введения моратория, предусмотренные ст. 9.1, 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не распространяются.
2) Ответчик, допустивший просрочку, не пострадал от обстоятельств, послуживших основаниям для введения действия моратория.
Ответчик заявляет о применении моратория.Вы вправе предоставить обоснование и доказательства того, что ни начало СВО, ни введенные санкции, ни пандемия никак не повлияли на него.
Пример отрицательный
Ваш поставщик долен был поставить товар из страны ЕС.
В связи с принятием очередного пакета санкций поставка этого товара (товар двойного назначения) стада невозможной.
Вы потребовали выплатить неустойку.
Неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начисляться не будет.
Пример положительный
Ваш поставщик должен был поставить товар из Республики Беларусь. Однако товар не поставил, ссылаясь на нарушение сроков изготовления заводом-изготовителем.
Вы потребовали выплатить неустойку за нарушение срока поставки.
Ответчик заявил о применении моратория.Вы представили доказательства того, что ни ответчик, ни товар не попали под действие санкций. Объективных препятствий для поставки товара не имеется.
Заявляя о применении моратория, ответчик злоупотребляет своим правом.
Представив доказательства злоупотребления правом со стороны ответчика, вы докажете, что положения о моратории к нему не применяются.
Рекомендации:
Каждую ситуацию, где ответчик ссылается на применение моратория 2022 года необходимо проанализировать и отразить в письменных пояснениях по делу.
Когда закончился мораторий на неустойку
Моратории
Разъяснения Верховного Суда РФ по мораториям:
Мораторий на начисление неустоек, установленный Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424, распространяется также на собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме (вопрос 6 Обзора ВС РФ от 17.02.2021 N 3).
Лица, обязанные вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт, в случае просрочки освобождены от уплаты неустоек (штрафов, пени) за период с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), в том числе, если сумма основного долга возникла до 06.04.2020. При этом данный мораторий действует независимо от места жительства (пребывания) гражданина, местонахождения и места деятельности юридического лица, введения на территории субъекта РФ режима повышенной готовности или ЧС (вопрос 7 Обзора ВС РФ 30.04.2020 N 2).
Перевозчик не несет ответственности в виде уплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за реализацию своего права, установленного ст. 107.2 Воздушного кодекса РФ (вопрос 11 Обзора ВС РФ от 17.02.2021 N 3).
Не подлежит включению период с 03.04.2020 по 01.01.2021 при исчислении неустойки по ч. 2 ст. 6 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, присужденной решением суда по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства, независимо от того, до или после введения моратория принято судебное решение (вопрос 12 Обзора ВС РФ от 17.02.2021 N 3).
Мораторий на банкротство распространяется на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, независимо от того, есть ли у него признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44).
Во время действия моратория на банкротство с 06.04.2020 до 07.01.2021 на требования, возникшие до его введения, не начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ, неустойка по ст. 330 ГК РФ, пени за просрочку уплаты налога или сбора по ст. 75 НК РФ, а также иные финансовые санкции. Это означает, что не подлежат удовлетворению заявления кредиторов о взыскании финансовых санкций за период моратория, поданные в общеисковом порядке.
Однако, если будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и его ссылки на эти обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд может удовлетворить иск полностью или частично, исходя из обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44).
Проценты за пользование деньгами по договору займа, кредитному договору или коммерческиму кредиту не являются финансовыми санкциями и, по общему правилу, продолжают начисляться (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44).
В период действия моратория на банкротство согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Этот же правовой режим распространяется и на проценты по ст. 395 ГК РФ (вопрос 10 Обзора ВС РФ от 30.04.2020 N 2).
Практика судов:
Верховный суд РФ признал незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, мотивируя следующим: основной вид деятельности должника (туристические агентства и туроператоры) включен в Перечень наиболее пострадавших отраслей, поэтому исполнительное производство подлежало приостановлению в период действия моратория на банкротство в силу пп. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве и п. 9 ч. 1 ст. 40 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Не доказано, что должник не получил сообщение о возбуждении исполнительного производства по причинам, которые зависели только от него, т.к. его деятельность в спорный период была приостановлена Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 N 305-ЭС21-25305 по делу N А40-233155/2020
Суд не снизил поставщику неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ за нарушение сроков поставки по госконтракту, указав, в т.ч. на то, что и заказчик, и поставщик находятся в московском регионе, ограничения в котором были отменены до указанного в иске периода просрочки исполнения обязательств. Не доказано, что на поставщика распространяется мораторий на банкротство, т.е. нет оснований для освобождения его от уплаты неустойки.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022 N Ф05-214/2022 по делу N А40-106438/2021
Суды двух инстанций полностью удовлетворили иск кредитора о взыскании денег по кредитному соглашению. Ответчик (должник) в кассационной жалобе в том числе указал, что его вид деятельности включен в перечень наиболее пострадавших отраслей.
Кассационный суд изменил судебные акты в части взыскания неустойки за просрочку в погашении основного долга, неустойки за просрочку в погашении процентов, принял в этой части новый судебный акт, удовлетворив иск частично. Кассация сочла, что поскольку деятельность должника включена в Перечень наиболее пострадавших отраслей, постольку необходимо исключить из периода взыскания период, начиная с 06.04.2020 и по дату, до которой истец просил взыскать неустойку.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2021 N Ф05-14584/2021 по делу N А40-222492/2020
Суды двух инстанций отказали истцу (покупателю) во взыскании неустойки по госконтракту на поставку продукции или договору поставки. Истец в жалобе в том числе указал, что в нарушение условия договора ответчик (поставщик) не уведомил о форс-мажоре, в связи с чем его нельзя освободить от ответственности за нарушение срока поставки.
Кассация не изменила судебные акты, мотивируя в том числе следующим: установлено, что на поставщика распространяется мораторий на банкротство; также установлено, что в связи с распространением коронавируса в регионе, откуда должен был быть поставлен товар, был введен режим повышенной готовности, коронавирус был признан там форс-мажором; довод истца о нарушении условия договора в части неуведомления его о возникновении форс-мажора не умаляет факт возникновения и распространения коронавируса и введения в связи с этим ограничений; данные факты являются общеизвестными; поскольку поставить товар в срок ответчик не смог из-за форс-мажора, и в отношении него действует мораторий, постольку нельзя взыскать с него финансовые санкции за нарушение обязательства.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2021 N Ф07-7299/2021 по делу N А56-62409/2020
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2021 N Ф07-4837/2021 по делу N А56-62414/2020
Суд первой инстанции удовлетворил иск арендодателя о взыскании долга по арендной плате по договору аренды недвижимости за апрель и май 2020 полностью. Апелляционный суд решение изменил, снизил долг в 2 раза, в остальной части отказал.
Кассационный суд не изменил акта апелляционного суда, поскольку согласился с его выводами в том числе в следующем: установлено, что арендованные нежилые помещения предназначались для размещения офиса и в административных целях, а из-за введения режима повышенной готовности их использование было невозможным; не доказано, что в нарушение введенных ограничений арендатор все-таки их использовал, и в связи с этим арендная плата может быть взыскана полностью; арендатор обращался с заявлением об уменьшении арендной платы, но арендодатель отказал в этом, а согласно разъяснению Обзора ВС РФ от 30.04.2020 N 2 при необоснованном уклонении арендодателя от заключения доп. соглашения об уменьшении арендной платы она подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований ч. 3 ст. 19 Закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который она обычно снижается в сложившейся ситуации; выводы апелляции основаны на материалах дела и законе.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2021 N Ф05-3942/2021 по делу N А40-94474/2020
Суды трех инстанций взыскали с общества долг, проценты по ст. 395 ГК РФ за период просрочки с продолжением их начисления на сумму непогашенного долга по день исполнения судебного решения. Общество в жалобе в ВС РФ в том числе просило изменить судебные акты в части начисления процентов, исключив период с 06.04.2020 по 07.01.2021, ссылаясь на распространение на него моратория на банкротство.
ВС РФ отменил судебные акты в части взыскания процентов и в данной части направил дело на новое рассмотрение, мотивируя в том числе следующим: осуществление юрлицом деятельности, упомянутой в Постановлении Правительства РФ от 03.04.2020 N 428, достаточно для применения такой поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств; возникновение долга по причинам, не связанным с теми, из-за которых введен мораторий, не имеет значения; исходя из основного вида деятельности ответчика, на него распространялся мораторий; умолчание ответчиком о нормативных актах, освобождающих его от ответственности, не означает отказ в их применении, поскольку исключительно суд квалифицирует правоотношения; необходимо исследовать вопрос о наличии у ответчика права на освобождение от уплаты процентов за период действия моратория с учетом доводов истца о злоупотреблении ответчиком своим правом.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028 по делу N А40-54774/2020
Суд взыскал долг, неустойку за определенный период и по день фактической оплаты долга. Апелляционный суд изменил решение в части периода начисления неустойки, исключив из него период, попадающий под действие моратория на банкротство. Истец (кредитор) в жалобе в том числе указал, что для применения к ответчику преференций в виде моратория ему необходимо доказать, что он действительно пострадал от пандемии.
Кассационный суд не изменил постановления апелляции: из разъяснений, данных Постановлением Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44, следует, что бремя доказывания того, что должник в действительности не пострадал от пандемии и заведомо недобросовестно ссылается на эти обстоятельства, возложено на кредитора; ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, что презюмирует наличие оснований для приостановления начисления неустойки по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2021 N Ф04-914/2021 по делу N А46-4778/2020
Суд исключил из периода взыскания неустойки (процентов по ст. 395 ГК РФ) период действия моратория на банкротство, так как должник включен в перечень системообразующих организаций.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2021 N Ф09-8307/20 по делу N А50-5315/2020
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 N 07АП-7082/2020(1) по делу N А27-10576/2020
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 N 18АП-8220/2020 по делу N А76-15657/2020
Арендодатель просил взыскать арендную плату за период с января по июль 2020 г. и пени. Арендатор в возражениях указал, что погасил долг за январь; ссылаясь на пандемию просил уменьшить арендную плату на 50 % за период с марта по июль 2020, отсрочить оплату долга, уменьшить размер пени.
Суд удовлетворил иск частично: уменьшил арендную плату на 50 % за период с марта по июль 2020, установив, что арендодатель необоснованно уклонился от соответствующей просьбы арендатора, отсрочил ее уплату согласно п. 3 Требований, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439, отказал во взыскании неустойки за просрочку с 06.04.2020, т.к. арендатору представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, уменьшил договорную неустойку. Долг за период с 01.02.2020 по 11.03.2020 взыскал в полном размере, так как в этот период еще не действовал режим повышенной готовности.
Апелляционный суд оставил решение без изменения.
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 N 11АП-18190/2020 по делу N А72-8680/2020
Поставщик просил взыскать неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом, мотивируя тем, что ответчик просрочил оплату. Ответчик возражал против неустойки с 06.04.2020, указав, что она не подлежит взысканию из-за введения моратория на банкротство, также просил снизить проценты за пользование коммерческим кредитом из-за несоразмерности.
Суд установил, что ответчик входит в отраслевой перечень системообразующих организаций и согласился с доводом о невозможности взыскания неустойки в период моратория. Проценты за коммерческий кредит признал соразмерными, отметив, что указанный мораторий на них не распространяется, и ответчик не доказал, что не смог исполнить обязательство из-за действия ограничений.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2020 по делу N А53-17581/2020 (в части взыскания неустойки решение суда первой инстанции не обжаловалось)
Арендодатель просил взыскать задолженность по арендной плате за март 2020 г. и неустойку. Арендатор возражал, указывал, что погасил долг, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.
Суд отказал во взыскании долга, установив, что он погашен. По своей инициативе применил мораторий на банкротство, указав, что по сведениям с сайта ФНС арендатору предоставлена такая мера поддержки, и, в связи с этим, полностью отказал во взыскании неустойки.
Решение арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 по делу N А60-28212/2020
Участник долевого строительства обратился с иском к застройщику с требованием взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры.
Суд частично удовлетворил требование истца, взыскав неустойку с момента просрочки исполнения обязательства по 02.04.2020, поскольку в силу Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 423 неустойка за нарушение срока передачи объекта по договорам участия в долевом строительстве не начисляется в период с 03.04.2020 г. до 01.01.2021 г.
Решение Чертановского районного суда города Москвы от 17.04.2020 по делу N 2-1431/2020
Поставщик коммунальных ресурсов просил взыскать с потребителя задолженность по оплате ресурсов (электроэнергии, воды и т.п.) и неустойку по день фактической уплаты основного долга.
Суд отказал во взыскании неустойки за период с 06.04.2020 г. по день фактической уплаты основного долга, мотивируя тем, что согласно разъяснениям по вопросу 7 Обзора ВС РФ от 30.04.2020 N 2 установлен мораторий в отношении неустойки, подлежавшей начислению в период с 06.04.2020 г. до 01.01.2021 г. за несвоевременное (неполное) исполнение обязательства по оплате коммунальных ресурсов.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-65107/20-12-422 (Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2021 N Ф05-22502/2020 по делу N А40-65107/2020 решение оставлено без изменения)
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.05.2020 по делу N А58-12691/2019
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2020 по делу N А42-813/2020
ВС указал на возможность применения моратория на начисление неустойки по неимущественным требованиям
14 июня Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022, в котором указал на возможность применения моратория на начисление неустойки за неисполнение обязательства по строительству объектов.
5 сентября 2019 г. АО «Государственный научно-исследовательский институт приборостроения» в целях реконструкции административно-производственного здания заключил с ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» соглашение о взаимодействии при ликвидации имущества в ходе строительства. В качестве заказчика институт обязался возместить компании все имущественные потери, связанные с ликвидацией (сносом) принадлежащего ей имущества, путем создания и передачи компании вновь созданных инженерных сетей и сооружений.
Заказчик обязался обеспечить до конца 2021 г. передачу созданных объектов собственнику в готовом для эксплуатации по назначению виде с приложением выписок из ЕГРН о государственной регистрации права собственности компании на эти объекты. За несоблюдение заказчиком указанного срока соглашением была предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости объектов за каждый день просрочки. Также стороны указали, что в случае неисполнения заказчиком обязательства по передаче объекта в надлежащем состоянии и в срок собственник может требовать исполнения путем выплаты денежной суммы в размере стоимости объекта, что составляет 15,3 млн руб.
Впоследствии заказчик нарушил обязательство по передаче объектов в готовом для эксплуатации виде. В связи с этим «Московская объединенная энергетическая компания» обратилась в арбитражный суд с иском к институту приборостроения о взыскании 1,3 млн руб. неустойки за первый квартал 2022 г. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, сославшись на ст. 309, 330, 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с института испрашиваемой неустойки. Он не усмотрел предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки и удовлетворил иск в полном объеме. Однако апелляционный суд изменил это решение и взыскал с заказчика 1,3 млн руб. неустойки с продолжением ее начисления на сумму 15,3 млн руб. в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день исполнения обязательства, исключая из расчета период с 1 апреля 2022 г. по день окончания действия моратория. Апелляция руководствовалась Законом о банкротстве и Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Суд кассационной инстанции не согласился с выводами о возможности применения моратория на начисление неустойки к спорным правоотношениям и отменил постановление апелляции, оставив в силе решение первой инстанции. Кассация отметила, что исходя из буквального содержания подп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств. Поскольку по настоящему делу неустойка начислена за нарушение ответчиком неденежного обязательства (просрочка передачи имущества), суд округа пришел к выводу о том, что введенный государственными органами мораторий на начисление неустоек (штрафов и пеней) к спорным правоотношениям применению не подлежит.
Тогда институт обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ. Изучив дело, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС указала, что введенный Правительством РФ мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 г., обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам. Суд отметил, что разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 г. № 44. В силу п. 7 данного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.
При этом ВС подчеркнул, что возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами (Определение ВС РФ от 19 апреля 2021 г. № 305-ЭС20-23028).
Как пояснила экономколлегия, мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 1 апреля по 1 октября 2022 г. По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедуре банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. ВС отметил, что те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение, например о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме, подлежат для целей банкротства трансформации в денежные. Этим обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов независимо от вида обязательства (п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35).
В определении отмечается, что положения абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора, а применительно к мораторию – к требованиям, возникшим до его введения. По мнению судебной коллегии, при обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
ВС посчитал, что вывод судов первой и кассационной инстанций о распространении моратория исключительно на денежные требования к тому же противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота.
Как отметил Суд, если предметом обязательства одной из сторон по договору являются строительство и передача объекта (будущей вещи) контрагенту и такой объект не построен, в силу разъяснений, приведенных в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. № 54, к застройщику (должнику) нельзя предъявить требование о передаче объекта. У кредитора в таком случае к застройщику возникает денежное требование (стоимость объекта, убытки). При этом он обратил внимание, что заключенным истцом и ответчиком соглашением предусмотрена возможность предъявления компанией к институту в случае неисполнения последним обязательства по передаче объекта в надлежащем состоянии и в срок требования об исполнении путем выплаты денежной суммы в размере стоимости объекта.
Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о возможности применения моратория на начисление неустойки за неисполнение возникшего до введения моратория обязательства по строительству предусмотренных в соглашении объектов и передаче их истцу и правомерно исключил из расчета неустойки период действия моратория. В связи с этим ВС отменил постановление кассационного суда, оставив в силе постановление апелляции.
Как пояснил управляющий партнер «Аверта Групп» Алексей Шаров, проблема, разрешенная ВС РФ, касалась возможности применения банкротного моратория к финансовым санкциями за неисполнение неденежного требования. «Проблему можно назвать актуальной, поскольку несмотря на то, что действие моратория прекращено еще в прошлом году, споры о взыскании санкций за период его действия будут рассматриваться судами на протяжении еще как минимум трех лет», – считает эксперт.
Алексей Шаров полагает, что нормы о моратории, первоначально введенные в целях минимизации неблагоприятных последствий пандемии коронавирусной инфекции, могут применяться в будущем в случае принятия Правительством РФ соответствующего решения, на фоне беспрецедентного санкционного давления со стороны недружественных государств. Поэтому выработка единых позиций по вопросу толкования мораторных норм принципиально важна, подчеркнул эксперт.
По мнению Алексея Шарова, позиция ВС, распространившая действие моратория на неимущественные требования, соответствует универсальному смыслу данного института, направленного на обеспечение стабильности экономики в общегосударственном масштабе. Он отметил подробную и последовательную правовую аргументацию, изложенную Верховным Судом в мотивировочной части определения. «Ее смысл сводится к толкованию норм о моратории через правовой инструментарий Закона о банкротстве, согласно которому неденежные требования к должнику при его несостоятельности трансформируются в денежные. Применение такого подхода оправдано как с точки зрения политики права, так и с позиций догмы закона, рассматривающего мораторий прежде всего как институт банкротного законодательства», – прокомментировал эксперт.
Также Алексей Шаров заметил, что Судом был повторен тезис об обязательности применения моратория независимо от того, возникла ли просрочка на стороне должника в связи с причинами введения моратория: «Данный вывод был сформулирован высшей инстанцией еще применительно к “коронавирусному мораторию” в 2021 г. Стабильность позиции суда по этому вопросу следует приветствовать».
Юрист практики разрешения споров юридической фирмы «Косенков и Суворов» Артем Макаров указал, что при буквальном толковании подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве суды устанавливают, что запрет на начисление финансовых санкций распространяется только на денежные обязательства. Данный подход встречается в разных категориях дела: нарушение сроков поставки (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. по делу № А41-239/2023; от 25 апреля 2023 г. по делу № А41-89274/2022), нарушение сроков выполнения работ по договору подряда (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. по делу № А41-75026/2022), нарушение сроков оказания услуг (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2023 г. по делу № А40-288144/2021).
Как пояснил эксперт, такая позиция оказалась небесспорной: буквальное применение положений Закона о банкротстве не позволяет достигнуть цели, которая была заложена законодателем – поддержка предприятий в условиях негативных внешних факторов. «Поскольку большинство гражданско-правовых договоров основаны на разделении предоставления: одна сторона несет обязанность по оплате, а другая должна совершить определенное действие (выполнить работы, оказать услуги), ограничение действия моратория на начисление финансовых санкций только денежными обязательствами, создавало для одной из сторон значительное преимущество, не обусловленное экономическими или иными объективными мотивами. Данная логика была поддержана ВС», – полагает Артем Макаров.
Партнер Московского адвокатского бюро «Синум АДВ» Александр Задорожный полает, что вопросы, связанные с прошлогодним «антисанкционным» мораторием, судебная система будет разбирать еще несколько лет. «Интерес представляет подчеркнутая позиция ВС, толкующая мораторий не просто как специальную меру, влияющую на двусторонние отношения, снижающую давление на отдельного должника. Коллегия справедливо толкует нормы о моратории в пользу понимания введения режима, связанного с обеспечением публичного порядка необходимости обеспечения стабильности экономики, в данном случае в исключительных условиях противостояния», – уверен эксперт.
Александр Задорожный пояснил, что ВС прямо отвязал цели моратория от гражданско-правовых обязательственных отношений, в которых стороны являются кредитором и должником. Данных подход, раскрытый в определении, не требует точной квалификации требований в качестве денежных для целей банкротства. С точки зрения цивилистики более важным оказывается вопрос трансформации публичных целей в частные интересы, заметил эксперт. «Вместе с тем судом сформулирована и позиция, которая может быть развита в иных делах применительно к частным отношениям. В определении отмечено, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный подход позволяет шире взглянуть на вопросы трансформации неденежных требований в денежные для целей разбирательства банкротных споров», – заключил он.
Отменен мораторий на штрафы застройщикам. Что это даст покупателям жилья
С 1 июля перестал действовать мораторий на выплату неустойки дольщикам при задержке сроков строительства, который был введен больше года назад.
Вместе с экспертами разбираемся, как это скажется на дисциплине застройщиков и за какой период можно будет взыскать неустойку в случае срыва срока сдачи дома.
Суть моратория
По закону дольщики имеют право на компенсацию от девелопера в нескольких случаях. Если застройщик задерживает сдачу дома, дольщик может взыскать с него неустойку, рассказывает управляющий партнер «Легес Бюро», член Ассоциации юристов России (АЮР) Мария Спиридонова.
Неустойка за просрочку передачи квартиры рассчитывается по формуле:
- 1/150 (для юрлиц 1/300) × средняя ставка рефинансирования × цена квартиры по ДДУ × число дней просрочки исполнения застройщиком обязательств
Кроме того, компенсацию можно получить, если объект сдается с недостатками, добавил партнер юридической фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Василий Малинин. «В этом случае участник ДДУ может по выбору потребовать от застройщика бесплатно устранить недостатки в разумный срок, пропорционально уменьшить цену договора или компенсировать свои расходы, понесенные на приведение объекта в надлежащее состояние», — рассказал юрист.
Но 29 марта 2022 года в России был введен мораторий на взыскание неустоек с застройщика за срыв сроков строительства. Изначально он должен был завершиться в декабре прошлого года, однако правительство продлило его действие до 30 июня 2023 года.
В этот период за нарушения сроков не начислялась неустойка, не подлежали возмещению убытки, не применялись санкции за нарушение финансовых обязательств девелопера и санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей. Кроме того, была предоставлена отсрочка (до 30 июня 2023 года) на взыскание уже начисленных сумм, пояснил Василий Малинин. «То есть если объект был сдан с нарушением сроков до введения моратория или в период его действия, то санкции не подлежали начислению», — отметил эксперт. При этом мораторий не лишил покупателей таких средств правовой защиты, как соразмерное уменьшение цены, требование безвозмездного устранения недостатков и компенсация расходов покупателя, понесенных для приведения недвижимости в надлежащее состояние, уточнил он.
Размер компенсаций за просрочку сдачи дома
Период с 29 марта 2022 года до 30 июня 2023 года не включается в расчет размера неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по ДДУ. Однако с 1 июля все санкции возобновились. Таким образом, можно будет получить неустойку, которая была начислена до введения моратория (до 29 марта 2022 года) и по новым просрочкам.
Например, дольщику должны были передать квартиру 5 мая 2023 года, а передадут лишь 30 декабря 2023-го. «Стоимость квартиры по ДДУ составляет 5 млн руб. Смотрим ставку рефинансирования на 5 мая — 7,5%. Рассчитываем с окончания моратория, то есть 1 июля. Число дней просрочки составляет 183. Неустойка на дату передачи составит 457,5 тыс. руб.», — привела пример Мария Спиридонова.
Для чего вводился мораторий
Действовавший с весны 2022 года мораторий вводился как одна из мер поддержки застройщиков. Существовали риски срыва сроков из-за нарушений логистических цепочек. Одновременно эти нормативные положения были направлены и против «потребительского экстремизма», пояснил президент Национального объединения строителей (НОСТРОЙ) Антон Глушков.
Мораторий был введен в марте 2022 года, когда ключевая ставка ЦБ выросла до 20% годовых, напомнила руководитель отдела аналитики и консалтинга «НДВ Супермаркет Недвижимости» Елена Чегодаева. «Таким образом, неустойка достигла 48% годовых. Это обстоятельство создавало совершенно убийственные штрафы для застройщиков», — пояснила эксперт. По ее словам, ведение моратория облегчило ситуацию с возможными выплатами штрафов для застройщиков. «Сейчас ключевая ставка опустилась до 7,5% годовых. В итоге на сегодняшний день продолжение условий моратория не столь необходимо. Их отмена стала ожидаемой», — сказала Елена Чегодаева.
Застройщики чаще стали срывать сроки строительства
Переносы ввода новостроек за время действия моратория участились. Согласно данным аналитиков портала ЕРЗ.РФ, предоставленным по запросу «РБК-Недвижимости», по домам, введенным во втором квартале 2023 года, вырос и срок, на который откладывается фактический ввод, — в среднем до 10,2 месяца. «Это максимум за все время наблюдений (с 2017 года), в то время как с 2021 года этот показатель находился в районе семи месяцев. В результате средний перенос по 2023 году составляет 8,5 месяца», — отметили аналитики ЕРЗ.РФ.
По их данным, по домам с проектным финансированием, введенным во втором квартале 2023 года, перенос фактического срока ввода составил 7,7 месяца против 4,2 месяца в первом квартале. По домам без использования проектного финансирования, введенным во втором квартале, фактический срок переноса составил 19,7 месяца против 17,2 месяца в первом квартале. При этом перенос по домам, построенным за последний год с использованием проектного финансирования, составил 4,6 месяца, а без использования проектного финансирования — 15,4 месяца.
Рост просрочек сдачи домов отмечает и консультант по инвестициям в жилую недвижимость Дарья Изварина, автор телеграм-канала «Новостройка по расчету». «По моим наблюдениям, во время моратория срывы сроков сдачи домов участились, хоть и периоды отсрочки сдачи были небольшими — несколько месяцев», — сказала Дарья Изварина. Эксперт сама столкнулась с подобной проблемой — получила ключи от квартиры в одном из новых жилых комплексов Москвы с задержкой в три месяца. Срыв сдачи дома как раз пришелся на время действия моратория.
Как это повлияет на рынок
С отменой моратория эксперты, опрошенные «РБК-Недвижимостью», ожидают роста числа требований на взыскание неустоек с застройщиков. «Учитывая то, что мораторий действовал на протяжении полутора лет, мы ожидаем волну роста исковых заявлений», — сказал Антон Глушков. «В связи с продолжающимися задержками строительства взыскание неустойки будет прогрессировать. Застройщики крайне редко предлагают компенсировать запросы дольщика добровольно, и все разрешается судом», — добавила представитель АЮР Мария Спиридонова.
По мнению Дарьи Извариной, отмена моратория повысит дисциплину застройщиков. «Число исков к застройщикам значительно вырастет в первые несколько месяцев после отмены моратория, так как у многих накопились иски по просрочкам до его введения», — сказала эксперт. «Также сейчас вырастет число претензий по качеству строительства и отделки, так как некоторые откладывали приемку квартир на период после окончания моратория», — добавила она.
Елена Чегодаева из «НДВ Супермаркет Недвижимости» не ждет особого роста обращений на взыскания неустоек. «Переносы сроков находятся на статистической постоянной. У крупнейших застройщиков они составляют около шести-семи месяцев. Данная тенденция до сих пор сохраняется», — добавила она.
По ее мнению, непосредственно на рынок новостроек отмена моратория повлиять не должна. Сейчас застройщики массово перешли на использование эскроу-счетов и проектного финансирования. «Данная схема устанавливает систему взаиморасчетов по окончании строительства. Возможные неустойки влияют на конечную прибыль застройщика и не влияют на финансирование на стадии строительства», — сказала Чегодаева.