Как обжаловать арест имущества судебными приставами
Перейти к содержимому

Как обжаловать арест имущества судебными приставами

  • автор:

Признали должником как обжаловать действия пристава

Арест имущества судебными приставами – как обжаловать?

Как обжаловать арест имущества, незаконно наложенный судебными приставами на имущество?

В соответствии с законодательством об исполнительном производстве под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебными приставами-исполнителями действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Под мерами принудительного исполнения признаются действия, указанные в исполнительном документе или совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К числу мер принудительного исполнения относится арест имущества должника, в том числе денежных средств и ценных бумаг, находящегося у должника или у третьих лиц.

С какой целью судебным приставом-исполнителем применяется арест имущества

Арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а в случае необходимости – ограничение права пользования или его изъятие. В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника применяется:

  • для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
  • при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
  • при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования. О чем должна быть сделана отметка в постановлении о наложении ареста на имущество должника или акте описи имущества.

Обжалование ареста имущества в порядке подчиненности, оспаривание в суде

В случае если арест имущества наложен незаконно, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и постановление о его наложении ареста могут быть обжалованы в порядке подчиненности. Жалоба подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления или совершения обжалуемого действия.

Постановления судебных приставов-исполнителей, их действия могут быть оспорены в суде, если нарушены права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов. Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Иск об освобождении имущества от наложения ареста (исключении из описи)

Заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий подается в арбитражный суд в случаях:

  • исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
  • исполнения требований исполнительных документов в отношении организации или индивидуального предпринимателя;
  • в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В других случаях такие заявления подаются в суд общей юрисдикции.

При наложении ареста на имущество, не принадлежащего должнику, собственник вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста (исключении из описи). При принятии судом решения об удовлетворении требования об освобождении имущества от ареста, ограничения будут сняты. В случае обращения с жалобой на действия судебного пристава, суд отказывает в ее удовлетворении.

Если вам нужен квалифицированный и опытный юрист по оспариванию ареста имущества, обращайтесь в центр Кирпиков и партнеры.

Требуются юридические услуги? Запишитесь на консультацию к юристу по телефонам: +7 (922) 98-98-223 , +7 (922) 98-98-224

Признали должником – как обжаловать действия пристава?

Как обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, если гражданин не является должником по исполнительному производству?

В соответствии с законодательством об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании поступившего исполнительного документа.

В силу статьи 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должником признается гражданин, обязанный по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе

Под исполнительными действиями понимаются меры, принимаемые судебным приставом-исполнителем, направленные на создание условий для принудительного исполнения и полного, правильного и своевременного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким мерам, в частности, относятся арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущество и др.

Указанные действия должны совершаться судебным приставом-исполнителем в отношении должника и его имущества. Если гражданин не является должником по исполнительному документу, а судебным приставом-исполнителем совершаются в отношении него исполнительные действия, он вправе обжаловать их в порядке подчиненности старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав.

Обжалование постановлений и действий судебного пристава-исполнителя

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, его действия подается в течение десяти дней со дня вынесения им постановления, совершения соответствующего действия. Лица, которые не извещены о времени и месте совершения действий, могут подать жалобу в течение десяти дней со дня, когда они узнали или должны было узнать о вынесении судебным приставом постановления, совершении действий.

В случае нарушения прав и несогласии с решением по жалобе, поданной в порядке подчиненности, гражданин вправе обратиться с жалобой в прокуратуру района, на территории которого располагается отдел службы судебных приставов. Помимо этого, постановление судебного пристава-исполнителя, его действия по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены гражданином в суде.

Если вам нужен квалифицированный и опытный юрист для оспаривания постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, обращайтесь в центр Кирпиков и партнеры.

Требуются юридические услуги? Запишитесь на консультацию к юристу по телефонам: +7 (922) 98-98-223 , +7 (922) 98-98-224

Обзор судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП Ро

Правомерность ограничения должнику права выезда за пределы Российской Федерации, осужденному за совершение преступления в условиях предоставленной судом рассрочки по выплате уголовного штрафа (определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2016 N 78-КГ16-9).

Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.11.2014, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.04.2015, определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28.08.2015, удовлетворены требования Л., признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении права на выезд Л. из Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве), подпункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее — Закон о порядке выезда из Российской Федерации) и пришли к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку Л. не уклоняется от исполнения приговора суда в части уплаты штрафа, рассроченного ему решением суда.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, и отказывая в удовлетворении требований заявителя, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации указала на существенное нарушение норм материального права.

Так, Законом об исполнительном производстве в части 1 статьи 64 определено, что совершаемые судебным приставом-исполнителем действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 названной статьи закона).

В силу подпункта 4 статьи 15 Закона о порядке выезда из Российской Федерации право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он осужден за совершение преступления, — до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания.

Как следует из оспариваемого постановления, оно принято на основании подпункта 4 статьи 15 Закона о порядке выезда из Российской Федерации в отношении Л., осужденного за совершение преступления приговором суда.

Приговор представляет собой принимаемое в рамках уголовного судопроизводства решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции (пункт 28 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Вынесение обвинительного приговора не всегда влечет реальное отбывание наказания.

Статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок назначения условного осуждения, которое, в свою очередь, не означает освобождения от уголовной ответственности и наказания и допускает возложение на осужденного определенных обязанностей, ограничивающих его права и свободы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 08.12.2009 N 19-П, реальный контроль за осужденными лицами, в том числе условно осужденными, со стороны уполномоченных государственных органов возможен лишь в пределах территории Российской Федерации.

Следовательно, ограничение условно осужденных лиц в праве на выезд за пределы Российской Федерации представляет собой временную меру, преследующую цель обеспечить исполнение обвинительного приговора суда как конституционно значимого акта судебной власти.

Приговором суда Л. помимо условного осуждения к лишению свободы назначено дополнительное наказание в виде штрафа, которое подлежит обязательному исполнению.

Судом установлено, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления штраф уплачен не в полном объеме, следовательно, наказание не исполнено.

При таких обстоятельствах в целях применения положений статьи 15 Закона о порядке выезда из Российской Федерации не имеет правового значения тот факт, что Л. не уклонялся от исполнения приговора суда в части уплаты штрафа.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно и в соответствии с положениями подпункта 4 статьи 15 Закона о порядке выезда из Российской Федерации вынес постановление в отношении Л.

Подпункт 5 статьи 15 названного закона, которым руководствовались суды при разрешении дела, предусматривает иной случай временного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации — при уклонении от исполнения обязательств, наложенных на него судом, — до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Действия, нарушающие статью 446 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации

Запрет регистрационных действий в отношении единственного пригодного для проживания помещения не противоречит части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Коми от 02.06.2016 N 33а-3604/16 по делу N 2а-4477/2016).

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.03.2016 признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: двухкомнатной квартиры, принадлежащей Л., поскольку, по мнению суда, в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) установлен запрет на обращение взыскания и реализацию указанного имущества, являющегося единственным пригодным для проживания помещением.

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Коми, отменяя решение суда, указала, что выводы нижестоящего суда ошибочны и основаны на неверном применении норм материального права.

Так, из материалов дела следует, что при принятии постановления судебным приставом-исполнителем о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику квартиры вопрос об изъятии имущества, его принудительной реализации, не разрешался.

Установление судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику жилого помещения, в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве как обеспечительная мера, не связанная с обращением взыскания, не лишает Л. права владения и пользования указанной квартирой и, следовательно, не может расцениваться как нарушение части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Более того, подобные исполнительные действия в виде вынесения оспариваемого постановления отвечают задачам исполнительного производства и служат правильному и своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта, поскольку вынесено в целях воспрепятствования должнику распоряжаться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

По аресту имущества, наложению запрета на совершение

При вынесении постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении изменений, вносимых юридическими лицами — должниками в Единый государственный реестр юридических лиц необходимо учитывать право юридического лица на ведение хозяйственной деятельности (постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2017 по делу N А40-15772/2016).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением 9 арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016, отказано в удовлетворении требований ООО «В» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в части запрета на проведение регистрационных действий в налоговых органах в связи со сменой генерального директора.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, Арбитражный суд Московского округа отметил, что хотя пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве и не содержит закрытого перечня исполнительных действий, совершаемых судебными приставами-исполнителями, должностным лицам Службы необходимо соблюдать такие критерии, как соотносимость объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения, отсутствие препятствий для осуществления должником предпринимательской и иной финансово-хозяйственной деятельности и др.

Таким образом, установление запрета в отношении всех, а не отдельных изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц, противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований и не отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Более того, постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное без учета всех обстоятельств конкретного исполнительного производства, нарушает право юридического лица на ведение хозяйственной деятельности, и не может способствовать исполнению исполнительного документа.

По реализации арестованного имущества

Несоразмерность стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, сумме взыскания по исполнительному производству при отсутствии у должника иного имущества не нарушает его права (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 11.08.2016 N 33а-3125/2016 по делу N 2а-3252/2016).

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.05.2016 административный иск должника Д. удовлетворен, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по подготовке и направлению на торги земельного участка стоимостью 17,8 млн. руб. до оценки стоимости иного принадлежащего истцу имущества: 1/2 доли в праве на гараж для автотранспорта в рамках исполнительного производства о взыскании суммы долга в размере чуть более 3 млн. руб.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия, отменяя судебный акт, и отказывая в удовлетворении требований заявителя, указала, что выводы нижестоящего суда ошибочны и основаны на неверном применении норм материального права.

Как установлено судом у должника имеется 1/2 доля в праве собственности на гараж, которая в настоящее время надлежащим образом за Д. не оформлена, а стоимость гаража не определена, при этом, по мнению, судебной коллегии, статьи 64, 66 Закона об исполнительном производстве не возлагают на должностных лиц Службы в данных условиях обязанность по государственной регистрации прав собственности.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по согласованию и направлению на торги спорного земельного участка, с учетом части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, согласно которой оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику, отвечает принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По окончанию исполнительного производства

Судебный пристав-исполнитель не вправе окончить исполнительное производство по пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, возбужденное в отношении физического лица, по обязательствам, не связанным с его предпринимательской деятельностью (определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 09.11.2016 N 33а-6342/2016 по делу 2а-11830/2016).

Решением Вологодского городского суда от 18.08.2016 отказано в удовлетворении требований ОАО «Р» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении должника П. в связи с признанием признания должника банкротом.

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда, отменяя решение суда и удовлетворяя требования заявителя в полном объеме, указала, что выводы нижестоящего суда ошибочны и основаны на неверном применении норм материального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника П. на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, должностным лицом и судом нижестоящей инстанции не учтено следующее

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 126, части 2 статьи 215 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования по обязательствам, не связанным с осуществлением должником предпринимательской деятельности, могут быть предъявлены кредиторами в деле о банкротстве, либо после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

При этом закон не содержит императивных норм, обязывающих кредитора по обязательствам должника, не связанным с его предпринимательской деятельностью, заявлять такие требования только в рамках дела о банкротстве, так как требования по указанным обязательствам, не заявленные в рамках процедур несостоятельности предпринимателя, сохраняют свою силу после завершения таких процедур.

Поскольку материалами дела установлено, что при заключении договора поручительства П. выступал как физическое лицо, что свидетельствует об отсутствии связи предмета договора с предпринимательской деятельностью последнего и исполнительное производство возбуждено в отношении физического лица П., а не индивидуального предпринимателя, кроме того отсутствуют сведения о включении требований ОАО «Р» в реестр кредиторов индивидуального предпринимателя П. при осуществлении в отношении него процедуры банкротства, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства, возбужденного в отношении физического лица, по обязательствам, не связанным с его предпринимательской деятельностью.

По вынесению постановления о взыскании

Сумма исполнительского сбора, подлежащая взысканию с солидарных должников, не может превышать 7% от суммы долга (определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2016 N 71-КГ16-14).

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 30.11.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27.11.2016, отказано в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, поскольку установление исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников и его самостоятельное взыскание в размере 7% является мерой публично-правовой ответственности за правонарушение, допущенное каждым из них в процессе исполнительного производства.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, и удовлетворяя требования Р., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации указала на следующее.

Положения части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в полном объеме.

Каждый солидарный должник в равной степени обязан уплатить установленный в отношении него исполнительский сбор, поэтому порядок исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с каждого из солидарных должников исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания в пользу взыскателя по исполнительным документам, предусматривающим солидарную ответственность, то есть без деления суммы исполнительского сбора на части и доли.

Так как исполнительский сбор взыскивается однократно в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, то общая сумма непосредственно взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию в пользу взыскателя по исполнительному документу, предусматривающему солидарную ответственность.

Обращение в суд с заявлением об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале юридического лица является правом судебного пристава-исполнителя, а не его прямой обязанностью (решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18.02.2016 по делу N 2а-4618/2016, оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Татарстан от 13.05.2016 N 33а-7776/2016).

Отказывая в удовлетворении требований К. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в необращении взыскания на долю должника в уставном капитале юридического лица, суды руководствовались разъяснениями пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50.

Как указано судами, с заявлением об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале юридического лица в преимущественной степени вправе обратиться сам кредитор должника, а действия судебного пристава-исполнителя в этой части являются его правом, но не обязанностью последнего.

Оспаривание действий судебных приставов-исполнителей

по иным основаниям

Отказ судебного пристава-исполнителя в снятии ареста с транспортных средств является законным, поскольку действия должника по заключению договоров купли-продажи являются мнимыми сделками, совершенными с целью создания видимости перехода права собственности на спорное имущество третьим лицам (решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2016, оставленное без изменения постановлением 18 Арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу N А76-5773/2016).

Судами первой и апелляционной инстанций отказано в удовлетворении требований ООО «С», не являющегося стороной исполнительного производства, в признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя в снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Ч», являющегося должником по исполнительному производству.

Как указано судами, наличие исполнительных производств в отношении ООО «Ч» предполагает совершение со стороны Службы действий по принудительному взысканию с должника задолженности в пользу взыскателя, в том числе запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств, направлен на обеспечение исполнения требований исполнительного документа.

Оценивая действия ООО «Ч», как должника в исполнительном производстве, и законность оснований приобретения спорного имущества ООО «С» по договорам, заключенным в период ведения исполнительного производства, суды указали на факт злоупотребления указанными лицами своими правами, а именно: недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества должника.

Судами сделан вывод, что договоры купли-продажи, по сути, являются мнимыми сделками, совершенными с целью создания видимости перехода права собственности на спорное имущество третьим лицам, поскольку заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие факт несения расходов по содержанию спорной техники, а именно полис ОСАГО, документы о техническом осмотре, платежные документы, подтверждающие факт оплаты спорного имущества.

При таких обстоятельствах судом указано на правомерность отказа должностного лица Службы в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества.

Очередность направления залогодержателям предложения об оставлении за собой нереализованного имущества по договорам залога, заключенных до вступления в силу с 01.07.2014 изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, когда законодателем было установлено обязательное правило о регистрации движимого залогового имущества (решение Сургутского городского суда от 25.11.2016 по делу N 2а-15426/2016).

Судом отказано в удовлетворении требований ПАО «М» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не объединения исполнительных производств в сводное и ненаправлении предложения об оставлении за собой нереализованного имущества должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что довод ПАО «М» о необходимости направления предложения об оставлении нереализованного имущества в адрес заявителя ранее других залогодержателей в силу статьи 342.1 ГК РФ основан на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечении других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Согласно пункту 1 статьи 342.1 ГК РФ очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

При этом, как следует из договоров залога спорного движимого имущества, между должником и ПАО «В» заключен договор 19.05.2011, а между должником и истцом 24.04.2012.

Следовательно, договора были заключены до вступления в силу с 01.07.2014 изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, когда законодателем было установлено обязательное правило о регистрации движимого залогового имущества.

В указанном случае установленная очередность удовлетворения имущественных требований залогодержателя за счет неоднократно заложенного имущества направлена на соблюдение баланса интересов залогодержателя, права которого возникли в отношении заложенного имущества до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и не противоречит положениям статей 4, 342.1 ГК РФ и статье 3 вышеуказанного федерального закона.

Согласно пункту 10 статьи 342.1 ГК РФ в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 указанного Закона очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в его силу договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 01.07.2014 по 01.02.2015 включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Поскольку договор залога ПАО «М» зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге 31.01.2015, т.е. в указанный период, очередность должна определяться по дате совершения договоров залога.

Таким образом, суд констатировал, в силу того, что должник и ПАО «В» заключили договор залога ранее договора залога с истцом, именно ПАО «В» имело преимущественное право удовлетворения требований за счет предмета залога.

Порядок рассмотрения административных исковых заявлений об оспаривании постановлений постановлении, действий (бездействия) должностных лиц Службы поданных лицами, не являющимися стороной исполнительного производства (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 15.12.2016 N 33а-9974/2016 по делу N 2а-1717/2016).

Решением Ленинского районного суда г. Орска от 09.08.2016 отказано в удовлетворении требований ООО «М» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин, поскольку, по мнению истца, спорное имущество принадлежит ему на праве собственности.

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда, отменяя решение суда, и прекращая производство по делу, руководствовалась разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, указав, что проверка законности оспариваемого постановления и связанные с ним действия судебного пристава-исполнителя, хотя и затрагивают права ООО «М», но истец не является стороной исполнительного производства.

Таким образом, спор о праве собственности на указанное имущество, чем, по сути, является заявленное истцом требование, не может быть рассмотрен по правилам, предусмотренным для дел, вытекающих из публичных правоотношений в порядке административного судопроизводства.

По линии административной практики

Совершение правонарушителем двух и более бездействий, квалифицируемых по одной части статьи Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее — КоАП РФ), образует множественность правонарушений и влечет определение наказания за каждое совершенное административное правонарушение по правилам части 1 статьи 4.4 КоАП РФ (решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 26.09.2016 по делу N 12-49/2016, оставленное без изменения решением Верховного Суда Республики Карелия от 05.12.2016 N 21-481/2016).

Судами отказано в отмене постановления начальника отдела — старшего судебного пристава отдела судебных приставов, которым администрация муниципального образования «Б» признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1, 2 статьи 17.15 КоАП РФ, назначено наказания в виде административного штрафа.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды указали, что отсутствие свободного жилищного фонда, неоднократные обращения администрации муниципального образования «Б» в представительный орган для внесения изменений и включения в бюджет расходов, необходимых на финансирование исполнения решений суда, и принятие Советом муниципального образования «Б» решений об отказе во включении в бюджет муниципального образования «Б» расходов, связанных с приобретением жилых помещений в целях исполнения решений суда, не свидетельствует об отсутствии вины лица в совершении вменяемых административных правонарушений.

При этом суды отметили следующее.

Привлечение к административной ответственности муниципального образования «Б» в рамках каждого исполнительного производства, находящегося на исполнении с аналогичными требованиями в пользу разных взыскателей, с вынесением начальником отдела — старшим судебным приставом в каждом случае отдельного постановления, не является основанием применения в данном деле части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Так, согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Одним из условий назначения административных наказаний за совершение правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более частями статей, является совершение одного действия (бездействия), образованного сходными фактическими обстоятельствами, а также направленность на один предмет правонарушения (объект).

По мнению судов, в рассматриваемых случаях с учетом установленных фактических обстоятельств совершение правонарушителем двух и более бездействий, квалифицируемых по одной части статьи КоАП РФ, образует множественность правонарушений и влечет определение наказания за каждое совершенное административное правонарушение по правилам части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку вменяемые органу местного самоуправления деяния образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного бездействия как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Как обжаловать арест имущества предприятия

Наложение ареста на имущество представляет собой способ обеспечения выполнения решения суда. Мера эта применяется в том случае, если фирма имеет задолженности, взыскиваемые на основании исполнительного листа. Арест представляет собой опись имущества. После этого должник не сможет его продать. Предполагается, что в дальнейшем собственность будет продана, а средства направятся на погашение задолженности. Арест причиняет множество неудобств фирме. По сути, она лишается всего. Однако арест можно оспорить. Для этого нужно соблюдать установленный порядок.

Вопрос: Правомерен ли отказ регистрирующего органа в осуществлении регистрационных действий с недвижимостью, если ранее в рамках уголовного дела был наложен арест на имущество постановлением суда с указанием срока, но не был отменен иным постановлением суда?
Посмотреть ответ

Законодательное обоснование

Обжалование может проводиться в административном и судебном порядке. В первом случае заявление направляется судебному приставу, во втором – в суд. Последний вариант считается наиболее эффективным. Процедура выполняется в рамках гражданских и арбитражных процессов.

В главах 39-40 ГПК указано, что истец может подавать иск в суд первой инстанции. Если решение по делу будет принято не в его пользу, можно обжаловать его в апелляционной и кассационной инстанции.

Как снять арест с имущества, наложенный арбитражным судом в порядке обеспечения иска?

Иск направляется на основании статей 131-135 ГПК. Если имущество арестовали в рамках арбитражного процесса, нужно принимать во внимание статьи 258-290 АПК.

К СВЕДЕНИЮ! Перед обращением в суд можно направить заявление в административные органы.

Основания для обжалования

Отменить решение об аресте можно в случае, если он был наложен с нарушением нормативных актов. К примеру, судебные приставы могут наложить арест на предметы, не являющиеся собственностью дебитора. Также обжалование проводится тогда, когда должник или заключает мировое соглашение с истцом, или последний согласен на другую меру обеспечения.

Постановление

Арест используется в качестве меры обеспечения в определенных случаях. К примеру, существует подозрение, что должник собирается продать имущество. Дебитор имеет право направить ходатайство об отмене ареста. Если решение о применении обеспечительной меры не было принято, позиция ответчика отражается в качестве возражений на иск кредитора. То есть арест можно предупредить.

Если постановление о применении обеспечительной меры уже было вынесено судебным приставом, обжаловать его довольно сложно. Связано это с тем, что пристав уже реализует решение. В этом случае отменить решение можно тогда, когда процедура выполняется с нарушениями закона или дебитор готов предоставить иную обеспечительную меру.

Нюансы процедуры обжалования

Отмена решения выполняется тогда, когда арест накладывается на предметы, на которые не могут распространяться ограничения. Перечень имущества, которое не подлежит наложению ограничений, содержится в статье 446 ГПК. В частности, это:

  • Единственная жилая площадь дебитора и его семьи. Исключение – жилье, являющееся обеспечительной мерой при ипотеке.
  • Земля, на которой расположено единственное жилье дебитора.
  • Личные вещи, предметы домашнего обихода. Исключение составляют драгоценности и прочие предметы роскоши.
  • Питание.
  • Оборудование, семена, если они не используются в предпринимательской деятельности. Однако стоимость этих предметов не должна быть выше 100 МРОТ.
  • Топливо, необходимое для отопления жилища.

Нужно учитывать, что МРОТ в трудовом и гражданском праве – это разные вещи. В рассматриваемой ситуации имеет значение второй вид МРОТ. Составляет он 100 рублей.

Порядок действий при обжаловании

Для оспаривания нужно идти в районный суд с иском. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие позицию истца. Истцу крайне важно найти основание для оспаривания. Чем справедливей это основание и чем лучше оно подкреплено оно доказательствами, тем больше шансов на выигрыш дела. За поиском законных оснований можно обратиться к юристу. Рассмотрим их примерный перечень:

  • Нарушение сроков ареста.
  • Арест того имущества, на которое не распространяются ограничения.
  • Допущены ошибки при составлении акта удержания.
  • Ошибки при оформлении протокола описи.
  • Превышение должностных полномочий.
  • Арест тех ценностей, которые не принадлежат должнику.

Основанием может быть обычная ошибка в документах, сопровождающих удержание. Эта причина снятия ареста остается актуальной даже в том случае, если в остальном удержание было совершенно законно.

К СВЕДЕНИЮ! Можно оспорить удержание не всего перечня имущества, а только его части.

ВАЖНО! Альтернативная мера по снятию удержания – признание своего банкротства. Объявление несостоятельности автоматически снимает арест. Однако это не значит, что должник сможет беспрепятственно распоряжаться собственностью.

Основные правила обращения в суд

Особенности обращения в суд рассмотрены в статье 144 ГПК. При подаче иска нужно следовать этим правилам:

  • Заявление может подаваться только собственником предметов, которые были арестованы. Исключение составляют случаи, когда собственниками являются несколько ФЛ или ЮЛ.
  • Иск может направляться третьим лицом только при наличии доверенности, заверенной нотариусом. В этом случае это третье лицо становится представителем истца.
  • Нужно оплатить госпошлину.

Суд рассматривает обстоятельства дела, изучает представленные аргументы. Решение по делу будет принято на слушании.

Документальное оформление

В свое исковое заявление нужно включить эти сведения:

  • Наименование суда, в который подается иск.
  • Данные об истце: название ЮЛ, адрес, контактные данные.
  • Основания снятия ареста.

К иску нужно приложить эти документы:

  • Документ, идентифицирующий истца. Это могут быть копии паспорта, учредительных документов.
  • Акт с решением об аресте.
  • Документы, подтверждающие право собственности.

К иску также прилагаются бумаги, подтверждающие основания. К примеру, это могут быть документы, доказывающие, что имущество не принадлежит должнику.

К СВЕДЕНИЮ! Шапка иска должна быть стандартной. Это наименование суда, сведения о должнике, наименование заявления. Основная часть заявления может быть произвольной. Однако истец должен внятно отобразить свои претензии и требования.

ВАЖНО! Арест может быть наложен на собственность лица, не являющегося должником. В этом случае в суд должно идти то лицо, которое является собственником.

Особенности рассмотрения дела в суде

Решение по делу определяется не только фактическими обстоятельствами, но и верностью составления иска. Истец может выбрать неверную линию действий. К примеру, арест был действительно незаконным, однако в иске изложено основание, на базе которого нельзя снять удержание. Суд принимает свое решение на базе представленных истцом аргументов.

Подобные дела рассматриваются обычно в течение 3 месяцев. Если исковое заявление долго не рассматривается судебным органом, можно направить иск на имя председателя. Свое определение он должен вынести в течение 5 дней.

В каких случаях удержание снимается судебным приставом

Иногда проблему можно решить в досудебном порядке. Удержание снимается судебными приставами при этих обстоятельствах:

  • Задолженность выплачена в полном размере.
  • Вышестоящий пристав принял решение об отмене обременения.

Снятие ограничений осуществляется на базе постановления. Должник уведомляется о решении в течение 5 дней с даты вынесения постановления.

Как обжаловать арест на имущество в 2022 году: порядок и смысл этой процедуры

Когда судебный пристав-исполнитель применяет меру принудительного исполнения в виде ареста на имущество, это может стать серьезной проблемой для его владельца. В таких случаях важно знать, как обжаловать данный акт и каким образом документа обжалования следует обосновать. Суть обжалования ареста на имущество заключается в цели освобождения от этой меры принудительного исполнения и снятия ограничений на использование имущества.

Для обжалования ареста на имущество применяется судебным порядком исковые требования. Каким образом можно обосновать обжалование и какие способы его обоснования существуют в данный момент? Первоначально, необходимо проанализировать законодательство, определяющее порядок и условия, при которых применяется арест на имущество. Также важно разобраться в основаниях и причинах, которые привели к применению этой меры принудительного исполнения.

Для успешного обжалования ареста на имущество необходимо наличие оснований и доказательств, которые подтверждают, что данная мера является необоснованной или несоразмерной. Какие требования следует предъявить в случае обжалования ареста на имущество? Какие судебные акты и документы должны быть подготовлены для обжалования?

Как обжаловать арест на имущество в 2022 году

Арест на имущество — это мера принудительного воздействия, которая может быть применена судебным исполнителем по требованию кредитора. Суть ареста заключается в ограничении прав собственности на недвижимое или движимое имущество.

Для обжалования ареста необходимо подать исковые заявления в суд, в которых требуется обосновать, по каким причинам арест был наложен и какой имущественный интерес преследует кредитор. Чтобы снять арест, необходимо предоставить суду соответствующие документы об аресте: каким образом и когда было произведено обращение к приставу-исполнителю с целью исполнения решения суда и какой принудительный меры был выбран.

Варианты обжалования ареста могут быть разными, например, при освобождении имущества можно обжаловать арест, указав на нарушение процессуальных требований или неправомерное применение данной меры. Другой способ может быть направлен на изменение цели, для которой был применен арест, представив доказательства, что ситуация изменилась и арест больше не имеет необходимости.

Важно также отметить, что процедура обжалования ареста на имущество требует аккуратности и знания правовых нюансов. Поэтому важно обратиться к опытным юристам, которые смогут оказать юридическую помощь и сопровождение в данном вопросе. Они помогут обжаловать арест и защитить ваши интересы в суде.

Порядок и смысл этой процедуры

Арест имущества — это мера принудительного обеспечения иска, которая может быть применена судебным приставом-исполнителем для обеспечения исполнения судебного решения. Если истец хочет освободить свое имущество от ареста, он может обжаловать эту меру с целью снять арест.

Для обжалования ареста необходимо подать исковое заявление в суд, в котором необходимо обосновать требования об освобождении имущества. В исковом заявлении необходимо указать когда и каким образом был применен арест, какие способы обжалования ареста предусмотрены законом.

Суть обжалования ареста состоит в том, чтобы доказать незаконность применения этой меры или обстоятельства, исключающие возможность применения ареста. Для этого необходимо представить документы и материалы, подтверждающие отсутствие оснований для ареста либо наличие недопустимых нарушений процессуальных правил.

При обжаловании ареста имущества истец может использовать различные способы доказывания своих аргументов — свидетельские показания, письменные доказательства, запросы на предоставление документов и т.д. Суд рассматривает обжалование ареста и принимает решение об освобождении или оставлении имущества под арестом.

Целью обжалования ареста является снятие ограничения на имущество и возврат его владельцу. При положительном решении суда имущество освобождается от ареста, а истец может распоряжаться своим имуществом свободно.

Иск об освобождении имущества от ареста:

Когда возникает необходимость обжалования ареста на имущество, можно подать иск о его освобождении. Но какой порядок и способы можно применять для этого?

Суть иска об освобождении имущества от ареста заключается в том, чтобы обосновать, что арест был неправомерно наложен. Для этого необходимо собрать доказательства и представить их в судебном документе.

Основными требованиями к иску об освобождении имущества от ареста являются: указание наименования суда, реквизитов дела, обоснование требования об отмене ареста, обстоятельства, при которых арест был наложен неправомерно.

Как можно обосновать иск об освобождении имущества от ареста? Можно представить суду доказательства, показывающие, что имущество не является предметом спора или претензий, что оно является единственным жилищем или основным рабочим инструментом, что арест был наложен без учета законности или отсутствия других способов осуществления претензий.

Каким образом иск об освобождении имущества от ареста применяется с приставом-исполнителем? Для этого необходимо обратиться в суд с исковым заявлением, приложить судебные документы и доказательства неправомерности ареста.

Как снять арест с имущества? Это можно сделать путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста и дальнейшего рассмотрения его судом.

Какие цели может преследовать иск об освобождении имущества от ареста? Главной целью такого иска является удаление ареста с имущества, чтобы владелец мог вновь свободно распоряжаться своими активами.

Каким образом применяется иск об освобождении имущества от ареста с судебным приставом-исполнителем? Этот иск может быть предъявлен в рамках исполнительного производства для прекращения ареста на имущество.

Какие способы осуществления иска об освобождении имущества от ареста существуют? Один из способов — обжалование постановления о наложении ареста через апелляционную инстанцию. Также возможно подать непосредственно иск об освобождении имущества от ареста в суд.

Какие сроки действуют для обжалования ареста на имущество? Для апелляционного обжалования решения суда о наложении ареста срок составляет 10 дней со дня объявления решения. Для обжалования по существу иска — один месяц со дня вступления решения в законную силу.

Какие документы необходимы для подачи иска об освобождении имущества от ареста? В исковое заявление следует приложить копию постановления о наложении ареста, судебные документы, подтверждающие право собственности, а также другие необходимые доказательства неправомерности ареста.

Суть документа

Снять арест с имущества: когда, как и с какой целью?

Арест с имущества может быть наложен судебным приставом-исполнителем в случае, если осуществляется исполнение решения суда о взыскании денежных средств или иного имущества. Суть документа заключается в возможности обжалования ареста с целью освобождения имущества от него.

Каким образом можно обжаловать арест имущества?

Для обжалования ареста имущества необходимо подать исковые требования в суд. Документ, обосновывающий необходимость освобождения имущества, должен содержать подробные аргументы и доказательства. Иск может быть подан как в письменной, так и в устной форме.

Какие способы применяются при обжаловании ареста?

Для обжалования ареста имущества можно использовать различные способы. Например, можно предоставить доказательства необходимости использования имущества для обеспечения проживания, содержания семьи или осуществления предпринимательской деятельности. Также можно ссылаться на наличие ошибок в установлении фактических обстоятельств, которые повлияли на наложение ареста.

Каким образом можно обосновать освобождение имущества от ареста судебным решением?

Для обоснования освобождения имущества от ареста судебным решением необходимо предоставить доказательства того, что причины, повлекшие наложение ареста, уже отпали или изменились. Кроме того, следует учесть законные интересы сторон и соблюдение требований к аресту имущества.

Как обосновать исковые требования об освобождении имущества от ареста?

Как обосновать исковые требования об освобождении имущества от ареста?

  1. Какие могут быть цели при обосновании исковых требований об освобождении имущества от ареста.
  2. Каким образом можно обосновать требования об освобождении имущества от ареста.
  3. Как снять арест с имущества судебным или приставом-исполнителем.

Суть исковых требований об освобождении имущества от ареста заключается в том, чтобы достичь снятия ареста с имущества в судебном порядке. Целью рассмотрения такого иска является защита прав собственника и восстановление непрерывного владения и пользования имуществом.

Для обоснования исковых требований об освобождении имущества от ареста необходимо предоставить суду соответствующие документы и доказательства, подтверждающие права собственника на это имущество и незаконность его ареста.

Можно использовать различные способы обоснования исковых требований, например:

  • Ссылка на законы, регулирующие процедуру ареста имущества и права собственника.
  • Предоставление копий документов, подтверждающих право собственности, например, договоры купли-продажи или свидетельства о праве собственности.
  • Предоставление свидетельских показаний или экспертных заключений, подтверждающих неправомерность ареста и отсутствие обстоятельств, оправдывающих его.

Если арест на имущество незаконен или его освобождение необходимо в связи с изменением обстоятельств, то судебный или пристав-исполнитель может снять арест по заявлению собственника или заинтересованной стороны. Для этого необходимо также предоставить соответствующие документы и обоснование.

С какой целью судебным приставом-исполнителем применяется арест имущества

Один из основных инструментов, доступных судебному приставу-исполнителю для обеспечения иска, — это арест имущества. Данная процедура применяется с целью обеспечения исполнения имущественного иска и назначения мер по взысканию задолженности.

Для применения ареста имущества необходимо обосновать наличие исковых требований и представить соответствующую документацию судебному приставу-исполнителю. Он сверяет эту информацию с имеющимися у него данными и если обоснования достаточно, принимает решение о применении ареста.

Каким образом можно обжаловать документ о аресте имущества? Существуют различные способы снять арест с имущества, включая применение мирного соглашения с кредитором или подачу соответствующего иска в суд о его снятии.

Суть ареста имущества заключается в том, что судебный пристав-исполнитель ограничивает права владельца или обладателя имущества с целью обеспечения возможности взыскания долга. Когда по судебному решению кредитору предоставлена возможность взыскания, арестимое имущество может быть продано на аукционе или перешло в собственность кредитора.

Способы обжалования ареста на имущество

Как обжаловать арест на имущество? Для обжалования ареста на имущество существуют определенные требования и процедуры. Во-первых, необходимо обосновать необходимость ареста и целью исковые требования. Когда стороны не могут достичь соглашения о споре, сторона, которая желает обжаловать арест, должна обратиться в судебный орган.

Обжалование ареста на имущество может быть связано с неправомерным применением имущественного ареста приставом-исполнителем. Суть обжалования заключается в том, что лицо, у которого произошел арест имущества, хочет доказать, что арест был незаконным или были нарушены его права при применении ареста.

Какой документ нужно предоставить для обжалования ареста на имущество? Для обжалования ареста на имущество требуется подготовить специальное заявление, в котором будет обоснована необходимость освобождения от ареста. Также необходимо предоставить все соответствующие документы и доказательства, чтобы суд мог принять решение по делу.

Судебный образец, как иск о снятии ареста с имущества, включает в себя такие пункты, как указание истца и ответчика, предмета искового требования, обоснование состояния имущества и применения ареста, а также требование о снятии ареста с имущества.

Когда и каким образом можно снять арест с имущества?

Арест имущества может быть применен судебным приставом-исполнителем в случае, если возникнут требования об обязательствах по исполнению решения суда или взыскания задолженности. Однако, когда целью ареста стало обеспечение исковых требований, то снять арест с имущества можно по определенным способам.

Одним из способов является подача исковых документов об обосновании обжалования ареста на имущество. При наличии одобрения судебным органом, а также предоставления достаточного количества документов, подтверждающих обоснованность и обращение в суд, можно снять арест с имущества по решению суда.

Вторым способом является согласие сторон, как истца, так и ответчика. Если стороны достигли соглашения и примирились, то арест на имущество может быть снят по согласию обеих сторон.

Также возможны случаи, когда исполнительное производство было прекращено, а истец или другая сторона отказалась от претензий. В этом случае суд принимает решение о снятии ареста с имущества.

Суть снятия ареста с имущества заключается в прекращении меры обеспечения иска. Для снятия ареста необходимо обратиться в суд с соответствующим иском и предоставить необходимые документы, подтверждающие обоснование снятия ареста на имущество.

Решение № 2А-2634/2020 2А-2634/2020

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бородиной Светланы Александровны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, судебному приставу — исполнителю ОСП г. Пскова №1 УФССП России по Псковской области о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области, установлении стоимости арестованного имущества, прекращении реализации помещения, отмене торгов,

Бородина С.А. обратилась в суд с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к Управлению Федеральнойслужбы судебных приставов по Псковской области, судебному приставу – исполнителю ОСП г. Пскова №1 УФССП России по Псковской области Владимировой Г.Б., судебному приставу – исполнителю ОСП г. Пскова №1 УФССП России по Псковской области Барановой Е.Ю., о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области Владимировой Г.Б., установлении стоимости арестованного имущества, прекращении реализации помещения, отмене торгов.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении вОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области находится сводное исполнительное производство № 37600/14/60018-ИП, возбужденное в отношении Бородиной С.А.

Бородина С.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: , которое на основании постановления судебного пристава-исполнителя Владимировой Г.Б. передано на реализацию с публичных торгов.

Административный истец указывает, что в нарушение требований закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель не направил в ее адрес постановление об объединении исполнительных производств в сводное, постановление о наложении ареста на имущество должника от 11.09.2019, акт о наложении ареста, отчет оценщика, постановление о принятии результатов оценки от 30.04.2020, постановление о передаче арестованного имущества на торги.

При этом в акте о наложении ареста большая часть подписей истцу не принадлежит, данный акт на руки не получала.

При передаче нежилого помещения на торги судебным приставом – исполнителем нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку размер имеющейся у должника Бородиной С.А. задолженности значительно меньше стоимости нежилого помещения, которая фактически составляет 13 990 000 рублей.

При издании определения о передаче имущества на торги судебный пристав – исполнитель не учла погашение истцом задолженности по нескольким исполнительным производствам.

В настоящее время истцом производится погашение задолженности по остальным исполнительным производства, что также указывает на отсутствиенеобходимостивыставления на торги указанного имущества.

Указывает, что действия судебного пристава – исполнителя нарушили ее права, поскольку помещение выставленное на торги является единственным объектом, который возможно использовать в целях предпринимательской деятельности и получения прибыли.

Оценщик в отчете определил рыночную стоимость помещения без учета НДС в размере 5 965 833 руб., с учетом НДС стоимость объекта определена 7 159 833 рубля, пристав приняла оценку помещения без учета НДС, что нарушает права Бородиной С.А., являющейся физическим лицом, применение системы налогообложения при определении рыночной стоимости помещения не основано на законе.

Также указала, что поскольку акт о наложении ареста (описи имущества) был подписан истцом на пустом бланке 11.09.2019, то полагает, что имеются основания для восстановления срока на его обжалование.

С учетом уточнений административного иска (л.д. 202 том 3), Бородина С.А. просит суд признать незаконными действия и акты судебного пристава-исполнителя ОСП города Пскова № 1 УФССП России по Псковской области Владимировой Г.Б. по наложению ареста на нежилое помещение с КН №*, расположенное по адресу: , помещение №*, площадью 225 кв.м.; признать недействительным акт о наложении ареста (описи имущества) от 10.09.2019; восстановить срок на обжалование акта об аресте от 10.09.2019; признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество должника от 11.09.2019; исключить из состава арестованного имущества нежилое помещение с КН №*, расположенное по адресу: , помещение №*, принадлежащее Бородиной С.А.; признать незаконными действия и акты судебного пристава-исполнителя Владимировой Г.Б. по передаче помещения на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона в МТУ ФАУГИ в Псковской и Новгородской областях; признать незаконными постановление о принятии результатов оценки от 30.04.2020 и постановление о передаче арестованного имущества на торги от 28.05.2020; установить стоимость нежилого помещения равной 7 159 833 рубля; прекратить реализацию помещения; отменить торги, проводимые в форме открытого аукциона; продолжить применение мер предварительной защиты.

В связи с передачей исполнительного производства для исполнения от судебного пристава – исполнителя ОСП г. Пскова №1 УФССП России по Псковской области Владимировой Г.Б. судебному приставу-исполнителю Барановой Е.Ю. судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав – исполнитель ОСП г. Пскова №1 УФССП России по Псковской области Баранова Е.Ю.

В судебное заседание административный истец Бородина С.А. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель административного истца Иванова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представила письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

Поскольку причин, указывающих на уважительность неявки истца и ее представителя в суд, не представлено, то дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель ОСП г. Пскова № 1 Владимирова Г.Б. одновременно представляющая интересы на основании доверенности административного ответчика УФССП России по Псковской области(л.д. 80-81 том 3) административный иск не признала. Указала, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника и последующей его реализации основаны на законе и являлись необходимыми с целью исполнения требований исполнительных документов, содержащихся в сводном исполнительном производстве. Акт о наложении ареста Бородина С.В. получила лично, подписи в акте принадлежат ей. После получения информации на объект недвижимого имущества с целью его реализации, с учетом требований закона, был привлечен оценщик. 30.04.2020 получен отчет об оценке имущества, издано постановление о принятии результатов оценки; 28.05.2020 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, на день его издания общая сумма задолженности Бородиной С.А. по сводному исполнительному производству составляла 927 208 руб. 76 коп. Постановление о передаче на реализацию на торгах направлено в адрес Бородиной С.А. 29.05.2020, каких-либо заявлений от Бородиной С.А. в адрес ОСП не поступало.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП г. Пскова № 1 Баранова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО УО «ТЭЗ и ИС» Блажуконене О.О. в судебном заседании пояснила, что в июне 2019 года Общество обратилось в УФССП по Псковской области с заявлением о принятии мер по отчуждению с выставлением на торги нежилого помещения, принадлежащего Бородиной С.А., с целью погашения имеющейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.По данному заявлению судебным приставом – исполнителем приняты меры по обращению взыскания, что соответствует закону и способствует скорейшему исполнению требований исполнительного документа, которые должником в добровольном порядке не исполнены.

Заинтересованные лицаПАО Банк «ФК Открытие» в лице оперативного офиса «Псковский» Северо-Западного филиала ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Оценка Плюс», НАО «Первое коллекторское бюро», МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, МИФНС № 1 по Псковской области в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и вчасти 10 настоящей статьи, — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федерального закона «Об исполнительном производстве») установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности иоспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; выносит соответствующие постановления.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что в отношении должника Бородиной С.А. в ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области возбуждены исполнительные производства взыскателями по которым являются МИФНС № 1 по Псковской области, ООО УО «ТЭЗ и ИС», ПАО Банк «ФК Открытие» в лице оперативного офиса «Псковский» Северо-Западного филиала ПАО Банк «ФК Открытие», НАО «Первое коллекторское бюро», которые объединены в сводное исполнительное производство № 49383/17/60018-СД.

13.06.2019 от взыскателя ООО УО «ТЭЗиИС» в УФССП России по Псковской области поступило заявление о принятии мер по отчуждению путем продажи с торгов, принадлежащего Бородиной С.А. имущества, расположенного по адресу: (л.д. 26 том 3).

23.08.2019 аналогичное ходатайство поступило от МИФНС России по Псковской области (л.д. 28 том 3).

По результатам рассмотрения ходатайство ООО УО «ТЭЗиИС» удовлетворено, судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Бородиной С.А. (л.д. 27 том 3).

10.09.2019 судебным приставом – исполнителем ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области Владимировой Г.Б. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении нежилого помещения по адресу: . Бородина С.А. назначена ответственным хранителем имущества (л.д. 29-31 том 3).В акте о наложении ареста (описи имущества) имеется отметка с подписью Бородиной С.А., что свидетельствует о том, что на следующий день после составления акта (11.09.2019) Бородина С.А. уведомлялась об аресте нежилого помещения.

Доводы представителя административного истца о фальсификации подписи в акте, суд признает голословными, поскольку никакими объективными данными не подтверждены. При этом факт того, что 11.09.2019 Бородина С.А. приходила в ОСП истцом не оспаривается.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что 11.09.2019 Бородина С.А. знала о том, что в отношении недвижимого имущества приняты меры по аресту.

11.09.2019 издано постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику Бородиной С.А.

05.12.2019 судебным приставом – исполнителем направлена заявка о назначении оценщика для оценки имущества (л.д. 33 том 3).

05.12.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области для участия в исполнительном производстве № 37600/14/60018-ИП для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО «Оценка Плюс» (л.д. 34 том 3).

Статьей 64Федерального закона «Об исполнительном производстве»

предусмотрен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, который не является исчерпывающим.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Согласно части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К таким мерам относятся, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение арестана имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об арестеимущества.

Исходя из положений пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3, 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арестна имущество должника.Арестимущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости — ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арестна имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебногоактао конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении арестана имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом,ареств качестве исполнительного действия может бытьналоженсудебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагаетсяпри исполнении судебного акта о наложении арестана имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Из оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 11.09.2019, акта о наложении арестаот 10.09.2019 в отношении нежилого помещения видно, чтоарествынесен в целях обеспечения исполнения исполнительных документов.

Арест принадлежащего Бородиной С.А.помещения выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного объекта, то есть в запрете распоряжения им, что следует из акта о наложении ареста. Хранителем объекта назначена Бородина С.А. с правом беспрепятсвенного пользования.

В данном случаеарест нежилого помещения должника является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей, поскольку на момент наложения ареста сумма задолженности по исполнительному производству превышала 900 000 рублей, данная мера не может быть рассмотрена как нарушающая права и законные интересы должника Бородиной С.А., поскольку направлена на воспрепятствование должнику распорядиться нежилым помещением в ущерб интересам взыскателей.

Учитывая длительное неисполнение должником требований исполнительных документов, указанная обеспечительная мера носит обоснованный характер, в связи с этим правовых оснований для признания оспариваемого постановления об арестеимущества от 11.09.2019 и акта о наложении арестаот 11.09.2019 не имеется.

При этом суд отмечает, что акт о наложении арестане может быть предметом самостоятельного оспаривания, поскольку составляется в связи с вынесением постановления о наложении арестана имущество для описания наименованияарестованногоимущества и сам по себе права должника не нарушает, поскольку не предусматривает изъятие имущества и ограничения права пользование нежилым помещением, а устанавливает объемарестав форме запрета распоряжения указанным имуществом.

Согласно части 1 статьи 86 Закона об исполнительном производстве недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении арестадолжнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Акт о наложении ареста(описи имущества) является законной мерой обеспечивающей сохранность имущества должника; данная мера направлена на принуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительному документу, и не позволяет ему реализовать имущество.

При таких обстоятельствах, в данном случае примененный судебным приставом-исполнителемарестне противоречит закону и не нарушает права и законные интересы истца.

Указанная мера имеет своей целью обеспечение сохранности имущества должника, что в полной мере соответствует действующему законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, задачам и принципам исполнительного производства, соразмерно защищает права взыскателей на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. При этом прав административного истца, который требования исполнительного документа в установленный срок не исполнил, не нарушает.

Поскольку действия судебного пристава – исполнителя по наложению ареста основаны на законе, то оснований для исключения из состава арестованного имущества нежилого помещения не имеется, поскольку данная мера принята, в том числе как не позволяющая должнику произвести отчуждение объекта.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «Оприменении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В судебном заседании установлено, что Бородина С.А. узнала об издании акта о наложении ареста 11.09.2019, о чем свидетельствует ее подпись в документе.

Утверждения административного истца о том, что административный истец подписывала пустой бланк, суд оценивает критически, поскольку в акте имеются подписи понятых, датированные ранее – 10.09.2019.

Оснований для восстановления срока для обжалования данного акта суд не усматривает, поскольку уважительных причин, не позволяющих в установленные законом сроки оспорить акт, истцом не представлено.

Поскольку с административным иском в суд Бородина С.А. обратилась только 20.07.2020, то установленный законом срок по оспариванию акта о наложении ареста ею пропущен.

Также суд считает, что истцом пропущен срок на обжалование постановления о наложении ареста, поскольку 17.09.2020 в ходе рассмотрения дела в суде представителю административного истца разъяснено, что судебным приставом – исполнителем на основании акта о наложении ареста издано постановление о наложении ареста, данный процессуальный документ вручен представителю административного истца.

Требования об оспаривании постановления о наложении ареста представлены в суд только 23 октября 2020 года, то есть по истечении срока обращения в суд, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Относительно требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче на реализацию имущества, то суд не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

В силу статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из материалов административного дела следует, что 28.05.2020 судебный пристав-исполнитель Владимирова Г.Б. рассмотрев исполнительные производства на общую сумму 927 208 рублей 76 копеек вынесла постановление о передаче в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению муниципальным имуществом в Псковской и Новгородской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона имущества – помещение, расположенное по адресу: , помещение №* стоимостью 5 965 833 рубля (л.д. 36-37 том 3).

Согласно списку № 985 внутренних почтовых отправлений от 29.05.2020 постановление о передаче имущества на реализацию на открытых торгах направлено в адрес Бородиной С.А. (л.д. 38 том 3).

Суд полагает, что обжалуемоепостановлениеопередачеарестованного имуществанаторгиот 28.05.2020 вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по взысканиюзадолженности должника в соответствии с предоставленными судебному приставу-исполнителю законом полномочиями.

Данноепостановлениеявляется способомреализациимеры принудительного исполнения по исполнительным документам на общую сумму 927 208 рублей 76 копеек, которые административным истцом добровольно не исполнены.

При этом погашение задолженности в период рассмотрения дела в суде и уменьшение суммы задолженности по исполнительным производствам не свидетельствует о том, что на момент издания оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия данной меры.

Нарушений действующего законодательства при вынесении обжалуемогопостановлениясудебным приставом-исполнителем не допущено.

Доводы административного истца о том, что копияпостановленияо передаче на реализацию на открытых торгах не получена должником, являются несостоятельными и опровергаются исследованными материалами дела, поскольку судебным приставом – исполнителем постановление направлено в адрес должника.

Не согласие должника спередачейарестованного имуществанапринудительнуюреализациюи с определенной начальной стоимостью арестованного имущества, не могут служить безусловным основанием для признания обжалуемогопостановлениянезаконным.

05.12.2019 на основании постановления об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки вышеуказанного арестованного имущества был привлечен специалист ООО «Оценка Плюс», произведена заявка на оценку арестованного имущества (л.д. 33,34 том 3).

Из представленного в материалы дела отчета об оценке № 001/2020- УФССП-пск в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества, следует, что рыночная стоимость последнего определена в размере 5 965 833 руб., дата составления отчета 08.04.2020.

На основаниипостановленияот 30.04.2020 судебным приставом-исполнителем Владимировой Г.Б. приняты результаты оценкив отношении недвижимого имущества рыночной стоимостью 5 965 833 руб.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчетаоценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

По смыслу положений ст. 85 Закона об исполнительном производстве, регулирующих действия судебного пристава-исполнителя при получениирезультатов оценкиимущества должника, судебный пристав-исполнитель обязанпринять результаты оценки, поскольку стоимость объектаоценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанногопостановления, тогда как в случае несогласия стороны исполнительного производства со стоимостью, указанной оценщиком в отчете, она может быть оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещенияпроизведеннойоценке.

Таким образом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, административным истцом и ее представителем ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях опровержения установленной оценщиком стоимостиспорного имущества, не заявлялось, в связи с чем ставить под сомнение отчет об оценке,у суда оснований не имеется, поскольку отчет выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочнойдеятельности в Российской Федерации», на основаниипостановленияи заявки судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере рыночной стоимости объекта,не представлено.

Согласно ст. 12 ФЗ «Обоценочнойдеятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объектаоценки, указанная вотчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектомоценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объектаоценки, определенная вотчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составленияотчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отчет составлен 08.04.2020, то есть являлся действительным до 08.10.2020.

Учитывая, чтосрокдействияотчетаобоценкеистекиотчетутратил актуальность, то изданные с учетом установленной в отчете стоимости объекта, постановления о принятии результатов оценки и о передаче арестованного имущества на торги, заявка на торги арестованного имущества от 28.05.2020, акт передачи арестованного имущества на торги от 23.06.2020, также утратили свою актуальность.

Реализация имущества с торгов возможна только после повторной оценки имущества.

С учетом изложенных обстоятельств, требования административного истца о признании незаконными действий и актов судебного пристава-исполнителя Владимировой Г.Б. по передаче помещения на реализацию на открытых торгах, постановления о принятии результатов оценки, установлении стоимости помещения в размере 7 159 833 рублей не подлежат удовлетворению.

Требования административного истца о прекращении реализации помещения и отмене торгов также не могут быть удовлетворены, поскольку на день рассмотрения административного иска постановления, на основании которых имущество было передано на реализацию, потеряли свою актуальность вследствие истечения срока действия отчета об оценке имущества, в связи с чем проведение торгов и реализация имущества на основании оспариваемых постановлений невозможна.

Требование о продолжении мер предварительной защиты является излишним, поскольку принятые судом меры предварительной защиты сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.ст 175-180 КАС РФ, суд

В удовлетворении административного искаБородиной Светланы Александровны отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *