Не представленные в суде доказательства как пишется
Перейти к содержимому

Не представленные в суде доказательства как пишется

  • автор:

Как пишется "непредставленный" или "не представленный"?

Полное причастие "не(?)представленный­ ­" (не путать с "на представленный­" или с "над представленным"), если рассматривать в единстве "представленный­" и "не", имеется в русском языке, что даёт возможность слитного ("непредставленный­"­ ) его написания.

Что слово "непредставленный­" может обозначать в тексте и когда "непредставленный­" пишется слитно? В предложении с "непредставленный­" не должно быть:

1) Противопоставления (типа "не предоставленного, а позабытого").

2) Усиленного отрицания (наподобие "вовсе не представленный­").

3) Вопроса (или "не представленный­ ли?" — с сомнением, или "разве не представленный­?" — с возражением).

4) Зависимых слов ("не представленный­ вами", "не представленному в нужные сроки"), не входящих в термин.

"Вся непредставленные в условленное время документы хранились в кабинете Ивана Ивановича".

Раздельное же написание — "не представленный­" — рассмотрено в четырёх пунктах выше.

Для справки: Формы "не(?)представленные­ ­", "не(?)представленное­ ­" и "не(?)представленная­ ­" пишутся так же.

Давайте выполним детальный разбор того, как писать слово "непредставленн­ый" правильно. Слово "непредставленн­ый" может быть написано с отрицательной частицей "не" как слитно, так и раздельно, и в связи с этим иногда возникают сложности при его написании. Написание

слова регулируется всего несколькими простыми правилами русского языка.

Часть речи слова — причастие, которое образовано от глагола "представлять". Следовательно нам пригодятся правила русского языка о написании отрицательной частицы "не" с причастиями.

Раздельно отрицательная частица "не" пишется с причастиями, если у причастия есть зависимое слово.

Пример предложения. Не представленный вовремя документ. (Не развернутый "когда?" — вовремя. Зависимое слово — "вовремя") Не представленный на выставке экспонат.

Раздельно частица "не" пишется с причастиями, если в предложении присутствует противопоставление с союзом "а", или такой союз в нем подразумевается.

Пример предложения. Не представленный, а отсутствующий в классификации вид.

Раздельно пишется частица "не" с причастиями и в том случае, если частица "не" употребляется в значении отрицания, а также если частица "не" употребляется в составе словосочетаний вместе со словами, которые значение отрицания как бы выделяют и усиливают.

Приведем несколько конкретных примеров подобных словосочетаний: вовсе не, отнюдь не, ещё не, далеко не, совсем не, ничуть не, нимало не, нисколько не и другими аналогичными этим.

Пример предложения. Еще не представленный документ.

С краткими причастиями отрицательная частица "не" всегда пишется раздельно.

Пример предложения. Документ не представлен .

В остальных случаях отрицательная частица "не" с причастиями пишется слитно.

Пример предложения. Непредставленный документ. Непредставленное доказательство.

ВС разобрался в ситуации, когда апелляция приняла новые доказательства, не представленные в первой инстанции

Верховный Суд в Определении № 127-КГ21-21-К4 от 21 февраля обратил внимание нижестоящих судов на преюдицию судебных актов, которая исключила доказательства, представленные стороной спора.

28 сентября 2012 г. между региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе и предпринимателем Татьяной Маковской был заключен договор аренды индивидуально определенного недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью. По договору арендатору было передано в срочное платное пользование здание билетных касс сроком до 28 сентября 2013 г. В тот же день имущество было передано арендатору по акту приема-передачи. В соответствии с дополнительным соглашением от 5 сентября 2013 г. договор аренды был продлен до 29 августа 2016 г. включительно.

20 февраля 2019 г. ФГУП «Крымская железная дорога» как балансодержатель здания обратилось к Татьяне Маковской с претензией о необходимости освободить арендованное имущество и погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате. При этом общество «КЖД» сослалось на решение Феодосийского городского суда от 10 октября 2018 г. по гражданскому делу № 2-849/2018 об удовлетворении иска Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Татьяне Маковской и Галине Брижанкиной о признании недействительным договора купли-продажи спорного объекта недвижимости и об истребовании его из чужого незаконного владения.

14 июня 2019 г. мировой судья судебного участка № 91 Феодосийского судебного района вынес судебный приказ, которым с Татьяны Маковской была взыскана задолженность по арендной плате за период с 16 марта 2017 г. по 31 января 2019 г. в размере почти 200 тыс. руб. и штраф почти 20 тыс. руб. Определением того же мирового судьи от 1 октября 2019 г. по заявлению Татьяны Маковской судебный приказ отменен.

После этого общество «КЖД» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности. Обращение в суд общей юрисдикции, а не в арбитражный суд истец мотивировал тем, что 5 октября 2018 г. Татьяна Маковская прекратила свою деятельность в качестве ИП. Рассмотрев дело, первая инстанция пришла к выводу, что Татьяна Маковская свои обязательства по договору аренды от 29 сентября 2012 г. надлежащим образом не исполнила, и удовлетворила иск.

Отменяя решение первой инстанции, Верховный Суд Республики Крым исходил из того, что договор аренды прекратил свое действие 29 августа 2016 г., а спорное здание билетных касс не существует как объект недвижимого имущества и не находится в хозяйственном ведении либо оперативном управлении «КЖД». В апелляции Татьяна Маковская представила технический паспорт и пояснила, что после договора аренды с Фондом государственного имущества Украины она заключила договор купли-продажи здания билетных касс, оформила имущество в собственность в 2012 г. и изменила его целевое назначение. ВС РК указал, что в настоящее время это жилой дом площадью 132,3 кв. м. Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляции.

«КЖД» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации, который, рассмотрев дело, заметил, что Татьяна Маковская в судебных заседаниях первой инстанции не участвовала. При этом в апелляционной жалобе она ссылалась на то, что не была извещена о времени и месте судебного заседания – свои возражения против удовлетворения иска и технический паспорт она представила только в апелляционной инстанции.

ВС Республики Крым, признав надлежащим извещение заявителя апелляционной жалобы о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, в нарушение требований гражданского процессуального закона приобщил указанное доказательство без выяснения у ответчицы причин, по которым оно не было представлено в суд первой инстанции, а также без исследования вопроса об их уважительности, указал ВС РФ.

Более того, заметил Суд, апелляция в нарушение положений ст. 181 ГПК, приняв технический паспорт в качестве нового доказательства по делу, не обеспечил истцу возможность дать объяснения по данному документу и представить свои доказательства о том, что здание билетных касс существует в том виде, в котором оно было передано по договору аренды от 28 сентября 2012 г., а также о нахождении спорного имущества в хозяйственном ведении «КЖД». «Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу и решением арбитражного суда», – указывается в определении.

Верховный Суд РФ сослался на п. 9 Постановления Пленума ВС от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», которым разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд заметил, что вступившим в силу решением Феодосийского городского суда от 10 октября 2018 г. по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Татьяне Маковской и Галине Брижанкиной договор купли-продажи нежилого здания билетных касс от 29 сентября 2012 г., заключенный между Фондом государственного имущества Украины и Татьяной Маковской, признан недействительным, а здание истребовано из чужого незаконного владения в пользу «КЖД».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 мая 2017 г. с ИП Татьяны Маковской в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым была взыскана задолженность по договору аренды от 28 сентября 2012 г. в размере более 103 тыс. руб., в том числе основной долг по арендной плате за период с 1 марта 2014 г. по 4 августа 2016 г. в размере более 69 тыс. руб. и пени за несвоевременное внесение платежей за период с 1 июля 2014 г. по 10 января 2017 г. в размере около 34 тыс. руб. Таким образом, заметил, Верховный Суд, указанными решениями, постановленными с участием сторон по настоящему спору, уже были установлены обстоятельства возникновения и наличия права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП «КЖД» на здание билетных касс, а также его нахождения в аренде у ответчика. Однако, указал он, судом апелляционной инстанции в нарушении положений ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК данные обстоятельства при принятии определения не были учтены. Верховный Суд РФ отправил дело на новое рассмотрение в апелляцию.

В комментарии «АГ» ведущий юрист INTELLECT Анастасия Герман заметила, что ситуации принятия апелляционным судом новых доказательств редки, однако они имеют место. «Главные условия такого принятия – должное обоснование участвующим в деле лицом невозможности представления их в суд первой инстанции по уважительным причинам (ч. 1 ст. 56 ГПК) и мотивированное согласие суда вышестоящей инстанции с уважительностью названных причин, оформленное соответствующим определением (ч. 1 ст. 327.1 ГПК)», – указала юрист. Она отметила, что это правило давно известно процессуальному законодательству и разъяснено Пленумом Верховного Суда в том числе в ранее действующем Постановлении № 13 от 19 июня 2012 г., касающемся судопроизводства в суде апелляционной инстанции.

«Вместе с тем из текстов судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций действительно не следует, что ответчица обосновала невозможность представления новых доказательств при рассмотрении дела по существу. Более того, апелляция опровергла довод ответчицы об отсутствии ее надлежащего извещения о начавшемся судебном разбирательстве, который мог бы свидетельствовать об уважительности причин непредставления доказательств ранее. В этой связи вывод Верховного Суда о грубом нарушении норм процессуального законодательства судами апелляционной и кассационной инстанций и об отмене вынесенных ими судебных актов абсолютно правомерен», – резюмировала Анастасия Герман.

Адвокат АП Санкт-Петербурга Антон Лебедев отметил, что, с одной стороны, не участвуя в рассмотрении дела, сложно что-либо предоставить, с другой стороны, суды сочли надлежащим уведомление ответчицы. «Если фактическое извещение ответчицы о рассмотрении произошло, данные доказательства вообще не должны были быть приобщены, а следовательно, и не могли послужить основанием для поворота решения. Верховный Суд указывает на ст. 61 ГПК, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Вместе с тем до рассмотрения апелляции или истечения сроков обжалования решение суда не вступает в силу, но между сторонами были и иные споры, в рамках которых были установлены обстоятельства, использованные в этом деле, т.е. была преюдиция», – отметил Антон Лебедев.

С учетом этого Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение, и вероятность оставления решения первой инстанции в силе очень высока, подчеркнул адвокат. «Впрочем, когда речь идет о споре с государством (ГУП, МУП и т.д.), могут происходить и более удивительные вещи», – указал он.

Предложения со словосочетанием «не представить доказательств»

/>Привет! Меня зовут Лампобот, я компьютерная программа, которая помогает делать Карту слов. Я отлично умею считать, но пока плохо понимаю, как устроен ваш мир. Помоги мне разобраться!

Спасибо! Я стал чуточку лучше понимать мир эмоций.

Вопрос: волынящий — это что-то нейтральное, положительное или отрицательное?

Ассоциации к слову «представлять&raquo

Ассоциации к слову «доказательство&raquo

Синонимы к словосочетанию «представить доказательства&raquo

Синонимы к слову «представлять&raquo
Синонимы к слову «доказательство&raquo

Цитаты из русской классики со словосочетанием «не представить доказательств»

  • На положительный вопрос: много ли пятерок? — отвечал, что бесконечное множество, что вся Россия покрыта сетью, и хотя не представил доказательств , но, думаю, отвечал совершенно искренно.

Сочетаемость слова «представлять&raquo

Сочетаемость слова «доказательство&raquo

Значение слова «представлять&raquo

ПРЕДСТАВЛЯ́ТЬ , —я́ю, —я́ешь; несов., перех. 1. Несов. к представить. (Малый академический словарь, МАС)

Значение слова «доказательство&raquo

ДОКАЗА́ТЕЛЬСТВО , -а, ср. 1. Неопровержимый довод или факт, подтверждающий истинность чего-л.; подтверждение чего-л. (Малый академический словарь, МАС)

Афоризмы русских писателей со словом «представлять&raquo

  • Чем больше чувствуешь связь с родиной, тем реальнее и охотнее представляешь ее себе как живой организм.

Отправить комментарий

Дополнительно

Значение слова «представлять&raquo

ПРЕДСТАВЛЯ́ТЬ , —я́ю, —я́ешь; несов., перех. 1. Несов. к представить.

Значение слова «доказательство&raquo

ДОКАЗА́ТЕЛЬСТВО , -а, ср. 1. Неопровержимый довод или факт, подтверждающий истинность чего-л.; подтверждение чего-л.

Синонимы к словосочетанию «представить доказательства&raquo
  • достаточные доказательства
  • представление доказательств
  • представленные доказательства
  • соответствующие доказательства
  • необходимые доказательства
Синонимы к слову «представлять&raquo
  • представить
  • явить
  • являть
  • олицетворять
  • воображать
Синонимы к слову «доказательство&raquo
  • улика
  • следствие
  • лжесвидетельство
  • аргумент
  • обоснование
Ассоциации к слову «представлять&raquo
  • представитель
  • представительство
  • представление
  • мечтать
  • воображение
Ассоциации к слову «доказательство&raquo
  • улика
  • обоснование
  • утверждение
  • суд
  • теорема
Сочетаемость слова «представлять&raquo
Сочетаемость слова «доказательство&raquo
Морфология
Правописание

Карта слов и выражений русского языка

Онлайн-тезаурус с возможностью поиска ассоциаций, синонимов, контекстных связей и примеров предложений к словам и выражениям русского языка.

Справочная информация по склонению имён существительных и прилагательных, спряжению глаголов, а также морфемному строению слов.

Возможность представления дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции.

magnifying-4340698_1920.jpg

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Аналогичное правило содержится и в части арбитражного судопроизводства (ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ). В 2018 году эта тема уже освещалась нами , но в связи с участившимися прецедентами возникновения непониманий в апелляции мы решили освежить и, по возможности, дополнить ранее сказанное.

Доказательства требуется обосновать.

Более подробно особенность стадии апелляционного рассмотрения дела раскрывается в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Напоминаем, что для того, чтобы суд апелляционной инстанции принял дополнительные (новые) доказательства, не фигурирующие в суде первой инстанции, необходимо, чтобы апелляцией были установлены не только относимость и допустимость, но и объективная невозможность их своевременного представления, а также признание ей такой причины уважительной. Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо .

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 17 июля 2012 г. № 4160/12 по делу № А56-6180/2011 суд указал на неверные действия суда апелляционной инстанции, выразившиеся в принятии дополнительных доказательств, представленных непосредственно в судебном заседании без предварительного и заблаговременного направления их другой стороне, а также без исследования вопроса о причинах их непредставления в суд первой инстанции.

Аналогичную правовую позицию занял и ВС РФ в определении № 31-КГ17-9 от 16 января 2018 г., который установил, что проигравший в первой инстанции ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных (новых) доказательств в апелляции непосредственно в судебном заседании, в апелляционной жалобе на них не ссылался и к ней не прилагал, но суд, в свою очередь, без вопросов их принял и отменил решение суда первой инстанции.

Отменяя апелляционное определение, ВС указал, что вопрос о принятии новых доказательств рассматривается с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и при оценке невозможности представления их суду первой инстанции, а в рассматриваемом случае указанные доказательства и вовсе были представлены только в заседании, на котором истцы не присутствовали, а, следовательно, не могли ознакомиться с ними и выразить свое мнение по поводу возможности их приобщения к материалам дела.

Таким образом, в случае, если апелляционное обжалование связано с новыми доказательствами, желательно представлять такие доказательства непосредственно вместе с самой апелляционной жалобой и одновременно с обоснованием причин их непредставления первоначально.

В аналогичной ситуации со ссылкой на вышеуказанное Постановление Президиума ВАС РФ от 17 июня 2012 г. № 4160/12 ВС РФ Определением от 27 марта 2018 г. по делу № 305-ЭС17-19009, А40-171449/2016 также отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 февраля 2018 г. № 5-КГ17-231 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2017 г. в связи с тем, что суд апелляционной инстанции принял новое доказательство, а именно оригинал договора займа на двух листах, в то время как на стадии рассмотрения этого дела судом первой инстанции была представлена только одностраничная копия договора займа, причем иного содержания. Однако Мосгорсуд принял данный документ не только без исследования причин уважительности его непредставления в суд первой инстанции, но и без вынесения отдельного определения о приобщении нового доказательства.

Аналогичную правовую позицию ВС занял и при вынесении Определений от 1 июня 2019 г. № 5-КГ19-86, от 29 января 2019 г. № 18-КГ18-273.

Фильтр для недобросовестных сторон.

Однако, на практике нередки ситуации, когда суд апелляционной инстанции принимает те или иные доказательства, не давая никакой оценки уважительности непредставления таких доказательств суду первой инстанции.

Так, Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. по делу № А14-15978/2018 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Воронежской области о взыскании неосновательного обогащения, где в рамках апелляционного рассмотрения суд принял от ответчика новые доказательства (видеозапись и оригинал акта приема-передачи) без разумного обоснования причин непредставления этих доказательств суду первой инстанции, даже несмотря на внушительную продолжительность рассмотрения дела в первой инстанции.

Вместе с тем, апелляция сочла данные документы не опровергающими выводов арбитражного суда области и приняла их, по сути, никак это не обосновав.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2020 г. по тому же делу судебный акт апелляции оставлен без изменения.

Для того, чтобы правильно оценить перспективы принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств, в первую очередь необходимо суметь обосновать, по каким причинам данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, поскольку «проверочная инстанция» непременно должна исследовать такие причины на предмет уважительности.

Это условие, по-прежнему, является и будет являться основополагающим. Несмотря на наличие случаев, аналогичных последнему приведенному примеру судебной практики, такие ситуации все же исключение из правила, нежели последовательная тенденция, поскольку оно может привести к грубому нарушению принципа состязательности сторон.

Суд апелляционной инстанции при оценке уважительности препятствий своевременному представлению доказательств устанавливает ряд фактов и обстоятельств.

— существовало ли новое доказательство в период первоначального рассмотрения дела;

— знала ли заявляющая его сторона о его существовании;

— обусловлена ли причина непредставления стороной нового доказательства в суд первой инстанции ее собственными действиями (бездействием) или же сопряжена с независящими от этой стороны обстоятельствами;

— в случае, если само новое доказательство или ходатайство о его истребовании было представлено суд первой инстанции, но тот отказал в его принятии или в удовлетворении соответствующего ходатайства, суд апелляционной инстанции должен исследовать отказ нижестоящего суда на предмет его правомерности.

Стоит напомнить, что ограничения, связанные с представлением новых доказательств суду апелляционной инстанции, распространяются и на нереализованные в суде первой инстанции права, например, заявлять ходатайства и делать заявления .

Например, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 января 2019 г. № 18-КГ18-273 был отменен судебный акт апелляционной инстанции в связи с тем, что судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза по ходатайству ответчика, который в суде первой инстанции такого ходатайства не заявлял и не обосновал невозможность заявить такое ходатайство в суде первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 сентября 2019 г. № Ф01-4323/2019 по делу № А29-9444/2018 оставлено без изменения постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 г. по тому же делу с указанием на то, что довод ответчика о нарушении судом апелляционной инстанции ст. 161 АПК РФ является несостоятельным, поскольку суд апелляционной инстанции правомерно отказал в рассмотрении заявления ответчика о фальсификации доказательства, учтя разъяснения, изложенные в абз. 4 п. 26 ПП ВАС РФ от 28 мая 2009 г. № 36.

То же самое касается и доводов о пропуске срока исковой давности, если подобные доводы не были заявлены в суде первой инстанции (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 г. № 01АП-10776/2018 по делу № А11-7833/2018).

Таким образом, апелляционный «фильтр» для новых доказательств направлен на исключение недобросовестности сторон, стимулирует их принимать исчерпывающие процессуальные меры на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также не пренебрегать своими процессуальными правами и обязанностями.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *