Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А08-12711/2018
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания Мухиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Коптяева Ильи Николаевича
к АО «Медтехника» (ИНН 3125008963, ОГРН 1023101654894)
третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области (ИНН 3123103668, ОГРН 1043108001309)
о признании недействительным решения Совета директоров от 03.12.2018
при участии в судебном заседании
от истца: Поперечная А.С., доверенность 31 АБ 1376184 от 11.12.2018, паспорт;
от ответчика: Калмыков Е.Ю., доверенность от 26.12.2018, паспорт;
от третьего лица: Карасева В.И., доверенность №08/143 от 28.12.2018, удостоверение;
Акционер АО «Медтехника» Коптяев И. Н. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО «Медтехника» о признании недействительным решения Совета директоров, оформленного Протоколом №15/СД-2018 заседания Совета директоров Акционерного общества «Медтехника» от 03.12.2018.
В судебном заседании представитель истца, требования поддержал по основаниям в нем указанным, представленным документам.
Представитель ответчика, третьего лица иск не признали по основаниям, указанным в отзыве.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец является акционером АО «Медтехника» и обладает 1095 обыкновенных акций, что составляет 19.0236 % от общего числа голосующих акций.
С 14 сентября 2018 года являлся членом Совета директоров общества, до 03.12.2018 -генеральным директором Акционерного общества «Медтехника».
Обращаясь в суд, истец указывает, что 04.12.2018 года в АО «Медтехника» от председателя Совета директоров общества Щибрик Е.В. поступил протокол заседания Совета директоров Акционерного общества «Медтехника» № 15/СД-2018 от 03.12.2018 года.
Из текста протокола следует, что заседание Совета директоров АО «Медтехника» было проведено 03.12.2018 года в форме совместного присутствия по адресу: Белгородская область, город Белгород, улица Гагарина, дом 2 «а». Время начала заседания 16 часов 30 минут.
В заседании приняли участие 4 из 5 членов Совета директоров АО «Медтехника», а именно: Щибрик Е.В., Белоусов Н.И., Косовцова Л.В., Сечкина И.Е.
Истец участия в заседании Совета директоров не принимал.
В повестке дня заседания Советов директоров 03.12.2018 рассматривались следующие вопросы:
1. Об итогах проведения внеочередного общего собрания акционеров Акционерного общества «Медтехника», состоявшегося 03 декабря 2018 года.
2. Об образовании временного единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) АО «Медтехника».
3. О проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса об образовании нового единоличного исполнительного органа общества — генерального директора Акционерного общества «Медтехника».
4. Об утверждении повестки дня внеочередного общего собрания акционеров Акционерного общества «Медтехника».
5. О кандидатуре для избрания на должность генерального директора АО «Медтехника»
6. Об определении даты, места и времени проведения внеочередного общего собрания акционеров Акционерного общества «Медтехника», а также времени начала регистрации лиц, участвующих во внеочередном общем собрании акционеров
7. Об определении даты составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров АО «Медтехника» и о получении у реестродержателя списка лиц, имеющих права на участие в общем собрании акционеров
8. О порядке сообщения акционерам о проведении внеочередного общего собрания акционеров Акционерного общества «Медтехника»
9. Об утверждении перечня информации, представляемой акционерам при подготовке к проведению внеочередного общего собрания акционеров АО «Медтехника»
10. Утверждение текста сообщения о созыве внеочередного общего собрания акционеров Акционерного общества «Медтехника»
11. Утверждение текста и формы бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров Акционерного общества «Медтехника»
Из текста протокола следует, что по вопросам повестки дня единогласно были приняты следующие решения:
по первому вопросу: Акционерному обществу «Медтехника» в установленном порядке оформить прекращение трудовых отношений с Коптяевым И.Н. 04 декабря 2018 года в соответствии с п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ
по второму вопросу: назначить временно исполняющим обязанности генерального директора АО «Медтехника» Гавриленко Виктора Владимировича с 05 декабря 2018 года
по третьему вопросу: созвать внеочередное общее собрание акционеров АО «Медтехника» в форме собрания для решения вопроса об образовании нового исполнительного органа общества (генерального директора)
по четвертому вопросу: утвердить повестку дня внеочередного общего собрания акционеров АО «Медтехника»: избрание генерального директора акционерного общества «Медтехника»
по пятому вопросу: утвердить кандидатуру Гавриленко Виктора Владимировича для избрания на должность генерального директора АО «Медтехника» на внеочередном общем собрании акционеров АО «Медтехника»
по шестому вопросу: определить дату проведения внеочередного общего собрания акционеров АО «Медтехника» — 11 января 2019 года, место проведения по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, город Белгород, ул. Гагарина, д. 2 «А», административное здание АО «Медтехника», 2 этаж.
по седьмому вопросу: определить дату составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров АО «Медтехника», 17 декабря 2018 года и АО «Медтехника» обеспечить получение у реестродержателя списка лиц, имеющих права на участие в общем собрании акционеров АО «Медтехника», в срок 17 декабря 2018 года до 15 часов 00 минут
по восьмому вопросу: проинформировать акционеров о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества 18 декабря 2018 года путем размещения на сайте АО «Медтехника» текста сообщения о созыве внеочередного общего собрания акционеров АО «Медтехника» и заказным письмом, направленному каждому акционеру. Поручить АО «Медтехника» разместить на сайте АО «Медтехника» 18 декабря 2018 года текст сообщения о созыве внеочередного общего собрания акционеров АО «Медтехника» и направить каждому акционеру заказным письмом
по девятому вопросу: утвердить следующий перечень информации, предоставляемой акционерам при подготовке к проведению внеочередного общего собрания и порядок ее предоставления:
1. Протокол заседания Совета директоров общества по созыву внеочередного общего собрания акционеров АО «Медтехника»
2. Сведения о кандидате на должность генерального директора, включая информацию о наличии письменного согласия
3. Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров
4. Текст сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров АО «Медтехника»
Установить, что с указанной информацией лица, имеющие право на участие во внеочередном общем собрании акционеров общества, могут ознакомиться до проведения внеочередного общего собрания акционеров АО «Медтехника» по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, город Белгород, улица Гагарина, дом 2 «а», в рабочие дни с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут местного времени, за исключением выходных и праздничных дней, по предварительному согласованию. Указанная информация (материалы) также должна быть доступна лицам, имеющим право на участие во внеочередном общем собрании акционеров общества во время его проведения
по десятому вопросу: утвердить предложенный текст сообщения о созыве внеочередного общего собрания акционеров АО «Медтехника».
по одиннадцатому вопросу: утвердить предложенную форму и текст бюллетеня для голосования по вопросу повестки дня внеочередного общего собрания акционеров АО «Медтехника».
Доводы истца об обжаловании принятого решения сводятся к тому, что истец не извещен о проведении обжалуемого собрания, что является существенным нарушением его прав.
Согласно пункту 5 статьи 68 Закона об акционерных обществах член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.
В силу пункта 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.
Реализация права на обжалование решений Совета директоров общества возможна, в частности, в том случае, если оспариваемыми решениями нарушены права или охраняемые законом интересы истца, а целью предъявленного иска является восстановление его прав и интересов.
Оспаривание решений Совета директоров по подготовке общего собрания акционеров должно осуществляться до проведения собрания. После того, как собрание проведено, обжалование решений совета директоров теряет смысл и не может рассматриваться как способ защиты и восстановления нарушенных прав акционера (Определение N ВАС-1887/10 от 27.02.2010).
Судом установлено, что согласно протоколу заседания Совета директоров АО «Медтехника» №15/СД-2018 в заседании принимали участие 4 из 5 членов Совета директоров, которые по всем вопросам повестки дня единогласно голосовали – «ЗА», на указанное заседание не выносились вопросы ни о досрочном прекращении полномочий генерального директора АО «Медтехника» Коптяева И.Н., ни об избрании генерального директора. Впоследствии 11.01.2019 проведено общее собрание акционеров общества, результаты которого недействительными не признаны.
В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что оспариваемые решения реально нарушают его права и законные интересы и не обосновал, что посредством избранного им способа защиты эти права и законные интересы будут восстановлены. Участие истца в голосовании в данном случае ни коим образом не повлияло бы на его результаты.
Оснований к применению статей 10, 167 ГК РФ не установлено.
Исковые требования удовлетворению не подлежит.
В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
Кто вправе обжаловать решение совета директоров акционерного общества
Статья 68. Заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы толкования и применения ст. 68
1. Заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии общества, должностного лица, ответственного за организацию и осуществление внутреннего аудита (руководителя структурного подразделения, ответственного за организацию и осуществление внутреннего аудита), или аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества. Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, отсутствующего на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом директоров (наблюдательным советом) общества заочным голосованием.
(в ред. Федеральных законов от 07.08.2001 N 120-ФЗ, от 19.07.2018 N 209-ФЗ, от 16.04.2022 N 114-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
До 01.01.2024 совет сохраняет полномочия до переизбрания, если в нем осталось не менее 3 членов; заседание правомочно, если в нем принимают участие не менее половины оставшихся членов. Действие 1, 3 и 4 предложений п. 2 ст. 68 при этом приостановлено (ФЗ от 19.12.2022 N 519-ФЗ).
До 01.01.2024 находящиеся под санкциями юрлица сферы энергетики, машиностроения или торговли, вправе применять особый порядок принятия решений, если они соответствуют критериям, установленным Указом Президента РФ от 17.01.2023 N 16.
2. Заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества правомочно (имеет кворум), если в нем принимают участие не менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Уставом общества может быть определен больший кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества. В случае, когда количество членов совета директоров (наблюдательного совета) общества становится менее количества, составляющего указанный кворум, совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан принять решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров для избрания нового состава совета директоров (наблюдательного совета) общества. Оставшиеся члены совета директоров (наблюдательного совета) общества вправе принимать решение только о созыве такого внеочередного общего собрания акционеров.
(в ред. Федеральных законов от 07.08.2001 N 120-ФЗ, от 25.02.2022 N 25-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3. Решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений.
Передача права голоса членом совета директоров (наблюдательного совета) общества иному лицу, в том числе другому члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, не допускается.
При решении вопросов на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества каждый член совета директоров (наблюдательного совета) общества обладает одним голосом. Уставом общества может быть предусмотрено право решающего голоса председателя совета директоров (наблюдательного совета) общества при принятии советом директоров (наблюдательным советом) общества решений в случае равенства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.
(п. 3 в ред. Федерального закона от 03.06.2009 N 115-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
4. На заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества ведется протокол.
Протокол заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества составляется не позднее трех дней после его проведения.
(в ред. Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
В протоколе заседания указываются:
место и время его проведения;
лица, присутствующие на заседании;
повестка дня заседания;
вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним;
Протокол заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества подписывается председательствующим на заседании, который несет ответственность за правильность составления протокола.
5. Член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.
(п. 5 введен Федеральным законом от 02.12.2004 N 153-ФЗ, в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
6. Акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.
Заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
(п. 6 введен Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ)
7. Признание решения совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве общего собрания акционеров недействительным не влечет за собой недействительности решения общего собрания акционеров, проведенного на основании решения о его созыве, признанного недействительным. Нарушения федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, допущенные при созыве общего собрания акционеров, оцениваются судом при рассмотрении иска об обжаловании соответствующего решения общего собрания акционеров.
Признание решений совета директоров (наблюдательного совета) общества об одобрении сделок, согласие на совершение которых отнесено законом или уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, недействительными в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок общества не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными.
(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 343-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
(п. 7 введен Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ)
8. Решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Какие решения в АО принимаются единогласно?
2. Решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров — владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.
Кто может участвовать в общем собрании акционеров?
1. Право на участие в общем собрании акционеров осуществляется акционером как лично, так и через своего представителя. Акционер вправе в любое время заменить своего представителя на общем собрании акционеров или лично принять участие в общем собрании акционеров.
Кто вправе обжаловать решение совета директоров акционерного общества?
Признание решений совета директоров (наблюдательного совета) общества об одобрении сделок, согласие на совершение которых отнесено законом или уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, недействительными в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих .
Кто может оспорить решение собрания?
Оспаривать в суде решение может тот, кто голосовал против или не участвовал в собрании. Поэтому суды отказывают в удовлетворении требований тех жителей, которые сначала проголосовали за принятие решений, а потом передумали и решили обратиться в суд. . Тогда суд может предложить провести почерковедческую экспертизу.17 окт. 2019 г.
Кто может оспорить протокол общего собрания собственников?
Общий срок оспаривания решений общего собрания собственников помещений составляет 6 месяцев с того дня, когда принятое решение было доведено до сведения собственников ( ч. 6 ст. 46 ЖК РФ ). Оспаривать решения ОСС может как собственник помещения, так и ГЖИ.
Кто может оспорить решение общего собрания ооо?
Во-первых разберемся, кто может оспорить решения собрания. Итак, решения собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Кто может оспорить решение единственного участника ооо?
Единственный участник может попытаться оспорить свое же решение. Ничего не получится, если решение удостоверил нотариус.30 янв. 2020 г.
Как оспорить решение общего собрания Снт?
По закону, каждый член садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) вправе обратиться в суд с иском о признании решения общего собрания недействительным. Право на обращение в суд с исковым заявлением о признании решения общего собрания недействительным предусмотрено статьей 12 Гражданского кодекса РФ.
Что является существенным нарушением для целей оспаривания решения ОС?
Принятие общим собранием решения по вопросу, не включенному в повестку дня, является существенным нарушением, влекущим недействительность принятого решения независимо от возможности истца повлиять на результаты голосования[29].7 апр. 2014 г.
Может ли акционер или участник обжаловать решения общего собрания или совета директоров, если на момент их принятия он участником хозяйственного общества не являлся?
Может ли акционер или участник общества обжаловать решения общего собрания или совета директоров, если на момент их принятия он участником не являлся. Прямого ответа закон не содержит.
Что касается судебной практики, то она до сих пор отвечает на указанный вопрос отрицательно. Причем такой подход в практике имеет место уже давно.
Так, в определении ВАС РФ от 01.08.2011 № ВАС-9726/11 по делу № А50-8182/2010, с иском об обжаловании решений общего собрания обратились одновременно и прежний участник (являвшийся участником общества на момент принятия решения общего собрания) и новый участник (имеющий такой статус на момент обращения в суд). Однако суд отказал в иске обоим, сославшись на отсутствие защищаемого интереса как у первого, так и у второго и указав, что первый утратил статус участника в связи с уступкой принадлежащей ему доли, а второй истец на момент принятия оспариваемых решений участником общества еще не являлся.
Отказывая в удовлетворении требований о признании оспариваемых решений общего собрания участников недействительными, суды руководствовались п. 1 ст. 43 Закона об ООО. Логика при этом следующая: в соответствии с названной нормой, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Если оспаривающий решение участник не являлся таковым на момент принятия решения общего собрания, то он не может приобрести ни статуса «не принимавшего участия в голосовании», ни «голосовавшего против решения», а следовательно – не может считаться лицом, уполномоченным на предъявление соответствующих требований.
Для акционерных обществ нормативной базой аналогичного подхода является пункт 7 статьи 49 Закона об АО: «акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы…».
Приведенные выше примеры не исключение, а скорее правило. Те же выводы применительно к решению общего собрания о реорганизации общества имели место, например, в определении ВАС РФ от 05.07.2011 № ВАС-7855/11 по делу № А45-9168/2010.
В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 № 17АП-1453/2012-ГК по делу № А50-18403/2011 суд признал для участника общества, не являвшегося таковым на момент принятия спорного решения, невозможным оспаривать и решение совета директоров, сославшись при этом на п. 3 ст. 43 Закона об ООО: для удовлетворения иска о признании недействительным решения совета директоров (наблюдательного совета) общества необходимо, чтобы истец на момент подачи соответствующего искового заявления был участником соответствующего общества, оспариваемое решение противоречило требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушало права и законные интересы участника общества. Таким образом, лицо, обращающееся в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соответствующего решения, должно представить доказательства того, что оно являлось участником общества как на момент проведения собрания совета директоров, решение которого оспаривается, так и на момент предъявления иска.
Есть и совсем недавние решения, подходы в которых вопиющим образом нарушают права и законные интересы акционеров/участников по тем же основаниям. Так, в одном из дел акционеру было отказано в праве оспорить решение о ликвидации общества по тому же мотиву, что истец не доказал, что на момент принятия спорного решения он являлся акционером общества, соответственно – права и законные интересы истца не нарушены (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2017 № Ф06-19034/2017 по делу № А57-9102/2016).
В другом деле акционер не смог оспорить решение собрания об изменении устава общества, притом, что внесенные в устав и оспариваемые изменения, по мнению истца, противоречили закону. Суд отказал истцу в связи с тем, что на момент принятия решения о внесении изменений в устав истец не был акционером: «… поскольку согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг, К. является акционером с 5 сентября 2016 года, в связи с чем, заявитель не был акционером на момент принятия спорного решения, то у истца нет процессуальной заинтересованности в настоящем иске, так как нет нарушенного субъективного права и законного интереса истца» (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2018 № Ф10-6051/2017 по делу № А83-6388/2016).
Такие подходы в судебной практике к возможности участника/акционера обжаловать решения органов управления общества, конечно, не способствуют защите интересов указанных лиц. Ведь независимо от того, что участник/акционер не являлся таковым на момент принятия решения органа управления, соответствующее решение может прямо и непосредственно отразиться на его правах и законных интересах после того, как он стал частью общества. Особенно ярко это можно увидеть применительно, например, к ситуации принятия решения об основных направлениях деятельности общества, которые существенно или негативно изменяют характер деятельности общества, об утверждении (принятии) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества) или устава, которые противоречат, например, закону, принятие решение о реорганизации или ликвидации общества, когда для этого нет экономических или иных оснований и др.
Конечно, можно сказать, что, приобретая доли/акции соответствующее лицо знало (должно было знать) о соответствующих решениях. Однако покупая, например, дом, видя его недостатки и соглашаясь с ними, разве лишен новый собственник возможности затем их исправить?
Странно и необоснованно лишать участника/акционера права обжаловать решения органов управления в указанных выше и других подобных случаях. Тем более, что никакой логики в таком подходе нет. И указанные выше пункт 1 статьи 43 Закона об ООО и пункт 7 статьи 49 Закона об АО в построении такой логики не помогут. Понятно и обосновано, что участник/акционер, голосовавший ЗА принятое решение не может иметь права его оспаривать (принцип корпоративного эстоппеля в действии), также как соответствующий участник/акционер не может оспаривать решение, если последнее не нарушает его прав или охраняемых законом интересов. В принципе, именно это и скрывается за формулировкой законов о том, что решение может быть оспорено лишь по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Просто это зеркальное отражение указанного выше принципа корпоративного эстоппеля.
Разъяснениями судов высших судебных инстанций проблема с возможностью участника хозяйственного общества оспаривать решения или действия, имевшие место до того, как участник приобрел соответствующий статус, была решена применительно к правам участников/акционеров (а) оспаривать сделки общества, а также (b) требовать возмещения убытков, причиненных лицами, входящими в состав органов юридического лица. И то и другое возможно, в том числе, для того участника/акционера, который не являлся таковым на момент совершения (одобрения) сделки или на момент возникновения убытков (совершения действий, повлекших наступление убытков).
(а) Так, согласно подпункту 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», «участник хозяйственного общества и член совета директоров, оспаривающие сделку общества, действуют от имени общества…, в связи с чем: … не является основанием для отказа в удовлетворении иска об оспаривании сделок общества тот факт, что участник, предъявивший иск от имени общества, на момент совершения сделки не был участником общества».
(b) В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица(п. 3 ст. 53 ГК РФ и ст. 225.8 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица.
Не трудно заметить, что в обоих случаях суд прямо объясняет сделанное исключение тем, что участник хозяйственного общества действует в описанных ситуациях от имени/в интересах общества. Тем самым признается и косвенный интерес самого участника в указанных исках.
Почему не распространить тот же подход на ситуации оспаривания решений органов управления в тех случаях, когда защищаемый участником хозяйственного общества интерес не ограничивается только его личным интересом, но и распространяется на интересы самого общества. Разве в интересах общества иметь устав, несоответствующий положениям закона, или осуществлять направления деятельности, которые не отвечают, например, текущим экономическим условиям? И разве не вправе участник/акционер подобные решения оспаривать не только в своих интересах, но и в интересах общества, вне зависимости от того, когда он приобрел статус участника хозяйственного общества?
В действительности, целесообразно взглянуть на эту проблему еще шире и дать право на иск любому участнику корпорации, если соответствующее решение нарушает его права и законные интересы. В этом же контексте было бы правильно скорректировать пункт 1 статьи 43 Закона об ООО и пункт 7 статьи 49 Закона об АО, сместив акценты и зафиксировав, что право на оспаривание решения не имеет тот участник, который голосовал за его принятие или уклонился от голосования.