Восстановление социальной справедливости и исправление осужденного как цели наказания
Восстановление социальной справедливости означает, что возможно полное и адекватное восстановление нарушенных преступлением интересов личности, общества и государства, а также ресоциализацию осужденного, его адаптацию к обществу [39].
Несмотря на давний спор ученых-юристов о классификации целей уголовного наказания, предназначение его сводится к одному — искоренение преступности. Действие закона с 1 января 1998г. УК РК, впервые определил такую цель, как восстановление социальной справедливости. Социальная справедливость, как цель наказания регламентирована в п.2 ст.38 УК РК.
Восстановление социальной справедливости путем применения наказания к осужденному осуществляется применительно по отношению к обществу в целом и потерпевшему в частности. Она восстанавливается в виде частичного возмещения государству ущерба в виде штрафа, конфискации имущества, исполнения исправительных работ и других видов наказания. По отношению к потерпевшему социальная справедливость восстанавливается путем защиты его прав и свобод в суде, возмещения причиненного вреда, наказания осужденного соразмерно тем страданиям, которые потерпевший вынужденно претерпел в силу совершенного преступления [40].
В отличие от других отраслей права, уголовное право карает за преступления, ответственность за которые предусмотрена уголовно-правовыми нормами, то есть «наивысшее нарушение справедливости в праве, наивысшая степень ее отрицания, проявляющаяся, например, в убийствах, телесных повреждениях, грабежах и разбоях, клевете и других преступлениях», (ст.52 УК РК). Согласно указанному принципу, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при назначении которого учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его поведение до и после совершения преступления.
Суд, назначая виновному наказание, должен стремится восстановить хотя бы частично социальную справедливость не только применительно к потерпевшему, но и к обществу в целом. Восстановление социальной справедливости достигается карательным свойством наказания. Сама же кара целью наказания не является. Причинение преступнику лишений, страданий должно в некоторой степени успокоить потерпевшего, утвердить в нем веру в то, что нарушенные преступлением его законные интересы и права будут в какой-то мере восстановлены. Например, похищенное имущество вернут потерпевшему.
Применительно к обществу в целом социальная справедливость восстанавливается тем, что суд, назначая справедливое наказание публично, убеждает каждого члена общества в том, что государство способно наказать лицо, нарушившего уголовный закон, и защитить общественный порядок, общественную безопасность, окружающую среду, здоровье населения в целом, без чего невозможно существование всего общества [41].
Поскольку социальная справедливость провозглашена законом целью наказания, это обязывает суд более вдумчиво относиться к процессу назначения наказания.
Социальная справедливость в обществе восстанавливается в законодательно регламентированных пределах — путем применения отдельных видов наказания, изложенных в ст.39 УК РК. Граждане в результате применения отдельных видов наказания убеждаются в том, что государство в лице своих органов способно обеспечить наказание преступника, и наказывает согласно закону, исходя из принципов законности, вины, равенства граждан перед законом, гуманизма. В отношении к пострадавшему социальная справедливость восстанавливается путем защиты законных интересов и прав, выражает оценочное значение пострадавшего, т.е. степень тяжести преступления. Наказание должно быть таким, чтобы с его помощью наиболее эффективно были достигнуты цели исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. В этом плане цель восстановления социальной справедливости становится средством достижения более высоких целей наказания.
Наказание применяется, чтобы удовлетворить чувство справедливости людей, а в ряде случаев и чувство их негодования совершенным преступником злодеянием. И наоборот, назначение несправедливого, несоразмерного наказания не приводит к достижению этой важной цели наказания.
В уголовном законодательстве закреплена такая цель наказания, как исправление осужденных. Цели наказания достигаются посредствам исправления осужденного и оказания воспитательного воздействия на осужденного и других лиц в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов и уважения к правилам социалистического общежития.
Цель восстановления социальной справедливости может быть достигнута через реализацию других целей: исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
Важной целью наказания является исправления осужденных. Наличие такой цели свидетельствует о гуманности уголовного законодательства Республики Казахстан. Исправление следует рассматривать в двух аспектах: во-первых, как сам процесс воспитательного воздействия на осужденного, и, во-вторых, как результат этого воздействия.
Исправление осужденного соответствует цели специального предупреждения. И представляет собой такие положительные изменения в поведении осужденного, когда он не совершает новых преступлений. Цель исправления осужденного не направлена на достижение такого результата, как его перевоспитание.
Лишение свободы как наказание больше располагает ресурсами частного предупреждения, но эти ресурсы действуют во время его отбывания. В качестве меры специального предупреждения лишение свободы, как известно, имеет противоречивый характер: ставя перед собой задачу максимально приспособить человека к жизни в обществе, его отделяют от этого общества, желая заменить в сознании человека вредные привычки и представления правильными, его помещают в криминальную среду. Наказания, не связанные с лишением свободы в той или иной мере, связаны с усилением социального контроля над осужденными, и это обстоятельство служит цели частного предупреждения. Таким образом, не все заключается в том, как прочувствует наказание осужденный. Многое зависит и от внешних обстоятельств его отбывания, и от того, как воздвигаются «барьеры» на пути возможного совершения новых преступлений осужденным [42].
Исправление — это устранение из психики осужденного порочных наклонностей, которые привели его к совершению преступления.
Исправление осужденного, как цель наказания заключается в том, чтобы перестроить в лучшую сторону психику и поведение осужденного, дать ему возможность освободиться от тех антиобщественных взглядов и привычек, которые проявляются в его поведении и которые могут быть причиной совершения преступления. При исправлении осужденному прививаются и такие социально полезные качества, которыми он не обладал: добросовестное отношение к труду, точное и неуклонное соблюдение законов, честное отношение к общественному долгу, уважительное отношение к личности, ее правам и интересам, а также закрепляются те положительные качества, которыми когда-то были у него.
Процесс исправления начинается еще в ходе предварительного расследования, но более интенсивно он проходит во время судебного заседания. Затем, при назначении конкретного вида наказания процесс исправления протекает в ходе исполнения этого наказания.
Различные меры наказания предполагают и различные средства, методы и пути исправления. Как сами меры наказания, так и средства исправления, перевоспитания должны применяться с учетом тяжести совершенного преступления, личности осужденного.
Поскольку в число целей наказания входит исправление лица, совершившего преступление, предупреждение совершения им новых преступлений, суд при выборе вида и размера (срока) наказаний не может не учитывать систему жизненных ценностей данного лица, вид и глубину искажения его индивидуального сознания [43].
Суд учитывает также психобиологические особенности личности — психическое состояние лица, пол, возраст, состояние физического здоровья и др. Однако уголовно-правовое значение имеют только те факторы, которые влияют на оценку совершенного преступления и лица, его совершившего, следовательно, и на выбор вида и размера наказания. Такие, например, особенности, как рост человека, цвет его глаз, волос, никакого правового значения не имеют.
Суд должен всесторонне, полно и объективно исследовать данные о личности подсудимого, имея в виду их существенное значение для определения вида и размера наказания. В частности, необходимо выяснить отношение подсудимого к труду, обучению, общественному долгу, а также его поведение на работе и в быту, трудоспособность, семейное положение, сведения о судимости [44].
Различные меры наказания предполагают и различные средства, методы и пути исправления. Как сами меры наказания, так и средства исправления, перевоспитания должны применятся с учетом тяжести, общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного. При отбывании лишения свободы основными средствами исправления являются режим отбывания лишения свободы, общественно полезный труд, воспитательная работа. Применяются и иные средства исправительного воздействия: самодеятельные организации осужденных, культурно-просветительская и иная деятельность. Критерием исправления будет поведение человека, становление его как сознательного, законопослушного члена общества, ставшего на путь честной трудовой жизни.
Исправление — одна из целей наказания, но и в то же время является средством, служащим для достижения основной, конечной, специфической цели наказания — предупреждения совершения новых преступлений. В теории различаются два значения понятия исправления [45]:
- 1. как результат определенного воздействия на лицо, совершившее преступление;
- 2. как специфический воспитательный процесс.
Как результат определенного воздействия на осужденного, исправление подразумевает достижение морального исправления человека, совершившего преступление.
Законодательное определение исправления, под которым понимается формирования, у осужденного право послушного поведения, позитивного отношения к личности, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития (ст.7 УИК РК). По достижении этих результатов будет реализована цель исправления. Основными средствами исправления осужденных являются, согласно ч.2 ст.7 УИК РК установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим) — воспитательная работа, общественно полезный труд, получение среднего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.
Рассматривая исправление как специфический воспитательный процесс, отметим, что воспитание в его специфическом значении для уголовного и уголовно-исполнительного права выступает как средство предупреждения совершения преступлений. Разбирая конкретное уголовное дело, суд оценивает жизнь подсудимого, взгляды, привычки, подвергая их суровой критике. На суде подсудимый начинает понимать недостойность своего поведения, а понимание этого уже начало исправления.
Воспитательная сторона наказания не ограничивается моральной оценкой, сам процесс должен оказывать и оказывает определенное воздействие, связанная с принуждением [46].
Воспитательное и уголовно-правовое воздействие на преступника осуществляется через систему наказаний, между тем, наказание нуждается в постоянном совершенствовании, как в плане его назначения, так и в плане установления санкций за те или иные преступления. Применение направленного воспитательного воздействия на осужденных представляет собой средство в механизме специального предупреждения преступления, что позволяет рассматривать воспитание в целом.
Необходимо также отметить, что посредством наказания, в том числе и в виде лишения свободы, государство борется не с социальными причинами преступности, а с теми внутренними условиями, которые привели лицо к совершению преступления. Таким образом, наказание обращено к личности осужденного, и не ставить перед ним цели исправления преступника — значит, лишать его важнейшей задачи. Если перед наказанием поставить только цели специального и общего предупреждения, то через некоторое время из исправительно-трудового учреждения будет освобожден человек, к которому целенаправленно не применялось педагогическое воздействие, не предпринимались меры, которые могли бы изменить его взгляды, привычки, установки и т.п. Лишь во время отбывания наказания цели общего и специального предупреждения могут быть достигнуты, но в итоге функция наказания — предупреждение преступлений останется невыполненной.
Специально-предупредительная и обще-предупредительная цели стоят, прежде всего, перед всей системой уголовной юстиции, ведущей борьбу с преступностью. Специальные же меры исправительно-воспитательного характера для лиц совершивших преступления, осуществляются на стадии исполнения наказания в виде лишения свободы. Поэтому правомерно выдвигать цель исправления на первое место среди других целей, указанных в законе, именно при исполнении лишения свободы [47].
Другой самостоятельной, но тесно связанной с исправлением является цель предупреждения преступлений, как со стороны осужденного, так и со стороны других лиц. Цель предупреждения преступлений согласно закону имеет двойное значение: специальное предупреждение и общее предупреждение.
Смысл и сущность специального предупреждения заключается в предупреждении нового преступления со стороны осужденного. Наказание должно обезвредить преступника, не дать ему возможности вновь совершить преступление.
Достигается эта цель тремя способами: во-первых, моральное воздействие на преступника, то есть его исправление; во-вторых, лишение его физической возможности совершить новое преступление; в-третьих, цель специального предупреждения, равно как цель общего предупреждения, достигается посредством устрашения наказанием.
Цель общего предупреждения заключается в том, чтобы посредством наказания предотвратить совершение преступлений не со стороны осужденного, а со стороны других лиц, главным образом неустойчивых граждан, в сознании которых нет должной устойчивости к соблюдению требований законов.
Отношение к труду является одним из важных показателей исправления осужденного, и можно было бы предложить, что чем длиннее срок карательно-воспитательного воздействия на осужденных, тем более высок этот показатель, исследования говорят, что наибольшая доля добросовестно относившихся к труду приходилась на лиц, отбывших 3-6 лет лишения свободы, затем этот показатель несколько падает.
Большое значение для достижения цели исправления осужденных имеет воспитание у них положительных планов на будущее. Реальная перспектива выхода на свободу, досрочного освобождения — это весьма значимые для личности ориентиры [48].
Исправительные учреждения как место, где должен проходить процесс исправления, обладают рядом существенных недостатков. В условиях лишения свободы наказание, сущностью которого является кара, соединяется с исправительно-трудовым воздействием. Задача исправления, стоящая перед исправительными учреждениями, является задачей педагогической, но осуществляемой в неблагоприятных условиях.
Цель исправления осужденного тесно связана с целью восстановления социальной справедливости. Если назначенное наказание чрезмерно суровое или незаслуженно мягкое, то это не только помешает восстановлению социальной справедливости, но и повредит процессу исправления осужденного, так как от незаслуженного, сурового наказания у него появится, а то и закрепится уверенность в том, что можно и впредь совершать преступления и избегать более сурового наказания, которое он заслужил.
ВОССТАНОВЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ ПРИ НАЗНАЧЕНИИ НАКАЗАНИЯ
Применение наказания включает два этапа: его назначение и исполнение. Следовательно, и цели наказания должны приниматься во внимание, как при назначении, так и при исполнении наказания.
Особенно принципиальное значение приобретает учет целей наказания на этапе его назначения. Как подчеркивается в литературе, назначаемое судом наказание, с одной стороны, имеет своим основанием ретроспективное поведение, то есть преступное деяние, совершенное в прошлом, а с другой — оно обращено в будущее. И ориентирами этого бедующего является, на мой взгляд, регламентированная в УК РФ цель наказания — восстановление социальной справедливости.
Назначая виновному в совершении преступления наказание, то есть, определяя его вид, срок и размер, суд фактически определил меру социальной справедливости. На данное обстоятельно неоднократно обращалось внимание в теории уголовно — исполнительного права. Так, Ф. Р. Сундуров полагает, что только справедливое наказание, назначенное с учетом всех требований закона, может быть отправной позицией в исправлении осужденного.
На важное значение назначения наказания в плане достижения целей наказания указывает М. Н. Становский, который отмечает, что при избрании того или иного вида наказания суд обязан в первую очередь исходить из общего понятия наказания и целей, которые перед ним ставит законодатель.
Однако и в данном аспекте можно проследить дискуссионные моменты. Они возникают из-за того, что некоторые авторы недооценивают деятельность по назначению наказания в смысле ее влияния на достижения целей наказания. Так, С. В. Максимов утверждает, что цель исправления осужденного обеспечивается не назначением наказания, а исполнением наказания. На мой взгляд, данная точка зрения является ошибочной. Так, например Р. М. Файзутдинов говорит о том, что исправительная функция реализуется как на стадии назначения, так и в процессе его исполнения. Полагая, что уже сам факт вынесения обвинительного приговора и назначение наказания приобретает решающее значение в переосмыслении преступником своего поведения и уже здесьпоявляется точка отправления в его исправлении.
Для более эффективной и качественной реализации цели «восстановление социальной справедливости», при назначении наказания, нужен определённый выработанный механизм.
Е. В. Юдин предлагает следующую структуру данного механизма:
1) принципы уголовной ответственности; 2)принципы назначения наказания (то есть те же принципы, проявляющиеся в сфере назначения наказания, и ряд других наиболее важных положений; 3) общие начала назначения наказания; 4) специальные правила назначения наказания (ст. 62, 64-70 УК РФ); 5) особые условия назначения отдельных видов наказания, или критерии справедливого наказания.
Одним из важных аспектов при назначении наказания, является соблюдение и учет определённых значимых принципов. УК РФ специально не регламентирует принципы назначения наказания, но следуя из текста закона не трудно догадаться, что принципы уголовной ответственности, предусмотренные в ст. 3 — 7 своим основным содержанием имеют как раз назначение наказания.
Вопрос о круге принципов назначения наказания в науке уголовного права является недостаточно урегулированным и дискуссионным. В качестве примера можно привести точки зрения различных ученых. Например, М. А. Скрябин называет следующие принципы: 1) законность назначения наказания; 2)его гуманизм; 3) справедливость; 4) индивидуализацию; 5) назначение наказания отдельно за каждое преступление и окончательно единого наказания как основного, так и дополнительного за несколько преступлений и по нескольким приговорам. М. Н. Становский считает, что суды при назначении наказания в первую очередь должны руководствоваться принципами законности, справедливости и гуманизма. М. М. Бабаев к ним относит законность, обоснованность, гуманность, индивидуализацию и справедливость наказания. Л.Л. Кругликов полагает, что институту назначения наказания присущи принципы законности, гуманизма и уголовно-правовые принципы индивидуализации ответственности, целевого устремления и экономии мер ответственности.
В. К. Дуюнов к принципам назначения дополнительных наказаний относит законность, обоснованность, целесообразность, справедливость, гуманизм, индивидуализацию, оптимальность сочетания дополнительных наказаний с основными. Если исходить из того, что принципы назначения наказания есть закрепленные в уголовном законодательстве основополагающие идеи, руководящие требования, определяющие основания, условия, порядок, характер и объем применения судом наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, то система принципов назначения наказаний, пишет Р.Н. Хамитов, должна быть следующей: «1) принципы уголовной ответственности, взятые с учетом специфики сферы назначения наказания, — законности, равенства граждан перед законом, вины, справедливости и гуманизма; 2) принципы, закрепленные в иных формах УК РФ, — неотвратимости, дифференциации, индивидуализации наказания и экономии мер уголовно — правового воздействия».
Все принципы уголовной ответственности определяют не только основания и пределы назначения наказания, но и предполагают соответствующие цели наказания и средства их достижения.
Цели наказания не могут рассматриваться вне содержания указанных принципов.
Безусловно, перечень принципов назначения уголовного наказания имеет неопределенную природу в сфере юридической науки, в связи с чем, он носит не замкнутый характер, а также постоянно может изменяться. Вне зависимости от этого, я предлагаю рассмотреть каждый из этих принципов в отдельности и выявить, в чем же заключается содержание каждого из них.
Наиболее важным из вышеперечисленных, является принцип законности, который закреплен в статье 3 УК РФ. Прежде всего, принцип законности в уголовном праве означает, что все положения, лежащие в основе привлечения лица к уголовной ответственности за содеянное, назначения наказания, освобождения от него или наступления других уголовно-правовых последствий совершения преступления, должны быть сформулированы исключительно в законе как в высшем акте законодательной власти, то есть единственный источник уголовного права — уголовный закон.
Идя дальше, стоит отметить, что такие принципы как равенство граждан перед законом (ст.4 УК РФ), вины (ст.5 УК РФ) и справедливости (ст.6 УК РФ) создают реальную основу для восстановления социальной справедливости. Вряд ли, например, можно предполагать, что цели наказания могут быть достигнуты в отношении лица, привлеченного к уголовной ответственности за невиновное поведение. То же самое можно сказать и в отношении принципа равенства граждан перед законом. Назначение наказания, сопряженное с его нарушением, способно вызывать лишь обратный эффект, а отнюдь не достижение целей наказания. А содержание принципа справедливости, заключается, в назначении лицу, совершившему преступление, справедливого наказания, то есть соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Так же, в механизме обеспечения целей наказания не менее важное значение имеет и принцип гуманизма, закрепленный в статье 7 УК РФ. Согласно ей, данный принцип можно обозначить с двух сторон. С одной стороны, принцип гуманизма, предполагает защиту человека как высшей ценности, охрану его прав, свобод, чести и достоинства, интересов общества от преступных посягательств, национальную безопасность в целом. А другая сторона гуманизма относится к виновному, к назначению ему наказания или иных мер уголовно-правового характера, которые не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.
Что касается иных принципов, выделяемых в литературе, то некоторые из них самым непосредственным образом могут рассматриваться в качестве инструментов механизма достижения целей наказания. Имеются в виду, прежде всего, такие принципы, как дифференциация, индивидуализация назначения наказания, его целесообразность или целевого устремления и экономии мер уголовно-правового воздействия.
Успешное достижение цели восстановления социальной справедливости возможно лишь при системном понимании и реализации принципов или критериев при назначении наказания. Поэтому нельзя односторонне ориентироваться на один принцип и игнорировать другие. Уяснение привольного соотношения между принципами, между отдельными принципами и их системой в целом является необходимой предпосылкой назначения наказания по каждому уголовному делу справедливого наказания и, следовательно, достижения данной цели.
Составной частью масштаба оценки справедливости наказания являются критерии справедливого наказания, которые до настоящего времени не достаточно разработаны в уголовно-правовой литературе. Для определения этих критериев я буду основываться на работе Е.В.Юдина «Наказание и восстановление социальной справедливости в уголовном законе, теории и правоприменительной практике». На мой взгляд, критерии разработанные и выделенные им, являются наиболее правильными и верными в плане применения их для достижения назначения справедливого наказания. Для точного определения круга критериев справедливого наказания, он рассматривал само наказание как целостное явление и уже исходя из этого делал определенные выводы.
Данные критерии он делит на три группы: (1) обуславливающие наличие права наказания; (2) характеризующие наказание как меру, применяемую к преступнику; (3) характеризующие наказание как процесс.
В соответствии с этапами реализации наказания рассмотрим сначала первую группу критериев справедливого наказания. Эту группу критериев объединяет то, что все они служат предварительными условиями осуществления наказания, без наличия которых любая деятельность, именуется наказанием, хотя и может при определенных условиях считаться наказанием, но она уже не будет являться справедливой.
Обзор многочисленных теорий по проблеме права наказания достаточно обстоятельно произведен учеными дореволюционного периода. В результате И.Я. Фойницкий склонился к мысли, что «наказание покоится на потребностях и способностях материального существования, чувственных и умственных». С.В. Познышев заключил, что право наказания основывается на идее необходимости защиты права принуждением. По мнению Е.В. Юдин, считает, что право наказания слагается из феноменов власти, неизбежности и нравственности. Ведя об этом спор, стоит отметить, что единой точки зрения, по этому вопросу, опять же нет. Но критерии, входящие в данную группу, как ни как отчасти определенны.
Таким образом, право наказания складывается из следующих критериев. Первым критерием указанной группы является справедливости установленного уголовно — правового запрета. Данное положение достаточно ясно и понятливо. Единственно, что здесь стоит отметить, что справедливость уголовно — правового запрета, как правило, обосновывается заботой о потенциальных потерпевших.
Это значит, что право наказания и само наказание в своем существовании нравственно оправдывается только при том условии, что наказание, по возможности, способствует реализации заботы о реальных потерпевших.
Вторым критерием является достоверность и полнота данных, характеризующих обстоятельства преступления, личность виновного и иные обстоятельства, имеющие отношение к делу. На мой взгляд, данный критерий не требует дополнительного обоснования.
Третьим критерием является правильное понимание уголовного законодательства, поскольку для объективной оценки наказания необходим масштаб, который появляется лишь при условии обобщения, которое, в свою очередь, упорядочивает законодатель. Данный критерий предполагает множество положений, характеризующих преступление как социальное явление и реакцию не него.
Четвертым критерием выступает нравственно высокий уровень лиц, производящих назначение и исполнение наказания. Исходя из смысла данного критерия, можно лишь сказать о том, что человек, осуществляющий данную деятельность, должен быть нравственно высок. То есть, у него должен быть богатый внутренний мир и он должен действовать согласно только своей совести и свободной воле.
Пятым критерием выступает наличие властных отношений. Смысл данного критерия заключается в том, что между наказываемым и наказывающим должна быть определенная связь, позволяющая определить что наказывающий, в связи с наличием властных полномочий полученных от государства, вправе назначить наказание наказываемому от имени государства. Никто не имеет права наказывать от имени государства, если этого государства нет. А его нет, если оно не выполняет свойственные ему функции или вообще никак себя не проявляет.
Вторую группу критериев объединяет то, что они характеризуют наказание как меру чего-либо (неблагоприятных последствий).
Первым критерием указанной группы следует назвать направленность меры наказания на личность преступника. Критерий достаточно открытый. Здесь показывается причинная связь между личностью преступника и наказанием. То есть, если та или она личность совершает преступление, то предусмотренная мера наказания за него будет направленна именно на нее.
Вторым критерием при установлении границ наказания выступает идея о соразмерности наказания характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного и обстоятельствам смягчающим и отягчающим наказание. Требование соразмерности напрямую вытекает из идеи справедливости, так как, во-первых, наказание как ценность не является единственной ценностью и поэтому должно иметь свои границы воплощения, во-вторых, наказание как социальное явление обусловлено неизбежностью универсализации и индивидуализации.
Итак, третья группа критериев справедливого наказания определяется тем, что она преимущественно характеризует наказание как процесс.
Первым критерием указанной группы следует назвать приоритет обеспечения правого смысла любых мер воздействия, включаемых в систему наказания. Это значит, что те меры наказания, которые назначает суд и затем претерпевает осужденный, должны быть мотивированны и понятны потерпевшему, обществу и осужденному.
При реализации правовых норм осуществляется их интерпретация, которая может повлечь за собой значительное искажение смысла нормы. Поэтому гарантом ее соблюдения могут выступать два элемента — высокий нравственный уровень субъекта, о котором уже было сказано ранее, и применение одно масштаба оценки при реализации нормы. В результате вторым критерием при реализации наказания следует назвать избрание одного масштаба оценки мер воздействия, применяемых к осужденному. Этому служит принцип законности. Критерий применения одного масштаба оценки в сфере реализации наказания предполагает под собой систематизацию оснований, условий и мер наказания, поскольку, только оставаясь в рамках системы, можно дать объективную оценку справедливости наказания.
Третьим критерием из данной группы является согласительная процедура принятия решений, обеспечивающих реализацию наказания. Суть данного критерия заключается в том, что при принятии решения, безусловно, должно учитываться мнение потерпевшего и осужденного, но все же суд должен иметь приоритетное значение в вопросах права.
Четвертым критерием вышеуказанной группы является возможность изменение меры наказания. Смысл выделенного критерия заключается в следующем. Осужденный во время отбывания назначенного наказания, может изменять свой род поведения. В том смысле, что его поведение может быть отклонено и направленно в положительную сторону, активное перемещение его на путь исправления, или наоборот, изменение своего поведения в худшую сторону. После чего, уже решается вопрос об изменении осужденному меры наказания, исходя из его собственного поведения.
Таким образом, критерии справедливого наказания разделяются на три группы: обуславливающие наличие права наказания; характеризующие наказание как меру, применяемую к преступнику; характеризующие наказание как процесс.
Итак, рассмотрев данную главу, я пришла к следующему выводу. Во-первых, для реализации цели восстановления социальной справедливости, необходимо суду при назначении наказания, руководствоваться основополагающими принципами уголовного права. В первую очередь принципом: законности, вины, гуманизма, справедливости, равенства граждан перед законом. Во вторую очередь дополнительными (факультативными) принципами: дифференциация, индивидуализация назначения наказания, его целесообразность или целевого устремления и экономии мер уголовно-правового воздействия. Также для реализации данной цели при назначении наказания, необходимо учитывать критерии справедливости, для назначения справедливого наказания. Применив все вышеизложенное в данной главе, можно будет говорить о достижении цели восстановлении социальной справедливости при назначении наказания.
2. Восстановление социальной справедливости как цель уголовного наказания
Прежде всего, следует отметить, что цель восстановления социальной справедливости ставится только Уголовным кодексом РФ и отсутствует в Уголовно-исполнительном кодексе РФ, где предусмотрены остальные цели и средства их достижения. Это значит, что указанная цель достигается, полностью реализуется уже в момент назначения наказания.
Социальная справедливость – это философская категория, содержание которой понимается как признанное обществом соответствие между деянием и воздаянием, между подвигом и наградой, между преступлением и наказанием. Государство стремится формализовать нравственные постулаты в содержании юридических, в частности, уголовно-правовых норм. Поэтому социальная справедливость внешне выступает как баланс общественных интересов, представляемых различными субъектами уголовно-правового правового регулирования.
Восстановление социальной справедливости не следует понимать буквально, как полную реставрацию ситуации, существовавшей до преступления. Так, применение штрафа за корыстное преступление не является восстановительной санкцией, поскольку он целиком уходит в доход государства, а не потерпевшему. Социальная справедливость как равновесие различных общественных интересов, восстанавливается, если наказание, во-первых, является неотвратимым. Безнаказанное преступление способствует дальнейшему нарушению существующего в обществе порядка. Во-вторых, социальная справедливость восстанавливается, если деяние правильно квалифицировано, а назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и другим фактическим обстоятельствам дела.
Поэтому выделяют два аспекта социальной справедливости: уравнивающий и распределяющий. Суть уравнивающего аспекта можно определить словами «равное отношение к равному». Практически это означает, что за каждым преступлением должно следовать наказание (кроме случаев, когда имеются законные основания для освобождения от уголовной ответственности и наказания), поскольку безнаказанность является мощным стимулов для совершения новых преступлений. Распределяющий аспект справедливости звучит как «неравное отношение к неравному», что подразумевает индивидуализацию наказания в зависимости от опасности совершенного деяния и особенностей личности виновного. Оба эти аспекта социальной справедливости при назначении наказания реализуются одновременно и, упрощенно говоря, означают, что наказаны должны быть все, нарушившие закон, но наказаны – по-разному, чтобы всякий раз при назначении наказания устанавливалось признанное обществом соотношение между тяжестью преступления и видом и размеров наказания.
Поэтому восстановление социальной справедливости как цель уголовного наказания означает, что за совершенное преступление неотвратимо назначается сбалансированное наказание, которое воспринимается как должное не только потерпевшим, но и обществом в целом, а также самим виновным лицом.
Восстановление социальной справедливости как цель уголовного наказания
Применение уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. Особенность учета интересов потерпевшего, подсудимого (осужденного), общества и государства.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | статья |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 28.08.2018 |
| Размер файла | 21,3 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
Академия ФСИН России
Восстановление социальной справедливости как цель уголовного наказания
Лядов Эдуард Владимирович
Действующее российское уголовное законодательство закрепляет цели уголовного наказания. Согласно ч.2 ст.43 УК наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. Впервые в качестве самостоятельной цели уголовного наказания, да и еще на первое место среди других целей поставлена цель восстановления социальной справедливости [1, с. 76]. уголовный наказание справедливость преступление
Цели наказания — это своего рода запрограммированные уголовным законом на будущее социальные результаты воздействия на осужденного, ради которых оно применяется [2, с. 79]. «В теории уголовного права как указывает М.Н. Становский, — общепризнанным является положение о том, что цели наказания — это те конечные результаты, которых стремится достичь государство, устанавливая уголовную ответственность, осуждая виновного в совершении преступлений к той или другой мере уголовного наказания и применяя эту меру» [3, с. 17]. В то же время, он отмечает, что «восстановление социальной справедливости» — это конечный результат, цель, к которой стремиться законодатель, а «принцип справедливости» — это средство, с помощью которого нужная цель может быть достигнута. A.M. Яковлев акцентировал, что «уголовное наказание должно восстановить справедливость, попранную в результате совершения преступления» [4, с. 109]. Таким образом, социальная справедливость является более широким, емким понятием, чем принцип справедливости, то есть это не равнозначные понятия. Их объединяющим началом выступает нравственная категория добра. Разграничение же их состоит в том, что правовой принцип, в отличие от нравственной категории справедливости, не может охватить своим содержанием все отношения между людьми [5, с. 29].
Следует отметить, что восстановление социальной справедливости возможно лишь в том случае, когда учтены интересы всех сторон, то есть потерпевшего, подсудимого (осужденного), общества и государства.
Категория «потерпевший» традиционно используется в уголовном праве при квалификации деяний для осуществления дифференцированного подхода к установлению уголовной ответственности субъекта преступления [6, с. 149]. Действующий УК РФ не раскрывает определение данного понятия. В русском же языке под потерпевшим понимается «лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный урон» [7]. Следует подчеркнуть, что в действующем УК РФ интересы потерпевших практически не учитываются, в то время как именно данный нормативноправовой акт должен быть прежде всего направлен на защиту интересов лиц, пострадавших от преступления [8, с. 143]. Рассматривая социальную справедливость с позиции потерпевшего, можно выделить несколько аспектов, которые будут важны для него. К ним можно отнести:
Во-первых, назначение достаточного с точки зрения потерпевшего наказания виновному, выступающего как возмездие за совершенное преступление. Здесь необходимо отметить, что в основной своей массе интересы потерпевшего противопоставляются интересам осужденного. Если осужденный заинтересован в назначении ему минимального наказания, то потерпевший, как правило, наоборот в назначении более тяжкого наказания. При рассмотрении же последствий такого тяжкого преступления, как убийство говорить о восстановлении социальной справедливости вообще сложно, поскольку никакие деньги не восполнят утрату родного человека.
Во-вторых, возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением и устранение иных его вредных последствий. Возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, осуществляется путем заявления потерпевшим гражданского иска и разрешается судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства. По данному вопросу Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 23 марта 1979 г. «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» разъяснял, что по каждому делу о преступлении, причинившем материальный ущерб, суд при постановлении приговора должен разрешить гражданский иск, а если иск не предъявлен — обсудить вопрос о принятии решения о возмещении ущерба по собственной инициативе [9].
И, в-третьих, компенсация морального вреда, являющегося следствием совершения в отношении потерпевшего преступления. Необходимо сразу оговориться, что в действующем законодательстве отсутствуют четкие правила определения размера компенсации морального вреда, что влечет его определение по усмотрению судьи (суда). Что же касается возмещения морального вреда, то в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ оно относится к обстоятельствам, смягчающим наказание. Компенсация морального вреда осужденным потерпевшему является важным фактором восстановление социальной справедливости. Под моральным вредом законодатель определил нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающие личные имущественные или неимущественные права гражданина. Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда Пленум Верховного Суда РФ рекомендует судам исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ [10]. Размер компенсации морального вреда потерпевшему зависит от характера и объема причиненных нравственных или физических страданий, степени вины подсудимого в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Применительно к вышеприведенным терминам «разумности» и «справедливости» необходимо привести выдержку из определения Конституционного Суда РФ.
И так, в п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 15 июля 2004 г. № 276-О указано, что «само по себе использование в оспариваемой норме таких оценочных понятий, как «разумность» и «справедливость» в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы и не приводит к какому-либо неравенству при ее применении, поскольку названное правовое предписание не препятствует возмещению морального вреда гражданину в случаях, предусмотренных законодательством.
Кроме того, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина» [11].
В соответствии с ч.4 ст. 42 УПК РФ, размер возмещения по иску потерпевшего о возмещении ему в денежном выражении причиненного морального вреда определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства. Порядок же взыскания судами компенсации морального вреда разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 [12].
Галактионов С.А., рассматривая с позиций потерпевшего социальную справедливость, указывает, что она «будет восстановлена, если:
1) осужденному назначено справедливое наказание, то есть в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления. обстоятельствами его совершения и личности виновного;
2) в полном объеме будет возмещен материальный ущерб, причиненный преступлением, и компенсирован моральный вред» [13, с. 59].
Следует согласиться с мнением А.В. Арендаренко, что права и интересы потерпевших должны быть восстановлены, материальный и моральный вред возмещен как можно в большем объеме [14, с. 23-34].
Говоря об интересах осужденного, следует отметить, что главным образом его интерес заключаются в назначении ему максимально мягкого наказания или иной меры уголовно-правового характера.
Социальная справедливость с учетом интересов общества заключается в том, что граждане должны убедиться в способности государства защитить их от всевозможных преступных посягательств, обеспечить надлежащий правопорядок, наказать преступника в соответствии с законом и с учетом начал гуманизма, соразмерности, эффективности и справедливости, а также обеспечить эффективное исполнение наказания в соответствии с приговором суда. Разбирая уголовное дело, суд не может полностью абстрагироваться от общественного мнения. Но он может и должен отделять в общественном мнении существенное от второстепенного, необходимое от случайного, справедливое от несправедливого. Требования общественности при назначении наказания могут учитываться постольку и настолько, поскольку и насколько они отражают характер и объем ущерба, причиненного преступлением морально-психологическому порядку и общественному правосознанию [2, с. 82]. Одним из ключевых моментов в данном плане нужно говорить о соблюдении принципа неотвратимости уголовного наказания. Другими словами, каждое совершенное преступление должно быть раскрыто, каждое лицо, его совершившее должно предстать перед судом и понести заслуженное наказание. Здесь серьезное значение придается результатам деятельности правоохранительных органов, а также авторитету судебной власти. Помимо этого, необходимо сказать, что как верно замечал Чезаре Беккариа: «Чем скорее следует наказание за преступлением, чем ближе к нему, тем оно справедливее, тем оно полезнее» [15, с. 115]. Кроме этого, он добавлял, что «наказание тем полезнее, чем скорее оно следует, потому что чем меньше прошло времени между преступлением и наказанием, тем более сильной и длительной будет в уме человека связь этих двух идей: преступления и наказания, так что они непроизвольно будут представляться — одно как причина, а другое как необходимое и неизбежное следствие» [15, с. 116].
В ч.1 ст.60 УК говорится: «Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса». Согласно ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке (ст.347 УПК РСФСР кассационным основанием к отмене или изменению приговора) является несправедливость приговора. До изменений, внесенных Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» [16] Уголовно-процессуальный кодекс раскрывал понятие «несправедливый приговор». Под ним, согласно ч.1 ст.383 УПК РФ, следовало понимать приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. В настоящее время данного понятия в УПК РФ не раскрывается.
Что же касается интересов государства в плане восстановления социальной справедливости, то они заключаются в том, что со стороны правонарушителя осуществляется возмещение причиненного ему ущерба за счет конфискации денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, назначения штрафа, исправительных работ, принудительных работ и других видов наказаний.
1. Рябинин А.А. Проблемы наказания на новом этапе совершенствования уголовного и уголовно-исполнительного законодательства: Монография. — Домодедово: ВИПК МВД России, 2000. С. 76.
2. Тосакова Л.С. Назначение наказания при рецидиве преступлений по действующему уголовному законодательству: дис. … канд. юрид. наук. Казань, 1997. С. 79.
3. Становский М.Н. Назначение наказания. — СПб.: Юридический центр Пресс, 1999. С. 17.
4. Яковлев Я.М. Об изучении личности преступника // Советское государство и право. 1962. № 11. С. 109.
5. Мамедова Ф.Ф. Обеспечение назначения справедливого наказания в виде штрафа (на примере экономических преступлений): дис. … канд. юрид. наук. М., 2015. С. 29.
6. Байбарин Уголовно-правовая дифференциация возраста [Текст]: монография / А.А. Байбарин. М.: Высшая школа, 2009. С. 149.
7. Большой толковый словарь русского языка / Гл. ред. С.А. Кузнецов. — СПб.: Норинт, 2002. С. 941.
8. Чередниченко Е.Е. Принципы уголовного законодательства: понятие, система, проблемы законодательной регламентации. — М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 143.
9. О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением: постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 (ред. от 26.04.1984) // Сборник постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (Российской Федерации). — М.: Спарк, 2005. С. 184.
10. О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве: постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 (ред. от 09 февраля 2012 г.) // Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 2010. №9.
11. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Веретенниковой Анны Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда Рос. Федерации от 15 июля 2004 г. № 276-О // СПС «Консультант Плюс».
12. Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда: постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 (ред. от 06 февраля 2007 г.) // Рос. газ. 1995. 08 фев.
13. Галактионов С.А. Принцип справедливости (уголовно-правовой аспект): дис. … канд. юрид. наук. Рязань, 2004. С. 59.
14. Арендаренко А.В. Принцип социальной справедливости в системе уголовного права Российской Федерации // Адвокат. 2007. № 5. С. 24-34.
15. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях / Сост. и предисл. В.С. Овчинского. — М.: ИНФРА-М, 2004. -VI. С. 115.
16. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации: Федеральный закон от 29.12.2010 N 433-ФЗ // Собрание законодательства Рос. Федерации. 2011. № 1. Ст. 45.
В данной статье анализируется одна из целей уголовного наказания — восстановление социальной справедливости. Действующее российское уголовное законодательство закрепляет цели уголовного наказания. Согласно ч.2 ст.43 УК, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. Следует отметить, что восстановление социальной справедливости возможно лишь в том случае, когда учтены интересы всех сторон, то есть потерпевшего, подсудимого (осужденного), общества и государства.
Ключевые слова: цели уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, цели наказания, уголовное наказание, понятие справедливости.
This article analyzes one of the goals of criminal punishment — the restoration of social justice. The current Russian criminal law establishes the purposes of criminal punishment. According to part 2 of Article 43 of the Criminal Code, punishment is applied in order to restore social justice, as well as to correct the convict and prevent new crimes. It should be noted that the restoration of social justice is possible only if the interests of all parties, that is, the victim, the defendant (convicted), society and the state are taken into account.
Keywords: the objectives of criminal punishment, restoration of social justice, the purpose of punishment, criminal punishment, the concept of justice.
Размещено на Allbest.ru
Подобные документы
Исследование основных принципов назначения наказания и уголовной ответственности. Восстановление социальной справедливости при назначении наказания. Анализ особенностей реализации восстановления нарушенных преступником устоявшихся в обществе ценностей.
курсовая работа [54,4 K], добавлен 09.11.2014
Анализ социально-политической и нравственной сущности наказания. Определение понятия, цели, критериев эффективности уголовного наказания. Восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение преступлений как цель наказания.
курсовая работа [55,4 K], добавлен 18.05.2015
Восстановление социальной справедливости как важнейшая цель наказания. Предупреждение совершения новых преступлений. Профилактическое значение уголовного наказания. Система и виды наказаний по действующему законодательству. Отдельные виды наказаний.
курсовая работа [29,0 K], добавлен 21.10.2002
Лишение свободы как мера государственного принуждения, применяемая в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. Следственные изоляторы и лечебно-профилактические учреждения. Территориальный принцип отбывания наказания.
реферат [22,1 K], добавлен 29.03.2011
Наказание по приговору суда и от имени государства. Восстановление социальной справедливости как цель применения уголовного наказания. Основные виды правоограничений, применяемых к виновному. Предупреждение совершения новых преступлений осужденными.
реферат [30,0 K], добавлен 19.08.2015
Социально-философское понятие справедливости. Соотношение принципа справедливости и восстановления социальной справедливости согласно статьям 6 и 45 Уголовного Кодекса. Критерии справедливости уголовного наказания и других мер, применяемых к преступнику.
курсовая работа [36,1 K], добавлен 19.11.2013
Характеристика уголовного наказания как центрального института уголовного права, выражающего направление и содержание уголовной политики государства. Принципы определения правового смысла наказания. Методы восстановления социальной справедливости.