Частное и публичное право
Право собственности непосредственно связано с делением права на частное и публичное, поскольку общие начала регулирования отношений собственности, как принято считать, лежат в сфере частного права. Традиционно считается, что источником деления системы права на частное и публичное является римское право, при этом делается ссылка на мнение древнеримского юриста Ульпиана.
Как писал С. С. Алексеев, деление права на публичное и частное получило в мировой юриспруденции широкое признание. Оно рассматривается большинством правоведов в качестве очевидного и фундаментального 1 .
Такое деление системы права в зарубежной и российской юридической науке поддерживают главным образом представители науки гражданского права. Например, как пишет Ен-Питер Шнейдер, германское право четко делится на публичное и частное. Статья 74(1) Конституции ФРГ предусматривает исчерпывающие законодательные полномочия Федерации в сфере частного права, в то время как полномочия в отношении различных отраслей административного права отнесены к компетенции Федерации и земель [1] [2] .
Развитый современный правопорядок основывается на существовании и различии двух типов правового регулирования: частного и публичного. Основа правовой системы покоится на фундаментальном различии частного и публичного права [3] .
По мнению В. Ф. Яковлева, по существу, завершение работы над ГК РФ представляет собой возрождение частного права, т. е. той части права, которая обеспечивает частные права, интересы и свободу граждан. В сфере частного права господствует и является хозяином именно гражданин, а не государство, что освобождает инициативу граждан и позволяет использовать для развития общества весь их огромный потенциал. Современное гражданское право является частным по всем параметрам и характеристикам, оно регулирует отношения собственности, в которых допускается и преобладает частная собственность [4] .
Основу современной экономики составляет частная собственность, а собственность публичная необходима для обеспечения выполнения функций публичной власти. Соответственно частное право регулирует отношения собственности, предпринимательства, использования природных ресурсов, а также трудовые отношения. Публичное право охраняет собственность, рынок, обеспечивает функционирование государства финансами 1 .
Высказываются даже идеи о делении конституционного права на частное и публичное. Тенденция к сближению конституционного права и отраслей частного права особенно заметна в связи с внедрением в практику конституционного права договорного способа регулирования общественных отношений. Поэтому восприятие конституционного права лишь как части публичного права уже не соответствует реалиям современного развития этой отрасли [5] [6] .
В то же время в отечественной юридической литературе указывается на отсутствие четких и ясных оснований деления системы права на частное и публичное. Как пишет В. Д. Зорькин, Конституция РФ является выражением принципов верховенства (господства) права (the rule of law) и правового государства (Rechtstaat). Согласно такому подходу различие между частным и публичным правом условно. В любой норме содержится и частный интерес, и интерес государства. Если есть правовая норма, то в ней уже присутствует государственный интерес. Право выражает интересы всех составных частей правового общения — граждан, групп и государства как публичного сообщества в целом. Суть права — компромисс интересов на каждом этапе. Конституция — его высшее юридическое выражение [7] .
По обоснованному утверждению Г. А. Гаджиева, развитие частного права сопровождается усилением публично-правовых начал в сфере, обычно регулируемой гражданским правом. Особенно наглядно это проявляется применительно к таким традиционным частноправовым ценностям, как свобода договора и неприкосновенность частной собственности [8] .
По мнению А. Г. Карапетова и А. И. Савельева, мир частного права как абсолютно автономной и трансцендентальной системы, выстроенной и развивающейся только на основе формальной логики и толкования «священных» юридических текстов, давно в прошлом. В науке зарубежных стран активно развиваются юриспруденция интересов и ценностей (Германия), правовой прагматизм, школа критических правовых исследований и экономический анализ прав (США) и другие научные методологии, акцентирующие внимание на различных аспектах содержательной рациональности права. В России ситуация принципиально иная 1 .
В. П. Малахов полагает, что разница между так называемыми частными и публичными интересами непринципиальная, относительная. Четкая грань между ними, обозначенная делением права на публичное и частное, — чисто юридическая абстракция, имеющая лишь практически-инструментальное предназначение, а не являющаяся следствием понимания действительной природы права. Иными словами, в российской правовой культуре давно сформировалось искаженное понимание существа и назначения публичного и частного права [9] [10] .
По мнению О. Ю. Бакаевой и Н. А. Погодиной, важно разработать единое системное учение, способное сформулировать необходимый понятийно-категориальный аппарат, установить основные начала соотношения частных и публичных интересов, отразить данный принцип в законодательных нормах нашего государства [11] .
В западноевропейской правовой науке этому вопросу также уделяется большое внимание, и деление права на частное и публичное не является общепризнанным. Так, Гуидо Альпа и Винченцо Зено-Зе- нович [12] полагают, что немногое остается от концепции и структуры частного права, как они понимались в XIX в. Экономическая и социальная ситуация, сложившаяся после Первой мировой войны, необратимо изменила как характер частных отношений, так и концепцию частного права. Стала реальностью новая форма государства как государства, ориентированного на социальную сферу и благополучие граждан, которые регулируют публичное право.
Что касается концепции частного права, здесь следует иметь в виду постоянное расширение сферы деятельности, регулируемой законами, правилами и административными предписаниями, приводящее к сокращению сферы отношений, основанных на согласованной воле частных лиц. Расширяется область отношений, регулируемых так называемым комбинированным правом, применимым к вопросам как публичного, так и частного права. Эта новая сфера права состоит не только из многочисленных конституционных норм, но и из большого количества иных законов. В качестве примера можно привести многие положения гражданского кодекса, регулирующие заключение контрактов между местными властями и частными лицами при планировании использования земель 1 .
Банально утверждение, что не существует деления на публичное и частное право в каком-то реальном смысле, чтобы выявить этот факт путем критического размышления. Нет такого явления, как разграничение публичного/частного. Серьезной ошибкой следует считать то, что есть такое разграничение и оно имеет какой-либо философский или политический смысл. Это означает, что представление о делении публичное/частное в праве является нечетким и оно могло быть как- то полезно в определенных обстоятельствах и для определенных целей [13] [14] .
По мнению Констанс Земмельман, разграничение публичного и частного права как деление права на две противопоставляемые друг другу отрасли никогда не было характерной чертой права стран ЕС. При отсутствии такого деления в праве ЕС публичная и частная сферы взаимодействуют по-разному [15] .
Мартин Хесселинк [16] считает, что частное право обычно определяется как право, регулирующее отношения между гражданами в противоположность публичному праву, регулирующему отношения между гражданами и государством или государственными институтами. Однако такое четкое деление действительно дает основание для некоторого сомнения. Проблематичными здесь являются так называемые функциональные сферы права. Во многих европейских странах частное право распадается на такие функциональные сферы. Обычно эти функциональные сферы являются наиболее динамично меняющимися отраслями права: трудовое право, медицинское право, право окружающей среды, информационное право, строительное право и др. Их главной характеристикой является то, что они обычно содержат смесь норм частного и публичного права.
Некоторые ностальгирующие представители гражданского права будут утверждать, что все эти сферы являются по сути частным правом. Однако они ошибаются. Во-первых, потому что смешивают частное и публичное право. Во-вторых, потому что правовой подход к решению проблем в этих функциональных сферах является более прагматичным и менее догматичным. Кроме того, такой подход был бы неевропейским: европейский законодатель не продемонстрировал какой-либо заинтересованности к разграничению публичного и частного права. Наоборот, ЕС последовательно применяет к праву функциональный подход, при котором частное право, как и публичное, является инструментом для достижения политических целей, которые ЕС хочет достичь путем издания директив и правил 1 .
Складывается впечатление, что наука гражданского права застыла в своих представлениях о праве собственности, о частном праве, которые бытовали в конце XIX — начале XX в. Также и теория английского права до сих пор находится в плену догм феодального права. Как объяснить такое положение? Ответ на этот вопрос можно найти в работе «Английское частное право», вышедшей под редакцией профессора Питера Биркса, в которой указано: поскольку право собственности определяет правила, регулирующие доступ к ограниченным ресурсам и их контроль, оно не касается ограничений, устанавливаемых по общему правилу в праве, которое определяет порядок использования вещей. Такие правила устанавливаются либо обязательственным правом, либо некоторыми отраслями публичного права [17] [18] .
В теории гражданского права доминируют утверждения о делении системы права на частное и публичное, однако анализ норм ГК РФ приводит к несколько иному выводу: гражданское законодательство регулирует отношения, которые по идее следовало регулировать нормами публичного права.
В п. 3 ст. 2 ГК РФ закреплено следующее правило: к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Это один из принципов разграничения предметов гражданского законодательства как частного права от предметов правового регулирования иных отраслей, относящихся к сфере публичного права.
В связи с этим возникает вопрос: почему в гл. 5 ГК РФ (ст. 124) помещены нормы, касающиеся участия Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством? На основании чего Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования признаются субъектами гражданского права, т. е. частного права, хотя по идее регулирование их деятельности должно быть отнесено к сфере публичного права?
Почему в ГК РФ есть ст. 214, посвященная праву государственной собственности, и ст. 215, посвященная праву муниципальной собственности? Какое отношение имеет частное право к регулированию государственной регистрации недвижимости (ст. 131 ГК РФ), к выкупу земельного участка для государственных и муниципальных нужд (ст. 279 ГК РФ) — функциям управления, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой? Вероятно, в ГК РФ могли быть такие нормы, но им следовало иметь четко выраженный бланкетный характер.
Заметим, кстати, что в ряде стран, в которых действуют гражданские кодексы, эти вопросы регулируются специальными законами, например об экспроприации.
Аналогичная ситуация отражена в проекте ГК РФ, в котором есть нормы о праве государственной собственности (ст. 238), праве муниципальной собственности (ст. 239), приватизации государственного и муниципального имущества (ст. 262), детально регулируется процедура выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 296), весьма подробно изложены порядок государственной регистрации недвижимости (ст. 131) и некоторые другие вопросы, которые прямо не относятся к предмету правового регулирования гражданским законодательством.
Если признавать деление системы права на частное и публичное, то отчетливо видна тенденция дезинтеграции частного права, коррекции основных принципов его правовых институтов и прежде всего права собственности под воздействием норм отраслей публичного права. Единственным критерием истины здесь может служить реальность, отраженная в содержании действующих правовых норм как в России, так и в странах Европы.
Уже довольно давно отношения собственности не являются предметом регулирования только гражданского права. Огромную роль здесь играет конституционное право. Отношения собственности, в том числе касающиеся земли и других природных ресурсов, регулируются в европейских государствах и в нашей стране законодательством о планировании использования земель, о строительстве, об охране окружающей среды, водным и лесным законодательством, законодательством о недрах, об охране культурного и исторического наследия. В России, кроме того, их регулирует земельное право. Налоговое право — также важнейший инструмент, связанный с отношениями собственности [19] .
Право собственности — это комплексный правовой институт, и регулирование отношений собственности не только прерогатива гражданского права.
Частноправовые и публично-правовые начала в российском вещном праве
По своей природе вещное право является частным правом, регулирующим те области общественных отношений, в которые непосредственное вмешательство государства является ограниченным. В сфере действия частного права индивид самостоятельно решает, использовать ему свои права или воздерживаться от дозволенных действий.
В соответствии с п.2 ст.8 Конституции РФ в России признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. В ст.34 Конституции РФ поясняется, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Однако, несмотря на принцип неприкосновенности частной собственности, право собственности может быть законодательно ограничено.
Статья 55 Конституции РФ устанавливает механизмы ограничения субъективных прав, в том числе и права собственности. Указывается, что право собственности может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Данный постулат соответствует общепризнанным нормам и принципам международного права, частности, ст.29 Всеобщей декларации прав человека от 10.12.1948 г., ст.4 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 19.12.1966 г.
Так, например, взыскание налогов, необходимых для существования государства и соблюдения общего интереса всех членов общества, не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, а представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из публично-правовой обязанности. [1]
Законодательно понятие ограничения права установлено в ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее — Закон о регистрации прав): «ограничения (обременения) — наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других)». Примечательно, что в данном случае законодатель отождествляет два понятия — «ограничение права» и «обременение права».
Вместе с тем, исходя из положений п.2 ст.209 ГК РФ, можно прийти к выводу, что под обременением понимается один из возможных способов распоряжения собственником принадлежащей ему вещью, например, посредством ее передачи в залог. В качестве обременений права собственности следует рассматривать и ограниченные вещные права. Таким образом, смысл понятия «обременение права», заложенный в ст. 1 Закона о регистрации прав и ст.209 ГК РФ, совпадает. Имеется в виду установление правовой конструкции, в силу которого третьи лица приобретают некоторые правомочия или их часть в отношении имущества собственника (право владения и пользования при заключении договора аренды, право ограниченного пользования при установлении сервитута и др.). Фактически часть полномочий собственника имущества передается управомоченному третьему лицу, в связи с чем собственник временно утрачивает некоторые из предоставляемых ему законом возможностей реализации права собственности либо осуществляет их с учетом прав и законных интересов данного третьего лица.
В отличие от обременения, ограничения права могут быть установлены только федеральными законами, нормы которого имеют универсальный характер. Так, в качестве ограничения права можно рассматривать публичный сервитут, который в соответствии с п.2 ст.23 ЗК РФ устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.
Среди многочисленных новелл, предлагаемых Проектом, следует также выделить установление соседских прав, понимаемых как ограничение права собственности на земельный участок в пользу соседей (ст. ст. 293 и 294 ГК РФ в редакции Проекта). В Проекте указывается, что собственник земельного участка должен осуществлять свои правомочия с учетом интересов собственников (владельцев) соседних земельных участков. В настоящее время в ЗК РФ есть упоминание о том, что на использование земельного участка существенное воздействие может оказывать использование соседних земельных участков (и. 3 ст. 37 ЗК РФ).
Соседями могут признаваться не только собственники (владельцы) прилегающих земельных участков, но и лица, чьи земельные участки испытывают влияние от использования земельного участка. Однако соседские права не защищаются абсолютно. Владельцы и собственники соседних земельных участков не могут требовать устранения препятствий в использовании своих земельных участков, если воздействие со стороны другого земельного участника не превышает установленных нормативов, разумных пределов исходя из природы и местоположения земельных участков или из обычая.
В ст. 294 ГК РФ в редакции Проекта описывается содержание соседских прав и обязанностей. В частности, собственник земельного участка имеет право, если соглашением с соседом не предусмотрено иное, собирать плоды, упавшие на земельный участок с дерева или куста, расположенного на соседнем участке, а также требовать от собственника соседнего участка участвовать в строительстве или в разумных расходах на строительство общей стены (забора, изгороди) между их участками и т.п.
Можно констатировать, что ограничения права собственности призваны обеспечивать интересы третьих лиц, которые соприкасаются непосредственно с собственником при реализации его права (так называемое соседское право). Однако это не является реализацией частного индивидуального интереса третьих лиц. Данные ограничения права собственности направлены на создание предпосылок для реализации своих прав неограниченным кругом третьих лиц, т.е. на соблюдение публичного интереса. Таким образом, ограничения права собственности представляют собой один из способов правового регулирования гражданских правоотношений.
Обеспечением публичного интереса продиктован уже упомянутый институт государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Публично-правовые элементы проявляются также в управлении «публичной собственностью». Однако наиболее ярко вторжение государства в сферу индивидуальных интересов собственника прослеживается в закрепленных ГК РФ основаниях принудительного изъятия имущества у собственника: обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст.237); отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (ст.238); отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (ст.239); выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (ст.240,241); реквизиция (ст.242); конфискация (ст.243); обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы; обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения; отчуждение имущества в случаях, предусмотренных п.4 ст.252, п.2 ст.272, ст.282, 285, 293, п. 4 и 5 ст.1252 ГК РФ.
Статья 235 ГК РФ устанавливает, что обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится па основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков. Как правило, национализация проводится в экстремальных условиях (революция, война, экономический кризис и т.д.). Особенно болезненно отражается национализация на интересах иностранных инвесторов.
Вместе с тем, институт национализации уже утвердился в современном международном праве как общепризнанный и как часть принципа суверенитета, который признают все государства. Но до сих пор имеются разногласия по поводу принципа компенсации.
В доктрине международного права по этому вопросу существуют два основных противоположных подхода. Сторонники первого подхода полагают, что в международном праве отсутствуют какие- либо нормы или принципы, обязывающие национализирующее государство предоставлять иностранным гражданам компенсацию в случае национализации их имущества. Иными словами, национализирующее государство ничем им не обязано, кроме тех обязательств, которые вытекают из самого акта о национализации. Приверженцы второго подхода исходят из необходимости выплаты быстрой и адекватной компенсации за национализируемое имущество в соответствии с так называемой формулой Халла.
В российском законодательстве обязанность государства компенсировать иностранному инвестору стоимость изъятого при национализации имущества и других причиненных этим убытков преду- [2]
смотрена в ст.8 Федерального закона от 09.07.1999 N 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации».
Интересно отметить, что процесс приватизации имущества, т.е. его переход из государственной собственности в частную, тоже происходит по решению государства и должен быть направлен на достижение публичной пользы. Например, приватизация жилых помещений, занимаемых гражданами по договору социального найма, имеет социально-экономическую цель. Приватизация предприятий также преследует цель обеспечения наиболее эффективного управления данным имуществом частным собственником, что, в конечном итоге, должно способствовать стабилизации экономики страны.
Соотношение частноправовых и публично-правовых начал в регулировании той или иной сферы всегда должно основываться на балансе частных и публичных интересов, который, в свою очередь, почти всегда имеет экономическую и политическую подоплеку. Это подтверждается приведенными выше примерами. Необходимость соблюдения баланса интересов справедлива и в отношении сферы регулирования вещных прав.
Раздел IV. Право собственности и иные вещные права
Тема 19. Общие положения о праве собственности и иных вещных правах
(Теоретический семинар)
В чем состоит многозначность термина «собственность» и трактовок отношений собственности? Как отражались представления о собственности в исторических и политико-философских учениях?
Каковы экономическая концепция собственности и значение собственности в развитии экономической системы? Как проявляется разнообразие экономических форм присвоения материальных благ (форм собственности)?
В чем заключаются различия и взаимодействие экономических (фактических) и юридических отношений собственности?
Каковы смысл и назначение понятий «присвоение» — «отчуждение»? В чем выражается многообразие правовых форм реализации экономических отношений собственности? Что позволяет признавать право собственности основной правовой формой экономических отношений собственности?
В чем состоит частноправовая и публично-правовая (социальная) ценность института права собственности? Каковы гражданско-правовое значение и особенности категории «частная собственность» («товарная собственность») и ее соотношение с публичной собственностью?
Что представляет собой система вещных прав и какое место в ней занимает право собственности? В чем проявляются отличительные особенности права собственности как наиболее полного (совершенного) по содержанию вещного права?
В чем состоят особенности законодательной конструкции права собственности и его содержания? Что представляет собой «триада» правомочий собственника и каковы границы осуществления этих правомочий собственником по своему усмотрению и в своем интересе?
В чем проявляется полное «хозяйственное господство» собственника над принадлежащим ему имуществом? Как соотносятся понятия «благо» и «бремя» собственности? К чему обязывает собственника собственность?
Каковы пределы (границы) действия права собственности и как они соотносятся с общими принципами ограничения гражданских прав? Каким
образом сочетается «суверенная впасть» собственника [абсолютное (неограниченное) и исключительное господство над вещью] с необходимостью ее публично-правовых ограничений? Каков механизм гарантий субъективных прав собственника от вмешательства публичной власти?
Какова сущность и назначение института доверительного управления имуществом собственника и почему необходимо проводить его различие с институтом «доверительной собственности» («траста»)?
Аккуратов И.Ю., Коршунов Н.М., Хорев А.Л. К вопросу об ограничениях и обременениях права собственности // Государство и право. 2000. № 10 (с. 68-72).
Андреев В.К. Право собственности в России. М., 1993.
Безбах В. Доверительная собственность // Советская юстиция. 1992. № 5 (с. 10-11).
Генкин Д.М. Право собственности как абсолютное субъективное право // Советское государство и право. 1958. № 6 (с. 92-102).
Гражданское право России при переходе к рынку: Сборник научных статей, посвященный памяти проф. В.П. Грибанова / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 1995 (разд. II «Проблемы вещного права», включающий статьи: Суханов Е.А. Развитие института вещных права при переходе к рынку (с. 73-92); Копылов А.В. Строение на чужой земле: от суперфиция до права застройки (с. 93 -114); Крашенинников П.В. Пределы осуществления и ограничения права собственности на жилые помещения).
Гребенников В.В. Институт собственности в условиях рыночной экономики и социального государства. М., 1996.
Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика / Отв. ред. А.Л. Маковский. М., 1998 (с. 228-270).
Захарова Л.Н. Собственность как ценность и ценность собственности. Тюмень, 1997.
Зинченко С.А., Лисневский Э.В. Собственность, политическая власть и право: генезис, соотношение // Государство и право. 1992. № 3 (с. 3- 12).
Лисин B.C. Собственность и предпринимательство в переходной экономике современной России. М., 1999.
Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М., 1999.
Мозолин В.П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. М., 1992.
Отношения собственности в экономическом механизме федеративных отношений / Отв. ред. С.Д. Валентей. М., 1997.
Представления о собственности в российском обществе XV -XVIII в.: Проблемы собственности в общественном сознании и правовой мысли феодальной эпохи /Отв. ред. Н.А. Горская, Е.Н. Швейковская. М., 1998.
Радыгин А.Д. Реформа собственности в России: на пути из прошлого в будущее. М., 1994.
Рубанов А.Л. Эволюция законодательной конструкции собственности: основные тенденции // Советское государство и право. 1989. № 8 (с. 118- 126).
Русская философия собственности. XVIII-XX вв. /Авт.-сост. К. Исупов, И. Савкин. СПб., 1993.
Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. 2-е изд. М., 2000.
Собственность в экономической системе России / Под ред. В.Н. Черковца, В.М. Кулькова. М., 1998.
Соловяненко Н. Конструкция доверительной собственности (траст) и правовое регулирование рыночных отношений в России // Хозяйство и право. 1993. № 7 (с. 52-59).
Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М., 1991.
Толстой Ю.К. К учению о праве собственности // Правоведение. 1992. № 1 (с. 15-23).
Толстой Ю.К. Еще раз о формах собственности в Российской Федерации // Правоведение. 1993. № 3 (с. 28-33).
Хубиев К.А. Собственность в системе производственных отношений. М., 1988.
Черноморец А.Е. Логико-лингвистический аспект теории права собственности // Государство и право. 1993. № 11 (с. 13-23).
Черноморец А.Е. Некоторые теоретические проблемы права собственности в свете Гражданского кодекса РФ (Часть первая) // Государство и право. 1996. № 1 (с. 95-104).
Шкредов В.П. Экономика и право: Опыт экономико-юридического исследования общественного производства. 2-е изд. М., 1990.
Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России. М., 1996.
Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 209-211).
Частная собственность: Сборник нормативных документов с комментариями / Сост. К. К. Рожкова. М., 1997.
1. Происходящие в современных условиях процессы развития и изменения отношений собственности требуют не только позитивного (положительного) изучения состояния экономической концепции собственности и ее законодательного закрепления. Необходимо раскрыть эволюцию теоретических взглядов на политэкономическую природу отношений собственности и законодательных подходов к институту права собственности. В этих целях следует использовать сравнительное изучение экономической и правовой научной литературы для уяснения понимания собственности как экономико-правовой категории,
в основе которой лежит различие и взаимодействие экономического и правового подходов. Для сообщений и выступлений участников семинара целесообразно привлекать публикации в экономических (и в ряде юридических) периодических изданиях: еженедельнике «Экономика и жизнь», журналах «Вопросы экономики», «Экономические науки», «Российский экономический журнал», «Право и экономика» и журнале для деловых людей «Законодательство и экономика».
2. Изучение одного из фундаментальных институтов гражданского права — права собственности — должно опираться не только на современные отечественные разработки гражданско-правовой науки, но и на наследие русской дореволюционной цивилистики, а также достижения зарубежной континентальной и англо-американской доктрины. Такой подход позволяет наилучшим образом представить не только историческую преемственность отдельных категорий и конструкций права собственности и их легальное воплощение, но также возможности использования зарубежного опыта с учетом национальных особенностей и сложившихся частноправовых традиций.
3. Учитывая прослеживающиеся современные тенденции (в ряде случаев выступающие уже и как закономерности) глобализации и интернационализации мирохозяйственных систем, все более важное значение приобретает исследование института права собственности с точки зрения решения проблемы унификационных подходов и создания адекватных механизмов обеспечения субъективных прав собственника, В связи с этим особый научно-практический интерес представляют рассмотрение и изучение вопросов о воздействии публичной власти на частноправовую сферу отношений собственности. Поэтому чрезвычайную актуальность приобретают следующие аспекты: необходимость и целесообразность принятия специальных законодательных актов, регулирующих принудительное изъятие имущества собственника (Законов о национализации, реквизиции, конфискации, принудительном выкупе бесхозяйственно содержимых культурных ценностей и др.); определение правовых критериев категорий «справедливая компенсация», «разумное вознаграждение», «общеполезная цель» при принудительном отчуждении права собственности; установление гарантийных (обеспечительных) механизмов права частной собственности; создание системы налогообложения как положительного (стимулирующего) фактора эффективности приобретения и использования имущества на праве собственности. Учитывая все эти обстоятельства, преподавателям следует не только акцентировать внимание студентов на данной проблематике, но и широко использовать форму докладов,
безусловно полезную и продуктивную для выработки ими навыков и опыта творчески самостоятельной научно-теоретической работы.
4. В современных условиях развития как российского гражданского оборота, так и зарубежных правопорядков одно из приоритетных мест занимает проблема управления собственностью. Данная проблема нуждается и в легально-доктринальном, и в практическом исследовании. Потребность в ее аналитическом рассмотрении особенно предметно возникает в следующих направлениях:
определение содержания понятия «управление», не входящее в традиционную триаду правомочий собственника (владение, пользование, распоряжение), что объективно диктуется необходимостью обеспечения адекватности института права собственности потребностям современной экономической системы и процессов международного коммерческого обмена;
управление собственностью как форма (способ) осуществления права собственности на основе механизмов гражданско-правового (частноправового) регулирования (а не с использованием административно-властных функций);
приватизация как кардинальное направление (программа) реформирования отношений публичной собственности и создание наиболее эффективного механизма управления имуществом, находящимся в публичной собственности (не подлежащим приватизации);
взаимодействие частноправовых и публично-правовых подходов (начал) в организации управления публичной собственностью (регламентация правового режима государственной и муниципальной собственности для обеспечения при ее распределении по конкретным собственникам их имущественных интересов и создания условий эффективного использования публичными собственниками принадлежащего им имущества);
особенности реализации посредством управления права публичной собственности для различных объектов: предприятий и иных имущественных комплексов; объектов недвижимости социально-культурного назначения («непроизводственной сферы»); земельных и других природных ресурсов.
Углубленное изучение студентами проблемы управления собственностью будет способствовать развитию аналитических подходов для всесторонней оценки ее настоящего и перспективного состояния, в том числе с точки зрения de lege ferenda.
5. Сложность и масштабность проблем учения о праве собственности предполагает широкое и разнообразное использование реферативной формы подготовки материала как основу для курсовой работы.
Рекомендуемые для использования источники
Андреев В.К. Правовые проблемы распоряжения и управления федеральной собственностью // Государство и право. 1999. № 4 (с. 43-52).
Анненков К.Н. Система русского гражданского права. Т. 2. М., 1895.
Барнетт Д. Богатство начинается с Бога: Библейское учение о собственности / Пер. с англ. СПб., 1997.
Богданов Е.В. Моделирование права собственности в гражданском законодательстве РФ // Государство и право. 2000. № 11 (с. 18-22).
Гайдар Е. Государство и эволюция. Как отделить собственность от власти и повысить благосостояние россиян. 2-е изд. СПб., 1997.
Гребенников В.В. Собственность и гражданское общество в России. М., 1997.
Зинченко С., Корх С. Вопросы собственности: законодательство и практика // Хозяйство и право. 2000. № 6 (с. 50-57).
Камышанский В.П. Право собственности: пределы и ограничения. М., 2000.
Кикоть В.А. Современные тенденции и противоречия учения о праве собственности в развитых капиталистических странах (научно-аналитический обзор) // Актуальные проблемы современного буржуазного гражданского права: Сборник научно-аналитических обзоров. М., 1983 (с. 5-75).
Крассов О.И. Право частной собственности на землю. М., 2000.
Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт запада. М., 1992 (с. 57-71).
Лазар Я. Собственность в буржуазной правовой теории. М., 1985.
Мейер Д.И. Право собственности по русскому праву. СПб., 1859.
Мочерный С.В. Сущность и эволюция капиталистической собственности. М., 1978.
Нарышкина Р.Л. Доверительная собственность в гражданском праве Англии и США. М., 1965.
Петрова М.В. Эволюция английского гражданского права (Вещное и обязательственное право). М., 1983.
Право собственности в СССР / Отв. ред. Ю.К. Толстой, В.Ф, Яковлев. М., 1989.
Прудон П.Ж. Что такое собственность? М., 1998.
Синайский В.И. Русское гражданское право. Вып. I. Киев, 1914.
Скворцов О.Ю. Приватизационное право: Учебное пособие. М., 2000.
Собственность: право и свобода. М., 1992.
Суханов Е.А. Проблемы правового регулирования отношений публичной собственности и новый Гражданский кодекс // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика / Отв. ред. А.Л. Маковский. М., 1998 (с. 205-227).
Халфина P.O. Современный рынок: правила игры. М., 1993 (с. 36-46).
Частная собственность в капиталистических и развивающихся странах/ Под ред. А.А. Демина. Л., 1982.
Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995 (по изданию 1907 г.).
Темы докладов (рефератов)
Экономические отношения собственности как составная часть предмета гражданско-правового регулирования.
Собственность как экономико-правовая категория.
Право собственности как подотрасль гражданского права в национальном и зарубежном правопорядках.
Социальная ценность института права собственности.
Право собственности как детерминантный фактор трансформации социально-экономических и государственно-политических институтов.
Монистическая и дуалистическая модели права собственности (единое и «расщепленное» право собственности).
Роль и функциональное назначение института права собственности в условиях интернационализации процессов хозяйственной деятельности.
Становление и формирование теоретической концепции права собственности как отражение тенденций развития товарно-денежных отношений.
Гражданско-правовые традиции и механизм рецепции в праве собственности.
Роль и значение частной собственности в формировании гражданского общества: исторический генезис и современное состояние.
Единство института права собственности как основополагающий принцип системы права собственности.
Система права собственности и ее структурные элементы.
Публично-правовые аспекты права собственности.
Законодательная конструкция собственности: преемственность и развитие.
Общий иммунитет собственности и его проявления.
Институциональные механизмы регулирования отношений собственности.
Активное и пассивное право собственности: механизм дозволений и запретов.
Право собственности как институт частного права и публичные ограничения.
Гражданско-правовое учение о вещных правах и право собственности.
Принудительное отчуждение права собственности: ретроспективное и перспективное регулирование.
Правомочия собственника как характеристика элементного содержания (состава) права собственности.
Доверительное управление как способ (форма) осуществления правомочий собственника.
К ВОПРОСУ О СОЧЕТАНИИ ПУБЛИЧНО-ПРАВОВЫХ И ЧАСТНОПРАВОВЫХ МЕТОДОВ РЕГУЛИРОВАНИЯ ОТНОШЕНИЙ СОБСТВЕННОСТИ Текст научной статьи по специальности «Право»
В данной статье исследованы вопросы, связанные с сочетанием публично-правовых и частноправовых методов регулирования отношений собственности . Особое внимание уделено использованию публично-правовых и частноправовых методов регулирования в предпринимательском праве, исходя из влияния отношений собственности на саму возможность ведения экономической деятельности. Также рассмотрены примеры сочетания публично-правовых и частноправовых методов регулирования отношений собственности в отечественной судебной практике.
Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Алейникова Анастасия Борисовна
To the question of combination of public law and private law methods for regulating property relations
This article explores the approaches associated with the combination of public law and private law methods for regulating property relations . Particular attention is paid to the use of public law and private law methods of regulation in business law, based on the influence of property relations on the possibility of conducting economic activities. Also considered are aspects of the combination of public law and private law methods of regulating property relations in domestic jurisprudence.
Текст научной работы на тему «К ВОПРОСУ О СОЧЕТАНИИ ПУБЛИЧНО-ПРАВОВЫХ И ЧАСТНОПРАВОВЫХ МЕТОДОВ РЕГУЛИРОВАНИЯ ОТНОШЕНИЙ СОБСТВЕННОСТИ»
К ВОПРОСУ О СОЧЕТАНИИ ПУБЛИЧНО-ПРАВОВЫХ И ЧАСТНОПРАВОВЫХ МЕТОДОВ РЕГУЛИРОВАНИЯ ОТНОШЕНИЙ СОБСТВЕННОСТИ
АЛЕЙНИКОВА Анастасия Борисовна,
доцент кафедры правосудия Пензенского государственного университета, адвокат, заместитель заведующего пензенским филиалом «Алейников и партнеры» Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы. E-mail: a-aleynikova@list.ru
Краткая аннотация. В данной статье исследованы вопросы, связанные с сочетанием публично-правовых и частноправовых методов регулирования отношений собственности. Особое внимание уделено использованию публично-правовых и частноправовых методов регулирования в предпринимательском праве, исходя из влияния отношений собственности на саму возможность ведения экономической деятельности. Также рассмотрены примеры сочетания публично-правовых и частноправовых методов регулирования отношений собственности в отечественной судебной практике.
Abstract. This article explores the approaches associated with the combination of public law and private law methods for regulating property relations. Particular attention is paid to the use of public law and private law methods of regulation in business law, based on the influence of property relations on the possibility of conducting economic activities. Also considered are aspects of the combination of public law and private law methods of regulating property relations in domestic jurisprudence.
Ключевые слова: публичное право, частное право, отношения собственности, публично-правовые методы регулирования, частноправовые методы регулирования, конвергенция частного и публичного права.
Keywords: public law, private law, property relations, public law methods of regulation, private law methods of regulation, convergence of private and public law.
Собственность как отношения между людьми по поводу вещей является важнейшей основой современного общества и жизни каждого человека. Это во многом связано с тем, что люди не могут существовать без присвоения, на что их толкает необходимость удовлетворения своих насущных потребностей.
Право собственности как результат юридического опосредования этих отношений является центральным институтом любой правовой системы. Как комплексный институт российского права оно включает в себя частные и публичные нормы и имеет не только ключевое юридическое, но и большое социальное, политическое, экономическое и психологическое значение [6, С. 5-13].
Как известно, в Российской Федерации продолжается реформирование общественно-политических и государственных институтов, поэтому рассмотрение характера правового регулирования отношений собственности приобретает особую актуальность как с научных, так и с практических позиций. Следует признать, что сегодня проблемы юридического опосредования отношений собственности в нашей стране решаются недостаточно эффективно. При этом указанные проблемы обусловлены, прежде всего, недостатками регулирования самих
отношений собственности, что приводит к необходимости дальнейшего развития и совершенствования нормативной базы. Поэтому вопросы сочетания публично-правовых и частноправовых методов регулирования отношений собственности требуют переосмысления с учетом достигнутого современной юриспруденцией уровня знаний.
Вопросы сочетания публично-правовых и частноправовых методов регулирования отношений собственности находят свое выражение в различных научных и исследовательских работах таких авторов, как Т.А. Байкин [9], О.И. Власова [10], И.А. Ефанов [12], Р.А. Кашаев [13], В.Н. Клецкин [14] и других.
Необходимо отметить, что публично-правовые и частноправовые методы регулирования свойственны многим сторонам общественной и экономической жизни. Представляется важным тот факт, что само по себе частное право не может существовать без публичного, ввиду того, что нормы публичного права гарантируют эффективное применение норм частного права, то есть частноправовые средства обеспечиваются и гарантируются применением публично-правовых средств.
Однако прежде чем высказать наши суждения о характере сочетания частноправовых и публично-
правовых методов регулирования отношений собственности, нужно определиться с понятием «отношения собственности». Необходимо подчеркнуть, что в литературе по общей теории права, конституционного права и цивилистики не выработана единая позиция по этому сложному явлению [7, С. 9-29]. Оно было и остается чрезвычайно дискуссионной проблемой.
Наша точка зрения следующая. Отношение собственности едино, оно является предметом правового воздействия практически каждой отрасли права. Нет и не может быть разных (отраслевых) отношений собственности, это отношение общее для всех отраслей права. Поэтому конституционное субъективное право собственности одновременно является и субъективным гражданским правом собственности [11, С. 6-20]. Конституционное право учреждает и гарантирует право собственности, являясь, по меткому выражению Г.А. Гаджиева, «зонтиком» для текущего законодательства, гражданское право определяет статус собственника, основания возникновения, изменения и прекращения права собственности, административное и уголовное право охраняет его, уголовное процессуальное, гражданское процессуальное и другие — защищают право собственности.
Другими словами, возникшее, например, в результате дарения отношение собственности «это мой дом» и его юридическая форма «принадлежность индивидуального жилого дома физическому лицу на праве собственности» регулируется в виде учреждения и закрепления гарантий конституционным правом, раскрытия его понятия, оснований приобретения и прекращения, ограничения и защиты -гражданским правом, охраны — административным и уголовным правом, защиты — уголовным процессуальным и гражданским процессуальным правом и т.д. Таким образом, отношение собственности одно и то же во всех отраслях права, только регулируется разными методами.
И еще один наш тезис: в общей теории права общепринято понимать под сложным правоотношением его многосубъектность [16, С. 385; 17, С. 372; 18, С. 354].
На наш взгляд, сложным можно считать такое правоотношение, которое регулируется нормами конституционного, гражданского, уголовного, административного и других прав. В рассматриваемом случае с подаренным жилым домом сложное правоотношение возникает с момента его возникновения, поскольку одновременно регулируется конституци-
онным, гражданским, административным и уголовным правом [8, С. 24-27].
Следует отметить, что в юридических исследованиях выделяются различные виды правовых средств, которые способны в наибольшей степени обеспечивать сочетание частных и публичных интересов посредством их сбалансированного стимулирования и ограничения. К таким юридическим средствам можно отнести: основополагающие принципы права, правосубъектность, субъективные права и обязанности, порядок их реализации и т.д. Считается, что, благодаря перечисленным юридическим средствам, становится возможным установить круг носителей интересов в соответствующей сфере правового регулирования, перечень и социально-правовые свойства объектов интересов. Перечисленные правовые средства имеют универсальный характер, поскольку могут быть использованы как для частноправового, так и для публично-правового регулирования.
Говоря о сочетании публично-правовых и частноправовых методов регулирования отношений собственности, нельзя не упомянуть о процессе конвергенции частного и публичного права — сближении, проникновении частного права в публичную сферу и публичного права в сферу частную, который в настоящее время приобрел особую актуальность и является одной из основополагающих тенденций как мирового, так и российского правового развития.
Кратко остановимся на двух формах конвергенции частного и публичного права. Следует подчеркнуть, что аспектом содержания проникновения частного права в публичную сферу является использование частноправовых (договорных) мер защиты и ответственности за посягательство на публичные интересы. Например, одним из способов защиты права собственности является судебное признание недействительности сделок на основании статей 168-169 Гражданского кодекса Российской Федерации [1]. Примером частноправового регулирования уголовно-процессуальных отношений является так называемая сделка с правосудием, в частности в сфере преступлений против собственности, нашедшая свое нормативное закрепление в главе 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [2].
В качестве примера проникновения публичного права в частную сферу можно назвать институт государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.
Особое значение отношения собственности
имеют в предпринимательском праве, что связано с самой возможностью ведения экономической деятельности различными субъектами независимо от их организационно-правовой формы или масштабов ведения бизнеса. Эта ситуация связана с особенностью ведения предпринимательской деятельности, которая фактически представляет собой сферу взаимодействия как частных, так и публичных интересов, в связи с чем регулирование данной сферы взаимоотношений осуществляется на основе использования публично-правовых и частноправовых средств.
В ходе осуществления предпринимательской деятельности происходит неразрывное взаимодействие частноправовых и публично-правовых методов регулирования. При этом, как правило, публично-правовые средства предшествуют применению частноправовых. Единство и взаимодействие частно- и публично-правовых средств основано на использовании при регулировании возникающих отношений тех общих категорий и понятий, который разработаны в теории права (например: норма права, запрет, разрешение, ответственность и др.). Это обстоятельство только подчеркивает необходимость сочетания частноправовых и публично-правовых методов регулирования отношений собственности, без чего в современных условиях невозможно эффективно вести предпринимательскую деятельность.
Другой особенностью отношений собственности с позиции регулирования их частноправовыми и публично-правовыми средствами является то, что одни и те же субъекты этих отношений могут выступать в различных ситуациях как субъектами частного, так и публичного права.
Так, например, Российская Федерация, а также ее субъекты, муниципальные образования, являясь субъектами публичного права, одновременно могут выступать и субъектами частного права. Это может происходить, в частности, в тех случаях, когда указанные публично-правовые образования являются ответчиками в суде по искам коммерческих банков о взыскании денежных средств на основании договоров поручительства, заключенных между публично-правовыми образованиями и банками по кредитным договорам, а также при переходе имущества физических лиц в государственную или муниципальную собственность.
Например, согласно решению Троицкого районного суда Челябинской области № 2-1/2015 № 2-454/2014 от 29 мая 2015 г. по делу № 2-1/2015 бы-
ли взысканы денежные средства из казны муниципального образования в пользу ОАО «Сбербанк России» (просроченный основной долг, просроченные проценты, неустойка) [5]. Судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда 28 апреля 2016 г. принято апелляционное определение по делу № 2-6287/2015, согласно которому были удовлетворены требования ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №8605 к муниципальному образованию «Город Брянск» в лице финансового управления Брянской городской администрации о взыскании задолженности по кредитному договору за счет выморочного имущества [4]. При этом были взысканы: задолженность по кредитному договору, включающая ссудную задолженность и проценты за кредит, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Вопросы применения частноправовых и публично-правовых методов регулирования отношений собственности находят применение и в практике Верховного Суда Российской Федерации. Так, кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2015 г. по делу № 14-КП 5-12 было отменено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 марта 2015 г. и оставлено в силе решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 30 сентября 2014 г., согласно которому с городского округа «Город Воронеж» в лице его администрации была взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ОАО «Сбербанк России» [3].
Можно утверждать, что в нынешней ситуации в России отмечается сближение частноправовых и публично-правовых сфер регулирования отношений собственности, что, в частности, выражается в значительном повышении роли судебных органов при разрешении возникающих споров с помощью публично-правовых средств. Но при этом применение публично-правовых методов регулирования отношений собственности нельзя рассматривать в качестве государственного вмешательства в частноправовые отношения [15].
В аспекте рассматриваемых вопросов важно отметить, что соотношение использования частноправовых и публично-правовых средств регулирования в различных сферах жизни общества не является постоянным и неизменным, а зависит от условий развития социума, государственных институтов, экономики и иных причин.
Так, в экономически развитых странах (на-
пример, США, Великобритания, Канада, Япония и др.), где рыночные условия давно сформировались, а основные принципы рыночной экономики эффективно реализуются, на сегодняшний день использование публично-правовых инструментов регулирования отношений собственности сведено к минимуму. В странах же с развивающейся экономикой (например, Российская Федерация, КНР, Индия, Бразилия и др.), где велико влияние особенностей исторического и географического характера, роль публично-правовых средств регулирования отношений собственности остается весьма существенной.
В этой ситуации необходимо дальнейшее изучение и анализ закономерностей правового регулирования отношений собственности в Российской Федерации, в том числе связанных с взаимодействи-
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 28.03.2017, с изм. от
22.06.2017) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, N 32, ст.ст. 168-169.
2. Федеральный закон о внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный ко-
декс Российской Федерации от 29.06.2009 г. № 141-ФЗ// Собрание законодательства РФ, 29.06.2009 г., № 26, ст. 2.
3. Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2015 г. по делу № 14-КП 5-12 // Банк
судебных решений [Электронный ресурс] — Режим доступа: http://www.supcourt.ru/stor_pdf.php?id=1395886.
4. Апелляционное определение Брянского областного суда № 33-1405/16 от 28 апреля 2016 г. по делу № 2-6287/2015 //
РосПравосудие [Электронный ресурс] — Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-bryanskij-oblastnoj-sud-
5. Решение Троицкого районного суда Челябинской области № 2-1/2015 2-454/2014 от 29 мая 2015 г. по делу № 2-1/2015 //
Судебные и нормативные акты РФ [Электронный ресурс] — Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/da17yHpO18rV.
6. Алейников Б. Н. Социальное государство и собственность // Государство и право. — 2008. — № 1. — С. 5-13.
7. Алейников Б.Н. Институт права собственности и социальное государство в России: монография / СПб.: Издательство
юридического института (Санкт-Петербург), 2008. — С. 9-29.
8. Алейников Б.Н., Кузахметов К.Ф., Алейникова А.Б. О проблемах правоприменения меры пресечения в виде заключения
под стражу в отношении предпринимателей // Российская юстиция. — М., — 2017. — № 6 (июнь 2017 г.). — С. 24-27.
9. Байкин Т.А. Общетеоретические проблемы правового регулирования отношений собственности: дисс. . канд. юрид. на-
ук. — Саратов, 2007. — 192 с.
10. Власова О.И. Правовое регулирование отношений собственности на общее имущество многоквартирного дома: дисс.
.канд. юрид. наук. — М., 2008. — 197 с.
11. Гаджиев Г.А. Конституционные основы современного права собственности / Актуальные проблемы права собственно-
сти — Материалы научных чтений памяти профессора С.Н. Братуся (Москва, 25 октября 2006 г.). — М. : ИД «Юриспруденция», 2007. — С. 6-20.
12. Ефанов И.А. Соотношение публично-правовых и частно-правовых начал в правовом регулировании земельных отно-
шений в пореформенной России: дисс. .канд. юрид. наук. — Самара, 2011. — 163 с.
13. Кашаев Р.А. Регулирование отношений собственности в процессе взаимодействия бизнеса и власти: дисс. .канд.
эконом. наук. — Казань, 2009. — 164 с.
14. Клецкин В.Н. Совершенствование стратегии системной трансформации отношений собственности в российской эконо-
мике: дисс. .канд. эконом. наук. — М., 2009. — 193 с.
15. Коршунов Н.М. Конвергенция частного и публичного права: проблемы теории и практики. — М. : Норма : ИНФРА-М,
16. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. — М.: Юристъ, 2003. — С. 385.
17. Проблемы общей теории права и государства: учебник для вузов / Под общ. ред. В.С. Нерсесянца. — М. : Норма, 2008.
18. Теория государства и права : учебник / под общ. ред. О.В. Мартышина. — М. : Норма, 2007. — С. 354.
ем частноправовых и публично-правовых методов регулирования.
Научные исследования в этой области необходимы как в теоретико-методологическом плане, так и с позиций существующей судебной практики. Исследование тех или иных явлений в различных отраслях права только с позиций частного или публичного права не может дать полной и всесторонней картины рассматриваемых явлений, не позволяет всесторонне изучить сложные отношения в современной экономике, социуме и государственном управлении. С другой стороны, использование как частноправовых, так и публично-правовых средств позволяет предложить действенные методы совершенствования правового регулирования отношений, которые в полной мере можно называть «частно-публично-правовыми».