В чем особенности прекращения обязательства при совпадении должника и кредитора в одном лице

Энциклопедия судебной практики. Прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице (Ст. 413 ГК)

Энциклопедия судебной практики. Прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице (Ст. 413 ГК)

1. Общие вопросы прекращения обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице

1.1. Ст. 413 ГК РФ предусматривает самостоятельное основание прекращения обязательства, отличное от расторжения договора

1.2. Совпадение должника и кредитора в одном лице прекращает обязательство в силу того, что оно фактически перестает быть обязательством

1.3. Прекращение обязательства на основании ст. 413 ГК РФ происходит только в том случае, когда в одном лице совпадают кредитор и должник по одному обязательству

1.4. Если в одном лице совпадают кредитор по обязательству с третьим лицом и должник по другому обязательству с этим же третьим лицом, прекращения обязательств на основании ст. 413 ГК РФ не происходит

1.5. Недействительная сделка, направленная на совпадение должника и кредитора в одном лице, не влечет прекращения обязательства на основании ст. 413 ГК РФ

1.6. Совпадение кредитора и должника в одном лице не является основанием для признания сделки незаключенной либо недействительной

1.7. Обязательство с множественностью лиц считается полностью прекращенным по основанию ст. 413 ГК РФ, если совпадение охватывает всех субъектов, составляющих соответствующую множественность

1.8. Взаимные требования сторон, вытекающие из двух судебных решений, не влекут совпадение должника и кредитора в одном лице по одному обязательству

1.9. Положения ст. 413 ГК РФ не применяются к случаям, когда поручитель, приобретший облигации, исполнение по которым было обеспечено его поручительством, впоследствии передал их третьим лицам

1.10. Возможное наличие у отдельных лиц встречных обязанностей и требований по различным обязательствам в отношении друг друга само по себе не свидетельствует об автоматическом прекращении соответствующих обязательств

1.11. С момента регистрации права собственности на незавершенную строительством квартиру договор аренды земельного участка под многоквартирным домом не прекращается на основании ст. 413 ГК РФ

2. Прекращение обязательства на основании ст. 413 ГК РФ вследствие замены лица в обязательстве

2.1. Обязательство может быть прекращено на основании ст. 413 ГК РФ путем уступки права требования третьему лицу и переводе на это же лицо долга по тому же договору

2.2. Уступка заказчику субподрядчиком права требования к генподрядчику не прекращает обязательств генподряда и субподряда, т.к. они считаются самостоятельными договорами

2.3. При совпадении страхователя и лица, на которое возложена ответственность за причиненный вред, в одном лице суброгации не происходит

3. Прекращение обязательства на основании ст. 413 ГК РФ вследствие реорганизации

3.1. Если в результате реорганизации в форме присоединения в одном лице совпадают кредитор по обязательству с третьим лицом и должник по другому обязательству с этим же третьим лицом, прекращения обязательств на основании ст. 413 ГК РФ не происходит

4. Применение ст. 413 РФ к вексельным правоотношениям

4.1. Нормы о прекращении обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице применяются к вексельным правоотношениям

4.2. Передача залогодержателю (кредитору) векселей, по которым он сам является одним из обязанных лиц, не влечет прекращения вексельного обязательства на основании ст. 413 ГК РФ

4.3. Индоссирование векселедержателем векселей в пользу векселедателя влечет прекращение вексельного обязательства на основании ст. 413 ГК РФ

4.4. При последующем приобретении ранее реализованных собственных векселей обязательство прекращается на основании ст. 413 ГК РФ

5. Применение ст. 413 ГК РФ к правоотношениям банкротства

5.1. Прекращение обязательства на основании ст. 413 ГК РФ не должно нарушать законодательства о банкротстве, в частности об очередности требований кредиторов

5.2. Обязанность лица, контролирующего должника, субсидиарно отвечать по обязательствам должника перед его кредиторами по правовой природе отлично от обязательства, возникшего из сделки или деликта, в связи с чем к ней неприменима ст. 413 ГК РФ

5.3. При включении должника в реестр требований кредиторов совпадения должника и кредитора в одном лице не происходит, в связи с чем ст. 413 ГК РФ в данном случае не применяется

6. Применение ст. 413 ГК РФ к арендным правоотношениям

6.1. С момента регистрации права собственности первого лица на любое помещение в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в этом доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст. 413 ГК РФ

6.2. В случае прекращения договора аренды земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, любое лицо, подписавшее договор аренды, или любой из сособственников участка вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения договора аренды

6.3. Если публичный собственник земельного участка заключил с собственником помещения в многоквартирном доме договор аренды земельного участка до введения в действие ЖК РФ, то с момента введения в действие указанного Кодекса действие договора аренды прекращается ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице

6.4. С момента возникновения у арендатора права хозяйственного ведения на арендованное имущество договор аренды прекращается на основании ст. 413 ГК РФ

6.5. Выкуп арендатором арендованного имущества влечет прекращение договора аренды на основании ст. 413 ГК РФ

6.6. Прекращение договора аренды вследствие выкупа арендатором арендованного имущества не освобождает арендатора от обязанности по оплате аренды и от ответственности за просрочку оплаты аренды за период до прекращения договора

6.7. Арендные правоотношения прекращаются при переходе права собственности на земельный участок к арендатору

6.8. Полная оплата арендуемого по договору купли-продажи имущества является основанием для прекращения договора аренды на основании ст. 413 ГК РФ

7. Применение ст. 413 ГК РФ к правоотношениям лизинга

7.1. При применении ст. 413 ГК РФ к правоотношениям лизинга следует учитывать, что договор купли-продажи, направленный на приобретение имущества лизингодателем, и договор лизинга, направленный на передачу этого имущества лизингополучателю, не считаются единым обязательством

7.2. Конструкция возвратного лизинга не противоречит законодательству, т.к. договоры купли-продажи и лизинга являются двусторонними сделками, кредиторы и должники в указанных обязательствах различны и не совпадают в одном лице

8. Применение ст. 413 ГК РФ к страховым правоотношениям

8.1. Если ущерб застрахованному транспортному средству причинен работником страхователя, страховое возмещение не выплачивается, так как страхователь является и потерпевшим, и причинителем вреда

8.2. Совпадение страховщика по договору добровольного страхования имущества потерпевшего лица и страховщика, застраховавшего ответственность лица, причинившего вред, в одном лице является основанием для прекращения обязательства на основании ст. 413 ГК РФ

8.3. Совпадение причинителя вреда и потерпевшего в одном лице влечет прекращение обязательства на основании ст. 413 ГК РФ

8.4. Положения ст. 413 ГК РФ к праву требования страховой компании о возмещении убытков в порядке суброгации не применяются

Энциклопедия судебной практики
Прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице
(Ст. 413 ГК)

1. Общие вопросы прекращения обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице

1.1. Ст. 413 ГК РФ предусматривает самостоятельное основание прекращения обязательства, отличное от расторжения договора

Довод Комитета финансов о нерасторжении договора аренды в установленном порядке отклоняется судом кассационной инстанции. В силу статьи 413 ГК РФ одним из оснований для прекращения обязательства является совпадение должника и кредитора в одном лице.

1.2. Совпадение должника и кредитора в одном лице прекращает обязательство в силу того, что оно фактически перестает быть обязательством

Совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации) прекращает обязательство в силу того, что оно фактически перестает быть обязательством.

1.3. Прекращение обязательства на основании ст. 413 ГК РФ происходит только в том случае, когда в одном лице совпадают кредитор и должник по одному обязательству

По смыслу положений статьи 413 ГК РФ прекращение обязательства возможно при совпадении в одном лице кредитора и должника в рамках одного и того же обязательства.

Вместе с тем является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о прекращении обязательства ответчика на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма права предусматривает прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице, то есть по одному обязательству. В рассматриваемом споре должник и кредитор имеют различные обязательства.

1.4. Если в одном лице совпадают кредитор по обязательству с третьим лицом и должник по другому обязательству с этим же третьим лицом, прекращения обязательств на основании ст. 413 ГК РФ не происходит

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО 1 права требования к должнику (ООО 2) по договору от 19.12.2011 вследствие прекращения обязательства ООО 2 по договору от 19.12.2011 в силу положений статьи 413 ГК РФ совпадением должника и кредитора в одном лице.

Между тем данный вывод суда основан на ошибочном толковании закона. По смыслу положений статьи 413 ГК РФ прекращение обязательства возможно при совпадении в одном лице кредитора и должника в рамках одного и того же обязательства, на что было правомерно указано судом первой инстанции.

Учитывая, что ООО 2 является кредитором реорганизованного ООО 3 по договору поставки от 08.12.2011, а ООО 4 — кредитором ООО 2 по договору от 19.12.2011, реорганизация ООО 4 и ООО 3 в форме присоединения к одному юридическому лицу не привела к совпадению в одном лице должника и кредитора по одному и тому же обязательству. В данном случае прекращение обязательств по указанным правоотношениям могло произойти лишь в порядке статьи 410 ГК РФ. Основания для применения статьи 413 ГК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

1.5. Недействительная сделка, направленная на совпадение должника и кредитора в одном лице, не влечет прекращения обязательства на основании ст. 413 ГК РФ

Как следует из пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Следовательно, недействительная сделка по передаче спорного имущества в собственность Общества не повлекла за собой совпадение должника и кредитора в лице Общества и прекращение в связи с этим обязательств по договорам безвозмездного пользования (статья 413 ГК РФ).

1.6. Совпадение кредитора и должника в одном лице не является основанием для признания сделки незаключенной либо недействительной

Согласно ст. 413 Гражданского Кодекса РФ обязательства прекращаются совпадением кредитора и должника в одном лице, однако по указанным основаниям договор не может быть признан незаключенным или недействительным.

1.7. Обязательство с множественностью лиц считается полностью прекращенным по основанию ст. 413 ГК РФ, если совпадение охватывает всех субъектов, составляющих соответствующую множественность

Чтобы обязательство с множественностью лиц могло считаться полностью прекращенным по основанию статьи 413 ГК РФ, такое совпадение должно быть полным, то есть охватывать всех субъектов, составляющих соответствующую множественность. В спорном обязательстве названные условия отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения статьи 413 ГК РФ.

1.8. Взаимные требования сторон, вытекающие из двух судебных решений, не влекут совпадение должника и кредитора в одном лице по одному обязательству

Довод службы заказчика о совпадении должника и кредитора в одном лице был предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и получил надлежащую правовую оценку. Взаимные требования сторон, вытекающие из двух судебных решений, не означают совпадение должника и кредитора в одном лице по одному обязательству, и следовательно, правовых оснований для применения положений статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

1.9. Положения ст. 413 ГК РФ не применяются к случаям, когда поручитель, приобретший облигации, исполнение по которым было обеспечено его поручительством, впоследствии передал их третьим лицам

Судам следует иметь в виду, что поручитель, приобретший облигации, исполнение обязательств по которым было обеспечено его поручительством, и впоследствии передавший их третьим лицам, продолжает отвечать перед облигационерами за исполнение эмитентом обязательств по ним в соответствии с условиями поручительства. Положения статьи 413 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

1.10. Возможное наличие у отдельных лиц встречных обязанностей и требований по различным обязательствам в отношении друг друга само по себе не свидетельствует об автоматическом прекращении соответствующих обязательств

Возможное наличие у отдельных лиц встречных обязанностей и требований по различным обязательствам в отношении друг друга, само по себе не свидетельствует об автоматическом прекращении соответствующих обязательств.

Возможное наличие у разных лиц встречных обязанностей и требований по разным обязательствам в отношении друг друга, вопреки мнению ответчика, само по себе не свидетельствует об автоматическом прекращении соответствующих обязательств (в отсутствие заявлений или соглашений о зачете).

1.11. С момента регистрации права собственности на незавершенную строительством квартиру договор аренды земельного участка под многоквартирным домом не прекращается на основании ст. 413 ГК РФ

Вывод суда о том, что с момента регистрации права собственности на незавершенную строительством квартиру договор аренды [земельного участка под многоквартирным домом] должен считаться прекратившимся на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует закону.

2. Прекращение обязательства на основании ст. 413 ГК РФ вследствие замены лица в обязательстве

2.1. Обязательство может быть прекращено на основании ст. 413 ГК РФ путем уступки права требования третьему лицу и переводе на это же лицо долга по тому же договору

Между ОАО и ООО был заключен договор уступки права (требования), по которому Банк передал ООО права (требования), принадлежащие ОАО по кредитному договору, заключенному Банком с ООО (правопредшественник).

В обеспечение обязательств по кредитному договору между ОАО и ООО (правопредшественник) был заключен договор ипотеки (залога недвижимости), согласно условиям которого ООО в залог Банку были переданы принадлежащие на праве собственности 7/10 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства. Данный договор залога зарегистрирован.

Между ООО (правопредшественник) и ООО 31.10.2008 заключен договор о переводе долга, согласованный с ОАО, в соответствии с условиями которого ООО (правопредшественник) перевело, а ООО приняло долг первого перед Банком, состоящий в исполнении обязательств по возврату суммы основного долга по кредитному договору в размере 32 000 000 руб.

Платежным поручением ООО перечислило на расчетный счет ОАО 32 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда зарегистрированное право собственности [должника] на 7/10 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства признано недействительным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что обязательства должника по кредитному договору прекращены на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть совпадением должника (ООО, на которого был переведен долг по кредитному договору) и кредитора (ООО, принявшего право требования долга по кредитному договору) в одном лице, при этом судом учтено, что полученные должником по кредитному договору денежные средства были уплачены Банку.

2.2. Уступка заказчику субподрядчиком права требования к генподрядчику не прекращает обязательств генподряда и субподряда, т.к. они считаются самостоятельными договорами

Как следует из материалов дела, ЗАО и ООО заключили договор на выполнение работ по межеванию земель, горизонтальной съемке и инвентаризации земель в полосе отвода Федерального государственного унитарного предприятия. ООО обязалось определить организации, имеющие лицензии на выполнение указанных работ, и заключить с ними соответствующие договоры. Во исполнение данной сделки ООО (подрядчик) и ФГУП (субподрядчик) подписали договоры субподряда.

ФГУП выполнило работы по инвентаризации земель, которые оплачены ООО.

Согласно договору ФГУП (первоначальный кредитор) уступило ЗАО (новому кредитору) право требования с ООО ИФ задолженности по оплате работ по договорам субподряда в соответствии с актами готовности инвентаризационных работ, указанных в приложении N 1 к договору.

Предметом иска ЗАО явилось требование о взыскании оставшейся суммы долга по договорам субподряда.

Суды двух инстанций правомерно не применили к спорным правоотношениям статью 413 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении спорного обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице. Договоры генерального подряда и субподряда являются самостоятельными сделками. ЗАО, приобретшее право требования оплаты выполненных работ по договорам субподряда, стороной в указанных сделках не выступало.

2.3. При совпадении страхователя и лица, на которое возложена ответственность за причиненный вред, в одном лице суброгации не происходит

Поскольку страхователь и лицо, на которое возложена ответственность за причиненный вред, являются одним и тем же лицом, суброгация не может произойти, поскольку никаких обязательств между страхователем и лицом, ответственным за вред, не может возникнуть. Согласно ст. 413 ГК РФ при совпадении в обязательстве кредитора и должника в одном лице оно прекращается. Данный вывод суда соответствует закону.

3. Прекращение обязательства на основании ст. 413 ГК РФ вследствие реорганизации

3.1. Если в результате реорганизации в форме присоединения в одном лице совпадают кредитор по обязательству с третьим лицом и должник по другому обязательству с этим же третьим лицом, прекращения обязательств на основании ст. 413 ГК РФ не происходит

При повторном рассмотрении спора в апелляционном порядке арбитражным судом было установлено, что ООО "К" является кредитором общества с ограниченной ответственностью " Э" по договору поставки на сумму, составляющую сумму предварительной оплаты по договору за товар, не поставленный ООО " Э"; в свою очередь ООО "К" является должником по отношению к ООО "Ф" по договору поставки на сумму, составляющую предварительную оплату по договору за товар, не поставленный им; 14.03.2013 произошла реорганизация ООО "Ф" (являющегося кредитором ООО "К") и ООО "Э" (являющегося должником ООО "К") в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Т".

Исходя из этого, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО " П" права требования к должнику (ООО "К") по договору вследствие прекращения 14.03.2013 обязательства ООО "К" по договору в силу положений статьи 413 ГК РФ совпадением должника и кредитора в одном лице.

Между тем данный вывод суда основан на ошибочном толковании закона. По смыслу положений статьи 413 ГК РФ прекращение обязательства возможно при совпадении в одном лице кредитора и должника в рамках одного и того же обязательства, на что было правомерно указано судом первой инстанции.

Учитывая, что ООО "К" является кредитором реорганизованного ООО " Э" по договору поставки, а ООО "Ф" — кредитором ООО "К" по договору, реорганизация ООО "Ф" и ООО " Э" в форме присоединения к одному юридическому лицу не привела к совпадению в одном лице должника и кредитора по одному и тому же обязательству. В данном случае прекращение обязательств по указанным правоотношением могло произойти лишь в порядке статьи 410 ГК РФ. Основания для применения статьи 413 ГК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

4. Применение ст. 413 РФ к вексельным правоотношениям

4.1. Нормы о прекращении обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице применяются к вексельным правоотношениям

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. 153-181, 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы данного Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. 153-181, 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы данного Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. 153-181, 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы данного Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. 153-181, 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы данного Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. 153-181, 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы данного Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. 153-181, 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы данного Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

4.2. Передача залогодержателю (кредитору) векселей, по которым он сам является одним из обязанных лиц, не влечет прекращения вексельного обязательства на основании ст. 413 ГК РФ

При рассмотрении арбитражным судом дела об обращении взыскания на заложенное имущество залогодатель в своих возражениях указывал на ничтожность договора.

Как следовало из материалов дела, между сторонами был заключен договор денежного займа. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату денежной суммы заемщик на основании договора о залоге передал кредитору несколько простых векселей, выданных в качестве векселедателя самим кредитором. Права залогодателя на эти ценные бумаги основывались на непрерывном ряде индоссаментов. На имя залогодержателя был совершен бланковый индоссамент. Залогодержателю предоставлялось право самостоятельно реализовать права по переданным ему векселям при неисполнении обеспеченного обязательства.

По мнению залогодателя, договор о залоге противоречил требованиям действующего законодательства, поскольку при передаче кредитору как залогодержателю векселей, по которым он сам является одним из обязанных лиц, обязательства по векселям прекратились совпадением должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК РФ). В связи с этим векселя утратили значение как предмет залога.

Суд не согласился с указанными доводами и указал на отсутствие в данном случае оснований для применения статьи 413 ГК РФ. Передача прав по векселю одному из должников по нему (в том числе и векселедателю простого векселя) не исключает возможности дальнейшего перехода прав по векселю к другим лицам.

В соответствии со статьей 11 Положения индоссамент может быть совершен в пользу плательщика независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, либо в пользу векселедателя, либо в пользу всякого другого обязанного по векселю лица. Эти лица могут в свою очередь индоссировать векселя.

Данное положение свидетельствует о том, что при передаче прав по векселю обязанным по нему лицам прекращения обязательств по нему, помимо воли самого должника, не происходит.

Следовательно, нет оснований для вывода об отсутствии в рассмотренной ситуации предмета залога.

4.3. Индоссирование векселедержателем векселей в пользу векселедателя влечет прекращение вексельного обязательства на основании ст. 413 ГК РФ

Поскольку векселедержатель индоссировал векселя в пользу векселедателя, вексельное обязательство считается исполненным (прекращенным) по основаниям, предусмотренным статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для взыскания вексельного долга.

4.4. При последующем приобретении ранее реализованных собственных векселей обязательство прекращается на основании ст. 413 ГК РФ

При последующем приобретении ранее реализованных собственных векселей произошло совпадение должника и кредитора в заемном обязательстве, которое прекратилось (ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации).

5. Применение ст. 413 ГК РФ к правоотношениям банкротства

5.1. Прекращение обязательства на основании ст. 413 ГК РФ не должно нарушать законодательства о банкротстве, в частности об очередности требований кредиторов

В соответствии со ст. 142 Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности(банкротстве) расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства осуществляются в порядке и очередности, установленной настоящим Законом. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При прекращении обязательства ООО на основании ст. 413 Гражданского Кодекса РФ будут нарушены положения Федерального Закона О несостоятельности (банкротстве), а именно, установленная ст. 134 Закона очередность платежей.

5.2. Обязанность лица, контролирующего должника, субсидиарно отвечать по обязательствам должника перед его кредиторами по правовой природе отлично от обязательства, возникшего из сделки или деликта, в связи с чем к ней неприменима ст. 413 ГК РФ

Обязательство контролирующего должника лица субсидиарно отвечать по обязательствам должника перед его кредиторами по своей правовой природе отлично от гражданско-правового обязательства, возникшего из сделки или деликта, в связи с чем к нему не подлежат применению положения ст. 413 ГК РФ о прекращении обязательства вследствие совпадения кредитора и должника в одном лице.

Учитывая изложенное, основания для отказа во включении в реестр требований кредиторов общества (должник) требования общества (кредитор) в размере, включающем требование самого общества (должник) к обществу (кредитор), у суда первой инстанции отсутствовали. Требование дочернего общества о включении в реестр основного общества суммы, составляющей размер субсидиарной ответственности основного общества, подлежало включению в реестр в полном объеме.

5.3. При включении должника в реестр требований кредиторов совпадения должника и кредитора в одном лице не происходит, в связи с чем ст. 413 ГК РФ в данном случае не применяется

Поскольку, ООО включается в реестр требований кредиторов Общества, то совпадения должника и кредитора в одном лице не происходит.

Таким образом, статья 413 ГК РФ не подлежит применению в данном случае.

6. Применение ст. 413 ГК РФ к арендным правоотношениям

6.1. С момента регистрации права собственности первого лица на любое помещение в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в этом доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст. 413 ГК РФ

При разрешении споров, касающихся земельных участков, переданных в аренду для целей строительства многоквартирных жилых домов, судам надлежит учитывать следующее.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, применив положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с учетом положений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходили из того, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

В пункте 26 постановления от 17.11.2011 N 73 содержатся следующие разъяснения. В силу части 1 статьи 16 Закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок. Возможные споры между прежним собственником земельного участка (арендодателем) и застройщиком (арендатором) не могут затрагивать права собственников помещений в многоквартирном жилом доме на соответствующий участок. Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11642/11.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" установлено, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок. Возможные споры между прежним собственником земельного участка (арендодателем) и застройщиком (арендатором) не могут затрагивать права собственников помещений в многоквартирном жилом доме на соответствующий земельный участок.

Таким образом, цель использования земельного участка (вид разрешенного использования) является одним из условий договора аренды земельного участка.

При разрешении споров, касающихся земельных участков, переданных в аренду для целей строительства многоквартирных жилых домов, судам надлежит учитывать, что в силу части 1 статьи 16 Вводного закона и части 1 статьи 36 ЖК РФ с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок. Возможные споры между прежним собственником земельного участка (арендодателем) и застройщиком (арендатором) не могут затрагивать права собственников помещений в многоквартирном жилом доме на соответствующий земельный участок.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу названных норм права с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Кроме того, с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом договор аренды этого участка, заключенный застройщиком и органом местного самоуправления, должен считаться прекратившимся на основании статьи 413 ГК РФ, поскольку возникновение права собственности на помещения влечет не только возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, но и переход к собственникам помещений права аренды земельного участка. Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 11642/11.

6.2. В случае прекращения договора аренды земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, любое лицо, подписавшее договор аренды, или любой из сособственников участка вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения договора аренды

Выводы судов соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2012 N 11642/11, в соответствии с которой с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка, заключенный застройщиком и арендодателем, должен считаться прекратившимся на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возникновение права собственности на помещения влечет не только возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, но и переход к собственникам помещений права аренды земельного участка. В силу этого любое из лиц, подписавших договор аренды, или любой из сособственников участка вправе обратиться к управлению с заявлением о государственной регистрации прекращения договора аренды.

Принимая во внимание положения статей 36 и 37 Жилищного кодекса, с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка, заключенный застройщиком и Министерством строительства Самарской области, должен считаться прекратившимся на основании статьи 413 Гражданского кодекса, поскольку возникновение права собственности на помещения влечет не только возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, но и переход к собственникам помещений права аренды земельного участка. В силу этого любое из лиц, подписавших договор аренды, или любой из сособственников участка вправе обратиться к управлению с заявлением о государственной регистрации прекращения договора аренды.

С момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка, заключенный застройщиком и администрацией, должен считаться прекратившимся на основании ст. 413 Гражданского кодекса, поскольку возникновение права собственности на помещения влечет не только возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, но и переход к собственникам помещений права аренды земельного участка. В силу этого любое из лиц, подписавших договор аренды, или любой из сособственников участка вправе обратиться к управлению с заявлением о государственной регистрации прекращения договора аренды.

Принимая во внимание положения статей 36 и 37 Жилищного кодекса, с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка должен считаться прекратившимся на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возникновение права собственности на помещения влечет не только возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, но и переход к собственникам помещений права аренды земельного участка. В силу этого любое из лиц, подписавших договор аренды, или любой из сособственников участка вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения договора аренды.

6.3. Если публичный собственник земельного участка заключил с собственником помещения в многоквартирном доме договор аренды земельного участка до введения в действие ЖК РФ, то с момента введения в действие указанного Кодекса действие договора аренды прекращается ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице

Исходя из положений статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если публичный собственник земельного участка заключил с собственником помещения в многоквартирным доме договор аренды земельного участка до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то с момента введения в действие указанного Кодекса действие такого договора аренды прекращается ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице.

6.4. С момента возникновения у арендатора права хозяйственного ведения на арендованное имущество договор аренды прекращается на основании ст. 413 ГК РФ

В соответствии со статьями 295 и 413 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента возникновения права хозяйственного ведения истца на сооружение — набережная реки Волги — договор аренды имущества муниципальной казны между Департаментом и истцом прекратился.

6.5. Выкуп арендатором арендованного имущества влечет прекращение договора аренды на основании ст. 413 ГК РФ

В подтверждение обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, покупателем представлены письменные доказательства в виде надлежащим образом заверенных копий договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между продавцом и покупателем, акта приема-передачи транспортного средства (указанное транспортное средство ранее было передано в аренду по договору аренды движимого и недвижимого имущества); акта приема-передачи, подтверждающего возврат от арендатора к арендодателю грузовика.

Сделав вывод об отсутствии доказательственного значения представленных документов, суд не учел, что покупатель, являясь арендатором транспортного средства, одновременно являлся его собственником, то есть лицом, которое в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации в арендных правоотношениях выступает арендодателем (согласно статье 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице);

6.6. Прекращение договора аренды вследствие выкупа арендатором арендованного имущества не освобождает арендатора от обязанности по оплате аренды и от ответственности за просрочку оплаты аренды за период до прекращения договора

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу ст. 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество находится в арендном пользовании с момента предоставления его арендатору до момента возврата его арендодателю.

Поскольку в материалах дела имеется акт возврата имущества из аренды от 10.11.2004, вывод суда апелляционной инстанции о прекращении договора аренды 25.10.2004 ошибочен. Соглашением о расторжении договора акт от 25.10.2004 не является.

В силу п. 2 ст. 223, ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на объекты недвижимого имущества возникают у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением кредитора и должника в одном лице.

Таким образом, с момента перехода к ответчику права собственности на арендованное имущество (10.11.2004) договор аренды от 19.10.2004, заключенный с истцом на основании ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается совпадением арендодателя и арендатора в одном лице.

6.7. Арендные правоотношения прекращаются при переходе права собственности на земельный участок к арендатору

В силу статьи 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, при переходе права собственности на земельный участок (с момента государственной регистрации) арендные правоотношения прекращаются, соответственно, прекращаются взаимные обязательства сторон по договору аренды земельного участка.

6.8. Полная оплата арендуемого по договору купли-продажи имущества является основанием для прекращения договора аренды на основании ст. 413 ГК РФ

В силу статьи 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Следовательно, ответчик, уплатив полную стоимость арендуемого имущества по договору купли-продажи, стал его законным владельцем, что в силу статьи 413 ГК РФ прекращает его обязательство по оплате арендных платежей.

При таких условиях суд первой инстанции, правильно применив статьи 69 АПК РФ, 413 ГК РФ, сделал правомерный вывод о прекращении договора аренды после полной оплаты ответчиком арендуемого имущества по договору купли-продажи.

7. Применение ст. 413 ГК РФ к правоотношениям лизинга

7.1. При применении ст. 413 ГК РФ к правоотношениям лизинга следует учитывать, что договор купли-продажи, направленный на приобретение имущества лизингодателем, и договор лизинга, направленный на передачу этого имущества лизингополучателю, не считаются единым обязательством

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены были два самостоятельных договора: договор финансовой аренды (лизинга) и договор купли-продажи.

Каждый из указанных договоров создает для сторон определенные права и обязанности.

При этом по договору купли-продажи кредитором является ОАО, а должником — ООО, то есть совпадение кредитора и должника в одном лице отсутствует.

Отсутствуют совпадения должника и кредитора в одном лице и по договору лизинга, договор устанавливает обязанность лизингодателя приобрести в собственность предмет лизинга и передать его во временное пользование лизингополучателю, обязанность лизингополучателя заключается в принятии предмета лизинга и уплате лизинговых платежей.

Положения абз. 3 п.1 ст.4 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге) не исключают того, что продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Согласно статье 413 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются совпадением кредитора и должника в одном лице, однако по указанным основаниям договор не может быть признан незаключенным или недействительным.

По договору купли-продажи ОАО не может выступать одновременно в качестве должника и кредитора. Также по договору лизинга ответчик не может выступать в качестве должника и кредитора. Несмотря на трехсубъектный состав лизинговых правоотношений, договоры купли-продажи и лизинга являются самостоятельными сделками.

7.2. Конструкция возвратного лизинга не противоречит законодательству, т.к. договоры купли-продажи и лизинга являются двусторонними сделками, кредиторы и должники в указанных обязательствах различны и не совпадают в одном лице

Судами обоснованно сделан вывод о том, что сделка по приобретению ЗАО недвижимого имущества ООО для передачи его в возвратный лизинг не может говорить о недостаточности имущества должника. Конструкция возвратного лизинга не противоречит действующему законодательству, так как договоры купли-продажи и лизинга являются двусторонними сделками, кредиторы и должники в указанных обязательствах различны, не совпадают в одном лице, волеизъявления сторон направлены на достижение определённых целей, действующее законодательство не содержит ограничений в отношении возвратного лизинга. Лизингополучатель может одновременно выступать продавцом в лизинговых правоотношениях вне зависимости от наличия или отсутствия товара у продавца, вне зависимости от того, передан товар или нет. Все имеющиеся обязательства ООО "Евразия", в том числе и обязательства по кредитным договорам, на момент заключения сделок исполняло исправно. Заключение же сделки возвратного лизинга способствовало лишь привлечению оборотных средств для успешного развития бизнеса (торговля транспортными средствами).

8. Применение ст. 413 ГК РФ к страховым правоотношениям

8.1. Если ущерб застрахованному транспортному средству причинен работником страхователя, страховое возмещение не выплачивается, так как страхователь является и потерпевшим, и причинителем вреда

По смыслу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом деле истец является как потерпевшим, так и причинителем вреда, поскольку ущерб нанесен действиями работника истца.

Из материалов дела следует, что истец является лицом, допущенным к управлению застрахованным Т/С по условиям договора страхования, а также работником страхователя, состоящим в должности водителя.

В соответствии с п.4.1.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных ответчиком 28.03.2008, страховым случаем является повреждение либо утрата ТС вследствие в том числе противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение и/или повреждение застрахованного имущества (включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО).

Согласно п.9.1 названных Правил добровольного страхования страховщик освобождается от возмещения ущерба, возникшего вследствие умысла (осознанного действия или бездействия, направленного на наступление страхового события) страхователя, выгодоприобретателя или допущенного лица.

Из п.1.2 названных Правил добровольного страхования следует, что третьим лицом является лицо, не являющееся стороной договора страхования.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что страховой случай не наступил, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

8.2. Совпадение страховщика по договору добровольного страхования имущества потерпевшего лица и страховщика, застраховавшего ответственность лица, причинившего вред, в одном лице является основанием для прекращения обязательства на основании ст. 413 ГК РФ

Отказывая в удовлетворении иска [о взыскании убытков в порядке суброгации], суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что страховщик по договору добровольного страхования имущества потерпевшего лица и страховщик, застраховавший ответственность лица, причинившего вред, совпали в лице ЗАО, и это обстоятельство является основанием для прекращения обязательства по предъявленному требованию в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа в иске.

8.3. Совпадение причинителя вреда и потерпевшего в одном лице влечет прекращение обязательства на основании ст. 413 ГК РФ

Решением, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в иске [о взыскании страхового возмещения] отказано. Судебные акты мотивированы тем, что дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло с участием транспортных средств, принадлежащих одному страхователю, т. е. истец одновременно является и причинителем вреда (должник) и потерпевшим (кредитор); совпадение должника и кредитора в одном лице влечет прекращение обязательства на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации

8.4. Положения ст. 413 ГК РФ к праву требования страховой компании о возмещении убытков в порядке суброгации не применяются

Суд первой инстанции, дав оценку доводам, приведенным ОАО в обоснование возражений против иска [о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП], в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, правильно указал, что не может быть принята во внимание ссылка ОАО на ст. 413 ГК РФ о прекращении обязательства при совпадении должника и кредитора в одном лице, так как она неприменима к праву требования страховой компании о возмещении убытков в порядке суброгации. Кроме того, обязательства должника и кредитора в данном случае вытекают из иных правоотношений.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на 1 августа 2023 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.

Прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице

Михеев, В. В. Прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице / В. В. Михеев. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2022. — № 42 (437). — С. 145-147. — URL: https://moluch.ru/archive/437/95670/ (дата обращения: 18.09.2023).

В статье указаны общие положения, условия и момент прекращения обязательства при совпадением должника и кредитора в одном лице.

Ключевые слова: обязательства, обязательственные отношения, прекращение обязательств, основания прекращения обязательств.

На данный момент легального определения прекращения обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице не существует. В литературе данный способ прекращения обязательства называется «конфузией» — «confusion», что означает «совпадение».

В основу данного способа прекращения обязательства положен принцип римского частного права «Nemo potest sibi debere», что значит — «никто не может быть должен самому себе».

Нынешняя редакция статьи 413 ГК РФ практически дословно воспроизводит норму ГК РСФСР 1964 года — обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В данном случае речь идет об операциях с ценными бумагами, например, в случае, когда вексель через ряд индоссаментов возвращается к векселедателю, который в свою очередь должен иметь возможность индоссировать указанный вексель [1].

В момент совершения передаточной надписи в пользу самого векселедателя (основного должника) обязательство по векселю прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, впоследствии, когда векселедатель вновь передает этот вексель третьему лицу по индоссаменту, возникает новое вексельное обязательство, хотя и оформленное при помощи ранее составленного и уже бывшего в обороте документа [2].

Согласно Постановлению ФАС Волго-Вятского округа от 25 октября 2010 г. по делу № А38–758/2009, права по векселю могут быть переданы самому векселедателю, а также иному вексельному должнику в соответствии со статьей 11 Положения о переводном и простом векселе, что в свою очередь не прекращает вексельное обязательство, кроме случая, когда векселедатель, получив назад свой вексель, больше не запускает его в оборот.

Также положения статьи 413 ГК РФ не подлежат применению в случае с поручительством.

Согласно пункту 45 Постановление Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», когда поручитель, приобретший облигации, исполнение обязательств по которым было обеспечено его поручительством, впоследствии передал их третьим лицам. В данной ситуации поручитель продолжает отвечать перед облигационерами за исполнение эмитентом обязательств по ним в соответствии с условиями поручительства.

Принцип жесткого разграничения имущественной сферы каждого из участников правоотношений является основой правового регулирования конфузии.

Конфузия имеет место при универсальном правопреемстве, в результате которого происходит переход к должнику корреспондирующего его долгу субъективного права либо, наоборот, переход противостоящей требованию кредитора обязанности. Таким образом, можно сказать, что если одновременно и право, и корреспондирующая ему обязанность стали принадлежать одному лицу, то обязательство прекращается.

О том, возможно ли сингулярное правопреемство при конфузии, в доктрине существует несколько точек зрения:

1. Совпадение может явиться следствием сингулярного правопреемства — уступки кредитором своему должнику права требования к последнему (цессионарию) или при регрессе, при приобретении хозяйственным обществом собственных акций или долей, выкупе облигаций и т. д.

Переход предмета обязательства к должнику также может являться основанием конфузии. Например, продажа до истечения срока договора аренды арендуемой вещи арендатору прекращает его обязанность по внесению арендной платы.

1. Частичное (сингулярное) правопреемство всегда основано на исполнении вследствие чего оно не может привести к конфузии.

Обязательство прекращается в силу отсутствия необходимых для существования обязательства элементов — сторон, так как остается лишь одна сторона, которая не может быть обязана сама себе [3].

Г. Ф. Шершеневич придерживался точки зрения, что «…обстоятельством, вызывающим совпадение в одном лице активного — кредитора и пассивного — должника — субъектов слияния, служит общее преемство» [4].

В доктрине гражданского права существуют и другие точки зрения, в частности, Е. С. Мухачева придерживается мнения, что «. совпадение кредитора и должника в одном лице влечет прекращение обязательства не потому, что при этом выпадает один из элементов обязательства, а потому что такое совпадение приводит к совмещению противоположных статусов управомоченного и обязанного в одном лице».

Таким образом, по ее мнению, исполнение обязательства становится невозможным ввиду противоречия всякой логике.

Любое гражданско-правовое обязательство включает в себя такой элемент, как стороны этого обязательства. Отпадение какой-либо из сторон говорит о том, что отпал носитель субъективного права или юридической обязанности, составляющих содержание обязательства.

Субъективное право и субъективная обязанность принадлежат одной из сторон обязательства, отсутствие сторон обязательства погашает искомое обязательственное правоотношение, однако при конфузии стороны сохраняются, так как имеет место правопреемство.

Вопрос об условиях прекращения обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице является чрезвычайно важным.

Для прекращения обязательства по этому основанию необходимо соблюдение двух условий:

Во-первых, полное совпадение субъектного состава соответствующего обязательства (т. е. совпадение всех обязанных и управомоченных лиц).

Во-вторых, такое совпадение содержательно должно затрагивать только тех субъектов, которые наделены встречными, корреспондирующими друг другу правами и обязанностями.

В случае несоблюдения хотя бы одного из этих условий, обязательство будет прекращено лишь в части, либо изменено.

Наиболее полно необходимость соблюдения обоих условий наглядно демонстрируется на примере многостороннего договора, где существует не две стороны, а более. Например, в случае заключения договора, в соответствии с которым одна из сторон — плательщик, другая — поставщик, который и оказывает услуги. Если же по тому или иному основанию произойдет совпадение лишь двух из трех участников правоотношения, то обязательство лишь изменяется по субъективному составу и содержательному направлению, а не прекращается.

Более сложной является ситуация при активной или пассивной множественности лиц в обязательстве — солидарные обязательства.

С. В. Сарбаш по этому поводу придерживается отмечает, что «по римскому праву если кредитор сделается наследником одного из корреальных должников, то прочие корреальные должники остаются обязанными. Подобным же образом корреальный кредитор, сделавшись наследником общего должника, становится должником своих прежних кредиторов… Согласно статье 1715 Гражданского уложения Российской Империи, в случае совпадения требования и совокупного обязательства в лице одного из должников обязательство в отношении остальных прекращается в той части, которая приходилась на долю этого должника» [5].

В свою очередь В. В. Бациев отмечает, что «если в обязательстве на стороне должника участвует несколько лиц, на которых возложены солидарные обязательства, то совпадение в одном лице кредитора и кого-либо одного из солидарных должников влечет прекращение данного обязательства в целом».

Данная точка зрения подтверждается пунктом 2 статьи 325 ГК РФ, в такой ситуации возникает долевое обязательство в порядке регресса, в котором тот субъект, в чьем лице произошло указанное совпадение, выступает кредитором и вправе требовать исполнения с прочих содолжников в равных долях за вычетом доли долга, приходившейся на него самого.

Исходя из всего вышесказанного следует, что для того чтобы обязательство с активной или пассивной множественностью лиц могло считаться полностью прекращенным по основанию совпадения должника и кредитора в одном лице, такое совпадение должно охватывать всех субъектов, составляющих соответствующую множественность, быть действительно полным.

Таким образом, основным условием прекращения обязательства конфузией является фактическое совпадение должника и кредитора, вне зависимости от того, сопряжено ли оно с совпадением юридических личностей (например, при слиянии юридических лиц, где одно из лиц является должником, а второе — кредитором по обязательству), так и не связанное с ним (например, при возникновении у лица прав или обязательств, ранее у него отсутствующих), но в любом случае имеющее своим результатом соединение, в том числе частичное пересечение до этого самостоятельных имущественных сфер, содержательно характеризовавшихся в соответствующей части взаимной встречностью.

Что касается момента прекращения обязательства, то он будет определяться в зависимости от основания:

— если основанием будет выступать сделка, то моментом прекращения обязательства будет считаться момент совершения сделки;

— если основанием будет являться решение суда, то момент вступления этого решения в силу;

— если основанием совпадение кредитора и должника в одном лице будет служить реорганизация юридического лица путем присоединения или слияния, то моментом прекращения обязательств будет считаться момент внесения соответствующих регистрационных записей в Единый государственный реестр юридических лиц.

5 Прекращение обязательств совпадением должника и кредитора в одном лице

В отношениях между гражданами такое обязательство может прекратиться этим способом в случае, когда должник наследует имущество кредитора или наоборот. Например, по договору займа Петров передал своему брату 50 миллионов рублей, после смерти последнего он унаследовал его имущество. В этом случае обязательство прекращается в момент открытия наследства при условии его принятия.

В отношениях между юридическими лицами такое совпадение возможно, когда происходит слияние юридических лиц, одно из которых является должником другого или наоборот (например, присоединение организации-должника в результате реорганизации к организации-кредитору).

Иногда совпадение должника и кредитора в одном лице приводит к частичному прекращению обязательств. К примеру, после смерти наследодателя остались три наследника, один из которых был должником наследодателя. В этом случае погашается одна треть долга, две трети сохраняются.

6 Смерть гражданина или ликвидация юридического лица как основания прекращения обязательств

Указанные обстоятельства регламентированы статьями 388 и 389 ГК РБ. Смерть гражданина, должника или кредитора, как правило, не прекращает обязательства. В случае его смерти права и обязанности по конкретному обязательству могут переходить к наследникам, т.е. имеет место перемена лиц в обязательстве. Только в определенных случаях, когда права и обязанности неразрывно связаны с личностью должника или кредитора, смерть такого участника обязательства прекращает его.

К обязательствам, обладающим личным характером, относятся, в частности, алиментные. Например, смерть лица, получающего алименты, бесспорно прекращает алиментное обязательство. Смерть писателя приводит к прекращению заключенного с ним договора литературного заказа.

В некоторых обязательствах прямо сказано об их прекращении в случае смерти одной из сторон. Так, ст.867 ГК, устанавливая причины прекращения договора поручения, указывает, что договор поручения прекращается, вследствие смерти доверителя или поверенного, объявления кого-либо из них умершим, признания недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

По общему правилу ликвидация юридического лица (должника или кредитора) прекращает действие обязательства. Однако, законодательством возможно возложение исполнения обязательства на другое лицо. Так происходит, например, по обязательствам из причинения вреда жизни и здоровью гражданина.

В случае реорганизации юридического лица (слияние, присоединение, разделение) правопреемник становится субъектом обязательства.

В результате прекращения обязательства смертью гражданина или ликвидацией юридического лица всегда должна быть выполнена обязанность по возврату неосновательного обогащения.

7 Невозможность исполнения

Невозможность исполнения (ст.386 ГК) обязательства – возникновение ситуации, при которой должник не может совершить действия, составляющие содержание обязательства.

Обязательства могут прекращаться в силу этого основания, когда невозможность исполнения вызвана обстоятельством, за которое должник не отвечает, то есть она наступила не по вине должника (например, случайная гибель индивидуально-определенной вещи — предмета обязательства, предмета договора подряда). Случайная невозможность может быть обусловлена действием непреодолимой силы или любым иным обстоятельством, наступление которого должник не мог и не должен был предвидеть.

Действующим законодательством (ст.386 ГК) установлена невозможность исполнения как вследствие обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает, так и в силу обстоятельств, за которые отвечает одна из сторон. В таком случае обязательство не прекращается, а изменяется: требование исполнить обязательство в натуре, как правило, заменяется, требованием взыскать причиненные убытки.

Бремя доказывания обстоятельств, вызвавших невозможность исполнения обязательства, за которую должник не отвечает, несет должник.

Если исполнение обязательства стало невозможным для одной из сторон вследствие обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает, она не вправе требовать от другой стороны удовлетворения по договору. Такое удовлетворение не следует, если в законодательстве или договоре нет на этот счет указаний. В данном случае стороны вправе требовать одна от другой возврата всего, что каждая из них исполнила, не получив встречного удовлетворения.

Если исполнение обязательства стало невозможным для одной стороны в силу обстоятельств, за которые она отвечает, другая сторона при отсутствии в законодательстве или договоре иных указаний вправе отступиться от дальнейших действий по этому двустороннему договору и взыскать убытки, причиненные неисполнением договора.

Если исполнение одной стороной обязательства становится невозможным по вине другой стороны, сторона, не исполнившая обязательство по вине контрагента, имеет право на встречное удовлетворение с зачетом выгод, сберегаемых или приобретаемых ею вследствие освобождения от обязательства (например, по договору подряда заказчик решил прекратить выполнение подрядных работ в связи с подорожанием строительных материалов).

Частным случаем юридической невозможности исполнения обязательства является издание государственным органом акта, запрещающего или препятствующего исполнению данного обязательства полностью или частично (ст.387 ГК). Законность акта может быть оспорена в судебном порядке. В случае признания акта государственного органа, на основании которого прекратилось обязательство, недействительным, оно восстанавливается, если из соглашения сторон или существа обязательства не вытекает иное и если кредитор не потерял интереса к исполнению (п.3 ст.387 ГК).

Прекращение обязательства

Общие нормы, регулирующие прекращение обязательств, независимо от их вида определены главой 26 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ). Прекращение — итоговая стадия существования обязательства. Вместе с прекращением обязательства прекращается и юридическая связь между сторонами обязательства. В общем случае обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, иными законодательными или правовыми актами, договором. К таким основаниям, в частности, относятся:

• Прекращение обязательства исполнением;
• Исполнение обязательства предоставлением отступного;
• Прекращение обязательства зачетом;
• Прекращение обязательства совпадением должника и кредитора;
• Прекращение обязательства новацией;
• Прощение долга;
• Прекращение обязательства невозможностью исполнения.

При рассмотрении вопроса о прекращении обязательства важно помнить, что прекращение обязательства по требованию одной из сторон возможно лишь в случаях установленных законом или договором. При этом следует также руководствоваться специальными нормами главы 29 ГК РФ. Гражданским законодательством предусмотрено два пути прекращения договора по требованию одной из сторон:

• по решению суда. В этом случае обязательство считается прекращенным с момента соответствующего решения суда;
• признания права одностороннего отказа законом или договором. Например, в силу закона (глава 30 ГК РФ) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли — продажи в случае отказа продавцом передать покупателю проданный товар. В этом случае обязательство прекращается с момента должного уведомления противной стороны.

Как уже говорилось, возможно существования двух связанных обязательств — основного и дополнительного. Последствия прекращения основного и дополнительного обязательства различны. Так, при прекращении основного обязательства автоматически прекращается и дополнительное обязательство. А при прекращении дополнительного обязательства, основное — остается в силе. Например, при прекращении основного обязательства обеспеченного залогом, прекращается и дополнительное (обеспечивающее) обязательство — договор залога. В то же время при прекращении обеспечивающего обязательства — договора залога, залогодержатель — кредитор сохраняет право требования исполнения основного обязательства.

Прекращение обязательства исполнением (ст. 408 ГК РФ)

Исполнение обязательств прекращает договор в случае, если исполнение произведено надлежащим лицом, надлежащему лицу, надлежащим способом и предметом, в надлежащем месте и в надлежащее время. При ненадлежащем исполнении обязательств для стороны — должника наступают неблагоприятные последствия в виде возникновения у второй стороны права требовать, в силу закона и договора:

• Возмещения убытков;
• Одностороннего отказа от исполнения договора (расторжения договора).

Исполнение обязательства предоставлением отступного (ст. 409 ГК РФ)

Отступное новый для гражданского законодательства России способ прекращения обязательства. Суть отступного заключается в предоставлении взамен исполнения обязательства иного предмета (денег, имущества и т.п.). Размер, сроки, порядок передачи отступного устанавливается по соглашению сторон. Соглашение об отступном заключается сторонами либо в ходе исполнения основного обязательств, либо при просрочке исполнения.

Предоставление согласованного сторонами отступного полностью прекращает обязательство.

Прекращение обязательства зачетом (ст. 410, 411,412 ГК РФ)

Зачет, как способ прекращения обязательств, получил широкое распространение в хозяйственной практике, поскольку позволяет производить неденежные расчеты, способствует сокращению задолженности участников хозяйственного оборота.

При зачете встречных однородных требований происходит полное или частичное прекращение соответствующих обязательств. Наиболее часто встречается прекращение обязательств зачетом по двухсторонним договорам, в которых каждая из сторон выступает кредитором по одному обязательству и должником по другому по требованиям из денежных обязательств. Например, по встречным денежным требованиям, возникшим из встречного исполнения сторонами договоров поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг). При недостаточности суммы встречного требования для прекращения зачетом всех обязательств, возникших из нескольких договоров, прекращенным считается обязательство по договору, срок исполнения которого наступил ранее, если иное не указано в заявлении о зачете. Кроме того, при зачете денежного требования должны учитываться положения об очередность погашения требований по денежному обязательству (статья 319 ГК РФ). А именно при частичном зачете встречного денежного требования, при отсутствии соглашения сторон устанавливающего иное, в первую очередь должны считаться прекращенными издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основная сумма долга (п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65). При зачете допускается также исполнение встречного обязательства третьим лицом, при условии, что третье лицо сослалось на исполнение чужого обязательства.

Использование зачета возможно по требованиям, срок которых уже наступил либо срок которых не указан или определен моментом востребования. Для проведения зачета достаточно заявления одной из сторон.

При соблюдении указанных выше условий, возможность зачета по заявлению одной из сторон, подразумевает недопустимость отказа второй стороной в силу ее несогласия. При этом если одна из сторон считает невозможным проведение зачета, она вправе обратиться с иском, основанном на праве требования, к другой стороне.

Кроме того, ГК РФ предусмотрены и случаи обязательного проведения зачета. Так, в силу статьи 399 ГК РФ кредитор не вправе обращаться к субсидиарному должнику, если его требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику.

ГК РФ предусмотрены также случаи недопустимости зачета. Статьей 411 ГК РФ установлены следующие случаи недопустимости зачета:

• о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;
• о взыскании алиментов;
• о пожизненном содержании;
• когда по заявлению другой стороны к соответствующему требованию применим срок исковой давности и этот срок истек;
• иным основаниям, определенным законодательными актами. В частности зачет однородного денежного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве (статья 57, 95 Федерального Закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ, п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65).

Прекращение обязательства новацией (ст. 414 ГК РФ)

Под новацией подразумевается изменение первоначального договора, при котором субъектный состав участников сохраняется, но вместо первоначального обязательства возникает новое. При этом первоначальное обязательство прекращается и, как следствие, прекращаются все дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если только иное не будет предусмотрено соглашением сторон. Для новации необходимым условием являются действительность первоначального и нового обязательств. В случае, если первоначальное обязательство будет признано недействительным, то таким же буде являться и новое обязательство. А если будет признана недействительной новация, то будет считаться, что стороны связаны старым первоначальным обязательством. ГК РФ предусмотрен запрет на проведение новации в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, по уплате алиментов.

Прощение долга (ст. 415 ГК РФ)

Прощение долга новое для гражданского законодательства России основания прекращения обязательства. Суть его заключается в освобождении кредитором должника от лежащих на нем обязанностей. Поскольку освобождение должника кредитором не предусматривает какое-либо встречное удовлетворение кредитора, то к прощению долга должны применяться правила, установленные ГК РФ для договоров дарения. В частности, при прощении долга действуют нормы запрещения и ограничения дарения (ст. 575, 576 ГК РФ). В частности, ГК РФ запрещено дарение, за исключением обычных подарков, стоимостью не более пяти минимальных размеров оплаты труда, в отношениях между коммерческими организациями. Также прощение долга не допускается, если это нарушает права третьих лиц в отношении имущества кредитора.

Прекращение обязательства невозможностью исполнения (ст. 416 ГК РФ)

Под невозможностью исполнения обязательства (416 ГК РФ) подразумевается невозможность выполнить обязательство в натуре в связи с наступлением обстоятельств фактического характера. Например, в силу стихийного бедствия прекратило работать предприятие — изготовитель товаров, являющихся предметом договора купли-продажи, заключенного между третьими лицами. Правилами ГК РФ установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения только в случаях, если она вызвана обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает. При этом каждая из сторон имеет право требовать возврата того, за что она не получила встречного удовлетворения. То есть обязательство в натуре — поставить определенный товар, выполнить определенную работу и т.п. прекращается, но сохраняются сопутствующие обязательства — возвратить стоимость товара (работ), возместить убытки и т.п. В противном случае сторона, обогатившаяся за счет стороны, исполнившей обязательство и не получившей встречного удовлетворения, рассматривается как неосновательно обогатившаяся (глава 60 ГК РФ).

Рассмотрим случаи, когда невозможность исполнения обязательства наступила вследствие виновных действий или при бездействии одной из сторон по обязательству. В случае, если невозможность исполнения наступила в силу виновных действий кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству. Во всех остальных случаях, то есть при невиновности кредитора, кредитор вправе требовать компенсации за все то, за что он не получил удовлетворения.