Энциклопедия решений. Передача прежним директором документации, печатей и т.п. хозяйственного общества новому директору
ООО и АО обязаны хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников (акционеров) общества, совета директоров и исполнительных органов общества (п. 1 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО), п. 1 ст. 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об АО).
Ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицом, ответственным за ведение дел экономического субъекта, либо управляющим, которому переданы функции единоличного исполнительного органа. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации (п. 7 ст. 3, ч. 1 ст. 7, ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте»).
Таким образом, в обязанности директора хозяйственного общества входит обеспечение сохранности документов общества. При прекращении полномочий директора он обязан передать документы, относящиеся к деятельности общества, а также печати, штампы общества (при их наличии) новому директору. Эта обязанность существует у директора и в том случае, если общее собрание участников общества не принимало решение о прекращении его полномочий, однако трудовые отношения были с ним прекращены, в частности, в связи с подачей им заявления об увольнении по собственному желанию (постановление АС Волго-Вятского округа от 05.02.2018 N Ф01-6398/17).
Отсутствие в уставе общества положений о порядке передачи документов, печатей, штампов и т.п. при переизбрании директора не освобождает прежнего директора от исполнения своей обязанности по их передаче (постановления АС Северо-Западного округа от 27.05.2019 N Ф07-5439/19, АС Центрального округа от 21.02.2019 N Ф10-281/19, АС Западно-Сибирского округа от 15.06.2018 N Ф04-2561/18).
Передача документов, печатей и т.п. от старого директора новому оформляется актом приема-передачи. В акте рекомендуется конкретизировать передаваемые документы, иное имущество. Отсутствие претензий со стороны общества в момент приемки без конкретизации передаваемого (например, указание только периода за какой передается документация) может расцениваться судом как подтверждение передачи прежним директором всего необходимого (постановление АС Волго-Вятского округа от 03.06.2019 N Ф01-1974/19).
При удержании прежним директором документации, печатей, штампов у себя общество может обратиться в суд с иском об обязании директора передать удерживаемое. Соответствующие иски рассматриваются арбитражными судами, поскольку вытекают из корпоративных отношений (п. 2 ч. 6 ст. 27, ст. 225.1 АПК РФ, см. также постановления АС Уральского округа от 11.06.2019 N Ф09-2606/19, АС Северо-Кавказского округа от 07.05.2018 N Ф08-2375/18). Срок исковой давности по указанным требованиям составляет 3 года с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 196 ГК РФ, постановление АС Центрального округа от 21.02.2019 N Ф10-281/19).
Однако предъявление обществом требования о передаче ему документов по истечении значительного периода времени после окончания отношений между обществом и прежним директором, наличие корпоративного конфликта в обществе могут трактоваться судом в совокупности с иными доказательствами в пользу исполнения директором обязанности по передаче документов и отсутствия у него истребуемых документов (постановления АС Московского округа от 06.06.2018 N Ф05-10375/17 и от 17.07.2018 N Ф05-10283/18, АС Волго-Вятского округа от 03.06.2019 N Ф01-1974/19, Двенадцатого ААС от 03.04.2019 N 12АП-2756/19, Семнадцатого ААС от 02.04.2018 N 17АП-19066/17, Девятого ААС от 30.07.2018 N 09АП-36008/18).
При удержании и уклонении от передачи документов обществу директором, полномочия которого прекращены, недобросовестность его действий (бездействий) считается доказанной (пп. 4 п. 2 постановления Пленума ВАС Суда РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).
При предъявлении обществом требований о передаче ему документации рекомендуется конкретизировать перечень и виды запрашиваемых документов. При отсутствии достаточной детализации суд может прийти к выводу о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований (постановления АС Волго-Вятского округа от 03.06.2019 N Ф01-1974/19, АС Московского округа от 17.07.2018 N Ф05-10283/18).
В отношении документации, ведение которой должно осуществляться обществом в силу нормативно-правовых актов, общество не должно доказывать факт ее наличия у бывшего руководителя. Суды исходят из того, что наличие обязанности по ведению документации предполагает ее наличие.
При рассмотрении вопроса о том, какие документы общество обязано составлять, суды учитывают, в частности, положения Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», НК РФ, Закона об АО, Закона об ООО, а также Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, утв. приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558.
При истребовании от директора документации, ведение которой для общества не обязательно, например, документации, полученной обществом как результат выполненной контрагентом по договору работы, суд может счесть, что общество должно доказать, что такая документация была получена обществом от контрагента (см. например, об истребовании документации по пожарной безопасности, постановление АС Волго-Вятского округа от 22.06.2018 N Ф01-2318/18).
Прежний руководитель должен доказать передачу документов новому директору либо документально обосновать причины их отсутствия, невозможности предоставления или восстановления (постановления АС Поволжского округа от 15.03.2018 N Ф06-29410/18, от 02.04.2018 N Ф06-31193/18, АС Уральского округа от 04.07.2018 N Ф09-3722/18, от 07.03.2018 N Ф06-29676/18, АС Волго-Вятского округа от 25.09.2018 N Ф01-3331/18, АС Западно-Сибирского округа от 05.12.2018 N Ф04-5340/18).
Подтверждать передачу документации, печатей, штампов может акт приема-передачи, однако данный документ оценивается судом по своему внутреннему убеждению, и суд может не принять его в качестве достаточного доказательства исполнения прежним директором обязанности по передаче документов с учетом иных обстоятельств (см. например, постановления АС Северо-Западного округа от 25.10.2018 N Ф07-12588/18, Семнадцатого ААС от 13.06.2018 N 17АП-5875/18).
Передача прежним директоров документов, печатей, штампов обществу, отсутствие (наличие) документов у общества могут подтверждаться сторонами также любыми иными доказательствами: свидетельскими показаниями, актами осмотров, инвентаризации и т.д. (см. например, постановления АС Дальневосточного округа от 28.02.2018 N Ф03-426/18, АС Уральского округа от 09.11.2018 N Ф09-6062/18, Семнадцатого ААС от 13.05.2019 N 17АП-4361/19, Шестого ААС от 04.06.2019 N 06АП-2517/19, Пятнадцатого ААС от 25.02.2018 N 15АП-1318/18).
Суд по требованию общества вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения бывшим директором судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, см. например, постановления АС Поволжского округа от 18.12.2018 N Ф06-40662/18, от 18.01.2019 N Ф06-41886/18).
Срок исполнения судебного решения может определяться судом с учетом объёма подлежащих к передаче документов, а также иных значимых обстоятельств (постановления АС Поволжского округа от 30.11.2018 N Ф06-39763/18, АС Северо-Кавказского округа от 07.05 2018 N Ф08-2375/18).
Корпоративный спор об истребовании документов у бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью (об обязании передать документы общества)
Такие споры возникают, когда в организации существует корпоративный конфликт, либо в спорах о банкротстве.
Дело в том, что по закону руководитель общества, покидающий свой пост, обязан передать все документы общества (бухгалтерские документы, учредительные, кадровые и иные) – новому руководителю.
Это понятно и логично, ведь ни одна организация не может нормально функционировать, например, без первичных бухгалтерских документов, или без договоров с контрагентами.
Однако при возникновении таких конфликтов бывают и злоупотребления, причём с обеих сторон.
Мой доверитель вышел из состава участников общества с ограниченной ответственностью, и потребовал выплатить действительную стоимость его доли в бизнесе.
После чего между ним и вторым соучредителем бизнеса начался корпоративный конфликт.
А так как действительную стоимость доли моему доверителю так и не выплатили, он был вынужден подать иск в арбитражный суд.
Вскоре после этого доверителю «прилетела ответка»: два иска о взыскании убытков и иск об обязании передать документы общества (об истребовании документов).
Дело в том, что доверитель был не только соучредителем, но в течение продолжительного времени – ещё и генеральным директором этого общества.
Примерно за полгода до выхода из состава участников общества доверитель покинул пост руководителя, и был переведён на должность коммерческого директора.
Вот тогда он и сделал одну оплошность, которая стоила ему длительного корпоративного спора: не подписал акт приёма-передачи документов с новым генеральным директором и вторым соучредителем. Он просто встал, и вышел из кабинета. А документы общества остались там же, где и были всегда: на стеллажах в этом кабинете.
Отсутствие акта приёма-передачи позволило нашим оппонентам утверждать, что бывший руководитель не передал новому руководителю никаких документов общества: ни первичных бухгалтерских, ни договоров с контрагентами, ни кадровых, никаких других.
Именно так общество в лице своего нового генерального директора объясняло свой иск об истребовании около 3,5 тысяч (!) документов, и о взыскании с доверителя судебной неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения.
Однако несмотря на кажущуюся очевидность позиции истца (нет акта приёма-передачи – значит нет документов), в деле не было ничего очевидного.
Поэтому мне предстояла задачу убедить судью в том, что истец злоупотребляет правом, что его иск является необоснованным, и по сути представляет собой незаконный способ решения корпоративного конфликта.
О том, что истец злоупотреблял правом, говорили следующие факты:
- Если ответчик не передал документы общества, когда уходил с должности, почему истец спохватился об этом только через семь месяцев? Ведь претензии о передаче документов начали поступать в адрес моего доверителя только после того, как он вышел из состава участников и потребовал свою долю.
- Обнаружив отсутствие документов, почему истец подал иск в суд ещё через год?
- Как истец смог осуществлять свою деятельность в течение длительного времени без первичных бухгалтерских документов, договоров с контрагентами, кадровых документов? Каким образом истец подготавливал и сдавал бухгалтерскую и налоговую отчётность?
- Если документы действительно отсутствовали в обществе, и они были необходимы истцу, почему же он не предпринял никаких действий по восстановлению «отсутствующих» у него документов? Не обратился к контрагентам с просьбой сделать дубликаты договоров, и т.п.?
Спасибо нашим процессуальным оппонентам, несколько голов они забили себе сами. Дело в том, что в материалы другого дела с участием общества и моего доверителя (а всего дел было четыре) истец умудрился приобщить несколько договоров и бухгалтерских документов, которые в нашем деле он пытался истребовать у доверителя, ссылаясь на их отсутствие. И это тоже к вопросу о добросовестности и о злоупотреблении правом.
И в завершение всего, мы приобщили к делу копию трудовой книжки одного из сотрудников общества с записью об увольнении как раз в тот период, когда наш уважаемый истец якобы не располагал никакими кадровыми документами, в том числе, и трудовыми книжками. Причём запись об увольнении была сделана новым генеральным директором общества.
Закономерным развитием процесса стало решение суда об отказе в иске полностью, которое устояло и в арбитражном суде апелляционной инстанции.
В кассацию оппоненты решили не обращаться, видимо понимая бесперспективность этой идеи.
Хотелось бы особо отметить, что в этом деле мне удалось убедить судей, что наши оппоненты злоупотребляли правом (юристы по гражданским спорам знают, как редко суды ссылаются в решениях на статью 10 Гражданского кодекса РФ).
Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что у истца, конечно, есть интерес в иске, но этот интерес является незаконным. Поэтому защита такого незаконного интереса будет противоречить задачам судопроизводства в арбитражных судах, указанным в ст.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В завершение пара советов:
Если вы собираетесь уходить с должности руководителя общества, отнеситесь очень внимательно к передаче документов своему преемнику. Составьте акт-приёма передачи документов, в котором укажите наименование каждого документа.
В акте перечислите все документы: квитанции к приходным кассовым ордерам, акты приёма-передачи, накладные, и т.д. Это крайне важно. Мелочей в таком деле нет.
Пренебрежение такой «формальностью» может создать для вас серьёзные проблемы, длительный судебный процесс.
А если вы – новый руководитель общества, и принимаете дела у прежнего генерального директора, обязательно проведите инвентаризацию не только имущества, но и всех документов.
И если вы обнаружили, что каких-то документов не хватает, сразу же направьте бывшему руководителю требование о передаче недостающих документов, создайте в обществе комиссию по установлению причин отсутствия документов, и подайте заявление в правоохранительные органы.
И ни в коем случае не затягивайте с иском.
Для положительного решения такого сложного корпоративного спора необходимы доказательства, что документы отсутствовали в обществе непосредственно после того, как новый руководитель заступил на должность.
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу об обязании бывшего руководителя передать документы общества – читайте далее:
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-2221/2022
02 марта 2022 года Дело № А41-46291/21
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б.,
судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания Молозиновой Д.О., при участии в судебном заседании:
от ООО «П***» – представитель *** по доверенности от 26.04.2021, паспорт, диплом;
от Ф.Ф.А. – лично, паспорт, представитель Буркова О.А. по доверенности № 50 Аб 6257699 от 01.06.2021 г., удостоверение адвоката № 50/10060;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «П***» на Решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 по делу № А41- 46291/21 по иску ООО «П***» к Ф.Ф.А. об обязании передать документы общества,
общество с ограниченной ответственностью «П***» (Общество) обратилось с исковым заявлением к Ф.Ф.А. об обязании ответчика передать документы Общества, поименованное в просительной части искового заявления, о взыскании с ответчика судебной неустойки в порядке, предусмотренном ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «П***» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет — http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 — 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «П***» зарегистрировано Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Московской области 10.03.2015 года с присвоением ОГРН ******.
До выхода ответчика из состава участников ООО «П***» в апреле 2020 года, у Общества было два учредителя (участника) – Р.Ю.А. и Ф.Ф.А., каждому из которых принадлежала доля в размере 50% уставного капитала Общества.
Ответчик Ф.Ф.А. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ООО «П***» с 10.03.2015 по 18.11.2019 г.
С 19.11.2019 по 30.07.2020 г. ответчик был назначен на должность коммерческого директора Общества.
С 19.11.2019 г. генеральным директором Общества является Р.Ю.А.
14.04.2020 г. Ф.Ф.А. подал заявление о выходе из состава участников Общества и выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «П***».
09.06.2020 г. Общество в лице генерального директора Р.Ю.А. направило в адрес Ф.Ф.А. требование N 1 о передаче документов и товарно- материальных ценностей ООО «П***», в котором просил обеспечить передачу всей бухгалтерской и иной документации Общества (т. 1 л.д. 81).
Истец, ссылаясь на то, что ответчиком испрашиваемые им документы не были переданы, обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.
В пункте 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ установлено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
Пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее — Закон N 402-ФЗ) предусмотрено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.
Согласно пункту 2 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, в данном случае действует презумпция нахождения спорных документов по месту нахождения Общества.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен в разделе 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 г. N 105.
Так, в соответствии с п. 6.2 названного Положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером.
При этом согласно п. 6.6 Положения сохранность первичных учетных документов, бухгалтерских отчетов и балансов, оформление и передача их в архив обеспечивает главный бухгалтер предприятия.
В соответствии с п. 6.8 названного положения, в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия, учреждения назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели.
В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора.
Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем предприятия, учреждения. Копия акта направляется вышестоящей организации.
Доказательств создания комиссии по расследованию причин пропажи, гибели, то есть отсутствия документации в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено.
При смене руководителя в ноябре 2019 года Общество в лице нового генерального директора Р.Ю.А. никаких претензий в связи с отсутствием документов или требований о передаче документов в адрес ответчика не направляло, об отсутствии документов не заявляло. Доказательств обратного истцом в материалы дела не предоставлено.
Первое требование о передаче документов Обществу истец направил в адрес ответчика только 09.06.2020 г., то есть, через семь месяцев после смены руководителя Общества, и вскоре после получения Обществом заявления Ф.Ф.А. о выходе из состава участников и выплате ему действительной стоимости принадлежавшей ответчику доли в уставном капитале ООО «П***».
Истцом не доказано наличия каких-либо сложностей в деятельности Общества как при смене руководителя в ноябре 2019 года, так и в дальнейшем. Напротив, обстоятельство, что Общество продолжало свою деятельность в обычном порядке, подтверждается тем, что ООО «П***» сдавало бухгалтерскую отчетность за 2019 год в налоговые органы, и к Обществу не заявлено никаких претензий или требований, в том числе, в судебном порядке, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Обществом обязательств перед его контрагентами, сотрудниками, налоговыми органами.
Несмотря на утверждение истца об отсутствии у него первичных бухгалтерских документов Общества, в материалах настоящего дела находится бухгалтерский баланс ООО «П***» за 2019 г., а также корректировка 1 указанного бухгалтерского баланса Общества.
Согласно ответу МИ ФНС N 2 по Московской области от 09.03.2021 г., поступившего в материалы дела N А41-68413/20, ООО «П***» 18.03.2020 г. сдало в МИ ИФНС бухгалтерскую отчетность за 2019 г., а 12.05.2020 г. сдало в МИ ФНС уточненную бухгалтерскую отчетность за 2019 г.
Таким образом, истец располагал документами, в том числе, первичными бухгалтерскими документами, достаточными для подготовки и сдачи в налоговые органы годовой и уточненной бухгалтерской отчетности за 2019 год.
В обоснование своего утверждения об отсутствии документов Общества, истец предоставил в материалы дела акты по результатам проведения проверки финансово- хозяйственной деятельности от 16.07.2020 г. (т. 1 л.д. 85-170, т. 2 л.д. 1-16).
Однако, как верно отметил суд первой иснатцнии, указанные акты не могут быть признаны достоверными доказательствами (часть 3 статьи 71 АПК РФ) отсутствия в Обществе документов, так как были составлены лишь через восемь месяцев после смены руководителя Общества (18.11.2019 г.), при составлении указанных актов комиссия по расследованию причин пропажи или гибели документов в порядке, предусмотренном п. 6.8 Положения, не создавалась, акты являются односторонними, содержат только подпись действующего генерального директора Общества Р.Ю.А., ответчик к проведению проверки и составлению указанных актов привлечен не был.
Достоверность утверждения истца об отсутствии у него договоров с контрагентами и первичных бухгалтерских документов Общества вызывает сомнения, так как в материалы другого дела N А41-68413/20 по иску Ф.Ф.А. к ООО «П***» о взыскании действительной стоимости доли, Общество предоставило договор лизинга N *** от 29.11.2017 г., заключенный с ООО «Пежо Ситроен
Лизинг», договор N *** от 20.02.2019 г., заключенный с ООО «ДоорИС», договор, заключенный с ООО «Гласхоф», а также первичные бухгалтерские документы, подписанные Обществом с ИП Медведевым Е.К. и с ИП Шумейко С.Г. (ст. 69 АПК РФ).
При рассмотрении настоящего дела истец утверждает, что указанные договоры и первичные бухгалтерские документы у него отсутствуют, и требует суд обязать ответчика передать их Обществу (т. 1 л.д. 10 п. 331, т. 1 л.д. 7 п. п. 144 и 114, т. 1 л.д.
18, п. п. 209 и 219, т. 1 л.д. 20, п. п. 322 — 324).
Однако предоставление истцом документов, которые он истребует в настоящем деле у ответчика, в материалы другого дела, позволяет усомниться в добросовестности ООО «П***» и в обоснованности его иска к Ф.Ф.А.
Отсутствие у ООО «П***» законного интереса при предъявлении настоящего иска подтверждается также обстоятельством, что действующий генеральный директор Р.Ю.А. не предпринял никаких действий для восстановления документов, об отсутствии которых истец заявил в настоящем деле.
При рассмотрении заявленного истцом требования суду необходимо также исследовать вопрос фактического нахождения документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).
Применительно к рассматриваемой ситуации, обращаясь с иском об истребовании документов, Обществу надлежит доказать, что спорные документы имеются у лица, к которому заявлены требования.
Однако истцом не представлено доказательств наличия истребуемых документов у ответчика, а также доказательств существования истребуемых документов, их издания, составления, ведения Обществом.
Таким образом, в обоснование своих требований истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились у руководителя Общества в период исполнения им полномочий генерального директора, а также то, что после прекращения полномочий руководителя истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения единоличного органа Общества или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
Аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2020 г. по делу N А40-183859/2019, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2020 г. по делу N А41-111788/2019.
Однако истец в материалы дела таких доказательств не предоставил.
Таким образом, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что ответчик как бывший руководитель Общества фактически имеет в наличии истребуемые документы и необоснованно и намеренно уклоняется от его передачи. Истцом не подтвержден факт отсутствия у Общества документов после прекращения полномочий ответчика как генерального директора.
Сам по себе факт того, что ответчик являлся исполнительным органом ООО «П***», не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в его личном владении.
Принимая во внимание, что после перевода ответчика на должность коммерческого директора и осуществления им трудовых обязанностей в этой должности, Общество какие-либо требования о передаче документов к нему не заявляло, а также факт направления требования о передаче документов только через семь месяцев после прекращения полномочий ответчика как руководителя Общества, факт обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд только через один год и семь месяцев после прекращения полномочий ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что бывший руководитель фактически имеет в настоящее время в наличии истребуемые документы и необоснованно и намеренно уклоняется от их передачи Обществу, а также, что у истца имеются какие-либо затруднения в осуществлении деятельности Общества в связи с отсутствием у него документов.
Возложение на ответчика бремени доказывая факта отсутствия у него документов (доказывания отрицательного факта), недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.
Указанная позиция соответствует Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2021 г. по делу N А40-97397/2020, принятого по аналогичному делу.
Согласно п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В качестве санкции за несоблюдение требования о недопустимости злоупотребления правом гражданское законодательство (п. 2 ст. 10 ГК РФ) предусматривает право суда, арбитражного суда отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
В настоящем деле усматриваются признаки злоупотребления истцом правом путем подачи настоящего иска к ответчику, с целью необоснованного привлечения Ф.Ф.А. к ответственности за непередачу документов Общества. Истец фактически пытается извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения, заявив настоящий иск в качестве средства для решения корпоративного конфликта, возникшего между сторонами после выхода ответчика из состава участников Общества и предъявления Ф.Ф.А. требования о выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «П***».
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии на стороне истца законного интереса в предъявлении настоящего иска, защита которого будет противоречить задачам судопроизводства в арбитражных судах, указанным в ст. 2 АПК РФ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 по делу № А41- 46291/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
От субсидиарной ответственности за непередачу документов можно отбиться. Как?
Руководитель компании-банкрота не передал бухгалтерские документы конкурсному управляющему. Этого достаточно, чтобы привлечь руководителя к субсидиарной ответственности.
Сценарий таков: управляющий истребует документы через суд, получает исполнительный лист и ждёт. Если приставам не удаётся забрать документы, можно смело подавать на субсидиарку.
Эта накатанная схема почти всегда приводит к взысканию. Но в каждом деле есть нюансы. ДОЛГ.РФ изучил кейс, когда небольшая недоработка конкурсного управляющего спасла директора от СО.
Первая инстанция — директор не явился
В августе 2015 года в ОАО «НИИПИнефтегазстроймаш» назначен новый директор — Креков А.В. Он сменил г-жу Новикову В.Н.
В феврале 2016 суд отстраняет Крекова от руководства институтом и вновь назначает Новикову. В апреле 2016 года в НИИПИнефтегазстроймаш вводится конкурсное производство.
В мае 2017 года конкурсный управляющий обращается в суд и получает исполнительный лист о понуждении руководства должника к передаче документации. В июле 2017 года управляющий привлекает Крекова к субсидиарной ответственности за непередачу бухгалтерских документов. Заседание откладывают до завершения реализации имущества. В мае 2019 года суд рассматривает дело.
Конкурсный управляющий говорит, что отсутствие документов помешало ему сформировать конкурсную массу. Судья первой инстанции Супроненко В.А. презюмирует вину бывшего руководителя.
Сам ответчик на заседании не присутствовал, следовательно, презумпцию не опроверг. Суд признаёт его виновным и взыскивает 63 миллиона рублей.
Креков узнаёт о взыскании и подаёт апелляционную жалобу.
Апелляция — не та редакция закона
Апелляционная коллегия под председательством Сентюриной И.Г. удовлетворяет ходатайство Крекова о рассмотрении жалобы. Срок подачи был пропущен, но ответчик доказал, что не получил уведомление от суда первой инстанции. На этом везение бывшего директора заканчивается.
Суд отклонил ходатайство Крекова о переносе заседания. Апеллянт не смог явиться, и дело вновь рассматривалось без его участия.
Судьи указали первой инстанции на ошибочный подход к вопросу. В 2016 году действовала редакция закона о банкротстве от 28.06.2013. А суд применил нормы, которые введены в 2017 году. Поэтому апелляция отменила решение первой инстанции и пересмотрела дело.
Хоть судьи и рассматривали все доказательства заново, сами доказательства не изменились. Конкурсный управляющий утверждал, что по балансу у ОАО «НИИПИнефтегазстроймаш» числиться 500 миллионов дебиторки. Но без документов её невозможно взыскать. Так как непередача документации явно затруднила конкурсное производство применяется презумпция вины руководителя. Последний должен презумпцию опровергнуть.
Креков утверждал, что не получил документы от предыдущего директора. Однако суды такой довод уже давно не принимают. Ответчик возглавлял предприятие длительное время — больше полугода. Он должен был истребовать документацию у предшественника или попытаться её восстановить. Он этого не сделал.
Апелляция, хоть и отменила определение первой инстанции, но пришла к такому же выводу. Ответчик виновен в непредставлении документов и подлежит субсидиарной ответственности. Вот только размер взыскания судьи пересчитали.
Конкурсный управляющий требовал взыскать 63 миллиона, и суд первой инстанции согласился с этой суммой. Апелляция сосчитала, что непогашенная задолженность составила 102 миллиона. Вот эту сумму и взыскали с апеллянта.
Такое решение Крекова не устроило. Он пошёл в кассацию.
Кассация — спорный характер исполнительного листа
Кассационный суд пол председательством Андреева А.В. указал нижестоящим судам на одну деталь.
Они основывали свои решения на исполнительном листе. Конкурсный управляющий пытался истребовать документацию через суд. Однако суд не стал рассматривать вопрос в заседании, а просто выдал требование к исполнительному органу ОАО «НИИПИнефтегазстроймаш».
Кассация выразилась так: «суд уклонился от рассмотрения заявленного конкурсным управляющим требования в судебном заседании и фактически не исследовал вопрос о том, сохранность и передачу каких из указанных управляющим в заявлении документов . обязан был обеспечить Креков А.В.»
Кассация сочла данное обстоятельство существенным. Ведь до и после Крекова пост директора занимал один и тот же человек — Новикова В.Н. Судам следовало разобраться, кто из них виновен, и в какой степени.
Кассация отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение. Судам предстоит решить, кто из директоров, действительно, скрывал от управляющего документы. У Крекова есть шанс избежать взыскания.
Аналогичный случай был в деле СХП «Янкуль». Там суды также не принимали доводы бывшего директора о том, что он не получал документацию. Только кассация указала на нюанс, который перевернул дело в пользу ответчика.
Экс-гендиректор не может умалчивать о том, где находятся документы общества
Верховный Суд в Определении № 307-ЭС22-5640 от 9 августа по делу № А26-507/2021 разъяснил порядок выяснения местонахождения документов общества после смены генерального директора.
С момента основания ООО «Торговый дом “Асбест”» Максим Тягар являлся его генеральным директором. Решением внеочередного общего собрания участников общества единоличным исполнительным органом был назначен Михаил Смирнов, поскольку срок полномочий Максима Тягара истек.
Однако бывший директор не стал передавать новому всю документацию о деятельности юрлица. Поскольку это препятствовало ведению хозяйственной деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с требованиями об обязании передачи ответчиком соответствующих документов, а также о взыскании с него судебной неустойки.
Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на ст. 32, 40, 44 и 50 Закона об ООО, ст. 29 Закона о бухгалтерском учете, а также разъяснения п. 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и исходил из отсутствия доказательств нахождения документов у ответчика и их неправомерного удержания. Суд указал также на отсутствие сведений о том, что документация общества находилась по иному адресу, отличному от юридического адреса общества, что в период осуществления ответчиком полномочий директора документация хранилась непосредственно у него, а также о том, что после смены единоличного исполнительного органа документы были перемещены ответчиком в иное место, и о непроведении новым генеральным директором инвентаризации принятого имущества и документов в связи со сменой руководителя. Апелляция и кассация оставили решение первой инстанции в силе.
Общество подало кассационную жалобу в Верховный Суд. Изучив материалы дела, ВС отметил, что законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов бывшим руководителем общества и не устанавливает императивного требования к форме такой передачи. «В связи с этим доводы о необходимости бывшим руководителем передать все документы путем составления акта приема-передачи с поименным перечислением каждого документа не отвечают законодательству и не соответствуют характеру деятельности хозяйственного общества, имманентно предполагающего многочисленность документов, объем которых не позволяет их индивидуальную передачу», – указано в определении.
Вместе с тем, отметил ВС, бывший руководитель обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть обществу все его документы, если они по какой-то причине находятся у него, а не по месту нахождения юрлица.
Верховный Суд посчитал, что форма передачи – если она прямо не урегулирована уставом или корпоративным договором, заключенным между всеми участниками, или договором с руководителем – зависит от конкретных обстоятельств дела (объема и вида документации, правил документооборота, принятых в соответствующей организации или соблюдающихся фактически). Суды исходили из необходимости доказать истцу, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора общества, а также что после прекращения полномочий Тягара истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения юрлица. «В то же время, учитывая принцип состязательности и обязанность передать дела, именно на бывшем руководителе хозяйствующего субъекта лежала обязанность дать пояснения по предъявленным претензиям, в частности о факте отсутствия у него истребуемых сведений и документации, а также о причинах их отсутствия», – указал Верховный Суд.
ВС также обратил внимание, что ответчик не давал объяснений относительно отсутствия у него конкретных документов – он не участвовал ни в одном судебном заседании и на направленные в его адрес требования не ответил.
В п. 22 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 308.3 и ст. 396 ГК в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. 309 и 310 ГК должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.
Исходя из смысла разъяснений, при разрешении данной категории споров суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации, посчитал ВС.
Как отмечается в определении, ответчик, являвшийся единоличным исполнительным органом общества с момента его учреждения, действуя добросовестно и разумно, должен был представить пояснения о наличии либо отсутствии у него документов. При фактической безучастности ответчика в опровержении доводов истцу не может быть отказано в истребовании документов по причине отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих их существование. В итоге ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в АС Республики Карелия.
В комментарии «АГ» адвокат АК № 65 СПбГКА Юлия Никитина назвала интересной правовую позицию ВС по вопросу истребования доказательств, в том числе у процессуального оппонента. Она пояснила, что ранее в п. 38 Постановления Пленума ВС от 23 декабря 2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» Верховный Суд сформировал позицию, что арбитражный суд истребует доказательства, в том числе у другого лица, участвующего в деле.
Юлия Никитина отметила, что возложение «непосильного» бремени доказывания на истца в условиях, когда ответчик не участвует в процессе, не отвечало бы принципам судопроизводства, поэтому с позицией ВС следует согласиться в вопросе того, что соответствующие доказательства, в том числе объяснения ответчика, должны быть истребованы у процессуального оппонента при новом рассмотрении дела, даже несмотря на отсутствие у истца доказательств существования документов. Адвокат указала, что предметом истребования могут быть и объяснения стороны. В данном случае доказательства существования документов, по которым истец обращается к ответчику, не являются необходимыми. «Также возникает вопрос признания генерального директора, не участвующего в процессе, в данном случае недобросовестным уже в силу его безучастного поведения, либо его добросовестность должна быть предметом оценки суда при новом рассмотрении дела. Иначе говоря, возникают вопросы, будут ли в последующем иметь правовое значение мотивы пассивного процессуального поведения, в том числе на предмет оценки причин непредставления объяснений (как доказательства), а также возлагается ли на ответчика обязанность защищаться путем активного процессуального поведения исходя из характера правоотношений?» – указала адвокат.
Адвокат АП г. Москвы, к.ю.н. Константин Евтеев посчитал, что сам факт того, что после прекращения полномочий директора ответчик не передал документы общества, что препятствует ведению хозяйственной деятельности, уже является заслуживающим внимания судов, а то, что ответчик игнорировал судебные заседания и не предоставлял ответы на требования, лишь усиливает позицию истца.
По мнению адвоката, в судебной практике при рассмотрении похожих споров принцип «молчание – золото» (Silentium est aurum) является дискуссионным. «Как верно указал Верховный Суд, обязанность передать документы нес именно бывший руководитель. Не менее интересным показалось применение Верховным Судом положений Постановления Пленума № 7 и связанных с ним положений гражданского законодательства», – отметил он.