Как доказывается умысел в уголовном праве

Особенности доказывания субъективной стороны преступления и определение умысла в уголовном законе

Определения понятия умысла в Общей части уголов­ного законодательства и субъективной стороны преступ­ного деяния в диспозициях норм Особенной части не могут быть удовлетворительны, если не учтены практи­ческие возможности установления психического отноше­ния виновного к своему действию или бездействию при расследовании и рассмотрении уголовного дела.

Между тем необходимо признать, что до настоящего времени научные исследования умысла отвлекались от этой стороны дела, следуя традиционному для нашей правовой теории жесткому разграничению вопросов ма­териального и процессуального права. Правда, это раз­граничение вовсе не очевидно в работах, посвященных соотношению и применению норм материального и про­цессуального права. В работах такого рода всегда под­черкивается существенная связь между уголовным пра­вом и уголовным процессом, определяемая совпадением общей цели этих двух отраслей права—борьбы с пре­ступными посягательствами’. Однако рассмотрение этой связи не простирается обычно до исследования единства

* См., например, «Демократические основы советского социа­листического правосудия» под ред. М С. Строговича, М., 1965, стр. 91—97.

принципов построения, конструирования материальных и процессуальных правовых норм. Нам такой анализ пред­ставляется весьма важным прежде всего с точки зрения совершенствования законодательной деятельности и пра­вильного толкования закона.

Основы уголовного законодательства Союза ОСР и союзных республик формулируют в ст. 3 принцип винов­ного вменения и тем самым определяют всеобщность по крайней мере некоторых элементов субъективного отношения виновного к своему уголовно-противоправно-му деянию.

Понятие формы субъективной стороны преступления (умысла и неосторожности) раскрывается в определениях ст.ст. 8 и 9 Основ. Из этих статей видно, что констатация определенного состава преступления каждый раз пред­полагает установление, во-первых, фактического наличия или отсутствия сознания лицом общественно опасного характера своего деяния; во-вторых, предвидения (или непредвидения) виновным общественно опасных послед­ствий своего действия или бездействия, и, в-третьих, во­левого отношения лица к этим последствиям (желание, сознательное допущение последствий).

Этот исходный для уголовной ответственности пере­чень подлежащих установлению психических процессов, происходящих в сознании виновного, дополняется Осно­вами в ст. 16 (добровольность, т. е. сознание отсутствия принуждения); в ст. 33 (душевное волнение, чистосердеч­ное раскаяние); в ст. 34 (корыстные или иные низменные побуждения). Таким образом, в число элементов субъек­тивной стороны, подлежащих учету при применении уголовноправовой нормы, включаются мотив деяния и сознание свободы действия.

Дальнейшее расширение перечня элементов субъек­тивной стороны преступных деяний содержит Особенная часть Уголовного кодекса, включающая в отдельные составы цель и конкретизированный мотив (хулиганские побуждения в ст. 102 У К РСФСР; трусость и малодушие в ст. 264 УК РСФСР), а также указания на заведомость в отношении некоторых объективных свойств ряда пре­ступных деяний.

Таким образом, в соответствии с нормами материаль­ного уголовного права весьма широкий круг внутренних (психических) процессов и состояний виновного высту-

Расследование налоговых преступлений: доказывание умысла и персональная уголовная ответственность

Как доказывается умысел на совершении налогового преступления, когда противоправное намерение является личной тайной? Какие факты, обстоятельства и доказательства, используются следственными органами в обоснование осознанного характера совершения преступления и кто за него несет ответственность? Об этом в авторской публикации адвоката Павла Домкина.

В соответствии с правовой конструкцией норм уголовного закона налоговое преступление (уклонение от уплаты налогов, неисполнения обязанностей налогового агента и т.д.) признается таковым только в случае, если противоправное деяние совершено преднамеренно, с прямым умыслом, а именно с целью полной или частичной их неуплаты.

Следует также учитывать, что для налоговых органов основанием для направления материалов в следственные органы по результатам проведенной проверки является установление так называемой виновности конкретного лица.

В соответствии с положением статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий или бездействия, желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий. Закон прямо запрещает обосновывать виновность лица вероятностью событий или предположениями, а назначение экспертизы по вопросам виновности, в том числе по наличию умысла, не допускается.

Учитывая изложенное, следует отделять случаи, когда неуплата налогов может быть результатом невиновных деяний и не образует состава преступления, например, если имела место непреднамеренная арифметическая или техническая ошибка при исчислении налога со стороны ответственного лица. Кроме того, налоговый закон специально оговаривает определенные обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения (статья 111 НК РФ): совершение налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, выполнение письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога и т.д.

Умысел на совершение налогового преступления.

Как правило, умышленный характер налогового преступления устанавливается на основании косвенных доказательств, что чаще всего связано с отсутствием прямых: показаний свидетелей; раскрывающих фактические намерения виновника документов; файлов «черной бухгалтерии» и т.д.

Умысел лица на совершение налогового преступления в следственной практике доказывается совокупностью обстоятельств его совершения, при этом процессуальной оценке подлежат их единство, взаимосвязь и взаимозависимость. Действия налогоплательщика, повлекшие неуплату или неполную уплату суммы налога, квалифицируются как совершение преступления, если налогоплательщик сознательно преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности.

Так, согласно устоявшемуся правовому взгляду при выявлении налоговых преступлений в первую очередь обращается внимание на совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искусственных договорных отношений, а также на признаки имитации реальной экономической деятельности, как правило, с использованием фирм-однодневок. Выявление подобных фактов в хозяйственной деятельности юридического лица практически всегда толкуется правоохранительными органами как свидетельство умышленного характера совершения налогового преступления.

Об умышленных действиях налогоплательщика (по мнению налогового органа) могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

Использование фирм-однодневок – осознанный шаг налогоплательщика, когда, например, не уплачивающие налоги подставные фирмы используются в качестве промежуточных звеньев между поставщиком и покупателем. При раскрытии подобной схемы уклонения (нарушение статьи 54.1 НК РФ) основная задача налоговых и следственных органов установить принадлежность фирм-однодневок поставщику или покупателю, доказав таким образом искусственность договорных отношений.

О реализации налогоплательщиком цели неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо о том, например, что он знал об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию, и об исполнении обязательства иным лицом, могут свидетельствовать в совокупности следующие факты:

а) несоответствие поведения участников сделки, должностных лиц налогоплательщика при заключении договора, принятии исполнения стандартам разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах;

б) нетипичность документооборота, наличие недочетов и неполнота заполнения документов, совершение ошибок, обусловленных формальным характером документов и отсутствием необходимости в осуществлении действий, направленных на реализацию и защиту права вследствие отсутствия соответствующего правоотношения;

в) непринятие мер по защите нарушенного права.

Выявляя схему уклонения от уплаты налогов в виде «дробления бизнеса» (в целях получения или сохранения статуса плательщика налога по специальному налоговому режиму), имитационными действиями признаются работа номинально независимых друг от друга нескольких лиц, в то время как в реальности все они действуют в качестве единого хозяйствующего субъекта в едином взаимосвязанном интересе.

Отметим, что обстоятельства подконтрольности юридических лиц сами по себе не могут служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика.

Установление умысла не может сводиться к простому перечислению налоговым органом всех сделок, в результате которых налогоплательщиком была получена налоговая экономия, а также к приведению анализа возможности влияния фактов подконтрольности на условия и результат экономической деятельности. Налоговый орган должен доказать, что конкретные действия налогоплательщика привели к совершению правонарушения, а также собрать доказательства, которые бы свидетельствовали о намерении причинить вред бюджету.

Примеры налоговой и следственной практики признания действий налогоплательщика уклонением от уплаты налогов и сборов:

1. Налогоплательщик в целях получения необоснованной налоговой выгоды представляет документы от имени контрагентов, которые фактически оформляются лицами, находящимися во взаимосвязи с налогоплательщиком. Подобные действия расцениваются, как создание формального документооборота между участниками сделок и построение искусственных договорных отношений.
2. Налогоплательщик представляет документы о крупных сделках с контрагентом, который был зарегистрирован в установленном порядке позднее, чем датированные «сделки».
3. В условиях отсутствия реальной возможности исполнения сделки, отсутствия участия в исполнении сделки контрагентов налогоплательщик предъявляет к вычету налог НДС и относит затраты в состав профессиональных налоговых вычетов.
4. Налогоплательщики, входящие в группу компаний, создают резидента особой экономической зоны и передают ему свои производственные активы. Создание единого подконтрольного имущественного центра со схемой «обратной» аренды производственных мощностей, признается согласованными действиями получения необоснованной налоговой выгоды.
5. Налогоплательщик с целью обналичивания денежных средств осуществляет перечисление денежных средств на расчетные счета организаций, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность.
6. Налогоплательщик совместно с взаимозависимым контрагентом создает схему на недопущение превышения предельного лимита выручки, в целях сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения.

Лица, привлекаемые к уголовной ответственности за налоговые преступления.

По умолчанию при постановке вопроса о возбуждении уголовного дела следственные органы привлекают к ответственности первое лицо организации – генерального директора, директора и т.д. Как следует из положения статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия или бездействие которых обусловили совершение налогового правонарушения. В тоже время закон обязывает налоговые органы и следствие исследовать вопрос о конкретных должностных лицах организации, в результате виновных действий которых было совершено налоговое преступление.

Верховный Суда Российской Федерации неоднократно обращал внимание, что субъектом налогового преступления, может быть физическое лицо, на которое в соответствии с его должностным или служебным положением возложена обязанность по исчислению, удержанию или перечислению налогов — руководитель или главный бухгалтер организации, иной сотрудник организации, специально уполномоченный на совершение таких действий, либо лицо, фактически выполняющее обязанности руководителя или главного бухгалтера.

Правоохранительные органы обязаны установить конкретное, надлежащим образом уполномоченное должностное лицо, в обязанности которого входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов. При процессуальном установлении такого лица изучается штатное расписание организации; приказы о назначении должностных лиц; доверенности на совершение действий от имени организации; должностные инструкции, а также принимаются во внимание пояснения самих должностных лиц и сотрудников организации.

Факты, когда налоговые и следственные органы руководствуются в данном вопросе исключительно данными, содержащимися в ЕГРЮЛ, ЕГРН и иных открытых базах данных, противоречат закону.

Рассматривая вопрос о виновности конкретного лица в налоговом правонарушении контролирующие органы обязаны принимать во внимание возможное наличие обстоятельств, исключающих вину лица (статья 111 НК РФ); наличие обстоятельств, смягчающих ответственность (статья 112 НК РФ); возможную неосведомленность лица о фиктивном характере документов, использованных для уменьшения налоговой базы; учитывать факты добросовестного заблуждения ответственного лица; исполнение указаний «теневого» / фактического руководителя.

Надлежащее подтверждение указанных обстоятельств, в том числе документальное, является достаточным основанием для снятия персональных обвинений в отношении «первоначального» подозреваемого.

Как доказать отсутствие умысла в совершении преступления?

Статистика нашего государства показывает, что большинство преступлений совершается умышленно. Однако не в каждом преступлении очевиден факт умышленности в совершении преступления. В таком случае, необходимо доказать факт его наличия или отсутствия. Бывает, что следователи намеренно не видят очевидных фактов и только опытному адвокату по уголовным делам под силу доказать отсутствие умысла в совершении преступления. Однако давайте разберем наиболее важные моменты.

ВНИМАНИЕ: смотрите также видео с советами адвоката по уголовным делам и пишите в комментариях свой вопрос для скорейшего решения проблемы.

Предвидение общественно опасных последствий

Под умыслом законодатель подразумевает самую распространенную форму вины, за которую грозит наказание. Согласно статистике, девять из десяти преступлений совершаются умышленно. К примеру, при подделке документов следует взяться за доказывание вопроса: кем именно был подделан документ, поскольку подделка документов явно свидетельствует о том, что была тщательная подготовка к совершению преступления, а значит умысел присутствует. Стоит отметить, что отсутствие умысла будет доказано в следующих случаях:

• Лицо не желало наступления последствий преступления;
• Лицо не могло предвидеть наступление общественно опасных последствий совершенного преступления;
• Лицо не осознавало опасность своих действий по отношению к общественности.

Под предвидением следует понимать, что лицо заведомо предполагало, что может произойти и намеренно предприняло действия к осуществлению своего плана. Однако адвокаты советуют своим подзащитным либо не свидетельствовать против себя и своих близких, либо прямо указывать на тот факт, что в действиях обвиняемого не было преступного умысла, либо доказывать свою невиновность, как доказать свою невиновность в суде по ссылке.

Как доказать отсутствие умысла в уголовном преступлении?

Много факторов влияет на доказывание умысла, например: слежка за потерпевшим или использование подручных средств для совершения преступления. На практике существуют следующие виды преступного умысла:

• Заранее обдуманный;
• Внезапно возникший.

При вступлении адвоката в уголовное производство для защиты своего доверителя, он должен понять, как будет лучше для него, признать вину в том, что умысел в совершении преступления все же был спланирован заранее или же возник непосредственно перед совершением преступления и это повлияет на факт раскаяния и признания вины при вынесении приговора. Или же отстаивать позицию на том, что лицо не могло предвидеть последствия. Адвокат начинает проводить собственное расследование в котором собирает доказательства и предпринимает следующие действия к их сбору:

• Свидетельские показания;
• Видео съемка;
• Аудиозаписи разговоров;
• Интернет переписка;
• Подача ходатайства о проведения судебно-медицинской экспертизы;
• Подачи жалоб на действия следователя или дознавателя;
• Подача ходатайства о проведении необходимых следственных действий в отношении обвиняемого таких как: очная ставка со свидетелями; прохождения полиграфа; выезд на место совершения преступления; повторный допрос свидетелей
• Иные доказательства отсутствия умысла у обвиняемого.

Разграничение умысла и ошибки

Следователю необходимо четко сформулировать цели и мотивы преступного умысла, а в судебном заседании, адвокату необходимо сломать позицию прокурора, поскольку зачастую данные цели и мотивы являются надуманными и голословными.

Что уж говорить о том, что в ряде случаев, требуется доказать, что лицо вообще не отдавало себе отчет в своих действиях, поскольку находилось в состоянии аффекта. Как можно прекратить уголовное дело по ссылке. Данные факты также подлежат доказыванию со стороны адвоката, что мы и делаем в рамках ведения дел своих Доверителей в суде и на следствии.

Доказать умысел

ДОКАЗАТЬ УМЫСЕЛ

Актуальные вопросы квалификации деяний по ст. 159 1 и ст. 176 УК РФ

В настоящее время происходит постоянное расширение банковско-кредитной сферы, однако с развитием общественных отношений в этой области модифицируется и преступный элемент, разрабатываются новые способы совершения преступлений. Законодательным ответом стало введение в Особенную часть УК РФ специальных статей, в частности за мошенничество в сфере кредитования (ст. 159 1 ).

Согласно указанной статье мошенничество в сфере кредитования – это хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений. К таким сведениям относится информация об обстоятельствах, предусмотренных условиями кредитования, которая была официально передана заемщиком (его представителями) кредитору (его специально уполномоченным представителям). В свою очередь обман кредитора не всегда связан с предоставлением документов, содержащих заведомо недостоверную информацию. Он может быть выражен в ложных уверениях относительно исполнения соответствующих обязательств либо в совершении определенных действий, например в подписании кредитного договора иным лицом, не указанным в нем.

Обращаясь к содержанию понятий «заведомо ложные сведения» и «заведомо недостоверные сведения», необходимо отметить, что в первом случае эта информация полностью не соответствует действительности, во втором же ее достоверность к моменту совершения деяния утрачена. Принимая во внимание, что мошенничество в сфере кредитования совершается с прямым умыслом, а также то, что уголовным законом обозначен признак заведомости, представляется обоснованным рассмотрение этих терминов как равнозначимых. Причем необязательно предоставление одновременно и заведомо ложных, и заведомо недостоверных сведений. Вместе с тем в правоприменительной практике существуют случаи, когда представленная информация содержит и те, и другие данные.

Мошенничество в сфере кредитования
16 декабря 2012 г. Ч., используя сотовый телефон с доступом в интернет и паспорт гражданина РФ на имя Щ., направил в ЗАО «Банк Т.» по электронной почте заявление-анкету от имени Щ., предоставив тем самым данному банку заведомо ложные и недостоверные сведения о заемщике. 22 января 2013 г. Ч., злоупотребляя доверием Щ., введя его в заблуждение относительно принадлежности полученного им ценного письма, забрал у Щ. данное письмо с имевшейся внутри него кредитной картой банка. 30 января 2013 г. Ч., назвавшись Щ. и сообщив представителю банка заведомо ложные и недостоверные сведения о заемщике, активировал кредитную карту, после чего в тот же день провел операцию по снятию денежных средств на общую сумму 4000 руб., распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

Исходя из обстоятельств дела, судья Заволжского судебного района г. Ульяновска квалифицировал действия Ч. по ч. 1 ст. 159 1 УК РФ 1 .

Мошенничество в сфере кредитования считается оконченным с момента получения заемщиком денежной суммы (товара), определенной в кредитном договоре, а равно приобретения им права на распоряжение данной денежной суммой (товарами).

Районным судом Саратовской области было рассмотрено уголовное дело в отношении Ш.В.А. и Ш.М.В., осужденных по ч. 2 ст. 159 1 УК РФ. По делу установлено, что 14 декабря 2011 г. осужденные по предварительному сговору оформили на имя Ш.М.В. в магазине «П.» товар в кредит через банк ЗАО «Б.» в целях обналичивания денежных средств и без намерения погашать кредит. Для получения кредита Ш.М.В. сообщила банку ложные сведения о своем месте работы, ежемесячном доходе и месте жительства. В результате преступных действий Ш.М.В. приобрела в магазине товар на сумму 31 526 руб. на кредитные средства ЗАО «Б.», после чего Ш.В.А. данный товар продала третьим лицам, при этом обязательства по кредитному договору не исполнила 2 .

При решении вопроса о квалификации деяния по ст. 159 1 УК РФ необходимо учитывать, что лицом, выполняющим объективную сторону преступления, может быть только заемщик, состоящий в договорных отношениях с кредитной организацией. Если данное обстоятельство правоохранительными органами не установлено, то действия лица должны квалифицироваться по ст. 159 (Мошенничество) УК РФ.

В зависимости от обстоятельств дела факт предоставления заемщиком кредитору обозначенных сведений может содержать признаки приготовления к мошенничеству в сфере кредитования или покушения на его совершение.

Юлия ЖИРОНКИНА,
к.ю.н., юрист Коллегии адвокатов города Москвы «Барщевский и Партнеры»