Верховный суд объяснил, что понимает под «публичными интересами»
Верховный суд объяснил, нарушения каких именно "публичных интересов" могут послужить причиной признания сделок ничтожными. Об этом говорится в принятом сегодня Пленумом Верховного суда РФпостановлении о вопросах применения некоторых положений раздела I первой части Гражданского кодекса РФ.
Судья ВС РФ Сергей Романовский, комментируя положение, уделил большое внимание главе положения о сделках, особо отметив самые важные, по его мнению пункты. Федеральным законом №100 от 1 сентября 2013 года были внесены существенные изменения в ГК РФ. "До этого на протяжении многих десятилетий ничтожными признавались все сделки, заключенные с нарушением закона, – рассказывал Романовский, – сейчас концепция поменялась: все незаконные сделки являются оспоримыми". К ничтожным относят сделки, которые названы таковыми в силу прямого указания закона. Также, как сказано в п. 74 постановления, такой может быть названа сделка "нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц". "До настоящего времени разъяснений, что такое "публичные интересы" не было, – говорит Романовский, – а сейчас о них говорится в п. 75 постановления". Под публичными интересами понимаются интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей среды. К ничтожным также следует отнести сделки, которые заключены с нарушением явно выраженного запрета. "Само по себе несоответствие сделки нормам действующего законодательства не влечет признание ее ничтожной", – отметил спикер.
Указал он и на то, что сторона сделки, иное лицо, а также суд вправе применить последствия недействительности сделки, принятой ничтожной (реституцию), если нет иных способов защиты права.
Исковой срок давности для признания сделки недействительной – три года, но, с учетом различных обстоятельств, он может быть увеличен не более, чем до 10 лет, подчеркнул Романовский. "Это сделано для конечной стабильности гражданского оборота", – объяснил он.
Также важными он посчитал разъяснения, где говорится об обязательной регистрации перехода прав на недвижимое имущество. "Регистрация показывает переход прав, что исключает рейдерство и различные махинации, – считает судья. – Если сделка не была зарегистрирована, то она не может быть признана состоявшейся".
Что такое публичные интересы в арбитражном процессе
АПК РФ Статья 53. Обращение в защиту публичных интересов, прав и законных интересов других лиц
(в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
1. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.
2. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц.
3. В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.
4. Орган, обратившийся в арбитражный суд в защиту публичных интересов, организации и граждане, обратившиеся в защиту прав и законных интересов других лиц, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца.
5. Отказ органов, организаций и граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, от предъявленного иска не лишает истца права требовать рассмотрения дела по существу.
Понятие публично-правового интереса в арбитражном процессе Текст научной статьи по специальности «Право»
Рассматривается понятие публичного интереса в общей теории права и процессуальной цивилистической науке. Представлена классификация интересов по субъектному составу. Анализируется разграничение понятий государственного, общественного и публичного интереса . Характеризуется концепция публичного интереса в арбитражном процессе .
Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Белоусова Евгения Александровна
The Concept of the Public and Legal Interest in the Arbitration Process
The concept of public interest is considered in the general theory of law and procedural civil law science. The classification of interests in subject composition is presented. The distinction between the concepts of government, society and public interest is analyzed. The concept of the public interest in the arbitration process is characterized.
Текст научной работы на тему «Понятие публично-правового интереса в арбитражном процессе»
4. О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы: Закон РФ от 15 янв. 1993 г. № 4301-1 (в ред. от 2 июля 2013 г) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993, № 7, ст. 247; СЗ РФ. 2013. № 27. Ст. 3477.
5. О Национальной стратегии действий в интересах детей на 2012-2017 годы: Указ Президента РФ от 1 июня 2012 г. № 761 // СЗ РФ. 2012. № 23. Ст. 2994.
6. Основные направления деятельности Правительства Российской Федерации на период до 2018 года: утв. Правительством РФ 31 янв. 2013 г. URL: http://www.government.ru/html
7. О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 апр. 2006 г. № 8 (в ред. от 17 дек. 2013 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 6.
8. Яковлев В.Ф. Избранные труды. Т. 2: Гражданское право: история и современность. М., 2012. Кн. 1. [Электронный вариант книги]: URL: http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_113887/html
9. Левушкин А.Н. Брачный договор в Российской Федерации, других государствах — участниках Содружества Независимых Государств и Балтии: учеб.-практ. пособие. М., 2012. [Электронный вариант книги]: URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_113887/html
E.A. Belousova The Concept of the Public and Legal Interest in the Arbitration Process
The concept of public interest is considered in the general theory of law and procedural civil law science. The classification of interests in subject composition is presented. The distinction between the concepts of government, society and public interest is analyzed. The concept of the public interest in the arbitration process is characterized.
Key words and word-combinations: arbitration process, public interest, legal regulation.
Рассматривается понятие публичного интереса в общей теории права и процессуальной цивилисти-ческой науке. Представлена классификация интересов по субъектному составу. Анализируется разграничение понятий государственного, общественного и публичного интереса. Характеризуется концепция публичного интереса в арбитражном процессе.
Ключевые слова и словосочетания: арбитражный процесс, публичный интерес, нормативно-правовое регулирование.
УДК 347.91/.95 ББК 67.410.1
Е.А. Белоусова ПОНЯТИЕ
ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОГО ИНТЕРЕСА В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ
^Актуальность исследования публично-правового интереса в арбитражном процессе опосредована тем, что основной из задач современного российского правосудия является эффективная защита субъективных прав и законных интересов граждан и юридических лиц. Однако зачастую реализация данного положения в правоприменительной практике осложняется отсутствием в процессуальном законодательстве понятия интересов сторон, поэтому целесообразно выработать понятие публично-правового интереса и разграничить его с рядом смежных терминов.
2014 • ВЕСТНИК ПАГС 6 1
С точки зрения общей теории права интерес характеризуется как стремление субъекта к определенному благу, регламентированному законодательством в определенной норме права. В настоящее время в научной литературе неоднократно предпринимались попытки провести классификацию правовых интересов. Актуальной представляется соответствующая классификация по субъектному составу. Исходя из субъектной классификации, интересы можно разделить на две группы: индивидуальные (частные) — интересы конкретных лиц и коллективные (публичные) — интересы конкретных групп, объединенных общими потребностями.
В качестве отдельного вида публичных интересов выделяют государственные интересы — это общественные интересы, опосредованные через государственную деятельность. Такое выделение весьма оправданно вследствие того, что государственные и общественные интересы никогда не достигнут общей цели, это идеальная модель государства, а не реальная. Государственные и общественные отношения всегда будут иметь некие противоречия, связанные с тем, что интересы различных групп, будь то партии или отдельные чиновники, всегда оказывают влияние на формирование интересов государства. Демократический вариант развития государства призван сократить данные взаимовлияния до минимума, однако, по мнению ряда ученых, Россия еще даже не ступила на порог формирования правового государства [1, с. 19].
По нашему мнению, нельзя отождествлять понятия публичного, государственного и общественного интереса. Существует множество мнений по этому вопросу. Так, Н.Е. Тюрина утверждает, что если публичный и государственный интерес отождествить возможно, то общественный интерес имеет другой смысл [2, с. 101]. «Особый» смысл, закладываемый в понятие общественных интересов, связан в том числе с тем, что считается позитивным интересом, так как из направленности и содержания общественные — это интересы, направленные на благие цели, которые соответствуют представлениям морали, нравственности и справедливости.
Исследователь М.Ю. Челышев говорит о том, что существуют две группы публичных интересов: интересы публично-правовых организаций в экономической сфере в качестве собственников имущества и проявляющиеся в области правопорядка экономической сферы [3, с. 69]. Г.А Свердлых пишет о том, что общественный интерес обеспечивает удовлетворение потребностей общества и развитие всех его членов [4, с. 16]. Можно полностью согласиться с мнением К.Ю. Тотьева, по которому правотворчество практически всегда связывает государственные и общественные интересы, но не отождествляет их [5, с. 21].
Вместе с тем в последнее время, в том числе в средствах массовой информации, активно используется такое понятие, как национальные интересы, подразумевающее в общем значении сбалансированность интересов государства, личности и общества в конкретной сфере. Как правило, они долгосрочные и проявляются во внешней и внутренней политике. По мнению автора, это лишь разновидность государственных интересов.
6 2 2014 • ВЕСТНИК ПАГС
Таким образом, частные интересы — это интересы конкретных лиц и социальных групп, которые охраняются правом. Публичные интересы — интересы общества и государства, охраняемые правом. Данные виды интересов обладают некими особенностями, в частности, грань между указанными интересами весьма размыта, она двигается и определяется на законодательном уровне. Кроме того, рассматриваемые виды интересов неоднородны.
К определению понятия «публичный интерес» существует множество подходов. Ф.А. Хайек считает, что публичный интерес содержится в заинтересованности социума сохранить порядок, являющийся средством достижения множества личных целей [6, с. 170]. Публичный интерес в этом случае будет выражать такие права субъектов, как право на неприкосновенность частной жизни, защиту достоинства, чести, деловой репутации, право собственности, свобода слова, экономической деятельности.
Среди российских ученых выделяют Ю.А. Тихомирова, который убежден, что публичный интерес — это интерес социума, удовлетворение которого является условием его развития и существования, интерес, который признан государством и обеспечен правом [7, с. 54-55]. С.В. Дорохин считает, что публичный интерес составляют интересы государства и общества, взаимообусловлива-ющие друг друга и имеющие в конкретный период времени нормативное содержание [8, с. 65].
В законодательстве под публичным часто понимают общественный или государственный интерес. Анализ данных категорий показывает, что они составляют один род публичных интересов. Понятие является оценочным и может раскрываться через противопоставление частным интересам.
Публичные интересы раскрывают развитие и содержание общественных отношений, которые обеспечивают единство и целостность государства, принципы его организации и устройства, механизм управления социумом посредством властных полномочий, определяют единство устройства государства и общества, касаются всех сфер деятельности общества (политика, культура, экономика, духовная сфера и т.д.), составляют сущность каждого социума, закрепляют основы правового статуса субъектов общества и взаимосвязь с государством.
В отличие от публичных частные интересы характеризуют особенности отдельного субъекта, сферы, относящиеся к его частной жизни, в том числе межличностные отношения в семье, с друзьями, родственниками, коллегами, духовный мир человека и т.п. [9, с. 701]. Иными словами, государственные интересы отражают работу государственного аппарата — муниципальных образований, субъектов РФ, Российской Федерации в целом, который обеспечивает территориальную неприкосновенность, суверенитет и безопасность общества. Общественные же интересы отражают действие социума в качестве сложной организации. Учитывая неразрывную связь публичного интереса с государством и обществом, практически невозможно найти какой-либо публичный интерес, который был бы не общественным или не государственным.
2014 • ВЕСТНИК ПАГС 6 3
Конкретизация понятия и содержания публичного интереса в арбитражном процессуальном праве играет существенную роль при правильном построении модели обеспечения защиты прав и интересов участников данных правоотношений.
Ни материальное, ни процессуальное действующее законодательство не содержит разъяснения термина «публичный интерес». Для арбитражного процессуального законодательства понятие «публичный интерес» является относительно новым и введено лишь в 2002 г. в связи с принятием Арбитражного процессуального кодекса РФ, который предоставил государственным органам и органам местного самоуправления право обращаться в арбитражный суд с исковым заявлением либо с заявлением с целью защиты публичных интересов (ст. 53 АПК РФ). Кроме того, в п. 3 ч. 1 ст. 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что судебный акт, который вступил в законную силу, может быть отменен судом надзорной инстанции, в случае если нарушает права и интересы неопределенного круга лиц или другие публичные интересы. Для того чтобы правильно и единообразно применять нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ, требуется едино толковать понятие и содержание публичного интереса, вытекающего из материальных отношений, охраняемых правом в арбитражном процессе.
В отечественном правоведении публичный интерес трактуется по-разному. Ю.А. Тихомиров понимает его как интерес социальной группы, который признан государством и обеспечен правом и чье удовлетворение является гарантией существования и развития общества. Т.В. Чугурова определяет публичный интерес как объективную категорию, которая направлена на определенный результат, социальную пользу, благо, развитие, где содержанием категории является социальная потребность, а формой ее выражения являются общественные отношения [10, с. 205].
Публичные интересы присутствуют практически во всех социальных сферах -социальной, духовной, экономической, политической. Государственный интерес может выступать в качестве публичного в том случае, когда в правоотношениях государство является публично-правовым образованием, а также когда частноправовые отношения государства затрагивают осуществление им публично-правовых полномочий. Профессор Т.А. Григорьева отмечает, что интерес считается также публично-правовым, если затрагивает права соответствующего налогового органа при возникновении спора последнего с налогоплательщиком по уплате обязательных платежей и санкций [11, с. 21].
Исходя из п. 4 ст. 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ под публичным интересом понимаются в том числе интересы неопределенного круга лиц. В законодательстве и правоприменительной практике публичный интерес и понятие публичности имеют неоднозначное толкование. В Арбитражном процессуальном кодексе РФ понятие публичного интереса приравнено к понятию прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Правоприменительная практика государственных арбитражных судов в ос-
6 4 2014 • ВЕСТНИК ПАГС
новном не имеет определения публичных интересов, которое бы содержало характеризующие данную дефиницию черты.
Часто к категории дел с защитой публичных интересов приравнивают все дела с участием прокурора (ч. 1 ст. 52 АПК РФ). Однако это не совсем верно, так как прокурору не запрещается обратиться в защиту индивидуальных (частных) интересов в рамках обеспечения законности по каким-либо категориям споров.
От заявлений государственных органов и органов местного самоуправления в защиту публичных интересов также необходимо отличать исковые заявления, предъявляемые ими же, но уже в качестве стороны спорных имущественных отношений, то есть в данном случае они будут истцами, предъявляющими требования в защиту своих же интересов.
Таким образом, в арбитражном процессе понятие «публичный интерес» намного шире, чем общественный и государственный интерес. Для единообразного применения норм права в арбитражном процессе публичный интерес можно охарактеризовать как потребность социума приобретать конкретные блага, которые необходимы для поддержания статуса и развития общества или группы, охраняемую материальным и арбитражным правом.
1. Ситдикова Р.И. Обеспечение частных, общественных и публичных интересов авторским правом / отв. ред. М.Ю. Челышев. М., 2013.
2. Тюрина Н.Е. Международная торговля как фактор развития международного публичного права / отв. ред. Г.И. Курдюков. Казань, 2009.
3. Челышев М.Ю. Концепция оптимизации межотраслевых связей гражданского права: постановка проблемы. Казань, 2006.
4. Свердлых Г.А. Гражданско-правовые способы сочетания общественных, коллективных и личных интересов. Сверловск, 1980.
5. Тотьев К.Ю. Публичный интерес в правовой доктрине и законодательстве // Государство и право. 2002. № 9.
6. Хайек Ф.А. Право, законодательство и свобода: современное понимание либеральных принципов справедливости и политики. М., 2006.
7. Тихомиров Ю.А. Публичное право: учебник. М., 1995.
8. Дорохин С.В. Деление права на публичное и частное: конституционально-правовой аспект. М., 2006.
9. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая: учебно-практический комментарий (постатейный) / Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, Ю.В. Байгушева [и др.]; под ред. А.П. Сергеева. М., 2010.
10. Пименова Е.Н. К понятию публичного интереса в арбитражном процессе // Вестник Сарат. гос. акад. права. 2008. № 3.
11. Григорьева Т.А., Храмова Е.В. Мировое соглашение по спорам, затрагивающим публично-правовые интересы: современные проблемы // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. № 8.
Защита публичных интересов – на любой стадии арбитражного процесса
Минфин России опубликовал для общественного обсуждения законопроект, которым предлагается внести изменения в ст. 53 «Обращение в защиту публичных интересов, прав и законных интересов других лиц» АПК РФ.
На мой взгляд, представленный законопроект не является революционным и лишь устанавливает возможность государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов вступать в дело на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при пересмотре судебного акта. При этом госорган вправе сделать это только при наличии предусмотренного законом права предъявить иск в защиту публичных интересов.
Правоприменительная практика давно допускает возможность привлечения госорганов к участию в деле, когда того требуют публичные интересы. Так, 8 июля 2020 г. Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, в котором указал на возможность привлечения Росфинмониторинга к участию в деле, обстоятельства которого свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем. При этом практика привлечения госорганов к участию в деле родилась значительно раньше утверждения данного Обзора.
Таким образом, законопроект нормативно закрепляет выработанную судами практику, дополняя ее возможностью вступления государственных и иных органов в дело не только в суде первой инстанции, но и на других стадиях арбитражного процесса. Такое решение продиктовано тем, что по общему правилу возможность привлечения лиц к участию в деле предусмотрена только при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем вышестоящие суды не могут сделать это, даже если из обстоятельств дела с очевидностью следует, что участие госоргана послужило бы защите публичных интересов.
Возможные возражения относительно того, что государственным и иным органам не следует участвовать в споре двух частных субъектов, с моей точки зрения, нельзя признать обоснованными. К сожалению, нередки случаи, когда некоторые субъекты используют судебные процедуры для достижения противозаконных целей. При этом у суда отсутствуют возможности пресечения незаконных действий спорящих сторон, поскольку суд «связан» представленными сторонами доказательствами, в том числе тогда, когда действия сторон преследуют незаконные цели.
Вступление в дело госоргана не является поводом для беспокойства для законопослушных субъектов и, напротив, может настораживать лиц, использующих судебный процесс в качестве средства достижения противоправных целей.
Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач арбитражного судопроизводства является укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Решение этой задачи возможно в том числе путем пресечения незаконных действий сторон спора благодаря привлечению к участию в деле госоргана, действующего в защиту публичных интересов. Также важно помнить, что с помощью защиты публичного интереса защищаются и права отдельных субъектов.
Вместе с тем ряд предлагаемых нововведений не коррелируют с положениями АПК об ограничении представления доказательств в суде апелляционной инстанции (ст. 268 Кодекса) и невозможности их представления в кассации (ст. 286). Очевидно, что, возлагая на госорганы функцию защиты публичных интересов путем вступления в дело на любой стадии арбитражного процесса, законодатель должен обеспечить им возможность в полной мере осуществлять данную функцию на всех стадиях процесса, если госорган не был привлечен к участию в деле при его рассмотрении первой инстанцией, когда процессуальные ограничения на распорядительные действия сторон отсутствуют.
При этом положения ч. 6.1 ст. 268 АПК о возможности перехода к рассмотрению дела в апелляции по правилам первой инстанции, очевидно, не могут применяться в случаях, если госорган не был привлечен к участию в деле в первой инстанции, поскольку такое основание для перехода, как принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, применяется только тогда, когда судебным решением непосредственно затрагиваются названные права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права указанных лиц или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (п. 1 Постановления Пленума ВС от 30 июня 2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, связано с непривлечением лица к участию в деле в процессуальном статусе ответчика или третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК), в то время как процессуальная форма участия государственного и иного органа в арбитражном процессе согласно ст. 53 АПК иная. Решение суда не в состоянии изменить субъективные гражданские права и обязанности госоргана по отношению к сторонам спора, так как, участвуя в деле на основании ст. 53 АПК, он действует не как субъект гражданского права (гл. 5 ГК РФ), а как госорган, реализующий властные полномочия, – то есть в рамках публичных правоотношений.
Указанная проблема может стать основанием для расширительного толкования судами ч. 6.1 ст. 268 АПК и распространения п. 4 ч. 4 ст. 270 Кодекса на случаи принятия судом решения по делу, обстоятельства которого свидетельствуют о необходимости привлечения госоргана для защиты публичного интереса. Однако если апелляционный суд имеет процессуальную возможность перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, то кассация – нет, что исключает полноценную защиту публичных интересов при привлечении госорганов к участию в деле при его рассмотрении кассационной инстанцией. Это свидетельствует и о том, что правоприменительная практика, вероятно, пойдет по пути распространения нормы п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК на случаи непривлечения госоргана к участию в деле, что не соответствует действительному смыслу такого основания для отмены судебного акта, как принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Таким образом, законопроект, устанавливая возможность вступления госоргана в дело на любой стадии арбитражного процесса, оставил без внимания положения процессуального законодательства относительно ограничений при рассмотрении дела в судах вышестоящих инстанций. Без гармонизации нововведений с положениями АПК защита публичного интереса может стать невозможной, а декларируемая цель законопроекта – номинальной.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (см., например, постановления от 1 июня 2021 г. № 25-П, от 29 ноября 2019 г. № 38-П, от 25 марта 2008 г. № 6-П и др.), однородные по юридической природе отношения должны регулироваться одинаково. В связи с этим необходимо отметить, что арбитражный процесс наряду с гражданским является одним из видов цивилистического процесса. Статья 46 ГПК РФ закрепляет положение, аналогичное ст. 53 АПК. В связи с этим вызывает некоторое недоумение выборочность законопроекта в плане изменения только арбитражного процессуального законодательства. Представляется, что с учетом цели законопроекта и задач, которые он призван решить, тождественные изменения должны быть внесены в ст. 46 ГПК.
В заключение добавлю, что законопроект отражает тенденции правоприменительной практики о необходимости привлечения к участию в деле государственных и иных органов с целью пресечения незаконных действий сторон спора. С политико-правовой точки зрения он заслуживает поддержки, поскольку, следуя принципу процессуальной экономии, позволяет привлечь госорган в уже начатый арбитражный процесс вместо инициирования этим органом нового спора. Однако законопроект не лишен и недостатков, к которым можно отнести отсутствие гармонизации предлагаемых изменений с положениями процессуального законодательства о пределах рассмотрения дела в судах вышестоящих инстанций.
Хочется надеяться, что с принятием законопроекта практика не допустит расширительного толкования нового законоположения и безосновательного привлечения государственных и иных органов к участию в деле, поскольку это может затянуть его рассмотрение и тем самым нарушить право добросовестных сторон спора на его разрешение в разумный срок (ст. 6.1 АПК).