Эссе по обществознанию
Используя обществоведческие знания, объясните, как государство может повысить уровень свободы предпринимательства и почему это приведет к росту экономики. Приведите три объяснения. Каждое объяснение должно быть сформулировано как распространенное предложение.
1) Государство может упростить процедуры регистрации новых предприятий, что будет способствовать открытию бизнеса теми предпринимателями, которые ранее опасались сложных регистрационных процедур, производство товаров и услуг на созданных предприятиям увеличит BBП, т.е. приведет к росту экономики.
2) Государство может уменьшить налогообложение бизнеса, что позволит предпринимателям самостоятельно распоряжаться большей частью прибыли, использовать прибыль для расширения производства, увеличится спрос на средства производства, увеличится производство товаров и услуг, увеличится BBП/экономика будет расти.
3) Государство может уменьшить или отменить ограничения на покупку-продажу земли для использования в предпринимательской деятельности, что приведет к перераспределению земли к более эффективным предпринимателям, использующим ее для производства товаров и услуг, увеличится BBП/экономика будет расти.
Экономическая свобода предпринимательства
Широта экономической свободы в каждой стране и при разных формах власти различные. Поэтому есть страны, где вести предпринимательскую деятельность более целесообразно, так как экономическая система не препятствует этой деятельности, а есть страны с менее комфортным экономическим климатом, где экономическая свобода и права в достаточной степени ограничены.
Так, широта экономической свободы может быть следующей:
- Всеобъемлющая экономическая свобода. В этом случае предприниматель или физическое лицо полностью экономически свободно и может совершать любые действия и поступки, даже, если они противоречат законам страны или отдельно взятого государства. Здесь надо отметить, что пока ни в одной стране мира нет полной экономической свободы для граждан, хотя она возможна в случае отдельно взятых лиц (например, президент или королева, монарх и т.п.);
- Ограниченная экономическая свобода. Состав такой формы экономической свободы самый распространенный, она действует в большинстве стран с демократической формой правления, в данном случае юридические или физические лица имеют возможности реализовывать полностью свою экономическую деятельность, но с учетом действующего в стране законодательства, которое ограничивает определенные операции, если они вне закона;
- Минимальная экономическая свобода. Состав такой свободы чаще всего наблюдается в странах с такой формой правления, как коммунизм, в этом случае предприниматели или физические лица могут совершать только ограниченные действия в области экономического взаимодействия, все операции четко контролируются и строго определены.
Предпринимательство и его характеристика
Предпринимательство в нашей стране это достаточно новое понятие, которое зародилось не так давно. В 1990 – х годах был переход на новые экономические отношения – рыночные, именно с тех времен предпринимательство стало столь популярным и востребованным видом деятельности.
Зарождению предпринимательской деятельности непосредственно способствовала данная им экономическая свобода. Надо отметить, что во времена Советского Союза предпринимателей, как таковых не было, всю торговлю осуществляло государство, были лишь межгосударственные посредники, которые, в свою очередь, плотно контролировались государством.
Предпринимательство – это форма экономической деятельности, при которой предприниматель имеет право заниматься реализацией товаров или услуг на территории страны с целью получения прибыли.
Именно экономическая свобода дала мощный толчок в развитию рыночных отношений, почти полная свобода финансовой деятельности за последние почти 30 лет привела рынок страны к тому, что на сегодняшний день огромное количество магазинов, торговых центров, большое разнообразие услуг и товаров.
Если рассматривать рынок товаров и услуг при коммунизме, то он был достаточно скудный и ограниченным, малое количество магазинов, были времена нехватки товаров, возникал дефицит.
На сегодняшний день любой желающий может начать беспрепятственно предпринимательскую деятельность, так как экономически запретов нет со стороны государства. Однако, если рассматривать предпринимательство с точки зрения экономической теории, то гражданин как минимум должен располагать:
- Капиталом. Это могут быть финансовые и денежные средства, а также здания или сооружения в собственности;
- Землей. Сюда можно отнести земельные участки;
- Трудовыми ресурсами. Те, кто будет реализовывать бизнес на практике и т.д.
Хотя в последнее время стало актуальным зарабатывать без особых вложений в бизнес, через интернет ресурсы, но так или иначе, минимальный начальный капитал все же должен быть.
Экономическая свобода предпринимательства
Экономическая свобода предпринимателя – это, то условие на рынке, без которого само предпринимательство, в сущности, быть не может.
Экономическая свобода отвечает на многие вопросы предпринимателя:
- Есть ли смысл и условия необходимые для бизнеса на рынке, что также касается непосредственно экономической составляющей;
- Что производит, в каком объеме, для чего и кому;
- Сколько потратить начальных инвестиций на бизнес и его реализацию;
- С кем заключать партнерство и договора на сотрудничество;
- Из чего производить товар, самостоятельно формировать себестоимость товара или услуги;
- Как осуществлять маркетинг и менеджмент внутри своей фирмы и т.д.
Экономическая свобода предпринимателя зарождает экономическую свободу потребителей на рынке, эти понятия неразрывны между собой. Экономическая свобода потребителя – это второе главное условия предпринимательства.
Свобода потребителя в выборе любого товара диктует правила рыночных отношений; задает тон производителям товаров и услуг; формирует спрос и направляет движение прогресса в нужное обществу и рынку сторону.
Данный вид свободы дает потребителю полное право на реализацию своих финансовых возможностей в рамках деятельности производителей различных товаров и услуг. Именно два этих основных вида экономической свободы способны формировать правильное распределение спроса и предложения внутри рыночных отношений. Свобода производителя, так или иначе, зависит от предпочтений и пожеланий его потребителя.
Если ограничить права и своду одного из двух этих участников рынка, то предпринимательская деятельность будет неполной и вряд ли сможет быть эффективной и способной к развитию. Поэтому свобода одного субъекта рынка должна быть в прямой зависимости от свободы другого субъекта (производителя от потребителя и наоборот).
Таким образом, экономическая свобода предпринимательства – это обязательное условия развития и функционирования рынка. Если жестко ограничить свободу или сделать ее неполной, то рыночные отношения начнут приобретать форму монополизма, что в корне может разрушить рынок и его структуру, поэтому необходимо уделять много внимания этому вопросу в экономике.
Как государство может повысить уровень свободы предпринимательства
4.2. Свобода предпринимательства и права потребителей
Поддержание баланса между различными конституционными ценностями в процессе предпринимательской и иной экономической деятельности зависит от того, насколько успешно разрешаются возникающие при этом коллизии. Такова, не в последнюю очередь, коллизия между свободой предпринимательства и правами лиц, приобретающих товары, работы, услуги (потребителей), на преодоление которой направлены многие решения Конституционного Суда.
Во многих решениях Конституционного Суда подчеркивается важность достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара (Определение от 28 февраля 2019 года N 388-О) <3>. В частности, отмечается, что на создание правового механизма реализации прав потребителей, обеспечивающего в том числе защиту их интересов в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, направлен Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающий права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, на получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), на просвещение и на государственную и общественную защиту их интересов (Определение от 28 ноября 2019 года N 3075-О). Содержащееся в нем положение о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, направлено на защиту прав и законных интересов потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Определение от 17 июля 2018 года N 1756-О).
<3> См. также: определения от 28 марта 2017 года N 464-О, от 18 июля 2017 года N 1636-О, от 28 сентября 2017 года N 1968-О.
Одним из элементов системы норм, направленных на защиту прав потребителей — обычно слабой и зависимой стороны в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, являются, отмечает Конституционный Суд, положения преамбулы названного закона, закрепляющие понятие потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (Определение от 29 мая 2019 года N 1379-О) <1>.
<1> См. также: определения от 25 мая 2017 года N 1146-О, от 18 июля 2017 года N 1704-О.
В том числе на восстановление прав покупателей (потребителей), нарушенных вследствие продажи товара, в том числе технически сложного, ненадлежащего качества, направлено предусмотренное законом право покупателя (потребителя) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (определения от 30 сентября 2019 года N 2483-О, от 19 декабря 2019 года N 3427-О) <2>.
<2> См. также: Определение от 28 сентября 2017 года N 1893-О.
Защита прав потребителя, являющегося менее защищенной стороной договора, обеспечивается также возложением на изготовителя (продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) обязанности при обнаружении в товаре недостатков, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, устранить недостатки незамедлительно, т.е. в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа, ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение данных сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара — в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара (Определение от 28 июня 2018 года N 1616-О).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, необходимости обеспечения надлежащего качества товаров, законодатель предусмотрел самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора розничной купли-продажи <3>. Данное правовое регулирование направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (продавца) товара как профессионального участника рынка; с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ; в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается (Определение от 27 февраля 2018 года N 470-О).
<3> См.: определения от 17 октября 2006 года N 460-О, от 16 декабря 2010 года N 1721-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1836-О, от 22 апреля 2014 года N 981-О, от 23 апреля 2015 года N 996-О.
Положение закона, устанавливающее, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, действуя, как отмечает Конституционный Суд, с учетом содержащегося в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указания, согласно которому при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), направлено на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения подведомственных судам общей юрисдикции дел (Определение от 17 июля 2018 года N 1880-О).
Вместе с тем государственное регулирование отношений между хозяйствующими субъектами и потребителями призвано не только обеспечить доступность предоставляемых услуг для потребителей, нуждающихся в них, но и гарантировать защиту права собственности и права на осуществление предпринимательской деятельности соответствующих хозяйствующих субъектов (Постановление от 25 апреля 2019 года N 19-П, Определение от 20 декабря 2018 года N 3142-О) <1>. В частности, указывает Конституционный Суд, именно необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями обусловлено регулирование права потребителя на предъявление требований в отношении недостатков товара, находящееся в системном единстве с положениями того же закона, предусматривающими порядок предъявления потребителем требований в случае обнаружения недостатков технически сложного товара, не допускающий предъявления потребителем к продавцу технически сложного товара с недостатками, не являющимися существенными, обнаруженными в течение установленного на данный товар гарантийного срока, требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы (Определение от 25 апреля 2019 года N 1004-О).
<1> См. также: Определение от 4 октября 2012 года N 1813-О.
Из конституционных положений о свободе в экономической сфере вытекает признание свободы договора в числе других гарантируемых государством прав и свобод человека и гражданина. Вместе с тем свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в конституционно значимых целях, включая защиту основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц <1>. Гражданский кодекс РФ, называющий свободу договора одним из основных начал гражданского законодательства, предусматривает в качестве меры ее ограничения, в частности, институт публичного договора, в рамках которого недопустимо оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения и условий публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Публичным признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.); в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории, а иные условия не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей; отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев отказа в заключении договора воздушной перевозки пассажира, если тот внесен в реестр лиц, воздушная перевозка которых ограничена перевозчиком; при необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора оно может быть понуждено к этому через суд; в предусмотренных законом случаях Правительство РФ, уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила (типовые договоры, положения и т.п.), обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (Постановление от 12 мая 2020 года N 23-П).
<1> См.: постановления от 23 февраля 1999 года N 4-П, от 27 октября 2015 года N 28-П.
С учетом этого в рамках конституционного нормоконтроля устанавливается, в частности, баланс между свободой предпринимательства и правами потребителей, в том числе банковских услуг, т.е. вкладчиков.
Наряду с институтом публичного договора, исключающим для предпринимателя при заключении и определении условий публичного договора возможность оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом, кроме прямо предусмотренных законом случаев, к конституционно допустимым способам ограничения свободы договора в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц относится институт договора присоединения (в том числе договор банковского вклада), условия которого, предложенные одной из сторон, могут либо полностью приниматься другой стороной, либо отвергаться в целом <2>.
<1> Постановление от 23 февраля 1999 года N 4-П.
Свобода договора, провозглашаемая и в числе основных начал гражданского законодательства, и лежащее в ее основе юридическое равенство сторон не исключают предоставление определенных гарантий экономически слабой стороне, каковой в договоре банковского вклада обычно является гражданин-вкладчик, с тем чтобы реально обеспечивалось соблюдение принципа равенства сторон в договоре. Государство обязано обеспечить охрану прав собственника, каковым является гражданин-вкладчик, который несет определенный риск, размещая принадлежащие ему денежные средства во вкладах. Хотя данные действия осуществляются в личных интересах, они имеют и публичное значение, поскольку сбережения населения являются важным финансовым ресурсом для инвестиций и долгосрочного кредитования <1>.
<1> См.: постановления от 23 февраля 1999 года N 4-П, от 3 июля 2001 года N 10-П, от 24 февраля 2004 года N 3-П.
Условия договора банковского вклада определяются одной стороной — банком — в стандартных формах, и который признается публичным договором, если другой стороной (вкладчиком) является гражданин. Граждане-вкладчики, заключая этот договор с целью получения процентов по вкладу и тем самым осуществляя экономическую деятельность, в качестве стороны договора обычно лишены возможности влиять на его содержание. Указанное обстоятельство является основанием ограничения свободы договора при условии соблюдения критерия соразмерности. Для реального обеспечения конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности гражданин как экономически слабая сторона в данных правоотношениях нуждается в дополнительной защите своих прав путем ограничения свободы договора для другой стороны, т.е. банков. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда, бремя неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения возлагается непосредственно на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается особым видом предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, обладает специальной правоспособностью и является — в отличие от гражданина-вкладчика, незнакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, — профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний. В этой связи не подлежит квалификации как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счета для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств), в тех случаях, когда — принимая во внимание особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения — разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты <2>. Тем самым Конституционным Судом было дано толкование положений Гражданского кодекса РФ, позволяющее подтверждать соблюдение письменной формы договора иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным законом, а также установленным в соответствии с ним банковским правилам и применяемым в банковской практике обычаям делового оборота.
<2> Постановление от 27 октября 2015 года N 28-П.
В судебных решениях, вынесенных впоследствии в отношении отдельных заявителей по делу, рассмотрение которого завершилось принятием вышеназванного Постановления, правоотношения, вытекающие из договора, заключенного между кредитной организацией (банком) и гражданином-вкладчиком и устанавливающего обязательство одной стороны (банка), принявшей поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), возвратить данную сумму с выплатой соответствующих процентов на условиях и в порядке, предусмотренных договором, были квалифицированы как отношения, вытекающие из договора займа, в котором заемщиком является кредитная организация (банк). В этойсвязи Конституционный Суд указал на невозможность применения положений закона в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, т.е. без учета правовых позиций Конституционного Суда, а также на недопустимость таких действий правоприменителей, которые осуществлялись бы в обход данных правовых позиций посредством новой правовой квалификации спорных правоотношений, отличающейся от данной судами (в том числе Верховным Судом РФ) до рассмотрения дела Конституционным Судом, в результате чего выраженные им правовые позиции фактически игнорировались бы. Как было подчеркнуто в этой связи, ранее выраженные правовые позиции не требуют дополнительного подтверждения и подлежат безусловному исполнению (Определение от 20 сентября 2018 года N 2055-О).
Поскольку размещение денежных средств во вкладе (на счете) в кредитной организации представляет собою не запрещенную законом экономическую деятельность, предполагающую определенный финансовый риск, связанный с тем, что деятельность кредитных организаций представляет собой предпринимательскую деятельность, т.е. самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, постольку, было отмечено Конституционным Судом, и заключение договора предоставления и обслуживания банковской карты с условием о кредитовании счета карты (об овердрафте) может быть также сопряжено с некоторыми рисками (Определение от 17 июля 2018 года N 1677-О) <1>. Они включают в себя и неблагоприятные финансовые последствия, связанные с невозможностью клиента банка (заемщика) прогнозировать уровень собственных доходов в очередном периоде и своевременно разместить денежные средства на счете для погашения основного долга, процентов, комиссий или иных платежей. При этом, указывает Конституционный Суд, не исключается предоставление кредита без зачисления на банковский счет должника для исполнения им обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту (перекредитование). Для возникновения таких правоотношений требуется как согласованное волеизъявление сторон путем включения недвусмысленных условий об этом в соответствующий кредитный договор, так и своевременное информирование клиента о прекращении прежнего денежного обязательства и возникновении нового способом, свободно избранным сторонами в таком договоре (Определение от 5 декабря 2019 года N 3275-О).
<1> См.: Постановление от 22 июля 2002 года N 14-П; Определение от 9 ноября 2017 года N 2515-О.
Таким образом, не умаляя сущности свободы договора, интересы сторон договора банковского вклада, как и в других случаях договорных отношений между предпринимателями и потребителями, могут быть гармонизированы на основе конституционных принципов равенства и соразмерности. В этой связи Конституционный Суд указывает на неосновательность противопоставления свободы предпринимательства и прав потребителей, включая те возможности, которыми в силу закона располагают потребители в случае продажи им товара ненадлежащего качества <2>.
Роль государства в обеспечении свободы предпринимательской деятельности в РФ Текст научной статьи по специальности «Право»
Задача: Все больший интерес на сегодня вызывает тема об определении места, а также роли государства и права в экономике. Для разрешения этого вопроса необходимым является осмысление взглядов на свободу личности, свободу предпринимательства и экономическую свободу. Только после детального исследования обозначенных категорий с большей вероятностью можно обозначить границы обеспечения конституционного права на свободу предпринимательской деятельности. Не остается без внимания данная проблема и в работах иностранных ученых, таких, например, как: Э. Асбьорн, Ф. Хайек и др. Модель: Опираясь на мнения специалистов-правоведов, проанализировав соответствующее законодательство, а также целый ряд научной отечественной и зарубежной литературы, автором раскрывается вопрос относительно роли государства в обеспечении свободы предпринимательской деятельности. Выводы: Основные проблемы конституционно-правового обеспечения права на предпринимательскую деятельность как законной формы реализации свободы личности в экономических отношениях, вызваны отсутствием в Конституции РФ системного подхода при закреплении экономического порядка. Базовое конституционно-правовое регулирование права на предпринимательство в процессе модернизации Основного Закона требует изменения способа нормативного обеспечения свободы предпринимательской деятельности и четкого определения субъектного состава такого права.
Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Зеко Лилия Юрьевна
ROLE OF THE STATE IN ENSURING FREEDOM OF BUSINESS ACTIVITY IN THE RUSSIAN FEDERATION
Background: At present, issues related to the place and role of the state and law for economics are of ever-growing interest. To solve this problem, it is necessary to conceptualize such aspects as personal liberty, freedom of enterprise and economic freedom. Only a detailed research of the aforesaid aspects can define the limits of the constitutional right to freedom of enterprise. Such foreign researchers as E. Asbjorn, F. Hayek, etc. paid attention to this issue as well. Materials and methods: Based on the opinions of law experts and having analyzed respective legislation as well as a broad range of Russian and foreign sources of literature, the author discloses the issues related to the role of the state in providing for the right to freedom of enterprise. Conclusions: The key problems related to the constitutional and legal support of the enterprise right as a legal form to implement the personal liberty in economic relations are caused by the absence of a systemic approach to the definition of the economic order in the Russian Constitution. Basic constitutional and legal regulation of the enterprise right in the course of the Constitution update demands changes in the means of regulatory provision of the freedom of enterprise and clear definition for the subject matter of the right
Текст научной работы на тему «Роль государства в обеспечении свободы предпринимательской деятельности в РФ»
6.4. РОЛЬ ГОСУДАРСТВА В ОБЕСПЕЧЕНИИ СВОБОДЫ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РФ
Зеко Лилия Юрьевна, аспирантка
Место учебы: Московский новый юридический институт
Аннотация: Задача: Все больший интерес на сегодня вызывает тема об определении места, а также роли государства и права в экономике. Для разрешения этого вопроса необходимым является осмысление взглядов на свободу личности, свободу предпринимательства и экономическую свободу. Только после детального исследования обозначенных категорий с большей вероятностью можно обозначить границы обеспечения конституционного права на свободу предпринимательской деятельности. Не остается без внимания данная проблема и в работах иностранных ученых, таких, например, как: Э. Асбьорн, Ф. Хайек и др.
Модель: Опираясь на мнения специалистов-правоведов, проанализировав соответствующее законодательство, а также целый ряд научной отечественной и зарубежной литературы, автором раскрывается вопрос относительно роли государства в обеспечении свободы предпринимательской деятельности.
Выводы: Основные проблемы конституционно-правового обеспечения права на предпринимательскую деятельность как законной формы реализации свободы личности в экономических отношениях, вызваны отсутствием в Конституции РФ системного подхода при закреплении экономического порядка. Базовое конституционно-правовое регулирование права на предпринимательство в процессе модернизации Основного Закона требует изменения способа нормативного обеспечения свободы предпринимательской деятельности и четкого определения субъектного состава такого права.
Ключевые слова: Конституция; государство; конституционные права; предпринимательство; право на свободу предпринимательства
ROLE OF THE STATE IN ENSURING FREEDOM OF BUSINESS ACTIVITY IN THE RUSSIAN FEDERATION
Zeko Liliya Y., Postgraduate student
Study place: Moscow New Law Institute
Annotation: Background: At present, issues related to the place and role of the state and law for economics are of ever-growing interest. To solve this problem, it is necessary to conceptualize such aspects as personal liberty, freedom of enterprise and economic freedom. Only a detailed research of the aforesaid aspects can define the limits of the constitutional right to freedom of enterprise. Such foreign researchers as E. Asbjorn, F. Hayek, etc. paid attention to this issue as well.
Materials and methods: Based on the opinions of law experts and having analyzed respective legislation as well as a broad range of Russian and foreign sources of literature, the author discloses the issues related to the role of the state in providing for the right to freedom of enterprise.
Conclusions: The key problems related to the constitutional and legal support of the enterprise right as a legal form to implement the personal liberty in economic relations are caused by the absence of a systemic approach to the definition of the economic
order in the Russian Constitution. Basic constitutional and legal regulation of the enterprise right in the course of the Constitution update demands changes in the means of regulatory provision of the freedom of enterprise and clear definition for the subject matter of the right
Keywords: Тhe Constitution; state; constitutional rights; entrepreneurship; the right to freedom of enterprise
На сегодня все большую актуальность приобретает тема о месте, а также роли государства и права в экономике. Для разрешения этого вопроса необходимым является осмысление взглядов на свободу личности, свободу предпринимательства и экономическую свободу. Только после детального исследования обозначенных категорий с большей вероятностью можем предопределить границы обеспечения конституционного права на свободу предпринимательской деятельности.
Теоретической разработкой общих вопросов по данной проблематике занимались такие ученые как: Л. Д. Воеводин, Н. В. Витрук, Б. С. Эбзеев, О. Ю. Кабалкин, В. Ф. Котюк, С. Л. Лисенков, О. А. Лукашева, Г. В. Мальцев, М. И. Матузов, П. Н. Рабинович и др. Специальные же исследования проводили в своих работах, например, Л. В. Кравченко [7], С.В Белых [2], С. А. Грязнов [4], В.И. Крусс [8], Р.А. Курбанов и А.М. Оса-велюк [9], В. В. Мельников [10] и др.
Прежде всего, необходимо отметить, что диапазон взглядов на роль государства и степень его воздействия на свободу предпринимательской и экономической деятельности в целом очень разносторонний. Ученые рассматривают этот институт сквозь призму множества теорий. На современном этапе развития сформировались две основные демократические концепции взаимосвязи государства и экономической системы: либеральная и либерального эгалитаризма.
В основе либеральной концепции лежит минимальное влияние государства на экономику и только за законами естественного права, основными ценностями которого является священность и неприкосновенность частной собственности. А. Смит, Ф. Хайек, М. Фридман выделяли приоритет экономической свободы над государством, в обязанность которого входило гарантировать эту свободу, предупредить от вмешательства в эту среду. Свободу они считали высшей ценностью, способной обеспечить развитие индивидуальных способностей личности, ее своеобразие. Истинный смысл подобного рода требований сводится к тому, что в «свободном обществе» каждый должен сам заботиться о себе, а роль государства ограничивается лишь созданием благоприятных условий для развития предпринимательства. Суть этих взглядов очень точно выразил А. де Токвиль: «Самой большой заботой правительства должна стать забота о том, чтобы приучить народы обходиться без него» [14]. Такая ограниченность роли государства в регулировании экономической жизни принималась как данность творцами Конституции США. Так, Джеймс Мэдисон, «главный архитектор» американской Конституции, указывал, что права личности и права собственности являются теми самыми объектами, для защиты которых и было учреждено правительство.
В либеральном понимании, как писал Ф. Хайек, экономическая жизнь отделена от государства «конституцией свободы». Он указывал, что «система частной собственности — важнейшая гарантия свободы не только для владельцев собственности, но и для тех, у кого ее нет. Лишь благодаря тому, что контроль над
РОЛЬ ГОСУДАРСТВА В ОБЕСПЕЧЕНИИ СВОБОДЫ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РФ
средствами производства распределен между множеством независящих друг от друга субъектов, никто не имеет над ними абсолютной власти, а значит можно самостоятельно решать, каким родом деятельности стоит заниматься. Если же все средства производства окажутся в одних руках, то владелец — будь то «номинальное общество» или диктатор — получит над ними неограниченную власть». [15, С. 103].
Немного иные взгляды у сторонников (Дж. Роулза и К. Дженкинса) концепции либерального эгалитаризма [11, С. 184], содержание которой четко определяет выравнивание социального положения людей. Обобщая основные положения этой концепции, не уменьшая значимость индивидуальной свободы, они закрепляют сочетание свободы с равенством, с участием государства в обеспечении справедливости путем создания механизма распределительных отношений.
Правовой основой свободы предпринимательства как мирового явления выступает Всеобщая декларация прав человека [3]. В этом своде прав и свобод человека в концентрированном виде выражены важнейшие ценности мировой цивилизации, связанные с утверждением человеческой свободы как неотъемлемого права людей. В их числе и предпринимательская свобода, «оснащенная» правом на выбор в широком диапазоне.
В свою очередь, часть 1 ст. 8, часть 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации [6] указывает, что свобода является необходимым условием осуществления предпринимательской деятельности, а свобода предпринимательства отнесена к ее второй главе, которая посвящена правам и свободам человека и гражданина.
Юридическая конструкция права на предпринимательскую деятельность в Конституции Российской Федерации отвечает теоретическим подходам по формированию обязательств государства в сфере экономических прав, согласно которым такие обязательства определяются на трех уровнях [1, С. 189-190]. На первом уровне государство должно уважать свободу человека, выполнять необходимую деятельность и использовать при этом необходимые ресурсы. Ему соответствует ч. 1 ст. 34 Конституции РФ. Государственные обязательства второго уровня заключаются в защите свободы действий и защите ресурсов от других субъектов в экономической сфере. В контексте такого типа обязательств нормы ч. 2 ст. 34 Конституции РФ предусматривают защиту конкуренции в предпринимательской деятельности, запрет злоупотребления монопольным положением на рынке, неправомерное ограничение конкуренции и недобросовестную конкуренцию. На третьем уровне обязательств в сфере экономических прав, как отмечает Э. Асбьорн, государство должно осуществлять надежды своих граждан по использованию права на питание. В этом случае государство обеспечивает социальный характер предпринимательской деятельности в России. Эти три уровня определяют сущность права на свободу предпринимательской деятельности.
Также следует учесть, что свобода предпринимательской деятельности является разновидностью свободы экономической деятельности. В связи с этим, можем утверждать, что конституционные положения о такой деятельности распространяются и на предпринимательские отношения. Как следствие этого, главная задача государства состоит в том, чтобы с помощью принятия соответствующего законодательства
создать и обеспечить условия для максимальной экономической свободы предпринимательской деятельности, подразумевающую, естественно, и полную экономическую, правовую и иную ответственность за результаты такой деятельности. Вместе с тем эта свобода не является абстрактной, независимой от воздействия стихийной анархии человеческой деятельности в сфере экономики. Более того, эта свобода не является неограниченной, поскольку рынок функционирует в твердо установленных государством рамках.
Определенная частью 1 ст. 34 Конституции РФ формулировка предполагает «право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности», что дает основания говорить о фиксации субъективного права лица. В то же время, границы свободы личности в экономической сфере значительно шире объема субъективных прав, установленных государством.
Разъяснение данного положения ст. 34 Конституции РФ, можно найти в тезисе о том, что конституционное право на предпринимательскую деятельность фактически основывается на ее свободе, то есть на реальной возможности осуществления лицом по своему усмотрению и на свой риск, с целью получения прибыли, определенной хозяйственной деятельности, не запрещенной законом. Вместе с тем, в отдельных научных источниках в ходе анализа конституционных основ предпринимательской деятельности, применяется конструкция «право на свободу предпринимательской деятельности», как попытка совместить конституционную формулировку и суть исследуемой категории. По нашему убеждению, указанное положение Конституции РФ следует переосмыслить и изменить в контексте именно первого уровня обязательств государства в сфере экономических прав, а именно: обеспечения свободной и инициативной деятельности.
Конституция РФ не раскрывает самого содержания права на предпринимательскую деятельность, в отличие от других прав — права на труд или права собственности. В этой ситуации следует согласиться с утверждением, что конституционно-правовая норма, которая декларирует право на предпринимательскую деятельность, достаточно четко транслирует вектор направленности правового регулирования экономических отношений в смысле текущего законодательства, в первую очередь Хозяйственного и Гражданского кодексов РФ. Высказанная идея о несовершенстве конституционно-правового регулирования свободы предпринимательской деятельности в России может быть дополнительно обоснована с использованием зарубежного конституционного опыта. Так, в ст. 27 Конституции Швейцарии «Экономическая свобода» определена, во-первых, га-рантированность экономической свободы, во-вторых, отмечено, что экономическая свобода включает, в частности, свободный выбор профессии, а также свободный доступ к предпринимательской деятельности и ее свободное осуществление [13]. Согласно нормам Конституции Испании (ст. 38) свобода предпринимательства признается в рамках рыночной экономики, а государство гарантирует и охраняет ее осуществления [5, С. 379]. Конституция Италии устанавливает основы предпринимательской деятельности такой формулировкой: «частная хозяйственная инициатива свободна» (ст. 41) [5, С. 429]. Конституционная практика Португалии предусматривает свободу предпринимательской дея-
тельности и инициативы в рамках смешанной экономики одним из основополагающих принципов экономической организации общества (ст. 80 Конституции Португалии); в соответствии со ст. 86 Конституции государство создает условия для активизации предпринимательской деятельности [5, С. 543-545].
В ходе рассмотрения базовых конституционно-правовых основ свободы предпринимательской деятельности следует отметить и другой вопрос, что является предметом научной полемики — субъектный состав носителей такого конституционного права. По мнению отдельных авторов, фиксация права на предпринимательскую деятельность в Разделе II Конституции РФ «Права и свободы человека и гражданина» чрезвычайно сужает сферу ее регулирования, ограничивая ее действие только субъектами — физическими лицами. При этом и Гражданским кодексом и Хозяйственным кодексом РФ предусмотрено, что физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя может выступать как субъект предпринимательской деятельности наряду с юридическими лицами в различных организационно-правовых формах. Поэтому предприниматели — юридические лица и предпринимательство как институт рыночных экономических отношений остаются при таком подходе фактически вне прямого конституционно-правового обеспечения.
На наш взгляд, такая критика обусловлена наличием концептуальной проблемы — отсутствием системной фиксации на уровне Основного Закона основ экономического строя, однако точка зрения о «конституционном неравенстве» юридических и физических лиц в качестве субъектов хозяйствования и в дальнейшем неравные возможности правовой защиты для таких субъектов представляется сомнительной.
Свобода предпринимательской деятельности как базовая конституционная категория, по сути, предусматривает свободную и инициативную деятельность физического лица, может осуществлять такую деятельность, в том числе применяя механизм юридического лица. Даже если юридическое лицо основано исключительно другими юридическими лицами, на начальном этапе таких отношений первоисточником предпринимательской деятельности является физическое лицо. Следует согласиться с утверждением, что диапазон потенциальных носителей права на предпринимательскую деятельность в конституционно-правовом смысле значительно шире, чем круг субъектов предпринимательской деятельности в гражданско-правовом аспекте. В этом аспекте может быть полезной мысль о выделении непосредственной и опосредованной предпринимательской деятельности на основании ст. 34 Конституции РФ. Согласно ей, непосредственная предпринимательская деятельность — это предпринимательская деятельность, осуществляемая субъектами предпринимательской деятельности — физическими и юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке. А опосредованная предпринимательская деятельность — это предпринимательская деятельность, осуществляемая физическими лицами через принадлежащие им на праве частной собственности юридические лица. Подводя итог относительно субъектного состава права на предпринимательскую деятельность, следует отметить, что такая дискуссия была бы лишена основания в случае конституционной фиксации не субъективного права, а гарантирования государством в Конституции РФ свободы предпринимательской деятельности в различных ее проявлениях.
Таким образом, основные проблемы конституционно-правового обеспечения права на предпринимательскую деятельность легитимной формы реализации свободы личности в экономических отношениях обусловлены отсутствием в Конституции РФ системного подхода при фиксации экономического порядка. При этом базовое конституционно-правовое регулирование права на предпринимательство в процессе модернизации Основного Закона, на наш взгляд, требует изменения способа нормативного обеспечения свободы предпринимательской деятельности и определения субъектного состава такого права.
1. Асбьорн Э. Минимальный уровень реализации социально-экономических прав // Права человека: Концепции, подходы, реализация: Пер. с англ. / Под ред. Б. Зизик; гл. ред. Дж. Перлин; науч. ред. В. Дубровский. — К.: Изд-во Ай Би, 2003. — С. 185-201.
2. Белых С. В. Свобода предпринимательской деятельности как конституционно-правовая категория в Российской Федерации //Ассоциация Юридический центр. — СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. — 188 с.
3. Всеобщая декларация прав человека от 10.12.1948 г. [электронный ресурс] // http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/declhr. shtml
4. Грязнов С. А. Факторы развития предпринимательской деятельности в условиях ограничения свободы / С. А. Гряз-нов // Бизнес в законе. 2014. № 6. С. 59-63.
5. Конституции государств Европейского Союза /Под общ. ред. и со вступ. ст. Л. А. Окунькова. — М.: Из дат. группа ИНФРАМНОРМА, 1997. — 816 с.
6. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. [электронный ресурс] // http://constitution.kremlin.ru/
7. Кравченко Л. В. К вопросу об ограничении права на осуществление предпринимательской деятельности в современных условиях / Л. В. Кравченко // Бизнес в законе. 2014. №5. С39-41.
8. Крусс В.И. Право на предпринимательскую деятельность
— конституционное полномочие личности / Крусс В.И.; Отв. ред.: Авакьян С.А. — М.: Юристъ, 2003. — 672 c.
9. Курбанов Р.А., Осавелюк А.М. АЛБА как экономический региональный блок: правовые аспекты // Вестник Российского государственного торгово-экономиче-ского университета. 2012. № 7 — 8 (67). С. 76-85.
10. Мельников В. В. Проблемы реализации экономических прав и свобод человека и гражданина в системе конституционных прав и свобод / В. В. Мельников // Пробелы в российском законодательстве. 2011 №3 С.12-15.
11. Михайленко Е.М. Гражданское право: общая часть [электронный ресурс] // https://lib.rus.ec/b/204381
12. Мишин А. А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран / А. А. Мишин. — М.: Юстицинформ, 2006.
13. Союзная конституция Швейцарской Конфедерации от 18 апреля 1999 года. — [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.concourt.am/armenian/legal_resources/world_ constitutions/constit/swiss/swiss—r.htm
14. Токвиль А. Демократия в Америке [электронный ресурс] // https://fr.wikisource.org/wiki/De_la_d%C3%A9mocratie_en_ Am%C3%A9rique/Tome_1/Premi%C3%A8re_partie/Chapitre_5 #Du_pouvoir_ex.C3.A9cutif_de_l.E2.80.99.C3.89tat.
15. Hayek F. A. The Constitution of Liberty. Chicago: University of Chicago Press, 1960. — 576 p.
1. Asbjorn E. The Minimum Core of Economic and Social Rights // Human Rights: Concepts, Approaches and Implementation: translated from English / Edited by B. Zizik. Editor-inChief: J. Perlin. Science Editor: V. Dubravsky. — Moscow: IB Publishers, 2003. — p. 185-201.
РОЛЬ ГОСУДАРСТВА В ОБЕСПЕЧЕНИИ СВОБОДЫ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РФ
2. Belykh S.V. Freedom of Enterprise as a Constitutional and Legal Category in the Russian Federation // Legal Center Association. — Saint-Petersburg: Aslanov Legal Center Press, 2005. — 188 p.
3. The Universal Declaration of Human Rights as of December 10, 1948 [Website] // http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/declhr. shtml
4. Gryaznov S.A. Factors of Business Activities Development under Restraint. Business in Law, 2014, No. 6, p. 59-63. 2014. No. 6. p 59-63.
5. Constitutions of EU Member States / Edited and prefaced by L.A. Okunkov. — Moscow: INFRAMNRMA Publishers, 1997. — 816 p.
6. Constitution of the Russian Federation as of December 12, 1993 [Website] // http://constitution.kremlin.ru/
7. Kravchenko L.V. Concerning the Present-Day Restriction of the Right to Freedom of Enterprise / L.V. Kravchenko // Business in Law. 2014. No. 5. p. 39-41. 2014, No. 5. p. 3941.
8. Kruss V.I. Freedom of Enterprise as a Personal Authority Provided by the Constitution / V.I. Kruss. Editor-in-Chief: Avakiyan S.A. — Moscow: Yurist, 2003. — 672 p.
9. Kurbanov R.A., Osavelyuk A.M. ALBA as economic regional block (legal aspects) //Bulletin of the Russian State Commerce and Economy University. 2012. No. 7-8 (67). p. 7685.
10. Melnikov V.V. Problems of Exercising Human and Public Economic Rights and Freedoms in the System of Constitutional Rights and Freedoms V.V. Melnikov // Gaps in the Russian Legislation Law Journal. 2011 No. 3 p. 12-15.
11. Mikhailenko Ye.M. Civil Law: General Provisions [Website] // https://lib.rus.ec/b/204381
12. Mishin A.A. Constitutional (State) Law in Foreign Countries / A.A. Mishin. — Moscow: Yustitsinform, 2006. — 512 p.
13. Swiss Federal Constitution as of April 18, 1999. -[Website]. — Available at: http://www.concourt.am/armenian/legal_resources/world_consti tutions/constit/swiss/swiss—r.htm
14. Tocqueville A. De la démocratie en Amérique [Website]
https://fr.wikisource.org/wiki/De_la_d%C3%A9mocratie_en_Am %C3%A9rique/Tome_1/Premi%C3%A8re_partie/Chapitre_5#D u_pouvoir_ex.C3.A9cutif_de_l.E2.80.99.C3.89tat.
15. Hayek F. A. The Constitution of Liberty. Chicago: University of Chicago Press, 1960. — 576 p.
на научную статью аспирантки Московского нового юридического института Зеко Л. Ю. «Роль государства в обеспечении свободы предпринимательской деятельности в РФ» Статья посвящена отдельным проблемам конституционной теории и практики, относящимся к институту свободы предпринимательской деятельности. Автором проведен детальный анализ вопроса о роли государства в обеспечении свободы предпринимательской деятельности в РФ. При этом использован целый ряд научной отечественной и зарубежной литературы, а также нормативно-правовых актов, что свидетельствует о глубоком изучении обозначенной темы. Целью статьи является освещение сущности свободы предпринимательской деятельности в России и отдельных зарубежных странах путем анализа конституционно-правовой мысли и обобщенного практического опыта деятельности органов государственной власти. Автор рассматривает основные модели влияния государства на экономику в целом и обеспечения в этом процессе права на свободу предпринимательской деятельности. Представленная для рецензирования работа, отличается детальностью изученного материала и надлежащим теоретическим подходом. Следовательно, есть основания утверждать, что статья Л. Ю. Зеко «Роль государства в обеспечении свободы предпринимательской деятельности в РФ» соответствует требованиям, предъявляемым к такому виду работ.
Статья рекомендуется для публикации в открытой печати и ранее не публиковалась.
Научный руководитель доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры государственно-правовых дисциплин