Что такое безденежность договора займа

ГК РФ Статья 812. Оспаривание займа по безденежности

(в ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Перспективы и риски арбитражных споров и споров в суде общей юрисдикции. Ситуации, связанные со ст. 812 ГК РФ

Споры в суде общей юрисдикции:

1. Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

3. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Статья 812. Оспаривание займа по безденежности

<< Статья 811. Последствия нарушения заемщиком договора займа	Статья 813. >> Последствия утраты обеспечения обязательств заемщика
Содержание Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ)

Безденежность договора займа

Ведение бизнеса предполагает вложение денежных средств в него: как из прибыли, так и путем привлечения денежных средств его участников и третьих лиц, в том числе посредством договора займа.

Договор займа, согласно действующему законодательству, должен быть совершен в письменной форме и надлежащим образом проведен в бухгалтерском учете – как минимум. Естественно, проводка заемных денежных средств, контроль за их движением и за погашением договора займа в финансовом учете компании и иных внутренних учетах – это только положительный момент в деятельности компании.

Условия договора займа необходимо выполнять обеим его сторонам: заимодавец передает (либо – перечисляет) сумму займа заемщику, а последний принимает денежные средства, а затем осуществляет платежи по их возврату в порядке, согласованном сторонами по договору.

В любом случае, предметом договора займа являются денежные средства, и безденежным он не может быть: в случае неполучения денежных средств заемщиком, такой договор признается не заключенным. Именно это основание часто используется для оспаривания договоров займа.

Судебный акт: Постановление 18 Арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 г. по делу А76-18024/2015.

Фабула дела

Сособственник бизнеса подает иск к компании и двум сособственникам о признании недействительным договора займа, заключенного компанией с одним из ответчиков на сумму 10 023 000 рублей. О наличии такого договора истец узнает в процессе рассмотрения другого судебного дела: о выходе его из компании и выплате ему действительной стоимости доли в компании.

В обоснование иска истцом приведены следующие аргументы: сделка не является экономически обоснованной для компании; отсутствие финансовой возможности у заимодавца (отсутствие денежных средств в суммах, аналогичных сумме договора займа и отсутствие доходов, позволяющих передавать такие суммы взаймы); отсутствие сведений в бухгалтерском учете о совершении договора займа: указанная сумма проведена как торговая выручка, а не получение компанией займа для развития деятельности компании.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истцом было заявлено требование о признании недействительным договора займа по основанию несоблюдения порядка заключения крупных сделок компанией: договор займа был заключен без одобрения его заключения решением общего собрания участников компании.

В рамках дела было использовано решение суда по иному судебному делу, касающемуся спора по указанному договору займа: заключение судебной бухгалтерской экспертизы, подтверждающее наличие проведенных по бухгалтерскому учету договорных отношений в форме займа.

Суд отказал в признании договора займа безденежным.

Позиция суда

1. Суд второй инстанции при вынесении постановления по делу согласился с судом первой инстанции в том, что оснований для признания договора займа безденежным не имеется ввиду доказанности материалами дела факта подтверждения наличия договора займа, оформленного и исполненного в соответствии с требованиями закона.

2. Суд в постановлении указал, что наличие кассовых ордеров, согласно которым компанией были приняты денежные средства от заимодавца, а также вкладные листы кассовой книги компании подтверждают исполнение договора займа со стороны заимодавца. Наличие именно договора займа подтверждает и судебная бухгалтерская экспертиза, выводы которой судом приняты в качестве преюдициальных (не требующих повторного доказывания).

3. Судом была рассмотрена правовая природа поступления денежных средств на расчетный счет компании, при этом, судом не рассматривались причины и последствия технической ошибки работников компании при указании, что источник поступления денежных средств при их внесении на расчетный счет компании помечен как «Торговая выручка»: суд постановил, что вносимые денежные средства имеют заемный характер вне зависимости от того, что указано в банковских документах. Судом указано на то, что в документах должна быть совершена надпись «Займ от учредителя», а не «Торговая выручка». Судом констатирован факт отсутствия доказательств поступления денежных средств на расчетный счет компании именно как торговой выручки.

4. Судом приняты во внимание пояснения ответчиков относительно необходимости на момент заключения договора займа вливания денежных средств для развития торговой деятельности компании и то, что денежные средства, переданные в качестве займа, являются личными сбережениями заимодавца.

5. Судом отказано в рассмотрении обоснования иска в части несоблюдения порядка одобрения крупных сделок при заключении договора займа ввиду того, что судом первой инстанции не исследовались эти обстоятельства.

6. Суд при вынесении постановления отметил, что доводы истца об экономической необоснованности сделки компании не обоснован истцом, кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между экономической обоснованностью или необоснованностью заключения договора с самим фактом оспаривания договора по его безденежности.

1. Постановление суда – пример анализа именно возникших правоотношений по спорному вопросу, а не анализа технической стороны его реализации: в любой компании любой работник может совершить ошибку, указав не тот документ, либо не тот источник денежных средств. Указанное (совершение ошибок), безусловно, не является правильным, но при выяснении правовой природы ситуации необходимо исходить из ее сути, а не из каких-то технических моментов, подобных указанию источника денежных средств в графах банковских документов.

2. Это постановление говорит нам о том, что грамотно составленные договоры, грамотно подготовленные бухгалтерские документы и правильно оформленный бухгалтерский учет в компании являются препятствием к подаваемым искам. Чем меньше судебных процессов у компании, тем меньше у нее временных и финансовых издержек.

3. Также, при подаче апелляционных жалоб их подателям стоит помнить, что судом второй инстанции (арбитражный апелляционный суд) не анализируются обоснования, обстоятельства и доказательства, которые не были предметом рассмотрения судами первых инстанций. Это догма арбитражного процесса, это ограничение, которое соблюдают судьи всех апелляционных инстанций всех апелляционных арбитражных судов.

4. Судом в постановлении указано, что доказательная база и аргументация правовой позиции должна быть четкой, основываться на правовой природе отношений, а не на технических аспектах их реализации, а между обоснованиями, доказательствами и фактами должны присутствовать обоснованные и доказанные причинно-следственные связи, а именно: какому-либо факту должна соответствовать какая-либо причина. Как в доказательной части, так и в части обоснования исков, апелляционных и кассационных жалоб.

ВС напомнил, что безденежность договора займа доказывает заемщик

В июне 2017 года Давид Красников* заключил беспроцентный договор займа на 300 млн руб. с Елизаветой Красниковой*. По сделке мужчина передавал ей эту сумму в день подписания договора, который одновременно был распиской, что заемщик получила деньги. Красникова обязалась вернуть их в течение трех месяцев со дня, когда у нее потребуют вернуть средства. Договор удостоверили у нотариуса. В июле того же 2017-го за Красникову поручился Иван Ялилов*. По договору поручительства, который он заключил с Красниковым, Ялилов отвечал солидарно с заемщиком в пределах 1 млн руб.

В декабре 2019 года займодавец впервые потребовал вернуть ему долг до 1 марта 2020 года, но Красникова этого не сделала. Тогда он попросил поручителя исполнить обязательство заемщика в течение пяти дней, но и тот просьбу проигнорировал. В конце марта 2020-го займодавец еще раз потребовал у Красниковой вернуть долг, но письмо об этом вернулось отправителю. В очередной раз Красников попытался добиться возврата средств в июле 2020-го и снова направил женщине письмо с требованием. В этот раз оно дошло до заемщика, но Красников уже подал на обоих контрагентов в суд. Он требовал взыскать долг по договорам займа и поручительства. Красникова возражала, что еще не наступил срок, когда она должна исполнить обязательство с даты получения требования. Еще она отметила, что стороны уничтожили свои экземпляры договора.

Первая инстанция в июле 2020-го удовлетворила иск. Суд исходил из того, что Красникова не оспаривала заключение договора займа и не доказала возврат долга. Апелляция отменила это решение и отметила: истец не обосновал то, что он передал Красниковой деньги. Договор займа признали незаключенным по безденежности. Суд отметил: исходя из финансовых документов, которые предоставил истец, нельзя сделать вывод, что у него есть необходимая сумма для заключения договор займа. Кассация с такими выводами согласилась.

Коллегия Верховного суда по гражданским делам отменила акты апелляции и кассации и направила дело на новое рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд (дело № 78-КГ21-58-К3). ВС отметил: заемщик поставила в договоре подпись и подтвердила, что она получила деньги. Кроме того, договор нотариально удостоверили. Поэтому именно заемщик должен доказать безденежность сделки или то, что обязательство по ней исполнили. Еще коллегия обратила внимание: если у займодавца нет нотариально удостоверенного экземпляра договора, это не значит, что заемщик исполнил обязательства.

С другими важными и интересными позициями из второго обзора практики ВС можно ознакомиться в нашем материале — Второй обзор практики Верховного суда за 2022 год: важные позиции.

Что такое безденежность договора займа