Содержание протоколов следственных и судебных действий
Определение и особенности протоколов следственных и судебных действий
Согласно ст.74 УПК РСФСР есть две разновидности документов, которые используются как доказательства по уголовному делу. Речь идет о протоколах следственных и судебных действий, а также об иных документах.
Под протоколами следственных и судебных действий понимается ряд письменных актов, содержащих информацию о ходе и результатах следственных и других процессуальных действий, а также судебного заседания.
Согласно ст.83 УПК протокол должен отвечать требованиям, которые установлены УПК. Но в ст.87 УПК РСФСР содержится расширенное определение протоколов. Также в ней говорится о том, что протокол, который служит подтверждением обстоятельств и фактов, которые были установлены во время осмотра, освидетельствования, обыска, выемки, задержания, предъявления для опознания, производства следственного эксперимента воспринимается в качестве доказательства. Данную точку зрения принято считать наиболее обоснованной, так как она ведет к содержанию доказательств и выводит их перечень.
В качестве содержания протокола следственного действия на самом деле выступают удостоверенные им факты и обстоятельства, которые были обнаружены органом расследования во время производства следственных действий.
Важно отметить, что особенность протокола следственных действий является то, что они служат отражением результатов непосредственного восприятия дознавателем, прокурором или же следователем следов, которые оставлены преступником.
Согласно ст.87 УПК РСФСР протокол допроса или протокол очной ставки не считаются доказательствами, так как протокол – это лишь средство фиксации показаний, которые являются самостоятельным видом доказательств. Для суда не представляется возможным только огласить протокол допроса во время предварительного расследования, так как показания всех обвиняемых, потерпевших и свидетелей повторяются несколько раз.
Иначе обстоят дела с протоколами осмотров, обысков, выемок, следственных экспериментов, предъявления для опознания и иных следственных действий, которые служат для отражения личного восприятия следователем или дознавателем материальных следов преступления, процесса и непосредственно самого факта определения орудий преступления и других предметов и документации, которые имеют вес для дела в конкретном месте или же у конкретного лица, факта опознания или не опознания личности, предмета, локации, вероятности или невозможности осуществления конкретного действия.
Между данными следственными действиями и допросом есть ряд различий. Так, допрос характеризуется принципиальной неповторимостью, поэтому оформление протокола, который необходим для фиксации результатов своих личных наблюдений, предстает как единственное средство, которое позволяет сохранить данные результаты для суда. Одна из задач законодателя – детально регулировать порядок оформления протокола, для того чтобы суд мог получить объективные данные о том, как проходили следственные действия, и что в результате их было заключено. Так как изучение протокола следственного действия – это опосредованное изучение судом его хода и результатов, законодатель провел работу не только над уровнем информативности протокола, но и сформировал схему гарантий корректности отражения данных в нем. Поэтому, учитывая, что протокол воспринимается как способ закрепления хода и результатов следственного действия, то определить его доказательственную значимость можно, не только соблюдая установленные законом правила протоколирования, но и, в первую очередь, основываясь на законности процедуры производства самого следственного действия.
При нарушении общих условий предварительного расследования, общего свода правил производства следственных действий или ряда частных процедур, которые относятся к определенному действию, не позволяет использовать полученные результаты, даже при условии того, что сам протокол следственного действия исключает наличие дефектов.
Так как законность процедуры производства и оформления следственного действия в виде условия допустимости доказательства, которое получено, уже рассматривалась, затронем ряд сложных вопросов.
Следственные действия это сложный процесс, который включает в себя всевозможные технические средства, разведывательного направления, так и предназначенные для отображения полученных данных. Результатом таких технических средств могут быть: аудиозапись, видеозапись, фотосъемка, киносъемка, слепки и оттиски. Они имеют материальное или овеществленное направление. Помимо письменной формы отображения полученной информации, органами следствия могут использоваться и другие дополнительные средства (создание схем, чертежей и рисунков).
Данные средства запечатления данных не относятся к самостоятельным видам доказательств, так как выступают в качестве приложения к протоколу следственного действия, не имеющего самостоятельную доказательственную ценность.
Также нельзя применять как источник доказательственных данных результаты применения технических средств даже в тех ситуациях, когда протокол следственного действия не включает в себя факт использованиях данных средств, также не отмечено, кем и какие именно технические средства использовались, ряд каких положений к протоколу следственного действия были подготовлены.
Важно отметить, что использование технических средств характерно не только для закрепления вербальных данных, но и предметных, наглядно-образных данных, методы отражения которых совершенно иные, чем при знаковом описании этих данных в протоколе. По мнению С.А. Шейфера их основное различие состоит в уровне адекватности отображения. Так, когда знаковая форма переходит в графическую, графическая в наглядно-образную, наглядно-образная в предметную, растет адекватность отображения. Именно по этой причине содержание протокола может не совсем соответствовать данным, зафиксированным при помощи фото- или видеосъемки, изготовления слепков и схем.
При помощи аудио- и видеозаписи хода следственного действия для суда становится возможно определить особые телодвижения, жесты, уловить интонацию. Все это не представляется возможным зафиксировать в протоколе. А ведь эта информация особо важна, для того чтобы оценить результаты, которые были получены во время следственного действия.
Если на фотографиях с места происшествия нет конкретных следов, то в такой ситуации невозможно воспринимать протокол осмотра, который содержит данные следы, в качестве надежного доказательства.
Учитывая определенную самостоятельность результатов использования факультативных или дополнительных средств закрепления хода и итогов следственного действия в науке, попытались обозначить их видовую присущность.
Ряд объемных и других видов слепков и оттисков, которые служат для воспроизведения внешних признаков материальных объектов, считаются производными вещественными доказательствами. Рисунок, план, схема, которые были сделаны участниками следственного эксперимента, условно можно воспринимать в качестве документа. Если же их подготовил следователь, то их уже воспринимают как часть протокола. Но, следует отметить, что фотоснимок, видео, аудио не входят в привычную схему, по этой причине ученые пришли к выводу, что данные средства фиксации хода и итогов следственного действия в сумме с протоколом являются более сложным сочетанием, комплексным доказательством, в состав которого входят элементы, которые дополняют друг друга.
Виды протоколов следственных действий, используемые в качестве доказательств
В ст.83 УПК нет строгого списка протоколов следственных действий, которые используются как доказательства. Но стоит обратить особое внимание на то, что доказательная важность протоколов ряда следственных действий из-за большой разницы между этими действиями и теми, которые имеют яркое познавательное направление, приводят к возникновению определенных сомнений. Вот некоторые из них.
Протокол осмотра и прослушивания фонограмм записи переговоров, которые были записаны согласно постановлению органа расследования при разрешении суда, содержащий дословное изложение той части фонограммы, в которой, как считает следователь, отражена информация, имеющая отношение к уголовному делу, должна составляться следователем при обязательном присутствии понятых, а в отдельных случаях, специалистов и лиц, запись чьих телефонных переговоров была произведена. Важно отметить, что запись в протоколе такого процессуального действия производится, используя механическое повторение закрепленной при помощи звукозаписывающей аппаратуры информации уже в письменной форме, а не основываясь на непосредственном восприятии самого разговора. Это обеспечивает удобно ознакомиться с необходимым фрагментом переговоров.
Следует знать, что всю фонограмму согласно постановлению органа расследования следует приобщить к материалам уголовного дела как вещественное доказательство и хранить опечатанной, что в свою очередь гарантирует ее сохранность от прослушивания и копирования лицами, не имеющими на то право. Это же гарантирует и обеспечение технической пригодности, если появится потребность в повторном прослушивании.
Исходя из этого, доказательственная ценность протокола осмотра и прослушивания фонограммы заключается не в том, что она излагает содержание записи, а в том, что она подтверждает сам факт ее существования в электронном виде, который передали в корректном порядке органы, которые осуществляют контроль и запись переговоров. Помимо этого протокол необходим для подтверждения целостности упаковки фонограммы и удостоверяющей ее печати органа, который производил прослушивание, наличия техники для прослушивания записи переговоров, качества записи, отсутствия технических неисправностей и др. Таким образом, протокол осмотра и прослушивания фонограммы, который не имеет самостоятельной доказательственной ценности, приобретает важность для оценки доказательственной важности непосредственно самой фонограммы.
Также протокол составляется, если следователем назначена судебная экспертиза. На основании ч.3 ст.195 УПК следователь должен составить протокол, который подтверждает ознакомление подозреваемого или обвиняемого или защитника с постановлением назначения экспертизы и разъяснения прав, которые у него есть. Помимо этого следователю надлежит составить протокол, основываясь на ст.206 УПК для дачи заключения эксперта для ознакомления подозреваемого, обвиняемого, защитника, а в ряде случаев потерпевшего и свидетеля.
У данных протоколов нет доказательственных данных об обстоятельствах осуществления преступления, но как и в ситуации рассмотренной ранее, они важны для оценки законности действий органа расследования и следования им требованиям закона, которые направлены на соблюдение прав участников уголовного дела.
На доказательственную важность протокола задержания влияет его способность к отражению сведений, которые имеют большое значение для уголовного дела. На основании ст.92 УПК протокол задержания должен содержать дату и время составления протокола. Также в нем должны отражаться дата, локация, время, основание и мотив задержания подозреваемого, итоги его личного обыска, а также иные обстоятельства задержания.
Задержание – это трудное процессуальное действие, протокол которого служит для отражения факта краткосрочного лишения свободы лица, а также обстоятельств, которые легли в основу возбуждения уголовного дела.
Но следует отметить, что применение протокола задержания как средства адекватного подтверждения обстоятельств, которые имеют важность для дела, затрудняется несовпадением фактического задержания подозреваемого именно во время или после того как осуществлено преступление с моментом, когда составляется протокол. Из-за этого обычно протокол задержания составляет не субъект, который непосредственно присутствовал во время совершения преступления, которое стало основанием задержания. В таких ситуациях протокол содержит исключительно результаты личного обыска задержанного, иными словами в нем обширно описываются все важные для дела предметы, которые были обнаружены у задержанного (речь идет об оружии, боеприпасах, наркотических веществах, деньгах, ценностях, документах, части одежды, на которых есть следы преступления и т.д.).
Важно знать, что при указании оснований для задержания необходимо в протоколе наличие перечня лиц, которые принимали участие в задержании или же присутствовали при нем.
Итоги наблюдения сотрудником органов дознания ряда действий (речь идет об осуществлении преступления, побеге с места происшествия, уничтожении следов преступления и др.), которые отражены в протоколе задержания, имеют доказательственное значение исключительно в ситуациях, когда протокол был составлен им самим. Следует отметить, что протокол задержания не может удостоверять устные сообщения об обстоятельствах задержания, так как процесс задержания не подразумевает приобретение данных сообщений. По этой причине, лицо, которое осуществило захват и доставило подозреваемого, будет допрошено как свидетель, а исходя из этого, он не может осуществлять никакие следственные действия.
В протоколе получения образцов для сравнительного исследования содержатся данные об образце крови, почерка, волос, а также иных образцов у подозреваемых, обвиняемых, свидетелей или потерпевших. Проявление доказательственного значения данного протокола происходит во время его оценки в сумме с иными доказательствами. Речь идет о вещественных доказательствах со следами преступления и итогами работы экспертов о тождестве, сходстве или полном различии данных следов с образцами, предназначенными для сравнительного исследования, которые получены и конкретного лица.
В итоге можно заключить, что протоколы рассмотренных действий – это вспомогательные доказательства. Такое же направление присуще и для протокола о представлении доказательств кем-то из участников уголовного процесса или же для протокола о принятии представленного им доказательства, которое позволяет обозначить начало какого-либо документа или вещественного доказательства и определить его правовую оценку.
Важно помнить, что не все протоколы, которые составлены органом расследования, рассматриваются как доказательства.
Виды протоколов, которые не воспринимаются в качестве доказательств
Определенная часть протоколов необходима для других целей и не служит отражением обстоятельств, которые необходимо доказать. Например, протокол о наложении ареста на имущество нельзя воспринимать в качестве доказательства. Потому что наложение ареста на имущество – это не следственное действие, и его целью не является собирание доказательственных данных. Основной целью данной меры предстает осуществление судебного решения о возмещении причиненного вреда или же компенсация имущества, которое было получено во время осуществления преступления или использовалось или предназначалось для применения как орудия преступления или же для финансирования терроризма и т.д.
Также согласно ст.118 УПК нельзя воспринимать в качестве доказательства протокол о нарушении участником уголовного процесса ряда процессуальных обязанностей, мерой наказания за которое может быть выплата денежных средств.
Протокол судебного заседания имеет массу различий с протоколом следственного действия, так как первый служит для отражения всего хода судебного разбирательства по уголовному делу. Он содержит не только данные, которые имеют важность для того чтобы установить обстоятельства, которые важны для дела, но и перечень всех совершаемых во время судебного заседания действий в четкой хронологии. К протоколу судебного заседания применима доказательственная значимость на этапах, которые следуют за судебным разбирательством. При его помощи суд может определить законность процедуры судебного разбирательства, уровень соблюдения прав его участников, обширность анализа обстоятельств и доказательств дела, уровень соответствия выводов, которые содержатся в приговоре, фактические обстоятельства, которые установлены судом. Приговор суда основывается исключительно на проанализированных во время суда доказательствах, но составить мнение о том, какие доказательства подверглись исследованию, можно исключительно основываясь на протоколе судебного заседания.
На основании ст.389.17 УПК отсутствие протокола судебного заседания может являться безусловным основанием, которое влечет за собой отмену приговора.
Секретарем судебного заседания составляется протокол судебного заседания. Но финальное завершение его ознаменовано подписью председательствующего. Согласно Закону протокол судебного заседания подписывается в течение трех суток после того как завершено судебное заседание, иными словами с момента, когда вынесен приговор. Но на основании ч.7 ст.259 УПК протокол судебного заседания допускается изготовить позже, из-за ряда объективных обстоятельств. УПК не содержит крайний срок. И это влияет на возникновение ряда проблем во время осуществления сторонами права на ознакомление с протоколом и внесения в него своих поправок.
Помимо этого, при удалении в совещательную комнату, для суда первой инстанции не представляется возможным наличие готового протокола судебного заседания, иными словами он не может рассмотреть его как доказательство. Из-за этого было принято решение оформлять протокол после каждого судебного заседания. Таким образом поправки рассматривались еще до того как судебное разбирательство завершилось, то есть до того, как суд уходил в совещательную комнату. В ч.6 ст.259 УПК говорится об изготовление протокола судебного заседания частями, но следует отметить, что это не обязательно. Отмечается ряд технических сложностей при каждодневном изготовлении протокола судебного заседания.
Особенности протоколов следственных и судебных действий как документального вида доказательств Текст научной статьи по специальности «Право»
В статье рассматриваются вопросы документальной природы протоколов следственных и судебных действий , прослеживается их связь с общей системой доказательств и обозначаются их особенности как документального вида доказательств .
Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Шишкин Василий Сергеевич
PECULIARITIES OF PROTOCOLS OF TRIAL AND COURT PROCEDURES AS DOCUMENTAL KINDS OF PROOFS
The article deals with documental nature of protocols of trial and court procedures , connection with common system of proofs and their peculiarities as documental kinds of proofs .
Текст научной работы на тему «Особенности протоколов следственных и судебных действий как документального вида доказательств»
ОСОБЕННОСТИ ПРОТОКОЛОВ СЛЕДСТВЕННЫХ И СУДЕБНЫХ ДЕЙСТВИЙ КАК ДОКУМЕНТАЛЬНОГО ВИДА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
© Василий Сергеевич Шишкин
Московский университет МВД России, г. Москва, Россия, адъюнкт кафедры уголовного процесса, старший лейтенант юстиции, е-таП: wesex02@mail.ru
В статье рассматриваются вопросы документальной природы протоколов следственных и судебных действий, прослеживается их связь с общей системой доказательств и обозначаются их особенности как документального вида доказательств.
Ключевые слова: уголовно-процессуальное право; доказывание; система доказательств; источники доказательств, документальные виды доказательств; протокольная форма; следственные и судебные действия.
Расследование и разрешение уголовного дела, по существу, невозможно без обязательной фиксации производимых процессуальных действий и принимаемых решений в установленной законом документальной форме, в которой отражается весь ход, результаты и особенности каждого из них. Одним из важнейших видов процессуальных документов, имеющих доказательственное значение в уголовном судопроизводстве,
признаются протоколы следственных и судебных действий. На досудебных стадиях уголовного судопроизводства обязанность ведения протокола следственного или иного процессуального действия законодателем возложена на дознавателя, следователя. В рамках судебных стадий документирование является обязанностью секретарях судебного заседания. Таким образом, протоколирование, как специфическая процессуальная дея-
тельность и равно разновидность документирования, осуществляется непосредственно уполномоченными на то субъектами, наделенными соответствующими полномочиями в рамках уголовного судопроизводства. Несмотря на это, на наш взгляд, справедливо отмечается, что: «сведения, которые содержатся в протоколах, не могут иметь заранее установленной силы, преимущества перед другими доказательствами. Их оценка и проверка должны происходить по общим правилам» [1], что, в сущности, вытекает из смысла ч. 2 ст. 17 УПК РФ.
Традиционной в теории доказательств считается позиция, согласно которой «протоколами следственных и судебных действий в уголовном процессе являются письменные акты, в которых лицо, производящее дознание, следователь, прокурор и суд фиксируют порядок, ход и результаты проведенных ими следственных судебных действий» [2]. Основываясь на приведенном выше определении и том, что протоколам в первую очередь свойственно наличие определенных реквизитов и формы, учитывая специфику их процессуальной значимости при расследовании уголовного дела [3], логично сформулировать вывод о том, что протоколы следственных и судебных действий являются процессуальными документами как средствами доказывания в рамках уголовного дела.
Основным критерием отнесения протоколов следственных и судебных действий к доказательствам является определенное ст. 83 УПК РФ соответствие их требованиям, установленным УПК РФ. В данном случае необходимо пояснить, что законодатель в тексте УПК прямо указывает, что протоколы допускаются в качестве доказательств при соответствии требованиям, установленным кодексом, без их конкретизации. Таким образом, на наш взгляд, в данной правовой норме выражено основное для рассматриваемой нами группы доказательств свойство — допустимость.
Одной из важных особенностей протоколов как доказательств является их четкая взаимосвязь с организацией и ходом самих следственных и судебных действий. Данная взаимосвязь неразрывна. Любой протокол. обладающий свойствами доказательства, не может существовать сам по себе, он создается как средство отражения информации, на
которую заранее целенаправленно ориентирована познавательная деятельность субъектов доказывания. Его доказательственная значимость предопределена изначально и не является следствием определенной совокупности обстоятельств. Протокол следователя сам по себе не существует — он становится итогом познавательной деятельности, осуществляемой опосредованно через субъекта доказывания. В этой связи В.А. Лазарева справедливо отмечает, что «особенностью протоколов следственных действий является то, что они отражают результаты непосредственного, чувственного восприятия дознавателем, следователем или прокурором следов, оставленных преступлением» [4].
Учитывая вышесказанное, необходимо сделать вывод о том, что применительно к протоколам следственных и судебных действий нецелесообразно оперировать термином «собирание». Это обусловлено тем, что они не могут быть собраны, а формируются в процессе расследования и судопроизводства в целом.
Характерно, что в научной литературе, в рамках исследования проблем теории доказательств, неоднократно отмечается, что протокол — источник доказательств, а зафиксированные в нем сведения — доказательства [5].
На наш взгляд, данное утверждение подтверждает тезис об отсутствии единства гносеологической природы протоколов и, в большей степени, будет являться актуальным применительно к группе протоколов, фиксирующих показания участников уголовного судопроизводства. В теории доказательственного права нередко подчеркивался дискуссионный характер вопросов сопоставления показаний и их протокольных форм как разновидностей доказательств. В этой связи нельзя не согласиться с мнением С.А. Шейфера, который справедливо считает, что «в действительности речь идет об одном виде доказательств, а именно о показаниях, непосредственно полученных в ходе допроса, протоколы же допроса — это способ консервации сформированного доказательства -показаний с целью их процессуального использования, а отнюдь не самостоятельный вид доказательств». Изложенное положение основано, прежде всего, на том, что указанный момент правильно отражен в ст. 87 УПК РСФСР, в тексте которого протоколы допро-
са и очной ставки не были названы в числе протоколов как самостоятельного вида доказательств. Также С.А. Шейфер критикует отсутствие закрепления названного положения в тексте ст. 83 действующего УПК РФ [6]. Подобное существующее положение вещей может, на наш взгляд, привести к расширительному толкованию понятий «следственные действия» и, соответственно, «судебные действия». То есть может стать причиной отнесения к разряду доказательств, например, протоколов задержания подозреваемого, явки с повинной или даже протоколов, в которых фиксируются ход и результаты наложения ареста на имущество.
Учитывая вышеизложенное, целесообразно согласиться с суждением ряда ученых, которые выступают за конкретизацию протокольных документальных источников в тексте закона и справедливо отмечают, что «самостоятельное доказательственное значение имеют протоколы следующих следственных действий: осмотра, освидетельствования, следственного эксперимента, обыска, выемки, предъявления для опознания, проверки показаний на месте. От этих протоколов следует отличать протоколы допроса и очной ставки, которые самостоятельным источником доказательств не являются» [7].
В этой связи протоколы допросов и очных ставок участников уголовного судопроизводства не включаются нами в классификацию документов доказательств. Данные виды протоколов являются исключительными средствами фиксации отдельного вида доказательств — показаний, а следовательно, познание обстоятельств преступления, как основная задача доказательственной деятельности, отражается в указанных протоколах опосредованно. Иначе следует подходить к значению протоколов следственных и судебных действий, которые не связаны с получением и фиксацией показаний. Их доказательственная природа значимости основывается на непосредственных процессах познания и восприятия информации субъектами доказательственной деятельности. В этой связи Х.А. Сабировым высказывалось мнение, суть которого состоит в обладании преимущества протоколов следственных действий, не связанных с показаниями над протоколами допросов. Такое преимущество объяснялось содержанием большего числа по-
средствующих звеньев между познаваемым фактом и субъектом доказывания и определенной возможностью воздействия на допрашиваемое лицо в протоколах второй группы [8]. С нашей точки зрения, такое мнение неоправданно, т. к. выделение преимущества одних протоколов над другими несколько абсурдно и не может соответствовать содержанию ранее названного нами принципа уголовного процесса, закрепленного в ч. 2 ст. 17 УПК РФ. На составление и сущность протокола как процессуального документа скорее влияет полнота и целостность показаний. К тому же нельзя забывать о том, что следователь, дознаватель или секретарь судебного заседания самостоятельно осуществляют протоколирование и при производстве допросов. А следовательно, названные субъекты ответственны как за соблюдение требований производства конкретных следственных и судебных действий, так и за правила протоколирования по аналогии с другими следственными и судебными действиями, не связанными с фиксацией показаний. Представляется, что, анализируя значение вышеназванных протоколов, следует в первую очередь исходить не из преимущества одних над другими, а с позиции разграничения в формировании их доказательственной природы. В случае с показаниями как особыми специфическими сведениями, которые обосабливаются законом от любых других, протокол является процессуальным источником вспомогательного характера, в остальных следственных и судебных действиях протокол и сведения его комплектующие — единая процессуальная категория.
Еще одной особенностью, связанной с протоколированием доказательственной деятельности, можно назвать отношение законодательства к процессуальной форме протоколов, в частности к бланкам. В настоящее время законодателем избрана позиция, позволяющая сделать вывод о том, что главенствующая роль в процессе доказывания отводится фактическому установлению доказательств по уголовному делу. Процессуальному же оформлению документов уголовного судопроизводства, отражающих доказательственную информацию, отведена на сегодняшний день второстепенная роль. Об этом наглядно свидетельствуют изменения, внесенные в УПК РФ Федеральным законом
от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ и, соответственно, последующая отмена законодательно закрепленной процессуальной формы бланков документов [9]. Однако среди практических работников органов предварительного расследования отношение к подобным изменениям разнится. Так, в ходе проведенного нами анкетирования практическим работникам задавался вопрос: каково ваше отношение к отмене формы бланков процессуальных документов?
Большинство респондентов (64,8 %) обозначили свое положительное отношение к изменению в связи с тем, что оно дает субъектам доказывания определенную свободу в выборе способов и подходов ведения процессуальной документации и подчеркивает их процессуальную независимость. 24,2 % респондентов указали свое отрицательное отношение, т. к. данный момент в отдельных случаях может, по их мнению, привести к излишнему субъективному подходу при фиксации доказательственной информации. Остальные (11 %) респондентов выразили равнодушное отношение к сути вопроса. Следовательно, налицо положительное отношение практиков к ограничению непосредственной взаимосвязи протоколирования с бланковой формой.
Таким образом, необходимо сделать вывод о том, что протоколы следственных и судебных действий составляют отдельную группу документальных средств доказывания. Они имеют процессуальную природу и формируются в процессе познавательной деятельности субъекта доказывания, а, следовательно, их доказательственная сущность напрямую зависит от эффективности обозначенной деятельности. И, несомненно, важно также отметить, что в общем виде любой
уголовно-процессуальный протокол можно обозначить в качестве обособленного документа, но не каждый такой документ будет выступать в качестве доказательства.
1. Громов Н.А., Зайцева С.А., Гущин А.Н. Доказательства, их виды и доказывание в уголовном процессе. М., 2006. С. 59.
2. Карнеева Л.М. Доказательства и доказывание в уголовном процессе. М., 1994. С. 40.
3. Шишкин В.С. К вопросу о доказательственной значимости документов в расследовании уголовных дел // Естественные права человека и гражданина как высшая ценность демократического общества: материалы 4 Всероссийской конференции курсантов, слушателей, студентов, 24 апреля 2009 года / Московский университет МВД России. М., 2010. С. 121.
4. Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе. М., 2010. С. 324.
5. Очередин В. Т. Доказательства в уголовном процессе: сущность, источники, способы собирания. М., 2009. С. 73.
6. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М., 2009. С. 52.
7. Волынская О.В., Шаров Д.В. Доказательства и доказывание в уголовном судопроизводстве. М., 2009. С. 59.
8. Сабиров Х.А. Протоколы следственных и судебных действий как вид доказательств в российском уголовном процессе: автореф. дис. . канд. юр. наук. Краснодар, 2000. С. 10.
9. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями, в т. ч. имеются в виду изменения от 05.06.2007 г. № 87-ФЗ). Ст. 474 // СЗ РФ. 2001. № 52.
Поступила в редакцию 24.01.2011 г.
PECULIARITIES OF PROTOCOLS OF TRIAL AND COURT PROCEDURES AS DOCUMENTAL KINDS OF PROOFS
Vasily Sergeyevich Shishkin, Moscow University of Ministry of Internal Affairs of Russia, Moscow, Russia, Adjunct of Law Procedure Department, Senior Lieutenant of Justice, e-mail: wesex02@mail.ru
The article deals with documental nature of protocols of trial and court procedures, connection with common system of proofs and their peculiarities as documental kinds of proofs.
Key words: criminal-procedural law, proof; system of proofs; sources of proofs; documental kinds of proofs; protocol form; trial and court procedures.
Статья 83 УПК РФ. Протоколы следственных действий и судебного заседания (действующая редакция)
Протоколы следственных действий и протоколы судебных заседаний допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным настоящим Кодексом.
- URL
- HTML
- BB-код
- Текст
Комментарий к ст. 83 УПК РФ
1. Протоколы следственных действий и протоколы судебных заседаний являются доказательствами по уголовному делу. Отличительными признаками этого вида доказательств являются:
— фиксация в них результатов следственных действий, производимых как в досудебных, так и в судебных стадиях уголовного процесса;
— удостоверение ими непосредственного восприятия фактических обстоятельств дознавателем, следователем, прокурором, судом и другими участниками следственного действия;
— составление их в письменной форме в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
2. Проведение следственных действий может сопровождаться изготовлением планов, схем, слепков, оттисков следов, рисунков, фотографированием, проведением звуко- и видеозаписи и т.п. Такие материалы являются приложением к протоколу соответствующего следственного действия и не имеют без него доказательственного значения. Подобные приложения следует отличать от материалов фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи, обладающих признаками вещественных доказательств или иных документов (см. о них коммент. к ст. 84 настоящего Кодекса).
Протоколы следственных действий и судебного заседания как вид доказательств. Иные документы
Протоколы следственных и судебных действий — письменные акты (документы), в которых в установленном уголовно-процессуальным законом порядке на основе непосредственного или опосредствованного восприятия зафиксированы сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу.
Согласно ст. 83 УПК протоколы следственных действий и судебных заседаний допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом. Остается сожалеть о том, что законодатель не счел возможным перечислить протоколы следственных действий, которые являются средствами доказывания, в отличие от ранее действовавшего уголовно-процессуального законодательства. Между тем в уголовном судопроизводстве составляется значительное число протоколов, которые не содержат и не могут содержать доказательств (например, протокол предъявления участникам уголовного судопроизводства материалов уголовного дела для ознакомления).
Подавляющее большинство процессуалистов не относят к средствам доказывания протоколы допросов свидетелей, потерпевших, подозреваемых и обвиняемых, поскольку доказательственную силу имеют показания допрошенных лиц. Однако существует точка зрения, согласно которой протоколы допросов являются производными средствами доказывания. Думается, что эта точка зрения близка к истине с учетом правил оглашения в судебном разбирательстве протоколов допроса указанных лиц, установленных действующим уголовно-процессуальным законом. Эти правила заключаются в том, что при определенных обстоятельствах протоколы допроса подсудимого, потерпевшего и свидетеля могут быть оглашены в судебном разбирательстве и содержащиеся в них сведения могут быть использованы в качестве доказательств.
Особое место среди рассматриваемых средств доказывания занимает протокол судебного заседания, в котором фиксируются все проводимые в суде действия (за исключением производства экспертизы, результаты которой оформляются отдельным документом) и принимаемые решения, за исключением решений, принимаемых в совещательной комнате, в том числе приговора, постановления или определения суда.
Порядок производства и оформления следственных и судебных действий подробно регламентирован уголовно-процессуальным законом. Эти правила являются важной гарантией достоверности сведений, содержащихся в протоколе следственного действия. Как представляется, к рассматриваемым средствам доказывания (или источникам доказательств) могут быть отнесены:
1) протокол следственного осмотра любого объекта;
2) протокол обыска;
3) протокол выемки;
4) протокол предъявления для опознания;
5) протокол освидетельствования;
6) протокол эксперимента;
7) протокол задержания подозреваемого;
8) протокол наложения ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотра и выемки;
9) протокол контроля и записи телефонных и иных переговоров;
10) протокол проверки показаний на месте;
11) протокол судебного заседания;
12) протоколы отдельных судебных действий.
Термин "документ" в уголовном судопроизводстве является родовым понятием. Это понятие включает в себя и протоколы следственных и иных процессуальных действий, и заключения эксперта и специалиста, и постановления должностных лиц и т.д. Для удобства работы правоприменителя в уголовном процессе в качестве средства доказывания законодатель указал на "иные документы", т.е. на документы, ранее им не перечисленные, не указанные в ст. 74 УПК.
Иные документы — средства доказывания в виде различных документов, если обстоятельства и факты, удостоверенные или изложенные в них должностными лицами либо гражданами, имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения уголовного дела.
Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут быть отнесены материалы фото- и (или) киносъемки, аудио- и (или) видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в соответствии с требованиями процессуального закона. К этому средству доказывания относятся различные характеристики, справки, акты, доверенности, объяснения, права на управление транспортными средствами, дипломы, удостоверяющие получение соответствующего образования, и т.д.
Иные документы обладают особенностями, которые определяются временем, способом и формами их создания, приемами получения и приобщения к уголовному делу в качестве таковых. В самом общем виде под иным документом понимается любой объект материального мира, на котором условными знаками (буквами, числами, кодами и т.д.) зафиксированы какие-либо сведения о каких-то объектах или об их изображениях. Наиболее распространенными являются письменные документы рукописного и печатного характера. В последнее время появилась машинная (или электронная) документация. Следовательно, для иного документа в качестве средства доказывания в уголовном судопроизводстве не имеет значения материал, из которого он изготовлен, способ его создания, условный код, в котором выражено его содержание.
При оценке иных документов учитываются компетентность должностного лица или гражданина, их составивших, наличие необходимых реквизитов, содержание этих документов, а также их место в системе имеющихся доказательств по уголовному делу.
Иные документы необходимо отличать от документов — вещественных доказательств. Документ, обладающий признаками, указанными в ст. 81 УПК, является вещественным доказательством, если он признан таковым и приобщен к уголовному делу в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.
Понравилась статья? Добавь ее в закладку (CTRL+D) и не забудь поделиться с друзьями: