Действия суда апелляционной инстанции после поступления дела с апелляционными жалобой, представлением
31. Судья суда апелляционной инстанции после поступления дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными в установленный статьей 321 ГПК РФ срок и соответствующими требованиям статьи 322 ГПК РФ, принимает апелляционные жалобу, представление к производству суда апелляционной инстанции и проводит подготовку дела к судебному разбирательству.
О подготовке дела к судебному разбирательству в случае необходимости может быть вынесено определение, содержащее указание на те процессуальные действия, которые намерен совершить суд апелляционной инстанции, а также на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения.
Если при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, судья суда апелляционной инстанции выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (часть 3 статьи 33.1 ГПК РФ). Такой переход может быть произведен и после начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
32. При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 — 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.
Если срок на подачу апелляционных жалобы, представления пропущен, а судом первой инстанции не рассмотрено заявление или ходатайство о его восстановлении, судья суда апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении этого срока (пункт 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ).
Неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 ГПК РФ, на что указывается в апелляционном определении.
33. Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов суда первой инстанции осуществляется судом апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения (статья 326.2 ГПК РФ).
Определение о приостановлении исполнения судебных актов или об отказе в приостановлении выносится судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания при подготовке дела к судебному разбирательству или судом апелляционной инстанции в судебном заседании в 3-дневный срок со дня поступления ходатайства в суд апелляционной инстанции. При поступлении ходатайства о приостановлении судебных актов в суд апелляционной инстанции до поступления дела из суда первой инстанции срок рассмотрения ходатайства исчисляется со дня поступления дела (материала) в суд апелляционной инстанции (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 327.2 ГПК РФ).
34. В случаях, указанных в статье 44 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции разрешает вопросы о процессуальном правопреемстве.
Вопросы процессуального правопреемства могут быть разрешены судом апелляционной инстанции как при рассмотрении дела, так и при подготовке дела к судебному разбирательству.
35. Признав дело подготовленным к рассмотрению, судья суда апелляционной инстанции назначает дело к разбирательству в судебном заседании, о чем должны быть извещены лица, участвующие в деле, за исключением предусмотренных законом случаев, когда дело рассматривается без проведения судебного заседания или без извещения лиц, участвующих в деле, например, по делам упрощенного производства (статья 335.1 ГПК РФ).
36. Все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.
При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.
Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению — определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.
В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции при поступлении в суд апелляционной инстанции после принятия к производству апелляционных жалобы, представления других апелляционных жалобы, представления вправе не направлять дело в суд первой инстанции, если установит, что вновь поступившие апелляционные жалоба, представление поданы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок и соответствуют требованиям статьи 322 ГПК РФ. В этом случае действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 ГПК РФ, выполняются судом апелляционной инстанции.
20 правил апелляции по ГПК от Пленума ВС
Впервые Пленум обсуждал апелляционные правила гражданского процесса на заседании 6 апреля. Тогда проект направили на доработку, итогом которой стали незначительные правки. Но и 27 апреля Пленум не стал принимать это постановление: вопрос сняли с повестки «для продолжения работы над проектом». Вероятно, документ будет принят одновременно с разъяснениями кассационного процесса по ГПК – их представили только сегодня и также отправили на доработку.
В 2019 году суды общей юрисдикции пополнились собственными апелляциями. Предыдущие разъяснения правил апелляционного процесса, принятые в 2012 году, не содержали отсылки на новые суды, и Пленум исправил эту ситуацию.
ВС напоминает, что районные суды рассматривают в апелляции решения мировых судов, а городские, областные и верховные суды субъектов – те, что были приняты районными судами по первой инстанции. Апелляционные CОЮ слушают дела, которые по первой инстанции изучали городские, областные и верховные суды субъектов.
Новые разъяснения, как и «старая» версия 2013 года, подчеркивают: судебные приказы в апелляционном порядке не оспариваются. Их можно попытаться отменить в кассационном суде.
Жаловаться в апелляцию можно на решение суда в целом, на его часть, на дополнительное решение, а также на решения по вопросам о судебных расходах и о порядке и сроках исполнения решения.
Если апелляция подана не на решение суда в целом, а только на его часть или дополнительное решение, то в этом случае обжалуемое решение не вступает в законную силу целиком.
Пленум напоминает, что подать жалобу на решение суда первой инстанции можно в месячный срок с момента вынесения решения.
Если суд в заседании огласил только резолютивную часть решения, то срок считается с момента изготовления мотивировочной части решения.
Так, если мотивированное решение составлено 31 июля, то последним днем для подачи жалобы является 31 августа – число, соответствующее дате составления мотивированного решения. Если в следующем месяце нет соответствующего числа, срок истекает в последний день этого месяца. Например, когда мотивировка составлена 31 марта, то последним днем срока станет 30 апреля.
Если последний день срока выпадает на выходной день либо на нерабочий праздничный день, днем окончания срока считается следующий за ним первый рабочий день.
Подать жалобу можно не только через канцелярию суда, но и в таком случае нужно быть внимательным со сроками.
Так, срок на подачу апелляции не будет считаться пропущенным, если заявитель успел отнести ее на почту до 23:59 последнего дня срока. В таком случае дата подачи жалобы определяется по штемпелю на конверте или квитанции о приеме заказной корреспонденции.
А если заявитель загрузил жалобу через сайт суда, то время ее подачи будет считаться с момента «поступления в соответствующую информационную систему».
К уважительным причинам для пропуска срока Пленум относит как «объективные обстоятельства» вроде чрезвычайных ситуаций и происшествий, так и обстоятельства, связанные с личностью заявителя: болезнь, смерть родственника и «иные ситуации, требующие личного участия заявителя».
Нахождение директора организации в командировке или в отпуске не признают уважительной причиной для опоздания с обжалованием. Отсутствие в штате организации юриста и ссылка на отсутствие денег для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины тоже не поможет восстановить срок.
Пленум ВС напоминает, что, помимо этого, у сторон есть и процессуальные причины для восстановления срока. Например, позднее получение копии решения из суда или неучастие в суде первой инстанции, которое произошло по ошибке суда. Нарушение права участников процесса на ознакомление с материалами дела и копирование этих материалов – тоже повод для восстановления срока.
Гражданский процессуальный кодекс предусматривает, что апелляцию нужно подавать в суд, который принял обжалуемое решение, то есть в первую инстанцию. Но заявители нередко ошибаются и подают жалобу сразу в апелляционный суд.
Пленум ВС отметил, что в таких случаях документ не нужно возвращать заявителю – суд должен сам направить его в первую инстанцию для проведения всех необходимых процессуальных действий.
Пленум ВС оставляет судам меньше пространства для ненужного формализма и закрепляет, что суд не вправе оставить жалобу без движения из-за недостатков и ошибок в оформлении жалобы. Так что грамматические или технические ошибки или описки не помешают рассмотрению апелляции.
Участники спора вправе подать свои возражения на апелляционную жалобу. «Если возражения на апелляционную жалобу поступили в суд первой инстанции после направления дела в суд апелляционной инстанции, то эти возражения с приложенными к ним документами пересылаются в суд апелляционной инстанции», – подчеркивает ВС.
Пленум ВС предписывает судам первой инстанции «по своей инициативе» и исходя из доводов апелляционных жалоб исправлять описки, опечатки или явные арифметические ошибки в судебном акте, рассматривать замечания на протокол или аудиозапись судебного заседания, а также принимать дополнительные решения, если это необходимо.
Если в ходе подготовки к заседанию апелляционные судьи выяснят, что спор между сторонами нужно рассматривать в порядке административного судопроизводства, то они должны вынести определение о переходе к рассмотрению по правилам КАС.
Такой переход возможен и после начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, объясняет Пленум.
У апелляционной инстанции есть два месяца на то, чтобы рассмотреть жалобу. Срок считается со дня поступления дела в суд. Но если дело сложное, то председатель суда, его заместитель или председатель судебного состава могут продлить двухмесячный срок – но лишь один раз и только на один месяц.
Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по общему правилу в апелляции не рассматриваются.
Исключение составляют только требования, которые первая инстанция должна была разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет. Например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав.
По общему правилу, апелляционный суд не исследует новые или дополнительные доказательства по делу. Но Пленум закрепляет право сторон в некоторых случаях все же предоставлять такие доказательства.
Это возможно, если первая инстанция необоснованно отклонила ходатайство о приобщении доказательства. Но новые доказательства не будут исследоваться, если выяснится, что заявитель злоупотребил своими процессуальными правами и намеренно скрыл их от первой инстанции.
Оглашение имеющихся в материалах дела письменных доказательств, заключений экспертов или воспроизведение аудио- и видеозаписей должно происходить только при необходимости. По общему правилу, тратить время суда и участников процесса на это не нужно.
Пленум закрепил за апелляционным судом право выходить за пределы доводов апелляционной жалобы. В некоторых случаях апелляция может проверить решение суда первой инстанции в полном объеме – если это «соответствует интересам законности». К таким «интересам» Пленум относит защиту семьи, обеспечение права на жилище, охрану здоровья, обеспечение права на благоприятную окружающую среду, образование, а также необходимость охраны правопорядка.
Апелляционная инстанция должна проверять решения в полном объеме и в том случае, если обжалуемая часть «неразрывно связана» с другими частями решения.
Несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, – это существенное нарушение, влекущее безусловную отмену акта первой инстанции.
А вот отсутствие в деле протокола заседания или отсутствие на нем необходимой подписи – это не безусловное основание для отмены решения, если в деле есть еще и аудио- или видеозапись суда.
Верховный суд напоминает: итогом удовлетворения апелляционной жалобы должно стать новое решение или определение о прекращении производства по делу. «Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается», – подчеркивает Пленум.
Но и из этого правила существуют исключения. Например, дело нужно вернуть в первую инстанцию, если нижестоящий суд ошибся с подсудностью или рассмотрел дело без исследования фактических обстоятельств. Новое решение не примут, если суд ошибочно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. В таком случае первая инстанция рассмотрит спор повторно, но уже по общим правилам искового производства.
ВС напомнил, что перечень уважительных причин для восстановления срока обжалования не исчерпывающий
Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 78-КГ23-13-КЗ, в котором напомнил нюансы восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение первой инстанции.
В октябре 2020 г. Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга взыскал с Владимира Долгополова в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 695 тыс. руб. и расходы на уплату госпошлины в порядке упрощенного судопроизводства. Не согласившись с таким решением, в феврале 2021 г. ответчик подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Первая инстанция отказала в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу жалобы и указала, что решение суда от 5 октября 2020 г. было направлено в адрес Владимира Долгополова 15 октября и поступило в место вручения 18 октября, однако тот уклонился от получения почтового отправления, которое по истечении срока хранения 26 октября вернулось в суд, о чем в материалах дела содержится отчет об отслеживании почтового отправления. При этом апелляционная жалоба была отправлена по почте 15 февраля 2021 г. Суд со ссылкой на ст. 165.1 ГК РФ указал на отсутствие у заявителя доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. При этом первая инстанция исходила из того, что у ответчика имелась возможность получить копию решения во Фрунзенском районном суде г. Санкт-Петербурга с момента его принятия, а также из того, что это решение было загружено в систему ГАС «Правосудие» и опубликовано на сайте суда. Апелляция и кассация поддержали выводы первой инстанции.
Владимир Долгополов обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по гражданским делам со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» напомнила, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением или ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором должны быть указаны причины пропуска срока, а также подтверждающие их доказательства. При этом первая инстанция при получении жалобы или представления с таким заявлением сначала рассматривает именно заявление о восстановлении срока.
К уважительным причинам для пропуска срока на подачу жалобы, как указал ВС, могут быть отнесены как объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий, так и факторы личного характера, семейные обстоятельства, а также иные ситуации, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные сроки. К ним также относятся: непривлечение судом лица, подающего жалобу или представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления. К ним также можно отнести и неразъяснение судом первой инстанции порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда участникам дела, размещения его на официальном интернет-сайте суда в режиме ограниченного доступа; нарушение права участников спора и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, заметил ВС, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции нужно учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи таких документов – в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав или возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением. В связи с этим вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного конституционного права на судебную защиту.
Соответственно, по заявлению лиц, пропустивших установленный законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых не является исчерпывающим. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств.
В рассматриваемом случае, отметил ВС, нижестоящие суды отказали в восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования без учета всей совокупности обстоятельств и без оценки всех приведенных кассатором в обоснование уважительности причин пропуска срока доводов, в частности без учета того факта, что дело рассмотрено Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга в порядке упрощенного производства без судебного заседания и вызова сторон с нарушением территориальной подсудности. «При этом судами установлено, что ни копия определения суда о сроке для представления возражений на иск, ни копия резолютивной части решения суда ответчиком получены не были, почтовые отправления возвратились в суд в связи с истечением срока хранения», – заметил Суд.
Как заметил ВС, резолютивная часть решения о взыскании с Владимира Долгополова в пользу банка задолженности по договору в размере 695 тыс. руб. вынесена Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга 5 октября 2020 г. Копия резолютивной части решения направлена ответчику сопроводительным письмом от 6 октября. Кассатор указывал, что данное отправление он не получал и о нем ничего не знал, о решении суда ему стало известно 26 января 2021 г. от судебного пристава-исполнителя, у этого же должностного лица он ознакомился с текстом судебного решения 2 февраля. Апелляционная жалоба была подана Владимиром Долгополовым 15 февраля. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, решение суда от 5 октября 2020 г. прибыло в место вручения 18 октября (воскресенье), имела место всего одна неудачная попытка вручения 20 октября (вторник), после чего почтовое отправление было возвращено отправителю 26 октября. При этом почтовый идентификатор на сопроводительном письме вписан от руки и не совпадает с идентификатором в отчете об отслеживании отправления, само возвращенное в суд почтовое отправление с отметкой о причинах невручения адресату в материалах дела отсутствует.
«При указанных обстоятельствах отказ в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда, принятое в порядке упрощенного производства, не отвечает требованиям закона, поскольку из-за одной неудачной попытки вручения почтового отправления при невыясненных обстоятельствах и отсутствии у заявителя информации о предъявлении к нему иска он оказался лишенным возможности обжаловать судебное решение», – заметил ВС, который отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Старший юрист АБ г. Москвы «Инфралекс» Дмитрий Сибилев отметил, что действующее законодательство не содержит четкого перечня оснований, по которым суд может восстановить пропущенный срок на обжалование судебных актов, а признание причин пропуска срока уважительными оставлено на усмотрение суда. «В связи с этим судьи нередко восстанавливают сроки на обжалование даже при наличии сомнений в уважительности причин их пропуска, следуя принципу невозможности лишения участников спора права на судебную защиту. Однако немало случаев, когда они формально подходят к указанному вопросу и отказывают в восстановлении сроков. В анализируемом деле суды выбрали формальный подход, фактически лишив ответчика права на обжалование судебного акта, в то время как он в реальности был лишен возможности совершить действия по оспариванию вынесенного решения в установленный законом срок», – заметил он.
Изложенная ВС РФ позиция, по словам эксперта, задает определенный вектор развития судебной практики, направленный на неформальный подход к определению причин пропуска срока на обжалование судебных актов, поскольку суды должны объективно подходить к оценке обстоятельств, при которых лицо было осведомлено о возникновении у него права на подачу апелляционной или кассационной жалобы на вынесенный судебный акт: «Это предоставляет участникам процесса больше гарантий в реализации конституционного права на доступ к правосудию».
Партнер АБ «Павел Хлюстов и Партнеры» Яна Чернобель отметила, что общая тенденция судов общей юрисдикции, в отличие от арбитражных судов, – восстанавливать процессуальные сроки. «Это прежде всего связано с тем, что сторонами процесса выступают граждане, которые не являются профессиональными участниками имущественных отношений и имеют “право на юридическую неграмотность”. Лейтмотив состоявшегося определения ВС РФ заключается в том, что на суде лежит обязанность надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, обо всех процессуальных действиях и тщательной проверки причин, по которым судебное извещение не было получено адресатом», – полагает она.
По словам эксперта, из определения не совсем ясно, какие именно причины ВС РФ в конкретном деле посчитал уважительными и объективно препятствующими ответчику в установленный срок узнать о состоявшемся решении. «Фактически гражданин не получил судебное извещение по месту своей регистрации, что обычно признается риском такого лица. Из судебного акта окружной кассации следует, что ответчик ссылался на отсутствие почтового ящика в связи с выполнением в подъезде дома косметического ремонта. Но представляется, что для Гражданской коллегии ВС РФ дополнительным серьезным мотивом восстановить процессуальный срок стало то обстоятельство, что дело, по мнению кассатора, было рассмотрено с нарушением правил о территориальной подсудности. Только предоставив право на апелляционное обжалование, можно исправить это существенное нарушение», – полагает Яна Чернобель.
Возможность представления дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Аналогичное правило содержится и в части арбитражного судопроизводства (ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ). В 2018 году эта тема уже освещалась нами , но в связи с участившимися прецедентами возникновения непониманий в апелляции мы решили освежить и, по возможности, дополнить ранее сказанное.
Доказательства требуется обосновать.
Более подробно особенность стадии апелляционного рассмотрения дела раскрывается в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».
Напоминаем, что для того, чтобы суд апелляционной инстанции принял дополнительные (новые) доказательства, не фигурирующие в суде первой инстанции, необходимо, чтобы апелляцией были установлены не только относимость и допустимость, но и объективная невозможность их своевременного представления, а также признание ей такой причины уважительной. Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо .
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 17 июля 2012 г. № 4160/12 по делу № А56-6180/2011 суд указал на неверные действия суда апелляционной инстанции, выразившиеся в принятии дополнительных доказательств, представленных непосредственно в судебном заседании без предварительного и заблаговременного направления их другой стороне, а также без исследования вопроса о причинах их непредставления в суд первой инстанции.
Аналогичную правовую позицию занял и ВС РФ в определении № 31-КГ17-9 от 16 января 2018 г., который установил, что проигравший в первой инстанции ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных (новых) доказательств в апелляции непосредственно в судебном заседании, в апелляционной жалобе на них не ссылался и к ней не прилагал, но суд, в свою очередь, без вопросов их принял и отменил решение суда первой инстанции.
Отменяя апелляционное определение, ВС указал, что вопрос о принятии новых доказательств рассматривается с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и при оценке невозможности представления их суду первой инстанции, а в рассматриваемом случае указанные доказательства и вовсе были представлены только в заседании, на котором истцы не присутствовали, а, следовательно, не могли ознакомиться с ними и выразить свое мнение по поводу возможности их приобщения к материалам дела.
Таким образом, в случае, если апелляционное обжалование связано с новыми доказательствами, желательно представлять такие доказательства непосредственно вместе с самой апелляционной жалобой и одновременно с обоснованием причин их непредставления первоначально.
В аналогичной ситуации со ссылкой на вышеуказанное Постановление Президиума ВАС РФ от 17 июня 2012 г. № 4160/12 ВС РФ Определением от 27 марта 2018 г. по делу № 305-ЭС17-19009, А40-171449/2016 также отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 февраля 2018 г. № 5-КГ17-231 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2017 г. в связи с тем, что суд апелляционной инстанции принял новое доказательство, а именно оригинал договора займа на двух листах, в то время как на стадии рассмотрения этого дела судом первой инстанции была представлена только одностраничная копия договора займа, причем иного содержания. Однако Мосгорсуд принял данный документ не только без исследования причин уважительности его непредставления в суд первой инстанции, но и без вынесения отдельного определения о приобщении нового доказательства.
Аналогичную правовую позицию ВС занял и при вынесении Определений от 1 июня 2019 г. № 5-КГ19-86, от 29 января 2019 г. № 18-КГ18-273.
Фильтр для недобросовестных сторон.
Однако, на практике нередки ситуации, когда суд апелляционной инстанции принимает те или иные доказательства, не давая никакой оценки уважительности непредставления таких доказательств суду первой инстанции.
Так, Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. по делу № А14-15978/2018 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Воронежской области о взыскании неосновательного обогащения, где в рамках апелляционного рассмотрения суд принял от ответчика новые доказательства (видеозапись и оригинал акта приема-передачи) без разумного обоснования причин непредставления этих доказательств суду первой инстанции, даже несмотря на внушительную продолжительность рассмотрения дела в первой инстанции.
Вместе с тем, апелляция сочла данные документы не опровергающими выводов арбитражного суда области и приняла их, по сути, никак это не обосновав.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2020 г. по тому же делу судебный акт апелляции оставлен без изменения.
Для того, чтобы правильно оценить перспективы принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств, в первую очередь необходимо суметь обосновать, по каким причинам данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, поскольку «проверочная инстанция» непременно должна исследовать такие причины на предмет уважительности.
Это условие, по-прежнему, является и будет являться основополагающим. Несмотря на наличие случаев, аналогичных последнему приведенному примеру судебной практики, такие ситуации все же исключение из правила, нежели последовательная тенденция, поскольку оно может привести к грубому нарушению принципа состязательности сторон.
Суд апелляционной инстанции при оценке уважительности препятствий своевременному представлению доказательств устанавливает ряд фактов и обстоятельств.
— существовало ли новое доказательство в период первоначального рассмотрения дела;
— знала ли заявляющая его сторона о его существовании;
— обусловлена ли причина непредставления стороной нового доказательства в суд первой инстанции ее собственными действиями (бездействием) или же сопряжена с независящими от этой стороны обстоятельствами;
— в случае, если само новое доказательство или ходатайство о его истребовании было представлено суд первой инстанции, но тот отказал в его принятии или в удовлетворении соответствующего ходатайства, суд апелляционной инстанции должен исследовать отказ нижестоящего суда на предмет его правомерности.
Стоит напомнить, что ограничения, связанные с представлением новых доказательств суду апелляционной инстанции, распространяются и на нереализованные в суде первой инстанции права, например, заявлять ходатайства и делать заявления .
Например, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 января 2019 г. № 18-КГ18-273 был отменен судебный акт апелляционной инстанции в связи с тем, что судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза по ходатайству ответчика, который в суде первой инстанции такого ходатайства не заявлял и не обосновал невозможность заявить такое ходатайство в суде первой инстанции.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 сентября 2019 г. № Ф01-4323/2019 по делу № А29-9444/2018 оставлено без изменения постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 г. по тому же делу с указанием на то, что довод ответчика о нарушении судом апелляционной инстанции ст. 161 АПК РФ является несостоятельным, поскольку суд апелляционной инстанции правомерно отказал в рассмотрении заявления ответчика о фальсификации доказательства, учтя разъяснения, изложенные в абз. 4 п. 26 ПП ВАС РФ от 28 мая 2009 г. № 36.
То же самое касается и доводов о пропуске срока исковой давности, если подобные доводы не были заявлены в суде первой инстанции (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 г. № 01АП-10776/2018 по делу № А11-7833/2018).
Таким образом, апелляционный «фильтр» для новых доказательств направлен на исключение недобросовестности сторон, стимулирует их принимать исчерпывающие процессуальные меры на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также не пренебрегать своими процессуальными правами и обязанностями.