Как обойти преимущественное право покупки доли в ооо

Как обойти преимущественное право покупки доли в ооо

Современных предпринимателей и инвесторов уже не удивишь историями о том, как крутые зарубежные стартапы и состоявшиеся компании выделяют крупные доли в бизнесе для реализации опционных программ с целью повышения мотивации своих сотрудников.

Опционные программы мотивации стали популярными за рубежом в связи с высокой текучкой ценных кадров и развитостью зарубежного законодательства в части регулирования опционов.

Наиболее известными компаниями, пошедшими по пути мотивации сотрудников опционами, стали Oracle и Apple.

Российскому обывателю также не стоит ходить далеко за примерами. По словам известных в российской стартаперской среде предпринимателей – Айнура Абдулнасырова, основателя компании Lingualeo, и Грачика Аджамяна, основателя сервисов «Будист» и Wakie – сотрудники основанных ими компаний владеют опционами, хоть и выданы они были в соответствии с зарубежным законодательством.

Наша страна долго шла к легализации опционов. Только 1 июня 2015 года российские власти дали «зелёный свет» опционам и внесли соответствующие статьи о них в Гражданский кодекс РФ. Этим сразу же поспешили воспользоваться некоторые российские стартапы. Например, экс-резидент акселератора ФРИИ стартап advoclick.ru (статью об этом можно почитать здесь).

Однако процесс оформления и реализации опционов в российских условиях имеет некоторые юридические тонкости, которые обязательно нужно учитывать.

Поскольку абсолютное большинство стартапов в России созданы в форме обществ с ограниченной ответственностью, рассмотрим кейсы применительно к опционам на долю/часть доли в уставном капитале ООО (в целях удобства доля/часть доли в уставном капитале ООО далее будет именоваться «долей в ООО» или «долей в компании»).

Подводный камень № 1: преимущественное право покупки доли в ООО участниками (учредителями) компании

В случае оформления опциона, по которому доля в ООО подлежит продаже инициатором опциона его держателю (как правило, по заранее определённой и очень выгодной цене), существует риск того, что такая доля просто не дойдёт до держателя опциона и будет приобретена в преимущественном порядке другими участниками ООО.

Такая ситуация возможна, когда на момент реализации опциона в составе ООО есть два и более участников.

Закон устанавливает здесь чёткое правило: в случае продажи одним участником ООО своей доли в компании третьему лицу, другие участники ООО имеют преимущественное право покупки такой доли по предложенной третьему лицу цене.

Есть 3 способа устранения данного юридического риска

Способ № 1

При оформлении опциона предусматриваем, что доля в ООО переходит к держателю опциона безвозмездно. При безвозмездном отчуждении доли преимущественное право покупки доли не работает.

Да, конечно, здесь вылезает несколько налоговых вопросов, связанных с перекладыванием обязанности по уплате НДФЛ с отчуждателя доли на её получателя, а также некоторой неопределённостью со стоимостью доли и определением размера НДФЛ. Но эти вопросы не столь критичны и, если есть заинтересованность в приобретении доли, не играют такой уж важной роли.

Способ № 2

В опционе предусматриваем, что доля в ООО передаётся держателю опциона по частям несколькими траншами. В рамках первого транша часть доли передаём безвозмездно.

После этого держатель опциона становится полноправным участником ООО, что полностью снимает юридические риски, связанные с преимущественным правом приобретения доли другими участниками ООО. Ведь в случае, если доля в ООО продаётся одним участником другому, то преимущественное право покупки такой доли у других участников ООО не возникает.

Способ № 3

Вместе с выдачей опциона заключаем специальное (квазикорпоративное) соглашение с участниками ООО, в соответствии с которым последние обязуются не реализовывать преимущественное право покупки отчуждаемой по такому опциону доли. Естественно, за нарушение этого обязательства фиксируем жёсткую санкцию, дабы неповадно было.

Здесь, правда, существует риск того, что на момент реализации опциона в составе ООО могут оказаться новые участники, которые не подписывали такое соглашение, и которые могут реализовать своё преимущественное право покупки продаваемой по опциону доли в ООО. В этом случае можно в том же соглашении предусмотреть условия, по которым вероятность появления в ООО новых участников будет сведена к минимуму. С точки зрения реализации таких условий, этот способ снятия указанных юридических рисков небезупречен.

Поэтому на текущем уровне развития российского законодательства и правоприменительной практики первые два способа наиболее предпочтительны для устранения указанных юридических рисков.

Подводный камень № 2: невозможность реализации опциона на долю в ООО при:

• наличии (возникновении) в уставе ООО запрещающих такую сделку положений;
• наличии (совершении) сделок, в результате которых доля либо погашается, либо переходит третьему лицу;
• наличии (возникновении) корпоративных или квазикорпоративных соглашений, препятствующих передаче доли по опциону.

Устранить указанный юридический риск можно следующим образом:

• Шаг 1: В опционе прописываем, что на момент его выдачи отсутствуют вышеуказанные обстоятельства – это называется «заверения об обстоятельствах»;
• Шаг 2: Устанавливаем жёсткую ответственность за нарушение таких заверений;
• Шаг 3: Плюсуем к этому заключение специального (квазикорпоративного) соглашения, в соответствии с которым ни один из участников ООО не вправе предпринимать действий (бездействий), направленных на возникновение вышеуказанных ситуаций.

Иметь опцион гораздо лучше, чем не иметь

В завершение статьи хочу отметить следующее.

В России уже начинает формироваться положительная судебная практика по применению опционов. Данное обстоятельство делает ещё более справедливым тезис о том, что иметь опцион на руках гораздо лучше, чем не иметь его.

Способы борьбы с «корпоративной рулеткой»

Способы «обхода» преимущественного права участников хозяйственного общества на приобретение доли в уставном капитале давно известны, длительное время они успешно использовались сторонами корпоративных конфликтов, которые дарили одну акцию, а затем продавали весь пакет.

Судебная практика «оценила по заслугам» и дарение, и внесение проблемной доли в качестве вклада в уставный капитал, и разнообразные мировые соглашения, предусматривающие отчуждение доли по так называемым «междусобойным» искам.

На сегодняшний день единственным способом «обхода» преимущественного права остается «корпоративная рулетка». Смысл этого злоупотребления таков: «микроскопическая» по размеру доля предлагается к покупке другим участникам по «космической» стоимости. Если кто-то все же покупает ее, цена следующей доли возрастает до «мегагалактической». Разумеется, такую долю уже никто не покупает, и продавец с чистой совестью продает ее «своему» новому участнику, которому впоследствии продается уже и остальная доля в уставном капитале.

Правило, позволяющее реализовать такую схему, обычно содержится в типовом уставе ООО, согласно которому участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли (части доли) в уставном капитале одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников или общества на совершение этой сделки, как правило, не требуется.

Практика по соответствующим искам сплошь негативная: суды, отказывая в исках о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи доли, обычно формально ссылаются на свободу договора.

Подобную ситуацию, полагаю, нельзя признать нормальной, поэтому предлагаю взглянуть на ситуацию с позиции добросовестности поведения «соучастников корпоративной рулетки» со ссылкой на ст. 10 ГК РФ.

Комбинация по «обходу» преимущественного права иных добросовестных участников общества реализуется в два этапа.

Первый: недобросовестный участник, желающий передать свою долю связанному с ним лицу, последовательно направляет в общество оферты в отношении части доли размером в тысячные доли процента, увеличивая всякий раз цену предложения в сотни, а то и в тысячи раз.

В определенный момент ввиду невероятно завышенной цены желающих акцептовать эту оферту не находится, и «микроскопическая» доля продается новому участнику за баснословно высокую цену.

Приведу основные итоги первого этапа с точки зрения их использования для обоснования последующих исковых требований:

• странное, явно отклоняющееся от нормального поведение недобросовестного участника, последовательно предлагавшего к продаже «суперминоритарные» и ничего не значащие с точки зрения корпоративного контроля доли в уставном капитале общества с последующим лавинообразным ростом цены предложения. Данный итог является факультативным, так как недобросовестный участник может сразу заявить оферту с завышенной ценой;
• нерыночная цена сделки, отсутствие ее разумно объяснимой деловой цели с точки зрения как общей выгодности, так и вопросов корпоративного контроля. Этот итог «обойти» никак не получится, иначе долю немедленно купят другие участники общества.

Второй: ранее «внедренному» в общество участнику передается оставшаяся доля недобросовестного участника либо ее значимая часть.

Поскольку смысл всей операции состоит в технической смене собственника доли недобросовестного участника, цена второй сделки будет существенно занижена. Это обстоятельство исключительно важно для последующего иска.

Также следует отметить, что оба этапа могут быть разделены значительным промежутком времени. На это «соучастники корпоративной рулетки» обязательно будут ссылатьcя, когда впоследствии станут соответчиками, – они будут пытаться убедить суд, что сделки не взаимосвязаны именно в силу того, что между их заключением прошел, допустим, год.

Краеугольным камнем основания иска является квалификация сделок между ответчиками как притворных, прикрывающих единый договор купли-продажи доли, заключенный в обход преимущественного права добросовестных участников – то есть с нарушением закона.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК притворная сделка – то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе на иных условиях, с иным субъектным составом, – ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Притворной сделкой также считается и та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает сделку совершенной на крупную сумму, – то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Согласно п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК).

Например, если судом будет установлено, что участник ООО заключил договор дарения части принадлежавшей ему доли третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением указанных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 2 ст. 93 ГК, п. 18 ст. 21 Закона об ООО).

Таким образом, ВС сформулировал подход, который должен использоваться при защите прав добросовестных участников ООО в случае нарушения их преимущественного права приобретения доли в уставном капитале.

Рассмотренный пример с дарением незначительной доли третьему лицу отражает ситуацию, сложившуюся в результате недобросовестных действий сторон притворных сделок.

Как в случае с первоначальным дарением, так и при продаже незначительной по размеру доли за цену, многократно превышающую рыночную, а также в иных всегда используется конструкция из двух взаимосвязанных сделок, единым правовым результатом которых, отражающим истинную цель сторон, является переход права собственности на обе отчуждаемые доли.

Казалось бы, почему нельзя было заключить один договор, ведь оформление двух договоров требует дополнительных расходов на нотариальное удостоверение, увеличивает сроки регистрации в ЕГРЮЛ, создает иные неоправданные издержки?

Ответ очевиден: в случае заключения единого договора с нарушением преимущественного права любой из участников общества гарантированно приобретает право требовать перевода на себя прав и обязанностей по этому договору. Именно поэтому первым шагом в совершении единой по факту сделки купли-продажи доли всегда являются недобросовестные действия сторон, направленные на «принудительное включение» будущего приобретателя доли в состав участников общества путем отчуждения ему незначительной доли посредством продажи по многократно завышенной цене.

Вопрос взаимосвязанности сделок также стоит рассмотреть отдельно.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС от 21 ноября 2019 г. № 306-ЭС19-12580 по делу № А65-10085/2016, для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных следует учитывать следующие критерии:

• преследование единой хозяйственной цели;
• общее экономическое назначение отчужденного имущества;
• консолидация отчужденного имущества у одного лица.

Указанные признаки в полной мере обнаруживаются в двух договорах купли-продажи, заключаемых при реализации комбинации «корпоративная рулетка».

Во-первых, единой хозяйственной, хотя и объективно противоправной, целью является преодоление преимущественного права прочих добросовестных участников – именно на это направлены действия «соучастников корпоративной рулетки».

Во-вторых, доли в уставном капитале ООО очевидно имеют общее экономическое назначение, идентичные свойства и правовую природу.

В-третьих, в результате совершения двух притворных сделок происходит консолидация у одного лица значительной доли в уставном капитале общества.

Как отмечалось, первая сделка с «суперминоритарной» долей всегда совершается по цене, значительно превышающей рыночную. Вторая сделка купли-продажи основной доли (или ее значимой части) – по цене, значительно ниже рыночной.

Разумных и обоснованных объяснений этому представить в принципе невозможно.

Особо отмечу, что, согласно объективно складывающейся следственно-судебной практике, руководитель юридического лица (продавца доли), продавший имущество организации по существенно заниженной цене, рискует быть привлеченным к уголовной ответственности по ст. 160 УК РФ. При этом руководитель другого предприятия (покупателя доли), купивший некое имущество за цену, значительно превышающую рыночную, также может быть привлечен к ответственности по ст. 160 или 165 УК – в зависимости от обстоятельств содеянного. В качестве заявителя в подобных ситуациях правомочен выступать в том числе кредитор юридического лица. Это может оказаться полезным в ситуации, когда должник выводит активы, используя «корпоративную рулетку».

Таким образом, для формирования доказательной базы потребуется как минимум судебно-оценочная экспертиза с целью установления рыночной стоимости «маленькой» доли. В идеале стоит провести и судебно-оценочную экспертизу «большой» доли, тогда картина будет яснее.

Как отмечалось, без злоупотреблений конструкция работать не может, поэтому после получения заключений эксперта, сопоставив полученные показатели с суммами, указанными в договорах купли-продажи, несложно прийти к выводу, что разумная деловая цель или экономическая целесообразность приобретения «суперминоритарной» доли по цене, многократно превышающей рыночную, отсутствует. Также невозможно объяснить с этой точки зрения продажу «большой» доли по сильно заниженной цене.

При подобных обстоятельствах единственной разумной, но тщательно скрываемой целью совершения подобных сделок является принудительное включение «своего» участника в состав участников общества, чтобы преодолеть «корпоративный иммунитет», защищающий участников от произвольного участия в обществе третьих лиц, и создать возможность непосредственного отчуждения всей доли (или ее части), что в дальнейшем и происходит.

В силу п. 4 ст. 421 ГК условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Буквальное истолкование этой нормы может привести к ошибочному выводу о том, что действия соответчиков, не имеющие под собой иной, кроме преодоления преимущественного права участников, цели, можно объяснить реализацией ими базового принципа гражданского права – свободы договора.

Между тем п. 4 ст. 421 ГК следует трактовать в системной взаимосвязи с иными нормами права. В силу п. 1 ст. 44 Закона об ООО (предположим, оба ответчика являются обществами с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета), единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Указанные лица несут ответственность за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием). Более того, при определенных обстоятельствах такие действия могут повлечь имущественную и даже уголовную ответственность.

Напомню, что ни добросовестными, ни разумными действия «соучастников корпоративной рулетки» являться не могут – они изначально преследуют противоправную цель. В связи с этим полезно сослаться на немногочисленную судебную практику. Так, АС Дальневосточного округа в Постановлении от 2 ноября 2017 г. по делу № Ф03-4316/2017 указал: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Исключительное значение для эффективной защиты преимущественного права добросовестных участников общества имеет фактическая аффилированность соответчиков.

Здесь можно (и нужно) использовать методику доказывания, аналогичную той, которая применяется в обособленных спорах в рамках процедур банкротства.

Сама по себе специфика злоупотребления подразумевает, что получить прямые доказательства сговора ответчиков едва ли будет возможно, поэтому использование совокупности косвенных доказательств для целей установления именно фактической аффилированности «соучастников корпоративной рулетки» приобретает особую актуальность.

Фактическая аффилированность является отдельной правовой категорией, сформированной судебной практикой и характеризующей тесные неформальные связи юридических и физических лиц, которые эти лица:

• как правило, используют в противоправных целях;
• тщательно скрывают от посторонних.

Именно поэтому ВС в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 15 июня 2016 г. № 308-ЭС16-1476 по делу № А53-885/2014 выделил ее в отдельный вид фактической взаимосвязи различных лиц, отдельно формулируя признаки аффилированности.

Помимо ранее перечисленных Верховный Суд в Определении от 26 мая 2017 г. № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015 указал на еще один признак наличия фактической аффилированности: нетипичное поведение сторон при совершении сделки и последующем ее исполнении, в том числе на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. К таким обстоятельствам ВС отнес, в частности, поведение сторон, которое не может быть объяснено с точки зрения преследования цели извлечения прибыли, являющейся нормальной для любого коммерческого юрлица.

При реализации схемы «корпоративная рулетка» поведение продавца и покупателя при совершении двух притворных сделок является явно выходящим за рамки разумного. Кроме того, едва ли продавец предоставит какому-либо иному участнику гражданского оборота возможность приобретения доли в уставном капитале общества по существенно заниженной цене.

Все изложенное приводит к единственному выводу о том, что в сделках, совершаемых с использованием механизма «корпоративной рулетки», случайных сторон не бывает. Осознавая это, стороны всячески стараются скрыть взаимосвязь между собой. В этом и заключается смысл совершения притворной сделки – создать видимости того, что она необходима и выгодна этим сторонам. Стоит лишь задаться простым вопросом: как продавец и покупатель друг друга нашли и пришли к согласию о совершении сделки? Представляется крайне маловероятным, чтобы продавец вел полноценную маркетинговую деятельность, направленную на поиск контрагента по сделке купли-продажи ничего не значащей доли в уставном капитале некоего ООО.

Совершенно очевидно и то, что едва ли покупатель сможет исчерпывающим образом объяснить, как он нашел контрагента по сделке, как и где они вели переговоры о совершении сделки, а также об иных, обычно сопровождающих подготовку и совершение любой такой сделки, фактах и обстоятельствах. Вопросы об этом стоит задать ответчикам в судебном заседании. Можно также попробовать убедить суд обязать ответчиков представить письменные пояснения именно по этому поводу.

На фактическую аффилированность могут указывать и иные факты – например, совместное участие владельцев и руководителей соответчиков в иных юрлицах, значительные технические денежные обороты между ними (что можно установить, изучая карточки счетов соответствующего контрагента по 50, 51, 60, 62, 76 счетам, нахождение их по одному и тому же адресу). Простор для сбора доказательств очень широкий, а итогом должно стать сформированное под воздействием совокупности косвенных доказательств соответствующее мнение суда. Позиция добросовестного участника, защищающего преимущественное право приобретения доли, должна быть активной в части истребования доказательств у соответчиков.

В соответствии с п. 2 ст. 93 ГК и п. 18 ст. 21 Закона об ООО при продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник (участники) общества либо – если уставом предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или ее части – общество в течение трех месяцев со дня, когда участник (участники) либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Представляется разумным исчислять этот срок с момента внесения записи в ЕГРЮЛ о переходе права на вторую часть доли. При этом срок с момента совершения первой притворной сделки значения не имеет.

В силу ст. 90 АПК арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Считаю критически необходимым просить суд принять обеспечительные меры в виде запрета покупателю распоряжаться любым образом спорным имуществом, включая (но не ограничиваясь) передачу доли обратно продавцу при расторжении спорных сделок, а также передачу спорной доли в доверительное управление, залог, в качестве отступного либо в качестве взноса в уставный капитал иных лиц. Если этого не сделать, существует ощутимый риск вступить в борьбу со следующей «рулеткой».

Обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер следует мотивировать изначально недобросовестным поведением обоих ответчиков, в связи с чем есть основания полагать, что, желая воспрепятствовать исполнению решения суда, они будут пытаться совершить сделки по отчуждению спорной доли или создать предпосылки для обращения на нее взыскания.

Если суд примет обеспечительные меры, можно с осторожным оптимизмом говорить о том, что приведенные доводы произвели на него определенное впечатление.

Разумеется, сложно учесть все нюансы, присущие конкретной ситуации, но в целом эта концепция поможет адвокатам и юристам определиться с основными моментами, имеющими значение для защиты преимущественного права приобретения доли добросовестного участника.

В заключение добавлю, что изложенный подход я попытался реализовать в рамках дела № А73-20191/2021. Исковое заявление было подано, применены обеспечительные меры, которые удалось отстоять в апелляционной инстанции; также у ответчиков были истребованы весьма любопытные документы. Дело не было рассмотрено по существу, поскольку стороны пришли к мировому соглашению.

Как грамотно оформить опцион на долю в компании. Возможные ошибки, особенности сделки и лайфхаки

В этой статье я расскажу про наиболее важные особенности оформления опционов на долю в компании (ООО) в российской юрисдикции.

Опционы применительно к теме данной статьи — это гибкие «договоры», позволяющие одной стороне приобрести (забрать) долю в уставном капитале компании, принадлежащую другой стороне, при наступлении тех или иных (оговоренных сторонами в договоре) условий.

Всё чаще опционы используются в инвестиционных сделках, когда участники сделки хотят застраховать свои риски — если какая-то из сторон сделки нарушит свои обещания (обязательства), то другая сторона вправе во внесудебном порядке (на основании опциона и при участии нотариуса) забрать долю первой стороны в бизнесе (компании).

Конечно, не менее редко (скорее даже чаще) опционы используются в качестве инструмента мотивации ключевых сотрудников в компаниях, особенно стартапах.

В таких случаях сотрудник также вправе на основании опциона и при участии нотариуса (при наступлении соответствующих предусмотренных договором (опционом) условий) получить долю в компании, то есть фактически забрать часть доли у того или иного основателя.

Как видим, опцион может выполнять роль как санкции, так и поощрения. Поэтому я называю опцион гибким договором, позволяющим решать довольно широкий спектр бизнес-задач.

Условия, при которых опцион подлежит исполнению, могут быть очень простыми, например, истечение заранее установленного опционом срока, или сложными, например, достижение держателем опциона или компанией определённых KPI (в том числе, выполнение держателем опциона определённых действий или бездействия). Так или иначе, опцион позволяет предусмотреть почти любые условия, при которых одна из сторон получит в собственность долю (часть доли) компании, принадлежащую другой стороне.

Однако, как это часто бывает в жизни и инвестициях — чем выше потенциальная доходность проекта, тем выше риски. Другими словами, гибкость и «внесудебная работоспособность» опциона влечёт повышенную сложность этого вида сделок.

Опцион является одной из самых сложных сделок. Сложность опциона обусловлена следующими факторами.

Во-первых, опцион имеет длительный характер и при этом должен сработать в любой момент, поэтому при структурировании опциона делается упор на его устойчивость (это обеспечивается, как правило, включением в текст опциона условий корпоративного договора).

Во-вторых, поскольку нотариус «росчерком пера» при реализации опциона может лишить человека доли в компании, стоимость которой может быть очень высокой, условия опциона должны быть максимально понятно и недвусмысленно сформулированы (это достигается за счёт высокого уровня так называемой «юридической техники»).

В-третьих, объект опциона (применительно к теме статьи — доля в уставном капитале компании) должен не быть утрачен инициатором опциона в течение срока действия опциона, в противном случае по опциону нечего будет получать — в связи с этим опцион должен купировать все возможные варианты, при которых инициатор опциона может утратить долю в компании (это достигается за счёт проведения due diligence, внесения в устав компании соответствующих корректировок, внесения в текст опциона условий корпоративного договора и т.д.).

Опцион является сложной сделкой, требующей проведения значительных «подготовительных работ», владения высоким уровнем юридической техники, наличия видения максимально широкого спектра рисков и способности их нивелирования юридическими средствами. Поэтому использование так называемых «типовых форм» или «образцов» этой договорной конструкции крайне нежелательно, ибо результат сделки может оказаться противоположным желаемому.

Крайне удобной особенностью опциона является то, что инициатор опциона нужен только на этапе оформления опциона (его подписания и нотариального заверения). После этого опцион вместе с держателем опциона начинают жить своей жизнью и как только наступит предусмотренное опционом условие, доля в компании в «полуавтоматическом» режиме (при посредничестве нотариуса и без участия владельца доли) перейдёт от инициатора опциона к держателю опциона.

В связи с тем, что опцион является не совсем обычной сделкой (сильно отличается от других договорных конструкций), при его оформлении необходимо учитывать достаточно много важных аспектов, некоторые из которых приведу ниже.

1. Поскольку ответственность за исполнение опциона (реализацию сделки) несёт нотариус, опцион должен предусматривать такие условия, наступление которых можно будет доказать в кабинете нотариуса (к слову, я пока не знаю примеров выезда нотариуса, например, на производство для проверки наступления того или иного условия). В идеале в самом документе нужно прописать, какие именно доказательства будут достаточными для подтверждения наступления предусмотренных опционом условий.

2. Опцион нужно защищать корпоративным договором. Сам по себе опцион без корпоративно-правовой защиты — довольно слабый документ, ибо инициатор опциона (тот, кто выдал опцион) своей доли в компании может лишиться (продать, подарить, выйти из компании и так далее) и опцион даже при наступлении предусмотренных в нём условий нельзя будет фактически реализовать. Корпоративный договор же позволяет обеспечить «неприкосновенность» доли. Тем более что в настоящее время сведения о корпоративном договоре можно внести в ЕГРЮЛ (с помощью заявления по форме Р13014). И да, корпоративный договор может быть частью опциона, то есть фактически размещаться с ним в одном документе.

3. Для того, чтобы реализовать опцион (оформить его и исполнить) нужен грамотный и знающий тему нотариус. А нотариусов, которые на данный момент разбираются в теме опционов крайне мало, и, в основном, они сосредоточены в Москве. Поэтому найти грамотного в этой теме нотариуса важно заранее, в противном случае оформление и исполнение сделки может сильно затянуться во времени. Некоторые из моих клиентов пытались самостоятельно найти нотариуса для оформления опциона в своих городах (не Москве), но рано или поздно всё-таки обращались за услугой к московским нотариусам. Я не утверждаю, что невозможно найти нужного нотариуса не в Москве, но опыт говорит, что основная масса подобных сделок проводится через московских нотариусов, поэтому у них есть необходимый опыт и они точно знают что и как делать. Во всяком случае, они смогут оформить опцион гораздо быстрее.

4. Некоторые клиенты (держатели опциона) спрашивают, можно ли будет в случае чего передать права по опциону третьему лицу. И это довольно сложный вопрос.

На мой взгляд, если личность выгодоприобретателя по опциону имеет существенное значение, то уступить права по опциону вряд ли будет возможно (без согласия инициатора опциона). Во всяком случае пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ прямо говорит, что «не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника».

Однако Методическое пособие по совершению нотариальных действий в отношении долей в уставных капиталах ООО (утв. решением Правления МГНП от 22.07.2016) (далее — Методическое пособие) не делает таких оговорок и прямо указывает, что условие о запрете уступки прав по опциону очень желательно указывать в тексте опциона. В случае отсутствия такого условия уступка прав по опциону возможна в силу закона (п.7 ст.429.2 ГК РФ).

Думаю, что Методическое пособие нужно дополнить пунктом, в котором будет делаться исключение из вышеуказанной рекомендации в случае, если если личность выгодоприобретателя по опциону имеет существенное значение.

5. Что лучше — продать долю или подарить долю по опциону? Однозначного ответа на этот вопрос нет. В каждой конкретной ситуации данный вопрос решается индивидуально. Отмечу в этой связи только, что в случае дарения доли по опциону получатель доли должен будет заплатить НДФЛ (налог на доход физического лица) от рыночной стоимости доли, а рыночная стоимость доли может быть очень высокой. В случае, если доля по опциону продается, пусть даже, но «нерыночной» цене, то налог в данном случае платить приобретателю доли не придётся (если, конечно (что маловероятно), сделка не будет признана притворной — прикрывающей собой фактическую сделку дарения), НДФЛ в этом случае придётся заплатить продавцу доли (инициатору опицона), но только от суммы продажи.

В случае продажи доли есть, правда, ещё один крайне важный нюанс — это преимущественное право покупки доли иными участниками компании. Для того, чтобы обойти преимущественное право покупки доли на помощь снова приходит корпоративный договор, с помощью которого можно запретить другим участникам компании реализовывать преимущественное право покупки доли. Что касается случая с дарением доли по опциону, то преимущественное право покупки здесь не работает, поскольку доля не продаётся, а дарится.

Однако есть мнение, выраженное пункте 1.1.11 Методического пособия, о том, что преимущественное право покупки участников ООО пропорционально размерам своих долей гарантировано законом (абз.1 п.4 ст.21 Закона об ООО), поэтому оферта о намерении продать свою долю в уставном капитале ООО (читай — опцион) третьему лицу должна быть направлена участником, намеренным продать свою долю, в общество и считается полученной всеми участниками общества в момент получения ее обществом.

В связи с этим методическое пособие рекомендует нотариусу запрашивать для оформления опциона следующие документы:

• экземпляр или копия оферты (опциона) с отметкой общества о дате получения, или выданная обществом копия оферты (опциона), адресованная другим участникам и самому обществу, с указанием цены и других условий продажи, или нотариальное свидетельство о передаче документов;
• выданные обществом копии заявлений других участников об отказе от использования преимущественного права покупки с отметкой общества о дате их получения (если такие оформлялись);
• копия заявления самого общества об отказе от использования преимущественного права покупки (если такое оформлялось и вообще предусмотрено уставом общества);
• справка (заявление, письмо) общества о том, что на определенную дату заявлений участников с отказом от использования преимущественного права покупки или об акцепте оферты в общество не поступало.

Однако я не уверен, что все нотариусы на самом деле будут запрашивать указанные документы. Так или иначе, на мой взгляд, открытым вопросом является то, работает ли преимущественное право покупки в случае, если доля отчуждается по опциону, предусматривающему совершение держателем опциона того или иного достижения (написание кода, выполнение показателей по объёму выручки компании и так далее).

Но всё же, конечно, лучше подстраховаться и соблюсти предусмотренную законом и уставом компании процедуру реализации преимущественного права покупки доли.

6. Поскольку доля в компании может относиться к совместно нажитому имуществу супругов, то в случае, если инициатор опциона женат (замужем), нужно получить нотариально заверенное согласие супруги (супруги) на сделку, за исключением случаев, когда отчуждаемая по опциону доля была приобретена инициатором опциона на основании безвозмездных сделок, до регистрации брака или в порядке наследования, а также за исключением случаев отчуждения доли, которая принадлежит инициатору опциона в режиме раздельной собственности на основании брачного договора или на основании соглашения о разделе имущества между супругами.

7. Поскольку гражданское законодательство позволяет заключать смешанные договоры (договоры, включающие в себя элементы нескольких договорных конструкций), то опцион может являться частью другого договора, к примеру, корпоративного, лицензионного, договора коммерческой концессии и так далее. При этом сам «опцион» также может включать в себя элементы других договорных конструкций.

8. При оформлении опциона нужно учесть все возможные ограничения по заключению и исполнению такой сделки, предусмотренные уставом, корпоративным договором и законодательством. И если такие имеются в уставе и(или) корпоративном договоре, то нужно либо устранить их путём внесения в устав/корпоративный договор соответствующих изменений, либо (в том числе если такие ограничения предусмотрены законодательством) соблюсти процедуры, устраняющие такие ограничения.

Так, к примеру, такие ограничения могут существовать в качестве:

• предусмотренного уставом общества или корпоративным договором запрета на отчуждение доли третьим лицам (абз. 2 п.2 ст. 21 Закона об ООО);
• предусмотренного законом и (или) уставом общества и(или) корпоративным договором требования получить согласие других участников общества на совершение сделки (абз.1 п.2, абз. 1 п.10 ст. 21 Закона об ООО);
• предусмотренного уставом требования получить согласие общества на отчуждение доли в уставном капитале (абз. 2 п.10 ст. 21 Закона об ООО);
• предусмотренного уставом общества или корпоративным договором ограничения по максимальной или минимальной цене доли в случае её возмездного отчуждения;
• ограничений по распоряжению гражданином своим имуществом в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина (сделка, направленная на отчуждение доли, может совершаться гражданином только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего, а также с даты введения реструктуризации долгов гражданина он не вправе вносить свое имущество в качестве вклада или паевого взноса в уставный капитал или паевой фонд юридического лица, приобретать доли (акции, паи) в уставных (складочных) капиталах или паевых фондах юридических лиц, а также совершать безвозмездные для гражданина сделки (п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве);
• и так далее.

9. Если опцион на заключение договора предоставляется безвозмездно, условие о его безвозмездности обязательно должно быть оговорено сторонами в соглашении (п. 1 ст. 429.2 ГК РФ).

10. Поскольку опционом может быть предусмотрено условие (при котором возможен акцепт, то есть реализация опциона), наступление которого можно подтвердить только документами, полученными в обществе (доля в уставном капитале которого приобретается по опциону), то в опционе нужно сразу предусмотреть предоставление инициатором опциона держателю опциона полномочий (фактически доверенности) на получение в обществе всех документов, которые могут потребоваться при акцепте.

Помимо указанных полномочий на получение держателем опциона документов в будущем при оформлении опциона нужно сразу решить вопрос о предоставлени инициатором опциона держателю опциона всех необходимых для реализации опциона (акцепта оферты) документов (которые могут быть предоставлены уже к моменту заверении опциона у нотариуса):

• документы, подтверждающие оплату доли;
• согласие супруга (супруги) инициатора опциона на заключение сделки;
• иные одобрения сделки (согласия на сделку);
• отказы от преимущественного права покупки доли;
• копию устава общества;
• и так далее.

На этом пока всё. При возникновении вопросов или запросов на оформление опциона пишите по нижеуказанным контактам.

С уважением, предприниматель, инвестиционный и корпоративный юрист Евгений Рябов

Покупка доли в ООО: пошаговый алгоритм

Самым простым способом приобрести бизнес является покупка юридического лица. Одной из наиболее распространенных форм юридических лиц является общество с ограниченной ответственностью. Чтобы избежать осложнений в процессе заключения договора о покупке долей в ООО, нужно знать проблемные места такой сделки.

Итак, вы провели первичный due diligence и уверены в перспективах выбранного проекта. Теперь нужно так совершить покупку, чтобы стать полноправным соинвестором, а не приобрести за свои деньги дополнительные проблемы.

Проверить, оплачен ли уставный капитал общества. Срок оплаты устанавливается в учредительном договоре общества и не может быть более одного года. Доля участника общества может быть отчуждена только в той части, в которой она уже оплачена (п. 3 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее – Закон об ООО). Любые сделки с неоплаченными долями уставного капитала ничтожны (ст. 168 ГК РФ). В том случае, если уставный капитал оплачен учредителями общества полностью, можно спокойно двигаться дальше. Если нет – сделка значительно осложнится. Хорошо, если сроки оплаты еще не упущены. Тогда исправить ситуацию просто: продавец должен доплатить не внесенную им часть вклада, например, получив заем от будущего покупателя доли.

Гораздо хуже, если окажется, что срок пропущен. В этом случае доля учредителя полностью переходит к обществу (п. 3 ст. 23 Закона об ООО). Правда, устав общества может предусматривать, что переходит только ее неоплаченная часть. Как действовать в такой ситуации покупателю? Если доля полностью перешла к обществу, нет смысла продолжать переговоры с данным лицом. Если переход совершен частично, то необходимо задуматься, насколько покупка части доли отвечает первоначальному интересу. Если она даст реальный контроль над обществом, можно смело покупать. В противном случае следует разумно оценить риски возникновения в дальнейшем трений между соинвесторами и, возможно, отказаться от покупки.

Безусловно, не нужно совершать покупку и в том случае, если в результате due diligence будет установлено, что продавец, предлагающий вам совершить покупку, сам «купил» неоплаченную долю в уставном капитале ООО.

Очень внимательно изучить учредительные документы общества. Это нужно для того, чтобы определить, как в них отражены диспозитивные нормы закона. Первое, на что надо обратить внимание, – это на реализацию в уставе пункта 2 статьи 21 Закона об ООО. Напомним, что в соответствии с данным пунктом продажа или уступка доли лицам, не являющимся участниками общества, допускается, только если это прямо не запрещено уставом общества. Если запрета нет, движемся дальше. Есть? Тогда ищем пути, как его можно обойти. Самый простой способ – внести соответствующие изменения в устав общества. Правда, этот способ возможен, только если лицо, продающее долю, контролирует принятие решений общим собранием участников. Кроме него для обхода запрета широко распространен договор дарения. Владелец доли «дарит» ее другому лицу, получая денежные средства по «серым» схемам. Однако этот способ по своей сути противоречит действующему законодательству. Сделка является притворной, поскольку прикрывает другой договор. Такие действия также нарушают налоговое, а зачастую и валютное законодательство. К тому же устав общества может содержать запрет не только на продажу доли третьим лицам, но и на переход ее к ним по другим основаниям.

При проведении сделки нужно помнить, что участники общества обладают преимущественным правом покупки доли. Такое право может быть и у самого общества, если это закреплено в его уставе. Цель данного права – сохранять в обществе паритет интересов и не допустить к участию в бизнесе посторонних лиц.

Продавец обязан направить всем участникам общества оферту на покупку доли на условиях, предложенных внешнему покупателю. Форма уведомления о желании совершить продажу не регламентирована, но в документе должны содержаться существенные условия, на которых планируется заключение договора. Закон дает участникам ровно 30 дней на обдумывание данного предложения (устав общества может как увеличить, так и уменьшить этот период). Желание совершить покупку должно быть выражено письменно и направлено продавцу до истечения указанного срока. В случае если несколько участников выразили желание приобрести долю, договоры заключаются с каждым из них. При этом доля делится между ними пропорционально их участию в уставном капитале. Уступка преимущественного права покупки не допускается. Устав общества может предусматривать и другой порядок распределения долей при продаже. Отметим, что, если в уставе прописано, что общество тоже обладает преимущественным право покупки, оферта должна быть направлена и в его адрес (см. пример).

При совершении сделки с нарушением требований о преимущественном праве покупки любой участник общества или само общество (если оно в соответствии с уставом имело такое право) может потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Право обращения в суд может быть реализовано в течение трех месяцев с момента, когда участник или общество узнали (или должны были узнать) о совершенной сделке. Чтобы избежать такого риска, покупатель при заключении сделки должен потребовать от продавца документы, подтверждающие выполнение им своих обязанностей. Такими документами являются: письменные отказы всех остальных участников общества в свободной форме, квитанции (лучше с описью вложения), подтверждающие, что участникам были направлены письма с предложением купить долю. Если преимущественное право покупки есть и у общества, то также необходимо решение или протокол его компетентного органа. Этот документ должен содержать сведения об отказе от использования данного права. При этом покупатель должен быть осторожен. Ведь если решение принято с превышением полномочий или некомпетентным по данному вопросу органом, он рискует потерять приобретенное.

Установить, не подпадает ли сделка покупки доли под регулирование антимонопольного законодательства. Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон о конкуренции) в статье 18 накладывает ряд ограничений. Заключаются они в следующем. Суммарная стоимость активов покупателя – юридического лица и аффилированных с ним лиц, участвующих в контроле над обществом, может превышать 2 миллиона МРОТ. В этом случае покупатель обязан уведомить антимонопольный орган о покупке доли любого размера, если эта покупка позволяет ему одному или совместно с его аффилированными лицами контролировать более 20 процентов уставного капитала общества. Когда же сумма активов превышает 30 000 000 МРОТ, то требуется уже не уведомление, а разрешение антимонопольного органа. Но покупателем доли в ООО может быть и физическое лицо, которое действует только от своего имени. Иначе говоря, не является аффилированным и не входит в группу. В этом случае по логике пункта 3.1 приказа МАП России от 13 августа 1999 г. № 276 для того, чтобы определить, нужно ли обращаться в антимонопольную службу, необходимо оценить активы ООО, в котором приобретается доля. Если они окажутся более 2 миллиона МРОТ, то, как уже было сказано, следует уведомить антимонопольный орган, а если больше 30 миллионов МРОТ, то получить его согласие на сделку. Впрочем, разрешение может потребоваться и при более мелких сделках. Для этого ООО должно входить в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю более 35 процентов на рынке определенного товара.

Получение разрешения на проведение сделки может занять определенное время. Закон о конкуренции устанавливает срок рассмотрения ходатайства в 30 дней. Однако в связи с тем, что антимонопольные органы могут запросить дополнительную информацию, на практике этот срок больше. Нарушение же требований антимонопольного законодательства чревато признанием сделки купли-продажи долей недействительной.

Сделка может быть признана недействительной судом по требованию заинтересованного лица – продавца, покупателя, общества или органа антимонопольного контроля. В последнем случае необходимым условием признания сделки недействительной будет ее результат – ограничение конкуренции.

Подписать договор. По общему правилу переход доли совершается в простой письменной форме. Это означает, что стороны составили единый документ, под которым стоят их подписи. Или обменялись документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной или иной связи, позволяющей однозначно установить, что документ исходил именно от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Правда, необходимо отметить, что на практике почти невозможно доказать в суде происхождение документа, полученного по факсу. То же самое относится и к документу, высланному по e-mail без применения электронной цифровой подписи. Порядок ее использования устанавливает Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи».

Прежде чем подписывать договор, необходимо проверить, не предусматривает ли устав общества заключение договора о переходе доли в нотариальной форме.

Уведомить общество о состоявшейся уступке доли в письменном виде, с предъявлением документов, подтверждающих ее переход (абз. 2 п. 6 ст. 21 Закона об ООО). На практике это означает, что директору общества «под роспись» необходимо передать копию договора купли-продажи доли или иной документ, подписанный совместно продавцом и покупателем и уведомляющий о переходе права. Это необходимо сделать сразу же после подписания договора. Ведь покупатель получает возможность реализовывать права, предоставленные ему купленной долей, только после такого уведомления.

Провести внеочередное общее собрание участников общества3 с целью утвердить новую редакцию учредительного договора. Утверждение новой редакции необходимо в связи с заменой одного из его участников. Внеочередное собрание созывает генеральный директор общества. Новый участник, если приобретенная им доля дает ему право не менее чем на 10 процентов голосов, также вправе требовать созыва внеочередного собрания. При этом требование о созыве он направляет генеральному директору. Получив его, руководитель общества обязан в течение пяти дней его рассмотреть и инициировать процедуру собрания. Если он этого не сделает или откажет в проведении собрания, то участник, владеющий 10 процентами уставного капитала (или несколько участников, в совокупности владеющих 10 процентами), вправе начать процедуру самостоятельно (ст. 35 Закона об ООО).

На наш взгляд, требование о созыве собрания участников целесообразно направлять обществу одновременно с уведомлением о состоявшейся переуступке доли. Если нового участника не устраивает руководство обществом, на собрании можно внести в повестку дня и вопрос о смене генерального директора. Однако если руководителя до истечения срока его трудового договора увольняют общим собранием акционеров, то общество обязано выплатить ему компенсацию, установленную соглашением сторон. Но в любом случае она должна быть не менее трех среднемесячных оплат труда. (Постановление КС РФ от 15 марта 2005 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона “Об акционерных обществах”».)

Внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (ЕГРЮЛ). Он содержит информацию об участниках ООО. Если их состав меняется, в реестр должны быть внесены изменения. Для этого в орган, ответственный за ведение реестра (в настоящее время это Федеральная налоговая служба), подаются заявления по формам установленного образца. Сложившаяся практика требует одновременной подачи заявлений по формам № 13001 и 14001 (утверждены постановлением Правительства РФ от 19 июня 2002 г. № 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей»). Заявления подписывает директор, причем его подпись должна быть нотариально удостоверена.

К формам прикладываются новые редакции уставных документов общества (два экземпляра) и протокол внеочередного общего собрания участников. Кроме того, в налоговых органах ряда регионов требуют копии договора перехода доли, хотя законом это не установлено. Регистрация в ЕГРЮЛ занимает пять дней с момента подачи заявлений до момента получения официальных документов. В нашем случае это два свидетельства (о регистрации информации по каждому из заявлений), копии учредительных документов с отметкой налоговой инспекции и выписка из ЕГРЮЛ.

После того как внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ и официальные подтверждения этого получены, процесс приобретения доли можно считать завершенным.

Пример. Уведомление участника ООО о намерении продать долю

Генеральному директору общества
с ограниченной ответственностью «Лидер»
Иванову И.И.
от участника общества с ограниченной
ответственностью «Лидер»
Петрова П.П.

Уведомление

Настоящим уведомляю ООО «Лидер» в лице генерального директора Иванова И.И. о намерении продать принадлежащую мне долю в уставном капитале Общества в размере 15% третьему лицу.

Условия продажи:

Цена доли: 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Срок оплаты: не позднее пяти дней с момента подписания договора о передаче доли.

Порядок оплаты: путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца.

Штрафные санкции: в случае нарушения сроков оплаты Покупатель выплачивает пени в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 21 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом Общества, прошу в 30-дневный срок с момента получения данного уведомления сообщить мне о намерении Общества использовать преимущественное право покупки или об отказе от использования указанного права.

1 октября 2005 г. ___________________ /П.П. Петров/

«Иногда нет необходимости изменять устав. »

Виктория Климова, юрист компании TCHIBO CIS LLC Moscow:

«Следует заметить, что не в каждом ООО есть учредительный договор. Например, если в обществе только один учредитель, то необходимость в составлении этого документа не возникает. Соответственно срок оплаты уставного капитала может быть отражен не только в учредительном договоре, но и непосредственно в уставе. В этом случае на шаге шестом вносить изменения следует не в учредительный договор, а в устав. Но в уставе не всегда содержатся сведения об участниках. Например, в нем может быть указано: “Уставный капитал Общества разделен на четыре доли по 25 процентов, 2500 рублей каждая”. При этом никаких конкретных наименований и иных данных об участниках не приводится. Естественно, в этом случае изменения в устав вносить не нужно.

Кроме того, при due diligence (предварительной юридической проверке) не следует забывать проверить общегосударственный регистрационный номер (ОГРН) и ИНН компании на достоверность. Выяснить, не является ли единственный учредитель ООО, в свою очередь, обществом с одним учредителем (это запрещает п. 2 ст. 7 Закона об ООО). Не менее важно знать, не находится ли покупаемая доля в залоге, не было ли в обществе корпоративных конфликтов, когда и как осуществлялись иные сделки с долями».