ВС разъяснил, кто должен доказывать заем
22 декабря 2016 года Иван Васильев* и Михаил Чернов* составили расписку, что Васильев должен Чернову 250 000 руб. Тот обязался вернуть всю сумму до 1 апреля 2017 года, но в тот день отдал только 60 000 руб.
Тогда Чернов подал иск в Вельский районный суд Архангельской области на 223 049 руб. основного долга и других платежей.
На судебном заседании истец рассказал суду, что они с Васильевым деловые партеры. ИП Чернов торгует строительными материалами в розницу, а ИП Васильев продает компьютеры, программы и бытовые электроприборы. По словам Чернова, в 2015-м он направил ответчику заявку на товары и получил счет на 141 491 руб. Чернов отдал деньги наличными, но продавец поставил только часть продукции. Покупатель отказался от товара и потребовал вернуть уплаченную сумму. Но Васильев отдал лишь 60 000 руб., из-за чего Чернову пришлось занять деньги у других лиц под проценты. Следом стороны составили расписку, в которой Васильев, по словам истца, признал долг. Чернов пояснил, что сумма в расписке включает в себя 141 491 руб. за непоставленный товар, 15 000 руб. компенсации морального вреда и 93 509 руб., которые истец был вынужден занять у третьих лиц с учетом процентов.
Ответчик возражал против удовлетворения иска. Он утверждал, что Чернов не передавал деньги по расписке, а денежное обязательство возникло из договора поставки. По словам ответчика, он взял у Чернова только 141 491 руб. по счету и 60 000 руб. уже вернул. Васильев не собирался передавать истцу оставшуюся сумму. По его словам, Чернов все же получил часть товаров по договору поставки и оставил их у себя.
Квалификация отношений
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд посчитал, что истец на самом деле не передавал деньги по расписке, поэтому отношения между сторонами нельзя квалифицировать как заемные на основании ст. 807 ГК. Как указано в статье, договор займа заключается с момента передачи денег. Но из пояснений сторон и буквального толкования содержания расписки не следует, что денежные средства передавались, указала первая инстанция.
По мнению суда, отношения между Васильевым и Черновым возникли из предпринимательской деятельности. По их словам, расписка подтверждает уже имеющуюся задолженность, которая возникла из договора поставки. Истец не доказал, что деньги передал именно по расписке, поэтому договор займа является безденежным, решил суд.
Позицию первой инстанции поддержали апелляция и кассация, после чего Чернов решил обратиться в Верховный суд. В своей кассационной жалобе он наставил, что суды неверно оценили содержание расписки. Еще истец утверждал, что с помощью этого документа стороны заменили договор поставки на заем, поэтому договор займа необходимо считать заключенным.
Оспаривание займа
Дело № 1-КГ21-15-КЗ рассмотрела «тройка» под председательством судьи Сергея Асташова. Гражданская коллегия посчитала, что истец не должен был обосновывать передачу денег по расписке. Согласно ст. 812 ГК («Оспаривание займа по безденежности») именно заемщик вправе доказать, что предмет займа на самом деле не поступал в его распоряжение. Но, учитывая положения ст. 808 и 162 ГК, для оспаривания письменного договора займа заемщик не может ссылаться на свидетельские показания, а должен представить письменные доказательства. Учитывая эти нормы, ВС сделал вывод, что именно ответчик был обязан доказать безденежность.
Суд сослался на положения ст. 818 ГК («Новация долга в заемное обязательство»). В ней указывается, что стороны могут заменить долг по договору купли-продажи заемным обязательством. Но новация сама по себе может служить основанием для признания договора займа безденежным, считает ВС.
В итоге гражданская коллегия отметила судебные акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в Архангельский областной суд.
Новация
Выводы ВС соответствуют сложившейся судебной практике, отмечает Олег Москвитин, партнер КА Муранов, Черняков и партнеры Муранов, Черняков и партнеры Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) × Так п. 24 Постановления Пленума ВС от 11.07.2020 № 6 в случае новации обязательства запрещает оспаривание на основании того, что кредитор не предоставил предмет займа в распоряжение должника.
ВС уже высказывался и по поводу перераспределения бремени доказывания в спорах о заемных обязательствах. Например, в Обзоре судебной практики ВС 2015 года № 3 указывается, что факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа или безденежность займа обязан доказывать должник.
По словам Елизаветы Капустиной, руководителя практики ФБК Право ФБК Право Федеральный рейтинг. группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Антимонопольное право (включая споры) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Фармацевтика и здравоохранение группа Цифровая экономика группа Банкротство (реструктуризация и консалтинг) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Недвижимость, земля, строительство группа Природные ресурсы/Энергетика группа Санкционное право группа Банкротство (споры mid market) группа Частный капитал Профайл компании × , несмотря на более ранние позиции ВС, суды продолжают неправильно распределять бремя доказывания в спорах о договорах займа. Эта категория дел изобилует злоупотреблениями заемщиков, поэтому не стоит считать такие споры очевидными и легкими, предостерегает эксперт.
Решение способно выбить почву из-под ног недобросовестных заемщиков, которые сначала соглашаются новировать обязательство в договор займа, а затем ссылаются на его безденежность. К сожалению, это часто бывает.
Руководитель Департамента контроля качества подразделения Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Федеральный рейтинг. × Нурида Ибрагимова также обращает внимание, что первоначальное обязательство по поставке возникло между двумя индивидуальными предпринимателями. После новации новое обязательство касается тех же сторон, поэтому нижестоящие суды верно посчитали спор экономическим, считает эксперт.
По мнению Ибрагимовой, апелляционная инстанция, скорее всего, подтвердит, что спор касается предпринимательской деятельности, и передаст дело в арбитражный суд.
Как доказать безденежность расписки судебная практика
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 марта 2021 г. N 48-КГ20-31-К7
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Асташова С.В.,
судей Горшкова В.В., Киселева А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-582/2019 по иску Никитченкова Сергея Алексеевича к Нечипуренко Сергею Викторовичу о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Нечипуренко Сергея Викторовича к Никитченкову Сергею Алексеевичу о признании договора займа незаключенным по безденежности, по кассационной жалобе Никитченкова Сергея Алексеевича на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 2 декабря 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 февраля 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Никитченков С.А. обратился в суд с иском к Нечипуренко С.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что 10 августа 2016 г. он заключил с Нечипуренко С.В. договор займа, по условиям которого он передал ответчику 700 000 рублей с уплатой ежемесячно 0,5% от переданной суммы со сроком возврата — в течение 6 месяцев со дня предъявления требования о возврате долга. В связи с неисполнением ответчиком с 1 апреля 2019 г. договора Никитченков С.А. 23 мая 2019 г. направил ему претензию о возврате суммы займа и процентов, которая была оставлена без ответа. Истец просил взыскать с Нечипуренко С.В. в свою пользу сумму основного долга в размере 600 000 рублей, проценты по данному договору в размере 2 440 рублей, неустойку в размере 15 562 рубля 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.
Нечипуренко С.В. исковые требования не признал, заявил встречные исковые требования к Никитченкову С.А. о признании договора займа от 10 августа 2016 г. незаключенным по безденежности, указав в обоснование, что денежные средства по указанному договору от Никитченкова С.А. не получал, соответствующую расписку не выдавал.
Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 2 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Никитченкову С.А. отказано, встречные исковые требования Нечипуренко С.В. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 февраля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. решение Снежинского городского суда Челябинской области от 2 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 февраля 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Никитченкова С.А. — без удовлетворения.
В кассационной жалобе Никитченкова С.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении его исковых требований.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 18 февраля 2021 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции, а также проверявшими законность его решения судами апелляционной и кассационной инстанций при разрешении настоящего спора.
Судом установлено, что 10 августа 2016 г. Никитченковым С.А. (заимодавец) и Нечипуренко С.В. (заемщик) подписан договор займа на сумму 700 000 рублей.
В соответствии с пунктом 2 договора заемщик обязуется полностью вернуть сумму займа в течение 6 месяцев со дня предъявления требования о возврате.
Пунктами 3, 4 Договора установлено, что заемщик обязуется выплачивать заимодавцу вознаграждение за пользование денежными средствами в размере 0,5% на сумму оставшейся задолженности ежемесячно.
23 мая 2019 г. Никитченковым С.А. в адрес Нечипуренко С.В. направлена претензия с требованием о возврате заемной суммы в размере 600 000 рублей в течение 6 месяцев со дня предъявления настоящего требования.
Ответ на данную претензию получен не был.
Определением суда от 13 сентября 2019 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» от 16 октября 2019 г. N 2019.35П установить подпись Нечипуренко С.В. на договоре займа от 10 августа 2016 г. не представляется возможным, расшифровка подписи выполнена Нечипуренко С.В.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Никитченкову С.А. и удовлетворяя встречные исковые требования Нечипуренко С.В., суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком в течение длительного времени существуют финансовые взаимоотношения, в рамках которых между ними был заключен договор займа от 10 августа 2016 г., в связи с чем в отсутствие доказательств передачи денег Никитченковым С.А. по данному договору займа основания для удовлетворения исковых требований, вытекающих из этого договора, отсутствуют.
С данным выводом суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшиеся по делу постановления судов первой, апелляционной и кассационной инстанций приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
В статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
При этом договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу требований статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике — факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.
В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).
Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).
Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.
Суд первой инстанции, дав толкование условиям договора займа от 10 августа 2016 г., пришел к выводу о том, что он по своему содержанию является долговым обязательством, однако по указанному договору денежные средства истцом не передавались, в связи с чем данная сделка является безденежной.
Судом не учтено, что подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику само по себе не является основанием для признания этого договора безденежным, поскольку закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, в связи с чем фактическая передача денег заимодавцем смогла быть осуществлена как при заключении такого договора, так и до его подписания при условии подтверждения факта заключения договора займа в последующем в письменном документе.
Отклоняя доводы Никитченкова С.А. о том, что денежные средства были переданы ранее по другим заключенным договорам, в связи с чем целью заключения договора от 10 августа 2016 г. являлось обеспечение исполнения ответчиком его обязательств по выплате заемной суммы, полученной от истца по названным договорам, суд указал, что данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что между сторонами сложились заемные отношения по договору от 10 августа 2016 г.
Вместе с тем, суд указал, что Никитченков С.А. вправе обратиться за защитой своих нарушенных прав для взыскания с Нечипуренко С.В. долга по иным основаниям.
Таким образом, судом первой инстанции были по существу сделаны взаимоисключающие выводы о том, что, с одной стороны, договор от 10 августа 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен при наличии длящихся заемных правоотношений и в их обеспечение, а с другой стороны, что указанный договор является безденежным и не считается заключенным.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае, если заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является соглашением об изменении ранее возникших заемных обязательств, то его подписание не только не освобождает должника от исполнения таких обязательств, но и порождает у него обязанность возвратить сумму займа и проценты на нее именно в том размере и в те сроки, которые определены этим договором.
По настоящему делу суд не установил, какие правоотношения сложились между сторонами, были ли при подписании договора займа изменены уже существующие между сторонами обязательства, возникло ли новое обязательство, либо существующие обязательства были заменены новыми. Без установления данных обстоятельств, в том числе обстоятельств передачи денежных средств по ранее заключенным договорам, правильное разрешение спора невозможно.
В своих возражениях Нечипуренко С.В. (т. 1 л.д. 31) и его представитель в судебном заседании (т. 1, л.д. 125 оборот, протокол) оспаривали подписание договора займа от 10 августа 2016 г., при этом указывали, что договор является незаключенным ввиду отсутствия доказательств передачи денег Никитченковым С.А. при его подписании.
Суд, приведя в решении выводы заключения эксперта ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» от 17 октября 2019 г. N 2019.35П об исполнении подписи и текста в оригинале договора от 10 августа 2016 г. Нечипуренко С.В., в нарушение требований статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, какого-либо вывода относительно возражений ответчика о неподписании договора займа от 10 августа 2016 г. не сделал.
Кроме того, в указанных возражениях Нечипуренко С.В., ссылался на невозможность удовлетворения требований о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неистечением срока удовлетворения претензии Никитченкова С.А. от 23 мая 2019 г., фактически признавая наличие у него долговых обязательств по договору займа от 10 августа 2016 г.
Между тем, указанные доводы Нечипуренко С.В. в нарушение требований статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом оставлены без внимания и оценки не получили.
Как следует из положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае подписания сторонами договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания.
С учетом приведенных положений процессуального закона суду надлежало дать оценку представленной Никитченковым С.А. аудиозаписи беседы с Нечипуренко С.В., где, как утверждал Никитченков С.А., Нечипуренко С.В. признавал существование заемного обязательства. При этом Никитченковым С.А. суду были представлены сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись, а Нечипуренко С.В. достоверность записи не оспаривал.
Ссылку суда на нарушение законодательства, запрещающего получать сведения о частной жизни, личной и семейной тайне гражданина без его согласия, в данном случае, нельзя признать правильной, так как запись разговора была произведена одним из лиц, участвовавших в этом разговоре, и касалась обстоятельств, связанных с договорными отношениями между сторонами.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что представленные ответчиком аудиозаписи не соответствуют требованиям о допустимости доказательств, не основан на законе.
Кроме того, в противоречие собственному выводу о недопустимости аудиозаписи в качестве доказательства, суд, тем не менее, дал ей оценку в своем решении.
Таким образом, судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта.
Допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.
В соответствии со статьей 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
В интересах законности судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить не только те судебные постановления, просьба об отмене которых непосредственно содержится в кассационной жалобе, но и неразрывно связанные с обжалуемым судебным постановлением другие судебные постановления, без отмены которых невозможна защита прав, свобод и законных интересов, нарушенных обжалуемым судебным постановлением, в частности принятые в соответствии с обжалуемым судебным постановлением последующие судебные акты.
По настоящему делу Снежинским городским судом Челябинской области вынесено определение от 7 декабря 2020 г. об удовлетворении в части заявления Нечипуренко С.В. о взыскании судебных расходов, которое неразрывно связано с обжалуемыми судебными постановлениями, вынесенными по делу по иску Никитченкова С.А. к Нечипуренко С.В. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Нечипуренко С.В. к Никитченкову С.А. о признании договора займа незаключенным по безденежности.
Последующее определение Снежинского городского суда Челябинской области от 7 декабря 2020 г. о распределении судебных расходов также подлежит отмене.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 390.14 — 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
решение Снежинского городского суда Челябинской области от 2 декабря 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 февраля 2020 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. и определение Снежинского городского суда Челябинской области от 7 декабря 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение СКГД от 15.12.2020 но. 5-КГ20-120-К2: снова о безденежности в условиях требования письменной формы
Очередное дело, где фигурирует тезис о безденежности при наличии письменной расписки.
По причинам, не расписанным в определении (кстати, в составе М.В. Кротов), нижестоящие суды начали теребить займодавца-истца на тему, откуда у него столько денег, что он дал такой заем. Заем давался на 8 мес под 20 проц в размере ляма долларов.
Также содержание расписки показалось странным — в ней указывалось на ряд платежей, а не просто, что сумма получена.
До кучи заемщик ссылался на то, что заем давался не ему, а его компании. Больше довод о том, что ответчик давал расписку не от себя, а в подтверждение долга его компании, СКГД по существу не обсуждала, сославшись на буквальное содержание расписки и то, что наличие заемных отношений с компанией ответчика не означает отсутствие заемных отношений с самим ответчиком.
Направляя дело на новое рассмотрение, СКГД ничего не сказала по сути дела, посчитав, видимо, собранные доказательства недостаточными для того, чтобы песочить займодавца.
Что странного в определении?
То, что расписка по сути рассматривается как договор займа, в частности применяется ст. 431 ГК с ее приоритетом буквального толкования.
На самом деле, не принципиально, что там была компания ответчика, представителем которой в фактическом действии по получению денег ответчик мог быть. Возможна ситуация, что это будет сам ответчик, который сначала оформит договор, а потом выдаст расписку без ссылки на него — при недостаточности данных считать эту расписку за подтверждение долга по старому договору или за оформление нового займа и до кучи подтверждение получение очередной суммы займа?
Кто несет в этом случае риск неустранимых сомнений? СКГД по сути сказала, что предполагаемый заемщик — потому что общее правило такое. Но конкретно тут-то ситуация ведь сложнее: расписка выдана не на пустом месте, а в контексте ранее сложившихся отношений и на фоне предыдущего займа.
Можно ли тогда так запросто полагать, что бремя доказывания не качнулось в сторону займодавца? Думаю, что как раз нет, потому что именно кредитор заинтересован в обеспечении доказательств — а значит, это его вина в том, что расписка составлена так, что допускает двусмысленность. Это кредитор должен объяснять, почему он принял такую расписку "не подумав".
Мне кажется, именно это здравое соображение и пытались выразить нижестоящие суды, тогда как СКГД — на уровне мотивировки, понятно, кто его знает, что там в материалах дела — подошла к вопросу формально.
Решение суда о признании расписок безденежными
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа, по встречному иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о признании договоров незаключенными
У С Т А Н О В И Л :
ФИО3 и ФИО4 предъявили к ФИО1 иск о взыскании денежных средств по договорам займа. В обоснование требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены договоры займа, по условиям которых ФИО3 передал ответчику денежные средства в размере 6 357 000 руб, срок возврата 01.06.2020г, ФИО4 передал ответчику денежные средства в размере 2 352 000 руб, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ Однако, денежные средства ответчиком не возвращены.
Просят взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 357 000 руб, проценты на основании статьи 395 ГК РФ в размере 267 241,20 руб и расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 315 руб, а также взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 352 000 руб, проценты на основании статьи 395 ГК РФ в размере 107 711,52 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 126 руб.
ФИО1 иск не признал, предъявил к ФИО4 и ФИО3 встречный иск о признании договоров незаключенными. В обоснование встречного иска указал, что денежные средства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не передавались, сделки по предоставлению ему займов фактически не состоялись. Расписки не содержат даты получения денежных средств, а также способ их получения — наличными или безналичным перечислением на счет. Кроме того, расписки содержат расхождения между цифровым и текстовым размерами суммы займа, по причине которых невозможно установить обязательное условие расписки — конкретную сумму займа.
Расписки были составлены ФИО1 под принуждением, в состоянии сильного эмоционального волнения. Денежные суммы, которые фигурируют в расписках, были перечислены ответчиками в адрес юридических лиц — ООО «111» и ООО «222» за оказание услуг по договорам. К услугам указанных юридических лиц ответчики обратились по рекомендации ФИО1 он их познакомил с руководителями этих компаний и выступал гарантом исполнения обязательств вышеуказанных юридических лиц перед компаниями ФИО4 и ФИО3
01.10.2019г ФИО4 , являясь Генеральным директором ООО «XXX», заключил с ООО «111» договор возмездного оказания услуг технической поддержки № П19-23. 30.11.2019г во исполнение своих обязательств по вышеуказанному договору ООО «XXX» перечислило ООО «111» денежную сумму в размере 2 352 941 руб, что подтверждается платежным поручением № от 24.12.2019г. Данная сумма полностью соответствует цифровому значению суммы, указанной в расписке от 07.02.2020г, которую ФИО6 выдал ФИО4
ФИО3 являясь Генеральным директором ООО «YYY», заключил с ООО «222» два договора о выполнении работ по отделке помещений, а именно: 15.10.2019г — договор № , во исполнение которого ООО «YYY» перечислило ООО «222» денежную сумму в размере 3 819 978,85 руб, платежное поручение № от 24.12.2019г; 01.11.2019г — договор № , во исполнение которого ООО «YYY» перечислило ООО «222» денежную сумму в размере 2 538 627,71 руб, платежное поручение № от 25.12.2019г.
Вышеуказанные суммы также соответствуют суммам, указанным в двух расписках от 07.02.2020г, которые ФИО1 написал ФИО3
В последующем, со слов ответчиков, ООО «111» и ООО «222», руководителей которых ФИО1 им порекомендовал, не выполнили свои обязательства по договорам, в результате чего ответчики стали предъявлять ФИО1 претензии и потребовали от ФИО1 , как поручившегося за недобросовестных контрагентов, чтобы он решил проблему возврата денежных средств, уплаченных их компаниями по вышеуказанным договорам, и принудили ФИО1 написать им соответствующие расписки как гарантию исполнения обязательств по договорам со стороны ООО «Рекламная группа Фабрика» и ООО «222». Расписки ФИО1 писал в присутствии пяти человек, трое из которых ему не были знакомы. Расписки писались под диктовку ФИО9
Согласно заключению специалиста № от 09.10.2020г, расписки были написаны ФИО1 в необычном психосоматическом состоянии (возбуждение, сильное душевное волнение, пресс, страх) под давлением, при воздействии сбивающих факторов.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные требования, ФИО1 просил признать договоры займа от 07.02.2020г между ФИО1 и ФИО3 на сумму 2 538 628 руб и на 3 890 000 руб незаключенными, а также признать договор займа от 07.02.2020г между ФИО1 и ФИО4 на сумму 2 352 000 руб незаключенным.
Выслушав объяснения представителей ФИО4 и ФИО3 , ФИО1 и его представителя, допросив свидетелей, суд считает, что основной иск удовлетворению не подлежит, встречный иск следует удовлетворить.
В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнении его обязанности.
Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно кредитором в том. что имеет право от нее требовать.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (ст.314 ГК РФ).
В силу ст.ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 — 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Статьями 807, 809-810 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (ч. 3).
В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал ФИО7 расписку о получении в долг 3 819 000 руб, со сроком возврата 01.06.2020г. Также, 07.02.2020г. ФИО1 выдал ФИО7 расписку о получении в долг 2 538 000 руб, со сроком возврата 01.06.2020г
07.02.2020г ФИО1 выдал ФИО4 расписку о получении в долг 2 352 000 руб, со сроком возврата 07.05.2020г.
ФИО7 и ФИО4 указывают, что денежные средства ФИО1 им до настоящего времени не возвращены.
По утверждению ФИО1 указанные расписки были написаны им под принуждением в присутствии трех свидетелей, в состоянии сильного эмоционального волнения. Написание расписок осуществлялось под диктовку. Денежные средства по распискам ему не передавались.
01.10.2019г ФИО4 , являясь Генеральным директором ООО «XXX», заключил с ООО «111» договор возмездного оказания услуг технической поддержки № П19-23. 30.11.2019г во исполнение своих обязательств по вышеуказанному договору ООО «XXX» перечислило ООО «111» денежную сумму в размере 2 352 941 руб, что подтверждается платежным поручением № от 24.12.2019г.
ФИО3 , являясь Генеральным директором ООО «YYY», заключил с ООО «222» два договора о выполнении работ по отделке помещений, а именно: 15.10.2019г — договор № , во исполнение которого ООО «YYY» перечислило ООО «222» денежную сумму в размере 3 819 978,85 руб, платежное поручение № от 24.12.2019г; 01.11.2019г — договор № , во исполнение которого ООО «YYY» перечислило ООО «222» денежную сумму в размере 2 538 627,71 руб, платежное поручение № от 25.12.2019г.
Данные обстоятельства подтверждаются выписками по счетам ООО «XXX» и ООО «YYY».
Вышеуказанные денежные суммы соответствуют суммам, указанным в расписках от ДД.ММ.ГГГГ .
По утверждению ФИО1 , со слов истцов, ему стало известно, что ООО «111» и ООО «222», руководителей которых ФИО1 порекомендовал истцам, не выполнили свои обязательства по договорам, в результате чего они стали предъявлять ФИО1 претензии и потребовали от ФИО1 , как поручившегося за недобросовестных контрагентов, чтобы он решил проблему возврата денежных средств, уплаченных их компаниями по вышеуказанным договорам, и принудили ФИО1 написать им соответствующие расписки как гарантию исполнения обязательств по договорам со стороны ООО «111» и ООО «222». Расписки ФИО1 писал в присутствии пяти человек, трое из которых ему не были известны. Расписки писались под диктовку ФИО9
Свидетель ФИО8 пояснил, что работает в юридической компании в <адрес> . В начале декабря 2019г. к нему обратился ФИО9 по вопросу правильного оформления договора займа — расписки. ФИО14 пояснил, что это связано с ФИО14 , ФИО13 должен денежные средства. Об обстоятельствах передачи денежных средств ему не известно. По прошествии нескольких месяцев, ФИО14 говорил, что написали расписку.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ему принадлежит компания «VVV». ФИО14 обратился к нему с просьбой решить вопрос с ФИО13 , позвонил и пригласил в торговый центр «Авиапарк» в начале февраля 2020г. ФИО13 свел ФИО14 с людьми, которые должны были ФИО14 деньги в размере около 7 миллионов рублей. ФИО14 попросил, чтобы ФИО13 написал расписку и когда ему вернут деньги, то ФИО14 или отдаст ФИО13 , или уничтожит расписку. Свидетель присутствовал при составлении расписки, во время ее написания он звонил ФИО8 , чтобы узнать, как правильно составить расписку. Расписки составлялись в тот же день в торговом центре. ФИО13 уговаривали составить расписки, говорили о том, что когда отдадут деньги, то расписки будут уничтожены. Денежные средства ни до, ни во время составления, ни после составления расписки не передавались. Расписки были как гарантия, что люди, которые были должны деньги истцам, вернут их.
Свидетель ФИО10 пояснил, что работает в ООО «VVV», в феврале 2020 года он приехал в торговый центр по просьбе ФИО4 . Его попросили присутствовать при составлении расписки. ФИО1 был гарантом возврата денежных средств. Расписки ФИО1 были написаны при свидетеле. Передачу денежных средств он не видел. На встречу приехал также ФИО11 — генеральный директор компании ООО «VVV». Он слышал, что самарские партнеры не предоставили какую-то продукцию истцам. До написания расписок стороны вели диалог, участие в переговорах он не принимал. Переговоры проходили за большим столом в кафе.
Оценивая показания свидетелей, суд считает их достоверными, их показания согласуются между собой, в исходе дела свидетели не заинтересованы.
К представленным истцами по основному иску справкам о доходах ФИО4 за 2018 и 2019 год и расписке от ДД.ММ.ГГГГ , изготовленной в печатном виде, в качестве доказательства того, что ФИО3 взял в долг у ФИО4 5 500 000 рублей, суд относится критически, поскольку данные документы не подтверждают факт передачи ФИО1 денежных средств в долг по оспариваемым распискам. Кроме того, справки 2НДФЛ подписаны самим ФИО4
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу, что факт передачи денежных средств по распискам от 07.02.2020г. от ФИО4 и ФИО3 к ФИО1 не нашел своего подтверждения.
Денежные средства, указанные в расписках, были перечислены юридическими лицами генеральными директорами которых являются ФИО4 и ФИО3 в адрес юридических лиц — ООО «111» и ООО «222» за оказание услуг по договорам. Спорные расписки были написаны ФИО1 в качестве обеспечения исполнения обязательств контрагентами истцов, кроме того, расписки не содержат даты получения денежных средств, а также способ их получения, а также имеются расхождения между цифровым и текстовым размерами сумм займа.
При таких обстоятельствах имеются основания для признания договоров займа незаключенными, а также основания для отказа в удовлетворении иска о взыскании денежных средств по договорам займа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
ФИО3 и ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа – отказать.
Встречный иск ФИО1 удовлетворить. Признать договоры займа от 07.02.2020 г. между ФИО4 и ФИО2 на сумму 6 357 руб и между ФИО3 и ФИО1 на сумму 2 352 руб. оформленные расписками, незаключенными.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: О.В. Каверина
СПРАВКА. Интересы ответчика и встречного истца по настоящему делу представлял адвокат В.Ю.Бондарчук. Более подробно обстоятельствах дела можно прочитать по этой ссылке