Исполняющий обязанности конкурсного управляющего кто это

Статья 129. Полномочия конкурсного управляющего

Перспективы и риски арбитражных споров. Ситуации, связанные со ст. 129

1. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника — унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

2. Конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

(в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

(абзац введен Федеральным законом от 28.07.2012 N 144-ФЗ)

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

(в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

(п. 2 в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3. Конкурсный управляющий вправе:

распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом;

заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника;

абзац утратил силу. — Федеральный закон от 30.12.2008 N 296-ФЗ;

(см. текст в предыдущей редакции)

подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

(в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

4. Утратил силу. — Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

(см. текст в предыдущей редакции)

5. При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

(в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Абзац утратил силу. — Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

(см. текст в предыдущей редакции)

6. Собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее — социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

(п. 6 введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, в ред. Федеральных законов от 02.07.2013 N 185-ФЗ, от 29.12.2014 N 458-ФЗ)

Статья 129. Полномочия конкурсного управляющего

2. Конкурсный управляющий обязан:

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

3. Конкурсный управляющий вправе:

абзац утратил силу. — Федеральный закон от 30.12.2008 N 296-ФЗ;

4. Утратил силу. — Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Абзац утратил силу. — Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

К вопросу о правовом статусе лица, исполняющего обязанности конкурсного управляющего: правовые коллизии и судебная практика

Юрист ООО "Консалтинговая группа "Юстицинформ", заместитель главного редактора журналов "Право и Экономика" и "Вестник арбитражной практики".

Окончил специалитет юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, аспирант юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.

Специалист в области гражданского, налогового, предпринимательского права, в том числе в сфере регулирования связи.

Автор более двух десятков различных публикаций в юридических журналах, в том числе по проблемам правового регулирования связи.

В практике юридической деятельности возникают вопросы, вытекающие из неточности формулировок Закона о банкротстве и относящиеся к периоду перехода банкротящегося юридического лица из одной из реабилитационных стадий банкротства в стадию конкурсного производства.

В частности, непонятен правовой статус лица, исполняющего обязанности конкурсного управляющего, его права, обязанности и процессуальное положение в банкротном процессе.

Ключевые слова: банкротство, конкурсное производство, арбитражный управляющий, исполняющий обязанности арбитражного управляющего, конкурсный управляющий, Закон о банкротстве.

On the question of the legal status of persons acting as bankruptcy trustee: legal collisions and jurisprudence

In legal practice there are questions arising from inaccuracies of the wording of the law on bankruptcy and related to the period of transition of a legal entity from one of the stages of rehabilitation of bankruptcy to the stage of bankruptcy proceedings.

In particular, the legal status of a person acting as bankruptcy trustee, his rights, obligations and procedural position in the bankruptcy process are unclear.

Key words: bankruptcy, receivership, liquidator acting as arbitration administrator, bankruptcy trustee, bankruptcy law.

В связи с увеличением роста судебных производств, связанных с банкротством юридических лиц, правоприменитель и практикующие юристы отмечают все большее количество проблем, связанных с несовершенством Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также — Закон о банкротстве или Закон).

В частности, возникают вопросы, вытекающие из неточности формулировок Закона и относящиеся к периоду перехода банкротящегося юридического лица из одной из реабилитационных стадий банкротства в стадию конкурсного производства.

В большинстве случаев такой переход осуществляется в момент прекращения стадии наблюдения, после проведения первого собрания кредиторов. Частота использования двух реабилитационных процедур финансового оздоровления и внешнего управления же, по мнению С.В. Сарбаша, ". не может проиллюстрировать каких-то значительных сдвигов в сторону реабилитации должников. В подавляющем большинстве случаев возбуждение дела о банкротстве влечет ликвидацию должника" <1>. И с этим мнением сложно не согласиться.

<1> Сарбаш С.В. Финансовое оздоровление и внешнее управление // Несостоятельность (банкротство): Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения / Под ред. В.В. Витрянского. М.: Статут, 2010. С. 199.

Так, крайне затруднительным представляется переход в реабилитационные процедуры в случае наличия у должника — юридического лица высокого уровня просроченной долговой нагрузки, кратно превышающей стоимость принадлежащих ему активов, и наличия нескольких (как правило, более трех) "крупных" кредиторов, совместно контролирующих более 75 процентов общей задолженности должника.

Именно поэтому первое собрание кредиторов, созываемое временным управляющим должника по истечении срока процедуры наблюдения, зачастую принимает решение о начале процедуры конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего.

Однако на практике не редки ситуации, при которых действующие в собственном интересе кредиторы, которых мы условно в рамках настоящей статьи обозначили как "крупные", предлагают собранию кредиторов разные кандидатуры саморегулируемых организаций (далее — СРО) арбитражных управляющих и, соответственно, самих конкурсных управляющих, в результате чего отсутствует возможность утверждения единой кандидатуры СРО и конкурсного управляющего при отсутствии большинства голосов участвующих в собрании кредиторов.

Также кандидатуры СРО и конкурсного управляющего не могут быть выбраны в случае, если первое собрание кредиторов вообще не было проведено к моменту истечения срока наблюдения, что возможно как вследствие противоправных действий временного управляющего, так и по не зависящим от временного управляющего и кредиторов обстоятельствам: например, в случае неутверждения арбитражным судом мирового соглашения, подписанного кредиторами <2>.

<2> Данная ситуация отражена в деле N А41-34695/2014, рассматриваемом Арбитражным судом Московской области.

Независимо от того, было ли первым собранием кредиторов принято решение перейти к какой-либо процедуре и была ли выбрана кандидатура конкурсного управляющего, суд выносит одно из решений, предусмотренных статьей 52 Закона о банкротстве, в частности, назначает временного управляющего исполняющим обязанности конкурсного управляющего <3>.

<3> В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве.

На лицо, исполняющее обязанности конкурсного управляющего, судом возлагается обязанность провести собрание кредиторов для того, чтобы выбрать СРО арбитражных управляющих и определить требования к кандидатуре конкурсного управляющего. В Законе о банкротстве отсутствует указание на необходимость предложения конкретной кандидатуры конкурсного управляющего.

Так, указанной выше статьей Закона о банкротстве установлено, что "в случае, если. конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден. конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего".

На собрании кредиторов, проводимом в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве (далее — "другое собрание"), решение должно быть принято большинством голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Если первое собрание состоялось и не признано несостоявшимся по формальным основаниям и при этом решение о СРО или кандидатуре управляющего не принято и будет приниматься на другом собрании, то такое другое собрание не считается повторным первым собранием.

Другое собрание кредиторов, формально не являясь первым собранием кредиторов, проводится по общим правилам, то есть при голосовании на нем залоговые кредиторы не имеют права голоса, что, на наш взгляд, нарушает баланс интересов сторон.

Такое "другое собрание", на котором принимается решение по вопросам, относимым к повестке первого собрания кредиторов, де-факто меняет соотношение голосов к конкурсной (имущественной) массе, лишая залоговых кредиторов права на выбор кандидатуры арбитражного управляющего, которое является важной гарантией контроля любого, в том числе и залогового, кредитора за сохранностью имущества должника до непосредственной реализации имущества.

С другой стороны, необходимо отметить логическую последовательность превалирующей в настоящий момент судебной практики относительно данного вопроса: ведь Законом о банкротстве не предусмотрено проведение нескольких собраний кредиторов в период процедуры банкротства-наблюдения.

Предусмотрено лишь проведение повторного собрания кредиторов в случае, ". если на созванном собрании кредиторов присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие менее чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов" <4>, <5>.

<4> В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве.
<5> Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 N 07АП-10070/09 по делу N А03-1456/2009.

Таким образом, собрание, которое проведет лицо, исполняющее обязанности конкурсного управляющего, не будет повторным, если первое собрание состоялось (хотя не все вопросы, вынесенные на такое собрание, нашли свое решение) и не признано несостоявшимся <6>.

<6> Вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, например Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 N 10АП-3319/2016 по делу N А41-64492/14.

Представляется, что решением данной коллизии могло бы стать закрепление в Законе о банкротстве безусловного права залоговых кредиторов голосовать по вопросам выбора СРО арбитражных управляющих и кандидатуры арбитражного управляющего вне зависимости от того, на каком собрании кредиторов принимается решение по данным вопросам.

Итак, каковы же правовые последствия утверждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего?

1. Если первым собранием решение о кандидатуре или СРО не принято, суд выносит определение о том, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначается временный управляющий, на которого возлагается обязанность провести собрание кредиторов для решения вопроса о выборе СРО и требований к конкурсному управляющему.

Так, например, Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 апреля 2011 г. N Ф02-740/11 по делу N А19-23565/09 собрание кредиторов должника, проведенное исполняющим обязанности конкурсного управляющего Полуэктовым М.Л., не приняло решения по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежал утверждению конкурсный управляющий, или о выборе кандидатуры конкурсного управляющего. Впоследствии судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего было отложено.

А Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2016 N Ф06-26539/2015 по делу N А55-27454/2014 ". суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего Самохвалову Ю.В. провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должником".

2. Временный управляющий, занимающий должность конкурсного управляющего, исполняет все полномочия конкурсного управляющего.

Устаревшая судебная практика следовала буквальному толкованию положения Закона о банкротстве, в результате чего в середине нулевых годов преобладала практика ограничения полномочий исполняющего обязанности конкурсного управляющего только до прямо указанных в тексте нормы:

а) созыва собрания для выбора СРО и

б) сохранения положения должника, существовавшего до введения конкурсного производства.

Однако со временем стало понятно, что сохранить положение должника на уровне даты окончания процедуры наблюдения, не имея на то полномочий конкурсного управляющего или руководителя должника, исполняющему обязанности конкурсного управляющего представляется невозможным.

Результатом постепенного изменения судебной практики стало Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 N 168-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Камынина Андрея Эдуардовича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 3 статьи 60 и абзацем третьим пункта 3 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в котором судьями Конституционного Суда РФ отмечено, что ". в случае, если. конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден. конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего".

Впоследствии данный подход был поддержан арбитражным судами: в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 N 12АП-5915/2016 по делу N А57-17295/2014 приведено мнение суда о том, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего не является конкурсным управляющим должника и, следовательно, не вправе требовать передачи ему бухгалтерской и иной документации, печатей, материальных и иных ценностей должника, что не является верным.

Судом отмечено, что ". поскольку законодательство о банкротстве не содержит указаний на иные полномочия лица, являющегося исполняющим обязанности конкурсного управляющего, то исполнение его обязанностей приравнено к обязанностям конкурсного управляющего должника (Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 N 1031-О)".

Изложенная оценка позиции довода представляется нам верной, так как из части 2 статьи 126 Закона о банкротстве следует, что с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, и конкурсный управляющий осуществляет весь объем полномочий, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, то есть осуществляет функции единоличного исполнительного органа.

В случае отсутствия признания за исполняющим обязанности конкурсного управляющего компетенции и полномочий арбитражного управляющего складывается ситуация, при которой должник — юридическое лицо осуществляет свою деятельность без единоличного исполнительного органа, что прямо противоречит статье 53 ГК РФ.

Более того, если юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности исключительно через свои органы, следовательно, должник, в котором судом назначено лицо, исполняющее обязанности конкурсного управляющего, не имеет ни гражданских прав, ни гражданских обязанностей, что в любом случае противоречит учредительным документам должника и возникшим обязанностям по уплате денежных средств (долга) кредиторам, чьи права уже установлены в реестре требований кредиторов. Такая ситуация имеет внутренние логические противоречия и не может рассматриваться в качестве исключительно правовой коллизии норм, следовательно, она невозможна, так как обязанность уплатить долг не может прекратиться исключительно из-за отсутствия единоличного исполнительного органа у юридического лица.

3. По смыслу Закона о банкротстве нельзя возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего на иное, кроме временного управляющего, лицо, даже если временный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

Представляется, что абзацем 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве императивно определено, что исполнение обязанностей конкурсного управляющего может быть возложено на арбитражного управляющего, исполнявшего обязанности временного управляющего должника.

К данному выводу пришел и Арбитражный суд Московского округа, отметивший в Постановлении от 05.07.2016 N Ф05-6036/2015 по делу N А40-55638/2014, что, ". в связи с чем возложение судом исполнения обязанностей конкурсного управляющего на Кацера Е.И. (временным управляющим был не он. — Прим. К.А.) свидетельствует о нарушении положений Закона о банкротстве".

4. В случае отсутствия предложенных на первом собрании кредиторов кандидатур конкурсного управляющего, полномочия конкурсного управляющего возлагаются на временного, и вводится следующая процедура.

Законом о банкротстве не предусмотрено продление процедуры наблюдения на основании того, что первым собранием кредиторов не была согласована кандидатура конкурсного управляющего.

По смыслу пункта 1 статьи 52 Закона о банкротстве отсутствие возможности утвердить арбитражного управляющего одновременно с введением соответствующей процедуры банкротства не является препятствием для вынесения решения или определения арбитражного суда из числа перечисленных в данной статье.

В таких случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает его провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден соответствующий арбитражный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего <7>.

<7> Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.06.2004 N Ф03-А51/04-1/1203.

Более того, по смыслу положений названной нормы права, исходя из ее буквального толкования, принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, требует квалифицированного большинства голосов.

Однако, что может являться таким квалифицированным большинством голосов?

Судебная практика пошла по пути признания квалифицированным простого большинства голосов от числа внесенных в реестр кредиторов с учетом их доли в общей сумме требований к должнику, а не только присутствующих на собрании кредиторов.

Завершением рассмотрения данного вопроса стала публикация Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 7 которого указано, что ". судам следует принимать во внимание, что решения по указанным вопросам на проводимом на основании пункта 4 статьи 12 Закона повторном собрании кредиторов принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов" <8>.

<8> Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 20АП-4477/2015; Постановление девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 г. N 19АП-1135/2015.

Таким образом, Законом о банкротстве создан квазиорган юридического лица — должника, имеющий ограниченную компетенцию, ограниченные полномочия, дополнительные обязанности в виде обязанности созыва собрания для выбора СРО и сохранения положения должника, существовавшего до введения конкурсного производства, правовой статус которого, по сути, определяется складывающейся судебной практикой.

Стандарт поведения и ответственности арбитражного управляющего в практике Верховного Суда. Методичка для кредиторов

В профессиональном сообществе давно сложился консенсус по вопросу изменений банкротного законодательства – специалисты считают их назревшими и неизбежными.

Но реформа этой области – процесс сложный и с технической, и с политической точки зрения (в смысле согласования новел с большим количеством интересантов).

Как показывает вторая неудачная попытка Минэкономики быстро «протолкнуть» очередной проект изменений закона о банкротстве, реформа, видимо, затянется.

В тоже время, прецедентная практика Верховного Суда, на мой взгляд, гораздо более эффективный механизм внесения ясности и устранения пробелов, чем законодательные изменения. Она предлагает простые и эффективные способы решения основных банкротных проблем, разрешая наиболее распространенные спорные ситуации.

В этой подборке я хочу обратить внимание на позиции СКЭС по разным аспектам, связанным с деятельностью конкурсного управляющего – ключевой фигуры в банкротстве, от действий которой зависит достижение легальных целей процедур.

По сути, Экономическая Коллегия в 2019-2020 годах сформировала примерный стандарт разумного поведения управляющего, установила критерии его независимости, уточнила основания ответственности.

Полагаю, что набор указанных ниже правовых позиций может быть использован, как краткая методичка для кредиторов в процедурах банкротства с целью обеспечения независимости управляющего, его разумного и эффективного поведения.

Утверждение конкурсного управляющего

Не может быть утверждено в качестве арбитражного управляющего лицо, прямо или косвенно связанное с кредиторами, должником, бенефициарами должника.

Связанность конкурсного управляющего, кредитора и должника может быть подтверждена косвенными данными, включая сведения об общих (с кредиторами и должником) представителях, адресах и т.д.

К доказыванию заинтересованности управляющего не может предъявляться строгий стандарт. Достаточно фактов, вызывающих сомнение в его беспристрастности (разумные подозрения).

Судебный акт: Определение ВС от 26.08.2020 года №308-ЭС20-2721.

В качестве обстоятельства, указывающего на связанность управляющего с кредитором, может выступать утверждение указанного управляющего в других процедурах по инициативе этого же кредитора, при отсутствии очевидных «деловых» мотивов для такого систематического выбора.

Важно: особенно серьезно позиция ВС может «ударить» по крупным игрокам в сфере банкротств (банки, гос.копопрации, специализированные юридические компании), которые «работают» с ограниченным кругом управляющих (из аккредитованы СРО).

Такой подход может быть применен не только при утверждении АУ, но и как основание для его отстранения.

Судебный акт: Определение ВС от 28.10.2019 года №301-ЭС19-12957;

Отстранение конкурсного управляющего/административная ответственность

Конкурсный управляющий должен быть отстранен, если выясниться, что он попадает под ограничения, предусмотренные пп. ф п.1 статьи 21 ФЗ «О государственной регистрации…» в связи с тем, что он ранее замещал должность исполнительного органа юридического лица, в отношении которого в ЕГРЮЛ содержатся сведения о недостоверности информации о ее адресе.

Судебный акт: Определение ВС от 21.01.2019 года №307-ЭС18-14705

Уклонение арбитражного управляющего от подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в условиях отсутствия в конкурсной массе иных источников погашения требований кредиторов, является достаточным основанием для отстранения управляющего.

Судебный акт: Определение ВС от 29.04.2019 года №310-ЭС17-15048

Конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей в случае, если он передал третьему лицу значительную часть своего функционала, как руководителя юридического лица и антикризисного менеджера.

Судебный акт: Определение ВС от 25.02.2019 года №310-ЭС17-14074

Контролирующий орган (Росреестр) может составить (в отношении управляющего) протокол об административном правонарушении за уклонение от оспаривания сделок даже в том случае, если эти обстоятельства не были установлены судом (в рамках обособленного спора об оспаривании действий управляющего).

Важно: Росреестр составляет протокол по статье 14.13 КоАП в случае выявления очевидных и формальных нарушений (в частности, не соблюдения сроков публикаций; некорректное содержание отчетности и т.д.). Если речь идет об оценочных вещах (оспаривание сделок, взыскание дебиторки и т.д.), контролирующий орган обычно дожидается судебного решения о признании действий управляющего незаконными. В этом случае, Росреестр составил протокол по факту уклонения от оспаривания сделок, не дожидаясь отдельно определения о признании действий управляющего незаконными, что создает прецедент инициативного поведения Росреестра.

Судебный акт: Определение ВС от 16.11.2020 года №307-ЭС20-11632

Оспаривание сделок

Сделки должника, попадающие в период подозрительности, не подлежат сплошному оспариванию – такой подход приведет к затягиванию процедуры и дополнительным расходам конкурсной массы.

Оспорены должны быть те сделки, признание которых недействительными может привести (с высокой степенью вероятности) к пополнению конкурсной массы.

Разумность поведения управляющего в отношении оспаривания сделок оценивается исходя из следующих обстоятельств: (а) наличие правовых и фактических оснований для оспаривания сделки; (б) были ли такие основания известны управляющему; (в) могли ли действия по оспариванию сделок привести к пополнению конкурсной массы.

Судебные акты: Определение ВС от 16.11.2020 года №307-ЭС20-11632, Определение ВС от 29.01.2020 года №308-ЭС19-18779

Возможность погашения требований кредиторов за счет иного имущества должника не освобождает управляющего от обязанности оспорить сделки должника (при наличии оснований для оспаривания).

Важно: фактически ВС указывает на то, что у управляющего должны быть разумные, понятные и открытые критерии оспаривания сделок. Причем такие критерии должны быть одинаковы для всех сделок. Это позволит оптимизировать соответствующую работу и сделать ее понятной для любых заинтересованных лиц.

Судебный акт: Определение ВС от 16.11.2020 года №307-ЭС20-11632

Обеспечение сохранности имущества должника и его аренда в конкурсном производстве

Любое коммерческое использование имущества (включая передачу его в аренду) должно исходить из целей конкурсного производства (погашение требований кредиторов), оптимальных сроков этой процедуры и быть продиктовано объективной необходимостью (обеспечением сохранности имущества, его непрерывной эксплуатации и т.д.).

Решая вопрос о том, какой режим обеспечения сохранности имущества должника выбрать: передачу на ответственное хранение иди сдачу в аренду, конкурсный управляющий должен соотнести расходы на обеспечение сохранности и вероятную доходность от аренды имущества.

Если имущество предполагается сдавать в аренду, управляющий должен оценить востребованность имущества на рынке, доходность от сдачи в аренду, определить круг потенциальных интересантов в отношении имущества и их технические и финансовые возможности.

Для выявления арендатора, который может обеспечить сохранность имущества и/или надлежащую его эксплуатацию, конкурсный управляющий должен прибегнуть к специальным процедурам выбора. Простая публикация информации об аренде на ЕФРСБ не может быть признана эффективной, для этого надо использовать специализированные площадки.

Судебные акты: Определение от 28.02.2020 года №308-ЭС16-10285, Определение от 21.01.2021 №304-ЭС16-17267

Взыскание дебиторской задолженности

Конкурсный управляющий в процедуре банкротства в отношении активов должника должен действовать как разумный и добросовестный менеджер, к нему применяются положения статьи 53.1 ГК РФ (и соответствующие разъяснения практики в части оценки разумности и добросовестности действий исполнительного органа).

При решении вопроса о взыскании дебиторской задолженности, управляющий выбирает самый рациональный и эффективный вариант, то есть тот который ведет к наиболее вероятному пополнению конкурсной массы.

Разумная и результативная работа по взысканию дебиторской задолженности на может быть подменена формальной отработкой дебиторов – бессмысленными претензионными и исковыми мероприятиями.

Судебный акт: Определение ВС от 24.08.2020 года №305-ЭС19-17553

Включение в реестр требований кредиторов необоснованных (сомнительных) требований

Управляющий должен сформировать и довести до суда объективное мнение в отношении требований о включении в реестр должника, основанное на имеющейся у него информации. При наличии очевидных оснований для отказа во включении требований в реестр (в том числе, заявленных иными лицами) управляющий не может поддерживать такие требования или занимать пассивную позицию. Поведение, отличное от такого стандарта, является основанием для признания действий управляющего незаконными.

Судебный акт: Определение ВС от 24.08.2020 года №305-ЭС19-17553

Подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности

Управляющий не может уклоняться от подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, при наличии достоверных сведений о злоупотреблениях контролирующего лица. К числу таких сведений относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии разумной деловой цели в совершенных по указанию контролирующих лиц сделках.

Подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности от кредиторов при очевидной просрочке конкурсного управляющего, не освобождает его от ответственности.

Судебный акт: Определение от 29.04.2019 года №310-ЭС17-15048, Определение ВС от 24.08.2020 года №305-ЭС19-17553

Если управляющий активно препятствует привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, суд должен рассмотреть вопрос о его отстранении, затем с новым управляющим продолжить рассмотрение спора о субсидиарной ответственности.

Судебный акт: Определение ВС от 05.02.2018 года №310-ЭС17-15048

Привлеченные лица

Конкурсный управляющий не может оплачивать за счет средств конкурсной массы привлеченных лиц (юристов), которые представляют его собственные интересы в обособленных спорах – в спорах по жалобам на управляющего, по установлению процентного вознаграждения и т.д. Конкурсная масса может расходоваться только на тех привлеченных специалистов, которые работают в ее интересах (в интересах сообщества кредиторов).

Одобрение кредиторами расходов конкурсного управляющего из конкурсной массы не освобождает его от ответственности за необоснованность и несоразмерность таких расходов.

Важно: позиция может быть распространена на случаи использования управляющим штатных сотрудников должника для защиты своих интересов.

Судебный акт: Определение от 14.10.2019 года №305-ЭС16-20779

Управляющий не должен передавать третьим лицам значительную часть своих полномочий как антикризисного менеджера и руководителя юридического лица. Функционал конкурсного управляющего выполняется им лично, привлечение иных лиц может носить разовый характер в ситуациях значительного объема тех или иных процедурных мероприятий, но не должно быть систематическим и чрезмерным.

Важно: позиция ВС направлена против номинальных управляющих, которые не ведут процедуры самостоятельно, при этом предоставляя свой статус третьим лицам и передавая им в управление банкротный проект.

Судебный акт: Определение ВС от 25.02.2019 года №310-ЭС17-14074

Реализация имущества

Формирование лотов для реализации имущества на торгах должно соответствовать технологическим свойствам имущества и содействовать привлечению максимального количества потенциальных покупателей. Не допустимо, в частности, продавать раздельно неделимую вещь (в данном случае: недвижимость и крановые конструкции). Вне зависимости от решения комитета кредиторов и залогового кредитора, конкурсный управляющий обязан самостоятельно оценить целесообразность раздельной (и любой иной не рациональной) реализации имущества.

Важно: формирование лотов с нарушением технологических норм и очевидной деловой цели может свидетельствовать о контролируемых торгах, направленных на передачу имущества конкретному покупателю.

Судебный акт: Определение ВС от 07.02.2019 года №305-ЭС16-15579

Ответственность управляющего при наличии оправдывающих его решений (действий) комитета/собрания кредиторов или залогового кредитора

Если решение собрания кредиторов и/или залогового кредитора в части формирования условий продажи имущества (в том числе, формирования лотов) очевидно не соответствует целям эффективной реализации и пополнения конкурсной массы (или указывают на недобросовестную схему контролируемых торгов), управляющий должен инициировать разногласия по Положению о продажах. Уклонение от оспаривания Положения может быть вменено арбитражному управляющему как незаконное бездействие.

Судебный акт: Определение ВС от 07.02.2019 года №305-ЭС16-15579

Решение комитета кредиторов об одобрении расходов конкурсного управляющего на привлеченных лиц не освобождает его от ответственности за неправомерное расходование средств конкурсной массы, поскольку конкурсный управляющий несет самостоятельную ответственности за неразумные и/или недобросовестные действия.

Судебный акт: Определение ВС от 14.10.2019 года №305-ЭС16-20779

Арбитражный управляющий сам определяет стратегию обеспечения сохранности и/или коммерческого использования имущества (включая аренду) и не может ссылаться на пассивную позицию залогового кредитора или одобрение последним выбранного управляющим варианта.

Судебный акт: Определение ВС от 21.01.2021 №304-ЭС16-17267

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего кто это