Госдума приняла закон о запрете услуг суррогатных матерей для иностранцев и одиноких мужчин
Нижняя палата российского парламента приняла закон, разрешающий пользоваться услугами суррогатных матерей только гражданам РФ, состоящим в браке, или одиноким женщинам — гражданкам России, которые не могут по медицинским показаниям выносить или родить ребенка самостоятельно.
Воспользоваться услугами суррогатных матерей также смогут состоящие в браке пары, где один из супругов иностранец, а второй — гражданин РФ.
Также закон разрешает быть суррогатными матерями только гражданкам РФ, и предусматривает, что дети, рожденные такими матерями, будут получать российское гражданство.
По мнению авторов закона, введение обязательного получения гражданства России указанными детьми позволит российским компетентным органам осуществлять необходимый контроль за дальнейшей судьбой вывезенных из страны детей.
Одним из авторов документа является глава комитета по безопасности Василий Пискарев. По его словам, которые приводит «Интерфакс», запрет суррогатного материнства для иностранцев — вынужденная мера, поскольку без этого закона после вывоза за рубеж ребенка, рожденного суррогатной матерью в РФ, российское государство не может защитить его права. Кроме того, заявлял Пискарев, в России не могут в полной мере проверить потенциальных родителей-иностранцев на наличие судимости за преступления против несовершеннолетних и «убедиться в их добрых намерениях».
Одно из самых громких дел, связанных с суррогатным материнством в РФ, началось в январе 2020 года, когда в подмосковной квартире нашли четырех младенцев, один из которых умер от синдрома внезапной смерти новорожденного. Следственный комитет РФ тогда возбудил уголовное дело о торговле детьми, указывая, что обнаруженных в квартире младенцев родили суррогатные матери для семей из Таиланда и Филиппин.
По делу о торговле детьми проходят восемь врачей, которых подозревают в нарушении законов в области вспомогательных репродуктивных технологий в 2014-2020 годах. «Организатором схемы» следствие считает юриста Константина Свитнева, чья компания оказывала сопровождение приемным родителям. В мае 2022 года одного из фигурантов дела — Кирилла Анисимова — приговорили к шести годам строгого режима. Он работал переводчиком в компании Свитнева и заключил сделку со следствием. Сам Свитнев находится за границей.
Путин запретил услуги суррогатных матерей в РФ для иностранцев и одиноких мужчин-россиян
Документ позволит остановить продажу детей за рубеж, где отследить их судьбу нельзя, поясняли парламентарии в ходе рассмотрения инициативы. Кстати, одиноким мужчинам такая услуга в РФ тоже окажется недоступна.
Согласно новому закону, суррогатное материнство в России — только для граждан РФ, состоящих в браке, или одиноких гражданок (если женщина не может по медицинским показаниям выносить или родить ребенка самостоятельно). Что касается запрета для одиноких отцов, то тут парламентарии попытались нивелировать риск попадания детей в руки педофилов, говорилось в ходе дискуссии по поправкам в Госдуме.
При этом суррогатной матерью также сможет стать только гражданка РФ. А все рожденные от суррогатных матерей на территории России дети автоматически будут получать российское гражданство.
Права тех россиян, которые хотели бы иметь потомство, но не могут по медицинским показаниям, никак не нарушаются. А главное — защитить права детей, рожденных суррогатными матерями, заявили парламентарии в ходе рассмотрения резонансной инициативы.
Председатель Госдумы Вячеслав Володин объяснил, почему предлагается табу для иностранных граждан. «Кто приезжает — мы с вами не знаем. Куда детей увозят — тоже не знаем, — заявил он.- Это наши дети. Их могут вывозить для того, чтобы использовать на органы, в однополые семьи. Как их жизнь сложится — никто не знает». Оборот этого бизнеса — порядка 2 млрд долларов, добавил спикер. За более чем 20 лет существования суррогатного материнства в нашей стране иностранцы вывезли более 45 тысяч детей от суррогатных матерей, привел он статистику.
«Введение такого запрета для иностранцев это вынужденная мера, которая вызвана случаями гибели и торговли детьми, рожденными с помощью суррогатного материнства», — заявил один из авторов законопроекта, председатель Комитета Госдумы по безопасности и противодействию коррупции Василий Пискарев. Он подчеркнул, что важно перекрыть репродуктивный туризм за счет нашей казны. «Мы не должны помогать иностранным государствам решать их репродуктивные проблемы, да еще и с использованием российского бюджета. Эти деньги нужно направить только на помощь российским гражданам и для решения демографических проблем нашей страны», — пояснил депутат.
Сенатор Елена Мизулина в ходе обсуждения инициативы в Совфеде обратила внимание, что еще не все вопросы правового регулирования в этой области закрыты. Так, эмбрионы, появившиеся в результате оплодотворения в пробирке, не имеют правовой защиты. По ее мнению, нужно законодательно урегулировать этот момент.
Отцовские права мужчин в современной России. По факту их больше нет
Буквально на днях следственный комитет провёл проверки по факту злоупотребления предоставлением услуг суррогатного материнства несколькими московскими центрами репродукции, предоставлявшими такие услуги.
История действительно мутная: на одной из московских квартир был обнаружен почти десяток младенцев, находившихся под присмотром гражданки Китая. Чьи это дети — выяснить не удалось, кроме того, что они были получены от суррогатных матерей и посредством процедуры ЭКО.
Ну и что, скажете вы, все верно. Это уголовное преступление и в нем надо разбираться. Все верно, отвечу я, но что происходит дальше?
А следующее действие следственного комитета таково: из медицинских центров, которые были замешаны в этом событии, изъята вся документация о предоставлении ими услуг суррогатной матери одиноким мужчинам за последние 6 лет. Возбуждено уголовное дело по факту «торговли людьми», в том числе против таких мужчин. Детей из таких семей планируется изъять (!) и передать в детские дома на время следствия. И это не мои фантазии, а информация СМИ и следственного комитета. Причём некоторые СМИ умудрились даже обвинить этих мужчин в «нетрадиционной ориентации». Просто за желание растить собственных детей в одиночку.
Законодательно услуга суррогатного материнства действительно одиноким мужчинам не предоставляется. Однако прямого запрета на это в законодательстве тоже нет. Чем пользовались и медицинские центры, и мужчины, которые не смогли или не захотели найти себе пару, но при хотели воспитывать своего ребёнка и продолжить свой род.
И вот теперь мы узнаём, что такое желание является, просто по факту его наличия, тяжким уголовным преступлением (по статье «Торговля людьми» применительно к заведомо несовершеннолетним дают большие сроки), а ребёнка, воспитываемого одиноким мужчиной, уже официально пытаются приравнять к безнадзорному. Мужчина, как отец, перестаёт быть в России субъектом права, не только в глазах общественного мнения (об этом поговорим отдельно) но уже и на законодательном уровне. Мужчина просто по факту мужского пола, в своих родительских права по факту начинает юридически приравниваться к «недееспособному» субъекту, не имеющему родительских прав без участия «опекуна» — то есть женщины. Если это не дискриминация, и не побоюсь этого слова, фашизм (в его научном смысле слова), то что это, в таком случае?
Возможно совсем уж средневековую охоту на ведьм устраивать не станут, и разобравшись что к чему, не станут изымать полученных от сурмамы детей у их биологических отцов, а их отцов отдавать под суд, но вполне допускаю и такой вариант событий. По крайней мере, именно к этому сейчас все и идёт. Но и мужчинам, воспитывающим в одиночку родных детей по «естественным» причинам, например, после смерти жены, а также одиноким мужчинам-опекунам и являющихся приемным родителем, я советовал бы сейчас очень внимательно следить за этой историей. Вы, возможно, следующие на очереди. «Сначала они пришли за коммунистами. », как говорится в известной цитате. Попытка запретить одиноким мужчинам усыновление, кстати, уже была. Но было это восемь лет назад и тогда ещё более-менее действовала Конституция, в которую и ткнули носом инициаторов. Мужчины и женщины в Российской Федерации равны. Но все больше это действует лишь на бумаге.
А теперь самое главное.
Любой одинокой женщине, не захотевшей или не сумевшей найти себе пару, законодательно разрешено пользоваться той же самой услугой. Информацию по оказанию услуг суррогатной матери одиноким женщинам следственный комитет не изымал, в «торговле людьми» их не обвиняют, детей из таких семей изымать никто не собирается.
Однако несмотря на любой исход этого дела, последствия для мужчин будут самыми печальными. С этого момента мужчине по факту запрещено добровольно, а не по сложившимся обстоятельствам, воспитывать своего родного ребёнка в одиночку. Услуга суррогатного материнства была, по факту, последней такой возможностью. После подобного дела ни один медицинский центр не предоставит ни одному одинокому мужчине естественное базовое право стать отцом своему родному ребёнку.
Далее поговорим о том, насколько глубока данная проблема, почему это происходит, кому это выгодно (ненавижу эту фразу, но не будет никакой конспирологии, исключительно факты и причинно-следственные связи), и к чему это приводит в конечном итоге.
За кривляния «ойойой бедные мущщщинки все их обижают» и аргументы уровня «а вот у двоюродной тёти моей подруги брата мамы папы кота мужик козел сбежал оставив ее с ребёнком, поэтому не все так однозначно» буду банить. Речь идёт именно о мужчинах, желающтхьвоспитывать ребёнка. Это базовое человеческое право. Которого мужчины в современной России уже фактически лишены. Фото из интернета, для иллюстрации.
Суд признал договоры об использовании ВРТ, стороной которых выступал одинокий мужчина, ничтожными сделками
Как стало известно «АГ», Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга изготовил мотивированное решение от 19 июля (имеется в редакции), которым признал ничтожными сделки между мужчиной и агентством репродукции, касающиеся использования вспомогательных репродуктивных технологий.
24 июля 2019 г. П. и агентство репродукции заключили договор на сумму 2,6 млн руб., в соответствии с которым агентство обязалось реализовать программу суррогатного материнства. В рамках договора мужчина оплатил 330 тыс. руб. Дополнительным соглашением к договору стороны выбрали суррогатную мать из базы данных агентства.
2 сентября того же года стороны заключили договор на сумму 300 тыс. руб., согласно которому исполнитель из своей базы предоставляет кандидатуру донора ооцитов и услуги по лечению бесплодия П. В случае предоставления агентством гормональных препаратов П. обязывался компенсировать агентству расходы в 70 тыс. руб. Мужчина оплатил сумму договора полностью. Поскольку эмбрионы погибли, был заключен новый договор, по которому П. оплатил еще 370 тыс. руб. Договором предусматривалось, что агентство репродукции предоставляет заказчику полную информацию о предполагаемом доноре ооцитов, которая содержится в его базе, и за свой счет проводит полное медицинское обследование донора в объеме требований Приказа Минздрава от 30 августа 2012 г. № 107н, включая анализы на выявление возможных генетических патологий.
После подписания договора выяснилось, что суррогатная мать, чью кандидатуру утвердили стороны договора, перенесла морбидное ожирение – заболевание, после которого человек практически не передвигается и может иметь ряд сопутствующих недугов, которые в совокупности часто могут приводить к смерти. Из-за этого П. пришлось отказаться от проведения процедур по дальнейшему вынашиванию и рождению ребенка суррогатной матерью.
П. направил две досудебные претензии в агентство репродукции и в ответ получил отказ. После этого он обратился в суд с иском о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Согласно исковому заявлению (имеется у «АГ»), контроль рождаемости и демографическая политика государства являются публичным интересом, а потому подлежит применению п. 2 ст. 168 ГК о ничтожности сделки.
Истец указал, что не мог выступать стороной сделки, поскольку, хотя прямого запрета не существовало, из ст. 55 Закона об основах охраны здоровья граждан следует, что одинокий мужчина не вправе пользоваться вспомогательными репродуктивными технологиями. Такой позиции придерживались и суды. Однозначный запрет введен приказом Минздрава № 803н, вступившим в силу 1 января.
Кроме того, в соответствии с договором его сторонами являются генетические родители и агентство репродукции. При этом в договоре указано, что «генетические родители – лица, состоящие в браке между собой и давшие согласие в письменной форме на имплантацию эмбриона другой женщине в целях его вынашивания». То есть, подчеркивается в исковом заявлении, договор еще более сужает круг лиц, которые могут вступать в сделку с агентством репродукции, чем ст. 55 Закона об основах охраны здоровья граждан. В договоре также отмечается, что «суррогатное материнство представляет собой вынашивание и рождение ребенка по договору, заключаемому между суррогатной матерью и потенциальными родителями либо одинокой женщиной».
По мнению истца, агентство репродукции должно было знать о существовании запрета для одиноких мужчин заключать договор о применении ВРТ. Согласно договору агентство обязалось ознакомить генетических родителей с требованиями Приказа № 107н, не предусматривающими право одинокого мужчины на использование ВРТ. Так как свое обязательство агентство репродукции не исполнило, сделка заключена под влиянием обмана, резюмировалось в исковом заявлении.
Истец добавил, что помимо прямых финансовых убытков претерпел нравственные страдания. События, способные напомнить о случившемся, вызывают у него череду негативных ассоциаций, пробуждают чувство беспомощности.
Кроме того, истец сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня № 30-П, согласно которому ст. 55 Закона об основах охраны здоровья граждан не относит одинокого мужчину, единолично изъявившего желание стать отцом при помощи ВРТ, к числу лиц, имеющих безусловное право на их применение, и не указывает его в качестве потенциальной стороны договора о суррогатном материнстве.
В качестве компенсации истец просил взыскать с ответчика более 2,4 млн руб. – свыше 1 млн руб. по трем договорам, 1 млн руб. за причинение морального вреда, 340 тыс. руб. на оплату услуг представителя и 13,5 тыс. руб. на оплату госпошлины.
Суд признал сделки ничтожными и взыскал неустойку
В своем решении Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга сослался на Постановление № 30-П/2021 и отметил, что КС не ставит под сомнение конституционность оспариваемого законоположения в обозначенном аспекте и имеющие место случаи фактического использования технологии суррогатного материнства одинокими мужчинами, отцовство которых в отношении детей, рожденных суррогатной матерью, было установлено в судебном порядке. Подобная правоприменительная практика – имея в виду вытекающую из Конституции в единстве с международно-правовыми актами приоритетную цель защиты прав и интересов ребенка, – может быть оправдана лишь необходимостью легализации правовой связи детей, рожденных суррогатными матерями для одиноких мужчин, с их генетическими отцами и тем самым обеспечения таким детям родительского попечения, хотя и в лице единственного родителя.
Таким образом, заключил суд, учитывая, что услуги, оказанные агентством репродукции по спорным договорам, не привели к рождению ребенка и в установлении отцовства нет необходимости, сделки признаются ничтожными, поскольку закон не относит одинокого мужчину, единолично изъявившего желание стать отцом с использованием ВРТ, к числу лиц, имеющих безусловное право на их применение, и не указывает его в качестве потенциальной стороны договора о суррогатном материнстве. В итоге суд принял решение о взыскании с агентства суммы договора в 290 тыс. руб. и неустойки в размере свыше 1 млн руб.
В отношении морального вреда суд посчитал предложенный истцом размер компенсации завышенным и снизил его до 100 тыс. руб. Несмотря на то что истец представил доказательства того, что стоимость услуг представителя составила 340 тыс. руб., суд снизил размер компенсации до 70 тыс. руб., полностью взыскав госпошлину с ответчика.
Адвокат Московской коллегии арбитражных адвокатов Вера Подколзина, представлявшая интересы истца, в комментарии «АГ» отметила, что в данном деле очень помогло Постановление № 30-П/2021, поскольку решение суда основано именно на его выводах. Кроме того, важно было признать сделки ничтожными, так как мужчина, не состоящий в браке, вообще не являлся субъектом данных правоотношений.
Эксперты прокомментировали выводы суда
Юрист, руководитель Новосибирского регионального центра суррогатного материнства и донорства «СибАист» Юнна Зверева напомнила, что согласно ч. 3 ст. 15 Конституции РФ мужчина и женщина имеют равные права и свободы, а также равные возможности для их реализации.
«Тот факт, что некоторые законы или основанные на них иные акты министерств и ведомств неполны или противоречат друг другу, не умаляет значимость и абсолютную легитимность установок Основного Закона страны», – отметила она. Согласно Закону об основах охраны здоровья граждан право на использование ВРТ имеют супруги, партнеры (то есть мужчина и женщина, не состоящие в браке) и одинокие женщины. В Семейном кодексе РФ лицами, имеющими право воспользоваться ВРТ, признаются только супруги. «Непонятно, куда «выпали» все остальные люди, также страдающие бесплодием. Не все хотят регистрировать отношения, ведь брак нередко влечет сложные имущественные и финансовые аспекты. На мой взгляд, это ограничение по признакам социальной принадлежности, прямо запрещенное Конституцией», – считает эксперт.
Юнна Зверева добавила, что суд признал договоры агентства репродукции с истцом ничтожной сделкой, поскольку в Законе об основах охраны здоровья граждан мужчина не указан в качестве лица, которое может воспользоваться ВРТ в качестве способа лечения бесплодия. «Но разве сам мужчина, обращаясь в агентство, об этом не знал? Даже если так, незнание закона не освобождает от ответственности. Почему только агентство должно отвечать за ничтожный, по мнению суда, договор? Агентство выполнило свою работу – подобрало ему кандидатуры потенциальной суррогатной матери и донора. И оно не виновато в том, что даже с ооцитами разных доноров и генетическим материалом истца эмбрионы не выжили», – заключила она.
Эксперт в области репродуктивного права, генеральный директор компании «Росюрконсалтинг» Константин Свитнев посчитал, что на решение суда повлияло именно отсутствие результата, для достижения которого совершались оспариваемые истцом сделки. «Однако по смыслу закона ничтожной является сделка с момента ее совершения, вне зависимости от достижения результата или признания ее ничтожной. Таким образом, суд необоснованно пришел к выводу о ничтожности сделок в силу того, что не был достигнут их результат, а именно – рождение у истца ребенка по программе суррогатного материнства», – пояснил он.
Применяя нормы ст. 168 ГК, суд должен был не только указать, какие именно требования закона (правового акта) нарушены совершенными сделками, но и привести обстоятельства, свидетельствующие, что сделки посягают на публичные интересы либо на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а также конкретизировать, в чем состоят эти публичные интересы, либо указать конкретных лиц, на права и охраняемые интересы которых совершенными сделками осуществлено посягательство, добавил Константин Свитнев. В соответствии с процессуальным законодательством эти обстоятельства должны быть доказаны, а поскольку в судебном решении отсутствует указание на нарушенную норму закона, не приведены пострадавшие публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, необходимо признать, что вывод суда о ничтожности сделок необоснован и не доказан фактическими обстоятельствами, резюмировал эксперт