Когда суд может отправить дело на доследование

Верховный суд уточнил, когда дело можно вернуть прокурору

Просьба — не рассматривать дело, а вернуть тома назад — в судах звучит довольно часто. Об этом просят адвокаты, просят стороны процесса. Все настаивают на том, что расследование сделано из рук вон плохо и его надо возвратить на доработку. Иногда такое ходатайство удовлетворяют, но чаще — нет. Дело в том, что у возврата томов зачастую есть скрытая причина — прекращение дела по истечению срока давности. И отправка дела назад часто просто возможность протянуть время.

Верховный суд уточнил: в соответствии с требованиями статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору только в том случае, если при составлении обвинительного заключения допущены такие нарушения, которые исключают «возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения».

Поводом для разъяснения оказалось некое уголовное дело, которое, на взгляд одной из сторон процесса, завизировал «не тот прокурор» — рангом ниже. Именно из-за подписи не самого главного прокурора дело надо не рассматривать, а вернуть в надзорный орган.

Но Верховный суд в обзоре на это возразил — есть система с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору РФ. Поэтому вышестоящий прокурор в пределах своей компетенции вправе поручить нижестоящему прокурору обязанности по утверждению обвинительного заключения и направлению уголовного дела в суд. При этом нормы уголовно-процессуального закона каких-либо ограничений в данной части не содержат.

Кстати, на эту тему в свое время высказался и Конституционный суд РФ (Определение от 25 ноября 2010 г. N1567). И Конституционный суд сослался на нормы уголовно-процессуального законодательства и Закон «О прокуратуре РФ». В соответствии с которыми прокуратура является единой централизованной системой с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим. Прокуроры субъектов РФ руководят деятельностью прокуратур городов и районов, «иных приравненных к ним прокуратур» на основе законов, действующих на территории России, и нормативных актов Генерального прокурора. Приказы, указания, распоряжения Генпрокурора обязательны для исполнения всеми подчиненными работниками.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования независимо от того, прокурором какого уровня в системе прокуратуры осуществлялся надзор за производством предварительного расследования, на нижестоящих прокуроров могут возлагаться обязанности по реализации предусмотренных законом полномочий. В том числе и по утверждению обвинительного заключения и направлению уголовного дела в суд.

Вывод — суды, указав в решениях, что обвинительное заключение утверждено «неправомочным должностным лицом», не учли положения закона, а также правовую позицию Конституционного суда РФ.

Когда суд может отправить дело на доследование

УПК РФ Статья 237. Возвращение уголовного дела прокурору

1. Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

(в ред. Федерального закона от 04.03.2013 N 23-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2) копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса;

(в ред. Федеральных законов от 04.07.2003 N 92-ФЗ, от 04.03.2013 N 23-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;

(в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

4) имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного статьей 239.2 настоящего Кодекса;

(п. 4 введен Федеральным законом от 04.07.2003 N 92-ФЗ; в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 327-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса;

(п. 5 введен Федеральным законом от 04.07.2003 N 92-ФЗ)

6) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

(п. 6 введен Федеральным законом от 21.07.2014 N 269-ФЗ)

1.1. При наличии обстоятельств, указанных в статье 226.2 и части четвертой статьи 226.9 настоящего Кодекса, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

(часть 1.1 введена Федеральным законом от 04.03.2013 N 23-ФЗ)

1.2. Судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если:

1) после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;

2) ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление суда отменены в порядке, предусмотренном главой 49 настоящего Кодекса, а послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются в свою очередь основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления.

(часть 1.2 введена Федеральным законом от 26.04.2013 N 64-ФЗ)

1.3. При возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой настоящей статьи, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого, о совершении общественно опасного деяния лицом, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера.

(часть 1.3 введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 269-ФЗ)

2. Утратил силу. — Федеральный закон от 02.12.2008 N 226-ФЗ.

(см. текст в предыдущей редакции)

О выявлении конституционно-правового смысла ч. 3 ст. 237 см. Постановление КС РФ от 16.07.2015 N 23-П.

3. При возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.

Основания для возврата уголовного дела на дополнительное расследование: важные моменты

Возбуждение уголовного дела является серьезным юридическим процессом, который требует точного и полного сбора доказательств. Однако, не всегда расследование проводится таким образом, что суд может принять взвешенное решение. В таких случаях уголовное дело может быть возвращено на дополнительное расследование.

Основания для возврата уголовного дела на дополнительное расследование могут быть различными. Одной из причин может быть отсутствие необходимых доказательств, неопределенность в показаниях свидетелей или экспертов, а также нарушение процедурных прав обвиняемого или потерпевшего. В этих случаях, суд может принять решение о возврате дела на дополнительное расследование для устранения недостатков и предоставления полной информации.

Кроме того, возврат уголовного дела на дополнительное расследование может быть обусловлен недостаточностью доказательств для вынесения обвинительного или оправдательного приговора. Суду необходимо иметь все необходимые факты и улики для принятия решения. В таких случаях, дело может быть возвращено на дополнительное расследование с целью установления необходимых доказательств и уточнения обстоятельств дела.

Возврат уголовного дела на дополнительное расследование — это важный инструмент для достижения справедливости и объективности в уголовном процессе. Он дает возможность доказать невиновность обвиняемого или установить его вину на основе полной и достоверной информации. Право на объективное расследование является одним из важнейших гарантий прав человека.

В конечном счете, возвращение уголовного дела на дополнительное расследование может быть необходимым для обеспечения справедливости, защиты прав и интересов всех сторон: обвиняемого, потерпевшего, а также общества в целом. Ответственность судебной системы включает в себя не только вынесение справедливого решения, но и обеспечение полного и точного расследования уголовного дела.

Основания для возобновления уголовного дела: ключевые моменты

Возможность возобновления рассмотрения уголовного дела может возникнуть по ряду оснований. Ключевые моменты, которые следует учитывать, при рассмотрении вопроса о возобновлении уголовного дела, включают в себя:

Получение новых существенных обстоятельств, которые могут повлиять на правильность и законность вынесения приговора. Новые сведения, факты или доказательства, которые не были известны на момент рассмотрения дела, могут стать основанием для возможного пересмотра дела.
Обнаружение существенных нарушений процедуры или недопустимости доказательств. В случае выявления серьезных нарушений процедуры судебного разбирательства или недопустимости признанных доказательств, возникает возможность возобновления дела.
Вынесение приговора на основании подделанных или искаженных доказательств. Если будет установлено, что приговор был вынесен на основе подделанных или искаженных доказательств, то это может стать основанием для возобновления дела.
Объективные обстоятельства, указывающие на невиновность осужденного. В случае появления новых фактов или доказательств, которые указывают на невиновность осужденного, решается вопрос о возможном пересмотре дела.
Смена судьи или состава суда. В определенных случаях смена судьи или состава суда может стать основанием для возможного пересмотра дела. Например, если будет установлено, что судья вел дело с грубыми нарушениями или отрицался в несудейскую предубежденность.

Таким образом, возможность возобновления уголовного дела может быть обусловлена наличием новых существенных обстоятельств, нарушениями процедуры или доказательствами, указывающими на невиновность осужденного. При рассмотрении вопроса о возобновлении дела следует внимательно анализировать эти ключевые моменты.

Значение новых фактов

При рассмотрении дела на дополнительное расследование значительное значение придается выявлению и учету новых фактов. Новые факты являются важными элементами, которые могут иметь значимое влияние на результат расследования и на обоснование возврата дела на дополнительное расследование. В данном случае, новыми фактами могут быть:

Новые доказательства, которые при прежнем рассмотрении дела не были представлены в суд;
Свидетельства, которые по каким-либо причинам ранее не были выслушаны или не были представлены в суд;
Новые вещественные доказательства, которые ранее не были обнаружены или по каким-либо причинам не были представлены в суд;
Иная информация, которая может повлиять на ход расследования или на доказательную базу дела.

Новые факты имеют значение в том, что они могут служить основанием для пересмотра решения о прекращении уголовного дела либо для восстановления срока давности в отношении преступления. В случае, если новые факты представлены в суд в установленном порядке, суд может принять решение о возврате дела на дополнительное расследование для учета и оценки этих новых фактов.

Таким образом, значение новых фактов заключается в том, что они могут изменить обстановку в деле и иметь важное значение для принятия правильного и обоснованного решения судом. Они могут помочь в обеспечении справедливости и достоверности расследования, а также восстановлении справедливости в отношении подозреваемых и обвиняемых лиц.

Недостаточность исследования следствием

Одним из возможных оснований для возврата уголовного дела на дополнительное расследование является недостаточность исследования, проведенного следствием. В том случае, когда следователь или дознаватель не выполнил все необходимые процессуальные действия или не собрал достаточно доказательств для установления обстоятельств дела, суд может принять решение о возврате дела на дополнительное расследование.

Недостаточность исследования может проявляться в несоблюдении следствием требований закона к порядку проведения процессуальных действий. Например, следователь может не проверить надлежащим образом алиби подозреваемого или не провести необходимые экспертизы. Также возможно недостаточное исследование определенных фактов или событий, что может приводить к неправильному или неполному представлению в суде о ходе и обстоятельствах дела.

В случае если следствие не собрало достаточно доказательств для установления обстоятельств дела или не представило их в полном объеме, суд может принять решение о возврате дела на дополнительное расследование. При этом важно отметить, что недостаточность исследования следствием должна быть подтверждена существующими фактами и доказательствами.

Основными признаками недостаточности исследования могут быть:

Отсутствие или неполное соблюдение процессуальных норм и правил при проведении допросов, обысков, проведении экспертиз и др.
Необоснованный отказ в проведении необходимых процессуальных действий (например, отказ в назначении экспертизы или осмотра места происшествия).
Неправильное или неполное представление суду о ходе и обстоятельствах дела.
Незаконное получение или использование доказательств.

Кроме того, недостаточность исследования может проявляться в неправильном квалифицировании совершенного преступления, неполноте или противоречии доказательств, а также невыяснении определенных важных обстоятельств.

В итоге, недостаточность исследования следствием является веским основанием для возврата уголовного дела на дополнительное расследование с целью собрать все необходимые доказательства и установить истину в деле.

Существенные нарушения процессуальных норм

В ходе уголовного процесса могут возникнуть ситуации, когда процессуальные нормы не соблюдаются, что может повлиять на законность и справедливость дела. Существенные нарушения процессуальных норм являются одним из оснований для возврата уголовного дела на дополнительное расследование. Данные нарушения могут быть связаны с деятельностью следствия, активистами или защитой.

Примерами существенных нарушений процессуальных норм могут быть:

Незаконное обыск или досмотр. Если следователь или оперативно-розыскные органы производят обыск или досмотр без получения необходимого судебного разрешения или при отсутствии иных законных оснований, это является существенным нарушением процессуальных норм.
Нарушение права обвиняемого на защиту. Если обвиняемому не предоставлено возможности полноценно защищать свои интересы, в том числе если ему отказано в вызове свидетелей, не предоставлен доступ к необходимой информации или не обеспечена возможность присутствия защиты на одном из этапов рассмотрения дела, это также является существенным нарушением процессуальных норм.
Фальсификация доказательств. Если следователи или иные участники уголовного процесса подделывают или скрывают доказательства, это является серьезным нарушением процессуальных норм.
Нарушение правила срока предъявления обвинения. Если обвинение выдвигается после истечения установленного срока, указанного в законодательстве, это также является существенным нарушением процессуальных норм.

Суд обязан рассмотреть возможность возврата уголовного дела на дополнительное расследование, если имеются существенные нарушения процессуальных норм. Это позволяет восстановить справедливость, исправить допущенные ошибки и обеспечить правильное применение уголовного закона.

Подлинность представленных доказательств

Важным аспектом в уголовном процессе является подлинность представленных доказательств. Подлинность означает, что доказательства не являются подделкой или изменением их содержания.

При рассмотрении уголовного дела суд должен убедиться, что представленные доказательства являются подлинными и могут быть использованы в решении дела. Для этого проводится проверка подлинности доказательств, основываясь на различных критериях и методах.

Идентификация доказательств. Суд должен убедиться, что доказательства идентифицированы правильно и не путаются с другими материалами.
Автентичность. Суд должен проверить, что доказательства представлены в неизменном виде, без искажений, удалений или дополнений.
Оригинальность. Суду следует проверить, что представленные доказательства являются оригинальными, а не копиями или подделками.
Цепочка хранения доказательств. Суд требует установить, что доказательства хранились и передавались в соответствии с установленными процедурами и стандартами без возможности подмены или изменения.
Экспертиза. В случае необходимости суд может назначить экспертизу для проверки подлинности доказательств, особенно в случаях использования документов или материалов, требующих специальных знаний.

Если суд сомневается в подлинности представленных доказательств, он имеет право вернуть дело на дополнительное расследование, чтобы убедиться в достоверности представленных материалов. Это важное право, направленное на обеспечение справедливости и надежности уголовного процесса.

В целом, подлинность представленных доказательств является неотъемлемой частью уголовного процесса и играет важную роль в принятии решения по делу. Суд должен быть уверен в том, что доказательства являются достоверными и могут служить основанием для вынесения справедливого и правильного решения.

Ошибки в правовой квалификации преступления

Правовая квалификация преступления играет важную роль в уголовном процессе. Она позволяет определить характер, степень общественной опасности и наказание, а также определить составленное обвинение. Однако, в некоторых случаях, возникают ошибки в правовой квалификации преступления, которые могут серьезно влиять на ход расследования и судебного процесса.

Ошибки в правовой квалификации преступления могут возникнуть по различным причинам. Например, оперативные работники могут допустить ошибки при сборе и анализе информации, следователи и судьи могут неправильно истолковать законодательство, оценивая факты дела. Также, ошибки могут возникнуть из-за недостатка опыта и знаний со стороны правоохранительных органов и судей.

Ошибки в правовой квалификации преступления могут иметь серьезные последствия. Если преступление неправильно квалифицировано, это может привести к неправильному определению санкции, незаконным арестам и задержаниям, а также к освобождению виновного лица.

Важной задачей следователя является избежать ошибок в правовой квалификации преступления. Для этого следует контролировать все этапы расследования, при необходимости использовать экспертные заключения и консультироваться с опытными юристами. Также следует учитывать все возможные обстоятельства дела и проводить дополнительные исследования и проверки.

В случае обнаружения ошибок в правовой квалификации преступления, необходимо принять меры по их исправлению. Такие меры могут включать возврат дела на дополнительное расследование, пересмотр обвинения, пересмотр наказания и т.д. Важно аккуратно и объективно анализировать все факты и обстоятельства дела, чтобы избежать повторения ошибок.

Ошибки в правовой квалификации преступления могут иметь серьезные последствия и влиять на результат судебного процесса. Поэтому важно, чтобы следователи и судьи обладали достаточными знаниями и опытом для правильной правовой квалификации преступления.

Статья 237 УПК РФ. Возвращение уголовного дела прокурору (действующая редакция)

2. Утратил силу. — Федеральный закон от 02.12.2008 N 226-ФЗ.

4. Утратил силу. — Федеральный закон от 02.12.2008 N 226-ФЗ.

5. Утратил силу. — Федеральный закон от 02.12.2008 N 226-ФЗ.

URL
HTML
BB-код
Текст

Комментарий к ст. 237 УПК РФ

1. УПК не предусматривает права суда направлять уголовное дело для дополнительного расследования. Такое полномочие оставлено только прокурору (п. 2 ч. 1 ст. 221, п. 2 ч. 1 ст. 226, п. 2 ч. 5 ст. 439). Возвращение судом дела прокурору имеет целью не проведение дополнительного расследования, а устранение существенных нарушений закона, препятствующих судебному рассмотрению дела и связанных с содержанием и формой обвинительного заключения или обвинительного акта, нарушением права обвиняемого на ознакомление с указанными документами и др. Рассмотрим основания для возвращения дела прокурору более подробно.

1) Составление обвинительного заключения или обвинительного акта с нарушением требований УПК (п. 1 ч. 1 ст. 237). Чтобы служить основаниями для возвращения дела прокурору, нарушения требований составления обвинительного заключения либо акта должны исключать саму возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. Например, невозможно принять законное судебное решение по делу, если обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует по своему содержанию обвинению, сформулированному в постановлении (постановлениях) о привлечении в качестве обвиняемого; либо когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем, не утвержден прокурором; когда в этих документах отсутствуют данные о судимостях, имеющихся у обвиняемого, сведения о его местонахождении, данные о лице, потерпевшем от преступления . Следует иметь в виду, что КС РФ дал расширительное толкование рассматриваемому основанию для возвращения уголовного дела прокурору: «Если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса» . Отсюда вытекает, что суд по собственной инициативе или по ходатайству любой из сторон вправе возвратить дело прокурору для устранения допущенных в досудебном производстве процессуальных нарушений, для чего допускается (вопреки ч. 4 комментируемой статьи, которая данным Постановлением была признана неконституционной) выполнение необходимых следственных и иных процессуальных действий. При этом, однако, должны иметься следующие условия:

См.: пункт 14 Постановления ПВС РФ от 5 марта 2004 г. N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // РГ. 25.03.2004. N 60.

Пункт 4 Постановления КС РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами гр. // РГ. 23.12.2003. N 257.

— на предварительном расследовании были допущены существенные нарушения именно уголовно-процессуального закона. При этом существенными процессуальными нарушениями считаются те, которые одновременно: а) ущемляют права участников уголовного судопроизводства; б) препятствуют рассмотрению дела, поскольку не устранимы в судебном заседании; в) исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора. Так, например, препятствуют постановлению правосудного приговора такие нарушения, допущенные в досудебных стадиях, которые затрагивают конституционное право обвиняемого на защиту; право всех лиц, пострадавших от преступления, на доступ к правосудию и т.п.;

См.: Определение КС РФ от 22 апреля 2005 г. N 197-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лебедевой Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав положениями частей первой и пятой статьи 237 УПК РФ».

— исправление таких нарушений после направления дела прокурору не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия .

Под неполнотой предварительного расследования в теории уголовного процесса понимаются пробелы в установлении всего круга фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и могущих оказать существенное влияние на решение по делу. При этом неполным расследование будет являться и тогда, когда следователем, дознавателем не проверены все возможные версии по данному делу (см.: Уголовный процесс: Учебник / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2001. С. 81; Уголовный процесс: Учебник. Общая часть / Под ред. проф. В.З. Лукашевича. СПб., 2004. С. 98 — 99).

Иначе говоря, не всякие (даже существенные) процессуальные нарушения могут служить основанием для возвращения дела судом прокурору. Не должны быть таким основанием нарушения, устранение которых фактически означало бы проведение дополнительного расследования. КС РФ исходит при этом из правовой позиции (п. 3 мотивировочной части вышеназванного Постановления), согласно которой исправление допущенных нарушений не должно сводиться к установлению органами предварительного расследования новых фактических обстоятельств дела; к доказыванию виновности обвиняемых; к дополнению ранее предъявленного обвинения; к переквалификации деяний. Направляя уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения — он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления. Как указал КС РФ, возвращение уголовного дела прокурору имеет целью лишь приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе . С учетом приведенных положений, сформулированных КС РФ, можно прийти к выводу о том, что при направлении судом дела прокурору исправление нарушений не может заключаться, в частности, в предъявлении обвиняемому нового обвинения, ибо это означало бы на практике чаще всего либо изменение или дополнение ранее предъявленного обвинения, либо переквалификацию деяния. Тем более недопустимо предъявление здесь обвиняемому более тяжкого обвинения. Недопустимо и возвращение судом прокурору уголовного дела для исправления недостатков расследования в случае признания недопустимыми собранных стороной обвинения доказательств. Следует иметь в виду, что согласно позиции КС РФ возложение на суд обязанности по собственной инициативе возвращать уголовное дело прокурору в случае признания доказательств, полученных органами предварительного расследования, недопустимыми, если даже это влечет невосполнимую в судебном заседании неполноту исследования обстоятельств дела, признано неконституционным. Как представляется, в настоящее время судом не может быть принято такое решение и по ходатайству стороны обвинения, поскольку это фактически означало бы направление дела для дополнительного расследования с целью доказывания виновности обвиняемых, что запрещено названным выше Постановлением КС РФ ;

См.: пункт 4 Постановления КС РФ от 4 марта 2003 г. по делу о проверке конституционности положений пункта 2 части первой и части третьей статьи 232 УПК РСФСР в связи с жалобами гр. Л.И. Батищева, Ю.А. Евграфова, О.В. Фролова и А.В. Шмелева.

См.: Определение КС РФ от 3 февраля 2000 г. N 9-О по жалобе гр. Берзиной Л.Ю. на нарушение ее конституционных прав п. 2 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР // РГ. 2000. 19 апр. N 76.

2) если один или несколько обвиняемых после ознакомления их с материалами оконченного расследования (п. 1 ч. 5 ст. 217) отказываются от рассмотрения их дела судом с участием присяжных заседателей, следователь обязан решить вопрос о выделении уголовных дел в отношении этих обвиняемых в отдельное производство. ПВС РФ разъяснил, что при отсутствии такого постановления дело из предварительного слушания подлежит возвращению прокурору ;

См.: п. 1 Постановления ПВС РФ от 22 ноября 2005 г. N 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» // БВС РФ. 2006. N 1.

3) судья также обязан возвратить уголовное дело прокурору, если копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому (п. 2 ч. 1 ст. 237). Имеется одно исключение из этого правила — дело не возвращается прокурору, если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения либо не явился по вызову или иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения или акта и прокурор направил уголовное дело в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому;

4) дело возвращается прокурору и в том случае, когда при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не было разъяснено его право ходатайствовать о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, о применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, о проведении предварительного слушания;

5) возвращение уголовного дела прокурору предусмотрено также для соединения уголовных дел, если при наличии для этого оснований такое соединение не было осуществлено на стадии предварительного расследования (п. 4 ч. 1 ст. 237). Сам судья не вправе принимать решения о соединении поступивших к нему уголовных дел, поскольку это означало бы принятие им на себя в этой части функции обвинения;

6) в п. 3 ч. 1 ст. 237 предусмотрено такое основание для возвращения дела прокурору, как необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера. Необходимость в этом согласно ч. 5 ст. 443 может возникнуть, если судья признает, что психическое расстройство лица, в отношении которого рассматривается уголовное дело, не установлено или что заболевание лица, совершившего преступление, не является препятствием для применения к нему уголовного наказания. Следует, однако, учитывать, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Возвращение же судьей по своей собственной инициативе уголовного дела прокурору по данному основанию фактически равнозначно даче судом поручения прокурору привлечь данное лицо к уголовной ответственности в качестве обвиняемого, что нельзя расценить иначе как акт уголовного преследования. Поэтому названную норму необходимо, на наш взгляд, толковать ограничительно, а именно: возвращение дела судьей прокурору по данному основанию возможно только по ходатайству стороны обвинения, но не по инициативе судьи. Дело в том, что лицо, в отношении которого ранее выносилось постановление о применении принудительной меры медицинского характера, как правило, не привлекается на предварительном следствии в качестве обвиняемого, а значит, в течение 5 суток необходимо будет не только составить в отношении его обвинительное заключение, но до того, возможно, провести повторную судебно-психиатрическую экспертизу, привлечь его в качестве обвиняемого и ознакомить с материалами оконченного предварительного расследования.

2. При возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу) и перечисляет его за прокуратурой. Если судьей оставлена или избрана обвиняемому мера пресечения в виде содержания под стражей, то срок содержания под стражей должен исчисляться с учетом времени, проведенного подозреваемым, обвиняемым под стражей ранее, не превышая своего предельного для стадии предварительного расследования значения.

3. Согласно п. 4 ч. 1 данной статьи судья вправе возвратить уголовное дело прокурору, если имеются предусмотренные ст. 153 основания для соединения дел. В соответствии с этой статьей в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении: 1) нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии; 2) одного лица, совершившего несколько преступлений; 3) лица, обвиняемого в заранее не обещанном укрывательстве преступлений, расследуемым по этим уголовным делам (о недостатках этих формулировок закона см. комментарий к ст. 153). Однако по первым двум основаниям для соединения дел, как правило, требуется вынесение и предъявление обвиняемым или обвиняемому нового обвинения (например, о совершении преступления в соучастии, о совершении преступлений в совокупности). Затем потребуется проведение комплекса действий, связанных с окончанием предварительного расследования, с учетом изменения обвинения (ст. ст. 215 — 220, 221 — 222, 223 — 226). В этой связи представляются не относящимися к решению данного вопроса рассмотренные выше требования Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П (п. 3 мотивировочной части) о том, что при исправлении недостатков предварительного расследования недопустимо дополнение ранее предъявленного обвинения либо переквалификация деяния (см. п. 1 комментария к данной статье). См. также п. 4 коммент. к ст. 252 настоящего Кодекса. Кроме того, необходимо учитывать, что судья возвращает уголовное дело прокурору при наличии оснований для соединения уголовных дел именно в целях устранения препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании, которые возникли по вине следственных органов еще при расследовании уголовного дела. Когда таких препятствий не выявлено (например, преступления, совершенные одним и тем же лицом или лицами, между собой ничем другим не связанными, причем дело об одном из этих преступлений находится в суде, а по второму — все еще на стадии предварительного расследования), одних только оснований для соединения дел, названных в ч. 1 ст. 153, для возвращения дела прокурору недостаточно .

Когда суд может отправить дело на доследование

Верховный суд уточнил, когда дело можно вернуть прокурору

Когда суд может отправить дело на доследование

Основания для возврата уголовного дела на дополнительное расследование: важные моменты

Основания для возобновления уголовного дела: ключевые моменты

Значение новых фактов

Недостаточность исследования следствием

Существенные нарушения процессуальных норм

Подлинность представленных доказательств

Ошибки в правовой квалификации преступления

Статья 237 УПК РФ. Возвращение уголовного дела прокурору (действующая редакция)

Комментарий к ст. 237 УПК РФ

Добавить комментарий Отменить ответ