Что означает фраза: формально заселят решение. При рассмотрении кассационной жалобы.
Что означает фраза: формально засилят решение. При рассмотрени кассационной жалобы.
Это выражение означает: оставят решение в силе по формальным основаниям. Если уточните в каком контексте спрашиваете, сможем дать более развернутый ответ.
То есть кассационную жалобу не удовлетворят и оставят решение апелляционной инстанции в силе. А решение суда вступит в законную силу.
Читайте также:
Формальные требования к просительной части кассационной жалобы по статье 390 ГПК РФ: нарушение или необходимость дополнения?
Просительная часть кассационной жалобы (ГПК) – формальные требования.
В статье 390 ГПК РФ (полномочия суда кассационной инстанции) указано (выдержка):
2) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;
5) отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;
Исходя из статьи 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции отменяет судебный акт первой/апелляционной инстанции полностью или частично и либо отправляет дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд, либо сам принимает по делу новый судебный акт не отсылая дело.
Это указано в пунктах 2 и 5 данной статьи.
Уважаемые юристы, вопрос:
В просительной части моей К/Ж указаны первые три пункта дословно:
«-отменить решение N-ского городского суда Московской области полностью;
— отменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда полностью;
— Направить кассационную жалобу с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.»
В этих пунктах просительной части Я просил только отменить полностью решение суда первой инстанции и апелляционное определение.
Чего Я не просил:
Я не просил направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.
Я не просил принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.
Получается что Я НЕВЕРНО (неполно/неконкретно) указал просительную часть К/Ж?
Наличие в просительной части кассационной жалобы только просьбы отменить вышеуказанные судебные постановления – является нарушением формальных требований?
Суд кассационной инстанции может посчитать что просительная часть К/Ж составлена НЕВЕРНО (не полно/НЕ конкретно?) и вернуть мою К/Ж без рассмотрения по существу?
Обязательно так же просить направить дело на новое рассмотрение, либо принять новое судебное решение?
То есть просительная часть К/Ж должна повторять СЛОВО-В-СЛОВО один из указанных пунктов статьи 390 ГПК РФ?
Как Я понимаю – суд кассационной инстанции не связан просительной частью касационной жалобы.
И выносит определение на своё усмотрение.
Но он может привязаться к формальному признаку – просительной части.
Наличие в просительной части кассационной жалобы только просьбы отменить вышеуказанные судебные постановления – является нарушением формальных требований?
Без указания просьбы направить дело на новое рассмотрение, а так же без просьбы вынести по делу новое решение.
Речь идет о ГПК в старой редакции, действовавшей до 01 октября 2019 года.
Выбор в кассационной жалобе: отменить решения суда с назначением нового рассмотрения или сразу вынести новое решение?
Кассационная жалоба: что лучше просить? Отменить решения суда и назначить новое рассмотрение, или отменить решения суда и вынести новое решение? Может просто отменить решения без уточнения? Ситуация такая, куча нарушений процессуальных и материальных норм на 15 листов, нарушено все, что только можно, но с кассацией не имел дело ни разу. Просто вдруг судья захочет новое решение назначить, а я попрошу спустить дело в то же самое болото, нехорошо получиться, но и фактор лени никто не отменял, вдруг, он не захочет заморачиваться с принятием нового решения, мол, недостаточно материалов, и все такое.
засилить
вдеть — вставить, продеть, вдернуть, дюбнуть, просунуть, засилить, продергать, пропустить, продернуть, боднуть, дернуть, выпить, вздрогнуть Словарь русских синонимов. вдеть продеть, вдёрнуть, продёрнуть, пропустить Словарь синонимов русского языка.… … Словарь синонимов
вставить — См … Словарь синонимов
продернуть — прокатить, продеть, пропустить, навтыкать, проработать, раскритиковать, протянуть, просунуть, протащить, вдеть, пропердолить, засилить, прохватить, покритиковать, обругать, вдернуть Словарь русских синонимов. продёрнуть 1. см. вдеть. 2. см … Словарь синонимов
пропустить — См … Словарь синонимов
засиливать — ЗАСИЛИВАТЬ, аю, аешь; несов. (сов. ЗАСИЛИТЬ, лю, лишь) что и без доп. Делать так, чтобы постановление, решение, закон и т. п. вступили в силу. Из языка юристов … Словарь русского арго
Апелляция «засилила» отмену акта по вновь открывшимся обстоятельствам спустя 15 лет
К Олимпиаде-80 в Москве в районе Крылатское построили 13,6-километровую велотрассу. Она проходит по особо охраняемой природной территории — ландшафтному парку «Крылатские холмы». С 2002 года этой велотрассой владеет общество «Лата Трэк»: объект внес в уставный капитал компании прежний собственник — Московская федерация профсоюзов.
А начиная с 2004 года общество оказалось участником множества споров с городскими властями из-за велодороги. Тогда столичное правительство обратилось в суд с иском о признании регистрации права собственности на объект недействительной, но тот спор московские чиновники проиграли. В 2007 году суд обязал департамент земельных ресурсов Москвы (правопредшественник департамента городского имущества) заключить с «Лата Трэк» на 25 лет договор аренды земельного участка, где проходит велодорога (дело № А40-56833/2004). У организации было право бессрочного пользования землей. В дальнейшем местные власти неоднократно сотрудничали с обществом «Лата Трэк», на трассе проводились спортивные мероприятия и тренировки детских спортивных школ.
Права собственности на велодорогу нет
В 2018 году департамент горимущества и правительство Москвы подали в АСГМ новый иск. Власти потребовали признать отсутствующим право собственности «Лата Трэк» на велодорогу (дело № А40-69361/2018). В апреле 2019-го суд назначил экспертизу. Провести ее поручили экспертам «Группы ЮСТЭ». В феврале 2020 года организация передала суду заключение с выводами не в пользу властей. В апреле 2021-го суд по ходатайству истцов назначил повторную экспертизу. Вопросы к экспертам при этом изменили. И ее уже проводили эксперты из Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте. Выводы этой экспертизы противоположны первоначальной. Повторная экспертиза не признала велодорогу самостоятельным спортивным объектом.
В октябре прошлого года АСГМ удовлетворил иск властей и признал отсутствующим право собственности «Лата Трэк» на велодорогу. Подробнее о том, как прошло заседание по делу, можно прочитать в нашем материале. В решении АСГМ отмечено, что повторная экспертиза признала велодорогу некапитальным объектом. То есть у нее нет прочной связи с землей. Также суд пришел к выводу, что велотрассу нельзя считать самостоятельным объектом недвижимости. Она носит вспомогательный характер и улучшает полезные свойства земли. Апелляция и кассация «засилили» это решение, и оно вступило в силу. Дело находится в Верховном суде.
Пересмотреть по вновь открывшимся
В апреле городские власти потребовали пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам дело пятнадцатилетней давности о понуждении властей заключить арендную сделку с «Лата Трэк». Чиновники указали на решение суда о признании отсутствующим права собственности компании на велодорогу. Власти отметили, что суд установил: велодорога — это некапитальный объект. По мнению чиновников, в такой ситуации нельзя сдать участок в долгосрочную аренду. Когда суд рассматривал дело об обязании властей заключить арендную сделку в 2007 году, велодорогу учитывали как расположенный на участке объект недвижимости. Его площадь определили, исходя из потребности использовать объекты недвижимости.
«Лата Трэк» возражал: компания указала, что власти знали параметры велодороги. Кроме того, у организации было право бессрочного пользования спорным участком. Но доводы компании не убедили первую инстанцию. АСГМ отменил решение от 2007 года о понуждении властей заключить договор аренды земельного участка. Суд счел вновь открывшиеся обстоятельства существенными: будь они известны, решение было бы иным.
Обжаловать отмену решения
Компания не согласилась с решением первой инстанции и обжаловала его в 9-м ААС. На заседании представительница «Лата Трэк» Вероника Величко, управляющий партнер ЮФ «Величко и партнеры», сказала, что в материалах дела нет первоначального иска фирмы, который рассматривал суд в 2007-м. Также в деле отсутствуют правовые позиции и отзывы сторон и госорганов. В первой инстанции компания просила, чтобы материалы восстановили или предоставили акт об уничтожении дела, но безуспешно. И хотя материалов дела не было, суд все равно рассмотрел его по вновь открывшимся обстоятельствам, заметила представитель фирмы. «Как суд первой инстанции, не видя ничего, кроме решения суда, мог прийти к выводу, что какое-либо обстоятельство вновь открывшееся? Для нас, честно говоря, это удивительно», — сказала Величко.
Еще представительница «Лата Трэк» обратила внимание, что акт суда по делу о признании отсутствующим права собственности компании на велодорогу появился лишь спустя 15 лет. Это обстоятельство не может быть вновь открывшимся, поскольку в 2007 году о нем было неизвестно, объяснила Величко. Также она отметила, что у компании есть право бессрочного пользования земельным участком. Это значит, что фирма может либо переоформить его в долгосрочную аренду, либо приватизировать землю. Помимо этого, на участке имеются другие принадлежащие обществу объекты недвижимости.
Оппоненты со ссылкой на инструкцию по делопроизводству возражали, что утрата части дела не мешает пересмотреть его по вновь открывшимся обстоятельствам. В частности, был упомянут п. 30.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах. Согласно правилу, если дело уничтожили к моменту поступления заявления о пересмотре, то его формируют за тем же номером. В него подшивают судебные акты и другие материалы.
Также власти напомнили, что суд в деле о признании отсутствующим права собственности компании установил: велодорога — это некапитальный объект. Земельный участок на праве постоянного бессрочного пользования переформируется в арендные отношения только в той части, которая нужна для использования капитальных объектов. «Если бы у нас были сведения, что велодорога не капитальный объект, мы бы еще в 2007 году сформировали ту площадь земельного участка в тех контурах, которые необходимы для эксплуатации исключительно капитальных объектов», — отметил представитель городских властей.
В результате апелляция оставила в силе акт первой инстанции об отмене решения 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
С точки зрения представителя компании, столичные власти специально смоделировали ситуацию с судебными разбирательствами вокруг велодороги. Это сделали, чтобы отобрать имущество компании. «На наш взгляд, это самое настоящее рейдерство», — говорит представитель фирмы.
Мнение юристов и общественности
Кольцевая велодорога давно стала частью истории и достопримечательностью Москвы, считает Евгения Твардовская, заместитель главного редактора сайта «Хранители Наследия». «Правительство Москвы и департамент городского имущества столицы, к глубокому удивлению всех, кто следит за этой историей, каким-то образом умудрились признать велодорогу в суде и самовольной постройкой, и даже движимым объектом», — подчеркивает она.
Суд с подачи властей неверно определил подлежащие доказыванию обстоятельства в деле, по которому в 2007 году вынесли отмененное теперь решение, считает Денис Литвинов, управляющий партнер Land Law Firm Land Law Firm Федеральный рейтинг. группа Недвижимость, земля, строительство группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Ритейл, FMCG, общественное питание группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market) группа Природные ресурсы/Энергетика Профайл компании × Сначала компания просила предоставить в аренду участок не как собственник расположенных на нем объектов недвижимости, а через переоформление права постоянного бессрочного пользования, говорит эксперт. В этом случае наличие недвижимости на участке, как и площадь, необходимая для ее использования, не имеет какого-либо правового значения, объясняет Литвинов.
Чтобы получить землю в собственность или аренду, «Лата Трек» должен был доказать наличие у него права постоянного бессрочного пользования. Только от этого зависит его право на переоформление. Разрешая вопрос об отмене решения 2007 года, суд должен был проверять влияние каких-либо вновь открывшихся обстоятельств лишь на наличие такого права.
Дело в том, что признание велодороги некапитальным объектом нельзя считать вновь открывшимся обстоятельством, объясняет Величко, представляющая интересы «Лата Трек». Это противоречит всей практике, где обстоятельства, известные сторонам на момент рассмотрения спора, не могут быть вновь открывшимися, говорит юрист. Еще предметом иска было понуждение к заключению договора аренды. Он действовал все эти 15 лет и решение суда не может иметь на него обратного эффекта, подчеркивает Величко.
Подобное расширение границ пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам нарушает принцип окончательности судебного процесса. По нему ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и обязательного судебного решения.
Ст. 311 АПК («Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам») говорит о закрытом перечне того, что может стать новым или вновь открывшимся обстоятельством. Судебных актов о признании права на недвижимость отсутствующим в этом списке нет, отмечает Михаил Церковников, заведующий кафедрой обязательственного права ИЦЧП имени Алексеева при президенте РФ. По его мнению, это похоже на «антипреюдицию»: вместо того чтобы принять факты, установленные судом в 2007 году, суды в 2022 году их проигнорировали.
Апелляция «засилила» помещение адвоката, обвиняемого в порче протокола, под домашний арест
28 января Сахалинский областной суд вынес апелляционное постановление (есть у «АГ»), которым согласился с решением первой инстанции об изменении адвокату Сахалинской адвокатской палаты Александру Кулешову меры пресечения с подписки о невыезде на домашний арест. Как ранее сообщалось, адвокат обвиняется в воспрепятствовании осуществлению правосудия и производству предварительного расследования: по версии следствия, защитник порвал протокол допроса обвиняемого, который сознался в совершении инкриминируемого преступления, после окончания следственного действия.
Обстоятельства уголовного преследования
Уголовное дело в отношении адвоката было возбуждено в мае 2020 г., о чем ему сообщил следователь СК по Сахалинской области. В постановлении о возбуждении уголовного дела (есть у «АГ») отмечалось, что адвокат уничтожил протокол допроса обвиняемого путем разрыва шести листов документа, содержащих признательные показания, на отдельные части. «Таким образом, имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ, что в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ является основанием для возбуждения уголовного дела», – указано в документе.
По словам самого Александра Кулешова, 28 декабря 2019 г. он был назначен защитником обвиняемого в содействии террористической деятельности – гражданина Узбекистана К., в уголовном деле которого уже сменилось два защитника. Позвонив одному из своих предшественников, адвокат узнал, что следователь подолгу беседовал с подзащитным наедине, склоняя к даче признательных показаний.
После вступления в дело Александр Кулешов изъявил намерение ознакомиться с его материалами, что вызвало негодование у старшего следователя следственного отдела УФСБ по Сахалинской области Игоря Эрдниева, который поначалу отказывался предоставить запрашиваемые документы. Только 23 января 2020 г. защитник получил постановление следователя об удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, при этом следователь пригласил его для участия в допросе обвиняемого, который был запланирован на 24 января, но адвокат возразил, что не может участвовать в этом следственном действии, не зная деталей уголовного дела.
В день проведения допроса, отмечал Александр Кулешов, он встретился с К., который рассказал, в чем он обвиняется, и сообщил, что ему обещали, что наказание будет минимальным, если он признается хоть в чем-то. По словам адвоката, Игорь Эрдниев слушал весь разговор, а на замечание о противоправности этого ответил, что адвокат может обжаловать его действия. После окончания допроса Александр Кулешов стал вносить замечания в протокол, однако, по его словам, следователь потребовал отдать документ, а после отказа сделать это стал вырывать его из рук защитника, в результате чего бумаги порвались.
После этого, пояснял адвокат, следователь попросил его выйти и ожидать в коридоре, что защитник и сделал, при этом вскоре в кабинет вошел еще один сотрудник ФСБ. Когда его вновь пригласили в кабинет, по словам защитника, следователь включил камеру на телефоне и начал расспрашивать у коллеги подробности того, как адвокат порвал протокол. «Я в это время сказал: не советую вам давать ложные показания. В коридоре находится видеокамера, которая зафиксировала, когда вы сюда зашли и что вас тут не было в то время, когда следователь Эрдниев порвал протокол. После моих слов коллега Эрдниева ничего не стал говорить на камеру, а следователь прекратил запись», – пояснил защитник. Со слов Александра Кулешова, когда он сфотографировал порванный протокол на свой телефон, следователь с ругательствами выбил его из рук. Защитник добавил, что впоследствии его выпустили из здания УФСБ только после его звонка дежурному этого ведомства с сообщением о незаконном удержании.
27 января 2020 г. адвокат обратился с сообщением о преступлении в 318-й военный следственный отдел СКР, который впоследствии отказал в возбуждении уголовного дела. Далее следователь отвел адвоката от участия в деле, защитник обжаловал это в порядке ст. 125 УПК РФ, но судья не принял жалобу, ссылаясь на то, что адвокат уже не является защитником по делу.
Также Александр Кулешов сообщил о возбуждении уголовного дела в Сахалинскую адвокатскую палату, куда также поступило представление регионального управления Минюста о возбуждении в отношении адвоката дисциплинарного производства. По мнению ведомства, попытка уничтожения протокола допроса обвиняемого как доказательства по уголовному делу влечет за собой риск утраты процессуального документа и может расцениваться как воспрепятствование всестороннему, полному и объективному расследованию дела. «Избранный адвокатом Александром Кулешовым способ исполнения поручений по защите прав и интересов обвиняемого К. не может быть расценен в качестве добросовестного, квалифицированного исполнения адвокатом своих обязанностей и являться допустимым средством защиты», – отмечалось в представлении.
Впоследствии адвокат обжаловал постановление о возбуждении уголовного дела в Южно-Сахалинский суд, ссылаясь на нарушение сроков процессуальной проверки, которая длилась три с половиной месяца вместо положенных по закону 30 суток. Тем не менее суд отказал в удовлетворении жалобы, Сахалинский областной суд 18 сентября поддержал это решение.
Помещение под домашний арест
На стадии предварительного следствия в отношении Александра Кулешова была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую не удалось обжаловать. 12 мая 2021 г. уголовное дело поступило в суд, и в ходе судебного следствия гособвинение заявило ходатайство об изменении меры пресечения на заключение под стражу. 23 декабря 2021 г. судья Южно-Сахалинского городского суда Ирина Дранго вынесла постановление (имеется у редакции), в котором отмечалось, что адвокат без разрешения суда многократно выезжал за пределы Южно-Сахалинска для участия в судебных заседаниях по делам своих доверителей, о чем свидетельствовали сведения, предоставленные на судебные запросы.
«Полученная судом информация не была оспорена подсудимым Александром Кулешовым в судебном заседании, который, подтверждая данные обстоятельства, сослался на гарантированное ему Конституцией право на труд. При изложенных обстоятельствах подобное поведение подсудимого, по мнению суда, свидетельствует о нарушении последним избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении», – отмечалось в постановлении.
Таким образом, суд удовлетворил ходатайство прокурора и изменил меру пресечения на домашний арест до 23 февраля 2022 г. Согласно постановлению, Александру Кулешову следовало находиться в изоляции от общества и не покидать свое жилье без разрешения суда либо контролирующего органа, также ему было запрещено общаться со свидетелями по его уголовному делу, получать и отправлять почтово-телеграфные отправления и пользоваться средствами связи, включая мобильные и стационарные телефоны и Интернет.
Александр Кулешов и его защита обжаловали постановление, указав на его незаконность, а также на то, что он фактически не брал на себя обязанность исполнять обязательства, предусмотренные ст. 102 УПК РФ, поскольку не давал подписку о невыезде. Адвокат сослался на разъяснения Определения КС РФ от 26 января 2010 г. № 66-О-О о том, что без отобрания у лица, в отношении которого принято решение об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, соответствующего письменного обязательства эта мера не может считаться примененной и влекущей правовые последствия для подозреваемого или обвиняемого. «Уголовное дело в отношении меня находится на рассмотрении судьи Ирины Дранго с июня 2021 г. За этот период я ни разу не допустил срыва судебных заседаний без причины. Вместе с тем были большие промежутки в рассмотрении указанного уголовного дела по причине нахождения судьи в отпуске. Были и другие случаи отмены и задержки в судебных заседаниях. Но они не были связаны со мной. Имели место случаи опоздания свидетеля или государственного обвинителя в судебное заседание», – отмечалось в апелляционной жалобе.
Подсудимый добавил, что на все судебные заседания по делам, в которых он участвовал в качестве защитника или представителя за пределами Южно-Сахалинска, он выезжал во исполнение соответствующих постановлений судей, в которых указывалось на обязательность явки всех участников судопроизводства. В случае неявки на эти судебные процессы ему бы грозила дисциплинарная ответственность. По мнению адвоката, судья Ирина Дранго испытывает к нему личную неприязнь, в связи с чем она постоянно нарушает его права, собирает информацию об его образе жизни и состоянии здоровья и своевременно не разрешает заявленные ходатайства. Именно по этой причине, убежден апеллянт, его лишили права использовать средства связи, общения с родственниками и защитниками, а также прогулок.
Апелляция поддержала изменение меры пресечения, но изменила ее условия
28 января 2022 г. судья Сахалинского областного суда Константин Краснов вынес апелляционное постановление, в котором он счел необоснованными доводы подсудимого о том, что на него не распространялись обязательства о соблюдении избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ввиду того, что он ранее не заполнял соответствующий бланк: «Выводы суда о том, что подсудимый нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, основаны на представленных материалах и подробно приведены в постановлении».
В то же время апелляция выявила основания для изменения меры пресечения: поскольку первая инстанция не обосновала необходимость установления запретов отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и Интернет, а Александр Кулешов обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, такие запреты были исключены.
10 февраля Александр Кулешов обжаловал постановление апелляции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (жалоба есть у «АГ»). Адвокат, в частности, указал, что две судебные инстанции ограничили его конституционные права, в том числе право на труд. «Судом апелляционной инстанции не принято во внимание то, что срок привлечения меня к уголовной ответственности уже закончился. Я уже не могу быть привлечен к какой-либо ответственности, – отмечается в жалобе. – Считаю, что постановление суда является незаконным и преследует цель оказать давление на меня и на членов моей семьи. Принудить меня к тому, чтобы я подал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности».
Комментарии адвоката, его защиты и палаты
В комментарии «АГ» Александр Кулешов отметил, что помимо кассации он намерен обратиться в Европейский Суд по права человека: «Судебные акты двух инстанций носят явно незаконный характер. В кассации оцениваю свои шансы выше, чем в апелляции».
Один из его защитников, адвокат САП Степан Гоманов, подчеркнул, что Александр Кулешов меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, так как не давал следователю и суду обязательство являться по вызовам следователя и суда, не покидать населенный пункт по месту своего проживания. «Напротив, он открыто возражал против применения к нему этой меры пресечения, что было отражено в постановлении следователя об избрании подписки о невыезде и надлежащем поведении как меры пресечения. Следователь властным способом требовал от моего подзащитного дать подписку о невыезде и надлежащем поведении. Таким образом, обременения, предусмотренные ст. 102 УПК РФ, на моего коллегу не распространялись», – убежден он.
По словам защитника, у суда первой инстанции не имелось оснований для изменения избранной Александру Кулешову следственным органом меры пресечения на домашний арест. «Соответственно, выводы Южно-Сахалинского городского суда и судьи Сахалинского областного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Также не учтено, что 23 января 2022 г. истек двухлетний срок привлечения к уголовной ответственности по вменяемому ему обвинению», – подчеркнул Степан Гоманов.
Другой защитник Александра Кулешова, адвокат Олег Решетник, полагает, что апелляционный суд фактически продублировал решение первой инстанции: «Доводы стороны защиты не опровергнуты, они попросту не рассматривались, судебный акт апелляции обжалован в вышестоящую инстанцию».
Президент Сахалинской адвокатской палаты Максим Белянин отметил, что у уголовного дела истек срок привлечения к уголовной ответственности. «Адвокат настаивает на своей невиновности. Комиссия по защите профессиональных прав адвокатов оказывает Александру Кулешову помощь, как и коллеги», – сообщил он.