Угличское дело — убийство царевича Дмитрия
Свобода — это роскошь, которую не каждый может себе позволить.
Отто фон Бисмарк
Угличское дело – так называется комплекс мероприятий, которые были направлены на изучение загадочных обстоятельств, которые сопровождали одно из знаковых событий той эпохи — гибель одного из сыновей Ивана Грозного – молодого царевича Дмитрия. Такое название дела обусловлено местом, в котором произошла трагедия 15 мая 1591 года – город Углич. Существует несколько версий гибели царевича, но перед тем, как их рассмотреть, необходимо понять, какие события на Руси предшествовали этому загадочному делу.
Предпосылки
Смерть российского царя, объединившего русские земли, Ивана Грозного править страной стал его сын Федор. Кроме того, весомые права на российский трон были у царевича Дмитрия, который являлся сыном Ивана 4 от последней его женитьбы на Марии Нагой. Федор сразу же после смерти отца отправил его жену вместе с малолетним сыном как можно дальше от столицы государства — в Углич. Формально Дмитрию был выделен отдельный удел, где царевич правил, но на практике реальная власть в уделе сосредоточилась в руках чиновников, которые приехали из Москвы. Так, по особому распоряжению царя и его приблеженных в Углич был направлен дьяк Михаил Битяговский. Его задача была простой — следить за Дмитрием.
Отношения между Угличем и Москвой были неприятельские. Сохранились упоминания о том, что в Москве запрещалось упоминать имя Дмитрий Ивановича. Мария Нагая открыто высказывала свое недовольство тем, что ее семья была отлучена от Москвы. Мы видим напряженное отношение между Федором и Дмитрием, связанные с тем, что каждый из них имел права на престол. Но в скором времени оба брата были убиты, а к власти пришел царь Борис.
Суть угличского дела
15 мая 1591 года Дмитрия нашли мертвым с перерезанным горлом. Свидетелей этого убийства не было. Примечательным фактом является то, что жители Углича без суда и следствия убили Михаила Ботяговского и всех его родственников. Как мы помним, это был именно тот человек, который был прислан из Москвы «присматривать» за молодым царевичем. Сама же мать убитого также открыто говорила о том, что это дело рук людей, приехавших из Москвы.
Весть об убийстве Дмитрия была очень громкой. Народ взволновался в связи с наглым убийством члена царской семьи, который имел все основания быть российским царем. В результате Борис Годунов был вынужден создать специальную комиссию, которую направили в Углич для того, чтобы на месте разобраться в деталях дела и вынести свое решение по угличскому делу. В состав комиссии вошли:
- Василий Шуйский
- Окольничий Андрей Клешин
- Дьяк Елизар Даниловтч
- Митрополит Крутицкий
В результате их деятельности была сформирована следующая картина дела. Царевич Дмитрий играл на улице с ножом. Внезапно у него случился припадок эпилепсии, и он упал, разрыва ножом горло. Убийство Ботяговского отнесли к тому, что н попытался успокоить город, призвав жителей к порядку. Вместо этого обезумевшая толпа его просто разорвала.
Последствия гибели царевича Дмитрия
О результатах работы комиссии было доложено царю. В этом докладе особо подчеркивался факт несчастного случая гибели царевича, а также самоуправства его семьи и горожан над теми, кого они обвинили в этой смерти. Именно в нем и были обвинены все Нагие, а также активные зачинщики расправы. В результате угличское дело завершилось тем, что мать Дмитрия, Марию, постригли в монахини, и она под именем Марфы отправилась в монастырь. Все ее родственники подверглись ссылке, а самые активные участники самоуправства над московскими чиновниками были убиты.
Угличское дело имело большие последствия для страны. Во-первых, в стране оставался только один человек с правами на престол – царь Федор. Во-вторых, убийство Дмитрия привело к волне слухов о том, что он не мог быть убит и чудесным образом спасся. В результате этого в последствие в стране появился лже-Дмитрий. В-третьих, это был один из последних царей Рюриковичей.
Народная молва приписывала убийство Дмитрия Борису Годунову. Когда же в 1598 году загадочным образом умер Фёдор и за неимением другого претендента на трон царем нахвали Годунова – эти слухи только усилились.
Угличское дело
Угличское дело относится к 1591 году и связано с расследованием причин убийства малолетнего царевича Дмитрия Иоанновича. Он был младшим сыном царя Ивана IV и рассматривался как вероятный кандидат на престол в период нахождения у власти своего старшего брата — Фёдора Иоанновича (с 1584 по 1598 год). Убийство царевича стало одной из политических причин Смутного времени, так как династия Рюриковичей пресеклась в 1598 году.
Смерть царевича и следствие
Дмитрия нашли мёртвым с перерезанным горлом 15 мая 1591 года в Угличском кремле. В этом городе на верхней Волге у него был свой удел.
Рис. 1. Убийство царевича Дмитрия в Угличе.
Убийство произошло внезапно. Свидетелей не оказалось, зато кто-то забил в колокол, и в городе произошли беспорядки, в ходе которых толпа недовольных угличан совершила самосуд над дьяком Михаилом Битяговским и его родственниками. Неизвестно точно, были ли они участниками убийства. Появилась версия, что царевич играл во дворе с ножиком или острым гвоздём и из-за припадка эпилепсии сам себя зарезал.
Следствием по делу убийства занимался боярин Василий Шуйский. Ему помогали митрополит Геласий и окольничий Андрей Клешнин. Они опросили около 150 человек. Материалы в рукописном виде сохранились в РГАДА — Российском Государственном Архиве Древних Актов.
Дело об убийстве рассматривал Освящённый собор в Москве с участием первого патриарха всея Руси Иова, который постановил из-за самоуправства отправить в монастырь мать царевича — Марию Нагую. В 1604 году состоялся её краткий визит в Москву. Царём тогда был Борис Годунов и его интересовали слухи о самозванце Лжедмитрии I, который объявился в Речи Посполитой и выдавал себя за убитого царевича.
В 1605 году Мария снова вернулась в Москву и признала воцарившегося самозванца Лжедмитрия I своим сыном, а после его свержения отказалась от своих слов и осталась жить в Москве до своей смерти в 1611 году.
Рис. 2. Царевич Дмитрий Угличский.
Последствия убийства
Среди тех, кто подписал царевичу смертный приговор, мог оказаться и сам боярин Василий Шуйский. В 1604–1606 годах он три раза менял свои показания. Смутное время в России началось в 1598 году после смерти последнего Рюриковича, Фёдора Иоанновича. Хотя первым трудным испытанием стал голод 1601–1603 годов. Личность царевича Дмитрия оказалась настолько популярной в народе, что за него себя выдавали четыре самозванца:
- Лжедмитрий I. Вероятно, Григорий Отрепьев. Правил 11 месяцев в 1605–1606 годах.
- Лжедмитрий II. В 1607–1610 годах представлял самостоятельный центр власти и воевал с «боярским царём» Василием Шуйским.
- Лжедмитрий III. Это самозванец вёл свою деятельность в Псковской земле в 1611–1612 годах.
- Лжедмитрий IV в Астрахани в 1611–1612 годах.
Архивные материалы угличского дела были преданы гласности в 1819 году. Сохранился почти весь текст, кроме нескольких страниц. Эти материалы вызвали интерес и в Европе. Французский историк Проспер Мериме сделал перевод. Убийство царевича с тех пор является предметом дискуссий историков. Михаил Погодин в 1829 году считал, что Годунов к нему не имеет отношения и использование обычного ножика вместо яда выглядит необычным.
Из-за угличского дела в Сибири, в Тобольске, появился первый ссыльный. Неожиданностью для всех стало, что таковым оказался набатный колокол, которому отрезали «язык». Ведь из-за его звона началась беспорядки в Угличе в день смерти царевича.
Рис. 3. Угличское дело.
Что мы узнали?
Для понимания политических причин Смутного времени в России начала XVII века следует знать, в чем суть угличского дела 1591 года. Загадочное убийство царевича Дмитрия оставило страну без наследника и спустя 13 лет стало причиной появления самозванцев.
Годунов убил царевича Дмитрия? (18+)
У Бориса Годунова было много врагов. Обвинения в его адрес могут составить целую книгу.
Угличская трагедия 1591 года остаётся предметом дискуссий. Роль Бориса Годунова в загадочной смерти маленького сына царя Ивана Грозного — по-прежнему одна из загадок русской истории. Свидетельств вины Бориса много, но все они в той или иной мере могут быть оспорены.
Версия, согласно которой Годунов не был заинтересован в устранении царевича Дмитрия
Среди многих исследователей Смуты распространена версия о принципиальной незаинтересованности Годунова в тайном заговоре против Нагих и царевича Дмитрия. Её разделял Р. Г. Скрынников, автор исследований, посвящённых Смуте. Этой точки зрения придерживаются и современные биографы Годунова: В. Н. Козляков и Л. Е. Морозова.
Слухи о том, что смерть Дмитрия — дело рук Бориса, стали распространяться уже в 1591 году. В дискредитации Бориса были заинтересованы Нагие, которые мстили за крушение своих надежд. Царская родня была вследствие угличского дела подвергнута опале: царицу Марию отправили в далёкий монастырь, её родственников — в ссылку.
Убийство царевича Дмитрия могло привести (и в перспективе привело) к непредсказуемым последствиям. Оно было чревато не только громким скандалом, но и народным возмущением. Клан вдовствующей царицы Марии Нагой считал Годунова своим главным врагом. А тот вёл себя очень осторожно и одновременно делал всё, чтобы нейтрализовать оппозицию в Угличе.
В храмах не молились за Дмитрия как за законного наследника (ходили слухи, что его не поминают на ектениях). Он считался ребёнком от седьмого неканонического брака. И об этом неоднократно вспоминали современники, в том числе и русские дипломаты. К тому же у царя Фёдора ещё могли быть дети, ведь родилась в 1592 году царевна Феодосия. В это время брак Фёдора Иоанновича не считался бесплодным, а потому царевич Дмитрий едва ли был в глазах русского общества безальтернативным претендентом на трон. Скандал с громким убийством мог только навредить власти. Все прекрасно знали, что Нагие настроены враждебно по отношению к официальной Москве и могут воспользоваться любой оплошностью или роковой ошибкой властей.
Так и случилось в мае 1591 года, когда маленький Дмитрий, страдавший приступами эпилепсии, наткнулся на нож во время игры, а представитель московской администрации Михаил Битяговский, который пришёл на звон колокола к месту мнимого преступления, был растерзан толпой. Нагие спровоцировали в Угличе бунт, закончившийся кровавыми расправами. Погибли представители московской администрации, назначавшие «посохи» — тяжёлые повинности для работы в войсках. К вооружённым посадским людям, сбежавшимся на набат, присоединились «казаки» (наёмные работники с волжских судов, которые были на причале в Угличе).
Из Москвы в Углич направили следственную комиссию. Черновик следственного дела сохранился. Значительная часть опрошенных очевидцев свидетельствовала, что имело место именно самоубийство. Только Нагие и спровоцированные ими горожане были склонны трактовать несчастный случай как заговор против царевича.
Позиция Нагих понятна. Вокруг царицы Марии и её родни были расставлены сети: дьяк Михаил Битяговский был фактическим казначеем в Угличе и отпускал денежное довольствие, его сын Даниил дружил с Осипом, сыном мамки царевича Василисы Волоховой, в этой же компании был замечен племянник Битяговского Никита Качалов. Нагие рассматривали этих людей как ставленников и соглядатаев Годунова, что, возможно, было не так далеко от истины. Один из стряпчих сообщил следствию, что накануне гибели царевича Михаил Нагой и Битяговский сильно повздорили: родственник царицы требовал денег сверх «государева указу». Нагие легко перенесли на Годунова и его сторонников всё своё недовольство. Однако вскоре после расправы над Битяговским они стали опасаться наказания. Нагие отправили в Москву гонца, а сами стали готовиться к приезду московских следователей: рядом с телами замученных горожанами служилых людей и холопов положили ножи, предварительно измазанные «курячьей» кровью.
Серьёзным аргументом в пользу невиновности Годунова может быть следующее. Борис не просто взял под контроль расследование смерти царевича, но сделал это максимально гласно, назначив следственную комиссию (она, кстати, работала публично, опрашивая свидетелей принародно). Результаты докладывались церковному собору и Боярской думе. То есть в разбирательство было изначально вовлечено множество людей. Нет доказательств того, что документы следствия кто-то фальсифицировал. Комиссия пришла к однозначному выводу: смерть царевича стала результатом несчастного случая.
Итак, опасаясь наветов, Годунов намеренно проводил следствие в обстановке открытости. Допросы записывались со слов свидетелей, которые подтверждали протоколы своими подписями. Скорее всего, именно тогда и возникли 2 версии гибели Дмитрия. На следствии голоса разделились. Те, кто был рядом с царевичем, свидетельствовали, что он в припадке эпилепсии сам поколол себя ножом, а вот Михаил и Андрей Нагие, прибывшие в угличский кремль позднее, настаивали, что царевич был зарезан.
Версия, согласно которой Годунов опасался влияния Нагих и был заинтересован в смерти Дмитрия
Есть и другая точка зрения. Так, известный медиевист В. Б. Кобрин, не соглашаясь с Р. Г. Скрынниковым, в книге «Кому ты опасен, историк?» обосновывал гипотезу о прямой причастности Годунова к угличской трагедии 1591 года.
Историк приводит серьёзные аргументы в пользу «годуновской версии». Англичанин Джилс Флетчер, уехавший из России в 1588 году, опубликовал вскоре книгу, в которой прямо заявил о заинтересованности правителя в смерти Дмитрия Угличского («жизнь его находится в опасности от покушений тех, которые простирают свои виды на обладание престолом в случае бездетной смерти царя»).
Годунов имел все основания опасаться молодого царевича, который при любом раскладе мог претендовать на трон, как это было во времена Ивана Грозного, когда на российскую корону кроме законного сына царя претендовал двоюродный брат Грозного Владимир Андреевич Старицкий, а его были готовы поддержать представители боярской оппозиции. Дмитрий мог стать соперником потомков Фёдора Иоанновича или Бориса Годунова, если у последнего Калитича так и не появилось бы наследников.
Нагие не скрывали своей враждебности по отношению к Годунову, а малолетний царевич допускал прямые угрозы в адрес царского шурина. О дерзких речах мальчика, ненавидевшего Годунова, писал Авраамий Палицын и некоторые иностранцы (Конрад Буссов и Исаак Масса). Флетчер утверждал, что в маленьком Дмитрии проявляются все ужасные качества отца: злая воля и тяга к кровопролитию (мальчик с удовольствием убивает животных и любит смотреть «на перерезанное горло, когда течёт из него кровь: тогда как дети обыкновенно боятся этого»).
Борьба мифологий
Конечно, смерть Дмитрия, независимо от того, была ли она случайной или спровоцированной, нанесла репутации Бориса Годунова огромный моральный ущерб. И русские авторы, и многие иностранцы видели в нём узурпатора, страдавшего непомерными политическими амбициями и способного на любое преступление. Годунов стал удобной мишенью. На него можно было свалить вину за все беспорядки, что и случилось вскоре.
Любопытно, что глава следственной комиссии в Угличе, боярский царь Василий Шуйский, придерживался в течение своей карьеры 3 разных версий гибели царевича (несчастный случай — 1591 год, заговор Годунова, в результате которого был убит двойник, а царевич остался жив, — 1605 год, заговор, в результате которого царевич всё-таки стяжал мученический венец «от лукаваго раба Бориса Годунова», — с 1606 года).
Когда снова и снова ставится вопрос о вине Бориса Годунова в угличской трагедии, вне внимания остаётся репутация всесильного правителя. А она, эта репутация, была изначально испорчена. И дело здесь не только в гибели несчастного царевича. У Годунова было много врагов. Современники упражнялись в злословии: буквально каждый его шаг становился предметом критики. В вину Годунову ставились гордыня, стремление к земной славе, показное благочестие.
Мог ли Дмитрий действительно претендовать на русский трон?
С точки зрения церковной и государственной элиты, не мог. Он был бастардом, незаконнорождённым. В дипломатических документах его не называли царевичем, а только удельным князем в Угличе.
Но в 1591 году никому и в голову не могло прийти, что через 14 лет имя воскресшего Дмитрия будет служить символом антигодуновского протеста и сплотит часть недовольных. Народ руководствовался верой в доброго царя. Точка зрения элиты мало кого волновала. Никто в это время не вспоминал о незаконности последнего брака Ивана Грозного. Для народа важным было то, что из небытия пришёл представитель последней богоизбранной династии. У Годунова, ставшего в глазах многих узурпатором, наглым похитителем власти, шансов не оставалось. И он ушёл в апреле 1605 года. Сама причина его внезапной смерти остаётся одной из загадок, но, похоже, «воскресший» Дмитрий окончательно сломил волю и здоровье русского самодержца. Годунов освободил историческую сцену для Лжедмитрия I. Началась первая русская Смута.
В чём суть «угличского дела?» Как вы думаете,был ли причастен Борис Годунов к смерти царевича Дмитрия ?
Мы отправили письмо со ссылкой на смену пароля на username@mail.ru.
Если письма нет, проверь папку «Спам».
Чтобы вопрос опубликовался, войди или зарегистрируйся
Нужна регистрация на Учи.ру
«Ваш урок» теперь называется Учи.Ответы. Чтобы зайти на сайт, используй логин и пароль от Учи.ру. Если у тебя их нет, зарегистрируйся на платформе.