Вопрос «Чей Крым?» нелепый. Нет ни одного международного документа, который отрицал бы его принадлежность к Украине
Все действующие международные соглашения, а также все еще не расторгнутые договоры между Киевом и Москвой подтверждают, что Крым, Севастополь и Донбасс являются неотъемлемой частью Украины, отмечает экс-советник президента РФ Андрей Илларионов.
Главный критерий, с помощью которого определяется принадлежность территории к тому или иному государству, сформулирован после Второй мировой войны в результате кровавых событий, когда в Европе погибли десятки миллионов человек. По итогам этого безмерного кровопролития, а также Первой мировой войны, выдающиеся умы человечества (прежде всего Европы) сформулировали абсолютно консенсусную, однозначную позицию: границы в Европе, а также в остальном мире, должны быть неизменными.
Неизменность границ, оформленных и закрепленных в правовых документах после Второй мировой войны, была сформулирована в качестве ведущего принципа в созданной тогда же, в 1945 году, Организации Объединенных Наций.
Это не значит, что границы между государствами вообще не могут быть изменены. Но четко прописаны условия, при которых такое изменение возможно: это взаимное согласие государств, между которыми существуют споры, дискуссии, взаимные претензии. При отсутствии такого взаимного согласия действует важнейший принцип современного международного права – неизменность границ.
Этот принцип после устава ООН был зафиксирован также во всем корпусе международного права. Я назову только несколько документов, но их гораздо больше:
-
заключение по итогам совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе в Хельсинки 1975 года;
Следует отдельно подчеркнуть, что несмотря на то, что было сделано в 2014 году, российская власть не стала расторгать российско-украинские договоры. Они продолжают действовать. И буквально неделю назад пресс-секретарь Путина Песков в очередной раз сказал, что Договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве продолжает действовать, он не расторгнут, его юридическая ценность сохраняется.
В этом договоре черным по белому сказано, что Россия полностью уважает российско-украинскую международную границу и ни в коей мере не собирается ее нарушать. Таким образом весь действующий корпус международного права, подписантом которого в том числе является и Российская Федерация, и нынешние власти РФ, и нынешний российский президент, – все подписались и все подтверждают, что в соответствии с международно признанной границей и полуостров Крым, и город Севастополь, и Восточный Донбасс, включая города Луганск, Донецк и другие, являются неоспоримой частью Украины.
Так что вопрос о том, кому принадлежит Крым, Севастополь, Донбасс, в некоторой степени является даже нелепым, потому что в настоящее время нет ни одного международно-правового документа, который бы утверждал что-либо другое, кроме того, что эти территории принадлежат Украине. Это единственная позиция, которая возможна в современном мире.
Могут быть разные эмоции, разные интерпретации, могут быть ссылки на культуру, религию, историю, национальных героев – в каждой стране, в каждом регионе могут быть предложены разные аргументы. Но единственный общий знаменатель, который объединяет все человечество, – это международное право.
И поэтому любые существующие разногласия нужно решать, обсуждать на основе действующего в настоящее время международно права. Это международное право однозначно не дает никаких других вариантов и говорит о том, что сегодня полуостров Крым, город Севастополь и Восточный Донбасс принадлежат Украине.
Почему Крым — наш: 5 заблуждений об «аннексии» полуострова
В понедельник Россия отмечает годовщину проведения референдума о статусе Крыма. До сих пор вокруг этого события не утихают споры о том, было ли голосование жителей полуострова законным. Разберем наиболее распространенные заблуждения, связанные с этим референдумом.
Заблуждение №1. Референдум незаконен, поскольку он противоречил Конституции Украины
Согласно статье 73 Конституции Украины, решение вопросов о территории Украины допускается только на всеукраинском референдуме. Однако данную норму необходимо оценивать во взаимосвязи с остальными нормами Основного закона, а также нормами международного права, которые являются частью украинского законодательства.
Украинские власти говорят, что легитимная Верховная Рада назначила новое правительство, так как надо было управлять государством. Однако на Украине власть разделена на законодательную, исполнительную и судебную, что обеспечивает систему сдержек и противовесов. Каждая ветвь власти обладает строго определенными функциями.
Получается, что парламент Украины незаконно взял на себя функции исполнительной власти, что делает нелегитимной власть в целом. Что бы сказала «оппозиция», если бы Янукович приказал арестовать всех членов парламента (вопреки их неприкосновенности), заставил бы их бежать из Украины, а потом единолично стал бы утверждать законы без согласования с парламентом? Правильно — назвала бы его узурпатором. Но ведь то же самое сделала Верховная Рада.
В такой ситуации, когда государственные институты разрушены и не функционируют, чем должен был руководствоваться народ Крыма? Своей волей и общепризнанными нормами международного права.
Устав ООН, Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах гласят, что все народы имеют право на самоопределение. В силу этого права они свободно устанавливают свой политический статус и свободно обеспечивают свое экономическое, социальное и культурное развитие. Все участвующие в настоящем Пакте государства должны в соответствии с положениями Устава ООН поощрять осуществление права на самоопределение и уважать это право.
В ситуации правового вакуума, когда центральные органы власти сформированы и действуют вопреки Конституции и воле народа, в демократическом государстве народ вправе напрямую изъявлять свою волю, в том числе о самоопределении вплоть до отделения.
Заблуждение №2. Международное право исходит из принципа территориальной целостности и нерушимости границ. Крымский прецедент подрывает основы международного права
Совершенно четко указано, что принцип территориальной целостности относится только к суверенным государствам, которые соблюдают равноправие и самоопределение народов. Были ли «суверенным» государством Украина, где произошел госпереворот, а языковые и культурные интересы русскоязычного населения ни во что не ставились?
Заблуждение №3. Для проведения референдума нужно было получить согласие Киева
Как уже отмечалось, власти Украины в феврале 2014 года утратили легитимность. Допустим, что они бы дали согласие на проведение всеукраинского референдума. Смог бы тогда Крым отделиться от Украины?
Согласно статье 157 Конституции Украины, она не может быть изменена, если изменения направлены на нарушение территориальной целостности Украины. Но без изменения Конституции право на самоопределение не может быть реализовано в принципе. Именно 133 статья Основного закона определяет территориальный состав субъектов, входящих в Украину. Получается, реализация права на самоопределение по украинской конституции в принципе невозможна. Как же тогда быть, ведь общепризнанное право на самоопределение должно быть как-то реализовано?
Здесь вступают в силу те самые нормы международного права, которые согласно статье 9 Конституции составляют часть законодательства Украины.
Таким образом, проведение крымского референдума было фактически основано на прямой реализации народом норм международного права, признанных Украиной. Право на самоопределение подразумевает, что самоопределяющаяся часть не спрашивает разрешения у целого.
В Сербии проводился общенациональный референдум по вопросу отделения Косово? Или же, когда проводили референдум о независимости Шотландии — спрашивали ли мнения у всех англичан насчет статуса соседей?
Заблуждение №4. Крым не имел права выходить из состава Украины, так как он был признан ее частью при выходе из состава СССР
Здесь будет уместно напомнить факты, свидетельствующие о нарушении Украиной суверенитета Крыма еще в 90-х годах. В январе 1991 года в Крыму был проведен референдум, в котором приняли участие более 83 % жителей Крыма. В соответствии с результатами референдума в составе СССР была образована Автономная Советская Социалистическая Республика. 5 мая 1992 года Верховным Советом Крыма была принята декларация о государственном суверенитете. Но в 1995 году Верховная Рада Украины отменила все нормативные акты Крыма, включая Конституцию.
Де-факто последние десятилетия Крым был незаконно оккупированной Украиной территорией.
Заблуждение №5. Россия, поддержав референдум, нарушила Будапештский меморандум, который гарантировал территориальную целостность Украины
В соответствии с данным документом, Россия приняла на себя обязательства «воздерживаться от угрозы силой или её применения против территориальной целостности и политической независимости Украины». Но наша стран никогда не принимала (и не могла принять) на себя обязательства нарушать Устав ООН, гарантирующий право народов на самоопределение (которое, как мы выяснили, стоит выше территориальной целостности).
По мнению украинских властей, Россия организовала аннексию Крыма под видом проведения референдума, для чего использовала свои военные силы. Однако согласно договору с Украиной, Россия имела право содержать на территории полуострова до 20 000 военных. Нет ни одного доказательства, что квота была превышена.
В чем заключается нарушение Будапештского меморандума — а именно, применение военной силы Россией? Где последствия такого применения? Ни Киев, ни Вашингтон, ни Брюссель содержательного ответа не дают, закрывая глаза на законность вхождения Крыма в состав РФ с правовой точки зрения.
Было ли присоединение Крыма к России противоправной аннексией?
В 2014 году Запад назвал выход Крыма из состава Украины и его присоединение к России аннексией и начал агрессивную антироссийскую политику. Но была ли это аннексия с юридической точки зрения? Автор статьи Вольфганг Биттнер доказывает, что нет, ссылаясь в том числе на юриста и философа права Райнхарда Меркеля. Международное право нарушила не Россия, а Украина.
Вольфганг Биттнер (Wolfgang Bittner)
В марте 2014 года полуостров Крым отделился от Украины и присоединился к Российской Федерации. Запад, в первую очередь США и НАТО, назвал это аннексией и нарушением международно-правовых норм и начал свою агрессивную политику по отношению к России. Именно этим оправдывают санкции, наращивание вооружений и размещение войсковых соединений на российских границах. Запад утверждает, что конфликт на Украине — как начало новой холодной войны — спровоцировала Россия. Однако хронология событий доказывает кое-что другое.
Было ли присоединение Крыма к России аннексией?
Согласно международному праву, аннексией называется насильственное присоединение территории одного государства к другому государству, обычно с применением военных средств. Таким образом, возникает вопрос, действительно ли можно назвать отделение Крыма, произошедшее без единого выстрела, аннексией с точки зрения международного права.
По этой теме юрист и философ права, член немецкого Совета по этике Райнхард Меркель (Reinhard Merkel) в апреле 2014 года написал подробную статью в газете «Франкфуртер альгемайне» (Frankfurter Allgemeine Zeitung).
«Аннексией в международном праве называется насильственное присоединение некой территории вопреки воле государства, которому она принадлежит, к другому государству. Аннексии нарушают запрет на применение насилия в межгосударственных отношениях — основополагающую норму правового миропорядка. Как правило, они осуществляются в режиме „вооруженного нападения» — самой тяжкой форме противоправных действий в межгосударственных отношениях. В таком случае они, в соответствии со статьей 51 Устава ООН, дают право подвергшемуся нападению государству применить военную силу в целях самообороны и запросить помощь третьих государств. Это право на войну без разрешения со стороны Совета Безопасности ООН».
Если бы при присоединении Крыма речь шла об аннексии, то Украина была бы вынуждена обороняться от Российской Федерации, а третьи страны, например, США, имели бы право прийти ей на помощь без мандата ООН. Это означало бы открытую войну против России — но этого не произошло. Потому что аннексии просто не было. Райнхард Меркель в связи с этим предостерегает от слишком вольной трактовки термина «аннексия» и приходит к выводу: «Конечно, это абстрактное определение дает большое пространство для трактовки. И одна из трактовок позволяет Западу обвинять Россию в агрессивных действиях, которыми он оправдывает собственное возмущение. Но это пропаганда. То, что произошло в Крыму, называется иначе: сецессия».
Причины для отделения (сецессии) Крыма
Сецессия в международном праве означает отделение определенной территории от государства «с целью создания нового суверенного государства или объединения с другим государством». Именно это и произошло в Крыму, причем после заранее подготовленного другими государствами, в частности США, кровавого путча против легитимного правительства Януковича в Киеве.
Тот факт, что в этой «смене режима» решающую роль сыграли США, в чем призналась еще тогдашняя уполномоченная Госдепартамента США по Украине Виктория Нуланд (Victoria Nuland), подтвердил президент США Барак Обама в интервью «Си-эн-эн» (CNN) 1 февраля 2015 года. По поводу так называемой «аннексии» Крыма Россией он сказал: «Путин принял решение по поводу Крыма не потому, что имел какую-то особую стратегию, а просто потому, что для него стали неожиданностью протесты на Майдане и бегство Януковича, после того как мы договорились о передаче власти».
Непосредственно после «смены режима» в Киеве путчисты ввели запрет на использование русского языка в качестве второго на территории Украины (позднее это решение было отменено). Бывшая премьер-министр Украины Юлия Тимошенко призналась, что «готова брать автомат и идти стрелять этому подонку (Путину) в лоб» и «мочить этих кацапов чертовых (русских)». Лидер праворадикальной партии «Свобода» Олег Тягнибок в свою очередь призывал бороться с «русскими и еврейскими свиньями и другой нечистью».
В таких условиях в Крыму, конечно же, возникли сепаратистские настроения, что в итоге и привело к сецессии. Следует констатировать: насильственного присоединения Крыма к России не было — после государственного переворота состоялся референдум, в котором приняли участие 83% имевших право голоса жителей, и около 80% высказались за присоединение к России.
За референдумом последовало провозглашение государственной независимости, и лишь затем Автономная республика Крым подала запрос на вхождение в состав Российской Федерации, который та удовлетворила. Таким образом, это было мирное отделение Крыма от киевской Украины, в парламенте которой до сих пор присутствуют фашисты.
Было ли присоединение Крыма к России нарушением международного права?
Именно так видит ситуацию и юрист Райнхард Меркель. В своей статье он пришел к выводу, что отделение Крыма и последующий референдум прошли вполне в соответствии с международным правом, а вовсе не в его нарушение, как утверждают большинство стран. Впрочем, Меркель делает оговорку: как сецессия, так и референдум стали нарушениями украинской конституции. Однако это не является вопросом международного права, а поскольку украинская конституция не действует в России, та имела право согласиться на вступление Крыма в ее состав. Тем не менее прием Крыма в состав Российской Федерации всего через два дня после его отделения от Украины и по причине военного присутствия России за пределами собственной территории стал нарушением международного права. Впрочем, из этого не следует, что отделение Крыма от Украины можно считать недействительным, а последующее вхождение полуострова в состав России — «замаскированной аннексией». Так что в большей степени следует говорить о сецессии, утверждает юрист.
Кроме того, он делает и дальнейшие выводы: противоправное военное присутствие России хотя и явилось нарушением запрета на интервенцию в межгосударственных отношениях, «даже если оно и предотвратило кровавое применение насилия», но это «никоим образом не отменяет ставшую по этой причине возможной сецессию», однако дает право другим государствам «на ответные меру, например, на санкции». Вот что считает по этому поводу Меркель:
«Их адекватность следует, однако, оценивать с учетом реального повода для их применения, но не вымышленной угрозы, то есть с учетом военного принуждения на чужой территории, но не насильственной аннексии… Угроза насилия была направлена не против граждан или парламента Крыма, а против солдат украинской армии. Тем самым было вооруженное вмешательство центральных властей с целью предотвращения сецессии. Вот почему российские войска блокировали украинские казармы, а не охраняли избирательные участки».
Следует согласиться с основным утверждением, что сецессия и референдум соответствовали международному праву, но не с дальнейшими умозаключениями, что военное присутствие России в Крыму — за пределами своей территории — то есть обеспечение проведения референдума российскими солдатами, а также непосредственное признание Республики Крым Россией было нарушением международного права. Эта точка зрения с учетом обстоятельств выглядит неубедительно по следующим причинам:
Когда украинская армия была приведена в боевую готовность, а отряды националистов отправились в Крым, преимущественно русскоязычное население полуострова испугалось возможных репрессий и войны. С учетом этого задействование дислоцированных в Севастополе российских войск с целью обеспечения проведения референдума, а также с целью защиты базы российский ВМС в Севастополе нельзя назвать неоправданным.
Отвечая на вопрос, насколько соответствовали международному праву принятые меры, следует принимать во внимание наличие опасности для населения Крыма после путча на Украине, а также тот факт, что США и НАТО угрожали бы российской базе ВМС в Севастополе. Если бы Крым не вошел в состав России и остался украинским, и при этом пришедшие к власти в Киеве путчисты стали бы нарушать гражданские права жителей полуострова, то сейчас ситуация там была бы такой же, как на востоке Украины: там шла бы гражданская война, были бы разрушены города и деревни, тысячи людей погибли бы, а сотни тысяч стали бы беженцами. Кроме того, НАТО получила бы непосредственный доступ к главной базе Черноморского флота России.
Нельзя забывать и о том, что Крым и так 171 год принадлежал России и лишь в 1954 году в нарушение Конституции СССР был «подарен» Украине Хрущевым, который, как говорят, принимал это решение, находясь в подпитии. Впрочем, это была не более чем передача Крыма одной союзной республикой другой.
Поскольку, в соответствии со статьей 51 Устава ООН, в случае конфликта правомерно применение вооруженных сил с целью самообороны и обращение за помощью к третьим странам, это положение после объявления государственного суверенитета Крыма было применимо и к нему. В той ситуации вполне можно было говорить о конфликте. В Киеве было много жертв, украинские вооруженные силы и отряды националистов были готовы вторгнуться в Крым, а на востоке Украины вскоре после этого началась кровавая гражданская война.
Кстати, есть большие сомнения в том, что конституция Украины после путча вообще оставалась в силе. В стране воцарился произвол, в некоторых регионах установилось, по сути, военное положение, а после «смены режима» Украина практически добровольно отдала себя во власть США. Таким образом, фактически утратило действие положение о гарантиях ее территориальной целостности со стороны России в соответствии с так называемым Будапештским меморандумом 1994 года.
Незамедлительное вхождение Республики Крым в состав Российской Федерации имело целью предотвратить военные действия, направленные против русскоязычных жителей Крыма. Присутствие российских военных в непосредственной близости от украинских казарм в ходе референдума также было необходимо для нормального проведения голосования и тем самым для обеспечения права жителей полуострова на самоопределение и для их защиты. Это была как бы гуманитарная интервенция sui generis (единственная в своем роде — прим. ред.) — и тем самым она соответствовала международному праву.
С учетом вышеперечисленных фактов и обстоятельств сецессию Крыма и его присоединение к Российской Федерации нельзя назвать противоправными. Понятие «аннексия» по отношению к этим событиям неприменимо и служит лишь пропагандистским целям.
Изначально Верховным Советом Автономной Республики Крым была принята декларация о независимости Автономной Республики Крым и города Севастополя, 11 марта 2014 года. С этого момента Крым уже не являлся частью Украины. А потом, 16 марта 2014 года был проведен референдум о вхождении Крыма в состав России.
Фактически 5 дней Крым был отдельной страной, как Россия, США, Германия.
Одно время меня даже слегонца покусывала совесть, хотя я никакого участия в жизни Крыма не принимал. А потом взял и подумал какого хрена мучатся, надо просто подумать у кого Россия собственно, пусть даже забрала Крым? У Украины, а вот нихрена. Сколько Украине было похер на Крым, и до сих пор было бы похер. Но если задать два вопроса: Хотело бы НАТО\США поставить базу или кораблики в Крыму? Несомненно! И второй, отказали бы власти Украины им в этой просьбе? Еще бы сами предложили. Так что мне пофиг на сколько это законно, собственно западу тоже, им всего лишь нужен предлог.
По правде говоря, полуостров Крым от Украины не отделялся 🙂
Статья мне понравилась. Честная и прямая. Все как есть. И пусть на Украине грызут локти теперь, надо было думать головой, а не кастрюлей на голове.
Лично для меня совершенно очевидно что законный референдум в Крыме был спровоцирован действиями властей и националистов по всей Украине. Глядя какая вакханалия и безумство началось там после переворота, то можно только облегченно вздохнуть что этого не произошло в Крыму.
Что фашисты сделали со «своими» как они говорили , гражданами Крыма. Перекрыли им воду. Отрезали электричество. Была бы возможность они бы там на улицах людей расстреливали.
Люблю такие заголовки. Каждый раз хочется, чтобы в тексте поста было просто «Нет».
Человечище!
16-го сентября 1976 года в Ереване сорвался в воду троллейбус, проезжавший по дамбе. Девяносто два пассажира оказались заживо погребены на 10-метровой глубине. Говорят, случай слеп. На этот раз его волей на месте происшествия оказался, быть может, единственный в миллионном городе человек, способный помочь людям, попавшим в беду: именно в это время вдоль озера совершал тренировочную пробежку многократный чемпион мира по подводному плаванию Шаварш Карапетян.
Впоследствии эксперты признают: никто на свете просто физически не смог бы сделать того, что сделал тогда Шаварш. Нырнув в замутненную падением троллейбуса воду, он разбил ногами заднее стекло и стал вытаскивать потерявших сознание пассажиров. Более 20 минут в ледяной воде. 20 спасенных жизней. На самом деле он вытащил из троллейбуса 46 человек, но не всех удалось спасти.
Из интервью газете «Комсомольская правда»
**
— На какую глубину ныряли?
— От 6 до 10 метров. Ситуацию осложняла нулевая видимость: вода грязная, мутная, троллейбус, упав, поднял ил.
— 10 метров — глубоко: пока проплывешь, сколько времени пройдет!
— Я не плавал — нырял солдатиком. Хватал человека и отталкивался вверх от крыши кузова, это две-три секунды. Когда первый раз ушел под воду, нащупал троллейбус. Самым сложным было выбить у него заднее стекло. Нащупал нижнюю перекладину лестницы, ведущей на крышу, ухватился за нее руками и ударом ноги разбил окно. Обожгла боль. Стеклом, конечно, поранился, но тогда об этом не думал — понимал, что времени мало. Нырял раз за разом. На поверхности на лодке сидел мой брат, он принимал у меня людей. Сделаю пять раз вдох-выдох и снова ухожу на глубину.
К месту пришли спасательные катера, лодки. Мой тренер работал в спасательной службе, он откачивал людей прямо на лодках. «Скорые» примчались. Больница была рядом, туда доставляли людей без сознания. Кого-то откачали в больнице, кто-то так и не пришел в себя. Так что не я один спасал, нас было много. Потом я узнал, что мой отец сразу же приехал. Он видел меня, всего окровавленного, когда я выныривал, и, дыша в такт, мысленно погружался со мной каждый раз. Переживал.
— Почему другие не стали нырять, когда подоспела помощь?
— На место привезли акваланги для ныряния. Но они оказались пустые, без воздуха. Если бы у меня тогда был баллон, я бы по четыре-пять человек мог вытаскивать из троллейбуса цепочкой.
— Под конец вы тоже потеряли сознание?
— Отключился, когда не стало хватать кислорода. Один раз я вытащил из-под воды подушку от сиденья троллейбуса — я был в пограничном состоянии и не почувствовал, что это не человек. Потом эта подушка мне снилась — мог ведь спасти еще одну жизнь!
Шаварша увезли в реанимацию. Он потерял много крови, все тело было изрезано стеклом, самый серьезный, глубокий порез — на ноге. Начался сепсис (заражение крови) и двустороннее воспаление легких. Врачи боролись за его жизнь, пловец провел в больнице 45 дней. Из нее чемпион вышел с травмами, которые ставили крест на его блестящей спортивной карьере.
— Как сложилась ваша жизнь после спорта?
— Недолгое время занимался тренерской работой. Потом настали тяжелые времена: начало 90-х, безденежье. Родились дети. Я переехал в Москву, начал работать. Первое время чинил обувь, потом начал ее делать. Открыл сапожную мастерскую, но с обувным бизнесом пришлось распрощаться: конкуренция вытеснила. Сейчас у меня есть свое небольшое дело. Открыл благотворительный фонд помощи спортсменам-инвалидам — тем, кто потерял здоровье из-за травм в спорте.
19 мая 2022 года Карапетяну исполнилось 69. Здоровья и долгих лет, Шаварш Владимирович.
Независимость Крыма: правомерность с точки зрения международного права. Кристиан Маркссен в EJIL: Talk!
Референдум по вопросу отделения Крыма от Украины и планируемом последующем присоединении к Российской Федерации дал ожидаемые результаты. Подавляющее большинство проголосовало против оставления Крыма в составе Украины. Уже на следующий день после референдума, Верховный Совет Крыма заявил о независимости Крыма и призвал другие государства признать Крым независимым государством. Сегодня Россия и Крым подписали договор о вхождении Крыма в состав Российской Федерации. Крымские и российские власти стремятся оправдать свои действия в соответствии с международным правом и в особенности путем отсылки к консультативному заключению Международного Суда ООН по Косово. В своем заявлении от 11 марта 2014 года Верховный Совет Крыма указал, что он действует «исходя из положений Устава Организации Объединенных Наций и целого ряда других международных документов, закрепляющих право народов на самоопределение, а также принимая во внимание подтверждение Международным судом ООН в отношении Косово от 22 июля 2010 года того факта, что одностороннее провозглашение независимости части государства не нарушает какие-либо нормы международного права“ (ссылка на репортаж). Выдерживают ли указанные заявления критику с позиций международного права?
Оценивая значение консультативного заключения Международного Суда ООН для целей ситуации по Крыму, необходимо отметить, что это решение не может быть применено к данной ситуации прямо. В указанном решении не содержится ответ на вопрос о том, было ли у Косово право на сецессию по международному праву, в нем также не рассматривается вопрос о праве на сецессию вообще, как и вопросы о правовых последствиях декларации независимости и о том, стало ли Косово независимым государством. Напротив, это консультативное заключение ограничилось лишь анализом правомерности самой декларации независимости. (I.C.J. Reports 2010, para. 51, 56).
Заключение по Косово исходило из краткого изложения норм международного права, которое – как отметил Международный Суд – в целом не запрещает одностороннюю декларацию независимости. Принцип территориальной целостности применяется только в рамках взаимоотношений между государствами, но не в контексте движений сепаратистов. Однако Международный Суд упомянул ситуацию, в которой такая односторонняя декларация все же не может быть признана соответствующей нормам международного права, а именно когда она «имела место или могла иметь место в связи с незаконным применением силы или иным серьезным нарушением норм общего международного права, в особенности норм императивного характера (jus cogens) (ibid. para. 81). Нарушение межународного права в таком случае возникает не из самого по себе одностороннего характера декларации, а в связи с тем, что декларация возникла вследствие нарушения императивной нормы международного права.
В Крыму никакой декларации независимости не было бы, если бы российские войска не защитили сепаратистское движение. Только благодаря блокированию украинских воинских частей в Крыму и захвату общественной инфранструктуры пророссийскими формированиями стало возможно провести референдум, на решении о котором и основана декларация независимости. Поэтому отрицать, что декларация независимости имела место в связи с применением силы – сложно. В соответствии с критериями, выработанными консультативным заключением Международного Суда ОНН, если такое применение силы было незаконным, незаконной является и сама декларация независимости.
Отдельный вопрос – имеет ли Крым субъективное право на сецессию по международному праву. Крымские власти ссылаются на Устав ООН и на принцип самоопределения (ст. 1(2) Устава ООН), который, как они утверждают, предоставляет им право на сецессию. Такое утверждение не имеет основания в международном праве. Практика государств не демонстрирует их желания признавать прраво на сецессию, поскольку государства не хотели бы подтвергать опасности свою собственную территориальную целостность путем предоставления такого права сепаратистам. Традиционное мнение относительно права на самоопределение нашло выражение в Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН 2625 (1970). Признавая право на самоопределение, эта резолюция при этом отмечает, что такое признание «не должно истолковываться как санкционирующее или поощряющее любые действия, которые вели бы к расчленению или к частичному или полному нарушению территориальной целостности или политического единства суверенных и независимых государств», если такие государства внутри себя уважают право на самоопределение народов. Право на самоопределение обязывает государства уважать права меньшинств, но не предоставляет регионам право выбирать себе государство. Право на самоопределение обычно ограничено мерами внутриполитическими, таким как право на предоставление автономии. Хотя можно, конечно, спорить о необходимом уровне автономии, важно понимать, что Крым уже имел статус автономной республики по Конституции Украины. В принципе, необходимые институциональные механизмы обеспечения права на самоопределение в Крыму были.
Поэтому с юридической точки зрения ситуация с самоопределением в Крыму достаточно очевидна. Но, как отметил в этом блоге Нико Криш, более формализованные транционные нормы международного права подверглись серьезному давлению со стороны того, что он называет «либеральный инвервенционизм». В отношении самоопределения, страны Запада создали такое давление, например, в процессе признания Косово независимым государством сразу же после соответствующей декларации независимости в 2008 году. Те, кто одобрял такое признание, ссылался на историю внутреннего конфликта и нарушений прав человека, которые предшествовали косовской декларации независимости. Никакой подобной истории в Крыму не было, но, поскольку концепция самоопределения уже была в прошлом расширена для конкретного случая, неудивительно, что сепаратистские движения пытаются выдавить границы еще дальше. Поскольку Россия достаточно сильна, чтобы обеспечивать свои интересы независимо от обстоятельств, ей не требуется сильно убедительного юридического обоснования своих действий. Обоснование, которое не кажется совершенно абсурдным, но выглядит несколько сомнительным – этого ей уже достаточно, чтобы сформулировать свою политическую позицию. В том, что происходит дальнейшее расширение границ права на самоопределение, страны Запада должны нести свою долю ответственности, поскольку в связи с Косовским прецедентом сами создали возможности заявлять такие аргументы и подрывать основы международного права.