Решение № 2-800/2020 2-800/2020
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» к Вельямову А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, — ООО «Промистрах», о взыскании неосновательного обогащения,
Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что Вельямов А.В. является участником строительства, чьи требования были включены в реестр требований участников строительства застройщика ООО « » в деле о банкротстве А57-23092/2017 на основании договора долевого участия от . Наблюдательным советом публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» было принято решение о выплате возмещения гражданам – участникам строительства/долевого строительства объектов ООО « » в соответствии с положениями в том числе ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 сентября 2019 года № 1192. На основании указанного решения Вельямову А.В. были выплачены суммы возмещения по его требованиям о передаче жилых помещений, включенных в реестр требований участников строительства ООО « » и рассчитанные на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 7 октября 2017 года № 1233: за квартиру № № – 1 243 578 рублей 60 копеек, за квартиру № № – 1 174 052 рубля 40 копеек. Фонд полагает, что данные денежные средства, выплаченные Фондом Вельямову А.В., являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку Вельямов А.В. получил страховое возмещение по требованиям к застройщику от ООО «ПРОМИСТРАХ» как страховщика, который обеспечил исполнение обязательств застройщика ООО « » перед участниками долевого строительства. Указанное возмещение было получено за квартиру № № – в размере 998 884 рублей 00 копеек, за квартиру № № – в размере 1 026 618 рублей 00 копеек на основании платежных поручений от . При наступлении страхового случая и предъявления требования о выплате страхового возмещения до страховщик имеет право требования к застройщику в размере выплаченного страхового возмещения. Таким образом, страховщик, осуществивший страховую выплату, вправе обратиться в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований участников строительства. В этой связи с учетом ранее полученного страхового возмещения обращение Вельямова А.В. за выплатой возмещения в Фонд является злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его нарушенные права и законные интересы уже были восстановлены получением страховой выплаты, полученное же от Фонда возмещение является неосновательным обогащением Вельямова А.В. по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт злоупотребления истца правом при обращении в Фонд и получении им возмещения в порядке ст. 13 Закона № 218-ФЗ подтверждается также положением части 22 ст. 3 Закона № 153-ФЗ, в соответствии с которым выплата возмещения гражданам, исполнение обязательств перед которыми обеспечивалась договорами страхования, по которым по состоянию на наступил страховой случай и страховщик отказал в выплате возмещения в соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется в порядке, установленном ст. 13 Закона № 218-ФЗ на основании заявления гражданина и подтвержденного вступившим в законную силу решением суда об отказе в исполнении обязательств по договору страхования на основании п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленных в Фонд до даты завершения конкурсного производства, открытого в отношении застройщика. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства с размере 1 243 578 рублей 60 копеек, уплаченные на основании платежного поручения № от , денежные средства в размере 1 174 052 рублей 40 копеек, уплаченные на основании платежного поручения № от , всего 2 417 631 рубль 00 копеек; взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 212 рублей 23 копеек и продолжить осуществлять взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в соответствии с которыми Октябрьским районным судом г. Саратова было вынесено решение, которым в пользу Вельямова А.В. с ООО «ПРОМИНСТРАХ» взыскано в счет страхового возмещения 1 026 618 рублей 00 копеек и 998 884 рубля 00 копеек, неустойка в размере 14 118 рублей 00 копеек и 13 884 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 1 027 252 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 999 рублей 00 копеек. Вельямовым А.В. был получен исполнительный лист и предъявлен в страховую компанию для оплаты. ООО «ПРОМИСТРАХ» в добровольном порядке произвело выплату страховой суммы. публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» перечислил денежные средства в размере 1 243 578 рублей 60 копеек на основании платежного поручения № и в размере 1 174 052 рублей 40 копеек на основании платежного поручения №. Выплата была произведена на основании заявления Вельямова А.В. В силу ч. 48 ст. 25 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218 «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в редакции, действующей на момент банкротства застройщика, страховое возмещение не может быть меньше суммы, рассчитанной исходя из общей площади жилого помещения, подлежащего передаче участнику долевого строительства и показателя средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья. Таким образом, страховая компания произвела выплату меньше показателя средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья, которое должно было принадлежать Вельямову А.В. Вельямов А.В. с одной стороны и ООО «ПРОМИНСТРАХ» с другой стороны заключили мировое соглашение, которым Вельямов А.В. возвращает денежные средства, уплаченные Страховщику в размере 1 026 618 рублей 00 копеек и в размере 998 884 рублей 00 копеек безналичным расчетом по представленным страховой компанией реквизитам. Таким образом, Вельямов А.В. оставляет за собой выплату, предусмотренную Федеральным законом № 218-ФЗ, а также Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 сентября 2019 года № 1192, а полученную страховую выплату возвращает страховщику. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что банковскими ордерами № от и № от Вельямову А.В. перечислены денежные средства в размере 1 174 052 рублей 40 копеек и в размере 1 243 578 рублей 60 копеек по реестру № № Договор долевого участия по помещению № (л.д. 26, 27).
Денежные средства перечислены Вельямову А.В. в соответствии с положениями ч. 22 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2019 года № 153-ФЗ «О признании утратившими силу отдельных положений статьи 25 Федерального закона «О публично-правовой компании по защите прав граждан — участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и внесении изменения в статью 62 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которой выплата возмещения гражданам, исполнение обязательств перед которыми обеспечивалось договорами страхования (договорами поручительства), по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона наступил страховой случай и страховщик отказал в выплате возмещения в соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется в порядке, установленном статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан — участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании заявления гражданина и подтвержденного вступившим в силу решением суда отказа в исполнении обязательств по договору страхования на основании пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленных в Фонд до даты завершения конкурсного производства, открытого в отношении застройщика.
В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела является наступление страхового случая и отказ страховщика в выплате страхового возмещения по ч. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, при рассмотрении гражданского дела № установлено, что между ООО « » и ООО « » заключен договор уступки прав требования №б/н, согласно которому цендент уступает, а цессионарий принимает указанные в приложении к договору права требования на основании договора поставки №Б/Н от , заключенный между цедентом и должником ООО « ». О произошедшей уступке прав требования ООО « » направило уведомление в адрес ООО « ».
между ООО « » и ООО « » заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому объектом договора являются: кв. № №, на 15 этаже, состоящая из одной комнаты, общей площадью кв.м., стоимостью 1 026 618 руб.; кв. № №, на 18 этаже, состоящая из одной комнаты, общей площадью кв.м., стоимостью 998 884 руб., строящегося дома по адресу:
Согласно п. 1.5 договора планируемый срок окончания строительства многоквартирного дома до .
Вышеуказанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.
Согласно актам взаиморасчетов от по договору долевого участия в строительстве от ООО « » произвел оплату в полном объеме по договору участия в долевом строительстве.Как следует из п. 1 актов взаиморасчетов дольщик произвел оплату в размере 1 026 618 рублей 00 копеек за однокомнатную кв. № № на 15 этаже; а также в размере 998 884 рублей 00 копеек за однокомнатную кв. № № на 18 этаже.
ООО « » уступил Вельямову А.В. права требования с ООО « » по договору участия в долевом строительства от . Вельямов А.В. свои обязательства по договору уступки права требования исполнил.
Вышеуказанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.
Взаиморасчеты по договору уступки прав требования истцом исполнен в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовым ордерам ордеру № № и № от , а также актом выполнения взаимных обязательств.
Таким образом, к истцу Вельямову А.В. перешли права требования по договору об участии в долевом строительстве от .
Согласно договору страхования № от обязательства ООО « » застрахованы у ООО «Проминстрах», в договоре указано, что объектом долевого строительства является квартира, этаж 15, условный номер кв. №, страховая сумма – 1 086 000 руб., а страховая премия – 14 118 рублей 00 копеек.
Согласно договору страхования №Г от обязательства ООО « » застрахованы у ООО «Проминстрах», в договоре указано, что объектом долевого строительства является квартира, этаж 18, условный номер кв. №, страховая сумма – 1 086 000 рублей 00 копеек, а страховая премия – 13 884 рубля 00 копеек.
Страховым случаем по настоящему договору страхования является неисполнение или ненадлежащее исполнение Страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденным, в том числе, решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от ООО « » признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.
Согласно выписке из реестра требований о передаче жилых помещений ООО « », требования Вельямова А.В. по квартирам №№, № включены в реестр.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от признаны обоснованным требования участника строительства Вельямова А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника ООО « » о передаче жилых помещений — в виде однокомнатной квартиры №№ общей площадью кв.м, на 15 этаже многоквартирного дома, а так же однокомнатной квартиры №№ общей площадью кв.м., на 18 этаже многоквартирного дома (от 6 надземных этажей и выше) в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, на земельном участке населенных пунктов площадью кв.м, (из которых кв.м, с кадастровым номером № и кв.м, с кадастровым номером №), по адресу (л.д. 36-41, 101-106).
Вельямов А.В. обратился к ООО «Проминстрах» с заявлениями о наступлении страхового случая, в котором указал, что квартиры не переданы в собственность, застройщик находится на стадии конкурсного производства.
ООО «Проминстрах» направил Вельямову А.В. письмо, в котором сообщил о необходимости предоставления договора с отметкой о регистрации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, на что Вельямовым А.В. была предоставлена копия указанного договора с соответствующей отметкой.
Согласно письму ООО «Проминстрах» от Вельямову А.В. было сообщено об отсутствии полного комплекта документов для принятия решения о выплате или отказе в выплате страхового возмещения.
На основании изложенного, поскольку страховой случай наступил, а страховщик не исполнил своих обязательств по договору, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Проминстрах» в пользу Вельямова А.В. сумм страхового возмещения в размере 1 026 618 рублей 00 копеек и 998 884 рублей 00 копеек по двум заключенным договорам.
Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Саратова от с ООО «Проминстрах» в пользу Вельямова А.В. были взысканы неустойка в размере 14 118 рублей 00 копеек и в размере 13 884 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 1 027 252 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 999 рублей 00 копеек.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что исполнение обязательств застройщика перед Вельямовым А.В. было обеспечено договорами страхования с ООО «Промистрах», страховщик не отказывал Вельямову А.В. в выплате страхового возмещения по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (в связи с тем, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица), более того, решением суда в пользу Вельямова А.В. страховое возмещение было взыскано.
Соответственно, никаких правовых оснований для выплат у НПК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» возмещения участнику долевого строительства не имелось.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан — участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан — участников долевого строительства» создается Российской Федерацией в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан — участников строительства, в том числе участников долевого строительства, членов жилищно-строительных кооперативов, имеющих требования о передаче жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений. Под участником строительства в целях настоящего Федерального закона понимается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и (или) нежилого помещения или денежное требование в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Таким образом, целью создания Фонда защиты прав граждан — участников долевого строительства является дополнительная защита дольщиков – участников долевого строительства, но не защита лиц, чьи риски застрахованы и обеспечены иными предусмотренными законодательством эффективными средствами защиты, при реализации права на которые участник долевого строительства получает защиту своих прав и компенсацию всех понесенных затрат.
Получение в этом случае дополнительных компенсация от Фонда защиты прав граждан — участников долевого строительства, суд полагает неосновательным обогащением, а позицию ответчика по делу – злоупотреблением своими правами.
При этом в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуществом (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
При таких обстоятельствах суд полагает законными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Вельямова А.В. в пользу публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» неосновательного обогащения в размере 2 417 631 рубля 00 копеек.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В расчете, произведенном истцом в исковом заявлении, правильно указаны размеры ключевой ставки Банка России, периоды их действия, правильно определена сумма, с которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, с расчетом, представленным истцом, суд соглашается, считает его правильным и кладет в основу судебного решения.
В связи с чем, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с по в размере 13 212 рублей 23 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, начисленных на оставшуюся невыплаченной к моменту их начисления сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующую в соответствующие периоды.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
исковые требования публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» к Вельямову А.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Вельямова А.В. в пользу публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» неосновательное обогащение в размере 2 417 631 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по в размере 13 212 рублей 23 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, начисленные на оставшуюся невыплаченной к моменту их начисления сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Как оспаривать неосновательное обогащение и порядок взыскания
Неосновательное обогащение — это юридический термин, который означает получение одной стороной выгоды за счет другой стороны без законных оснований. Однако, не все случаи получения выгоды считаются неосновательным обогащением, и чтобы возмещение было осуществимым, необходимо соблюдать определенный порядок взыскания.
Оспаривание неосновательного обогащения начинается с выявления факта такого обогащения. В случае, если действительно имеется неосновательное обогащение, то следует перейти ко второму этапу — взысканию. Однако, чтобы взыскание имело место быть, необходимо доказать, что недостаточность или отсутствие оснований обогащения были известны сторонам на момент совершения сделки. Неосновательное обогащение будет признано только в том случае, если требования по доказательству выполнены.
Порядок взыскания неосновательного обогащения предусматривает различные стадии. В первую очередь, вы должны предъявить иск к лицу, которое нарушило ваше право и неосновательно обогатилось. После этого происходит судебное разбирательство, на котором необходимо подтвердить наличие неосновательного обогащения. В случае вынесения положительного решения в вашу пользу, осуществляется мероприятие по взысканию суммы неосновательного обогащения.
Не все получение выгоды считается неосновательным обогащением. Существуют случаи, когда выгода получена при недействительности сделки или нарушении закона. В таких случаях, взыскание неосновательного обогащения может быть оспорено, так как оно восстанавливает нарушенное право и компенсирует причиненный ущерб. Однако, в каждом конкретном случае следует обратиться к законодательству и юридической практике, чтобы получить дополнительную информацию и консультацию специалиста.
Неосновательное обогащение: как оспаривать
Что считается неосновательным обогащением? Неосновательное обогащение — это получение одной стороной экономической выгоды за счет другой стороны без законной основы или обоснования. Целью оспаривания неосновательного обогащения является взыскание незаконно полученных средств.
Для успешного оспаривания неосновательного обогащения следует пройти несколько этапов при взыскании. Сначала необходимо собрать все необходимые доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения. Затем следует обратиться в суд с иском о взыскании, предоставив суду все собранные доказательства.
Важно понимать, что не все обогащения будут считаться неосновательными. Например, если обогащение произошло на основании закона или договора, то оно не будет признаваться неосновательным. Также неосновательным обогащением не считается получение средств как компенсацию убытков, понесенных по необоснованным требованиям или нарушению договорных обязательств.
Этапы при взыскании неосновательного обогащения
Взыскание неосновательного обогащения является сложным и многоэтапным процессом. Первым этапом является выявление факта неосновательного обогащения, то есть ситуации, когда одна сторона получила денежные или иные выгоды без законного основания.
Далее, следует подача иска в суд о взыскании неосновательного обогащения. Судебное разбирательство проводится для установления законности или необходимости взыскания и определения суммы взыскания.
После вынесения решения суда, наступает этап исполнения решения. Заявитель должен обратиться в исполнительную службу суда для принудительного взыскания обогащения субъекта, должника. Этот процесс может включать назначение ареста имущества, оценку имущества и его последующую реализацию.
Необходимо отметить, что процесс взыскания неосновательного обогащения может быть сложным, особенно в случаях, когда должник не желает вернуть незаконно полученные выгоды или имеет недостаток в имуществе. В таких случаях, заявитель может столкнуться с проблемами в исполнении решения суда и может потребоваться привлечение специалистов в области взыскания долгов.
Что не будет считаться неосновательным обогащением?
Неосновательным обогащением считается такое взыскание, которое происходит в порядке исполнительного производства и оспаривается должником. Однако, есть определенные случаи, когда такое обогащение не будет признано неосновательным.
Во-первых, это относится к ситуациям, когда взыскание происходит на основании законных действий или решений судебных органов. Если обогащение произошло в результате исполнения правомерных требований или судебного решения, то оно не может быть признано неосновательным.
Во-вторых, такое обогащение не будет являться неосновательным, если оно произошло вследствие нарушения обязанностей должником, установленных законодательством или договором. Если должник не исполнил свои обязанности и это привело к обогащению другой стороны, то такое обогащение также не будет считаться неосновательным.
В-третьих, неосновательным обогащением не будет считаться сумма, которая была получена должником от третьих лиц в счет исполнения своих обязательств перед ними. Если эта сумма не превышает расходов, понесенных должником по исполнению своих обязательств, то такое обогащение не будет признано неосновательным.
В-четвертых, обогащение не считается неосновательным, если должник в полном объеме исполнил свои обязанности по возмещению убытков или компенсации причиненного вреда. Если должник выплатил все суммы, предусмотренные законом или договором, то такое обогащение не будет признано неосновательным.
Неосновательное обогащение: определение
Неосновательное обогащение – это ситуация, при которой одна сторона получает дополнительные материальные или иные преимущества за счет другой стороны без законного основания. Считается, что неосновательным обогащением является получение преимущества, которое причиняет убытки другой стороне и не соответствует принципам справедливости.
Порядок взыскания неосновательного обогащения определяется законом и может предусматривать не только возврат полученного обогащения, но и уплату процентов за пользование чужими средствами. Оспаривание неосновательного обогащения происходит на суде, где стороны представляют свои доводы и доказательства.
Не все обогащения считаются неосновательными. Часто требуется установить наличие следующих признаков: нарушение права собственности или иного законного права, отсутствие добровольного согласия сторон на получение преимущества, отсутствие справедливого основания для получения обогащения.
Расчет суммы неосновательного обогащения
При взыскании неосновательного обогащения суд устанавливает порядок определения суммы, которая будет подлежать возврату. Как правило, такая сумма не может быть просто рассчитана путем сложения полученных доходов и вычета причиненных убытков. Вместо этого, суд определяет реальную стоимость полученной пользы и склонен признавать неосновательным обогащением лишь то, что превышает эту стоимость.
Однако, не все случаи обогащения будут признаны неосновательными. Суд учитывает множество факторов при принятии решения, включая добросовестность обогатившегося лица, наличие законного основания для получения пользы, а также обстоятельства, исключающие привлечение к ответственности.
Для успешного взыскания суммы неосновательного обогащения необходимо наличие оснований и доказательств. Судебное разбирательство может включать проведение экспертизы, анализ финансовых документов и иных материалов, а также прослушивание свидетелей.
Важно понимать, что доказывать неосновательное обогащение не всегда просто. Сложность процесса зависит от конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств. Поэтому рекомендуется обратиться к опытному юристу, который сможет дать консультацию и помочь в успешном взыскании суммы неосновательного обогащения.
Доказательства неосновательного обогащения
В процессе взыскания неосновательного обогащения необходимо представить достаточные доказательства того, что фактически указанное обогащение было получено без законного основания или с нарушением правомерных интересов другой стороны. Важно учитывать, что не всегда полученное обогащение может считаться неосновательным, поэтому необходимо иметь убедительные аргументы, чтобы подтвердить этот факт.
Доказательства неосновательного обогащения могут включать в себя различные документы, свидетельские показания, экспертные заключения и другие доказательства. Важно предоставить информацию о том, что именно неосновательным образом была получена прибыль и каким образом это причинило ущерб другой стороне. Также следует указать на то, что не было никаких юридических оснований для такого обогащения, чтобы подтвердить его неосновательность.
Открытой для вопросов является ситуация, когда факты несовпадают с документами. В таких случаях необходимо предоставить достаточные аргументы и доказательства о том, что указанное обогащение было получено неосновательно. Для этого следует обратиться к логике и смыслу самого обогащения, провести анализ ситуации и предоставить объективные доказательства. Также возможно привлечение свидетелей или экспертов, чтобы подтвердить свои аргументы и доказательства.
В целом, доказательства неосновательного обогащения должны быть убедительными и основанными на фактах. Судьи и арбитры будут анализировать предоставленные доказательства и принимать решение на основе их веса и значимости. Поэтому важно подготовиться к процессу взыскания, составить компетентный и убедительный довод о неосновательном обогащении и обратиться к профессиональным юристам для получения квалифицированной помощи в данной ситуации.
Порядок взыскания неосновательного обогащения
Взыскание неосновательного обогащения — это способ защиты интересов лиц, лишенных своего имущества в результате незаконного обогащения определенного субъекта. Законодательство предусматривает определенные этапы, которые необходимо пройти при взыскании неосновательного обогащения.
В первую очередь необходимо доказать факт неосновательного обогащения, т.е. доказать, что одна сторона получила имущество без законного основания и за счет другой стороны. Если факт неосновательного обогащения будет доказан, то следующим этапом будет определение суммы обогащения, которую необходимо взыскать.
Далее необходимо определить порядок взыскания неосновательного обогащения. Здесь важно учесть, что сумма взыскания должна быть адекватной и соразмерной размеру неосновательного обогащения. Также, следует учесть возможность урегулирования спора путем мирового соглашения, что является более быстрым и мирным способом разрешения конфликта.
Что касается вопроса о том, что не будет считаться неосновательным обогащением, то это могут быть случаи, когда получение имущества происходит на основании договорных обязательств, выполнения работ или предоставления услуг в рамках действующего законодательства. Также, неосновательным обогащением может не считаться получение имущества по решению суда или на основании других судебных актов.
ВС не дал взыскать с дольщика расходы на достройку квартиры
Российские застройщики часто банкротятся, а судьба у недостроенных домов бывает разной. Некоторые дольщики создают ТСЖ специально для достройки проблемного объекта и тратят на это свои деньги. Так произошло в деле № 33-7316/2021, которое рассмотрел Новосибирский областной суд. В нем суд взыскал неосновательное обогащение с тех дольщиков, которые не захотели «скидываться».
Но чаще право на незавершенные объекты строительства переходят к другим застройщикам в процедурах банкротства. Соруководитель практики «Реструктуризация и банкротство» Регионсервис Регионсервис Федеральный рейтинг. группа Семейное и наследственное право группа Уголовное право группа Экологическое право группа Арбитражное судопроизводство (корпоративные споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Транспортное право × Павел Семенцов напоминает, что процедура привлечения нового застройщика, который приобретает как имущество, так и обязательства застройщика, появилась в законодательстве только в конце 2015-го.
Поэтому объекты многих застройщиков, которые обанкротились до этих изменений, продавались по другим правилам. Так произошло и в деле, которое недавно рассмотрел Верховный суд.
Долгий путь домой
В 2009 году ООО «Высота» начало строить многоэтажный дом в Чебоксарах. Для финансирования стройки компания привлекла дольщиков, одним из которых выступило общество «Управление капитального строительства». Эта компания получила право на недвижимость площадью чуть меньше 30 кв. м за 660 000 руб.
Позднее компания уступила право требования квартиры Любови Егорушкиной* за те же 660 000 руб., а суд подтвердил факт оплаты и признал за ней право на долю в праве общей долевой собственности на площади в строящемся доме. Позднее региональное управление Росреестра зарегистрировало это право Егорушкиной. Таким образом, дольщицей стала уже она.
Дом собирались достроить в 2010 году, но у застройщика возникли проблемы и в 2011 году его признали банкротом. Степень готовности многоэтажки на тот момент составляла всего 52%, и конкурсному управляющему пришлось искать покупателя, который возьмется завершить возведение объекта. Нашли его в 2014 году, продав недострой строительной компании «Гарант», которая еще через три года достроила дом. При этом суд признал за Егорушкиной право собственности — в этот раз уже на достроенную квартиру.
На этом история не закончилась. В конце 2019-го «Гарант» подал в суд на Егорушкину, чтобы взыскать с нее расходы на завершение строительства в качестве «неосновательного обогащения».
Знала о достройке дома, но деньгами не помогла
Первая инстанция отказала строительной фирме в иске. Егорушкина полностью оплатила свою долю в многоэтажке, что подтверждается судебным решением. А дополнительных соглашений, предусматривающих изменение стоимости квартиры, стороны не заключали. Кроме того, истец, который посчитал «неосновательное обогащение» как часть своих затрат на строительство многоквартирного дома, фактически предъявил иск об убытках. Но Егорушкина не нарушала каких-либо прав строительной компании, решил суд.
Апелляция подтвердила решение и дополнительно отметила, что иск «Гаранта» является «попыткой преодолеть ранее состоявшиеся судебные решения».
Шестой кассационный суд общей юрисдикции встал на сторону строительной компании. По мнению третьей инстанции, Егорушкина, которая знала о предстоящей достройке дома, не имела никаких возражений против этого. Она получила «имущественную выгоду» в виде полноценной квартиры, пригодной для дальнейшего проживания. Но при этом она не доказала, что сама хоть как-то вложилась в достройку дома. Кассация решила, что Егорова неосновательно обогатилась.
ВС напомнил о предпринимательских рисках
Дольщица обратилась в Верховный суд, и судьи гражданской коллегии под председательством Михаила Кротова рассмотрели ее жалобу.
ВС подтвердил позицию двух инстанций, что решение суда о признании права собственности Егорушкиной на строящуюся квартиру является преюдициальным для этого спора. Факты, установленные в нем, нельзя игнорировать: женщина оплатила стоимость квартиры, а значит, должна ее получить. А необходимость доплаты не подтверждена какими-либо доказательствами.
Также судьи запретили перекладывать на дольщицу предпринимательские риски. «СК «Гарант» взялся достраивать дом, когда Егорушкина уже владела правом собственности на строящееся помещение. Компания не могла не знать об этом, она добровольно взяла на себя обязанность по достройке дома и должна была понимать, что может понести убытки или получить меньше прибыли, чем рассчитывала.
Суд обратил внимание и на условие договора, заключенного между сторонами. Один из его пунктов предусматривает, что любые изменения должны быть оформлены в виде дополнительного соглашения, а одностороннее изменение условий договора не допускается. Застройщик не договаривался с Егорушкиной об увеличении цены квартиры, а значит, не вправе требовать с нее деньги.
С учетом этих позиций ВС отменил решение Шестой кассации и подтвердил правильность выводов первой инстанции и апелляции. Егорушкина останется жить в своей квартире за 660 000 руб. и ей не придется ничего доплачивать достройщику.
«Несколько запутанная» аргументация
В деле Егорушкиной права застройщика были переданы в 2014 году, когда понятных правил такой передачи еще не существовало. На банкротных торгах продавались «права застройщика» на незавершенный строительством объект и право аренды земельного участка. А стоимость «прав застройщика» для определения начальной стоимости на торгах определялась без учета стоимости долей в объекте иных дольщиков. Поэтому спор и получился таким сложным и дошел до Верховного суда.
По мнению Семенцова, аргументация ВС по этому делу вышла «несколько запутанной». С одной стороны, судьи указали, что новый застройщик не мог не знать об отсутствии обязательств с дольщиком. С другой — сослались на нормы об обязательствах и договорах, косвенно давая понять, что новый застройщик как бы принял на себя обязательства по договорам со всеми дольщиками.
Одно другое исключает: или обязательства по договору долевого участия перешли от застройщика-банкрота к новому застройщику, или не перешли.
Поэтому из аргументации ВС остается «не вполне ясным», надо ли подобные споры решать в пользу дольщиков всегда, или только в случаях, когда застройщик приобрел с торгов именно «права застройщика», а не сами объекты недвижимости.
В практике все того же Шестого кассационного суда есть несколько других подобных дел, которые разрешались не в пользу дольщиков. В споре № 88-2458/2020 кассация указала, что «достройщик» не является правопреемником первоначального строителя, а потому не несет обязательств по сдаче полноценного объекта перед дольщиком. А в деле № 88-7227/2020 женщина выкупила недостроенную квартиру в банкротстве застройщика, и в таких условиях суд также встал на сторону организации, которая достраивала объект.
С застройщика взыскано неосновательное обогащение по договору долевого участия в строительстве, судебные расходы на оплату услуг представителя.
Югорский районный суд Ханты — Мансийского автономного округа — Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:
представителя истца-ответчика Порошина С.С.,
представителя ответчика-истца <данные изъяты>
при секретаре Харитоновой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к <данные изъяты> о регистрации договора уступки прав,
<Данные изъяты> обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее по тексту – Общество) о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивировал тем, что 15.02.2017г. заключил с Обществом договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве от 07.07.2016г., в соответствии с которым Общество уступило ему право требования в отношении парковочного места <адрес>. Момент исполнения договора в настоящий момент не наступил, при этом цена договора определена в 500 000 рублей. 17.02.2017г. он перечислил Обществу 202 000 рублей в счет частичного исполнения обязательств по договору. Вместе с тем, документы, связанные с уступаемым правом, в том числе договор долевого участия в строительстве, ему не были переданы. Полагал, что поскольку государственная регистрация заключенного соглашения, в нарушение положений ст. 389 ГК РФ, Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не произведена, то указанная сделка является недействительной. Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 202 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
В свою очередь Обществом был подан встречный иск к <данные изъяты>, уточненный в порядке ст. 39 ГПК РФ. Ответчик, мотивируя тем, что истец уклоняется от государственной регистрации заключенного 17.02.2017г. соглашения, ссылаясь на положения ст.ст. 432, 433, 551 ГК РФ просил зарегистрировать договор уступки права от 17.02.2017г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре.
В судебное заседание истец-ответчик <данные изъяты> не явился, будучи надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Представитель истца-ответчика Порошин С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по тем же основаниям, встречный иск не признал. Дополнил, что документы, связанные с уступаемым правом, истцу до настоящего времени не переданы. Доказательств уклонения истца от государственной регистрации договора, как и доказательств того, что Общество самостоятельно обращалось с данным требованием в регистрирующий орган, ответчиком не представлено.
Представитель ответчика-истца <данные изъяты>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск поддержал по тем же основаниям. Пояснил, что с истцом была достигнута договоренность совместно явиться в регистрационную палату для государственной регистрации договора. Впоследствии истец не явился на регистрацию и стал препятствовать регистрации договора.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон Порошина С.С., <данные изъяты>, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ, сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 данного Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а, согласно п. 1 ст. 165 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).
Согласно ч.2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу ч. 3 ст. 11 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» от 30.12.2004г. уплата цены уступки прав требований по договору производится после государственной регистрации соглашения (договора) об уступке прав требований по договору в случае, если цедентом по соглашению (договору) об уступке прав требований по договору является юридическое лицо.
Статья 17 указанного федерального закона предусматривает, что договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17.02.2017г. между <данные изъяты> (приобретатель прав) и <данные изъяты> (участник долевого строительства) заключен договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве от 07.07.2016г.
В соответствии с договором долевого участия в строительстве от 07.06.2016г., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре 12. 06.2016г. № 86-86/008/005/2016-606/1, заключенным между участником долевого строительства и обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (застройщик), Участнику принадлежит право требования к ООО <данные изъяты> передачи в собственность по окончании строительства определенную договором долю в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, ХМАОР-Югра, <адрес>, на земельном участке, предназначенном для строительства многоквартирного жилого дома. Нежилое помещение: <данные изъяты> (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора Участник уступает, а Приобретатель прав принимает право требования в отношении парковочного места №, по основаниям изложенным в п.1.1 настоящего договора в том объеме, в котором оно существует у Участника на момент подписания настоящего договора.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что уступка права требования осуществляется на возмездной основе в размере 500 000 рублей.
Приобретатель прав производит оплату суммы, предусмотренной п.2.1 договора в следующем порядке: 200 000 рублей при подписании договора, 300 000 рублей, до 31.12.2018 года (пункт 2.2 договора).
Стороны в пункте 4.5 договора предусмотрели, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре.
Согласно приходному кассовому ордеру № 29/30 от 17.02.2017г. <данные изъяты> перечислил Обществу 202 000 рублей в счет оплаты парковочного места №.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 202 000 рублей, по тем основаниям, что ответчиком не было соблюдено обязательное требование закона, а именно государственная регистрация сделки в Управлении Росреестра по ХМАО-Югре, а правовые последствия данного соглашения могли наступить только после регистрации данной сделки. При этом ответчик получил денежные средства до подачи документов в регистрирующий орган.
Встречный иск о государственной регистрации перехода права собственности договора уступки прав от 17.02.2017г. удовлетворению не подлежит, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Обществом не представлено доказательств того, что <данные изъяты> уклонялся от государственной регистрации договора. При этом в договоре не указан срок в течении которого стороны должны были обратиться в регистрирующий орган для его регистрации.
Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе признанных судом необходимыми расходами.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей подтверждаются квитанцией № 005451 от 13.02.2018г.
Принимая во внимание, объем и качество предоставленных представителем услуг, степень сложности данного дела, цены на рынке аналогичных услуг в г. Югорске, учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
С Общества в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 220 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198 ГПК РФ, суд
Исковые требования <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> неосновательное обогащение в сумме 202 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 5 220 рублей.
В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к <данные изъяты> о регистрации договора уступки прав отказать.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Решение принято судом в окончательной форме 23 июля 2018 года.
Председательствующий судья В.Н. Колобаев
Секретарь суда А.С.Чуткова
Цены на услуги адвоката по данной категории дел можно посмотреть здесь.