Что дает размещение программ в нфап
Перейти к содержимому

Что дает размещение программ в нфап

  • автор:

национальный фонд алгоритмов и программ (НФАП)

[html]<a href="http://www.tadviser.ru/index.php/Проект:Национальный_фонд_алгоритмов_и_программ_(НФАП) ">http://www.tadviser.ru/index.php/Проект:Национальный_фонд_алгоритмов_и_программ_(НФАП) </a>
<br />
Веб-адрес для доступа к открытой части НФАП — <a href="http://nfap.minsvyaz.ru/apf/">http://nfap.minsvyaz.ru/apf/</a>[/html]

О необходимости создания государственного фонда программ впервые было заявлено в 2006 году, в материалах ФЦП «Электронная Россия». Координировало выполнение федеральной программы в те годы Министерство информационных технологий и связи, которым руководил Леонид Рейман. Однако, до практической реализации тогда дело не дошло.

В 2010 году переименованное Министерство связи и массовых коммуникаций под руководством Игоря Щеголева включило мероприятие по созданию национального фонда алгоритмов и программ (НФАП) в новую госпрограмму «Информационное общество». Но проект так и остался только строчкой в госпрограмме – появиться в «железе» при министре Щеголеву национальному репозиторию ПО было не суждено.

НФАП был создан только в 2014 году, с третьей попытки и при следующем министре – Николае Никифорове. Казалось бы, за несколько лет фонд должен был стать одним из активно работающих инструментов государственной информатизации. Но и в мае 2018 года НФАП пребывает в удручающем состоянии и практически не используется. Почему так произошло? Ожидают ли репозиторий перемены к лучшему во вновь формирующейся цифровой экономике России? TAdviser проанализировал историю развития проекта и сделал выводы о его возможных перспективах.

Подрядчик: Ростелеком
Дата проекта: 2013/05 — 2014/02

Отредактировано Лис (2018-12-27 15:58:18)

Поделиться22018-12-27 15:25:47

  • Автор: Лис [О]
  • Сочувствующий
  • Зарегистрирован : 2017-03-25
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 1030
  • Уважение: [+0/-3]
  • Позитив: [+1/-0]
  • Провел на форуме:
    4 дня 23 часа
  • Последний визит:
    2019-07-17 09:23:07

Официально ФГИС ФАП принята в эксплуатацию в феврале 2014 года
(всего до конца 2014 года в НФАП было загружено и зарегистрировано 7 объектов хранения
на эксплуатацию ФГИС ФАП в 2014 году было выделено более 13,5 млн рублей)
По состоянию на май 2018 в НФАП зарегистрировано 144 объекта
общее количество запросов = 209.

В случаях неиспользования объектов фонда при создании/развитии ГИС/ИС, ведомства обязаны были предоставлять в Минкомсвязи обоснования невозможности или нецелесообразности использования объектов из НФАП во вновь планируемых мероприятиях по информатизации.

практика сошла на нет только в 2017 году

были существенно изменены правила подготовки планов информатизации – из сведений, которые необходимо было указывать о планируемых мероприятиях, были исключены всякие ссылки на НФАП.

Сейчас обязанность ФОИВ размещать или обновлять объекты фонда после завершения любого госконтракта, связанного с программными разработками, диктуется только ПП 62 и ПП 644 [7], но механизмов, позволяющих Минкомсвязи форсировать соблюдение ведомствами нормативных требований у регулятора практически нет.

все время существования НФАП было издано всего лишь два нормативных документа, непосредственно относящихся к фонду – собственно, ПП 62 и ведомственный приказ Минкомсвязи , утвердивший методику формирования и использования фонда (далее – Методика НФАП). Оба документа были изданы еще в 2013 году и не учитывают новые реалии российской госинформатизации – курс на импортозамещение, усиление внимания к вопросам защиты информации и информационной безопасности в ГИС, более жесткий контроль за ИТ-бюджетами ведомств.
Причем, оба документа весьма слабо проработаны и сильно уступают нормативной базе любого ведомственного ФАП (а такие есть практически в любом ФОИВ с серьезным ИТ-бюджетом).

Национальный фонд алгоритмов и программ: ожидания и предложения ИТ-отрасли

30 января текущего года вышло постановление Правительства РФ № 62 “О национальном фонде алгоритмов и программ для электронных вычислительных машин”. В документе предусматривается создание к 1 июля 2013 г. информационной системы по сбору, обработке и хранению алгоритмов и программ, подготовительной (проектной), технической, сопроводительной и (или) методической документации. Подразумеваются программы, созданные или приобретенные с привлечением средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов. Целью обозначено предоставление этих программ упомянутым госорганам и фондам для повторного использования.

Заказчиком создания и оператором Национального фонда алгоритмов и программ (НФАП) определено Минкомсвязи, которое должно до 1 мая 2013 г. утвердить методические указания о порядке формирования и использования фонда, предусмотрев процедуры проведения автоматизированной оценки размещаемых в нем программ.

Итак, при поверхностном знакомстве с документом можно заключить, что с внедрением данной инициативы наконец оправдываются многолетние ожидания отечественной ИТ-отрасли. Однако чего конкретно ждал рынок и как он относится к происходящему, мы попросили разъяснить экспертов.

Первичная реакция

Как можно было понять из общения с участниками рынка, идея создания НФАП сама по себе никого не удивила и глобальной неожиданностью ни для кого точно не стала. Так, руководитель отдела интернет-решений “Лаборатории Касперского” Андрей Ярных считает подобный проект настолько важным, что просто поразительно, почему он не был запущен ранее. Наверное государству надоело в сотый раз оплачивать создание какой-либо базы данных, которая уже была неоднократно написана для другой госструктуры, предположил он. И теперь, наконец, исчезнут ситуации, когда каждая организация заказывает программы для себя отдельно и потом не может совместить данные, так как разработчики ПО используют различные их форматы.

Также приветствует идею создания фонда генеральный директор компании InfoWatch Наталья Касперская, вспоминающая свой опыт руководства рабочей группой по ИКТ в рамках ФЦП Министерства образования РФ “Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007—2013 гг.”. По ее словам, за время существования группы (2009—2012 гг.) ей пришлось рассмотреть огромное количество заявок разработчиков различного рода программных продуктов на получение государственного финансирования под свои проекты. На начальном этапе заявку рассматривала экспертная группа (таких было несколько в зависимости от видов ПО), затем вся рабочая группа и на финальном этапе — научный совет во главе с министром образования. За три года через коллег г-жи Касперской прошло несколько тысяч заявок, значительную часть которых они отклонили. Частой причиной отказа была похожесть работы на то, что уже проходило через ФЦП, но, к сожалению, отлавливать удавалось далеко не все дубликаты. Например, невозможно было сравнить проекты с темами, которые рассматривала предыдущая рабочая группа или которые проходили через другие ведомства. В итоге у г-жи Касперской возникло четкое понимание, что повторяемость тем является одной из серьезнейших проблем при выделении госфинансирования. Именно поэтому инициатива правительства создать единый национальный фонд программ с четкой категоризацией представляется ей очень логичной.

Генеральный директор компании ALT Linux Алексей Смирнов указал на то, что задача создания НФАП прозвучала сначала в госпрограмме “Информационное общество”, принятой в конце 2010 г., как одна среди десятка других задач по созданию так называемой Национальной программной платформы (НПП). Правда, отметил г-н Смирнов, работы по НПП сейчас фактически приостановлены и по какой-то причине из общего списка правительством вдруг была выбрана к исполнению одна задача. Наверное, государство должно где-то хранить ПО, разработанное по госзаказу, но сейчас эта отдельная задача выглядит вырванной из контекста, заключил он.

Еще дальше в глубь истории оглядывается первый заместитель генерального директора и руководитель разработки компании “РОСА” Владимир Рубанов. По его наблюдениям, тема НФАП и связанная с ним тема НПП обсуждаются в экспертном сообществе уже не один год. Он как эксперт участвовал в этом процессе еще работая в РАН: много спорили, анализировали, обсуждали в самых разных составах как чисто технические вопросы, так и вопросы согласования на уровне ведущих профессиональных ассоциаций (АРПП, РУССОФТ, РАСПО) и даже на уровне отраслевого министерства и правительства. (В этой связи г-н Рубанов вспомнил об известном распоряжении Правительства от 17.12.2010 № 2299-р “О плане перехода федеральных органов исполнительной власти и федеральных бюджетных учреждений на использование СПО на 2011—2015 гг.”.) Тогда у г-на Рубанова успело сложиться ощущение, что руководство страны осознало важность обеспечения технологической независимости нашего государства, не говоря уже о позитивном экономическом эффекте. Однако 2012 г. внес свои коррективы — реализация запланированных мероприятий по рассматриваемой теме была фактически заморожена. “Можно ли считать разморозкой вышедшее постановление правительства о НФАП? — задает вопрос г-н Рубанов. — Только фрагментарно и частично”, — отвечает он сам себе. Такое впечатление, что многие результаты вышеупомянутых обсуждений, обобщения мирового опыта, согласований просто утеряны, и возможно безвозвратно, заключил эксперт.

Генеральный директор ГНУ/Линуксцентра Павел Фролов настроен более оптимистично. Проект создания НФАП он расценивает именно как возобновление работ по НПП, которое он не может не приветствовать. В его понимании, фонд является главным объектом управления в концепции НПП, и он рассчитывает, что правительство учтет регламенты, принятые в рамках первого этапа создания национальной программной платформы, и именно на их основе будут сформированы правила деятельности ФАП. В частности, разработанный прототип фонда уже подразумевает хранение не только исходных текстов программ, но и бинарные сборки, что позволит государственным структурам использовать при построении ИТ-систем как свободные, так и отечественные проприетарные решения.

При этом г-н Фролов ожидает, что правительство обратится в Российскую ассоциацию свободного ПО (РАСПО), поскольку она готова оказывать любую экспертную поддержку в вопросах создания фонда, в том числе и разработчикам методических указаний.

Президент РАСПО Юлия Овчинникова в свою очередь также подтверждает, что концепция НФАП уже была разработана в рамках первого этапа выполнения работ по НПП — в 2011 г. Целый год ушел на составление текста постановления и еще полгода уйдет на подготовку методических указаний — проект явно затягивается. Более того, она считает, что постановление правительства составлено настолько расплывчато, что НФАП в результате может оказаться обычной учетной системой, а не основным инструментом для минимизации дублирования решений, экономии бюджетных средств и переноса части разработки в регионы.

Так или иначе, г-жа Овчинникова полагает, что сейчас отрасли стоит дождаться утверждения вышеупомянутой методики и надеяться на то, что при ее составлении будет учтено мнение экспертных сообществ. При этом она напоминает, что РАСПО со своей стороны уже проводило несколько встреч с отраслевым министерством, рассказывая и показывая, что было сделано в рамках первого этапа работ по НПП, и знакомя ведомство с международной практикой и подходами. Однако системной дискуссии или открытых обсуждений с общественностью по данному вопросу так и не было организовано — проекту не хватает гласности, открытости и прозрачности.

Генеральный директор компании “КОРУС Консалтинг ИТ” Инна Ашенбреннер отмечает, что раньше ряд профильных ведомств (Минобрнауки, Минздрав и др.) уже делали попытки создания фондов аналогичных ФАП. Их попытки не увенчались успехом, поскольку у данных институтов не хватало административного ресурса на поддержание своих проектов. Постановление же правительства, считает г-жа Ашенбреннер, — инструмент более высокого порядка, поэтому она выражает надежду на то, что в данном случае фонд будет создан. В любом случае она склонна считать обсуждаемое постановление огромным шагом вперед.

Скепсис и критика

Надо отметить, что далеко не все опрошенные редакцией эксперты сильно обрадовались известию о создании НФАП. Так, исполнительный директор ассоциации предприятий компьютерных и информационных технологий АП КИТ Николай Комлев, выражая свое персональное мнение по данному вопросу, называет фонд еще одним скелетом из шкафа. Инициативу правительства в ее нынешнем виде он считает нежизнеспособной, ставя ее в один смысловой ряд с такими понятиями как кафедра теологии в МИФИ, казачий патруль, народный контроль, отечественные ОС и поисковик. При этом с его слов становится понятно, что при подготовке проекта властные структуры в ассоциацию не обращались, однако если в будущем они это сделают, а заодно сообщат цели и задачи своей инициативы, АП КИТ непременно даст объективные советы и выдвинет предложения.

Директор компании Lynx Игорь Бухштаб также сожалеет, что работа над постановлением прошла без привлечения участников рынка и профессиональных ассоциаций. Эту мысль вообще высказало большинство опрошенных экспертов, хотя, например, Инна Ашенбреннер полагает, что если вынести решение этого вопроса на публичное рассмотрение, может возникнуть хаос, поэтому целесообразнее ограничиться именно экспертным кругом (дескать, никто не препятствует в дальнейшем внести изменения в документ, поскольку он не является жестким). Так или иначе, на г-на Бухштаба постановление в его нынешнем виде производит впечатление не очень качественного документа, подготовленного в спешке, без детальной проработки. В нем, по мнению эксперта, полностью отсутствуют конкретные шаги по реализации проекта и не назначен ответственный за исполнение работ.

Директор по корпоративным коммуникациям компании “Рексофт” Светлана Вронская отмечает, что, несмотря на громкое название, речь в постановлении и законопроекте идет по большому счету только об организации учета программных средств, на которые расходуются бюджетные средства.

Генеральный директор компании “Ланит-Терком”, завкафедрой системного программирования СПбГУ Андрей Терехов указывает на то, что подобный фонд уже существовал в советские времена в Калинине в организации “Центрпрограммсистем”. Проект практически не работал тогда и, по мнению г-на Терехова, окажется несостоятельным и теперь, на что есть ряд причин. Во-первых, нужна материальная заинтересованность людей, готовящих пакет документов для подачи программы в фонд. Речь не обязательно должна идти о прямых выплатах; передача в фонд может быть поставлена условием в государственном договоре на разработку программы, но тогда и сумма самого договора должна быть соответствующим образом увеличена.

Во-вторых, чтобы фонд не стал своего рода могильником, должны быть предусмотрены специальные процедуры, в рамках которых организация, заинтересованная в получении какого-то ПО из фонда, могла бы вступить в прямой контакт с разработчиками — оформить специального вида договор, в рамках которого последние передадут программу, обучат пользователей и возьмут на себя обязательства по сопровождению в течение определенного срока (исправление ошибок, доработки, оптимизация и пр.).

В-третьих, в положении о фонде должны быть предусмотрены материальные и нематериальные поощрения тем организациям, продукты которых реально востребованы потребителями. При этом должно быть доказательство того, что ПО действительно внедрено, а не просто затребовано “для галочки”. И в-четвертых, в фонде должен быть достаточно большой штат сотрудников, которые принимают ПО (тестируют, проверяют соответствие документации, разбираются, кому это ПО нужно, и т. д.), а не просто складывают программы на полку. И эти люди должны нести определенную ответственность за то, что в фонде аккумулируется реально качественное ПО, а не очередные формальные базы.

В заключение г-н Терехов отметил, что он долго пытался понять, кто же хочет оживить старую идею, и единственно, что пришло ему в голову, что этот процесс как-то связан с призывами различных профессиональных ассоциаций использовать по возможности отечественное, а не зарубежное ПО. В рамках этого, безусловно, благородного движения инвентаризация ПО в госорганизациях выглядит естественной, но г-н Терехов осуществил бы ее каким-нибудь другим способом.

Председатель правления компании SPIRIT Андрей Свириденко указывает на то, что документы, определяющие предназначение и регламентирующие деятельность НФАП, написаны с точки зрения СПО и не отражают интересы отечественных разработчиков тиражных программных продуктов. Например, если софтверная компания продает федеральному ведомству лицензию на 100 рабочих мест своего ПО, то стандартной в таких случаях является неисключительная лицензия без исходных текстов, без права модификации и без права распространения продукта более чем на эти самые 100 мест. Однако из документов правительства непонятно, должен ли разработчик в таком случае размещать в фонде исходные тексты. Проприетарный продукт нельзя раздавать всем госструктурам направо и налево бесплатно, если это не предусмотрено базовой лицензией. Так что постановление вызывает у г-на Свириденко массу юридических вопросов относительно корректности соблюдения имущественных и авторских прав разработчиков ПО; документ он считает сырым.

Владимир Рубанов также отмечает ряд технологических моментов, которые явно не учтены в постановлении. В его понимании в НФАП не заложен механизм организации и контроля сборки ПО из исходных кодов, что он считает ключевым критическим моментом. Если поставщик передает просто исходный код своей программы, то польза от этого почти нулевая. Для контроля ПО необходимо уметь “пересобирать” продукты, а для современных сложных программных комплексов это сложная многостадийная процедура, выполняемая так называемой системой сборки. Необходимо требовать ее предоставления как неотъемлемой части передаваемого в НФАП ПО. В качестве альтернативы, считает г-н Рубанов, возможно использование центральной системы сборки самого НФАП. Без этого невозможно будет проверить соответствие исходного и бинарного (исполняемого) кода передаваемых программ. Также другие участники (включая оператора НФАП) лишаются возможности модифицировать программу, исправлять в ней ошибки и адаптировать ее под свои нужды.

Помимо этого г-н Рубанов указал на то, что в постановлении никак не затрагивается тема открытых стандартов, которые являются важнейшим элементом обеспечения совместимости передаваемых в НФАП программ, а значит, снижения затрат на адаптацию и построение многокомпонентых комплексов. Наконец, отсутствуют механизмы (которые к тому же должны быть максимально автоматизированы) проверки совместимости, стабильности и качества передаваемого в НФАП ПО, в том числе на типовые уязвимости. Без них, по мнению г-на Рубанова, фонд очень скоро может превратиться в помойку бесполезного и небезопасного ПО.

Нетрудно заметить, что часть критики в адрес НФАП выглядит как вполне конкретные рекомендации правительству относительно доработки проекта. Рассмотрим, что же еще советуют эксперты (та их часть, которая в жизнеспособность инициативы скорее верит, чем нет.)

Рекомендации отрасли

Высказывая свои соображения по поводу проекта НФАП, Алексей Смирнов указывает на необходимость решить фундаментальный вопрос с правами на ПО, разработанное по госзаказу. (Именно на разработанное, а не закупленное готовое.) Он считает, что результаты таких работ должны быть доступны не только всем государственным и муниципальным структурам, но и самим налогоплательщикам. Соответственно самый эффективный способ реализации данной идеи — это публикация программ под свободной лицензией. Также г-н Смирнов соглашается с вышеупомянутым мнением о необходимости передавать в НФАП не только исполняемый код программ, но и исходные коды.

Игорь Бухштаб тоже склоняется к идее общедоступности (на тех или иных условиях) хранящегося в фонде объема знаний. Сам НФАП при этом, разумеется, должен принадлежать государству, но для него четко должен быть определен единый оператор, который станет отвечать за целостность информации, безопасность, доступность и соответствие хранимых объектов стандартам. Для НФАП должен быть точно расписан регламент размещения ПО и определены методики сертификации продуктов. Г-н Бухштаб считает полезным организовать общественный совет из представителей государства, науки, коммерческих компаний и профессиональных ассоциаций для контроля и управления технологическими инновациями и определения стратегии развития фонда.

Андрей Ярных полагает важным обратить внимание на обязательное юридическое оформление прав на получаемое фондом ПО или части программного кода. Также он указывает на то, что в фонде должна быть обеспечена классификация и структурная логичность базы кода для возможности поиска и использования существующих частей в написании новых программ. По его мнению, необходимы мотивация и обязательность передачи в фонд любого кода, написанного в рамках госфинансирования, а также входящий контроль функциональности, описания, документирования, лицензионной чистоты и безопасности передаваемых в фонд программ и их доступность для разработчиков.

Павел Фролов к вышесказанному добавляет, что каждое поставляемое в фонд типовое проектное решение на базе СПО (хотя, как мы помним с его слов, в НФАП могут аккумулироваться и отечественные проприетарные программы) должно помимо кодов и системы сборки включать полный набор документации: для пользователей, для внедренцев и для разработчиков. Также в фонде должна храниться история обновлений ПО, конфигураций и документации. И судя по опыту других стран, где подобные проекты уже функционируют, г-н Фролов полагает, что имеет смысл предусмотреть возможность сбора данных об ошибках от пользователей и их пожеланий по дальнейшему развития функционала решений.

Как отмечает г-н Фролов, на данный момент мы видим, что государство серьезно продвигается по пути создания технических средств и регламентов НФАП. Однако для жизнеспособности начинания необходимо самое пристальное внимание уделить вопросам привлечения и подготовки квалифицированного персонала — кадры решают все.

Рассуждая о перспективах деятельности фонда, Инна Ашенбреннер затрагивает вопрос обновления хранящихся в нем продуктов и адекватной фиксации связанных с этим программных изменений. Она указывает на то, что при доработке ПО у одного продукта может возникнуть много разных “веток”. Решение проблемы она видит в создании регламента взаимооборота ПО, помещаемого в фонд и изымаемого из него. Другими словами, недостаточно просто создать фонд хранения. Необходимо обеспечить управление продуктами внутри него.

Кроме того, г-жа Ашенбреннер считает крайне важным обратить внимание не только на статьи Гражданского кодекса, касающиеся интеллектуальной собственности, но и на федеральный закон № 152-ФЗ “О персональных данных”. Также она отмечает важность обратной связи. Пользователи должны делать выбор в пользу того или иного продукта осознанно. А это значит, что если кто-то отказывается в дальнейшем от использования продукта, он должен предоставлять обоснование своего решения. И наоборот, если результаты использования ПО его удовлетворяют, он также должен сообщать об этом — например, раз в год фиксировать подобную информацию в фонде. Благодаря этому, полагает г-жа Ашенбреннер, будет легче отслеживать, какие решения более жизнеспособны, и понять, как в дальнейшем необходимо расходовать средства — в какие направления и какие отраслевые ниши следует вкладываться государству.

Единственный официально ответивший на вопросы редакции представитель госструктуры — руководитель направления технического сопровождения отраслевых проектов Департамента информационных технологий (ДИТ) правительства Москвы Сергей Труненков склонен считать, что в реальности результаты создания НФАП могут оказаться скромнее ожиданий отрасли. Причины банальные: разношерстный набор подрядчиков, незрелость и неготовность государственного ИТ-ландшафта, ограничения законодательства о госзакупках. Чтобы преодолеть эти естественные барьеры, необходимо на этапе проектирования предусмотреть ряд деталей. По мнению г-на Труненкова, программные продукты категории VCS (система управления версиями), идеология которых наиболее близка к обсуждаемой системе, имеют массу достоинств при внедрении внутри отдельно взятой организации, однако очень сложны для развертывания в государственных масштабах. Следует очень внимательно проработать вопрос формата хранения алгоритмов и программ, а также возможности хранения программных паттернов для использования не систем целиком, а нужных модулей. Например, имея уже созданный компонент управления справочниками и классификаторами, написанный на понятном языке с понятной архитектурой и имеющий программные интерфейсы интеграции с внешними системами, можно значительно сократить стоимость разработки данного функционала в новой системе. В то же время важен вопрос унификации программных интерфейсов и архитектур системы, чтобы повторное использование компонентов было бесшовным.

В целом г-н Труненков отмечает, что создание подобной системы — только один элемент общего процесса разработки. Логичным продолжением данной концепции управления созданием и развитием систем стало бы проектирование централизованной системы управления требованиями и разработкой, а также автоматизированного тестирования.

Юлия Овчинникова в своих взглядах на НФАП во многом разделяет упоминавшуюся выше идею Игоря Бухштаба об организации некоего общественного совета для контроля деятельности фонда. По ее мнению, размещение решений в фонде и их удаление должны подчиняться строгому регламенту с указанием приоритетов. Например, что делать, если создан свободный аналог уже имеющемуся проприетарному решению? Не замещать? Это невыгодно государству. Замещать в экстренном порядке? Это будет неудобно пользователям. Г-жа Овчинникова уверена, что подобных сложных моментов на практике возникнет множество (заранее всего не предусмотришь). Именно поэтому нужен орган, который получит право вносить изменения в регламент. В противном случае НФАП превратится в застывшую структуру, что совершенно недопустимо в развивающейся системе. Однако нельзя также допустить, чтобы вокруг фонда была создана очередная бюрократическая структура, все действия которой будут направлены на сохранение собственного статуса, считает президент РАСПО. Даже общественный совет должен постоянно обновляться; в него должны входить специалисты, решающие актуальные на текущий момент задачи фонда.

Что же дальше?

В заключение хотелось бы сформулировать некое (возможно несистемное) наблюдение. Появления НФАП, несмотря на всю критику проекта, в большей степени ждут поставщики ПО, нежели его потенциальные пользователи — госструктуры. И если, например, в московском ДИТе еще склонны теоретизировать о том, что фонд может пригодиться в деле тиражирования городских ИТ-сервисов, то в ряде ведомств редакцию неофициально заверили в том, что создание НФАП их, по сути, никак не касается. Дескать, в силу специфики решаемых задач используемые ими продукты столь уникальны, что нет никакой надежды на то, что данные структуры смогут что-то взять от других или с толком передать кому-нибудь нечто свое.

Характерным примером является реакция Ростелекома, на которую в интересах государства трудится множество подрядчиков, создающих казалось бы тиражируемые программные продукты. В пресс-службе компании на запрос редакции ограничились ответом “ПО — не наша тема, мы — оператор связи” и в дальнейшую переписку вступать не стали.

Справедливости ради, впрочем, стоит напомнить, что прохладное отношение госструктур отчасти вызвано тем, что проект себя в известном смысле заранее успел дискредитировать — многие чиновники помнят предыдущие попытки систематизировать государственное ПО, которые, как известно, ничем не закончились.

Таким образом, наверное стоит предположить, что успех НФАП сейчас во многом будет зависеть от усилий Минкомсвязи и от его желания наладить диалог с явно заинтересованной стороной — отраслью разработчиков (в первую очередь, СПО). Она, как мы убедились, к взаимодействию готова. Причем отнюдь не формальному.

Мишустин утвердил положение Национального фонда алгоритмов и программ

О необходимости создания государственного фонда программ впервые было заявлено в 2006 году, в материалах ФЦП «Электронная Россия». Координировало выполнение федеральной программы в те годы Министерство информационных технологий и связи, которым руководил Леонид Рейман. Однако, до практической реализации тогда дело не дошло.

В 2010 году переименованное Министерство связи и массовых коммуникаций под руководством Игоря Щеголева включило мероприятие по созданию национального фонда алгоритмов и программ (НФАП) в новую госпрограмму «Информационное общество». Но проект так и остался только строчкой в госпрограмме – появиться в «железе» при министре Щеголеву национальному репозиторию ПО было не суждено.

НФАП был создан только в 2014 году, с третьей попытки и при следующем министре – Николае Никифорове. Казалось бы, за несколько лет фонд должен был стать одним из активно работающих инструментов государственной информатизации. Но и в мае 2018 года НФАП пребывает в удручающем состоянии и практически не используется. Почему так произошло? Ожидают ли репозиторий перемены к лучшему во вновь формирующейся цифровой экономике России? TAdviser проанализировал историю развития проекта и сделал выводы о его возможных перспективах.

Что такое Национальный репозиторий ПО

Федеральная государственная информационная система «Национальный фонд алгоритмов и программ» (ФГИС ФАП) является одной из «координационных» ГИС, т.е. имеет непосредственное (хотя, и не очень заметное) отношение к автоматизации процессов координации государственной информатизации.

ФГИС ФАП создана в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 января 2013 года № 62 «О национальном фонде алгоритмов и программ для электронных вычислительных машин» (далее – ПП 62). Госзаказчиком и оператором ФГИС ФАП является Минкомсвязь России.

«

ФГИС ФАП предназначена … для сбора, обработки и хранения созданных или приобретенных с привлечением средств федерального бюджета либо бюджета государственных внебюджетных фондов программ для электронных вычислительных машин, подготовительной (проектной), технической, сопроводительной и (или) методической документации к таким программам, а также для обеспечения доступа государственных органов, государственных внебюджетных фондов и органов местного самоуправления к этим программам и (или) документам.

Целью создания фонда является обеспечение государственных органов, государственных внебюджетных фондов и органов местного самоуправления (далее — потребители фонда) программами для электронных вычислительных машин, подготовительной (проектной), технической, сопроводительной и (или) методической документацией к программам для электронных вычислительных машин с целью их повторного использования (Комментарий TAdviser: Выделено нами. См. ниже раздел «Критика») при внедрении информационных технологий в деятельность потребителей фонда» [1] . 18 октября 2023 года состоится «TAdviser SummIT Кибербезопасность»

»

Организация и сопровождение НФАП с целью повторного использования программ и программной документации упоминаются также в числе принципов координации мероприятий по информатизации, сформулированных в главном «координационном» НПА – постановлении Правительства РФ от 24.05.2010 № 365.

В соответствии с пунктом 4 ПП 62, Минкомсвязи должно было до 1 мая 2013 года разработать методические указания о порядке формирования и использования информационного ресурса фонда, а с 1 июля 2013 года обеспечить функционирование фонда. Однако, госконтракт, в состав которого входили работы по созданию НФАП был заключен только в конце мая 2013 года, а план-график его реализации предусматривал, что НФАП может быть готов к сдаче-приемке только в конце 2013 года. Методические указания по формированию и использованию фонда также были подготовлены с задержкой в 4,5 месяца (соответствующий приказ [2] Минкомсвязи был выпущен только в середине сентября 2013 года).

ФГИС ФАП введена в эксплуатацию приказом Минкомсвязи от 17.02.2014 № 22. В соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 10.09.2009 № 723 (утратило силу с 01.12.2015), ФГИС ФАП была зарегистрирована в Реестре ФГИС Роскомнадзора – паспорт ФС-77140364 от 09.04.2014.

Веб-адрес для доступа к открытой части НФАП — http://nfap.minsvyaz.ru/apf/

Вид главной страницы открытой части НФАП представлен на рисунке ниже.

Историческая справка

Наследник ГосФАП

Впервые в современной истории российской государственной информатизации упоминание о фонде программ появилось в 2006 году, в третьей (из шести принятых) редакции ФЦП «Электронная Россия (2002-2010 годы)».

В указанной редакции в составе ФЦП появилось отдельное программное направление «Создание типовых программно-технических решений поддержки деятельности органов государственной власти», включавшее два мероприятия:

  • Создание типовых программно-технических решений поддержки деятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления;
  • Создание фонда программ, используемых в органах государственной власти, и разработка методической базы, регулирующей вопросы их повторного применения иными органами государственной власти и органами местного самоуправления.

Мероприятие по фонду программ включало в себя четыре укрупненных задачи – см. цитату ниже: [3] .

«

В рамках реализации мероприятия необходимо:

  • организовать на базе федерального информационного центра сбор созданных за счет средств федерального бюджета программных решений, включая типовые программно-технические решения поддержки деятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления;
  • обеспечить доступ к ним заинтересованных органов государственной власти, бюджетных учреждений и организаций;
  • организовать ввод в хозяйственный оборот созданного за счет бюджетных средств программного обеспечения и обеспечить правовой режим его свободного использования;
  • организовать поддержку процесса создания и развития типовых программных продуктов;
  • разработать пакет методических документов, регулирующих вопросы повторного использования разработанных программных решений, в том числе типовых программно-технических решений за счет средств федерального бюджета, выделенных на реализацию Программы.

»

На реализацию мероприятия в 2007-2010 гг. планировалось израсходовать из федерального бюджета 110 млн рублей, из них 20 – на проведение НИР, 40 – на капитальные вложения, 50 – на прочие нужды (формулировка из ФЦП). Распорядителем бюджета мероприятия, в соответствии с ФЦП, являлось Федеральное агентство по информационным технологиям (Росинформтехнологии).

Хотя никаких ссылок на нормативные документы времен СССР по государственному ФАП (ГосФАП) в ФЦП не приводилось, фактически, в мероприятии по созданию фонда программ декларировались те же самые принципы, которые почти за 30 лет до этого были сформулированы в постановлении ГКНТ СССР от 10.12.1979 № 581 «О повышении эффективности функционирования и использования Государственного фонда алгоритмов и программ»:

  • Типовые программные решения, разрабатываемые за счет бюджетных средств, должны накапливаться и сохраняться в специальном фонде с целями их возможного повторного использования и исключения дублирования разработок, а также предотвращения неэффективного расходования средств бюджета.
  • Хранящиеся в фонде программные решения, разработанные за счет бюджетных средств, должны быть бесплатно доступны для государственных органов и бюджетных организаций, планирующих их использовать в своей деятельности.

Мероприятие по фонду программ номинально продержалось в составе ФЦП «Электронная Россия (2002-2010 годы)» еще 3 года (никакие практические шаги по реализации мероприятия за это время предприняты не были – по всей видимости, из-за недостаточного финансирования ФЦП), попало без изменений в четвертую редакцию ФЦП, выпущенную в 2009 г., однако, позднее в том же 2009 году было исключено из состава Программы в следующей, уже пятой по счету, редакции ФЦП.

Несостоявшийся «Госприклад.РФ»

Следующая реинкарнация задачи создания фонда программ случилась еще через год, в 2010 году. В составе вновь утвержденной «наследницы» ФЦП «Электронная Россия», Государственной программы РФ «Информационное общество (2011 – 2020 годы)» (далее – ГП ИО), была объявлена подпрограмма «Безопасность в информационном обществе», а в рамках этой подпрограммы одним из приоритетных мероприятий было обозначено «Создание национальной программной платформы (НПП)» [4] , включавшее в себя, среди прочих, две задачи, имеющих непосредственное отношение к НФАП (обратите внимание, что это первая по времени формулировка термина в его современном виде):

  • Создание национального фонда алгоритмов и программ (госприклад.рф);
  • Формирование пакета типовых решений, их размещение в национальном фонде алгоритмов и программ.

По смыслу формулировки этих двух задач из ГП ИО повторяли (хоть и в несколько сокращенном виде) формулировки из ФЦП «Электронная Россия».

В этот период времени тема создания НФАП привлекла также внимание тогдашнего руководителя Минкомсвязи Игоря Щеголева. Но он позиционировал будущий фонд как своеобразный «российский App Store для получения госуслуг».

«

Игорь Щеголев также анонсировал запуск платформы государственных приложений «Госприклад». По его словам, «Госприклад» будет разработан по образцу магазина приложений Apple App Store, причем приложения будут создаваться независимыми разработчиками.

«Платформа будет открытой, — подчеркнул министр. С помощью приложений россияне смогут получить доступ к различным госуслугам». По словам Игоря Щеголева, планируется, что платформа заработает до конца 2011 г., подробностей он не уточнил. [5]

»

Однако, «Госприклад» не был создан ни в 2011 году, ни в следующие 2 года. Более того, с доменным именем «госприклад.рф» случилась забавная история – его попросту «угнали» у Минкомсвязи.

Первое упоминание этого домена в тексте ГП ИО произошло в конце октября 2010 года, в момент публикации распоряжения Правительства РФ № 1815-р, утвердившего госпрограмму. При этом, на момент публикации госпрограммы права Минкомсвязи на доменное имя еще не были оформлены. В течение полутора месяцев киберсквоттеры не обращали внимания на потенциальную «добычу» (видимо, не читали госпрограмму), но буквально на следующий день после выступления министра Щеголева на конференции TechCrunch, в ходе которого название «Госприклад» прозвучало с трибуны, домены «госприклад.рф» и «gospriklad.ru» были зарегистрированы на частное лицо.

Известной эта история стала более, чем через год, в январе 2012 года.

«

Сайт «госприклад.рф», создание которого анонсировал глава Минкомсвязи Игорь Щёголев, не удалось создать в обещанные сроки — во второй половине 2011 года. Оказывается, объявленное министром имя на следующий день заняли киберсквоттеры.

Создание портала «госприклад.рф», где будет размещен Национальный фонд алгоритмов и программ, предусмотрено ФЦП «Информационное общество на 2011–2020 годы». По замыслу Минкомсвязи, портал создается в подспорье региональным властям при внедрении госуслуг в электронном виде.

О намерении создать «госприклад.рф» на IT-конференции TechCrunch 13 декабря 2010 года заявил Игорь Щёголев. Как вскоре выяснилось, на момент объявления адреса госпортала сотрудники министерства еще не успели зарегистрировать его на себя. И на следующий день его зарегистрировал на себя гражданин Евгений Соболев. [6]

»

Интересно также отметить, что несмотря на то, что история с «угоном» доменного имени случилась в декабре 2010 года, еще на протяжении 3-х лет, до самого конца 2013 года (когда была выпущена последняя, 13-ая редакция ГП ИО в версии распоряжения Правительства РФ № 1815-р), домен «госприклад.рф» упоминался в тексте Программы. Исчез этот злосчастный домен из текста Программы уже только в новой версии ГП ИО, утвержденной в 2014 году постановлением Правительства № 313.

Теория и практика использования НФАП

Положение о НФАП

В декабре 2021 года премьер-министр Михаил Мишустин подписал постановление, которым утвердил новое положение о национальном фонде алгоритмов и программ для электронных вычислительных машин (НФАП).

Согласно документу, НФАП является федеральной государственной информационной системой и входит в состав системы координации в качестве её сервисной подсистемы. Целями фонда установлены:

  • обеспечение эффективного расходования средств федерального бюджета, бюджетов государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов РФ, местных бюджетов, а также расходов организаций государственного сектора при решении задач цифровизации государственного и муниципального управления за счёт: учёта всех созданных или приобретенных с привлечением средств соответствующего бюджета алгоритмов и программ для ЭВМ, а также технической и методической документации; предоставления ФОИВ, исполнительным органам государственной власти субъектов РФ, органам управления государственными внебюджетными фондами, иным госорганам и органам местного самоуправления объектов фонда, созданных или приобретённых с привлечением средств соответствующего бюджета, для использования на безвозмездной основе при внедрении информационных технологий в их деятельность;
  • снижение технологической зависимости различных органов власти, а также организаций госсектора при создании и использовании информационных технологий в их деятельности за счёт использования ранее созданных и опубликованных в фонде программ для ЭВМ;
  • создание дополнительных условий обеспечения правовой охраны программ для ЭВМ и баз данных, правообладателями которых являются РФ, субъект РФ, орган местного самоуправления или организация государственного сектора;
  • обеспечение развития экосистемы цифровой экономики, в том числе стимулирование российских организаций, осуществляющих разработку и сопровождение ПО и информационных систем в сфере государственного и муниципального управления, за счёт формирования и предоставления доступа физическим и юридическим лицам к государственной библиотеке типовых программных компонентов информационных систем для их безвозмездного использования в соответствии с типовым лицензионным соглашением.

Нормативные требования

В соответствии с ПП 62, объектами, подлежащими хранению в НФАП (объектами фонда) являются:

  • программы для ЭВМ (исходный текст, а также сама программа, представленная в форме объектного кода и содержащая в том числе алгоритмы);
  • подготовительная (проектная), техническая, сопроводительная и (или) методическая документация к таким программам.

Объекты фонда должны соответствовать следующим требованиям:

а) объект фонда является результатом интеллектуальной деятельности, подлежащим правовой охране в соответствии с законодательством Российской Федерации;
б) обладателем исключительных прав на объект фонда либо прав на использование объекта фонда, включая воспроизведение, распространение и модификацию объекта фонда, являются соответственно Российская Федерация или субъект Российской Федерации;
в) размещение объекта фонда не нарушает прав и законных интересов третьих лиц;
г) объект фонда не содержит вредоносные или потенциально опасные коды;
д) объект фонда соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (в случае, если объект фонда создается для технических средств, предназначенных для обработки информации, содержащейся в государственных информационных системах, в том числе программно-технических средствах и средствах защиты информации).

На практике требования к объектам фонда означают, что размещению и хранению в НФАП подлежат результаты всех государственных контрактов, в рамках которых:

  • были созданы или развивались программные средства государственных информационных систем (ГИС), информационных систем (ИС) типовой деятельности ведомств и компоненты информационно-телекоммуникационной инфраструктуры;
  • была произведена передача Российской Федерации (в лице ведомства или бюджетной организации-заказчика) исключительных прав на результаты госконтракта либо прав на использование таких результатов.

Размещение объектов в НФАП должно производиться после подписания актов сдачи-приемки по госконтракту.

За размещение объектов фонда в НФАП отвечают поставщики фонда:

  • федеральные органы исполнительной власти (ФОИВ);
  • государственные внебюджетные фонды (ГВБ);
  • иные государственные органы и исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации, которые в установленном порядке приняли решение о размещении объектов в фонде.

Поскольку, в соответствии с ПП 62, главной (а по существу, единственной декларируемой) целью создания НФАП является обеспечение возможности повторного использования объектов фонда при создании или развитии ведомственных ГИС/ИС, постановлением было предписано (для ФОИВ и ГВБ — практически, в директивном порядке, а для иных госорганов и органов власти субъектов РВ – в рекомендательном порядке) при планировании мероприятий по информатизации предусматривать использование объектов фонда. В случаях неиспользования объектов фонда при создании/развитии ГИС/ИС, ведомства обязаны были предоставлять в Минкомсвязи обоснования невозможности или нецелесообразности использования объектов из НФАП во вновь планируемых мероприятиях по информатизации.

Подобная практика сошла на нет только в 2017 году, когда были существенно изменены правила подготовки планов информатизации – из сведений, которые необходимо было указывать о планируемых мероприятиях, были исключены всякие ссылки на НФАП.

Собеседники TAdviser считают, что тем самым Минкомсвязи фактически признало провал идеи НФАП. Сейчас обязанность ФОИВ размещать или обновлять объекты фонда после завершения любого госконтракта, связанного с программными разработками, диктуется только ПП 62 и ПП 644 [7] , но механизмов, позволяющих Минкомсвязи форсировать соблюдение ведомствами нормативных требований у регулятора практически нет.

Управление НФАП

ФГИС ФАП, по неформальному определению экспертов TAdviser, является программным репозиторием с бюрократической системой управления. В отличие от широко известных репозиториев свободного ПО, взаимодействие с которыми для пользователей максимально открыто и автоматизировано, работа с ФГИС ФАП построена на обязательном участии в процессах представителей оператора НФАП – Минкомсвязи:

  • Первичная загрузка или обновление объектов фонда происходит с обязательным оформлением заявки ведомством-поставщиком. До тех пор, пока заявка не будет рассмотрена и согласована представителем Минкомсвязи, объект фонда остается недоступным для потребителей. При этом процесс согласования заявки иногда может продолжаться несколько месяцев (хотя, по приказу Минкомсвязи, утвердившему методику формирования и использования НФАП, на это отводится 15 дней).
  • Для получения доступа к конкретному объекту фонда потребитель также должен направить заявку в Минкомсвязь. Эта процедура носит исключительно бюрократический характер, т.к. по ПП 62 объекты фонда должны быть свободно доступны всем официально зарегистрированным потребителям фонда.

При этом, реально главные функции оператора НФАП – обеспечение наполнения фонда и контроль актуальности объектов фонда – Минкомсвязь выполняет, по оценке экспертов, абсолютно неудовлетворительно (см. ниже раздел «Статистика НФАП»).

За три года (2015-2017) более-менее активного использования НФАП, «всплески» в наполнении НФАП происходили ежегодно в течение 4-6 месяцев весной и летом – в тот период, когда ФОИВ обязаны были отчитываться о выполнении планов информатизации предыдущего года. Один из разделов отчета (который также должен был быть согласован с Минкомсвязью) предусматривал указание сведений об объектах НФАП, созданных или модернизированных в результате исполнения госконтрактов в истекшем году. По существу, согласование отчетов о выполнении планов информатизации (процесс подготовки отчетов контролирует также Счетная палата РФ) являлось единственным «рычагом», с помощью которого Минкомсвязи могло обеспечивать выполнение ФОИВ своей обязанности по наполнению НФАП.

Но и этот механизм управления оказался практически «выведенным из строя». В отчетах о выполнении планов информатизации за 2017 год раздела о НФАП нет – соответственно, и инструмента для форсирования исполнения ФОИВ обязанности по наполнению НФАП у Минкомсвязи больше нет.

Функциональность и техническая архитектура ФГИС ФАП

Предшественницей ФГИС ФАП была подсистема «Фонд алгоритмов и программ» в составе АИС «Управление ведомственной и региональной информатизацией» (АИС УВиРИ) – официальные упоминания об этом присутствуют в госконтрактах по АИС УВиРИ, по крайней мере, уже в 2012 году. Однако, никаких публично доступных документов, в которых была бы описана функциональность, реализованная в подсистеме ФАП АИС УВиРИ экспертам TAdviser найти не удалось. В госконтракте 2013 года, в рамках которого происходило развитие АИС УВиРИ и создание ФГИС ФАП, о подсистеме ФАП сказано буквально в трех пунктах [8] .

«

Объектом автоматизации АИС УВиРИ являются … для подсистемы «ФАП»:

  • процессы хранения, актуализации и использования информации о лучших программных решениях в сфере ведомственной и региональной информатизации;
  • процессы хранения, актуализации и использования информации о программных решениях, реализуемых с использованием свободного программного обеспечения;
  • процессы хранения, актуализации и использования информации о типовых компонентах программной платформы.

»

Судя по отсутствию в вышеприведенной цитате упоминаний о хранении исходного кода программ и объектных/исполняемых модулей, подсистема ФАП АИС УВиРИ (если она и была реализована и работала) предназначалась исключительно для хранения описаний программных решений, то есть была обычным информационным каталогом.

ФГИС ФАП, разработанная в 2013 году, фактически является электронным архивом с достаточно простыми жизненными циклами хранящихся там объектов (в документации на ФГИС ФАП используется термин «статусная схема объектов фонда») и такими же простыми бизнес-процессами электронного документооборота (в этих процессах участвуют только заявки на размещение объектов фонда, запросы на использование объектов и извещения об использовании). Формально используются криптосредства (вычисление хэш-сумм загружаемых в фонд файлов, подписывание файлов электронной подписью), однако, контроль за сроками действия сертификатов электронных подписей не ведется.

В технической документации на ФГИС ФАП, имеющейся в распоряжении TAdviser, присутствует описание взаимодействия ФГИС ФАП с внешними системами — АИС Учета, АИС УВиРИ и ЕСИА. Это взаимодействие должно было быть (наверное, и было когда-то) реализовано с использованием сервисов СМЭВ федерального уровня, однако, по состоянию на май 2018 года на технологическом портале СМЭВ не найдено никаких сервисов, связанных с ФГИС ФАП. Эксперты TAdviser считают, что скорее всего, сервисы для ФГИС ФАП были разработаны для старой версии СМЭВ («СМЭВ 2») и не были обновлены после перехода СМЭВ к версии 3.

Аналитические возможности ФГИС ФАП не поражают воображение полнотой и разнообразием. Публично доступно 3 вида отчетов – «Наиболее востребованные объекты фонда», «Рейтинг поставщиков объектов фонда» и «Размещенные объекты фонда в разрезе типов» (см. Рис. 2). Судя по ТЗ на создание ФГИС ФАП, для пользователей в роли «Оператор» доступны еще два отчета административно-технического характера.

В конце 2015 года вышло постановление Правительства № 1235 «О федеральной государственной информационной системе координации информатизации» [9] (далее – ПП 1235), утвердившее положение о новой главной ГИС в сфере координации государственной информатизации – ФГИС КИ [10] . Положение о ФГИС КИ объявило, что ФГИС ФАП включается в состав новой «координационной» ГИС в статусе одной из сервисных подсистем– наряду с АИС Учета, АИС УВиРИ и ИС «Электронный регион». Однако, за 2,5 года, прошедшие после выхода ПП 1235, никаких реальных технических разработок, объединяющих ФГИС КИ и ФГИС ФАП выполнено не было.

Эксперты, с которыми беседовал TAdviser, говорили, что не понимают, почему в свое время (2013 год) было принято решение о создании ФГИС ФАП в качестве самостоятельной системы, а не подсистемы АИС Учета. С точки зрения хранимой информации, ФГИС ФАП и АИС Учета очень плотно взаимосвязаны:

  • Каждому объекту, хранящемуся в ФГИС ФАП, соответствует объект учета (ОУ) в АИС Учета (даже идентификатор объекта в ФГИС ФАП содержит в себе в качестве составной части идентификатор ОУ из АИС Учета);
  • Информация в паспорте ОУ из АИС Учета пересекается примерно по половине полей с информацией из карточки объекта в НФАП;
  • В паспорте объекта учета в АИС Учета отражаются все мероприятия, связанные с соответствующей ГИС/ИС – а результаты этих мероприятий в виде программных файлов и документации хранятся (должны храниться) в ФГИС ФАП.

Тем не менее, заказчик ФГИС ФАП (Минкомсвязь) выбрал для реализации более трудоемкое (а следовательно, и более дорогое) решение – создавать самостоятельную ГИС.

Статистика НФАП

Официально ФГИС ФАП принята в эксплуатацию в феврале 2014 года. [11] Однако, регистрация первого объекта фонда (это были материалы по АИС УВиРИ) произошла только в ноябре 2014 года (всего до конца 2014 года в НФАП было загружено и зарегистрировано 7 объектов хранения). При этом, на эксплуатацию ФГИС ФАП в 2014 году было выделено более 13,5 млн рублей [12] .

По состоянию на момент подготовки настоящей публикации (май 2018) в НФАП было зарегистрировано всего 144 объекта, из них:

  • 140 объектов загружены 25 федеральными ведомствами, 4 объекта – органами власти субъектов РФ;
  • 10 объектов загружены двумя ФОИВ, упраздненными к 2018 году (ФМС и ФСКН);
  • 55 объектов были хотя бы 1 раз запрошены потребителями фонда для ознакомления и тестирования: общее количество таких запросов составляет 209.

Таким образом, главной официальной цели создания НФАП – повторному использованию объектов фонда – формально соответствует менее 40% объектов. Уточнение «формально» неслучайно – методикой работы с НФАП хотя и предусмотрено направление потребителями отзывов в Минкомсвязь о результатах тестирования объектов и выставление оценок самим объектам фонда, однако, процедуры учета этих отзывов и их опубликования вместе с тестировавшимися объектами фонда не разработаны. Собеседники TAdviser из ведомств, являющихся потребителями фонда, подтвердили, что и в закрытой части НФАП никаких отзывов об объектах не хранится, а оценки тестировавшимся объектам не проставлены.

В таблице ниже представлен рейтинг поставщиков НФАП по количеству загруженных объектов; по состоянию на 22 мая 2018 года на 10 поставщиков (все – ФОИВ) приходится 110 из 144 загруженных в фонд объектов.

Поставщик фонда Объекты в НФАП Объекты в АИС Учета
Федеральное казначейство 20 27
Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации 18 28
Счетная палата Российской Федерации 16 22
Минэкономразвития России 12 49
Пенсионный фонд России 10 11
Минкомсвязи России 8 36
Федеральная миграционная служба 8 нет
Роскомнадзор 8 13
Министерство промышленности и торговли Российской Федерации 5 26
Росфинмониторинг 5 8

При этом, даже лидеры рейтинга НФАП не могут похвастаться строгим соблюдением требований ПП 62 об обязательной загрузке в фонд всех программных разработок, выполненных за счет бюджетных средств. В столбце «Объекты в АИС Учета» указано количество объектов соответствующих ФОИВ, зарегистрированных в АИС Учета и являющихся государственными информационными системами, то есть, однозначно подпадающих под требование о загрузке в НФАП – легко подсчитать, что в НФАП загружена ровно половина ГИС и ИС перечисленных ведомств. Лидерами своеобразного «антирейтинга» по несоблюдению требований ПП 62 являются Минпромторг, Минэкономразвития и Минкомсвязи (это если не считать еще 60 ФОИВ, не поставивших в НФАП вообще ни одного объекта!).

В таблице ниже представлен рейтинг объектов, наиболее часто запрашивавшихся для ознакомления и тестирования. Любопытны следующие факты:

  • Из восьми наиболее популярных объектов фонда три относятся к типовым решениям в области информационного обеспечения градостроительной деятельности;
  • Из четырех объектов фонда, поставщиками которых являются органы власти субъектов РФ, в топ-лист попали три.
Наименование объекта Поставщик Загрузки
Типовое тиражируемое ПО ведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации Минстрой России 28
Информационная система для утверждения инвестиционных программ субъектов электроэнергетики, а также контроля за их реализацией (типовое решение) Департамент информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области 19
Типовое тиражируемое ПО «Информационная система обеспечения градостроительной деятельности» Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области 19
Информационная система обеспечения градостроительной деятельности Тюменской области Департамент информатизации Тюменской области 18
Официальный сайт для размещения информации о подготовке федеральными органами исполнительной власти проектов нормативных правовых актов и результатах их общественного обсуждения Минэкономразвития России 17
Операционная система типового дистрибутива АИС ФССП России ФССП России 19
Базовая инфраструктура «Электронного правительства» Минкомсвязь России 18
Типовое решение регионального (муниципального) узла системы порталов и реестров государственных и муниципальных услуг Минэкономразвития России 8

В таблице ниже представлена динамика наполнения НФАП по годам. Анализ был подготовлен экспертами TAdviser по данным из открытой части НФАП. Данные по каждому году приведены по состоянию на конец года (за исключением 2018 года – данные приведены по состоянию на середину мая). Данные представлены нарастающим итогом.

2014 2015 2016 2017 2018
Количество ФОИВ – поставщиков объектов в НФАП 2 13 17 24 25
Количество объектов в НФАП 7 50 73 122 140

Расходы на НФАП

Официальное финансирование создания, развития и эксплуатации ФГИС ФАП началось в 2013 гг. Хотя и известно, что в составе АИС «Управление ведомственной и региональной информатизацией» (АИС УВиРИ), разработка которой финансировалась с 2011 года, присутствовала подсистема «Фонд алгоритмов и программ» (часть функциональности которой была унаследована ФГИС ФАП), выделить из имеющихся в распоряжении экспертов TAdviser сведений по затратам на АИС УВиРИ в 2011-2012 гг. отдельные данные по расходам на подсистему-предшественника ФГИС ФАП не представлялось возможным.

Сведения по расходам на создание НФАП в 2013 году доступны публично – соответствующий государственный контракт сохранился в ЕИС в сфере госзакупок.

А вот оценка расходов на эксплуатацию НФАП оказалась более сложным делом. В 2014-2015 гг. расходы на эксплуатацию НФАП включались в единые контракты Минкомсвязи с Ростелекомом по эксплуатации инфраструктуры электронного правительства (ИЭП). Особенность этих контрактов состоит в том, что в них отсутствует разбиение общей суммы контракта на расходы по отдельным сопровождаемым подсистемам, поэтому узнать стоимость эксплуатации НФАП из контрактов не удалось. Однако, эти сведения оказались доступными в Реестре ФГИС Роскомнадзора.

Начиная с 2016 года, расходы на эксплуатацию НФАП не отражаются ни в одном публично доступном источнике информации (из контрактов Ростелекома на эксплуатацию ИЭП сопровождение НФАП также исключено). По всей видимости, эти расходы выведены из-под контроля, осуществляемого в рамках координации информатизации и проводятся Минкомсвязью по статье субсидий подведомственным организациям. В связи с этим, эксперты TAdviser приняли решение о сохранении оценки эксплуатационных расходов на НФАП в 2015-2018 гг. на уровне последних достоверных данных за 2014 год.

Оценка затрат на создание и эксплуатацию ФГИС ФАП в 2013-2018 гг. приведена в таблице ниже (данные по затратам – в тыс. рублей). Никакого развития НФАП в рассматриваемый период не происходило. Суммарная оценка затрат за указанный период составляет более 89 млн рублей.

Год Бюджет Номер ГК Дата ГК Источник(и) сведений Основные результаты
2013 21 670,72 0410/50 28.05.2013 ЕИС в сфере госзакупок, ПИ 2014 МКС Создание ФГТС ФАП
2014 13 553,10 н/д н/д Реестр ФГИС Эксплуатация ФГИС ФАП
2015 13 553,10 н/д н/д Оценка экспертов TAdviser Эксплуатация ФГИС ФАП
2016 13 553,10 н/д н/д Оценка экспертов TAdviser Эксплуатация ФГИС ФАП
2017 13 553,10 н/д н/д Оценка экспертов TAdviser Эксплуатация ФГИС ФАП
2018 13 553,10 н/д н/д Оценка экспертов TAdviser Эксплуатация ФГИС ФАП

Предложения по реорганизации НФАП

В феврале 2016 года Федеральная служба судебных приставов (ФССП) выступила с предложением об изменении механизма работы НФАП. Доклад ФССП был представлен на заседании Подкомиссии по использованию информационных технологий при предоставлении государственных и муниципальных услуг Правительственной комиссии по использованию информационных технологий для улучшения качества жизни и условий ведения предпринимательской деятельности, состоявшемся 10 февраля 2016 года [13] .

Суть предложения ФССП заключалась в расширении функциональности НФАП и обеспечении возможностей автоматического обновления дистрибутивов ПО, хранящихся в НФАП, и механизма цифровой дистрибуции сертифицированных экземпляров программного обеспечения при их применении в информационных системах пользователей ФГИС ФАП – государственных органов [14] ..

Ожидаемые преимущества предлагавшихся ФССП изменений в схеме работы НФАП:

  • доставка и верификация сертифицированных экземпляров программного обеспечения;
  • легкий и быстрый поиск необходимого программного обеспечения и распространение легального программного обеспечения по интернет-каналам (в том числе, по защищенным каналам связи) без использования материальных носителей;
  • автоматическое обновление экземпляров программного обеспечения;
  • сервис, основанный на системе контроля версий «пакетной базы» программного обеспечения;
  • ведение централизованного репозитория в ФГИС НФАП заявителем, отсутствие необходимости развертывания локальных репозиториев программного обеспечения у иных органов исполнительной власти, которые выбрали использование готового программного обеспечения, размещенного в сервисе.

По итогам рассмотрения предложения ФССП на заседании подкомиссии были приняты следующие решения (цитируется по протоколу заседания подкомиссии от 10.02.2016 № 45пр):

«

ФССП России совместно с Минкомсвязью России и ФСТЭК России и другими федеральными органами исполнительной власти подготовить предложения по внесению требуемых изменений в нормативные правовые акты Российской Федерации и правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие отношения в области информации, информационных технологий и защиты информации, а также требования по доработке федеральной государственной информационной системе «Национальный фонд алгоритмов и программ для электронных вычислительных машин» (далее — ФГИС ФАП) с учетом изменений.

Минкомсвязи России обеспечить доработку ФГИС ФАП с учетом изменений, предусмотренных пунктом 2 настоящего раздела, и соответствующих требований по доработке ФГИС ФАП.

Минкомсвязи России совместно с Минпромторгом России, ФСТЭК России, ФССП России в рамках доработки ФГИС ФАП проработать предложения по решению задачи автоматизированного распространения дистрибутивов клиентских модулей ФГИС, обязательных к применению в органах государственной власти, и обновлений к ним посредством ФГИС ФАП.

»

Однако, до настоящего момента (май 2018) ни одно из этих решений не реализовано.

В мае 2016 года на заседании дискуссионной панели «Импортозамещение: достижения и перспективы», проходившей в рамках форума «ПРОФ-IT.2016», представитель ФССП выступил с очередным предложением ведомства относительно НФАП, предложив объединить фонд программ с реестром российского ПО, запущенным в эксплуатацию с начала 2016 года.

«

Заместитель начальника управления Федеральной службы судебных приставов (ФССП) Егор Васильев напомнил о существующем национальном фонде алгоритмов и программ (НФАП), который сейчас практически пуст. Тем не менее, ценность НФАП в том, что размещенный в фонде, в отличие от реестра российского ПО, программный продукт можно скачать и испытать, поэтому целесообразно было бы объединить эти две системы в одну, унаследовав их достоинства. [15]

»

Спустя два месяца идея объединения НФАП и реестра российского ПО была озвучена представителем Института развития интернета (ИРИ), причем в СМИ эта новость была подана как инициатива ИРИ:

«

МОСКВА, 19 июля. /ТАСС/. Центр компетенций Института развития интернета (ИРИ) направления «ИТ+Суверенитет» выдвинул инициативу по консолидации «Национального фонда алгоритмов и программ» (НФАП) с реестром отечественного программного обеспечения (ПО). Об этом сообщил представитель ИРИ Антон Трошин.

Объединение НФАП с реестром отечественного ПО приведет к тому, что часть программных продуктов, на которые были потрачены деньги из бюджета, автоматически попадут в реестр при условии, что они будут удовлетворять его требованиям. «Эти меры должны упростить бюрократию», — пояснил представитель ИРИ [16] .

»

На состоявшемся в апреле 2018 года в Москве «Большом Медиа-Коммуникационном Форуме» в рамках секции «Русский софт» директор «Центра компетенций по импортозамещению в сфере информационно-коммуникационных технологий (ЦКИКТ)» Илья Массух высказал идею о преобразовании НФАП из хранилища программных продуктов, в хранилище «решений», демонстрирующих практические приёмы замещения импортных технологий и программных продуктов [17] .

Проблемы, критика и дальнейшие перспективы НФАП

При подготовке данной статьи TAdviser беседовал с экспертами в сфере государственной информатизации и представителями ФОИВ, ответственными за планирование мероприятий по информатизации в своих ведомствах. Всем им задавались вопросы относительно реальной пользы существования НФАП, проблемах и недостатках фонда в его нынешнем виде, а также перспективах НФАП (например, о реальности объединения НФАП и реестра российского ПО). Ниже представлен обобщенный анализ собеседников TAdviser.

Проблемы и критика

Главной проблемой НФАП является его изначально неверное позиционирование.

В ПП 62 единственной целью создания НФАП объявлено хранение программ и документации, разработанных за счет бюджетных средств, в целях их повторного использования другими госорганами и бюджетными организациями.

На самом деле, именно такое использование НФАП в его нынешнем виде практически невозможно. Даже типовые ИС (управление кадрами, финансами, системы документооборота и т.п.), реализованные по ТЗ одного ведомства, никогда не удовлетворят требования другого ведомства, будучи развернутыми «as is». Говорить же о повторном использовании ИС специальной деятельности, предназначенных для автоматизации специфических полномочий и функций органов государственной власти, вообще не приходится.

Рациональная организация НФАП (если бы в свое время нашелся рационально мыслящий человек, способный повлиять и на разработку нормативных документов по НФАП, и на формулирование технических требований) должна была бы предусматривать двойственную роль фонда:

  • Выполнение функции страхового хранилища значимых программных разработок, реализованных за счет бюджетных средств;
  • Выполнение функции государственного «магазина» типовых решений для госорганов и бюджетных организаций (тот самый несостоявшийся «Госприклад» министра Щеголева).

Технически, хранение программных разработок, реализованное в НФАП, позволяет осуществлять обе названные функции, но для их корректного и полноценного исполнения по состоянию на май 2018 года (и с самого момента создания НФАП) не хватает нормативных и методических документов.

Первая из названных функций могла бы (при наличии политической воли и экспертного ресурса) также быть расширена в сторону внешнего (например, силами Счетной палаты РФ) контроля полноты и качества выполняемых разработок – ведь дистрибутив программного продукта, хранящийся в фонде, в любой момент может быть оттуда извлечен и подвергнут экспертизе.

Вторая же функция (которая, как выяснилось на практике, стихийно реализовалась на уровне обеспечения потребностей региональных и муниципальных органов власти – см. раздел «Статистика НФАП») оказалась финансово невыгодной для федеральных ведомств – поэтому они ее неявно саботировали.

Вторая по значимости (но, в какой-то мере, первоисточник всех остальных) проблема — отсутствие достаточной нормативно-правовой и методической базы для функционирования НФАП.

За все время существования НФАП было издано всего лишь два нормативных документа, непосредственно относящихся к фонду – собственно, ПП 62 и ведомственный приказ Минкомсвязи , утвердивший методику формирования и использования фонда (далее – Методика НФАП). Оба документа были изданы еще в 2013 году и не учитывают новые реалии российской госинформатизации – курс на импортозамещение, усиление внимания к вопросам защиты информации и информационной безопасности в ГИС, более жесткий контроль за ИТ-бюджетами ведомств.

Причем, оба документа весьма слабо проработаны и сильно уступают нормативной базе любого ведомственного ФАП (а такие есть практически в любом ФОИВ с серьезным ИТ-бюджетом). Достаточно сказать, что в соответствии с Методикой НФАП, поставщик фонда в обязательном порядке должен представить в фонд минимум документации:

  • подготовительную (проектную) документацию — обязательны только ТЗ и технический проект, про остальные документы оговорка «могут размещаться»;
  • техническую документацию – обязательны только описание программы и руководство оператора, про любые другие технические документы оговорка «при наличии».

Этот перечень не идет ни в какое сравнение, например, с регламентом крупного ФАП федерального ведомства (имеется в распоряжении TAdviser), в котором перечень документов, подлежащих передаче в ФАП, превышает 30 позиций, и для каждого документа, упомянутого в перечне, в регламенте присутствует также и шаблон его структуры и оформления.

В Методике НФАП никак не прописаны процедуры проверки работоспособности объектов фонда и их готовности к развертыванию (впрочем, понятно, что у Минкомсвязи для выполнения таких процедур нет ни достаточного количества специалистов, ни технических ресурсов, ни бюджета). Крайне скупо (фактически – формально и без обязывающих действий) описана процедура получению отзыва о тестировании/использовании объекта фонда.

Достаточно странно также то, что к весьма печальному состоянию НФАП не проявляет видимого интереса Счетная палата РФ, являющаяся официальным государственным аудитором федеральных информационных систем и проектов. Несмотря на то, что ежегодно публикуются отчеты и статьи о контрольной деятельности СП в сфере государственной информатизации, вызывающие достаточно громкий общественный резонанс, еще ни разу темой таких публикаций не становилось состояние НФАП.

Минкомсвязи не справляется с функциями регулятора, методолога и заказчика НФАП.

Возможно, вышеприведенное утверждение кому-то покажется излишне жестким, но его правота подтверждается фактами:

  • От момента официального объявления задачи создания государственного ФАП (2006 год, ФЦП «Электронная Россия (2002-2010 гг.)») до нормативно-правового оформления этой задачи (2013 год, ПП 62) прошло 7 лет;
  • ФГИС ФАП разработана и официально сдана в эксплуатацию с опозданием на 8 месяцев относительно срока, указанного в ПП 62, а фактически заработала только через 1,5 года после контрольной даты;
  • За 3 года существования НФАП в него загружено только порядка 15% программных разработок из числа тех, которые подлежат хранению в фонде в обязательном порядке (т.к. они разработаны за средства бюджета и исключительные права на них принадлежат РФ) – в АИС Учета зарегистрировано более 1000 объектов учета, являющихся ГИС и ИС, но только 140 из них загружены в хранилище НФАП.

У Минкомсвязи, как уже было отмечено, по состоянию на май 2018 года практически нет «рычагов», способных обеспечить наполнение НФАП. Единственный известный пример форсирования загрузок объектов в НФАП – отчетная кампания по планам информатизации 2016 года, когда Минкомсвязь обязало все ФОИВ отчитываться о причинах незагрузки результатов исполнения госконтрактов в фонд. Это дало кратковременный эффект в марте-августе 2017 года, но потом наступило очередное затишье, которое может стать перманентным, т.к., начиная с отчетов за 2017 год, ведомства не обязаны оправдываться за свое «прохладное» отношение к обязанностям по наполнению НФАП.

Как заказчик, Минкомсвязи не предпринимало никаких попыток по развитию функциональных возможностей НФАП за все 4 года с момента его создания. Вполне разумные и не слишком финансово затратные инициативы ведомств (см. раздел «Предложения по реорганизации НФАП») формально рассматривались, одобрялись, но оставались нереализованными.

Перспективы НФАП

Вообще, рассуждать о перспективах в сфере координации госинформатизации (пусть даже и в очень узком сегменте) в тот момент, когда переименованием ответственного за эту сферу ведомства обозначены будущие серьезные перемены, — задача неблагодарная. Но без этой части анализ будет неполным.

Говоря о перспективах НФАП, имеет смысл рассмотреть следующие вопросы:

1.Удастся ли министерству связи обеспечить наполнение НФАП в соответствии с требованиями ПП 62?
2.Реализуемо ли технически преобразование ФГИС ФАП в подсистему ФГИС КИ?
3.Предложение Ильи Массуха – хранилище «решений» (в принципе, это идея из времен Щеголева).
4.Что ждет НФАП в контексте «цифровой экономики»?

Наполнение НФАП

Всерьез решать данную задачу имеет смысл, если объекты фонда начнут использоваться для экспертизы программных разработок, заказывемых и финансируемых ведомствами, на предмет их целесообразности, обоснованности бюджетных затрат, полноты и качества реализации технических требований. К сожалению, в обозримом будущем не просматривается контрольно-экспертная структура, которая могла бы взять на себя решение обозначенной задачи.

Поддержание же НФАП в качестве страхового хранилища федеральных ГИС, конечно, имеет определенный смысл, но вероятность реализации рисков, при которых потребуется восстанавливать какую-либо ведомственную систему с помощью материалов из НФАП, крайне низка (если выражаться более строго – никто и никогда модель рисков для НФАП не строил и не пытался построить).

Изменение же принципа формирования НФАП (перенос акцента именно на типовые приложения, причем, не для федерального, а регионального и муниципального уровней управления) для соотнесения факта существования фонда с официально объявленной главной целью его создания (повторное использование программ) и превращение его в тот самый «Госприклад», наверное, возможно. Но это будет уже совсем другая задача, и решать ее нужно будет не в контексте сегодняшней координации госинформатизации.

В любом из вариантов – для практического решения задачи наполнения НФАП сейчас не существует приемлемых финансово-бюрократических рычагов (если только не рассматривать как серьезный вариант «ковровые» проверки Счетной палаты).

Поэтому (хотя, кому-то предложение может показаться кощунственным), возможно, имеет смысл на некоторое время официально «заморозить» любые активности по ФГИС ФАП и поставить вопрос о пересмотре концепции фонда.

Преобразование ФГИС ФАП в подсистему ФГИС КИ

Технически данная задача не представляет никакой сложности – потребуется только в рамках ФГИС КИ реализовать функциональность, аналогичную имеющейся в ФГИС ФАП, и выполнить миграцию данных из одной системы в другую. До сих пор это не было сделано только потому, что перед разработчиками ФГИС КИ стояли гораздо более приоритетные и более срочные задачи.

Вопрос только в том, появится ли у регулятора и координатора информатизации желание тратить время и ресурсы на решение этой задачи.

Преобразование НФАП в репозиторий «лучших практик импортозамещения»

Напомним, что похожая идея была высказана Ильей Массухом, по состоянию на 2018 год — директором Центра компетенций по импортозамещению в ИТ, а в предыдущем (2008-2012 гг.) составе Минкомсвязи занимавшим пост заместителя министра. В то время НФАП представлял собой только одну из идей в концептуальных документах (даже нормативные документы еще не были разработаны), но достаточно активно пиарился министром Щеголевым и его заместителем как «российский государственный App Store» (он же – «Госприклад»). В 2018 году речь уже идет не просто о типовых решениях для госинформатизации, но об акценте на импортозамещение (пока не слишком победно шагающее по стране).

В принципе, ничего нового в идее Ильи Массуха нет – это классическое «хорошо забытое старое». Но НФАП не подходит для реализации предлагаемой идеи. «Репозиторий лучших практик» это витрина, глянцевый каталог, НФАП же – рабочий (пусть и не очень хорошо работающий) инструмент для решения повседневных задач. Отбирать, анализировать и продвигать лучшие практики – это поле для инструментария, давно известного как «база знаний». Но для создания работающей базы знаний нужно не чиновничье решение, а практическое сообщество. С сообществами же, руководимыми чиновниками, у нас пока не слишком хорошо получается – можно вспомнить, например, «социальную сеть «Регионалочка»» времен министерства Игоря Щеголева или (сегодняшний пример) тот же Экспертный совет по российскому ПО.

Хотя, не исключено, что новому руководству Минсвязи предложение преобразовать НФАП в «репозиторий лучших практик импортозамещения» может прийтись по душе – это даст возможность ненавязчиво «съехать» с темы неработающего фонда под благовидным предлогом и на актуальном «хайпе».

НФАП в контексте «Цифровой экономики»

Рассуждать о возможной судьбе НФАП в контексте объявления о преемнике Минкомсвязи – Министерстве цифрового развития, связи и массовых коммуникаций, наверное, еще преждевременно. По состоянию на май 2018 года ничего, кроме нового названия и имени нового министра, неизвестно. Какая концепция деятельности обновленного ведомства будет объявлена, каким трансформациям подвергнутся существующие направления, пока невозможно спрогнозировать. Для того, чтобы аргументированно что-то предполагать, нужно накопить достаточное количество опорных фактов – кадровые решения, которые могут состояться в ближайшие 3-6 месяцев, появление проектов новых нормативных актов в сфере ответственности министерства, совещания, интервью и публичные заявления нового министра, его заместителей, директоров департаментов.

С уверенностью пока можно утверждать только одно – 2018 год станет переходным и все серьезные перемены начнут реализоваться не ранее 2019 года.

Конечно, глубокая интеграция программы «Цифровая экономика» в текущие проекты и процессы министерства неизбежна, но, какие формы она примет и по каким направлениям развития пойдет, станет ясно только по прошествии времени. Не исключено, что обсуждавшаяся выше идея о НФАП как «репозитории лучших практик» будет творчески переработана и породит «НФАП 2.0», в котором будут накапливаться уже наработки по теме «Цифровой экономики». TAdviser будет наблюдать за происходящим в отрасли и вести актуальную хронику текущих событий.

Заключение

Как известно, ежегодные расходы на госинформатизацию в России составляют около 200 млрд рублей (110-120 млрд – на федеральном уровне, 70-80 млрд – на уровне субъектов РФ). Когда идея создания НФАП еще только формировалась, предполагалось, что фонд позволит существенно экономить время и бюджетные средства (хотя, ни в ФЦП «Электронная Россия», ни в ГП «Информационное общество» никаких оценок экономической эффективности НФАП нет). И вот НФАП создан, суммарные затраты только на его разработку и содержание в 2014-2018 гг. составили уже порядка 80 млн рублей (по оценке Tadviser), а посчитать экономический эффект времени у Минкомсвязи так и не нашлось. За несколько лет НФАП только два раза упоминался в годовых отчетах Минкомсвязи на ежегодных расширенных коллегиях; самое подробное упоминание в докладе министра Николая Никифорова случилось в 2016 году (цитируется полностью):

«

»

Совершенно очевидно, что с национальным репозиторием ПО что-то пошло не так. И это «не так» уже не исправить. К большому сожалению, на федеральном уровне НФАП полностью провалился. Некоторые позитивные «всплески», наблюдаемые в статистике (весьма условной, как было показано выше в статье) использования объектов фонда на уровне субъектов РФ, дают основания для осторожных надежд на то, что НФАП, возможно, удастся «перезагрузить» для регионального применения. Но для этого понадобится полностью «перезагрузить» и механизмы управления фондом на стороне министерства связи – нынешняя конфигурация процессов координации информатизации до уровня субъектов РФ не дотягивается.

С большой вероятностью можно предположить, что после публикации данной статьи найдутся как критики анализа, выполненного TAdviser (хотя, весь анализ построен на открытых и легко проверяемых фактах), так и защитники Минсвязи как главного координатора государственной информатизации. Возможные аргументы легко предсказуемы:

  • ФГИС ФАП – далеко не самый главный элемент системы координации. Есть другие «координационные» ГИС, и эти ГИС разработаны правильно, а информации в них более чем достаточно для эффективного управления госинформатизацией в масштабах всей страны;
  • В целом, система работает эффективно и позволяет ежегодно экономить десятки (если не сотни) миллиардов рублей, о чем регулярно на протяжении последних нескольких лет докладывается на годовых коллегиях министерства.

На самом деле вся ситуация с координацией выглядит не столь оптимистично, как об этом сообщается в годовых отчетах Минсвязи. TAdviser уже давно следит за процессами, происходящими в этой сфере, и подготовил целую серию материалов, которые в ближайшее время начнут публиковаться.

Хронология событий

2022: Первый компонент платформы «ГосТех» внесен в Национальный фонд алгоритмов программ

Первый компонент платформы «ГосТех» внесен в Национальный фонд алгоритмов программ. Об этом TAdviser 17 ноября 2022 года сообщили представители Росимущества.

Компонент «Клиент платежного шлюза Единого портала (Госуслуги)» был разработан в рамках проекта создания сервиса Росимущества «Федеральное имущество онлайн». Сервис полностью реализован на платформе «ГосТех». Подробнее здесь.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *