Энциклопедия решений. Возвращение доли участия (восстановление корпоративного контроля)
Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" был введен такой новый способ защиты гражданских прав как возвращение доли участия (п. 3 ст. 65.2 ГК РФ — здесь и далее в редакции указанного Закона).
Данный способ защиты предоставляется участникам коммерческой корпорации (в том числе акционерам АО и участникам ООО*(1)) при совокупности следующих условий:
— утрата права участия произошла помимо воли участника;
— причиной утраты права участия стали неправомерные действия других участников или третьих лиц;
— доля участия перешла к иным лицам (добросовестным приобретателям).
Суд возвращает долю участия участнику, при этом назначая добросовестным приобретателям доли справедливую компенсацию, а также возмещение убытков за счет лиц, виновных в утрате доли.
Внимание
По требованиям о возвращении доли участия применяется общий срок исковой давности — 3 года (п. 1 ст. 196 ГК РФ, см. также определение ВАС РФ от 12.12.2012 N ВАС-13276/12).
Фактически данный способ защиты уже сформировался ранее в судебной практике и фигурировал как восстановление корпоративного контроля.
Впервые восстановление корпоративного контроля для защиты прав было применено Президиумом ВАС РФ (см. постановления от 10.06.2008. N 5539/08 и от 03.06.2008 N 1176/08). За основу была взята статья 12 ГК РФ, предусматривающая восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
Президиум ВАС РФ указал: "в области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства".
Возвращение доли участия является не единственным механизмом защиты прав участников коммерческих корпораций.
На основании п. 1 ст. 149.3 ГК РФ правообладатель-акционер АО, со счета которого были неправомерно списаны бездокументарные ценные бумаги (акции), вправе требовать от лица, на счет которого они были зачислены, возврата такого же количества соответствующих ценных бумаг (акций) с учетом ограничений, установленных обозначенной нормой.
На основании п. 17 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицо, утратившее долю или часть доли в уставном капитале ООО, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли. Обе эти нормы основаны на положениях ст. 302 ГК РФ, регулирующей такой способ защиты прав как виндикацию.
Кроме того, доля в уставном капитале ООО, акции АО, отчужденные по недействительной сделке, могут быть истребованы от их приобретателя путем применения последствий недействительной сделки (реституции) (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
В судебной практике восстановление корпоративного контроля применялось в ситуациях, когда иными, предусмотренными законами способами (в частности, путем реституции, виндикации) нельзя было защитить права участника ООО, акционера АО, например:
— в связи с тем, что доля в уставном капитале ООО, акции АО переставали существовать в результате реорганизации такого ООО, АО (см. постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N 15085/11);
— когда в результате лишения права на долю участник ООО не смог реализовать также преимущественное права приобретения доли, отчуждаемых другим участником, что привело к утрате корпоративного контроля над обществом (см. постановление Президиума ВАСа РФ от 10.06.2008 N 5539/08);
— при так называемом "размытии акций", когда в результате допэмиссии акций в АО утраченная доля в уставном капитале АО существенно уменьшалась.
Таким образом, в соответствии с новым законодательством и сложившейся судебной практикой возвращение доли участия в хозяйственном обществе, будучи самостоятельным способом защиты права, может быть применен, только тогда, когда применение других законных способов защиты фактически не сможет обеспечить защиту прав участника, в частности, когда доля участия фактически перестает существовать.
Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, выплачивается справедливая компенсация лицами, виновными в утрате доли участия, размер компенсации определяется судом (п. 3 ст. 65.2 ГК РФ).
Подобного вида споры относятся к исключительной подведомственности арбитражных судов (п. 2 ч. 1 ст. 33, ст. 225.1 АПК РФ) вне зависимости от того, будут ли участниками спора юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч. 2 ст. 33 АПК РФ).
*(1) С 01.01.2016 (с вступлением в силу отдельных положений Закона от 30.03.2015 N 67-ФЗ) существенно изменился порядок перехода прав на доли в уставном капитале ООО и оформления сделок с долями, расширен перечень сделок, требующих нотариального удостоверения. Данные меры направлены на защиту прав участников ООО и третьих лиц при совершении соответствующих сделок.
Восстановление корпоративного контроля как один из способов защиты прав участников корпораций
Этап становления рыночной экономики России обусловил появление значительного числа коммерческих организаций, что стало толчком активного развития корпоративного законодательства, в котором на сегодняшний день усматриваются пробелы, в частности, в области защиты прав участников хозяйственных обществ.
Акция и доля в уставном капитале хозяйственного общества не являются вещами, и, следовательно, не могут быть объектами вещных прав. Поэтому предусмотренные гражданским законодательством общие способы защиты гражданских прав, перечисленные в ст. 12 ГК РФ[1], не всегда являются действенным механизмом защиты корпоративных прав.
Правоприменительная практика выработала специальный способ защиты прав участников корпораций, такой как восстановление корпоративного контроля.
Впервые положения о восстановлении корпоративного контроля появились в Постановлении Президиума ВАС РФ от 3 июня 2008 года № 1176/08[2]. Согласно указанному Постановлению участник общества с ограниченной ответственностью при утрате доли в уставном капитале общества лишается не только имущественных прав, но и права участия и управления обществом.
Основания утраты корпоративного контроля не влияют на возможность защиты прав участников корпорации. Главное, чтобы лицо лишилось возможности управлять обществом вследствие неправомерных действий других лиц. Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 № 1176/08[3], предметом рассмотрения которого являлось требование участника общества о признании недействительным договора купле-продажи доли в уставном капитале.
В другом деле, нашедшем отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.06.2008 № 5539/08[4] разрешался спор относительно перевода прав и обязанностей покупателя по продаже доли, основанием утраты корпоративного контроля стало несоблюдение правил преимущественной покупки.
Как следствие рассмотрения вышеуказанных дел в законодательстве[5] появилась норма, закрепляющее положение о том, что участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли.
Из содержания указанной нормы следует, что восстановление корпоративного контроля не является самостоятельным (корпоративным) способом защиты прав участников корпораций. Корпоративный контроль является частным случаем защиты права, — восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Однако Шиткина И.С. отмечает, что восстановление положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ[6]) – один из видов способов защиты прав акционеров.
Следует отметить, что зачастую нарушаются не только права акционеров, но и права участников обществ с ограниченной ответственностью. Восстановив корпоративный контроль исключительно для акционеров, нарушается право на судебную защиту прав и законных интересов участников хозяйственных обществ. Следовательно, данный корпоративный способ защиты должен быть применим ко всем участникам корпораций.
В случае прекращения прав собственности на акции (доли) в уставном капитале владельцами таких акций (долей) используются следующие правовые конструкции: виндикация, реституция, иск о признании права.
Вопрос о применении виндикации вызвал дискуссию многих ученых.
Так, например, Е.А. Суханов считает, виндикацию возможно применить исключительно к вещно-правовым отношениям.
А.В. Лаптева утверждает, что следует четко разделять виндикацию имущества и восстановление корпоративных прав по правилам виндикации.
Несмотря на массовое дискутирование, вопрос о применении виндикации был разрешен Постановлением Президиума ВАС РФ от 5 сентября 2006 г. № 4375/06[7], в соответствии с котором виндикацию можно применить в следующих случаях:
-признание сделки по отчуждению акций (доли) недействительной и применение последствий недействительности сделки (реституция);
-возмещение убытков с общества или специализированного регистратора за ненадлежащее исполнение обязательств по хранению или ведению реестра;
-возмещение убытков с общества или специализированного регистратора, возникших из невозможности осуществить права, закрепленные акциями, вследствие ненадлежащего поддержания системы ведения и составления реестра и нарушения форм отчетности.
Особого внимания при таком способе защите прав заслуживает вопрос о добросовестности приобретателя.
В п.3 ст.65.2 ГК РФ законодателем не проводится разграничение между добросовестным и недобросовестным приобретателем. В силу этого возникает вопрос, недобросовестный приобретатель имеет право на выплату справедливой компенсации? Ответ на этот вопрос в законе отсутствует. Учитывая принцип справедливости в уплате компенсации ответчику должно быть отказано судом, ссылаясь на ст. ст. 1, 10 ГК РФ.
Подведя итог вышеизложенному, можно сделать вывод о том, что восстановление корпоративного контроля является уникальным способом защиты прав участников корпораций, требующий усовершенствования. Статья 65.2 ГК РФ является общей нормой при регулировании хозяйственных отношений по отношению к специальным нормам, закрепленных в отдельных федеральных законах. Поэтому детальная проработка данной нормы позволит определить место восстановления корпоративного контроля в системе общегражданских способов защиты прав, порядок и способы его применения.
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): федер. закон от 30 нояб. 1994 г. № 51-ФЗ.
2.Лаптев В.А. Корпоративное право: правовая организация корпоративных систем: монография. М.: Проспект, 2019. 384 с.
3.Старовойтова А.С. Восстановление корпоративного контроля как способ
защиты прав участников юридических лиц // Вестник университета имени О.Е. Кутафина. 2019. № 17803/2311. С. 155.
4.Шиткина И.С. Корпоративное право: учебник. – М.: Статут, 2018. –
735 с.
5. Шиткина И.С. Корпоративное право: учебник. – М.: Статут, 2019 – 546с.
[1]Гражданский кодекс РФ от 13.11.1994 г. № 51-ФЗ // http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142
[2]Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 03.06. 2008 г. № 1176/08 // https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/1687573
[3]Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 03.06. 2008 г. № 1176/08 // https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/1687573
[4]Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 10.06.2008 г. № 5539/ 08 // https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/1687572/
[5] Гражданский кодекс РФ от 13.11.1994 г. № 51-ФЗ // СПС «Консультант Плюс»
[6] Гражданский кодекс РФ от 13.11.1994 г. № 51-ФЗ // СПС «Консультант Плюс»
Восстановление корпоративного контроля как способ защиты прав участников хозяйственных обществ
Цыганова, А. А. Восстановление корпоративного контроля как способ защиты прав участников хозяйственных обществ / А. А. Цыганова. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2019. — № 49 (287). — С. 441-443. — URL: https://moluch.ru/archive/287/64919/ (дата обращения: 17.09.2023).
В советский период истории нашей страны практически отсутствовала возможность создания коммерческих организаций. Однако с переходом к рыночной экономике и последующим увеличением числа коммерческих организаций возникла необходимость в защите прав их участников.
Одним из способов защиты прав, закрепленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В развитие абзаца 3 указанной статьи Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту — Гражданский кодекс РФ) и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» введена в действие статья 65.2, пункт 3 которой закрепляет право участника коммерческой корпорации, утратившего помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам с возмещением убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. При этом предусмотрена выплата справедливой компенсации, определяемой судом, лицам, из владения которых истребуется доля участия [1].
Законодательством Российской Федерации не закреплено понятие корпоративного контроля. Тем не менее, ряд ученых считает приведенную выше норму Гражданского кодекса РФ положением о восстановлении корпоративного контроля. В связи с этим предлагаем рассмотреть имеющиеся в доктрине определения корпоративного контроля и, основываясь на них, установить возможность применения данного способа защиты права различными группами участников и акционеров.
Под корпоративным контролем Д. И. Степанов понимает контроль акционеров (участников), проявляющийся в возможности навязывать свою волю корпоративному образованию, другим его участникам, в извлечении дополнительных имущественных благ из подобного положения внутри корпоративного образования, а также в возможности отчуждения контрольной премии при передаче корпоративного контроля третьим лицам [2]. С позиции защиты прав участников хозяйственных обществ использование данного определения приводит к невозможности восстановления корпоративного контроля миноритарного участника (акционера), поскольку исходя из указанного определения такие участники (акционеры) не обладают корпоративным контролем.
С точки зрения И. С. Шиткиной, корпоративный контроль — это ситуация, при которой владелец акций или долей участия имеет возможность принимать решения на общем собрании акционеров (участников), как минимум по вопросам, требующим простого большинства голосов участников собрания [3]. Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», владельцы привилегированных акций по общему правилу не имеют права голоса на общем собрании акционеров. Соответственно возможность восстановления корпоративного контроля таких акционеров не учитывается данным определением [4].
Концепция восстановления корпоративного контроля первоначально вырабатывалась судебной практикой. Так, в деле № А14–14857/2004 истец требовал признания недействительным договора купли-продажи и возврата ответчиком перешедшей к нему по указанному договору доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Суд первой инстанции удовлетворил требования о признании договора недействительным. В суде апелляционной инстанции исковые требования были изменены: истец требовал применения последствий недействительности сделки, в чем было отказано. В Постановлении Президиума ВАС от 03.06.2008 № 1176/08 указано, что данное требование фактически является требованием о восстановлении корпоративного контроля посредством присуждения соответствующей доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Согласно Постановлению, в области корпоративных правоотношений такая реализация восстановления корпоративного контроля возможна в результате применения способа защиты прав, установленного статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а именно восстановления положения, существовавшего до нарушения права. В связи с изложенным дело было направлено на новое рассмотрение [5]. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2009 права истца на долю в уставном капитале восстановлены, доли остальных участников перераспределены. Судом принят во внимание тот факт, что после признания договора недействительным было произведено увеличение уставного капитала посредством внесения участниками дополнительных взносов, вследствие чего стал невозможен возврат доли в порядке реституции. Суд также указал на возможность компенсации истцом дополнительных взносов остальным участникам в уставный капитал общества [6].
Следует отметить, что восстановление корпоративного контроля является комплексным способом защиты, поскольку владением акциями или долей обусловлено не только право на участие в управлении хозяйственным обществом, но и любое другое корпоративное право, перечень которых установлен статьей 65.2 Гражданского кодекса РФ. Однако, основываясь на рассмотренных ранее определениях термина «корпоративный контроль», можно сделать вывод, что миноритарные участники (акционеры) и акционеры — владельцы обыкновенных акций могут воспользоваться указанным способом защиты, в то время как владельцы привилегированных акций — нет, так как они по общему правилу не участвуют в определении воли общества. Любому участнику (акционеру) хозяйственных обществ должна быть предоставлена возможность защищать свои права, и закон избегает лишних противоречий, не именуя данный способ защиты восстановлением корпоративного контроля.
Остается неясным положение о возможности отказа судом в возврате доли (акций), если это может привести к негативным социальным и другим публично значимым последствиям. Текст Гражданского кодекса РФ не содержит разъяснений о том, какие последствия следует считать соответствующими условиями для отказа. В пункте 4 Заключения Ассоциации российских банков на проект федерального закона № 47538–6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержится предложение уточнить термин «публично значимые последствия», однако за этим не следуют варианты соответствующих изменений [7]. На наш взгляд, целесообразно издание постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащего разъяснения относительно сущности и характера негативных социальных последствий, а также примерный перечень других публично значимых последствий.
Следует указать и на неопределенность алгоритма определения справедливой компенсации, выплачиваемой истцом ответчику при возвращении первому доли (акций). Более того, не до конца ясно, чем вызвана необходимость компенсации. Можно предположить, что такая норма нужна для защиты интересов добросовестного приобретателя, однако в таком случае мы сталкиваемся с новым вопросом: по какой причине компенсация не предусмотрена специальной нормой, а именно пунктом 17 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ [8] (Далее по тексту Закон № 14-ФЗ)? На наш взгляд, наблюдается коллизия. Какую норму следует применять судам? Не станут ли истцы уклоняться от выплаты компенсации, прибегая к использованию положений статьи 17 Закон № 14-ФЗ? С точки зрения судебной практики по данной проблеме интересно дело № А71–17401/2017, в рамках которого истец требовал возвращения ответчиком К. доли размером 40 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Доля выбыла из владения истца в результате неправомерных действий ответчика С. и перешла к ответчику К. в результате заключения договора купли-продажи, признанного недействительным в ходе разбирательства. Требование истца было удовлетворено судом первой инстанции [9], в последующих инстанциях было оставлено без изменений. В постановлении кассационной инстанции от 15.07.2019 суд ссылается как на положение пункта 17 статьи 21 Закон № 14-ФЗ, так и на положения абзаца 3 статьи 12 и пункта 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ. Примечательно, что суды предыдущих инстанций не обращаются к статье 65.2 Гражданского кодекса РФ. Суд кассационной инстанции же, ссылаясь на указанную статью, не рассматривает вопрос выплаты компенсации ответчику К., не исследуется вопрос о его добросовестности [10; 11; 12]. В решении Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2017 по делу № А05–111/2017 аналогично применяются указанные положения законов, при чем пункт 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ цитируется в решении, однако вопрос о выплате истцом справедливой компенсации судом не рассматривается [13].
На основании изложенного, представляется целесообразным устранить противоречие между положениями пункта 17 статьи 21 Закон № 14-ФЗ и пункта 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ в части выплаты истцом справедливой компенсации. В связи с этим предлагается считать рассмотрение вопроса о добросовестности приобретателя утраченной доли (акций) обязательным компонентом рассмотрения дел о восстановлении корпоративного контроля. В части определения справедливой компенсации представляется необходимой разработка четких критериев установления необходимости выплаты и размера такой компенсации. Например, если в период выбытия доли (акций) из владения участника (акционера), хозяйственная деятельность при осуществлении добросовестным приобретателем указанной доли (акций) своих корпоративных прав и обязанностей была эффективной, размер справедливой компенсации может быть установлен пропорционально прибыли общества за рассматриваемый период.
Корпоративный контроль – понятие и значение. Восстановление корпоративного контроля как способ защиты права на управление.
Корпоративное правоотношение- это урегулированное нормами права общественное отношение, возникающее в связи с созданием, деятельностью и прекращением деятельности корпорации. Cледует подчеркнуть, что корпоративные отношения — это урегулированные нормами права внутренние отношения в корпорации
Специфика заключается в том что:
1. Является не личным не имущественным
2. Корпоративные отношения являются сложноструктурными, объединяют интересы множества лиц, так или иначе связанных с деятельностью хозяйственного общества и противостоящих друг другу.
3. Для возникновения существует специальный механизм
4. Не может существовать без юридического лица.
Применяемые способы защиты:
1. выбор способа защиты от субъектного состава:
общие (ст. 12 ГК — признание права;восстановление положения, существовавшего до нарушения прав;пресечение действий, нарушающих указанное право или создающих угрозу его нарушения;возмещение убытков; самозащита прав; и др.) и специальные.
2. отдельные требования могут предъявлять и не участники корпоративных правоотношений.
3. иски по делам подаются в арбитражный суд (1)иски участников м/д самими участниками; 2) участниками лиц от корпорации; 3) иски участников к корпорации).
Защита прав участников корпораций (понятие, форма и способы защиты)
Защита прав участника — закрепленные законом правоохранительные меры, посредством которых производится предупреждение нарушения права, восстановление нарушенного права, устранение или уменьшение последствий его нарушения
Формы защиты прав корпорации можно разделить на юрисдикционную и неюрисдикционную
Юрисдикционная — защита субъективных прав государственными или уполномоченными государством органами, обладающими правоприменительными полномочиями
Неюрисдикционная – защита субъективных прав самостоятельными действиями управомоченного лица без обращения к государственным и иным уполномоченным государством органа.
Классифицировать способы защиты корпоративных прав можно исходя из известных универсальных способов гражданско-правовой защиты и специальных способов, предусмотренных законодательством о тех или иных видах корпоративных организаций.
Применительно к общеуниверсальным способам защиты, перечисленным в ст. 12 ГК РФ, среди корпоративно-правовых способов защиты можно выделить: 1) признание недействительными решений (постановлений) общих собраний акционеров, участников обществ с ограниченной ответственностью, совета директоров (наблюдательного совета), управляющих, общего собрания (собрания уполномоченных) членов кооператива, председателя правления кооператива и т.д.; 2) признание оспоримой сделки (сделки с заинтересованностью) недействительной и применение последствий ее недействительности ;3) применение последствий недействительности ничтожной сделки; сделки без согласия остальных участников полного товарищества; сделки, заключенной коммандитистом без доверенности; 4) восстановление первоначального положения; восстановление корпоративного контроля; 5) пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; предоставление акционеру в судебном порядке информации о включении его в список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров;6) изменение или прекращение правоотношения; 7) возмещение убытков; возмещение убытков, причиненных акционерному обществу аффилированным лицом в случае виновного непредставления в срок сведений о количестве и категории принадлежащих ему акций; возмещение убытков, причиненных кооперативу, хозяйственному обществу должностными лицами органов управления кооператива, хозяйственного общества виновными действиями последних, по косвенным искам участников кооператива, общества в установленном законом порядке; 8) взыскание неустойки, процентов
К специальным (корпоративным) способам защиты можно отнести отчуждение акций в предусмотренном законом порядке, перевод прав и обязанностей покупателя акций на обладателя преимущественного права покупки, выкуп акционерным обществом акций в принудительном порядке по требованию акционера, выход из хозяйственного общества, признание недействительными решений органов управления корпоративной организации
Корпоративный контроль – понятие и значение. Восстановление корпоративного контроля как способ защиты права на управление.
Корпоративный контроль– это управленческая функция корпорации, заключается в отслеживании отклонений и коррекции управленческих решений, влияющих на баланс интересов участников корпоративных отношений.Корпоративный контроль связан с правом управлять как акциями (долями участия), так и производственно-хозяйственной деятельностью корпорации, в том числе путем распределения финансовых потоков, обладания лицензиями, технологиями, представления компании на рынке.
Виды корпоративного контроля условно можно разделить на:
-акционерный: представляет собой возможность принять или отклонить акционерами, имеющими необходимое количество голосов, те или иные решения. Является первичной формой контроля и отражает интересы акционеров общества
— управленческий: представляет собой возможность физических и/или юридических лиц обеспечивать управление хозяйственной деятельностью предприятия, преемственность управленческих решений и структуры.
— финансовый: представляет собой возможность влиять на решения акционерного общества путем использования финансовых инструментов и специальных средств
Восстановление корпоративного контроля, как способ защиты прав участия в коммерческой корпорации, в том числе и прав на акции, расположен в ст. 65.2 ГК РФ. В соответствии с данной статье «если иное не установлено настоящим Кодексом, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом».
Необходимыми условиями позволяющими применять исследуемый способ защиты являются: выбытие, в частности, акций против воли акционера, наличие неправомерных действий, ставших причиной выбытия акций из обладания акционера.
Дата добавления: 2018-08-06 ; просмотров: 1760 ; Мы поможем в написании вашей работы!