Устное замечание как административное наказание
Перейти к содержимому

Устное замечание как административное наказание

  • автор:

Устное замечание как административное наказание

Статья 2.9 КоАП РФ. Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (действующая редакция)

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Комментарий к ст. 2.9 КоАП РФ

Комментируемая ст. 2.9 КоАП РФ устанавливает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Статья 2.9 КоАП РФ устанавливает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству (Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 N 16АП-5174/2017).

Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния (Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 N 16АП-2058/2016).

Нормы о малозначительности правонарушения применяются независимо от состава административного правонарушения, но в исключительных случаях. Применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.

Использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически — с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий — не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 N 20АП-431/2017 по делу N А68-9303/2016).

При этом существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 N 13АП-11423/2017, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 N 18АП-14360/2017).

При освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения ст. 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Конституционный Суд Российской Федерации, который в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, в частности, указал, что в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав юридических лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 17 Постановления от 2 июня 2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» отметил, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом исходя из смысла статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18 Постановления от 2 июня 2004 г. N 10).

Также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (п. 18.1 Постановления от 2 июня 2004 г. N 10).

Комментируемая статья не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. В то же время Верховный Суд Российской Федерации специально указал, что «с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ» (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Кроме того, в Обзоре судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016), указано, что административное правонарушение, состав которого предусмотрен ст. 19.29 КоАП РФ, ввиду особой значимости охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектом посягательства этого административного правонарушения, не может быть признано малозначительным (п. 8).

Надо сказать, что такая позиция Верховного Суда Российской Федерации входит в противоречие с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который ранее в упомянутом выше Постановлении от 2 июня 2004 г. N 10 указал, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Между тем Верховный Суд Российской Федерации занял позицию, согласно которой некоторые административные правонарушения именно уже исходя из самого состава не могут быть признаны малозначительными. С учетом того что в настоящее время разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации»), а также с учетом того, что позиция Верховного Суда Российской Федерации о невозможности некоторых административных правонарушений ни в каких случаях не признаваться малозначительными была высказана позже, чем приведенная по этому же вопросу позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, представляется очевидным, что руководствоваться следует именно позицией Верховного Суда Российской Федерации.

Надо сказать, что на основе указанной позиции Верховного Суда Российской Федерации и некоторые органы исполнительной власти стали давать свои рекомендации о возможности либо невозможности признания определенных составов административных правонарушений малозначительными. Так, Федеральной антимонопольной службой утверждены Методические рекомендации по применению антимонопольными органами статьи 2.9 КоАП (в части прекращения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением антимонопольного законодательства, по малозначительности) (http://orel.f.isfb.ru), в которых, в частности, указывается, что:

— нарушения порядка и сроков представления в антимонопольный орган ходатайств, как правило, не должны быть квалифицированы в качестве малозначительных;

— нарушения порядка и сроков представления уведомлений могут быть в отдельных случаях квалифицированы в качестве малозначительных с учетом конкретных обстоятельств дела — таких, как, например, незначительный (до 15 дней включительно) пропуск установленного законом срока представления уведомлений;

— представление вместе с ходатайством или уведомлением в антимонопольный орган недостоверных сведений о группе лиц не может быть квалифицировано в качестве малозначительного административного правонарушения;

— в случае, если хозяйствующий субъект при представлении перечня лиц, входящих в одну группу, представил в ФАС России неполные сведения о группе лиц (в перечне указаны не все лица, входящие в группу), а именно не представлена информация о лице, которая не имеет значения для принятия антимонопольными органами решения по рассматриваемой сделке, совершенной в уведомительном порядке, то такие обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве оснований для признания малозначительности совершенного административного правонарушении. Однако если отсутствие в перечне лиц хозяйствующего субъекта может повлиять на решение антимонопольного органа по рассматриваемой сделке, то такое правонарушение не может быть признано малозначительным;

— непредставление сведений по запросу антимонопольного органа не может быть признано малозначительным;

— в случае, если лицо, состоящее в Реестре хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35%, в соответствии со статьей 30 Закона о защите конкуренции надлежащим образом уведомило антимонопольный орган о совершенной сделке (ином действии) и при этом суммарная стоимость активов участвующих в сделке лиц (суммарная выручка от реализации товаров) находится в пределах, установленных частью 1 статьи 30 Закона о защите конкуренции, то при решении вопроса о привлечении такого лица к административной ответственности по части 3 статьи 19.8 КоАП, такие действия лица должны учитываться в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств или свидетельствовать о его малозначительности (статья 2.9 КоАП) при условии, если будет установлено, что такое лицо добросовестно заблуждалось в отношении правильных действий по согласованию сделки с антимонопольным органом и что такое правонарушение совершено этим лицом впервые;

— при наличии доказательств совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.31 — 14.33, частями 2.1 — 2.6 статьи 19.5, частями 3 — 5 статьи 19.8 КоАП, должностные лица антимонопольного органа не вправе освобождать нарушителя от административной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 2.9 КоАП.

В административной и судебной практике правонарушители часто ссылаются на малозначительность совершенных ими правонарушений, однако лишь в немногих случаях административные и судебные органы соглашаются с их аргументацией. Как правило, малозначительными признаются только административные правонарушения, не повлекшие опасных последствий, причинения вреда другим лицам. Достаточно часто малозначительными судами признаются административные правонарушения, в которых значимость совершенных деяний можно оценить в количественных показателях, и эти количественные показатели невелики.

Верховный Суд Российской Федерации признал малозначительным правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ (недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ) (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), совершенное гражданкой Келлер А.В., указав, что недекларированным был объем ввезенных ею алкогольных напитков в количестве 0,5 литра (Постановление Верховного Суда РФ от 08.07.2016 N 51-АД16-3). В другом деле он согласился с доводами суда апелляционной инстанции и суда округа, признавшими административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния) (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), совершенное арбитражным управляющим Галлямовой Л.А., малозначительным и освободившим конкурсного управляющего от административной ответственности. В данном случае в сообщениях о введении процедуры наблюдения в отношении должника (ООО «Камснаб»), опубликованных в газете «Коммерсантъ» 18.01.2014 и включенных в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 12.02.2014, арбитражным управляющим не были указаны следующие сведения: индивидуальный номер налогоплательщика, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика. Сообщение о проведении 08.05.2014 собрания кредиторов, которое должно было быть опубликовано не позднее 25.04.2014, включено арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве с нарушением срока (06.05.2014). Первое собрание кредиторов проведено арбитражным управляющим 08.05.2014, тогда как должно быть проведено не позднее 06.05.2014. Кроме того, арбитражным управляющим не было включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов 08.05.2014. Не размещено в указанном информационном ресурсе и сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (Постановление Верховного Суда РФ от 15.06.2015 N 306-АД15-3535 по делу N А65-14732/2014).

Ранее Высший Арбитражный Суд Российской Федерации признал малозначительным правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ (невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), совершенное открытым акционерным обществом «Туапсинский судоремонтный завод», учтя доводы суда первой инстанции о том, что общество не имело намерения незаконно вывезти валютные ценности; стороны внешнеэкономической сделки исполнили контракт в полном объеме; срок нарушения зачисления валютной выручки на счет общества составил один день (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2007 N 4914/07 по делу N А32-28329/06-53/508-74АЖ).

Вместе с тем можно встретить и другие примеры, когда суды признают малозначительными административные правонарушения, указывая, например, на отсутствие вредных последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания (Постановление Верховного Суда РФ от 03.07.2015 N 310-АД15-4888 по делу N А68-8091/2014), конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, степень общественной опасности допущенного обществом административного правонарушения (Постановление Верховного Суда РФ от 06.03.2015 N 307-АД15-687 по делу N А52-999/2014) и т.п.

Таким образом, понятие малозначительности остается в КоАП РФ абсолютно оценочной категорией (на что, кстати, неоднократно указывал в своих актах Верховный Суд Российской Федерации), и ситуации, когда в однотипных ситуациях суды в одних случаях принимают решения освободить привлекаемое к административной ответственности лицо от наказания в связи с малозначительностью, а в других — им в этом отказывают, можно встретить достаточно часто. Так, например, Арбитражный суд Хабаровского края дважды освобождал арбитражного управляющего У. от административной ответственности по фактам нарушения периодичности проведения собраний кредиторов, установленной частью 3 статьи 143 Закона о банкротстве, признавая данные деяния малозначительными (решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2011 по делу N А73-13897/2011, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2012 по делу N А73-3403/2012). В то же время для Арбитражного суда по Республике Татарстан заявление управления Росреестра о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушение периодичности представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности явилось основанием для назначения наказания в виде дисквалификации в целях недопущения повторного совершения аналогичного правонарушения (решение Арбитражного суда по Республике Татарстан от 10.11.2011 по делу N А65-22146/2011). При вынесении решения о назначении такой меры ответственности суд руководствовался следующими обстоятельствами: выявленное нарушение является существенным и грубым, влечет затягивание процедуры, увеличение расходов и нарушает интересы кредиторов и иных заинтересованных лиц (Горб Е.Е., Степенко В.Е. К вопросу о признании административных правонарушений, совершенных арбитражными управляющими, малозначительными // Арбитражный и гражданский процесс. 2016. N 12. С. 33 — 38).

В то же время во всех случаях применения ст. 2.9 КоАП РФ следует помнить, что она не предписывает освободить правонарушителя от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а только предоставляет право принять такое решение.

При применении ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель хотя и освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание. Устное замечание — мера, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 N 20АП-7861/2017).

Под общ. Л.В. Чистяковой «ПОСТАТЕЙНЫЙ КОММЕНТАРИЙ К КОДЕКСУ РФ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ. ЧАСТЬ ПЕРВАЯ. ГЛАВА 1-8. ТОМ 1»

ЧИСТЯКОВА Л.В. АМЕЛИН Р.В. КОЛОКОЛОВ А.В. КОЛОКОЛОВА М.Д. ЛИПАТОВ Э.Г. СВЕЧНИКОВА И.В. ЧАННОВА С.Е., 2019. Издательство «РосБух»

Статья 3.4 КоАП РФ. Предупреждение (действующая редакция)

1. Предупреждение — мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

2. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

3. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Комментарий к ст. 3.4 КоАП РФ

Комментируемая ст. 3.4 КоАП РФ конкретизирует порядок применения административного наказания в виде предупреждения.

Предупреждение — мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ).

При этом устное предупреждение не входит в систему административных наказаний, не предусматривается в качестве такового санкциями норм Особенной части КоАП РФ и объявляется лицу, совершившему правонарушение, устно в случае признания совершенного правонарушения малозначительным. Объявление устного замечания, в отличие от назначения наказания в виде письменного предупреждения, не влечет для нарушителя никаких юридических последствий. Иными словами, объявление устного замечания как результат рассмотрения дела об административном правонарушении не тождественно привлечению к административной ответственности путем назначения наказания в виде предупреждения. Вынесение арбитражным судом решения об отказе в привлечении к административной ответственности и объявлении устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ фактически означает прекращение производства по делу об административном правонарушении (п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ).

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Аналогичные положения установлены и в ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ, из которой следует, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий:

а) правонарушение совершено впервые;

б) и оно не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

В КоАП отсутствует понятие впервые совершенного административного правонарушения. Вместе с тем п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП, ст. 4.6 КоАП установлены обстоятельства (критерии), наличие которых свидетельствует о повторности административного правонарушения, а именно: совершение со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного однородного административного правонарушения.

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное наказание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения. Если в течение года такое лицо совершит новое административное правонарушение, то к нему может быть применено более строгое административное наказание.

Такая мера административного наказания, как предупреждение, может быть назначена должностным лицам за совершение, например, правонарушений в сфере трудового законодательства, в частности, за:

а) нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч. ч. 3, 4 и 6 ст. 5.27 КоАП РФ и ст. 5.27.1 КоАП РФ (ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ);

б) невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством (ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ);

в) нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 — 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ (ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ);

г) нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение (ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ);

д) уклонение работодателя или лица, его представляющего, от участия в переговорах о заключении, об изменении или о дополнении коллективного договора, соглашения либо нарушение установленного законом срока проведения переговоров, а равно необеспечение работы комиссии по заключению коллективного договора, соглашения в определенные сторонами сроки (ст. 5.28 КоАП РФ);

е) непредоставление работодателем или лицом, его представляющим, в срок, установленный законом, информации, необходимой для проведения коллективных переговоров и осуществления контроля за соблюдением коллективного договора, соглашения (ст. 5.29 КоАП РФ);

ж) необоснованный отказ работодателя или лица, его представляющего, от заключения коллективного договора, соглашения (ст. 5.30 КоАП РФ).

Исходя из ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 рассматриваемой статьи.

Из буквального толкования вышеприведенных норм следует, что замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение возможна лишь в случае наличии следующей совокупности обстоятельств:

1) отнесение лица, совершившего административное правонарушение, к субъектам малого и среднего предпринимательства;

2) совершение административного правонарушения впервые.

При определении первичности совершения административного правонарушения следует учитывать позицию Второго арбитражного апелляционного суда, выраженную в Постановлениях от 12.10.2016 по делу N А29-379/2016 и от 18.11.2016 по делу N А82-9461/2016, согласно которой одним из оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение является непривлечение ранее субъекта малого и среднего предпринимательства к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения (письмо Минфина России от 22.12.2016 N 03-01-15/76986);

3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

По смыслу взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается. Названная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.10.2016 N 302-АД16-3851 (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 N 02АП-8853/2016 по делу N А17-5451/2016).

При этом по смыслу ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не является обязательной (Постановление Пермского краевого суда от 25.05.2017 по делу N 44а-717/2017).

Постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения исполняется судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, путем вручения или направления копии постановления в соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ (ст. 32.1 КоАП РФ).

Под общ. Л.В. Чистяковой «ПОСТАТЕЙНЫЙ КОММЕНТАРИЙ К КОДЕКСУ РФ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ. ЧАСТЬ ПЕРВАЯ. ГЛАВА 1-8. ТОМ 1»

ЧИСТЯКОВА Л.В. АМЕЛИН Р.В. КОЛОКОЛОВ А.В. КОЛОКОЛОВА М.Д. ЛИПАТОВ Э.Г. СВЕЧНИКОВА И.В. ЧАННОВА С.Е., 2019. Издательство «РосБух»

Статья 2.9 КоАП РФ. Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Комментарии к ст. 2.9 КОАП РФ

1. Законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание — такой метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия. Примером освобождения от административной ответственности может служить официальное разъяснение гражданину, пытающемуся перейти проезжую часть улицы вне пешеходного перехода, противоправного характера его поведения и возможных вредных последствий для него и общества.

Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. Однако он должен осознать противоправность своего поведения, с тем чтобы не допускать подобного в будущем. Понятно, что устное замечание может быть сделано лишь за малозначительное правонарушение. Законодательство не содержит их перечня или указаний на признаки, позволяющие судить о малозначительности административных правонарушений. Очевидно, это такие административные правонарушения, которые не представляют большого общественного вреда и не наносят сколько-нибудь значительного ущерба государственным или общественным интересам либо непосредственно гражданам. См. по данному вопросу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25 мая 2006 г. N 12 и от 10 июня 2010 г. N 13).

2. Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.

Кодекс четко разграничивает устное замечание и предупреждение: устное замечание не указано как вид наказания в ст. 3.2; предупреждение же значится как вид наказания в п. 1 ч. 1 этой статьи и в ст. ст. 3.3, 3.4, а также в санкциях статей Особенной части Кодекса. Предупреждение, являясь основным административным наказанием, выносится в письменной форме.

Норма данной статьи действует непосредственно; для применения устного замечания и освобождения от ответственности не требуется специального упоминания о такой возможности в норме об ответственности за конкретное правонарушение. Назначение устного замечания связано в большой степени с усмотрением должностного лица, решающего дело, оценкой им всех обстоятельств деяния и личности нарушителя.

Комментируемая статья не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. В связи с этим субъект административной юрисдикции обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и т.п. Лишь в совокупности все установленные данные помогут ответить на вопрос, можно ли освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В случае принятия решения об объявлении лицу устного замечания выносится постановление о прекращении производства по данному делу (ч. 1 ст. 29.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса).

Устное замечание как административное наказание

Понятие и признаки малозначительности административного правонарушения регулируются ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее КоАП РФ), которая предусматривает возможность освобождения от административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, при малозначительности такого правонарушения, и ограничения при этом устным замечанием со стороны судьи, органа или должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

С учетом приведенной нормы малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Однако применение судами данной статьи, позволяющей освободить от административной ответственности лицо при малозначительности его деяния, порождает противоречивую практику.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях РФ» малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в котором также указывается, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Указанное разъяснение позволяет выделить составные элементы содержания термина «малозначительности». Таковыми, в совокупности, являются: характер правонарушения, роль виновного лица, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, при условии, что перечисленные элементы, характеризующие виновные действия (бездействия) того или иного лица, не повлекли существенного нарушения охраняемых КоАП РФ общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна сопрягаться с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Таким образом, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ предусмотрена ответственность, при наличии признаков малозначительности деяния может быть освобождено от административного наказания, последнее необходимо отметить является правом, а не обязанностью соответственно судьи, органа или должностного лица. Реализация данного права в определенной мере зависит от субъективного усмотрения вышеуказанных лиц.

Анализ принятых судебных решений, проведенный Управлением Росреестра показал, что наряду с общим увеличением количества судебных решений об удовлетворении заявленных требований Управления Росреестра о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности на основании составленных протоколов об административных правонарушениях, количество судебных решений об отказе в привлечении арбитражных управляющих в связи с малозначительность правонарушения и объявлением устного замечания (ст. 2.9 КоАП РФ) увеличивается. Так в:

2015 арбитражным судом принято 18 решений о применении ст. 2.9 КоАП РФ,

— 2016 – 18,

— 2017 – 27,

— 2018 – 43.

На наш взгляд, данная тенденция обусловлена внесениями изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в части квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам, а именно разъяснений положений ст. 2.9 КоАП РФ, которая не содержит оговорок о ее применении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Кроме того, увеличивающаяся тенденция к применению судами ст. 2.9 КоАП РФ связана с тем, что Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в статью 14.13 КоАП РФ «Неправомерные действия при банкротстве», которая дополнена новыми частями, изменены виды наказаний за некоторые правонарушения.

В частности, изменена санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ: из числа наказаний исключена дисквалификация, теперь за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве)), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена ответственность в виде предупреждения либо штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей на должностных лиц; от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей – на юридических лиц.

Повторное совершение указанного правонарушения повлечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Кроме того, с 01.01.2016 с одного года до трех лет увеличен срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о несостоятельности (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

Так, например, за 9 месяцев 2016 должностными лицами Управления проведено 145 административных расследований деятельности арбитражных управляющих, в арбитражные суды было направлено 59 заявления об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, из них в привлечении к административной ответственности по малозначительности административного правонарушения отказано в 18 случаях, что составляет 24,3 % от всех рассмотренных Управлением заявлений.

За 9 месяцев 2017 года проведено 130 административных расследований деятельности арбитражных управляющих, в арбитражные суды было всего направлено 53 заявления об административных правонарушениях, из них 36 заявлений об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, 17 заявлений — ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, из них в привлечении к административной ответственности по малозначительности административного правонарушения отказано в 27 случаях, что составляет 50,94 % (!!) от всех рассмотренных Управлением заявлений.

За 9 месяцев 2018 года проведено 135 административных расследований деятельности арбитражных управляющих, в арбитражные суды было всего направлено 53 заявления об административных правонарушениях, из них 44 заявления об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, 9 заявлений — ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, из них в привлечении к административной ответственности по малозначительности административного правонарушения отказано в 45 случаях, что составляет 85 % (!!) от всех рассмотренных Управлением заявлений.

Таким образом, вышеуказанные статистические данные за 2016-2018 годы показывают, что наметилась четкая тенденция к существенному увеличению количества судебных решений по малозначительности административных правонарушений, вынесенных арбитражным судом по ст. 2.9 КоАП РФ.

Проанализировав ситуацию с применением ст. 2.9 КоАП РФ, можно сделать вывод, что общих критериев, по которым административное правонарушение могут признать малозначительным, в законодательстве нет. Признаком малозначительности принято считать отсутствие существенной угрозы общественным отношениям, однако непонятно, как определить, что такая угроза действительно отсутствует.

Вместе с тем, в связи с неясностью этих моментов в настоящее время судья, должностное лицо или орган, который рассматривает дело, оценивают правонарушение исключительно по своему внутреннему убеждению и по своему усмотрению.

В заключение стоит отметить, что для признания правонарушения малозначительным правонарушитель должен обосновать суду те исключительные обстоятельства, которые не позволили ему должным образом выполнить возложенные на него Законом о банкротстве обязанности.

Главный специалист – эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций

Устное замечание как административное наказание

КоАП РФ Статья 2.9. Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения

Перспективы и риски арбитражных споров и споров в суде общей юрисдикции. Ситуации, связанные со ст. 2.9. КоАП РФ

Споры в суде общей юрисдикции:

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ. Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (действующая редакция)

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 2.9 КоАП РФ

Комментируемая ст. 2.9 КоАП РФ устанавливает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Статья 2.9 КоАП РФ устанавливает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству (Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 N 16АП-5174/2017).

Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния (Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 N 16АП-2058/2016).

Нормы о малозначительности правонарушения применяются независимо от состава административного правонарушения, но в исключительных случаях. Применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.

Использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически — с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий — не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 N 20АП-431/2017 по делу N А68-9303/2016).

При этом существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 N 13АП-11423/2017, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 N 18АП-14360/2017).

При освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения ст. 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Конституционный Суд Российской Федерации, который в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, в частности, указал, что в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав юридических лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 17 Постановления от 2 июня 2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» отметил, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом исходя из смысла статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18 Постановления от 2 июня 2004 г. N 10).

Также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (п. 18.1 Постановления от 2 июня 2004 г. N 10).

Комментируемая статья не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. В то же время Верховный Суд Российской Федерации специально указал, что «с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ» (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Кроме того, в Обзоре судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016), указано, что административное правонарушение, состав которого предусмотрен ст. 19.29 КоАП РФ, ввиду особой значимости охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектом посягательства этого административного правонарушения, не может быть признано малозначительным (п. 8).

Надо сказать, что такая позиция Верховного Суда Российской Федерации входит в противоречие с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который ранее в упомянутом выше Постановлении от 2 июня 2004 г. N 10 указал, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Между тем Верховный Суд Российской Федерации занял позицию, согласно которой некоторые административные правонарушения именно уже исходя из самого состава не могут быть признаны малозначительными. С учетом того что в настоящее время разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации»), а также с учетом того, что позиция Верховного Суда Российской Федерации о невозможности некоторых административных правонарушений ни в каких случаях не признаваться малозначительными была высказана позже, чем приведенная по этому же вопросу позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, представляется очевидным, что руководствоваться следует именно позицией Верховного Суда Российской Федерации.

Надо сказать, что на основе указанной позиции Верховного Суда Российской Федерации и некоторые органы исполнительной власти стали давать свои рекомендации о возможности либо невозможности признания определенных составов административных правонарушений малозначительными. Так, Федеральной антимонопольной службой утверждены Методические рекомендации по применению антимонопольными органами статьи 2.9 КоАП (в части прекращения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением антимонопольного законодательства, по малозначительности) (http://orel.f.isfb.ru), в которых, в частности, указывается, что:

— нарушения порядка и сроков представления в антимонопольный орган ходатайств, как правило, не должны быть квалифицированы в качестве малозначительных;

— нарушения порядка и сроков представления уведомлений могут быть в отдельных случаях квалифицированы в качестве малозначительных с учетом конкретных обстоятельств дела — таких, как, например, незначительный (до 15 дней включительно) пропуск установленного законом срока представления уведомлений;

— представление вместе с ходатайством или уведомлением в антимонопольный орган недостоверных сведений о группе лиц не может быть квалифицировано в качестве малозначительного административного правонарушения;

— в случае, если хозяйствующий субъект при представлении перечня лиц, входящих в одну группу, представил в ФАС России неполные сведения о группе лиц (в перечне указаны не все лица, входящие в группу), а именно не представлена информация о лице, которая не имеет значения для принятия антимонопольными органами решения по рассматриваемой сделке, совершенной в уведомительном порядке, то такие обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве оснований для признания малозначительности совершенного административного правонарушении. Однако если отсутствие в перечне лиц хозяйствующего субъекта может повлиять на решение антимонопольного органа по рассматриваемой сделке, то такое правонарушение не может быть признано малозначительным;

— непредставление сведений по запросу антимонопольного органа не может быть признано малозначительным;

— в случае, если лицо, состоящее в Реестре хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35%, в соответствии со статьей 30 Закона о защите конкуренции надлежащим образом уведомило антимонопольный орган о совершенной сделке (ином действии) и при этом суммарная стоимость активов участвующих в сделке лиц (суммарная выручка от реализации товаров) находится в пределах, установленных частью 1 статьи 30 Закона о защите конкуренции, то при решении вопроса о привлечении такого лица к административной ответственности по части 3 статьи 19.8 КоАП, такие действия лица должны учитываться в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств или свидетельствовать о его малозначительности (статья 2.9 КоАП) при условии, если будет установлено, что такое лицо добросовестно заблуждалось в отношении правильных действий по согласованию сделки с антимонопольным органом и что такое правонарушение совершено этим лицом впервые;

— при наличии доказательств совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.31 — 14.33, частями 2.1 — 2.6 статьи 19.5, частями 3 — 5 статьи 19.8 КоАП, должностные лица антимонопольного органа не вправе освобождать нарушителя от административной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 2.9 КоАП.

В административной и судебной практике правонарушители часто ссылаются на малозначительность совершенных ими правонарушений, однако лишь в немногих случаях административные и судебные органы соглашаются с их аргументацией. Как правило, малозначительными признаются только административные правонарушения, не повлекшие опасных последствий, причинения вреда другим лицам. Достаточно часто малозначительными судами признаются административные правонарушения, в которых значимость совершенных деяний можно оценить в количественных показателях, и эти количественные показатели невелики.

Верховный Суд Российской Федерации признал малозначительным правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ (недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ) (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), совершенное гражданкой Келлер А.В., указав, что недекларированным был объем ввезенных ею алкогольных напитков в количестве 0,5 литра (Постановление Верховного Суда РФ от 08.07.2016 N 51-АД16-3). В другом деле он согласился с доводами суда апелляционной инстанции и суда округа, признавшими административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния) (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), совершенное арбитражным управляющим Галлямовой Л.А., малозначительным и освободившим конкурсного управляющего от административной ответственности. В данном случае в сообщениях о введении процедуры наблюдения в отношении должника (ООО «Камснаб»), опубликованных в газете «Коммерсантъ» 18.01.2014 и включенных в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 12.02.2014, арбитражным управляющим не были указаны следующие сведения: индивидуальный номер налогоплательщика, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика. Сообщение о проведении 08.05.2014 собрания кредиторов, которое должно было быть опубликовано не позднее 25.04.2014, включено арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве с нарушением срока (06.05.2014). Первое собрание кредиторов проведено арбитражным управляющим 08.05.2014, тогда как должно быть проведено не позднее 06.05.2014. Кроме того, арбитражным управляющим не было включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов 08.05.2014. Не размещено в указанном информационном ресурсе и сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (Постановление Верховного Суда РФ от 15.06.2015 N 306-АД15-3535 по делу N А65-14732/2014).

Ранее Высший Арбитражный Суд Российской Федерации признал малозначительным правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ (невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), совершенное открытым акционерным обществом «Туапсинский судоремонтный завод», учтя доводы суда первой инстанции о том, что общество не имело намерения незаконно вывезти валютные ценности; стороны внешнеэкономической сделки исполнили контракт в полном объеме; срок нарушения зачисления валютной выручки на счет общества составил один день (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2007 N 4914/07 по делу N А32-28329/06-53/508-74АЖ).

Вместе с тем можно встретить и другие примеры, когда суды признают малозначительными административные правонарушения, указывая, например, на отсутствие вредных последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания (Постановление Верховного Суда РФ от 03.07.2015 N 310-АД15-4888 по делу N А68-8091/2014), конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, степень общественной опасности допущенного обществом административного правонарушения (Постановление Верховного Суда РФ от 06.03.2015 N 307-АД15-687 по делу N А52-999/2014) и т.п.

Таким образом, понятие малозначительности остается в КоАП РФ абсолютно оценочной категорией (на что, кстати, неоднократно указывал в своих актах Верховный Суд Российской Федерации), и ситуации, когда в однотипных ситуациях суды в одних случаях принимают решения освободить привлекаемое к административной ответственности лицо от наказания в связи с малозначительностью, а в других — им в этом отказывают, можно встретить достаточно часто. Так, например, Арбитражный суд Хабаровского края дважды освобождал арбитражного управляющего У. от административной ответственности по фактам нарушения периодичности проведения собраний кредиторов, установленной частью 3 статьи 143 Закона о банкротстве, признавая данные деяния малозначительными (решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2011 по делу N А73-13897/2011, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2012 по делу N А73-3403/2012). В то же время для Арбитражного суда по Республике Татарстан заявление управления Росреестра о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушение периодичности представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности явилось основанием для назначения наказания в виде дисквалификации в целях недопущения повторного совершения аналогичного правонарушения (решение Арбитражного суда по Республике Татарстан от 10.11.2011 по делу N А65-22146/2011). При вынесении решения о назначении такой меры ответственности суд руководствовался следующими обстоятельствами: выявленное нарушение является существенным и грубым, влечет затягивание процедуры, увеличение расходов и нарушает интересы кредиторов и иных заинтересованных лиц (Горб Е.Е., Степенко В.Е. К вопросу о признании административных правонарушений, совершенных арбитражными управляющими, малозначительными // Арбитражный и гражданский процесс. 2016. N 12. С. 33 — 38).

В то же время во всех случаях применения ст. 2.9 КоАП РФ следует помнить, что она не предписывает освободить правонарушителя от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а только предоставляет право принять такое решение.

При применении ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель хотя и освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание. Устное замечание — мера, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 N 20АП-7861/2017).

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *