Особенности этапа конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего
Как сменить конкурсного управляющего в деле о банкротстве юрлица и на каких основаниях это возможно?
На этапе конкурсного производства ключевой фигурой в деле о банкротстве является конкурсный управляющий. От результатов его работы во многом зависит срок проведения процедуры конкурсного производства и ее итоги для всех заинтересованных лиц. В частности, для должника, его кредиторов, участников совета директоров и акционеров банкрота и пр.
Основания для смены арбитражного или конкурсного управляющего
Основная задача управляющего состоит в соблюдении баланса интересов между кредиторами и должником. При смещении баланса в пользу одной из сторон эффективность работы существенно снижается.
Бездействие управляющего или неэффективная работа могут привести к чрезмерному затягиванию процедуры банкротства и снижению показателей погашения кредиторских требований. В результате процесс может длиться бесконечно.
Именно поэтому вокруг процедуры назначения конкурсного управляющего нередко ведутся конфликты и возникают ситуации, когда перед участниками процесса остро стоит необходимость смены управляющего.
Если одной из сторон конфликта был проигран процесс по назначению управляющего, либо она слишком поздно узнала о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, то перед ней может стоять задача о замене управляющего на более лояльного.
Считается, что самый простой способ добиться замены конкурсного управляющего – получить большинство голосов на собрании кредиторов. Но даже наличие такого большинства голосов еще не приводит к автоматическому смещению управляющего.
Конкурсный управляющий хоть и выступает формально руководителем должника на этапе конкурсного производства, но назначить и сместить его не так просто как единоличный исполнительный орган на основании ФЗ «Об акционерных обществах» или ФЗ «Об ООО». Положения данных законов в рассматриваемом случае не действуют. Отстранение конкурсного управляющего происходит на основании норм 127-ФЗ.
Причин, по которым отстранить конкурсного управляющего от процесса весьма непросто, несколько:
- Все вопросы, которые связаны с назначением, освобождением или отстранением управляющего, находятся в ведении арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.
- В компетенцию собрания кредиторов не входит отстранение управляющего от работы. Они вправе только принять решение о том, чтобы выступить с ходатайством перед арбитражным судом об отстранении управляющего. При этом финальное решение будет за судом.
- Для отстранения конкурсного управляющего требуется наличие веских оснований, мотивов и их доказательства. Одного ходатайства будет недостаточно.
Среди оснований для снятия с должности арбитражного или конкурсного управляющего можно выделить:
- Собственное желание управляющего или его самоотвод.
- Исключение арбитражного управляющего из СРО или выход из ее состава (некоторые кредиторы пытаются добиться принудительного исключения управляющего, чтобы обзавестись веским основанием для его отстранения от должности, но сделать это опять же не так просто).
- Отстранение управляющего на основании судебного решения, которое вынесено по результатам рассмотрения жалобы кредитора на действия или бездействие управляющего.
- Отстранение управляющего на основании ходатайства собрания конкурсных кредиторов о нарушении их прав и законных интересов из-за злоупотребления управляющим своим положением, его бездействия и пр.
- Смена процедуры банкротства. Например, допускается использовать предусмотренный в ст. 146 127-ФЗ переход от конкурсного производства к внешнему управлению. Тогда управляющий должен быть смещен, и должна быть назначена другая фигура – внешний управляющий.
- Обнаружение обстоятельств, которые препятствуют назначению управляющего арбитражным судом, при вынесении соответствующего постановления (например, у управляющего отсутствовал допуск к гостайне, хотя он был ему необходим; предприятие относится к категории стратегически важных, или управляющий выступает заинтересованным лицом в деле о банкротстве по отношению к должнику или кредиторам).
- Дисквалификация управляющего в качестве должностного лица в деле о банкротстве (она допускается на основании различных норм КоАП и применяется на период от 6 месяцев до 3 лет).
- Получение управляющим судимости за совершение преступления, назначение наказания в виде лишения права занятия определенных должностей либо лишение права заниматься определенной деятельностью.
- Отмена судебного акта о назначении управляющего. Для назначения нового управляющего должно быть получено соответствующее решение собрания кредиторов.
Основания для отстранения управляющего приведены в ст. 20.4, 20.5 Закона о банкротстве 127-ФЗ. Возможности подачи жалобы на действия управляющего комитетом кредиторов или должником содержатся в п. 3 ст. 17 127-ФЗ, п. 3 ст. 60. Пункт 1 ст. 22 127-ФЗ позволяет СРО обращаться в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.
Порядок замены конкурсного управляющего при банкротстве
Порядок замены управляющего зависит от оснований его отстранения. При личном желании управляющего заменяют по его заявлению. При этом причины для написания такого заявления законом не предусмотрены. Но если суд сочтет их неубедительными, то он может отказать в отстранении конкурсного управляющего от процесса.
Замена управляющего на основании ходатайства СРО происходит в случае выхода его из состава СРО или при получении сведений о его дисквалификации за совершение административного правонарушения.
Замена управляющих происходит по решению, которое принято по решению общего собрания кредиторов, наделенным правом обращения в суд с ходатайствами или жалобами на управляющего.
При подаче ходатайства в суд об отстранении управляющего кредиторам предстоит доказать факт некомпетентности управляющего или его несоответствие занимаемой должности.
В ходатайстве о замене конкурсного управляющего должны содержаться следующие сведения:
- Наименование арбитражного суда, в который подается ходатайство.
- Номер дела о банкротстве.
- Реквизиты всех участников дела о банкротстве: заявителя, должника, кредитора и иных заинтересованных лиц.
- Мотивы, которые побудили обратиться с ходатайством о признании банкротом.
- Обстоятельства, которые подтверждают правильность и обоснованность позиции заявителя.
- Требования к суду: отстранить от должности конкурсного управляющего.
- Просьба к суду о назначении новой кандидатуры управляющего с указанием на его ФИО или на СРО, из числа которой следует его выбрать.
- Дата и подпись.
К такому ходатайству следует приложить сведения о новом управляющем, учредительные документы и подтверждение факта отправки копии ходатайства всем заинтересованным лицам.
Перед отстранением конкурсного управляющего суд проверит значимость мотивов такого решения, указанные в ходатайстве. В частности, к весомым аргументам против управляющего можно причислить:
- Отсутствие оспаривания сделок в ситуации, где это необходимо.
- Необоснованное расходование денежных средств из сформированной конкурсной массы.
- Непринятие мер для взыскания дебиторской задолженности.
- Непредоставление обязательной отчетности о ходе конкурсного производства.
При рассмотрении ходатайства об отстранении управляющего суд будет учитывать, насколько обоснованной была жалоба. Судье следует проверить, был ли факт нарушения управляющим норм закона, и повлекло ли это к ущемлению прав и интересов кредиторов или должника, которые обратились с жалобой. Может возникать ситуация, что в результате действий конкурсного управляющего были нарушены не интересы заявителя, а права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Заявители также должны доказать наличие причинно-следственной связи между их убытками и неправомерными действиями управляющего. При подаче ходатайства об отстранении управляющего с нарушениями суд вправе отказать в его удовлетворении.
Вынесенное арбитражным судом определение об отстранении арбитражного управляющего допускается обжаловать. Но такое определение подлежит незамедлительному исполнению, и факт обжалования не приостановит отстранения конкурсного управляющего.
По факту отстранения конкурсного управляющего арбитражный суд запрашивает в СРО управляющих кандидатуры управляющих, которые удовлетворяют его требованиям. Если в заявлении указана такая кандидатура, то судом запрашивается соответствие управляющего установленным требованиям.
СРО управляющих в обмен на поступивший запрос передает в арбитражный суд представление на кандидатуру управляющего. Конечное решение о назначении кандидатуры конкурсного управляющего на должность может принять только арбитражный суд.
Таким образом, конкурсного управляющего в деле о банкротстве допускается заменить, но только при наличии веских оснований для этого.
Порядок и особенности работы конкурсного управляющего в деле о банкротстве, согласно статье 127 ФЗ-127
После того как судом принимается решение о переходе к этапу конкурсного производства, он в обязательном порядке должен назначить конкурсного управляющего. Управляющий выступает одной из ключевых фигур в деле о банкротстве юридического лица и выполняет не только распорядительные, но и управленческие функции. Правилам назначения и прекращения работы управляющего на этапе конкурсного производства посвящена ст. 127 127-ФЗ.
Структура и содержание ст. 127 127-ФЗ
Конкурсный управляющий выступает весьма важной фигурой в деле о банкротстве на этапе конкурсного производства. Согласно п. 2 ст. 126 127-ФЗ, после принятия судом решения о признании должника банкротом органы управления должника отстраняются от исполнения своих функций и передают их профессиональному управляющему.
В статье 127 регламентируются назначение и период работы управляющего. С полным текстом указанной статьи можно ознакомиться здесь.
Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, под конкурсным управляющим понимается лицо, которое было утверждено арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных полномочий. Подобная регламентация работы данного лица ранее была прописана в ст. 99 Закона о банкротстве от 1998 года.
Статья 127 структурно состоит из двух пунктов. В ней освещаются такие аспекты, как:
- порядок утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего (п. 1);
- особенности назначения управляющего при участии в деле в качестве кредиторов только работников должника (п. 1.1);
- сроки прекращения деятельности конкурсного управляющего (п. 2).
Порядок утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего
После того как суд принял решение о признании юридического лица банкротом, в отношении такого лица вводится процедура конкурсного производства. Суд в обязательном порядке назначает перед введением этого этапа управляющего с учетом требований ст. 45 127-ФЗ. Об этом решении в обязательном порядке выносится определение, которое подлежит незамедлительному исполнению, на основании п. 1 ст. 127 127-ФЗ.
Согласно данной статье, после получения запроса о предоставлении кандидатур от арбитражного суда СРО может предоставить перечень управляющих, заинтересованных в участии в данной процедуре. Список может включать до 3 кандидатур, которые расположены в порядке уменьшения их соответствия требованиям суда.
Арбитражный суд утверждает управляющего, в отношении кандидатуры которого не был заявлен отвод.
Арбитражный суд, по прежней версии законодательства о банкротстве, мог назначить нескольких управляющих на должность при признании финансово несостоятельным юридического лица. Нынешняя версия закона это не предполагает, хотя такая потребность в процессе иногда возникает, например, при расположении имущества должника в разных регионах.
Судебное определение о назначении кандидатуры конкурсного управляющего допускается обжаловать. На обжалование решения у заявителя будет 14 дней с момента его принятия.
При принятии решения о признании должника банкротом в случае, если его кредиторами выступают только работники и бывшие работники с требованиями о погашении задолженности по зарплате и выходным пособиям, управляющий назначается в особом порядке. В данном случае на основании п. 4 ст. 72 127-ФЗ первое собрание кредиторов не проводится. Суд избирает конкурсного управляющего из членов СРО, которая предоставляла ранее кандидатуру временного управляющего на этапе наблюдения. Такой порядок предусмотрен п. 1.1 ст. 127.
Вознаграждение управляющему за исполняемые им функции устанавливается по ст. 20.6 127-ФЗ. Размер вознаграждения зависит от сложности и масштабности решаемых задач, расположения должника и наличия у него имущества. Минимальный размер платы за работу составляет 30 тыс. р. в месяц. При отстранении управляющего от процесса за недобросовестное исполнение обязанностей вознаграждение ему может не выплачиваться.
Сроки, в которые конкурсный управляющий должен прекратить свою деятельность
Конкурсный управляющий обязан сложить с себя полномочия на основании п. 2 ст. 127 127-ФЗ. Он действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства в деле о банкротстве.
В качестве даты прекращения конкурсного производства в данном случае понимается дата внесения сведений в реестр о ликвидации юрлица. Прекращение производства по делу может быть следствием подписания мирового соглашения или погашения всех требований кредиторов.
Таким образом, в ст. 127 127-ФЗ содержится общий порядок назначения управляющего и временные ограничения при его работе. Именно к управляющему на этапе конкурсного производства переходят руководящие функции, что придает ему существенный вес в процедуре признания несостоятельности.
2.2. Прекращение полномочий арбитражного управляющего
Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, действует в течение всего срока проведения процедуры банкротства. Полномочия арбитражного управляющего прекращаются в связи с завершением процедуры банкротства в момент вынесения арбитражным судом соответствующего судебного акта. Однако полномочия арбитражного управляющего могут быть прекращены досрочно. Досрочное прекращение полномочий арбитражного управляющего может носить как добровольный, так и принудительный характер. 1
При добровольном (со стороны арбитражного управляющего) прекращении обязанностей арбитражный управляющий подает в арбитражный суд заявление о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей.
Принудительное прекращение исполнения обязанностей арбитражного управляющего связано с некоторыми нарушениями в его деятельности.
Так, согласно п. 2 ст. 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего:
в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов;
в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим;
в иных предусмотренных федеральным законом случаях.
Представляется, что под обстоятельствами, препятствовавшими утверждению лица временным управляющим, следует понимать несоответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, установленным ст. 20 Закона о банкротстве, а также дополнительным требованиям, предъявляемым законодательством или лицами, имеющими право предъявлять такие требования.
В том случае, если на момент утверждения арбитражный управляющий соответствовал указанным выше требованиям, в период исполнения своих обязанностей он может перестать им соответствовать. Например, у него истечет срок действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего либо он получит судимость. 1
Согласно п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей административного управляющего:
на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей, установленных указанным Законом;
в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов;
в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица административным управляющим;
в иных предусмотренных федеральным законом случаях.
Согласно п. 1 ст. 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего:
на основании решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей или невыполнения предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности;
в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов;
в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица внешним управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица внешним управляющим;
в иных предусмотренных федеральным законом случаях.
Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:
— на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;
— в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;
— в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
В результате анализа соответствующих норм законодательства о банкротстве и правоприменительной практики, определен момент возникновения и прекращения правового статуса арбитражного управляющего; выявлены сложности определения уровня профессиональных качеств арбитражного управляющего при составлении списка кандидатур арбитражных управляющих.
В результате исследования сделан вывод о том, что законодатель бессистемно употребляет термин «арбитражный управляющий». Так уже в статье 2 Закона о банкротстве наблюдается противоречие в формулировках нормы: с одной стороны согласно абзацу 20 статьи 2 Закона о банкротстве синонимами термина «арбитражный управляющий» являются слова «временный, административный, внешний и конкурсный управляющий». При этом в той же норме абзаца 20 статьи 2 Закона о банкротстве говорится, что арбитражный управляющий – это лицо, не утвержденное, а «утверждаемое» арбитражным судом. Указывая не законченное, а длящееся действие, законодатель, вероятно, хотел подчеркнуть, что арбитражным управляющим является лицо не утвержденное, но могущее быть утвержденным для проведения процедур банкротства. Подобные недостатки юридической техники Закона о банкротстве способствуют неправильному пониманию момента возникновения правового статуса арбитражного управляющего.
В настоящее время ни законодательно, ни теоретически не решен вопрос о том, кого можно представить в списке кандидатур арбитражных управляющих в качестве второй и третьей кандидатуры, если в качестве первой кандидатуры указана кандидатура наименее квалифицированного арбитражного управляющего. Также существует проблема, касающаяся вопроса об отстранении арбитражного управляющего, переставшего соответствовать требованиям статьи 20 Закона о банкротстве: четко не определен порядок отстранения такого арбитражного управляющего и не установлен круг лиц, имеющих право инициировать вопрос об отстранении в арбитражном суде. Кроме того, существуют сложности с решением вопроса о моменте прекращения полномочий арбитражного управляющего в связи с окончанием срока, на который была введена процедура банкротства.
Банкрот без управляющего: какой вред это принесет кредиторам
Летом 2015 года Арбитражный суд города Москвы ввел в отношении ООО «ИнжГазСтрой» процедуру наблюдения и назначил временным управляющим этой организации Александра Ивонина (дело № А40-48876/2015). Но со своими обязанностями тот справлялся не слишком удачно. В декабре 2015 года АСГМ установил, что Ивонин провел первое собрание кредиторов с нарушениями, но тогда управляющего отстранять от работы не стали.
Весной 2016 года АСГМ признал «ИнжГазСтрой» банкротом, а исполняющим обязанности конкурсного управляющего организации назначил Ивонина. Тем же решением суд обязал его провести собрание кредиторов, на котором они выберут кандидатуру постоянного конкурсного управляющего. Но Ивонин этого так и не сделал, на что один из кредиторов должника – ООО «Инжиниринг Газ Систем» – пожаловался в суд. Летом 2016 года АСГМ постановил отстранить Ивонина, сославшись на перечисленные нарушения с его стороны во время банкротных процедур за год управления «ИнжГазСтроем». Новым управляющим банкрота суд назначил Игоря Козлова. Апелляция подтвердила обоснованность такого вывода.
Но Ивонина подобное развитие событий не устроило, и в конце 2016 года он добился отмены решения АСГМ в окружном суде. Первая кассация отметила, что нижестоящие инстанции не установили, имелись ли в работе отстраненного управляющего «неоднократные грубые умышленные нарушения, которые могли привести к нарушению прав и интересов кредиторов или должника». АС Московского округа отправил вопрос об отстранении управляющего на новое рассмотрение обратно в АСГМ. Этот затянувшийся спор привел к тому, что «ИнжГазСтрой» в период с 20 декабря 2016 года по 18 января 2018 года остался без конкурсного управляющего.
Иск без полномочий
Истец:"ИнжГазСтрой" в лице конкурсного управляющего Игоря Козлова
Ответчик:Дмитрий Иванов*
Суд:Верховный суд
Суть спора:Может ли предыдущий управляющий банкрота без полномочий оспаривать сделки должника, если нового не назначили?
Решение:Нет, не может
Тем не менее в это время кредиторы все равно просили Козлова заниматься взысканием дебиторской задолженности банкрота, чтобы не пропустить сроки исковой давности по оспариванию спорных сделок должника. Одну из них Козлов и обжаловал в Гагаринском районном суде Москвы весной 2017 года. Заявитель попросил взыскать в интересах «ИнжГазСтроя» долг по договору процентного займа (прим. ред. – суммы вымараны из актов) с Дмитрия Иванова*. Первая инстанция, а затем и Московский городской суд удовлетворили требования истца (дело № 02-1833/2017).
Но Иванов оспорил их в Верховном суде, ссылаясь на то, что Козлов не имел полномочий инициировать подобное разбирательство. ВС подтвердил, что на момент предъявления иска Козлов не являлся конкурсным управляющим «ИнжГазСтроя». Соответственно, в этой ситуации суд должен был оставить такое заявление без рассмотрения, отметила судебная коллегия по гражданским делам ВС. Тройка судей ВС под председательством Вячеслава Горшкова отменила акты нижестоящих судов и постановила оставить без рассмотрения иск «ИнжГазСтроя», подписанный Козловым (дело № 5-КГ19-6).
Спорная исковая давность
Даниил Пономарев из Юков и Партнеры Юков и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Уголовное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market) группа Банкротство (споры high market) 6 место По количеству юристов 9 место По выручке 21 место По выручке на юриста Профайл компании × соглашается с решением ВС, но считает странной ситуацию, при которой конкурсный управляющий отсутствует у фирмы более года: «В спорном случае бездействие АСГМ привело к тому, что должник в течение длительного времени не мог обратиться с иском о взыскании задолженности по договору займа». Эксперт подчеркивает, что такая ситуация повышает вероятность пропуска срока исковой давности. Но партнер Lidings Lidings Федеральный рейтинг. группа Фармацевтика и здравоохранение группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (Регистрация) группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Банкротство (споры mid market) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market) 13 место По выручке 22-24 место По количеству юристов 5 место По выручке на юриста × Александр Попелюк настаивает, что этот срок не мог течь все то время, пока у общества отсутствовал конкурсный управляющий.
Хотя Магомед Газдиев, партнер Олевинский, Буюкян и партнеры Олевинский, Буюкян и партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (реструктуризация и консалтинг) 13 место По выручке на юриста 25-26 место По количеству юристов 27 место По выручке Профайл компании × , тоже склоняется к выводу, что срок давности не приостанавливался на период рассмотрения иска, который заведомо подлежал возвращению (Пленум ВС от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК об исковой давности»). Так что средства, потраченные сторонами на «холостое» разбирательство, вернуть уже не удастся, констатирует юрист. По его мнению, нижестоящие инстанции изначально не смогли прийти к правильным выводам из-за того, что суды общей юрисдикции далеки от специфики банкротства: «И отдаляются от неё всё дальше по мере развития института».
Ущерб кредиторам и решение проблемы
В конечном счете от подобных ситуаций страдают кредиторы. Вместе с тем, их права нередко нарушаются и иначе. В частности, когда из компании перед началом процедуры несостоятельности выводят имущество, приводит пример Пономарев. Подобная ситуация сложилась в деле № А40-177466/2013, где фирма за полтора года до банкротства продала свое нежилое помещение аффилированной структуре по цене почти на треть ниже рыночной. А большая часть оплаты за недвижимость еще и вернулась к покупателю под видом возврата займа. ВС признал такую сделку недействительной, сославшись на отсутствие документов, которые подтвердили бы реальность ранее сформировавшихся заемных отношений. Кроме того, у спорной сделки отсутствовала экономическая целесообразность, пришел к выводу ВС.
В то же время партнер MGP Lawyers MGP Lawyers Федеральный рейтинг. группа Банкротство (споры high market) × Денис Быканов уточняет: если речь идет просто про истечение полномочий управляющего, то это не означает, что тот лишается права действовать от имени юридического лица. Тем более если запись о его полномочиях внесена в ЕГРЮЛ, сведения которого обладают публичной достоверностью. Президиум ВАС отметил это в деле № 13633/12 от 17 октября 2012 года.
Если бы дело рассматривалось в экономколлегии, то суд разрешал бы в первую очередь вопрос, а что делать в таких ситуациях и как их не допускать. Ведь в рассматриваемом случае у должника отсутствовал орган, который был уполномочен собирать информацию и оспаривать сделки.
Так что Сергей Кислов, партнер Ковалев, Тугуши и партнеры Ковалев, Тугуши и партнеры Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market) группа Банкротство (реструктуризация и консалтинг) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Страховое право группа АПК и сельское хозяйство группа Банкротство (споры high market) группа Морское право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Фармацевтика и здравоохранение группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Уголовное право группа Частный капитал 9 место По количеству юристов 18 место По выручке 19 место По выручке на юриста Профайл компании × , полагает, что для обсуждаемой ситуации требуется законодательное или судебное уточнение. Юрист считает, что в подобных случаях нужно обязать отстраненного управляющего провести собрание кредиторов, на котором и определят кандидатуру на замену.
ВС прояснил, как должен действовать разумный арбитражный управляющий
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла Определение № 305-ЭС19-17553 по делу об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника и его устранении из банкротного дела конкурсным кредитором организации-банкрота.
Суды отказали кредитору в отстранении конкурсного управляющего
В мае 2017 г. Арбитражный суд г. Москвы ввел в отношении АО «Техногрейд» процедуру наблюдения, утвердив Святослава Смирнова в качестве временного управляющего общества. Впоследствии тот же суд признал должника банкротом и инициировал в отношении него процедуру конкурсного производства. Святослав Смирнов стал конкурсным управляющим АО и исполнял свои функции вплоть до завершения процедуры конкурсного производства.
Один из конкурсных кредиторов должника, компания «Хендэ Корпорэйшн», обратился в АС г. Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего и ходатайством о его отстранении. Компания пояснила, что Смирнов затягивал процесс получения документации должника и не предъявил требования к пяти юрлицам о погашении задолженности перед вверенной ему организацией. По мнению заявителя, общества «Техно-Парк», «Техно-Инвест», «Техно-Комплекс», «АН-Билдинг» и «Строительная компания «Восток» являлись крупнейшими дебиторами должника, их общая сумма задолженности превышала 1,8 млрд руб.
«Хендэ Корпорэйшн» также усомнилась в необходимости проведения дополнительной инвентаризации дебиторской задолженности и составлении дополнительных актов инвентаризации. Компания добавила, что конкурсный управляющий признал требования двух юрлиц к должнику и не возразил против требований ряда кредиторов к обществу-банкроту. Кроме того, отметил заявитель, конкурсный управляющий признал иск ООО «САНОЙЛ» и уклонился от правовой оценки соответствующей документации, а также не обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
В рамках судебного разбирательства было, в частности, установлено, что Святослав Смирнов в ходе претензионной работы направил требования 102 дебиторам должника о погашении долга (в том числе ликвидаторам обществ «Техно-Парк», «Техно-Инвест», «Техно-Комплекс», «АН-Билдинг» и «Строительная компания «Восток»). Задолженность пяти крупнейших дебиторов в 1,8 млрд руб. была отражена Смирновым в акте инвентаризации дебиторской задолженности, размещенном в открытом доступе в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Тем не менее ликвидаторы сообщили об отсутствии задолженности в связи с ее переводом на новых должников в лице иностранных компаний «РОВАРИО ЛТД» и «ЭНАЛИО ЛТД». При этом бывший директор должника письменно подтвердил факт дачи согласия на перевод долга.
После этого конкурсный управляющий обратился в суд с исками о взыскании задолженности с иностранных компаний (дела № А40-226613/2018 и № А40-226625/2018). В свою очередь, компания «Хендэ Корпорэйшн» добилась признания недействительными согласий должника на заключение соглашений о переводе долга как сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
В рассматриваемом же споре суды сочли, что после открытия конкурсного производства бывший руководитель должника не уклонялся от исполнения обязанности по передаче документации, передавав ее поэтапно вплоть до 15 января 2018 г. Они также выявили, что общества «Техно-Парк», «Техно-Комплекс», «Техно-Инвест» и «АН-Билдинг» на момент заключения соглашений о переводе долга являлись афиллированными по отношению к должнику лицами, находящимися под контролем М., к выгоде которого и были даны согласия на перевод долга.
В итоге суды трех инстанций отказали в удовлетворении жалобы компании. При этом первые две инстанции заключили, что управляющий надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, не нарушив права и законные интересы заявителя. Суд округа согласился с ними, за исключением вывода по вопросу о необращении управляющего в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. При этом окружной суд указал, что допущенное в этой части бездействие фактически не нарушило прав «Хендэ Корпорэйшн», так как компания самостоятельно обратилась в суд.
ВС напомнил об обязанностях конкурсного управляющего
«Хендэ Корпорэйшн» обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд, а Святослав Смирнов заявил ходатайство о прекращении производства по ней.
После изучения материалов дела № А40-64173/2017 Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ напомнила, что Законом о банкротстве отведен трехдневный срок на истребование конкурсным управляющим документов должника. В рассматриваемой же ситуации, подчеркнул Суд, любой разумный управляющий не мог бездействовать, полагаясь на обещания последнего бывшего генерального директора исполнить обязанность по передаче документации после истечения отведенного законом трехдневного срока. При этом нижестоящие судебные инстанции не установили, какие конкретные действия по получению документов совершал управляющий после истечения вышеуказанного срока.
Относительно фактов непредъявления требований к пяти крупнейшим дебиторам и составления актов дополнительной дебиторской инвентаризации ВС напомнил, что абзац 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании. «В ситуации, когда большая часть дебиторской задолженности приходится на несколько организаций, разумный и добросовестный управляющий в первую очередь должен рассмотреть вопрос о возможности пополнения конкурсной массы за счет истребования долга с этих организаций», – подчеркнул ВС.
Высшая инстанция пояснила, какие действия должен был предпринять независимый управляющий после того, как узнал, что генеральный директор должника, исполнявший свои полномочия лишь несколько месяцев, в преддверии банкротства последнего перевел долг в сумме свыше 1,8 млрд руб. на находящиеся в иностранной юрисдикции компании, существенно осложнив предъявление к ним требований. Как указал Суд, любой независимый арбитражный управляющий проанализировал бы согласия на перевод долга на предмет их действительности, выяснил истинные цели перевода долга и возможность фактического получения исполнения с иностранных компаний, а затем принял бы одно из двух решений: о целесообразности оспаривания согласий на перевод долга и взыскания задолженности с первоначальных должников или о взыскании задолженности с новых должников.
При этом разумный управляющий учел бы нахождение первоначальных должников в стадии ликвидации и предпринял бы меры к недопущению таковой ввиду правил Закона о регистрации юрлиц и ИП, запрещающих осуществлять ликвидацию организации при принятии судом иска, предъявленного к последней. Верховный Суд отметил, что Святослав Смирнов никак не обосновал принятые им решения о целесообразности взыскания задолженности именно с компаний «РОВАРИО ЛТД» и «ЭНАЛИО ЛТД», расположенных вне юрисдикции РФ, и об отказе от оспаривания согласий на перевод долга. При этом судебные акты по делам о признании недействительными решений об исключении первоначальных должников из ЕГРЮЛ, возбужденные по заявлениям компании «Хендэ Корпорэйшн», не подтверждают законность действий управляющего. Основным мотивом отказа в признании решений регистрирующего органа недействительными стал отказ кредитора от предъявления иска о взыскании долга с ликвидируемых обществ, однако предъявить такой иск мог только управляющий.
«К моменту признания согласий на перевод долга недействительными предъявить иски к первоначальным должникам уже не представлялось возможным, поскольку они были ликвидированы. Несмотря на ликвидацию первоначальных дебиторов, управляющий включил требования к ним в уточненный акт об инвентаризации дебиторской задолженности от 18 апреля 2019 г. и продал данные требования на торгах в июне 2019 г. за 21 млн руб., – отмечено в определении. – Сам факт приобретения указанной дебиторской задолженности утративших правоспособность организаций свидетельствует либо о том, что имелась реальная возможность получения исполнения через процедуру распределения их имущества (п. 5.2 ст. 64 ГК РФ), либо о стремлении заинтересованных лиц (конечных бенефициаров сделок по переводу долга) освободиться от возможных последующих притязаний кредиторов должника, получив контроль над требованиями».
Конкурсный управляющий должен также активно оспаривать требования кредиторов должника
Касательно уклонения конкурсного управляющего от подачи возражений и жалоб, признания обоснованными ряда требований кредиторов Верховный Суд напомнил, что конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника. Именно арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, должен препятствовать включению в реестр необоснованных требований (в частности, с использованием механизмов подготовки отзыва, обжалования судебных актов).
«Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника. Поэтому в подготавливаемых процессуальных документах он не вправе отражать личную позицию о законности требования того или иного кредитора, не имеющую под собой разумного обоснования. Равным образом управляющий не может отказаться от представления мотивированного отзыва – от оценки требования кредитора. При ином подходе (сообщение суду явно недостоверных сведений управляющим, умолчание о существенных обстоятельствах), помимо прочего, возрастает вероятность судебных ошибок, подлежащих исправлению вышестоящими судами», – отметила высшая судебная инстанция.
В рассматриваемом случае, подчеркнул ВС, компания «Хендэ Корпорэйшн» обращала внимание на то, что управляющий в нарушение требований Закона о банкротстве без должного анализа требований ряда кредиторов представлял в суд отзывы об их обоснованности. Мнимый характер этих требований впоследствии был подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, благодаря усилиям конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов должника были исключены необоснованные требования на сумму свыше 1,3 млрд руб. То есть заявитель, будучи кредитором, смог подтвердить их фиктивность, располагая значительно меньшим объемом информации, чем конкурсный управляющий должника.
Верховный Суд добавил, что оценка действий (бездействия) конкурсного управляющего на предмет законности не зависит от осуществления им своих прав. Дело в том, что конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все законные меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов. В силу п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве при наличии к тому оснований конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Поскольку процедура банкротства в отношении должника была инициирована именно обществом «САНОЙЛ», фиктивные требования которого признавались должником, а кроме того, должник осуществлял значительные вложения в связанные с ним общества «Техно-Парк», «Техно-Комплекс», «Техно-Инвест» и «АН-Билдинг», которые перевели долг на иностранные компании и ликвидировались, конкурсный управляющий должен был засомневаться в добросовестности и разумности действий бенефициаров должника. Соответственно, он обязан был проанализировать наличие оснований для этих лиц привлечения к субсидиарной ответственности. Тем не менее эту работу конкурсный управляющий не провел. Таким образом, ВС отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по кассационной жалобе компании и отменил судебные акты нижестоящих инстанций, вернув дело в АС г. Москвы.
Эксперты «АГ» прокомментировали выводы Суда
Арбитражный управляющий, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Алексей Леонов полагает, что Верховный Суд закрепляет ряд важных стандартов оценки действий арбитражного управляющего как добросовестных или недобросовестных, по которым судам в дельнейшем следует соотносить их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего.
По мнению эксперта, для использования правовых позиций ВС в практической работе арбитражных управляющих рекомендуется в дальнейшем максимально полно документировать и письменно обосновывать каждое существенное управленческое решение, особенно в спорных ситуациях, при необходимости вынеся их на рассмотрение заинтересованных лиц (собрания кредиторов и пр.). «Арбитражным управляющим желательно, в частности, готовить письменное заключение о наличии оснований для привлечения бенефициаров должника к субсидиарной ответственности, особенно тщательно обосновывая круг привлекаемых лиц», – полагает Алексей Леонов.
Юрист юридического бюро «ОЛИМП» Иван Хорев считает, что определение Верховного Суда является продолжением складывающейся тенденции по ужесточению ответственности арбитражных управляющих и контроля за их действиями в рамках процедур банкротства. «Если же говорить непосредственно об эпизоде, связанном с неподачей конкурсным управляющим заявления о субсидиарной ответственности, и последующей ответственности арбитражного управляющего за такое бездействие при условии подачи заявления конкурсным кредитором, то здесь все будет зависеть скорее от обстоятельств каждого конкретного спора в частности», – пояснил он.
По словам эксперта, иногда конкурсный управляющий обоснованно не обращается с таким заявлением в суд ввиду недостаточности доказательной базы для эффективного применения этого механизма защиты прав конкурсных кредиторов, считая такое обращение преждевременным. «Бывает и наоборот: доказательная база уже имеется, а конкурсный управляющий затягивает с подачей такого заявления либо подает заявление специально по другим основаниям, которые не имеют под собой соответствующих доказательств. В рассматриваемом конкретном случае Верховный Суд сделал обоснованный вывод о том, что у конкурсного управляющего имелись все основания для обращения с таким заявлением ввиду наличия фактов недобросовестных действий контролирующих должника лиц. Поэтому добросовестное выполнение своих обязанностей конкурсным управляющим не может ставиться в зависимость от действий конкурсных кредиторов, поскольку арбитражный управляющий в первую очередь должен проводить соответствующую работу. Иной подход означал бы, что конкурсный управляющий выполняет свои функции по остаточному принципу (делая то, что не сделали конкурсные кредиторы), что являлось бы явным дисбалансом не в пользу конкурсных кредиторов», – резюмировал Иван Хорев.