Какая лицензия выдается в качестве принудительной

ГК РФ Статья 1362. Принудительная лицензия на изобретение, полезную модель или промышленный образец

1. Если изобретение или промышленный образец не используется либо недостаточно используется патентообладателем в течение четырех лет со дня выдачи патента, а полезная модель — в течение трех лет со дня выдачи патента, что приводит к недостаточному предложению соответствующих товаров, работ или услуг на рынке, любое лицо, желающее и готовое использовать такие изобретение, полезную модель или промышленный образец, при отказе патентообладателя от заключения с этим лицом лицензионного договора на условиях, соответствующих установившейся практике, вправе обратиться в суд с иском к патентообладателю о предоставлении принудительной простой (неисключительной) лицензии на использование на территории Российской Федерации изобретения, полезной модели или промышленного образца. В исковом требовании это лицо должно указать предлагаемые им условия предоставления ему такой лицензии, в том числе объем использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, размер, порядок и сроки платежей.

Если патентообладатель не докажет, что неиспользование или недостаточное использование им изобретения, полезной модели или промышленного образца обусловлено уважительными причинами, суд принимает решение о предоставлении лицензии, указанной в абзаце первом настоящего пункта, и об условиях ее предоставления. Суммарный размер платежей за такую лицензию должен быть установлен в решении суда не ниже цены лицензии, определяемой при сравнимых обстоятельствах.

Действие принудительной простой (неисключительной) лицензии может быть прекращено в судебном порядке по иску патентообладателя, если обстоятельства, обусловившие предоставление такой лицензии, перестанут существовать и их возникновение вновь маловероятно. В этом случае суд устанавливает срок и порядок прекращения принудительной простой (неисключительной) лицензии и возникших в связи с получением этой лицензии прав.

Предоставление в соответствии с правилами настоящего пункта принудительной простой (неисключительной) лицензии на использование изобретения, относящегося к технологии полупроводников, допускается исключительно для его некоммерческого использования в государственных, общественных и иных публичных интересах или для изменения положения, которое в установленном порядке признано нарушающим требования антимонопольного законодательства Российской Федерации.

(абзац введен Федеральным законом от 04.10.2010 N 259-ФЗ)

2. Если патентообладатель не может использовать изобретение, на которое он имеет исключительное право, не нарушая при этом прав обладателя другого патента (первого патента) на изобретение или полезную модель, отказавшегося от заключения лицензионного договора на условиях, соответствующих установившейся практике, обладатель патента (второго патента) имеет право обратиться в суд с иском к обладателю первого патента о предоставлении принудительной простой (неисключительной) лицензии на использование на территории Российской Федерации изобретения или полезной модели обладателя первого патента. В исковом требовании должны быть указаны предлагаемые обладателем второго патента условия предоставления ему такой лицензии, в том числе объем использования изобретения или полезной модели, размер, порядок и сроки платежей. Если этот патентообладатель, имеющий исключительное право на такое зависимое изобретение, докажет, что оно представляет собой важное техническое достижение и имеет существенные экономические преимущества перед изобретением или полезной моделью обладателя первого патента, суд принимает решение о предоставлении ему принудительной простой (неисключительной) лицензии. Полученное по этой лицензии право использования изобретения, охраняемое первым патентом, не может быть передано другим лицам, кроме случая отчуждения второго патента.

Суммарный размер платежей за принудительную простую (неисключительную) лицензию должен быть установлен в решении суда не ниже цены лицензии, определяемой при сравнимых обстоятельствах.

В случае предоставления в соответствии с настоящим пунктом принудительной простой (неисключительной) лицензии обладатель патента на изобретение или полезную модель, право на использование которых предоставлено на основании указанной лицензии, также имеет право на получение простой (неисключительной) лицензии на использование зависимого изобретения, в связи с которым была выдана принудительная простая (неисключительная) лицензия, на условиях, соответствующих установившейся практике.

3. На основании решения суда, предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности осуществляет государственную регистрацию предоставления и прекращения права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца на условиях принудительной простой (неисключительной) лицензии.

Принудительное лицензирование контента: мнение экспертов

19 августа 2022 года в Госдуму поступил законопроект № 184016-8 «О внесении изменения в Федеральный закон «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» 1 (далее – законопроект) о расширении механизма принудительной лицензии. На данный момент документ рассмотрен в первом чтении. Авторы законопроекта предлагают использовать принудительное лицензирование зарубежного контента, причем не только ушедших из России зарубежных правообладателей, но и в отношении еще не выпущенного на территории страны фильмов, музыки, софта и т.д. Положения документа относятся к правоотношениям, которые возникли с 24 февраля 2022 года, а также к обязательствам, срок исполнения по которым наступил после 23 февраля 2022 года – даже если договор был заключен до этой даты. В нашем материале разберем мнение экспертов к предлагаемым поправкам в Гражданский кодекс.

Суть законопроекта

Принудительное лицензирование – процедура заключения лицензионного договора с правообладателем через обращение в суд с требованием обязать правообладателя заключить договор с заинтересованным лицом, объяснила управляющий партнер бюро юридических стратегий Legal to Business Светлана Гузь. По требованию такого лица суд может принять решение о предоставлении ему права использования результата интеллектуальной деятельности, исключительное право на который принадлежит другому лицу, – такие условия определяет в решении сам суд (ст. 1239 ГК РФ). Механизм принудительной лицензии не является для российского права чем-то новым, однако его применение ограничивалось объектами патентного права: изобретениями (ст. 1362 ГК РФ), промышленными образцами (ст. 1362 ГК РФ), полезными моделями (ст. 1362 ГК РФ) и селекционными достижениями (ст. 1423 ГК РФ). Законопроект предлагает расширить круг объектов применения данного механизма и распространить их на объекты авторских и смежных прав. В частности, речь идет о произведениях кино, компьютерных программах, музыкальных, литературных и других произведениях.

Приостановление деятельности флагманов киноиндустрии, в числе которых Disney, Warner Bros., Sony, становится благоприятной почвой для пиратства, заметила юрист адвокатского бюро Asterisk Софья Волкова. Именно данной причиной руководствовался законодатель, внедряя нормы о принудительном лицензировании контента, считает эксперт.

Законопроект предусматривает две процедуры для принудительного лицензирования.

В случае необоснованного расторжения лицензионного договора – например, когда иностранный правообладатель уходит с рынка России. Принудительная лицензия будет получена на ранее согласованных с правообладателем условиях. Если договор расторгнут по согласию сторон или правообладатель выводит свой продукт на российский рынок с участием другого лицензиата, механизм принудительной лицензии применяться не будет.
В отношении контента, ранее не использованного на территории России. В данном случае законодатель предлагает получить лицензию в судебном порядке любой организацией по управлению правами на коллективной основе (ст. 1242 ГК РФ), например, «Российское Авторское Общество» (РАО). При данном подходе такая организация будет обязана обращаться в суд для каждого заинтересованного российского лица отдельно – условия для каждого будет определять суд. При этом правами на каждый объект авторских и смежных прав будет управлять только эта организация.

Возможность получения принудительной лицензии предусмотрена только в отношении правообладателей из «недружественных» стран или лиц, находящихся под их влиянием. Напомним, перечень таких стран утвержден Правительством РФ и включает 48 стран, среди них: США, страны ЕС, Великобритания, Япония, Швейцария и другие (Распоряжение Правительства Российской Федерации от 5 марта 2022 № 430-р). Существенным условием для получения принудительной лицензии является то, что соответствующий объект авторских и смежных прав стал полностью недоступен на рынке и правообладатель отказал в предоставлении лицензии лицу, которое выразило желание использовать объект на рыночных условиях.

Отличия пиратства от принудительного лицензирования

Несмотря на то, что часть российских правообладателей назвали принудительное лицензирование легализированным пиратством, эксперты обозначили ряд различий между этими понятиями.

Термин «пиратство» не используется в федеральном законодательстве, принятая формулировка – нарушение авторских прав, отметила Светлана Гузь. С юридической точки зрения под пиратством понимается незаконное использование объекта авторского права без разрешения правообладателя, объяснил старший юрист практики интеллектуальной собственности SEAMLESS Legal Владислав Елтовский. Иными словами, актором является само лицо, которое принимает решение о незаконном использовании того или иного произведения, – за указанные действия это лицо может быть привлечено к ответственности.

Напомним, за нарушение авторских и смежных прав в России предусмотрена ответственность.

Гражданско-правовая (ст. 1301 ГК РФ).
Административная (ст. 7.12 КоАП РФ):
- незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм (ввоз, продажа, сдача в прокат) в целях извлечения дохода в случаях, если они являются контрафактными либо на них указана ложная информация, а также иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода;
- присвоение авторства или принуждение к соавторству.
Уголовная (ч. 1 ст. 146 УК РФ):
- присвоение авторства (плагиат), если это деяние причинило крупный ущерб правообладателю;
- незаконное использование объектов авторского права или смежных прав (приобретение, хранение, перевозка) в целях сбыта, совершенные в крупном размере, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, лицом с использованием своего служебного положения.

Как объясняет Светлана Гузь, основные формы пиратства следующие:

копирование (скачивание) объектов интеллектуальной собственности без разрешения правообладателя конечными пользователями;
установка на электронные устройства копий программ, распространяемых без лицензии;
использование объектов интеллектуальной собственности с нарушением условий лицензионного договора.

Для пиратства характерно отсутствие правового основания для использования тех или иных объектов интеллектуальной собственности, отметила эксперт. Предложенные законопроектом поправки не предоставляют любому лицу право использовать объекты авторских прав от правообладателей из «недружественных» стран, объяснил Владислав Елтовский. Соответственно, по общему правилу пиратство все еще наказуемо, и иностранные правообладатели вправе защищать свои права, подчеркнул эксперт. Государство вводит возможность получить принудительную лицензию, то есть право использовать объекты авторских прав или смежных прав вопреки воли правообладателя по решению суда.

Светлана Гузь, управляющий партнер бюро юридических стратегий Legal to Business :

«Правообладатель обладает исключительным правом разрешать и запрещать использовать результаты творчества. Однако этим правом, как и любым другим, можно злоупотребить. Так, бывает, что такое право используется для того, чтобы необоснованно ограничить появление определенных видов продуктов и товаров на том или ином рынке, создать дефицит. Для противодействия подобным злоупотреблениям и предусмотрен, в том числе международными конвенциями об интеллектуальном праве, такой механизм, как принудительная лицензия. Однако важно помнить, что в мировой практике он считается, скорее, экстраординарной мерой. В международной доктрине подчеркивается, что такие исключения не должны наносить неоправданный ущерб обычному использованию изобретений, а также необоснованным образом ущемлять законные интересы правообладателя, учитывая законные интересы третьих лиц».

По аналогии с параллельным импортом в случае с принудительным лицензированием российские пользователи не получают официального согласия правообладателей на использование объектов их авторских прав, смежных прав и прав на средства индивидуализации, объясняет управляющий директор Консультационной группы ТИМ Виктор Миронов. Разница также заключается в том, что пиратство не требует одобрения со стороны государства, отметил эксперт. В случае с принудительным лицензированием необходимо обратиться в суд с исковом заявлением, где будут указаны предлагаемые условия предоставления принудительной лицензии, в том числе пределы использования объекта авторских и смежных прав, размер, порядок и сроки выплаты вознаграждения правообладателю или подконтрольному ему лицу. К иску должно быть приложено заключение Роспатента, которое должно подтверждать недоступность объекта авторских и смежных прав на территории РФ, или Роскомнадзора – в случае, когда таким объектом является ПО или база данных.

Кому выгодно принятие законопроекта?

Советник, глава практики защиты интеллектуальной собственности юридической фирмы «Рыбалкин, Горцунян, Дякин и Партнеры» Мария Самарцева отметила, что при обороте объектов интеллектуальной собственности иностранных правообладателей, а также товаров, в которых такие объекты используются, затрагиваются интересы трех различных категорий участников.

Иностранный правообладатель – в его интересы входит извлечение прибыли от коммерциализации своих объектов интеллектуальной собственности, получение надлежащей правовой охраны, включая регистрацию, гарантии защит прав при различных нарушениях наравне с теми, что предоставляются национальным правообладателям.
Физические и юридические лица, имеющие российское гражданство, заинтересованные в использовании объектов интеллектуальной собственности иностранных правообладателей. Например, на доступ к таким объектам интеллектуальной собственности, в том числе предоставляемый по адекватной рыночной цене, желательно в конкурентноспособном рынке – то есть важно не только наличие, но еще и ассортимент предложения, и цена.
Российская Федерация, с одной стороны, как участница международных конвенций и договоров, обязана соблюдать нормы международного права и предоставлять адекватный уровень защиты прав интеллектуальной собственности иностранным правообладателям, с другой – гарант защиты прав и интересов лиц, имеющих российское гражданство и действующих на его территории (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, организаций и др.).

Однозначного ответа на вопрос, кому выгодно принятие законопроекта, нет, считает Светлана Гузь. С одной стороны, законопроект будет полезен компаниям, пользователям, зарубежным авторам, его главная цель – помешать замедлению технологического и культурного развития общества, а также не допустить развития пиратства. Так, например, в случае отсутствия дистрибуции контента на территории России потребитель все равно будет искать и обязательно найдет, как получить к нему доступ. Это сильно повышает риски пиратства, с которым законодатель активно и достаточно успешно боролся последние несколько лет. Что же касается бизнеса, это условная попытка защитить его от убытков и сохранить текущее положение, заключила эксперт. По мнению ведущего юриста компании ООО «ГК Авангард» Владислава Иващенко, основную выгоду получат все лицензиаты, у кого были заключены договоры до 24 февраля 2022 года и которые были незаконно расторгнуты (кинотеатры, цифровые платформы, учреждения культуры и т. д.).

В пояснительной записке выделяются конкретные представители российского бизнеса, которые несут убытки в связи с уходом иностранных правообладателей с рынка: кинотеатры, цифровые платформы или учреждений культуры, которые создавали новые произведения — например, театральные постановки на основе литературных произведений зарубежных авторов. По мнению законодателя, ограничение доступа к целому ряду объектов авторских и смежных прав на территории страны создает и другие системные риски, например, распространение пиратства. Подобная ситуация создает угрозы для российских компаний, производящих различного рода контент, и всего сегмента национальной креативной экономики, утверждают авторы. Из-за отзывов или непредоставления лицензий на новый контент также терпят ущерб зарубежные авторы – в результате того, что иностранные правообладатели прекратили управлять правами на территории РФ, авторы лишились причитающихся им вознаграждений.

Владислав Елтовский, старший юрист практики интеллектуальной собственности SEAMLESS Legal :

«В целом, на мой взгляд, текущая версия закона предусматривает слишком широкие возможности по получению принудительной лицензии. Представляется справедливым, если заявитель должен будет также доказать уважительность причины, по которой суд должен поставить интересы лица, требующего принудительную лицензию, выше, чем исключительное право автора/правообладателя.

Эффективность использования нового механизма в текущих реалиях будет зависеть от подхода судов, в частности насколько легко суды будут выдавать лицензии просто по факту относимости правообладателя к недружественным странам».

При этом не все эксперты согласны с такой оценкой. Как объясняет Мария Самарцева, государство, выполняя взятые на себя обязательства по международным соглашениям и защищая права и интересы иностранных правообладателей, в некотором смысле вынуждено ущемлять национальные интересы. В первую очередь – это интересы малого и среднего бизнеса, реализуя меры ответственности в отношении нарушителей прав интеллектуальной собственности.

Как следует из пояснительной записки, введение проектируемых норм не создает рисков ни для одного хозяйствующего субъекта, включая российские онлайн-кинотеатры и цифровые платформы распространения контента. Если они сочтут, что получение принудительной лицензии влечет для них те или иные негативные последствия, они не будут использовать указанный механизм.

По мнению Светланы Гузь, предложенная законодателем мера действительно может помочь временно удержать надвигающееся «цунами» пиратства, однако вопрос о том, насколько эти нововведения будут полезны компаниям и авторам на самом деле, с учетом возможных рисков, остается открытым.

Проблема реализации механизма принудительной лицензии

Важно понимать, что не каждая принудительная лицензия может быть фактически исполнена, обратил внимание Владислав Елтовский. В случае с объектами патентных прав информация о них находится в публичном доступе, что и делает механизм принудительной лицензии реально исполнимым. В случае же с объектами авторских прав судебное решение российского суда не заставит правообладателя раскрыть объект, если он публично недоступен.

Также эксперты выделили ряд других потенциальных проблем:

риски отключения аккаунтов пользователей зарубежного контента;
потенциал отсутствия нормальных коммерческих отношений с иностранными правообладателями в будущем;
предложенные поправки не решают проблему дальнейшего использования иностранного ПО, которое потенциально несет риски уязвимостей и тормозит процесс импортозамещения в целом;
увеличение срока получения лицензии – проблема для кинопрокатчиков;
увеличение нагрузки на судебную систему;
потенциальная проблема с получением оплаты за использование контента.

Риски для пользователей

Ответные меры со стороны «недружественных» государств, если они последуют, затронут и тех участников оборота, которые сами отказались от лицензирования контента, заметила Светлана Гузь. Например, эксперты заявляют, что ответной мерой может быть отключение аккаунтов пользователей из России из магазинов приложений (App store, Google Play). Тем самым законопроект может повлечь за собой еще большие проблемы для российских пользователей.

Ухудшение инвестиционного климата

В случае реализации предложенного законопроектом механизма существуют коммерческие риски, считает Владислав Елтовский. Получение принудительной лицензии фактически может отрезать возможность нормальных коммерческих отношений в будущем при изменении санкционного и контрсанкционного режимов, заметил эксперт. С коллегой согласна Софья Волкова: в пояснительной записке к законопроекту указано, что он разработан не только в интересах российских прокатчиков, но и зарубежных авторов. Относительно первых выгода от принудительного лицензирования видится неоднозначной, считает эксперт. С одной стороны, принудительное лицензирование даст возможность прокатывать фильмы, доступ к которым ограничил их правообладатель. С другой стороны, сейчас процедура лицензирования выглядит достаточно сложной и займет минимум несколько месяцев. За это время фильм успеет выйти на пиратских сайтах и будет уже неинтересен зрителям. Относительно выгоды для правообладателя Софья Волкова видит куда более печальные перспективы: принудительное лицензирование как минимум нарушает международные обязательства России в области интеллектуальных прав, например Бернскую конвенцию по охране литературных и художественных произведений. При этом не все зарубежные авторы готовы дать согласие на распространение контента в России, даже если Правительство РФ пообещает выплатить гонорары, заметила адвокат Анна Салютина (Адвокатская Палата Ростовской области, № 7387), член ассоциации юристов России.

Мария Самарцева, советник, глава практики защиты интеллектуальной собственности юридической фирмы «Рыбалкин, Горцунян, Дякин и Партнеры» :

«С учетом масштабности приостановления, прекращения, либо полного ухода с российского рынка иностранных правообладателей и связанного с этим прекращения ранее заключенных ими с российскими компаниями лицензионных соглашений, затронувшим практически каждую российскую компанию, Российская Федерация встала перед сложной дилеммой: чьи интересы защищать. Так, если продолжит применяться традиционный подход по привлечению к ответственности за неавторизованное использование объектов интеллектуальной собственности иностранных правообладателей, например, программного обеспечения, зачастую не имеющего аналогов, то практически каждая национальная компания будет привлечена к ответственности. Решит ли это проблему отсутствия доступа к тем же технологиям и программному обеспечению? Решит ли это проблему поиска альтернатив? Скорее всего нет.

Более того, зачастую досрочно прекращенные иностранными правообладателями лицензионные соглашения были полностью оплачены, а перерасчеты и возврат при прекращение лицензий не были произведены. Кроме этого, практически перед каждым российским бизнесом встает проблема поиска альтернативных вариантов, влекущая дополнительные затраты, сложности по переходу на альтернативное предложение, если такое вообще существует на рынке».

Сами компании также не спешат радоваться возможным нововведениям, обратила внимание Светлана Гузь. Так, Ассоциация «Интернет-видео» (АИВ), объединяющая крупные российские видеосервисы (ivi, Okko, Amediateka, Start, viju и «Триколор ТВ»), а также Национальная федерация музыкальной индустрии (российские представительства Sony Music, Universal Music, Warner Music и другие компании) выступили против механизма принудительной лицензии на фильмы, сериалы и музыку. Компании все еще рассчитывают сохранить договорные отношения с большинством зарубежных авторов даже в нынешней ситуации, поэтому опасаются, что такой законодательный акт может крайне негативно сказаться на будущем индустрии, превратив Россию «в страну-изгоя», которая действует не в правовом поле, считает эксперт. Так, например, это может привести к остановке работы российских онлайн-кинотеатров на иностранных устройствах и платформах, включая iOS, Android, Huawei, а также телевизорах со Smart TV. Учитывая, что через них контент видеосервисов смотрят порядка 70–90% зрителей, владельцы сервисов рискуют потерять десятки миллиардов рублей, вложенных в развитие платформ, заключила Светлана Гузь.

Проблема с зарубежным программным обеспечением

Принудительное лицензирование в сфере IT сопряжено с большими рисками для пользователей и разработчиков, уверена Софья Волкова. В случае с ПО огромное значение имеет техническая поддержка и сопровождение правообладателя без которых будет невозможно безопасно пользоваться продуктом. В случае софта, особенно невыпущенного в России, принудительная лицензия выглядит как труднореализуемый механизм, поддерживает коллегу Владислав Елтовский. Более того, программное обеспечение не будет добровольно обновляться на основании принудительных лицензий. Таким образом, принудительную лицензию можно будет реализовать только в отношении базовых продуктов, которые не требуют регулярных обновлений и которые уже доступны или копии которых могут быть нелегально получены, заключил эксперт.

Примечательно, что крупнейшие IT-объединения России также выступили против принудительной легализации зарубежного ПО, например, АПКИТ, НП «Руссофт» и НП ППП. Так, Ассоциация разработчиков программных продуктов «Отечественный софт» направила в Госдуму отрицательный отзыв на законопроект: по их мнению, он не решает проблему дальнейшего использования иностранного ПО, несет риски уязвимостей и тормозит процесс импортозамещения в целом 1 . По мнению ассоциации, предлагаемый механизм не отвечает принципам состязательности и равноправия сторон. При уходе иностранных правообладателей с российского рынка, неизвестно, кто будет представлять сторону на процессе и каким образом будет осуществлена выплата вознаграждения этим лицам при отсутствии с их стороны желания дальнейшего сотрудничества. Более того, без возможности сопровождения ПО его эксплуатация будет затруднена без соответствующих обновлений и доработок – такое использование может стать неэффективным и даже опасным с точки зрения его уязвимости. АРПП «Отечественный софт» также выделяет потенциальную возможность ответной меры со стороны «недружественных» государств, что может повлечь повторного оттока ИТ-специалистов за границу. И, наконец, в текущей ситуации IT-рынок начал обновляться за счет наращивания отечественных разработок и постепенно освобождается от технологической зависимости, а принудительное лицензирование ПО только затормозит данный процесс, уверены эксперты.

Светлана Гузь, управляющий партнёр бюро юридических стратегий Legal to Business :

«Есть риск, что разработчики могут заблокировать ПО, выпустив очередное обновление с учетом территориальной локализации софта. Даже если подобного не случится, дальнейшая эксплуатация ПО может быть затруднена из-за отсутствия гарантийной поддержки правообладателя иностранного ПО и сопутствующих обновлений. Так, в проприетарном программном обеспечении [являются частной собственностью авторов или правообладателей, то есть не относятся к свободному ПО – Ред.] только разработчик имеет эксклюзивное право на доработку ПО и внесение изменений в исходный код программы, такие права обычно не передаются конечным пользователям.

Без обновлений вирусных баз и иных компонентов программное обеспечение очень быстро устареет. Его использование будет малоэффективно и даже опасно, так как технологии злоумышленников постоянно развиваются, и все современные программные решения должны в полной мере соответствовать требованиям и технологиям безопасности. Кроме того, это грозит российским компаниям увеличением совокупной стоимости владения, так как необходимо выстраивать собственные компетенции по поддержке ПО и его доработки под новые задачи. В целом, без актуальных обновлений ПО рискует стать дорогим, неэффективным и небезопасным, то есть, программные продукты перестанут выполнять актуальные функции».

С другой стороны, ситуация с иностранным ПО сильно перекликается с пиратством в других сферах, заметила Светлана Гузь. Если пользователь хочет использовать зарубежное ПО, он найдет эту возможность, но это будет еще более рискованно, чем использование таких ПО с принудительным лицензированием. Кроме того, в случае расцвета пиратства разработчикам отечественного софта придётся конкурировать с бесплатными «продуктами», что может резко негативно сказаться на дальнейшем развитии.

Увеличение срока получения лицензии – проблема для кинопроката

Беспокойство бизнеса в сфере контента вызывает скорость получения принудительной лицензии, отметила Светлана Гузь. По словам кинопрокатчиков, этот вопрос является критичным, так как премьера релиза в России должна быть максимально приближена к дате мировой премьеры. Для сокращения времени на обработку запросов эксперт предлагает предусмотреть законодательное установление максимально сжатых процессуальных сроков рассмотрения исков о получении принудительных лицензий, а также, в случае необходимости, предусмотреть соответствующие изменения в процессуальные кодексы РФ. Также эксперты из индустрии говорят, что сократить сроки для получения лицензии и прокатного разрешения позволит уход от ряда формальных процедур (например, отойти от сдачи обязательного экземпляра киноленты в Госфильмфонд, упростить процедуру предоставления и проверки правоустанавливающих документов). Сделать это можно путем внесения изменений в уже существующие подзаконные акты (например, в Постановление Правительства РФ от 27 февраля 2016 №143 «Об утверждении правил выдачи и отзыва прокатного удостоверения на фильм и правил ведения государственного регистра фильмов»).

В качестве проблемы в индустрии активно обсуждается и тот факт, что законопроект не ориентирован на специфику сферы контента, далек от технической реальности. Некоторые крупные иностранные правообладатели влияют на процессы изнутри, препятствуя показу фильмов через программно-аппаратное оборудование (IMAX), которым оборудованы многие российские кинотеатры, рассказала Светлана Гузь. В этой связи эксперт предлагает расширить предмет регулирования на использование формата и стандарта кинопоказа IMAX, использование технических средств защиты программно-аппаратного оборудования.

Увеличение нагрузки на суды и ФАС России

Также эксперты прогнозируют увеличение количества судебных дел в связи с тем, что в проекте предусмотрен только один обладатель авторских прав. В отсутствие правоприменительной практики и подзаконных актов неясно, как и каким образом будет определяться этот субъект, не возникнет ли ситуации недобросовестного поведения и вытеснения «мелких» игроков с рынка контента, заметила Светлана Гузь. Например, крупное издание может выкупить права на книгу, а другие издатели не смогут приобрести права на реализацию этой же книги в печати. Выходом может быть создание специального реестра и внедрение процедуры аукциона, однако и такой вариант решения проблемы нельзя назвать быстрым и удобным, считает эксперт. Кроме того, установление порядка реализации прав по принудительной лицензии на торгах, очевидно, увеличит количество обращений в антимонопольные органы.

Нагрузка на судебную систему потребует много кадровых и временных ресурсов для выработки эффективной и понятной практики правоприменения, отметила Светлана Гузь. Для распределения нагрузки на судебную систему необходимо задействовать не только судебную ветвь власти, но и исполнительные органы власти. Неопределенности возникают также на этапе исполнения решения суда – вопрос о том, как обязать иностранную компанию соблюдать условия лицензионного договора, пока что остается без ответа.

Проблема с оплатой – для правообладателей

В случае реализации механизма принудительной лицензии деньги за показ фильма должны перечисляться правообладателю на рублевый счет. По указу Президента РФ от 27 мая 2022 г. № 322 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями», доступ к такому счету будет давать правительственная комиссия, что не будет выгодно правообладателю, считает Софья Волкова. С этим утверждением согласен Виктор Миронов: эксперт отметил, что особый порядок исполнения обязательств заключается в том, что для расчетов, в частности по лицензионным договорам, нужно использовать специальный счет типа «О». В случае принятия законопроекта есть вероятность проведения расчетов именно через данный счет, списание средств с которого допускается только при получения разрешения от Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в РФ по заявлению о выдаче разрешения на перевод. Однако до конца остается непонятным вопрос, как правообладатели, которых принудили к лицензированию, будут на практике получать разрешение и свои денежные средства, подытожил эксперт.

По мнению Владислава Иващенко, злоупотребление правом со стороны правообладателя имеет место – часть иностранных правообладателей безосновательно отозвали ранее выданные лицензии на кино, мультфильмы, компьютерные программы, музыкальные коллекции, литературные и другие произведения. Однако законопроект на сегодня лишь наметил основной вектор деятельности, нормам не хватает фактуры, описания процедурных моментов, сроков, механизма исполнения решения судов, считает Светлана Гузь. По мнению Владислава Елтовского, законодатель не считает, что механизм принудительной лицензии должен занять постоянное место в регулировании интеллектуальной собственности – поправки предлагаются не в ГК РФ, а в Федеральный закон от 18 декабря 2006 г. № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». По мнению эксперта, это иллюстрирует недостаточную проработанность и готовность механизма принудительной лицензии в отношении объектов авторских прав.

Принудительное лицензирование вероятно не поможет существенно уменьшить убытки и спасти российских прокатчиков и онлайн-платформы, а также не станет полноценным решением и для разработчиков, предполагает Софья Волкова. Более того лицензирование такого рода существенно уменьшит шансы на дальнейшее сотрудничество с иностранными правообладателями и только увеличит рост нелегального контента. Польза для обычных зрителей и пользователей также останется неоднозначной, вероятно, что они и без принудительных лицензий вернутся к пиратству, заключила эксперт.

Принудительное лицензирование vs. объекты авторского права

Право интеллектуальной собственности обеспечивает баланс частных и публичных интересов. Однако на фоне происходящего в мире встречаются случаи перевеса таких интересов, и яркий пример тому – принудительное лицензирование.

В статье мы расскажем о:

Сути принудительной лицензии,

Международном опыте ее применения

и поделимся советами для авторов и правообладателей.

Принудительное лицензирование – это разрешение суда третьему лицу, не являющемуся правообладателем, использовать результат интеллектуальной деятельности. Такой механизм серьезно ограничивает общий режим исключительного права.

В отношении любого объекта интеллектуальной собственности действует исключительное право. Это имущественное право, позволяющее получать материальную выгоду от результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Создав такой объект или получив права на него по договору, лицо получает права на использование и распоряжение. Правообладатель может не только использовать объект и распоряжаться им по своему усмотрению, но и разрешать или запрещать использование другим. Есть мнение, что право запрета является ключевым аспектом исключительного права.

Исключительное право не должно быть безграничным. Контроль правообладателя не распространяется на случаи свободного использования. Например, к ним относятся цитирование в информационных или научных целях, снабжение произведения сурдопереводом и создание карикатуры или пародии на основе иного произведения. Поэтому процитировать в разумном объеме произведение известного автора или же исполнить музыкальное произведение на концерте в школе на безвозмездной основе можно, не опасаясь санкций со стороны правообладателя. Хотя, конечно, и тут необходим здравый подход и соблюдение законных пределов свободного использования.

Так, например, цитирование фрагмента текстового произведения возможно только при указании ссылки на источник заимствования и автора произведения. Кроме того, цитирование допускается в объеме, оправданном целью. Это значит, что цитата должна помочь автору раскрыть его творческий замысел, пояснить содержание основного произведения, но ни в коем случае не использоваться как основная или существенная часть работы.

Цитирование возможно даже в отношении фотографий. Но, как верно указал Арбитражный суд г. Москвы в одном из дел, цитирование фотографических произведений допустимо лишь в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях. Если же заимствование направлено на усиление художественного воздействия, эстетического восприятия произведения читателем (если, например, в статье приводится 20 чужих фотографий, хоть и с указанием ссылки на источник), оно не может считаться случаем свободного использования и должно согласовываться с автором.

Еще одним механизмом сдерживания неограниченной власти правообладателя в отношении принадлежащих ему прав на объект интеллектуальной собственности является принудительная лицензия.

Принудительная лицензия может быть выдана только по решению суда, то есть, помимо воли правообладателя, но с обязательной выплатой ему вознаграждения. Такая лицензия не может быть исключительной, поэтому правообладатель может продолжать использовать свой патент на результат интеллектуальной деятельности.

Действие принудительной лицензии направлено на уменьшение вреда обществу при отказе правообладателей извлекать прибыль из своего изобретения, а также при подавлении развития технологий ради финансовой выгоды. Такое случается, если лицо не использует свое запатентованное решение, либо использует недостаточно.

Сегодня принудительная лицензия допустима лишь в отношении ограниченного круга объектов интеллектуальной собственности: изобретение, полезная модель, промышленный образец и селекционное достижение.

После ухода многих зарубежных медиакомпаний из России и удаления контента на территории страны государство стало искать способ сохранить зарубежную музыку, фильмы и другие объекты интеллектуальной собственности. В августе 2022 года и в апреле 2023 года в Госдуму РФ был внесено два законопроекта, предусматривающих расширение действия принудительной лицензии.

Международные акты прямо не указывают на возможность принудительного лицензирования произведений. В Соглашении по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности предусмотрена возможность ограничения исключительных прав лишь в отношении объектов патентного права. Исключения из монополии правообладателя допускаются лишь в случае защиты интересов третьих лиц и без ущемления интересов правообладателя. Условия введения принудительной лицензии в отношении объектов авторского права в Соглашении отсутствуют. В то же время отсутствие детализированного правового регулирования принудительного лицензирования произведений в Соглашении не исключает возможность введения отдельными странами своих правовых режимов для данного института.

Обратимся к зарубежному опыту принудительного лицензирования произведений. К примеру, в США принудительное лицензирование объектов авторского права закреплено в Законе об авторском праве. Закон позволяет получить лицензию для изготовления и распространения фонограмм с целью их дальнейшего публичного распространения. Можно получить разрешение на изготовление фонограмм лишь таких музыкальных произведений, фонограммы которых уже распространялись ранее с согласия правообладателя. Важным условием является создание фонограмм без изменения основной мелодии или характера произведения. Созданные таки образом фонограммы охраняются как производные работы под заглавием оригинального произведения.

Правообладатель музыкального произведения не защищен от возможных ограничений своего исключительного права при удалении контента или прекращении его распространения на музыкальных платформах. В таком случае все третьи лица могут претендовать на правомерное использование его объекта авторских прав для создания аранжировок и новых фонограмм.

Можно сделать вывод, что законодательство США в части ограничения исключительных прав правообладателей довольно гибкое. Вместе с тем нельзя забывать, что на практике правовые нормы США гораздо строже, нежели чем во многих государствах, включая Россию. Например, совсем недавно российская компания АО «Первый канал» защитила свои авторские права в Федеральном суде Южного округа Нью-Йорка, получив компенсацию в размере более 1,1 миллиона долларов. И, стоит заметить, что и данная сумма не является пределом в судебных спорах США.

Принудительная лицензия на практике вводится только при крайней необходимости, например, в целях защиты здоровья населения. Решение суда о выдаче лицензии должно быть продиктовано интересами общества, включая его благосостояние и уровень безопасности. Еще в 1975 году Палата Лордов Великобритании ввела прецедент, согласно которому принудительное лицензирование возможно в отношении такого продукта, исчезновение которого из гражданского оборота негативно скажется на интересах потребителей. Дело касалось патента на искусственно рассасывающиеся хирургические нити, и суд отметил, что ограничение исключительного права возможно, если защита здоровья населения иными путями невозможна.

Насколько же механизм принудительной лицензии справедлив? Любой результат интеллектуальной деятельности должен защищаться. В то же время обязанность использовать изобретение или полезную модель вытекает из закона. Если объект патентных прав представляет собой важное техническое достижение, содержит в себе такую инновацию, использование которой имеет важное значение для всего общества, то правообладатель не имеет права утаивать свою запатентованную разработку.

Принудительное лицензирование объектов патентных прав возможно, если в результате неиспользования патента страдают интересы общества, нарушаются фундаментальные права человека на здоровье, на оказание медицинской помощи.

В свою очередь, охрана произведения возникает в силу его создания, и право использовать свой объект авторского права не является обязанностью. Произведение – это совокупность идей и образов, получивших в результате творческой деятельности автора свое выражение в доступной форме. Сложно представить, как создание произведения будет затрагивать вопросы жизни и здоровья нации, ее безопасность. Поэтому введение принудительной лицензии в отношении произведений, по нашему мнению, не является необходимостью и не отвечает самим принципам авторского права.

Таким образом, можно сделать вывод об отсутствии важной для населения цели введения принудительного лицензирования объектов авторского права. Принудительное лицензирование произведений теоретически может навредить правовой системе России. Рассмотрим лишь некоторые правовые последствия.

Внесенный в августе 2022 года законопроект о расширении действия принудительной лицензии был отклонен Государственной думой из-за нарушения процедуры внесения законопроектов. Однако дискуссии об обоснованности данного документа не утихают. По словам депутатов, на данный момент завершается подготовка уже обновленной версии законопроекта. Отмечается, что законопроект будет содержать ограниченный перечень способов использования контента, подлежащего принудительному лицензированию.

В случае одобрения Госдумой законопроекта о расширении действия принудительной лицензии на объекты авторского права международное сотрудничество России с государствами и организациями сильно пострадает. Во-первых, обрывание международных связей негативно скажется в среднесрочной и долгосрочной перспективе на инвестиционной привлекательности российского рынка. Кроме того, подобные законодательные идеи отразятся и на правовой культуре государства. Правовая культура выступает критерием, на основе которого можно дать оценку законодательства в стране, степени развития правовой системы, правосознания населения.

Лишь при наличии надежного законодательства в сфере интеллектуальной собственности и гарантий прав зарубежных правообладателей возврат инвестиций в страну станет возможным.

Cуть принудительной лицензии противоречит ее распространению на объекты авторского права. Если сравнить положения патентного права и авторского права, можно выявить, что патентное право призвано охранять суть изобретения, полезной модели или промышленного образца. Поэтому создание лекарственного средства, лечащего смертельно опасное заболевание, без уникальной формулы, охраняемой патентом, невозможно. Авторское же право защищает форму произведения, а не суть.

Произведение – это «совокупность идей, мыслей, образов, получивших в результате творческой деятельности автора свое выражение в конкретной форме».

Таким образом, механизм принудительного лицензирования не предназначен для введения в отношении объектов авторского права, поскольку это противоречит основным принципам права интеллектуальной собственности.

Реакция представителей бизнеса в ответ на предложение расширить правовое действие принудительной лицензии подтверждает наши выводы. Например, ассоциация “Интернет-видео” (АИВ), которая объединяет крупные российские видеосервисы, такие как Okko, Start, Amediateka, выступила против одобрения законопроекта. Было отмечено, что инициатива несет в себе определенные злоупотребления: потребители получат низкое качество оказываемых услуг, а участники рынка потеряют огромные инвестиции, вложенные в продвижение продуктов. Кроме того, грань между “правомерным использованием” и пиратством в сети Интернет, по сути, сотрется.

Принудительная лицензия вводится в отношении объекта интеллектуальной собственности, который не используется или недостаточно используется правообладателем. Если автор активно печатает свое произведение, размещает свой контент на цифровых платформах, то есть, успешно его коммерциализирует, то бояться принудительной лицензии не нужно.
По формулировкам законопроекта под риск введения принудительной лицензии попадают лишь иностранные правообладатели, которые по своей инициативе расторгли лицензионный договор с российским лицензиатом и не дают возможности использовать объект интеллектуальной собственности. Если вы попадаете в эту категорию, проверьте, на каком основании был расторгнут договор с лицензиатом. Если основания расторжения были уважительные, например, истек срок действия договора или лицензиат нарушил условия соглашения, суд не имеет права вводить принудительную лицензию на произведение.

Введение механизма принудительной лицензии на объекты авторского и смежных прав находится на стадии обсуждения, но правообладатели не должны забывать и о другом риске, который не зависит от изменений законодательства и причиняет ощутимый вред в предпринимательской сфере. Этот риск – пиратство. Поэтому, если правообладатель успешно коммерциализирует свой объект интеллектуальной собственности, необходимо регулярно проверять рынок на предмет копирования или неправомерного распространения своего контента. В случае обнаружения нарушений эффективным решением станет обращение к юристам, которые помогут выстроить стратегию защиты и обеспечить правовую охрану объектов интеллектуальной собственности.

Автор: Екатерина Губаева, младший юрист практики «Разрешение споров» Semenov&Pevzner

Что такое принудительная лицензия и в каких странах она существует

Многие люди, подавая заявки в Федеральный институт промышленной собственности на изобретение, полезную модель или промышленный образец не имеют представления, что будут делать далее с полученным патентом и принадлежащим им исключительным правом на указанные результаты интеллектуальной деятельности, в частности, на использование данных изобретений, полезных моделей и промышленных образцов.

Вопрос о дальнейшей коммерциализации, а именно о создании производства, дальнейшей реализации изготавливаемой продукции на рынке патентообладателем даже не прорабатывался.

И тут патентообладатель сталкивается с тем, что, если он свое запатентованное решение не использует, то его в принудительном порядке могут лишить исключительных прав.

Разберемся, что же представляют собой исключительные права патентообладателя на результаты интеллектуальной деятельности? По сути исключительное право рассматривается как предоставленная государством патентообладателю «монополия» на использование изобретения, полезной модели и промышленного образца. Однако эта «монополия» не носит абсолютный характер и ограничена как нормами патентного права, так и пределами осуществления гражданских прав, предусмотренными действующим гражданским законодательством. Таким образом, исключительное право является абсолютным правом. К абсолютным правам относятся такие субъективные гражданские права, в рамках которых носителю данных прав противопоставлен неопределенный круг лиц, которые обязуются воздерживаться от действий, нарушающих его права.

Основным международным актом, который закрепляет общие требования к изъятиям из сферы исключительных прав патентообладателя на объекты интеллектуальной деятельности, является Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (Соглашение ТРИПС), принятое Всемирной торговой организацией. Согласно статьи 30 Соглашения ТРИПС члены могут предусматривать ограниченные исключения из исключительных прав, предоставляемых патентом, при условии, что такие исключения необоснованно не вступают в противоречие с нормальным использованием патента и необоснованно не ущемляют законные интересы патентообладателя, учитывая законные интересы третьих лиц. Действующее российское патентное законодательство, основываясь на принципах, предусмотренных в рамках Соглашения ТРИПС, содержит ряд правил, которые ограничивают юридическую монополию патентообладателя на результат интеллектуальной деятельности. Одним из таких ограничений и является принудительная лицензия.

Принудительная лицензия представляет собой разрешение, выдаваемое государственными органами заинтересованному лицу на использование запатентованного изобретения, полезной модели или промышленного образца. При длительном неиспользовании или недостаточном использовании патентообладателем своей разработки и также отказа в продаже лицензии принудительная лицензия является ограничением его исключительного права в части свободы распоряжения этим правом. Такое разрешение поясняется как мера для «предотвращения злоупотреблений, которые могут возникнуть в результате деятельности или её отсутствие у автора.

Принудительные лицензии могут быть простыми (неисключительными). Этот вид лицензии распространяется на территорию в пределах РФ. Государственная регистрация принудительной лицензии осуществляется по решению суда. Автор вступает в свои права с момента государственной регистрации. Принудительная лицензия выдается обычно авторам, нарушившим патент.

Согласно статьи 1239 ГК РФ принудительная лицензия выдается по решению суда и на установленных судом условиях. Действие принудительной простой (неисключительной) лицензии может быть остановлено судом по иску патентообладателя, при отсутствии обстоятельства, обусловившие предоставление принудительной лицензии.

Принудительная лицензия выдается после истечения 4 лет с момента подачи патентной заявки или 3 лет с даты выдачи патента. Такое положение действует во всех странах -участницах Парижской конвенции, ратифицировавших Лиссабонскую и Стокгольмскую редакции конвенции.

Выдача принудительной лицензии проводится по ходатайству заинтересованного лица после рассмотрения Роспатентом. Ходатайство о предоставлении принудительной лицензии может подаваться и самим лицом, имеющим лицензию на патент. Принудительная лицензия аналогична простой лицензии по содержанию и объему прав.

В случае предоставления принудительной простой (неисключительной) лицензии автор патента на изобретение или полезную модель, право на использование которых предоставлено на основании принудительной лицензии, имеет право и на получение простой (неисключительной) лицензии на использование зависимого изобретения, в связи с которым была выдана принудительная простая (неисключительная) лицензия.

Споры относительно выдачи лицензии и выплаты компенсаций, а также относительно размера компенсаций решаются в судебном порядке.

Ознакомившись с положениями статьи 1362 ГК РФ, можно сделать вывод о том, что существует ряд критериев необходимых для возможности получения принудительной лицензии на изобретение, промышленный образец, полезную модель:

— объект патентной защиты не должен использоваться патентообладателем или использоваться недостаточно;

— использование или недостаточное использование должно происходить в определенный временной период: для изобретения или промышленного образца — четыре года со дня выдачи патента; для полезной модели — три года;

— действия патентообладателя должны привести к недостаточности предложения на рынке соответствующих товаров, работ или услуг;

— патентообладатель отказывается от заключения лицензионного договора.

Таким образом, необходима вся совокупность данных условий для того, чтобы потенциальный пользователь патента мог обратиться с иском о предоставлении ему принудительной лицензии на объект патентной защиты.

Следует отметить, что принудительная лицензия на селекционные достижения, обладает отличительными особенностями. Из статьи статьи 1423 ГК РФ следует, что к таковым особенностям относятся:

— отсутствие требования о неиспользовании патентообладателем объекта патентной охраны, необходимо лишь истечение трехлетнего срока с момента получения патента;

— отсутствие требования о недостаточности предложения на рынке соответствующих товаров, работ или услуг.

В данном случае нельзя считать принудительную лицензию мерой ответственности за гражданское правонарушение. Отсутствие указания об обязательности использования объекта патентной защиты и о его недостаточности, приводит к выводу о том, что состав гражданского правонарушения не сформирован, а следовательно, и о мерах ответственности говорить не приходится.

Подобного рода различия в подходе к вопросам получения принудительной лицензии на изобретение, промышленный образец, полезную модель и получения принудительной лицензии на селекционные достижения можно обосновать тем, что с точки зрения российского законодательства для селекционных достижений следует упростить процесс преодоления «монополии» патентообладателя, как объектов, предусматривающих удовлетворения наиболее важных общественных интересов.

Сущность патентного права основывается на идее того, что патентообладателю принадлежит юридическая монополия на объект патентных прав. Однако возникает проблема, что данная юридическая монополия может являться почвой для злоупотребления патентообладателем своими права. В связи с этим статьей 1362 ГК РФ в качестве основания для предоставления принудительной лицензии предусмотрены все элементы состава гражданского правонарушения, поэтому принудительная лицензия является ничем иным, как ответственностью за неисполнение патентообладателем своей обязанности.

Какая лицензия выдается в качестве принудительной