Как отказаться от ремонта по каско если получено направление

Вопрос отказа от ремонта на сто после обращения в СК каско и несогласие с предъявленной суммой

Можно ли отказаться от ремонта на сто после обращения в СК каско и если автомобиль уже находится в сервисе и произведен осмотр, но нас не устраивает сумма которую предъявлют доплачивать, т.к СК не покрывает все расходы?

Здравствуйте, Марина. Вы вправе отказаться от ремонта и попросить страховщика выплатить компенсацию деньгами. И затем самостоятельно решить – когда и в какой сервис обращаться, какие детали использовать.

У нас в договоре прописан ремонт на сто, так что в денежных выплатах отказывают.

Здравствуйте. Можно, однако необходимо смотреть последствия отказа

Читайте также:

Вопросы о выплате УТС по КАСКО и ОСАГО после ремонта невиновником ДТП.

Могу ли я получить выплату УТС по КАСКО после ремонта или до ремонта? Я не виновник ДТП. Автомобиль 2019 года, пробег 6000. Либо нужно обращаться в страховую по ОСАГО? Спасибо!

Должно ли СТО после ремонта машины по КАСКО возвращать поменянные запчасти? Машина в кредите, полное КАСКО.

Скрипка в жалобах: Как решить проблему с отказом сто в ремонте после ДТП, при обращении в страховую компанию Югория

Попала в ДТП, я не виновата.. Оценили стоимость ремонта машины, направили на сто.. Сто отказала в ремонте.. Прошла неделя, сто мне так и не нашли.. Куда обратится с жалобой.. Страховая компания Югория.

Как взыскать деньги со страховой после отказа СТО от ремонта машины?

В декабре произошло ДТП. страховая насчитала 22000 рублей,, с суммой я не согласилась в итоге мне страховая выдала направление на ремонт. На СТО сделала осмотр машины, сказали ждать когда придет согласование со страховой, они закажут з/ч и мне позвонят когда ставить машину на ремонт. Сегодня страховая перечисляет мне 22000 рублей, я им позвонила, страховая сказала, что СТО отказалось от ремонта моей машины так как не успевает в 30 дневный срок. В сумму которую мне перечислили я не отремонтирую свою машину, как мне взыскать деньги со страховой?

Возможен ли возврат денег за КАСКО при разрыве договора купли-продажи б/у авто?

Купил б\у авто в кредит, пришлось оплатить и каско на 3 года. Авто сломалось на следующий день. Сейчас началась процедура возврата авто автосалону. Смогу ли я вернуть деньги за каско после расторжения договора купли-продажи?

Как оформить документы по КАСКО после столкновения с грузовиком?

Пару дней назад задела лестницу впереди идущего грузовика, водитель осмотрел свой грузовик — повреждений не было, ни сказав ни слова, сел в авто и уехал. Я не заметив повреждений (было темно), тоже поехала дальше, но при свете дня заметила небольшую трещину на бампере. У меня КАСКО, как теперь мне оформить документы?

Сторно КАСКО: страховая компания возвращает сумму за вычетом 40% при расторжении договора с автосалоном

28 февраля купил автомобиль в автосалоне там же застраховали КАСКО 83000 р. 23 марта написал заявление на расторжение КАСКО в связи с расторжением договора купли-продажи с автосалоном. Автомобилем не пользовался на учёт не ставил. Страховая вернула за вычетом 40% Скажите имеют ли они право?

Попал в ДТП, я не виновен, машине 1 год, с кого требовать выплату УС и полную стоимость ремонта, КАСКО нету только ОСАГО.

Проблемы с получением постановления от участкового по делу о повреждении автомобиля, застрахованного по КАСКО

Автомобиль застрахован по КАСКО, поцарапали около двора, я не видела. Вызвала участкового собрали документы и он говорит что постановление об отказе о возбуждении уголовного дела дам только после того как вы принесете справку из любого СТО сколько вам обойдется ремонт автомобиля. Я приехала в страховую свою они говорят мол незаконно он делает просить у него постановление, а он постоновление без справки из сто не дает, а она денег стоит. Как повлиять на участкового чтобы он мне выдал постановление?

Что делать, если после самостоятельной мойки автомобиля тряпка на панели вызвала вздутие краски?

Через какое время производится выплата по каско? После расторжения договора (продажа авто)

Столкновение, ремонт и гарантия: Как поступает дилер после самостоятельного ремонта легкого ДТП?

Попала в легкое ДТП. Я виновник. Машина на гарантии. КАСКО. Был сделан ремонт лакокрасочного покрытия (бампер и крыло) самостоятельно. Повреждения были незначительны. Сейчас полетел кондиционер, диллер утверждает что машина уже не на гарантии. Уточнив, какие части машины теперь не на гарантии, отвечают расплывчато. Что все будет решаться индивидуально по каждой запчасти. Правомерно ли поступает Диллер.

Как получить чек и гарантию от компании после ремонта: история звонков и запись ремонта в ресторане

Компания прислала мастера по ремонту, не дала чека и гарантии.

Звоню хомяь, а когда связали с менеджером по чекам, тот сказал что у них отказ стоит и мол идите в полицию, как с них получить чек? Мастер приезжал в ресторан, поэтому у меня есть запись его ремонта и история звонков от этой компании, можно что-то с этим сделать?

КАСКО столкнулся с недовольством: отказ от сервиса и выбор другого для ремонта после повреждения авто

Поцарапали бампер на авто, страховая по КАСКО отправила на ремонт в сервис, отзывы о котором оставляют желать лучшего.

Могу ли я отказаться, от ремонта в сервисе, назначеном страховой, получить денежную выплату, и произвести ремонт в другом, провереном сервисе?

Возможно ли получить УТС после ремонта на СТОА, учитывая постановление Верховного суда 2013 года и то

Было ДТП пострадало 3 авто. Я не виновен. У меня дорогая машина, 4 месяца. Пробег 2 тыс. Авто очень сильно пострадало но не тотал. У меня КАСКО в полисе написано ремонт по направлению в СТОА страховой. Без учета утраты товарной стоимости. В связи с постановленим Верховного суда 2013 г. Что УТС входит в ущерб. Могу ли я получить УТС после ремонта на СТОА и с кого так как все авто застрахованы в одной СК.

Страховая компания затягивает выплаты по КАСКО и снижает стоимость ремонта после ДТП: возможно ли получить компенсацию через суд?

После ДТП страховая компания отправила автомобиль на СТО. При этом затягивала выплаты по КАСКО и снижала стоимость ремонтных работ.

После досудебной претензии, жалобы в ФССН и проведенной независимой экспертизы, когда собирается пакет документов для подачи судебного иска, начинается ремонт авто в объеме, определенном страховой компанией.

Возможно ли административное воздействие на страховую компанию с целью получения возмещения ущерба в виде выполнения ремонтно-восстановительных работ в необходимом объеме, а также получить возмещение ущерба со страховой компании за затягивание ремонтных работ и затраты на экспертизу?

Возможность обращения в суд и предъявление иска страховщику по КАСКО после отказа в 2010 году

Машина застрахована по КАСКО, в 2010 году было Дтп, в этом же году подано заявление о наступлении страхового события, от страховщика получен отказ в письменном виде. С той поры до настоящего момента прошло время, на данный момент могу ли я обратиться в суд и в судебном порядке предьявить иск страховщику?

Берем деньгами – выплаты по КАСКО вместо ремонта

Оформляя страховку на автомобиль нужно уточнить в страховой компании, можно ли по КАСКО получить деньги вместо ремонта, если автомобиль будет поврежден. Рассчитывать на такое решение страховой компании можно не всегда, а только в тех случаях, которые указаны в договоре страхования.

В большинстве случаев клиент во время обращения страховщикам получает вместо денег направление на ремонт поврежденной машины. Законно ли поступают при этом страховщики? Как получить деньги вместо ремонта по КАСКО, если страхователь предпочитает такой вариант решения вопроса?

«Будет ли осуществляться выплата по КАСКО деньгами вместо ремонта, решается в соответствии с условиями конкретного полиса и страховыми правилами компании-страховщика».

В соответствии с законодательством, регламентирующим организацию страхового дела в России, компания по условиям страхования гражданской ответственности, имущества в пределах страховых сумм имеет право заменить страховые выплаты имуществом, аналогичным утраченному.

Если оно было повреждено, но не утрачено, СК в виде страхового возмещения должна оплатить ремонт имущества, которое было повреждено. Исходя из этого, будет ли осуществляться выплата по КАСКО деньгами вместо ремонта, решается в соответствии с условиями конкретного полиса и страховыми правилами компании-страховщика.

Варианты возмещения ущерба по КАСКО

При наступлении страхового случая водитель автомобиля имеет право на возмещение ущерба. При этом стоит обратить внимание на способы возмещения ущерба по КАСКО:

Возмещение ущерба денежными средствами согласно калькуляции после проведения экспертизы повреждений машины с определением ущерба и стоимости работ по восстановлению. Расчет строится на определении средней цены деталей и услуг по ремонту в регионе;

Покрытие стоимости ремонта автомобиля за счет КАСКО:

выполнение ремонта на СТО, сотрудничающей со страховой компанией;
ремонт гарантийного автомобиля на СТО, принадлежащей официальному дилеру;
ремонт на любой СТО, выбранной страхователем.

Как по КАСКО получить деньги вместо ремонта, какое решение по типу страхового возмещения примет СК, будет зависеть от условий, приписанных в полисе.

Условия покрытия ущерба по КАСКО деньгами

Возмещение ущерба наличными страховой компанией осуществляется с выполнением следующих условий:

С учетом износа. Если за год эксплуатации авто его износ составит 15%, страховая выплата будет насчитана с вычетом суммы, равной этому проценту исходя из общей суммы ущерба, нанесенного автомобилю;
Без учета износа автомобиля. Обычно осуществляется при угоне или тотальной гибели автомобиля;
Выплата по агрегатной страховой сумме, при которой происходит сокращение общей суммы на размер ранее произведенной страховой выплате;
Выплаты по не агрегатной страховой сумме, которая производится независимо от количества выплат по страхованию. Другими словами страховая сумма не изменится, если уже были осуществлены выплаты по предыдущему страховому случаю.

Выплаты по КАСКО деньгами выполняются по письменному заявлению клиента и в сроки установленные страховщиком правилами страхования. Обычно они не превышают 10-45 рабочих дней.

Можно ли получить возмещение по ущербу деньгами, если в договоре указан только ремонт?

Если в договоре написано, что страховое возмещение — это только ремонт, но собственнику авто нужно получить деньги, ему нужно будет проявить инициативу. Чтобы понимать, можно ли получить деньги по КАСКО вместо ремонта, следует знать, что страховщику невыгодны никакие договорные отступления. Шансов получить деньги нет, если в полисе прописан ремонт автомобиля на СТО, сотрудничающей со страховой компанией.

Страховщик обязательно сошлется на такой пункт договора, указав на то, что договор был согласован со страхователем по каждому пункту, включая и это условие. Поэтому отступлений от договора быть не может.

Если страхователь знаком с Гражданским кодексом РФ, он должен знать, как получить выплату по КАСКО деньгами, ссылаясь на законодательство. Статьи 15, 929 ГК РФ гласят, что страховщик должен возмещать расходы, понесенные страхователем или которые он должен понести, если нанесен ущерб его имуществу или оно потеряно.

Соответственно, ответ на вопрос как получить деньги вместо ремонта по КАСКО кроется не только в договоре страхования, но и в законодательстве. Поэтому необходимо сослаться на конкретные пункты ГК, чтобы убедить страховщика в праве страхователя на денежное возмещение ущерба.

Как получить деньги за КАСКО в таком случае? Необходимо провести экспертное обследование авто на предмет повреждений. Если страховщик будет упираться, не желая отступать от условий договора, нужно сослаться на статью 421 ГК, в которой прописано, что противоречащие закону договорные условия являются недействительными.

Как по КАСКО получить деньги?

Если страховая не идет на уступки, невзирая на аргументы, приводимые клиентом, то еще один вариант – судебное разбирательство. Чтобы были основания и достаточная доказательная база против страховщика, можно осуществлять «атаки» на нее в письменном виде. После чего прикрепить переписку со страховщиком к заявлению в суд.

Порядок действий для получения денежного возмещения по КАСКО:

Подача письменного заявления с указанием своих требований и счета для перевода средств в страховую компанию.
Ждать перечисления выплат в обозначенный полисом срок. Если деньги не поступили, нужно провести независимую экспертизу самостоятельно с письменным уведомлением страховщика о ее проведении, указав место проведения и дату.
Написать новое заявление страховщику после экспертизы, приложив к нему копию экспертного заключения с напоминанием о поданном ранее заявлении. Чтобы не возникало вопросов у компании и сотрудники понимали, что заявитель знает, как получить деньги по каско вместо ремонта без суда. Обязательно необходимо объяснить причину, которая послужила поводом для проведения экспертизы. В данном заявлении также следует указать требование о возмещение расходов за уже проведенную экспертизу.
Снова ждать выплат по срокам, указанными в договоре страхования. Если страховая не реагирует, можно со спокойной совестью обращаться в суд.

Заявление подается в 2 экземплярах, регистрируется в канцелярии суда. Такие действия страхователя работают на него, дело не так часто доходит до суда. Страховщики знают о правах страхователей на получение наличных по КАСКО. Настойчивость клиента, его упорство обязательно дадут положительные результаты. Но если не хочется оказаться в подобной ситуации, лучшим вариантом будет купить полис КАСКО , предусматривающий возмещение ущерба наличными.

Что делать, если сделан некачественный ремонт по ОСАГО или КАСКО: подробная инструкция

Проведение ремонта транспортного средства за счет страховой компании является одной из наиболее распространенных форм страхового возмещения по КАСКО и ОСАГО. Более того, в 2017 году, после принятия изменений в закон об ОСАГО, денежные выплаты по обязательной автогражданке должны полностью уступить место проведению восстановительного ремонта.

Страховое возмещение путем восстановительного ремонта представляет собой удобный вариант для автовладельца, и выгодный – для страховщика. Однако здесь имеется одна существенная проблема. Всегда существует вероятность, что СТО выполнит некачественный ремонт по ОСАГО или КАСКО.

Как автовладельцу в этом случае защитить свои права и интересы?

Передача автомобиля в ремонт по КАСКО и ОСАГО

Восстановительный ремонт в рамках страхового возмещения выполняет СТО, с которой у вашей страховой компании заключен соответствующий договор. После оформления страхового случая и определения размера возмещаемого ущерба, страховщик организует и оплачивает проведение ремонта и направляет клиента в СТО. Уже на этом этапе необходимо предусмотреть возможность некачественного ремонта по КАСКО или ОСАГО.

Чтобы впоследствии было меньше сложностей, следует проследить за правильным составлением акта приема-передачи транспортного средства. В этом документе должны содержаться следующие основные сведения:

подробные сведения о ремонтируемом транспортном средстве;
перечень и точное описание повреждений авто;
дата и цели передачи транспортного средства в ремонт;
сведения о стороне, принимающей транспортное средство.

Акт должен быть заверен подписями и печатями сторон.

После проведения ремонта автовладельцу необходимо тщательно осмотреть машину. Выявленные недостатки обязательно следует отразить в акте приема-передачи. Если этого не сделать, порядок действий после некачественного ремонта по ОСАГО или КАСКО может быть существенно осложнен. Доказать происхождение многих недостатков и повреждений в связи с некачественным ремонтом бывает очень сложно, если они не выявлены непосредственно после проведения работ.

Порядок действий после некачественного ремонта по КАСКО

Кто должен отвечать?

Чтобы определить порядок действий после некачественного ремонта по КАСКО, необходимо, прежде всего, определиться с тем, кому предъявлять претензии.

На первый взгляд, ответственность за некачественное выполнение ремонтных работ должен нести автосервис. Однако специфика восстановительного ремонта по КАСКО заключается в том, что он представляет собой «натуральную» форму выплаты страхового возмещения. В данном случае действуют взаимоотношения страхователя и страховщика.

Руководствуясь этими соображениями, Верховный Суд РФ указал своим постановлением № 20 от 27.06.2013 г, что ответственность перед автовладельцем за некачественно проведенный восстановительный ремонт по КАСКО несет страховая компания. Поэтому именно к страховщику необходимо обращаться с претензиями.

Порядок действий автовладельца

Любого автовладельца, который столкнулся с подобной проблемой, интересует, что делать после некачественного ремонта по КАСКО . Порядок действий должен быть следующим:

Провести независимую экспертизу у независимых экспертов для выявления недостатков ремонтных работ и определения стоимости их устранения. Позвоните +7 (499) 426-08-23, мы вас проконсультируем.
Составить претензию на имя страховщика для получения компенсации.
Направить претензию с приложением экземпляра экспертного заключения в страховую компанию заказным письмом или вручить представителю страховщика под роспись.
При отсутствии надлежащей реакции на претензию со стороны страховой компании обратиться с иском в суд.

Специфической является ситуация, если при выполнении восстановительного ремонта СТО были допущены недостатки, которые невозможно выявить во время приемки. Примером может быть установка неоригинальной детали вместо фирменной, некачественное исполнение работ, повлекшее поломку другой детали и т.д.

Необходимо учитывать, что подать претензию на некачественный ремонт по КАСКО можно в течение 2 лет после его проведения. При существенных недостатках выполнения ремонта срок подачи претензии увеличивается до 10 лет. Поэтому сразу после выявления проблемы необходимо провести независимую экспертизу, которая зафиксирует наличие неисправностей и установит их связь с некачественным ремонтом.

Чего требовать?

В претензии на некачественный ремонт по КАСКО вы имеете право требовать один из следующих вариантов компенсации:

бесплатное устранение выявленных недостатков;
уменьшение стоимости выполненного ремонта на соответствующую сумму с выплатой разницы;
возмещение расходов на самостоятельное устранение недостатков.

Порядок действий после некачественного ремонта по ОСАГО

Если вас интересует, что делать после некачественного ремонта по ОСАГО , то в данном случае принципиальной разницы между двумя видами страхования нет. Поэтому порядок действий будет аналогичным КАСКО:

Провести независимую экспертизу . Позвоните +7 (499) 426-08-23, мы вас проконсультируем.
Составить претензию.
Направить претензию страховщику соответствующим образом.
Обратиться в суд при отсутствии реакции на претензию.

Ответственность страховщика за некачественный ремонт по ОСАГО определена в соответствии с постановлением Верховного Суда от 29.01.2015 г. Сроки подачи претензии и возможные варианты компенсации также будут аналогичными.

Проведение экспертизы

Первое, что нужно сделать после выявления некачественного ремонта по ОСАГО или КАСКО, это провести независимую экспертизу. Стоимость проведения экспертизы оплачивает автосервис или страховщик. Однако если экспертиза не выявит недостатков после ремонта, то оплачивать экспертизу придется вам.

Независимую экспертизу проводит эксперт, имеющий соответствующую государственную аттестацию. По результатам ее проведения составляется экспертное заключение, которое в обязательном порядке должно содержать следующие данные:

сведения об организации, проводящей экспертизу;
время составления экспертного заключения и его номер в учетном реестре;
основания для проведения экспертизы;
сведения о заказчике экспертизы;
информация о транспортном средстве и его индивидуальные признаки;
список использованной литературы;
список проведенных исследований;
обоснование экспертных выводов.

Данная инструкция поможет вам защитить свои интересы в случае некачественного ремонта по КАСКО или ОСАГО.

Перечень основных нормативных актов:

Гражданский кодекс РФ.
Закон «О защите прав потребителей».
Закон № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Закон № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ».
Закон № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ».
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 г.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г.

Часто задаваемые вопросы

Вопрос: На чье имя составлять претензию, если выполнен некачественный ремонт по ОСАГО?

Ответ: В соответствии с действующим законодательством, ответственность за проведение восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по ОСАГО (как и по КАСКО) несет страховая компания. Поэтому претензию необходимо составлять и подавать на имя страховой компании.

Вопрос: Что делать, если недостатки восстановительного ремонта по КАСКО были обнаружены через полтора года?

Ответ: Вы можете подать претензию в течение двух лет после выполнения некачественного ремонта по КАСКО. Поэтому, не затягивая время, выполняйте экспертизу.

Вопрос: Что делать, если страховая компания согласна оплатить только ремонт, а специалисты автосервиса утверждают, что требуется замена поврежденной детали?

Ответ: В этой ситуации вы можете выполнить ремонт, после чего провести независимую экспертизу, которая выявит недостатки. По результатам экспертизы можно составить претензию страховой компании на некачественный ремонт после ОСАГО или КАСКО.

Вопрос: Как можно компенсировать моральный ущерб за некачественное выполнение ремонта по КАСКО?

Ответ: Для компенсации морального ущерба необходимо обращаться с иском в суд.

ВС напомнил, когда страхователь вправе требовать возмещения стоимости ремонта автомобиля по КАСКО

Верховный Суд опубликовал Определение № 18-КГ21-10-К4 от 18 мая, в котором рассмотрен вопрос о том, может ли страхователь в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт ТС претендовать на стоимость его возмещения.

Суд первой инстанции встал на сторону страхователя

В июле 2018 г. между Борисом Петрачуком и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования КАСКО, которым предусматривалось возмещение за повреждение и хищение на сумму 3 млн руб. и за несчастный случай – 1 млн руб. Согласно условиям договора выплата страхового возмещения по риску «повреждение», за исключением случаев полной гибели автомобиля, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению страховщика. Страхователь в день заключения договора единовременно уплатил страховую премию в размере 115 тыс. руб.

В период действия договора автомобиль был поврежден, и Борис Петрачук уведомил страховую компанию. После осмотра автомобиля страховщик признал случай страховым и выдал владельцу направление на ремонт. Не согласившись с перечнем предполагаемых работ и заменяемых деталей, указанных в счете СТОА, страхователь направил в СК претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в денежном выражении. Ответа на претензию, равно как и страхового возмещения, мужчина не получил.

В дальнейшем Борис Петрачук обратился в суд с иском к компании «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта ТС, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату экспертного заключения, а также расходы на представительские услуги и на составление доверенности.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 7 ноября 2019 г. иск удовлетворен частично: с «АльфаСтрахования» в пользу страхователя взысканы страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда и штраф в общем размере 1 млн руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что хотя заключенным между сторонами договором страхования ТС в случае его повреждения предусмотрено страховое возмещение в виде выдачи потерпевшему направления на ремонт на соответствующую СТОА, в данном случае страховщиком не выполнено обязательство по надлежащей организации такого ремонта, поскольку указанный в направлении на ремонт объем повреждений автомобиля Бориса Петрачука не соответствовал имеющимся в действительности повреждениям. На основе изложенного суд указал, что истец вправе был потребовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При определении размера подлежащего взысканию в пользу потерпевшего страхового возмещения суд первой инстанции руководствовался заключением проведенной судебной автотехнической экспертизы от 24 октября 2019 г.

Апелляция не нашла оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении

2 июля 2020 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение первой инстанции было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. В заседание судебной коллегии для представления интересов истца явился его представитель, адвокат Краснодарской краевой коллегии адвокатов Артур Саакян, который не был допущен к участию в заседании, поскольку не имел при себе диплома о высшем юридическом образовании.

Апелляционной суд посчитал, что страховщик выполнил условия заключенного договора, согласно которым в случае повреждения автомобиля страхователя страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт автомобиля на соответствующей СТОА, однако Борис Петрачук уклонился от предоставления поврежденного ТС на ремонт. Помимо этого суд отметил, что судебный эксперт не осматривал автомобиль и произвел экспертизу на основании материалов дела, в том числе представленных истцом, достоверность которых, по мнению апелляционного суда, вызывает сомнение.

«Доказательств фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля истцом не представлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильности произведенного ответчиком расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у судебной коллегии не имеется», – пояснила коллегия краевого суда. В связи с этим апелляция установила, что оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении не имеется. С данными выводами согласился кассационный суд общей юрисдикции.

Недопущение представителя к участию в заседании нарушило конституционное право истца

Позднее Борис Петрачук обратился с жалобой в Верховный Суд и просил оставить в силе решения суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам ВС не согласилась с доводами апелляционной и кассационный инстанций, отметив допущенные нарушения норм действующего законодательства.

Прежде всего Верховный Суд напомнил, что в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Как предусмотрено ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Суд разъяснил, что в ст. 49 Кодекса закреплено, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены.

«Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, и по общему правилу – также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности», – отмечено в определении.

ВС указал, что при недопущении представителя истца к участию в заседании по причине отсутствия у него при себе диплома о высшем юридическом образовании апелляционный суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 9 июля 2019 г. № 26 о применении норм ГПК, АПК, КАС в связи с процессуальной реформой. В соответствии с данным положением лицо, которое до вступления в силу изменений начало участвовать в деле в качестве представителя, после вступления в силу изменений сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Так, Суд пояснил, что из материалов дела следует, что Артур Саакян, действующий на основании выданной ему в установленном законом порядке доверенности, участвовал 27 сентября 2019 г. в судебном заседании суда первой инстанции в качестве представителя истца. В связи с этим адвокат сохранил предоставленные ему Борисом Петрачуком полномочия на участие в деле в качестве представителя в суде апелляционной инстанции.

По мнению Верховного Суда, не допустив Артура Саакяна в качестве представителя истца к участию в рассмотрении дела в апелляционном порядке, судебная коллегия тем самым нарушила конституционное право Бориса Петрачука на получение квалифицированной юридической помощи и принцип состязательности сторон гражданского процесса, а ее постановление, вынесенное без учета принципов гражданского судопроизводства, не может считаться законным.

ВС не согласился с формальным подходом суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела

Ссылаясь на п. 1 ст. 929 ГК РФ, Суд указал, что страховщик, заключая договор страхования, берет на себя обязательства за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Верховный Суд также подчеркнул, что по общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Вместе с тем согласно п. 4 указанной статьи в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Обращаясь к п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 20, Верховный Суд подчеркнул, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт ТС на СТОА, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения такого обязательства в установленные договором сроки страхователь вправе поручить производство ремонт третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В рассматриваемом случае транспортное средство отремонтировано не было, поскольку истец не согласился с объемом предполагаемых восстановительных работ, полагая его недостаточным. В связи с этим, как пояснил Суд, для правильного разрешения спора суду апелляционной инстанции надлежало установить, какие обязанности возникли у сторон договора КАСКО в связи с наступлением страхового случая. Кроме того, в связи с несогласием Бориса Петрачука с объемом предполагаемых восстановительных работ было необходимо выяснить, какие действия каждая из сторон в соответствии с действующим законодательством должна была предпринять и предприняла. Однако судом эти обстоятельства не устанавливались и на обсуждение сторон не выносились, подчеркнул ВС.

Суд также посчитал, что апелляционной инстанции следовало определить, были ли надлежащим образом страховщиком исполнены обязательства, возникшие из договора имущественного страхования, обусловлено ли соглашение сторон о натуральном возмещении условиями договора КАСКО, предусмотрена ли законом или договором возможность замены обязательства, исполняемого в натуре, денежным обязательством. В связи с выявленными нарушениями Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Эксперты оценили позицию Верховного Суда

В комментарии «АГ» Артур Саакян указал, что в жалобе в ВС он в первую очередь сослался на ст. 929 ГК РФ, из буквального толкования которой, по его мнению, следует, что страховщик, заключая договор страхования, берет на себя обязательства по устранению всех повреждений, возникших при наступлении страхового случая в период страхования. «Соответственно, надлежащим исполнением обязательств со стороны страховщика является выдача направления на ремонт всех повреждений транспортного средства, относящихся к страховому случаю, в сроки, установленные договором», – пояснил представитель истца.

Артур Саакян отметил, что направление на ремонт не обеспечивало защиту имущественных интересов страхователя, поскольку не обеспечивало приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового события. По мнению адвоката, апелляционное определение основано на поверхностной оценке правоотношений сторон, без учета фактических обстоятельств дела. «Следуя логике судов апелляционной и кассационной инстанций, если на автомобиле будет условно повреждено 100 деталей, относящихся к страховому случаю, а страховщик решит отремонтировать лишь одну и выдаст направление на ремонт, то обязательства страховщика будут считаться исполненными», – указал Артур Саакян. Он обратил внимание, что именно данный довод жалобы Верховный Суд посчитал заслуживающим пристального внимания, отразив в своем судебном акте.

По словам Артура Саакяна, рассматриваемая проблема является актуальной на сегодняшний день и стоит остро, так как в настоящее время суды рассматривают существенный объем аналогичных дел и позиции ВС РФ всегда являются ориентиром для правильного толкования и применения норм права. «Полагаю, что позиция ВС по данному делу может существенно поменять устойчиво сложившуюся негативную для страхователей судебную практику и суды уйдут от поверхностного подхода к рассмотрению подобных дел, где, как правило, для отказа в удовлетворении требований страхователей достаточно было лишь установить факт выдачи направления на ремонт со стороны страховщика и непредоставления транспортного средства на ремонт со стороны страхователя. При этом оценка соответствия самого направления на ремонт закону не давалась», – поделился Артур Саакян.

Адвокат Московской городской коллегии адвокатов, эксперт в сфере страхового права Дмитрий Шнайдман отметил, что вариант выплаты страхового возмещения на условиях организации ремонта на СТОА практически всегда является самым экономичным из предлагаемых страховщиком вариантов заключения договора КАСКО, поэтому он популярен среди страхователей. «Тем не менее зачастую при наступлении страхового случая страхователь не имеет намерения восстановить свое нарушенное право, осуществив ремонт по направлению страховщика, но рассматривает договор страхования как возможный способ обогащения, используя любые формальные поводы для получения страхового возмещения в денежной форме», – считает эксперт.

В частности, по мнению Дмитрия Шнайдмана, в рассматриваемом деле, в случае несогласия страхователя с предполагаемым объемом ремонтных работ, указанным в направлении страховщика, добросовестным поведением страхователя могло бы являться требование о понуждении страховщика исполнить договор на согласованных условиях, выдав направление на ремонт всех повреждений, имеющих отношение к страховому случаю. В этом случае спор касался бы порядка исполнения обязательств страховщика, связанных с выплатой страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, но не менял бы сути данного обязательства, добавил адвокат.

«С моей точки зрения, в определении Верховный Суд не высказал окончательного мнения о возможности изменения судами согласованного сторонами договора страхования КАСКО способа осуществления выплаты страхового возмещения», – считает Дмитрий Шнайдман. Данную позицию эксперт обосновывает тем, что, отправляя дело на новое апелляционное рассмотрение, Верховный Суд обозначил возможность такого изменения условиями конкретного договора страхования, указав, что судами указанные вопросы исследованы не были. При таких обстоятельствах, по его мнению, правовую позицию Верховного Суда по сути рассматриваемого вопроса нельзя признать окончательно сформированной.

Юрист юридического бюро «ОЛИМП» Иван Хорев также заметил, что из фабулы дела, изложенной Верховным Судом, неясно, устанавливали ли суды нижестоящей инстанции экспертным или иным путем то обстоятельство, что выданное страхователю страховщиком направление на ремонт не соответствовало перечню полученных повреждений, и произвел ли такой ремонт страхователь за свой счет после отказа от ремонта на СТОА. При этом эксперт заметил, что страхование по КАСКО всегда дороже, чем обязательное страхование, соответственно, после уплаты значительной суммы страховой премии страхователь вправе ожидать качественного и оперативного разрешения спорной ситуации, особенно если она уже квалифицирована страховщиком как страховой случай.

«В настоящем споре Верховный Суд дал важные критерии того, какие обстоятельства нужно устанавливать судам нижестоящих инстанций для правильного разрешения таких споров. Сам по себе спор является рядовым, но те критерии правильного разрешения спора, которые обозначил Верховный Суд, направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, могут стать важным ориентиром и для судов по данной категории споров, и для страховых компаний, которые могут повышать качество досудебного разрешения подобных споров», – заключил Иван Хорев.