Как доказать тождество исков в гражданском

Как доказать тождество исков в гражданском

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 27 марта 2018 г. N 78-КГ18-2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Юрьева И.М.,

судей Назаренко Т.Н., Рыженкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Орехова Анатолия Александровича к Ореховой Галине Андреевне о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе Орехова Анатолия Александровича на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 января 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 марта 2017 г. об отказе в принятии искового заявления

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Орехов А.А. обратился в суд с иском к Ореховой Г.А. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска указал, что с 18 июля 1981 г. он и Орехова Г.А. состоят в браке. Поскольку семейные отношения прекращены и сохранение семьи невозможно, Орехов А.А. просил расторгнуть заключенный между ними брак. Кроме того, сослался на то, что в период брака супругами приобретены квартира, земельный участок и расположенный на нем садовый дом, на имя Ореховой Г.А. открыты банковские счета с хранящимися на них совместными денежными средствами, а также за счет общего имущества супругов произведены вложения, значительно увеличившие стоимость принадлежащего Ореховой Г.А. на праве личной собственности жилого дома. Перечисленное имущество Орехов А.А. просил разделить между супругами в равных долях.

Также Орехов А.А. указал, что ранее обращался в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества, но на основании его заявления об отказе от иска производство по делу было прекращено. Между тем после отказа от иска супруга начала распродавать совместно нажитое имущество, что нарушило права Орехова А.А. и явилось основанием для нового обращения в суд с настоящими требованиями.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 января 2017 г. Орехову А.А. отказано в принятии искового заявления к производству на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам г. Санкт-Петербургского городского суда от 7 марта 2017 г. определение судьи суда первой инстанции от 18 января 2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных определений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 19 февраля 2018 г. кассационная жалоба с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены обжалуемых определения судьи Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 января 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 марта 2017 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления Орехова А.А. суд установил, что вступившим в законную силу определением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 октября 2014 г. производство по гражданскому делу по иску Орехова А.А. к Ореховой Г.А. о разделе совместно нажитого имущества прекращено на основании абзаца четвертого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку ранее заявленный и настоящий иски являются тождественными, их предмет составляет одно и то же совместно нажитое имущество, то определение суда от 16 октября 2014 г. о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является препятствием для повторного обращения с указанными требованиями в суд.

Кроме того, суд также учел, что определением судьи Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 января 2016 г. отказано в принятии искового заявления Орехова А.А. к Ореховой Г.А. о разделе совместно нажитого имущества поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит приведенные выводы ошибочными, сделанными с существенным нарушением норм процессуального права, что выразилось в следующем.

Пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Согласно тексту искового заявления Орехова А.А., основанием нового обращения в суд с иском о разделе совместно нажитого с Ореховой Г.А. имущества послужило совершение супругой действий в отношении спорной недвижимости, нарушивших право Орехова А.А. на общее имущество, а именно чинение супругой препятствий в пользовании имуществом, продажа гаража без ведома супруга, распоряжение совместными денежными средствами с банковских счетов и другим имуществом, являющимся совместной собственностью сторон.

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Отказывая в принятии искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не учел, что семейные правоотношения носят длящийся характер, по смыслу семейного законодательства раздел совместно нажитого имущества допустим как в период брака, так и после его расторжения. Поэтому применение правил о тождественности исков и отказ в принятии искового заявления в случае изменения фактических обстоятельств дела нельзя признать обоснованным.

При этом из искового заявления усматривается, что раздел имущества между супругами ранее произведен не был в связи с прекращением спора о совместном имуществе и продолжением семейных отношений. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа истца от ранее заявленного иска. От своих прав на спорное имущество Орехов А.А. не отказывался, режим совместной собственности супругов на спорное имущество был сохранен.

Таким образом, отказ суда в принятии иска при изменении фактических обстоятельств дела, связанных с нарушением права совместной собственности супругов, препятствует реализации предусмотренного статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации права супруга на раздел совместно нажитого имущества в любое время, чем нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации право Орехова А.А. на судебную защиту и доступ к правосудию.

Кроме указанного суд ограничился лишь формальным указанием на наличие вступившего в законную силу определения Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 октября 2014 г. о прекращении производства по делу без его исследования, поскольку данный судебный акт и ранее поданное исковое заявление о разделе имущества в материале отсутствуют. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности.

Судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение судьи Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 января 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 марта 2017 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определение судьи Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 января 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам г. Санкт-Петербургского городского суда от 7 марта 2017 г. об отказе в принятии искового заявления отменить, направить материал для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

61. Тождество исков в гражданском процессе.

По одному иску судом не может быть вынесено несколько решений, потому суд не должен рассматривать иск, по которому ранее уже было вынесено решение. Установить, рассматривался ли ранее иск, с которым истец обращается в суд, позволяет институт тождества исков. Иски являются тождественными, если совпадают их предмет, основание и стороны.

Для определения тождества иска важнейшее значение имеют элементы иска, они являются средствами его индивидуализации, то есть определения его тождества. К сожалению, действующее процессуальное законодательство не содержит легального определения тождественных исков. Между тем такое определение понятия тождественных исков необходимо в целях наиболее эффективного применения и соблюдения соответствующих материально-правовых и процессуальных норм, а также предупреждения возможных ошибок при решении практических вопросов, связанных с правом на предъявление иска (возбуждением гражданского дела), правом на изменение иска, правом суда на выход за пределы заявленных исковых требований.

К примеру, в связи с ненадлежащим качеством одного и того же товара покупатель в один суд предъявил иск к продавцу о замене недоброкачественного товара доброкачественным, а в другой — иск к тому же продавцу о возврате уплаченной за этот товар цены. Хотя на первый взгляд эти иски различны, не совпадают в них только выбранные покупателем способы защиты, т. е. содержание исков. Таким образом, рассматриваемые иски являются тождественными, поскольку их стороны (один и тот же покупатель, один и один и тот же продавец), предмет (нарушенное право покупателя на получение от продавца доброкачественного товара) и основание (передача продавцом покупателю недоброкачественного товара по договору купли-продажи).

Тождество исков влечёт различные последствия в зависимости от того, вынесено ли решение суда по тождественному иску или нет. Если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый судом по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то суд прекращает производство по делу.

Также при установлении тождества исков следует различать внутренние и внешнее тождество.

Под внутренним тождеством понимается тождество первоначально заявленного и изменённого в ходе судебного разбирательства иска. Данный вид тождества определяется сравнением элементов одного и того же иска в разных его положениях. Иными словами, внутреннее тождество устанавливается сравнением элементов иска, которые были ему присущи в момент предъявления, с элементами того же иска, находящегося на любом из последующих этапов или стадий развития процесса по конкретному юридическому делу. Кроме этого, внутреннее тождество иска определяется сопоставлением его элементов с содержанием судебного решения. Подобное сравнение необходимо для того, чтобы выяснить, на ту ли просьбу заинтересованного лица дан ответ в судебном решении. Что же касается практического значения внутреннего тождества иска, то его важность прежде всего обусловлено тем, что позволяет определить границы изменения иска в процессе его судебного разбирательства, то есть определить тот предел в изменении внутренней структуры (содержании) иска, выход за который по действующему законодательству запрещён.

Под внешним тождеством понимается совпадение элементов заявленного иска с элементами иска, который либо уже рассмотрен судом, либо находится на его рассмотрении. Данный вид тождества называется внешним, потому что сравнению подлежат элементы не одного и того же, а разных исков. Внешнее тождество определяется сравнением элементов заявленного иска с элементами другого иска, который либо уже рассмотрен по существу, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение или определение суда (судьи) об утверждении мирового соглашения сторон, либо находится на рассмотрении в общем, арбитражном или третейском суде. Сравниваемые иски признаются тождественными при условии полного совпадения всех трёх элементов сравниваемых исков. Практическое значение понятия «внешнее тождество исков» заключается в том, что оно является юридическим инструментом, с помощью которого реализуется законодательный запрет на повторное рассмотрение одних и тех же исков. Внешнее тождество исков определяется судьёй на этапе возбуждения производства по делу, а также судом или судьёй в процессе его судебного разбирательства. Правовым последствием внешнего тождества исков в случае его обнаружения в момент обращения заинтересованного лица в суд является отказ судьи в принятии искового заявления, то есть отказ в возбуждении производства по тождественному иску.

Таким образом, институт тождества исков имеет крайне важное значение для отечественного правосудия, позволяя не допустить чтобы по одному иску судом были вынесены разные решения, а это в свою очередь способствует своевременному и справедливому правосудию и помогает не вносить сумятицу в материально-правовые отношения.

Тождество исков означает схожесть их элементов. В зависимости от определения тождества исков возникают различные процессуальные последствия.

Выделяют два вида тождества:

Внешнее тождество – это наличие у нескольких исков одинаковых предмета и основания. Иски, тождественные внешним тождеством, не могут быть рассмотрены дважды. При этом в исках, тождественных внешним тождеством, предполагается один и тот же субъектный состав спорных правоотношений и содержание.

Внутреннее тождество – это наличие у нескольких исков одинаковых либо предмета, либо основания. Иски, тождественные внутренним тождеством, могут быть рассмотрены в одном процессе.

При этом, соединение тождественных исков для рассмотрения в одном процессе возможно как по инициативе истца, так и по инициативе суда.

Дела соединяются по предмету (объекту) спора – объективное соединение дел в случаях:

1. Одно лицо предъявляет к другому несколько исковых требований, вытекающих из одного правоотношения

Например, требование о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула

2. Иски одного вида (о признании, преобразовании) соединяются с исками другого вида о присуждении

Например, расторжение договора кули-продажи и взыскании убытков.

3. Указано в законе.

Например, лишение родительских прав и взыскание элементов.

При соединении исков, из них сохраняет самостоятельное значение. По иску суд должен дать ответ, изложив и мотивировав его в общем решении.

Тождественность исков: как ее определять

Четыре года назад Алексея Крутикова, бывшего ведущего инженера администрации села Лузино Омской области осудили на 3,5 года условно. Его признали виновным в крупном мошенничестве (ч.4 ст.159 УК). Следствие установило, что в 2012 году осужденный благодаря махинациям с документами присвоил себе два участка, один из которых продал, а на другом построил дом. Крутиков вину в ходе разбирательства так и не признал.

После того приговора местные власти решили возместить ущерб, который им нанес бывший сотрудник сельской администрации. В рамках дела № 2-252/2020 эксперты установили, что земли в сумме стоили 560 000 руб. Соответственно, Крутиков должен заплатить 280 000 руб. администрации Лузино и еще столько же чиновникам Омского района, в котором расположено село. Правда, в ходе спора представитель сельской администрации заявила об уменьшении исковых требований до 15 000 руб. Столько суд и взыскал в пользу заявителя (дело № 2-252/2020).

Вмешательство прокурора

Но такое решение не устроило прокуратуру. Надзорный орган подал отдельный иск в интересах властей Лузино, чтобы получить от Крутикова «оставшиеся» 265 000 руб. (280 000 — 15 000 руб.). Ведомство настаивало, что в деле № 2-252/2020 представитель сельской администрации необоснованно заявила об уменьшении исковых требований. Поэтому прокуратуре и пришлось обратиться со своим иском. Три инстанции с такой позицией согласились и удовлетворили требования прокурора (дело № 88-4070/2022). Суды указали, что ведомство действует в рамках своих полномочий и защищает права муниципального образования/неопределенного круга лиц, которые не удалось восстановить в полной мере при рассмотрении другого дела по иску администрации Лузино (ч. 1 ст 45 ГПК).

Верховный суд не согласился с выводами нижестоящих инстанций и отменил их решения. ВС пояснил, что в рассматриваемом случае требования прокуратуры полностью совпадают с теми, которые суды уже изучили в рамках дела № 2-252/2020. То есть речь идет о тождественном споре, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС отдельно пояснила, что прокурор в гражданском процессе не является истцом в материальном смысле, так как лишь защищает права других лиц (дело № 50-КГ22-4-К8). «Тройка» судей ВС подчеркнула, что нижестоящим инстанциям следовало разобраться и в намерениях администрации Лузино в деле № 2-252/2020: чиновники просили взыскать 15 000 руб. как полное возмещение ущерба или все же частичное? На этот вопрос придется ответить первой инстанции, куда ВС и направил этот спор (прим. ред. — пока еще не рассмотрели).

Эксперты: «Прокурор не «исцеляет» тождественность»

Обсуждаемое решение интересно не только с точки зрения вопроса о тождественности исковых требований, но и из-за определения процессуального статуса прокурора в гражданском процессе, отмечает старший юрист Lidings Lidings Федеральный рейтинг. группа Фармацевтика и здравоохранение группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (Регистрация) группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Банкротство (споры mid market) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market) 13 место По выручке 22-24 место По количеству юристов 5 место По выручке на юриста × Елизавета Фурсова. Отдельное обращение прокурора само по себе «не исцеляет» тождественность, поскольку тот действует не в своём интересе, объясняет партнер адвокатского бюро Линия Права Линия Права Федеральный рейтинг. группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Рынки капиталов группа Транспортное право группа Финансовое/Банковское право группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market) группа Банкротство (споры high market) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Природные ресурсы/Энергетика группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Цифровая экономика группа Частный капитал группа Недвижимость, земля, строительство × Алексей Костоваров. И ВС уже на протяжении многих лет активно продвигает позицию, что при подаче иска в чьих-то интересах de-facto истцом остается тот, чьи интересы защищаются, подчеркивает Всеволод Назаренко из Адвокатское бюро «А2» Адвокатское бюро «А2» Федеральный рейтинг. группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Недвижимость, земля, строительство группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market) × .

Проблема с разрешением настоящего спора возникла из-за того, что нижестоящие инстанции не смогли однозначно установить: прокурор – самостоятельный истец, или его надо отождествлять с представителем администрации Лузино, которая ранее заявляла аналогичные требования.

Впервые обсуждаемая проблема наиболее остро встала при рассмотрении арбитражными судами «косвенных исков», когда акционеры судились в интересах компании, оспаривая ее сделки, вспоминает эксперт. Основной вопрос в тех разбирательствах сводился к определению того, кто же все-таки является истцом – само общество, или акционер, действующий в его интересах. Тогда ВС в п. 32 Постановление Пленума от 23 июня 2015 года № 25 разъяснил, что участник корпорации по закону является ее представителем, а истцом по делу все же является сама компания. В рассматриваемом случае ВС занял схожий подход, считает Назаренко.

А уменьшение требований, которое тоже имело место в обсуждаемом деле, фактически влечет отказ от части иска на конкретную сумму (п. 29 Постановления Пленума ВС от 23 декабря 2021 года № 46). Если заявитель изначально просил возместить вред в полном размере, а в процессе сократил размер своих требований, то повторно обращаться за «довзысканием» оставшегося он не может, объясняет Виктория Ольхова, старший юрист юридической фирмы Косенков и Суворов Косенков и Суворов Федеральный рейтинг. группа Цифровая экономика группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market) группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Ритейл, FMCG, общественное питание группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) Профайл компании × .

Другие сложности

На практике однозначно установить тождественность споров не всегда бывает просто. Недавно ВС указал, что осознанное дробление задолженности на несколько исков стоит воспринимать как злоупотребление правом. К таким требованиям как раз нужно применять положения о тождественности и не рассматривать их (Дело № А56-11154/2021).

На важность этой позиции обратил внимание партнер юридической фирмы Lidings Lidings Федеральный рейтинг. группа Фармацевтика и здравоохранение группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (Регистрация) группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Банкротство (споры mid market) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market) 13 место По выручке 22-24 место По количеству юристов 5 место По выручке на юриста × Александр Попелюк. Вывод Экономколлегии касается требований относительно уже сформированного долга, который истец по каким-то личным убеждениям не предъявляет в полном объеме, объясняет Фурсова: «Эту ситуацию не стоит путать со взысканием задолженности по одному договору, но за разные периоды – тут тождественности нет».

Но нельзя признавать тождественными иски о признании сделки недействительной, если основания у такого требования разные (дело № А40-158016/2018)

ВС пояснил, когда схожие исковые требования не следует считать тождественными

Верховный Суд опубликовал Определение от 7 августа по делу № 5-КГ23-31-К2, в котором рассмотрел вопрос о тождественности исковых требований как основании для прекращения производства по делу.

В ноябре 2017 г. решением Мещанского районного суда г. Москвы была установлена вина ОАО «РЖД» в причинении в 1974 г. вреда здоровью Вячеслава Сурова, который был травмирован поездом. В феврале 2019 г. мужчина обратился в суд с иском к «РЖД», указывая, что ответчик, являющийся владельцем источника повышенной опасности и виновником причиненного ему вреда, обязан возместить ему дополнительные расходы, связанные с повреждением здоровья. Вячеслав Суров просил обязать компанию передать ему новый автомобиль с автоматической трансмиссией или взыскать компенсацию за автомобиль марки «Лада Гранта» с автоматической трансмиссией в размере стоимости данного автомобиля и денежную компенсацию на обслуживание транспортного средства, запасные части и бензин на год.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 4 июля 2019 г. по делу № 2-3430/2019 Вячеславу Сурову было отказано в удовлетворении исковых требований. Суд исходил из того, что в индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной истцу в августе 2016 г., указано, что он нуждается в автомобиле с ручным управлением бессрочно, за счет собственных средств, при этом доказательств того, что он нуждается непосредственно в автомобиле «Лада Гранта» с автоматической трансмиссией и что такой автомобиль является специальным ТС для инвалидов, не представлено.

6 мая 2021 г. Вячеслав Суров обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 4 июля 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве таковых называл то, что в его индивидуальную программу реабилитации инвалида были внесены изменения. Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июля 2021 г. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения было отказано.

Тогда Вячеслав Суров вновь обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», в котором просил обязать ответчика приобрести для него и передать ему любой новый автомобиль, оборудованный ручным управлением, или взыскать компенсацию за такой автомобиль. Также он просил взыскать с общества денежную компенсацию на техническое обслуживание транспортного средства на год и оплату стоянки автомобиля. Истец отмечал, что он, как инвалид II группы с ампутированной ногой, ограничен в передвижении и автомобиль ему необходим для полноценного жизнеобеспечения. Ранее органы социальной защиты населения оказывали Вячеславу Сурову социальную поддержку, в частности в виде бесплатного предоставления автомобиля и денежной компенсации на его обслуживание, запасные части и бензин. В настоящее время этой государственной помощи он лишен, а приобрести автомобиль за свой счет он не имеет материальной возможности, так как единственным его доходом является пенсия.

Исковое заявление определением судьи от 15 сентября 2021 г. было принято к производству (№ 2-14740/2021). Однако определением Щербинского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2021 г. производство по делу было прекращено со ссылкой на наличие вступившего в законную силу решения по делу № 2-3430/2019 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Московский городской суд оставил без изменения данное решение, посчитав, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу. Суд отклонил доводы частной жалобы Вячеслава Сурова о том, что по делу Щербинского районного суда и по делу Мещанского районного суда им предъявлялись исковые требования с разными предметами – автомобиль с автоматической трансмиссией и автомобиль с ручным управлением. Апелляционная инстанция отметила, что формальное несовпадение формулировок заявленных истцом требований не может служить основанием для рассмотрения этих требований судом. Фактически спор разрешен вступившим в законную силу решением, поэтому и не подлежит повторному рассмотрению. Кассационный суд оставил без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Вячеслав Суров обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд, в которой просил об отмене решений трех инстанций о прекращении производства по делу как незаконных. Изучив жалобу, ВС указал, что гражданину, которому причинено увечье или иное повреждение его здоровья, установлена в связи с этим инвалидность, федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы в индивидуальной программе реабилитации инвалида может быть предусмотрена в целях реабилитации необходимость приобретения транспортного средства за счет собственных средств гражданина либо за счет средств других лиц или организаций. В случае наличия лица, ответственного за причинение вреда здоровью гражданина, данный гражданин имеет право на приобретение рекомендуемого ему ТС за счет средств лица, ответственного за причинение вреда его здоровью. Лицо, ответственное за причинение вреда здоровью гражданина, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

ВС разъяснил, что предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику, а основание иска – это те обстоятельства, на которых основано требование истца. Суд отметил, что предусмотренное абз. 3 ст. 220 ГПК РФ основание для прекращения производства по делу связано с установлением судом тождественности спора по вновь заявленному исковому требованию и спора по исковым требованиям, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Данное положение закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов иска спор не будет являться тождественным, и заинтересованное лицо имеет право на рассмотрение его иска по существу, уточнил Суд.

В определении указано, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований Вячеслава Сурова неправильно применили приведенные нормы процессуального права и не учли нормы материального права, регулирующие вопросы обеспечения инвалида средствами реабилитации, а также обязательства вследствие причинения вреда. В результате суды сделали ошибочный вывод о тождественности споров, не соответствующий фактическим обстоятельствам данных дел, подытожил ВС.

Верховный Суд принял во внимание, что Вячеслав Суров в исковых требованиях, принятых к производству Мещанского районного суда, просил за счет средств ответчика приобрести ему автомобиль с автоматической трансмиссией или взыскать компенсацию стоимости автомобиля марки «Лада Гранта» с автоматической трансмиссией. В настоящем же деле истец обратился в суд с требованиями об обязании «РЖД» приобрести для него и передать ему любой новый автомобиль, оборудованный ручным управлением, или взыскать компенсацию за любой автомобиль, оборудованный таким управлением. Таким образом, предмет иска Вячеслава Сурова к «РЖД» по делу Мещанского районного суда и по делу Щербинского районного суда разный – соответственно, автомобиль с автоматической трансмиссией и автомобиль, оборудованный ручным управлением.

ВС подчеркнул: апелляционным судом не учтено, что решением суда от 4 июля 2019 г. истцу было отказано в удовлетворении требования по причине того, что его индивидуальной программой реабилитации инвалида не подтверждена нуждаемость в обеспечении именно автомобилем с автоматической трансмиссией. В программе указано на необходимость приобретения автомобиля с ручным управлением за счет собственных средств. Кроме того, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания и то обстоятельство, что в марте 2021 г. в индивидуальную программу реабилитации Вячеслава Сурова федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы были внесены изменения, в соответствии с которыми ему рекомендовано приобретение транспортного средства с ручным управлением не только за счет собственных, но и за счет средств иных лиц. Следовательно, при обращении истца в Щербинский районный суд обстоятельства, на которых он основывал свои требования, изменились.

Судебная коллегия резюмировала: выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ являются неправомерными, сделанными без учета норм материального права, регулирующих вопросы обеспечения инвалида средствами реабилитации, а также обязательства вследствие причинения вреда. Она также сочла, что, прекращая производство по настоящему гражданскому делу, судебные инстанции нарушили право инвалида II группы с детства на судебную защиту, гарантированное каждому ч. 1 ст. 46 Конституции, и ограничили ему доступ к правосудию.

Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что допущенные судами трех инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, а потому отменил их судебные акты, направив дело в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований Вячеслава Сурова по существу.

Адвокат Нижегородской областной коллегии адвокатов Александр Немов отметил, что ВС очень лояльно подошел к пострадавшему истцу, в то же время внимательно изучил детали спора. «Действительно, нельзя назвать тождественными требования истца в указанных спорах. По большому счету истец как раз “исправил” претензии суда, заявленные в решении по первому спору. Суд по первому делу указал, что требования истца не основаны на материалах дела, так как эксперты не указывали потребность именно в том автомобиле. В новом споре требования истца полностью соответствовали предписанию экспертов. Представляется, что вопрос, рассмотренный ВС РФ, не является какой-то тенденцией, поэтому нельзя воспринимать данный судебный акт как изменяющий практику судов», – прокомментировал адвокат.

Адвокат «Инфралекс» Владимир Исаенко подчеркнул, что ВС отошел от строгого процессуального подхода к тождеству исковых требований как основанию для прекращения производства по делу. По его мнению адвоката, подход Суда по данному делу не вполне соответствует нормам ГПК РФ, но вместе с тем он направлен на защиту интересов инвалида, пострадавшего от объекта повышенной опасности. «Суды не могут отказывать в иске по формальным основаниям, если предмет спора затрагивает реализацию социальной функции государства и направлен на обеспечение социальной справедливости», – считает эксперт.

Адвокат, председатель «Ассоциации Адвокатов России за Права Человека» Мария Архипова указала, что поднятая проблема отказов в рассмотрении судами дел по одним и тем же основаниям, предмету и между одними и теми же сторонами является актуальной, особенно когда стороной в деле является крупная монополия и государственные органы. По мнению адвоката, часто формулировка в отказе в рассмотрении дел в связи с ранее рассмотренным тождественным делом является для судов удобным основанием для отказа. Мария Архипова полагает, что вопрос прекращения производства по делам против монополий и крупных компаний, государства – это вопрос независимости судов. «С выводами ВС РФ я согласна, ситуация не спорная, не пограничная, так как и основания, и предмет иска в деле являются разными по сравнению с ранее рассмотренным спором. Почему нижестоящие суды этого не заметили, я утверждать не могу, но исходя из моего опыта это все та же пагубная практика нежелания судов быть арбитром в спорах с крупными монополиями», – поделилась мнением адвокат.

Адвокат АП г. Москвы Ирина Язева с сожалением отметила: в своей многолетней практике она неоднократно сталкивалась c тем, что суды неверно понимают само по себе значение предмета и основания иска, а также неверно оценивают тождественность предмета и основания в нескольких различных исках. «Чаще всего это, конечно, происходит не в очевидных ситуациях, а в таких, где грань между предметом и основанием в нескольких различных исках скорее оценочная, т.е. зависит от того, кто как понимает смысл русского языка и его разговорных конструкций. Можно сказать, что в этом вопросе играет роль человеческий фактор и для каждой точки зрения найдутся противники и сторонники», – считает адвокат.

Однако, оценивая определение ВС РФ, Ирина Язева заметила, что разница между предметом и основанием первоначально заявленного и второго иска очевидна. Обстоятельства, на которых истец основывал свои требования во втором исковом заявлении, изменились, на что верно указал Верховный Суд, подытожила адвокат.