Как директору избежать субсидиарной ответственности

Привлечение к субсидиарной ответственности: кто в зоне риска и как защититься?

По общему правилу собственник бизнеса не отвечает по обязательствам юридического лица (п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса). Полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, несет руководитель организации (ст. 277 Трудового кодекса).

Под прямым действительным ущербом понимается:

• реальное уменьшение имущества работодателя или ухудшение его состояния (а также имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель отвечает за его сохранность);
• необходимость для работодателя произвести затраты/излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

Однако существует ряд исключений из правила.

Компенсационные механизмы

Субсидиарная ответственность заключается в том, что контролирующее должника лицо привлекается к ответственности в случае, когда удовлетворить требования кредиторов за счет первоначального должника невозможно.

Под субсидиарной ответственностью понимаются ответственность «контролирующих лиц»:

1. Исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица вне процедуры банкротства в соответствии со ст. 53.1 ГК РФ. Со 2 октября 2016 года введена в действие ст. 53.1 ГК РФ, согласно которой лица, контролирующие должника, обязаны возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Аналогичные правила предусмотрены ст. 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и ст. 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
2. При утрате юридическим лицом платежеспособностии наступлении объективного банкротства.Понятие объективного банкротства (недостаточности имущества) сформулировано:
   – в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 – это момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов;
   – ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
   От субсидиарной ответственности следуют отграничивать иной правовой механизм компенсации: взыскание с контролирующих лиц убытков в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Кто в зоне риска?

К ответственности в соответствии со ст. 53.1 ГК РФ могут быть привлечены руководитель, участники и иные лица, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица.

Примерный перечень ответственных лиц определен в ст. 61.11 Закона № 127-ФЗ, среди них, в частности:

• бухгалтеры – они несут ответственность в случае, если отчетность и документация, находящиеся в ведении бухгалтера, не были предоставлены в срок или были искажены, в результате чего существенно затруднилась процедура признания должника банкротом, по иным обстоятельствам;
• лица, являющиеся единоличным исполнительным органом, а также лицами, контролирующим должника — ответственность наступает в том случае, если требования кредиторов возникли вследствие нарушений закона таким исполнительным органом или лицом;
• лица, обязанные составлять и хранить документы, предусмотренные законодательством об АО, об ООО;
• лица, обязанные предоставлять сведения в регистрирующие органы в случае, если такие сведения признаны недостоверными;
• контролирующие должника лица – лица, имеющие реальную возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Законом установлена опровержимая презумпция: лицо являлось контролирующим должника лицом, если оно:

1. Являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.
2. Имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться 50% и более голосующих акций АО, или более чем половиной долей уставного капитала ООО, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.
3. При определении корпоративных связей учитывается прямое и опосредованное владение через третьих лиц более чем 50% долей (то есть взаимозависимыми лицами по отношению к должнику являются как конечный бенефициар, так и иные лица, находящиеся в данной цепочке);
4. Извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения контролирующих должника лиц. Например, получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок).

В рамках банкротства законодатель давно отошел от установления исчерпывающего перечня ответственных лиц. Так к субсидиарной ответственности могут быть привлечены не только контролирующие лица, но и дети, наследники или иные родственники.

Ответчиками по искам о возмещении убытков, как правило, выступают руководитель, участники, члены совета директоров, главный бухгалтер.

Какие вопросы исследует суд?

Практика привлечения к ответственности по ст. 53.1 ГК РФ (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2020 г. N Ф07-17100/19 по делу № А56-11246/2019) исходит из того, истец должен доказать совокупность условий, а именно:

• наличие убытков у потерпевшего и их размер;
• противоправность действий причинителя;
• причинно-следственную связи между этими факторами.

Примеры из практики

Несмотря на наличие практики взыскания убытков с контролирующих лиц (например, дела № А56-40961/2021, № А40-57010/2021), превалирует положительная для контролирующих лиц практика:

По искам Комитета по строительству г. Санкт-Петербурга предъявленным по данному основанию (дела № А56-61213/2021, № А40-150576/2021, А40-173129/2021, А52-3380/2021, А56-69669/2021, А56-69674/2021, А56-59659/2021), – не вынесено ни одного иска в удовлетворении требований.

Фабула дела: кредитор (ИП) требует взыскать субсидиарно с учредителей и генерального директора ООО долг по обязательству ООО. Требование кредитор предъявил после записи в ЕГРЮЛ об исключении ООО из реестра вследствие отсутствия отчетности по ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ). В иске отказано.

Хотя долг по обязательству между ООО и его кредитором выплачен не был, исковые требования судом не удовлетворены, директор и участники избежали ответственности, поскольку:

• субсидиарная ответственность не может презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ. Иными словами, сам факт, что ООО не вело хозяйственную деятельность и было ликвидировано в административном порядке, еще не свидетельствует о недобросовестности директора или участников.
  
• не было конфликта между интересами директора и интересами Общества.
  
• не доказано, что директор принимал решение без учета известной ему информации.
  
• на сайте «Вестника государственной регистрации» были опубликованы сведения о предстоящем исключении общества из реестра, и «при должной степени осмотрительности истец вправе был обратиться в регистрирующий орган с возражением о ликвидации ответчика. Однако этого сделано не было».

Фабула дела: кредитор (унитарное предприятие) требует взыскать субсидиарно с директора (и в том же лице участника с 50% в уставном капитале) ООО убытки за неисполнение ООО (должником) обязательства перед унитарным предприятием (кредитором). На момент подачи иска ООО исключено из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ. В иске отказано.

Основания, по которым избежал ответственности директор и по совместительству участник ООО (аргументы суда):

• наличие у общества непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга и свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении.
  
• само по себе исключение из ЕГРЮЛ ООО вследствие бездействия директора/участника не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.
  
• истец не направил в предусмотренный законом срок письмо в регистрирующий орган с возражением о ликвидации.
  
• не доказано, что ответчик намеренно уклонялся от исполнения обязательства.
  
• не доказано, что ответчик скрывал имущество ООО, выводил активы.
  
• нет доказательств умысла или грубой неосторожности ответчика, повлекших неисполнение обязательства.

Фабула дела: у ООО было обязательство уплатить определенную сумму по договору кредитору. Обязательство не выполнено. Кредитор получил исполнительный лист, однако средства кредитору не перечислили. Впоследствии ООО исключено из ЕГРЮЛ по ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ. Кредитор подал иск о взыскании средств субсидиарно с директора ООО. В иске отказано.

Основания, по которым избежал ответственности директор:

• истцом не представлено доказательств того, что им были предприняты меры к уведомлению регистрирующего органа, вынесшего решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, о наличии судебного акта о его взыскании и отсутствии его исполнения в период после опубликования решения о предстоящем исключении из единого государственного реестра юридических лиц до истечения срока возможного предъявления данных требований.

Фабула дела: у ООО было непогашенное обязательство перед АО. АО получило исполнительный лист, однако средства выплачены не были. Впоследствии ООО было исключено из ЕГРЮЛ. АО подало иск о взыскании долга ООО субсидиарно к исполняющему обязанности генерального директора. В иске отказано.

Основания, по которым избежал ответственности и.о. генерального директора:

• в установленный срок со дня опубликования решения налогового органа о предстоящем исключении ООО из ЕГРЮЛ от истца не поступили заявления (возражения) о том, что исключение упомянутого лица из реестра затрагивает его права и законные интересы.
  
• наличие у ООО, впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате юридическим лицом долга, равно как свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении.

Фабула дела: государственное предприятие заключило договор с ООО, по которому ООО обязалось уплатить определенную сумму государственному предприятию. Государственное предприятие провело уступку права требования физическому лицу, которое стало кредитором в обязательстве.

Впоследствии ООО (должник) было исключено из ЕГРЮЛ из-за указания недостоверных сведений. Физическое лицо (кредитор после цессии) обратилось в суд с требованием о взыскании долга ООО субсидиарно с участника общества. В иске отказано.

Основания, по которым избежал ответственности участник:

• не приведены доказательства намеренных действий ответчика, направленных на уклонение от исполнения обязательства ООО.
  
• отсутствуют доказательства наличия у должника денежных средств либо иного имущества, за счет которого истец мог бы получить исполнение.
  
• доказательств направления истцом в регистрирующий орган возражения о ликвидации ООО, доказательств нарушения регистрирующим органом законодательства, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО из реестра, истцом не представлено.
  
• само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Основание, по которому ответственности может избежать участник, получивший долю по наследству: «поскольку субсидиарная ответственность подразумевает возложение на лицо негативных последствий имущественного характера в связи с виновными действиями, совершенными именно этим лицом, суд приходит к выводу, что требования о привлечении к субсидиарной ответственности тесно связаны с личностью контролирующего лица и не могут распространяться на его наследников, в связи с чем спорное правоотношение не допускает правопреемства».

Основание, по которому ответственности может избежать участник, получивший долю по наследству: «суд приходит к выводу, что субсидиарная ответственность неразрывно связана с личностью должника, существенно отличается от деликтной ответственности, а потому не может быть возложена на наследников».

Практика привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве

В соответствии со ст. 61.11 и ст. 61.12 Закона № 127-ФЗ к субсидиарной ответственности привлекают по основаниям:

1. за невозможность полного погашения требований кредиторов.
   Законом установлены опровержимые презумпции наступления ответственности:
   1.1. причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате одной или нескольких сделок должника (например, крупные сделки);
   1.2. обязательные документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствуют или не содержат необходимой информации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;
   1.3. требования кредиторов, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника (его должностных лиц) к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые 1.4. правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, превышают 50% общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;
   документы, хранение которых являлось обязательным, отсутствуют либо искажены;
   1.5. обязательные сведения о юридическом лице не внесены в ЕГРЮЛ или Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, либо внесены недостоверные сведения;
2. за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника (заявление о банкротстве «на самого себя»).

Закон не указывает этот вид ответственности в качестве субсидиарной в связи с тем, что она является личной ответственностью нарушителя. Тем не менее порядок привлечения также регламентирован положениями главы III.2 Закона № 127-ФЗ.

Ответственность наступает за любые действия (бездействия), нарушающие положения законодательства о банкротстве, которые повлекли причинение убытков кредиторам должника.

Правом подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности обладает арбитражный управляющий и(или) конкурсные кредиторы (уполномоченный орган).

Вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности может быть решен в один или два этапа.

Так, например, суд обязан рассмотреть заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и установить наличие либо отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, а размер этой ответственности может определить после окончания расчетов с кредиторами должника (момент определения убытков).

Кроме того, необходимо иметь ввиду, что долг по субсидиарной ответственности не списывается в процедуре личного банкротства физического лица (ч. 5, 6 ст. 213.28 Закона № 127-ФЗ. То есть если заинтересованное лицо привлечено к субсидиарной ответственности – такой долг невозможно списать через процедуру его личного банкротства. Погашение долга производится по общим правилам исполнительного производства (ст. 61.18 Закона № 127-ФЗ).

Примеры из практики

О привлечении к ответственности за неспособность удовлетворения требований кредиторов

Обстоятельства: установив, что в материалах дела имеются доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на соответствующую дату, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности солидарно учредителя и бывшего руководителя должника: контролирующими лицами не приняты меры к подаче заявления о банкротстве должника самого на себя.

Решение: поскольку доказательства отсутствия вины не представлены – к субсидиарной ответственности в размере 5,6 млн руб. (100% задолженности перед кредиторами) по обязательствам должника солидарно привлечены контролирующие лица должника: учредитель и бывший руководитель должника.

Обстоятельства: кредитор ссылается на неисполнение руководителем должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве последнего при наличии задолженности перед Кредитором в размере 6,9 млн руб. На основании изложенного просит привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Решение: в удовлетворении требования отказано, поскольку указанные заявителем обязательства возникли у должника ранее предполагаемой даты возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника (возникновение признаков неплатежеспособности).

О передаче документации

Обстоятельства: бывший руководитель должника не исполнил обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему. В имеющейся бухгалтерской документации фигурировали активы на сумму 39,2 млн руб., документы в отношении которых не переданы, что исключило возможность погашения требований кредиторов должника за счет данных активов.

Решение: бывший руководитель должника привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 39,2 млн руб. в связи с неисполнением обязанности передачи арбитражному управляющему документации должника.

Обстоятельства: конкурсный управляющий просил привлечь бывшего руководителя должника, ссылаясь на то, что тот не передал ему документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, что препятствует формированию конкурсной массы.

Решение: в удовлетворении требования отказано, поскольку документация передана бывшим руководителем должника арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Затруднений в проведении процедур банкротства, в том числе в формировании и реализации конкурсной массы, не выявлено. Вместе с тем суд сделал вывод, что такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Взыскание убытков. Установление оснований субсидиарной ответственности, отложение вопроса определения размера ответственности

Обстоятельства: в период осуществления полномочий бывших руководителей и учредителей должника было совершено несколько сделок по систематическому выводу активов должника, результатом которых стали кризисная ситуация и невозможность осуществления хозяйственной деятельности и расчетов с кредиторами, приведшие к банкротству, перечисление денежных средств учредителям и третьим лицам причинило существенный вред кредиторам.

В связи с отсутствием бухгалтерской документации по спорным операциям требование также предъявлено к главному бухгалтеру.

Решение: с руководителя и учредителя взысканы убытки в размере 17,1 млн руб. за передачу ТМЦ. Установлены основания привлечения к субсидиарной ответственности руководителя, учредителя и главного бухгалтера; в части определения размера субсидиарной ответственности производство приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Убытки на основании ст. 1064 ГК РФ могут быть предъявлены контролирующим лицам в любое время в рамках общего срока исковой давности (3 года) (п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35).

В отличие от субсидиарной ответственности, заявление о возмещении убытков на практике подается и после окончания конкурсного производства (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2015 г. № Ф07-400/2015 по делу № А21-6517/2014) по делу, где ФНС России обратилась с требованием о взыскании убытков уже после прекращения производства по делу).

Предмет доказывания схож с убытками по ст. 53.1. ГК РФ.

Согласно п. 61 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предметом доказывания в деле о возмещении убытков должника выступают причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вина контролирующего лица в причинении убытков.

Как можно избежать субсидиарной ответственности?

Часто на практике в силу различных причин банкротство компании становится неизбежным. При этом арбитражный управляющий и кредиторы всячески пытаются привлечь к субсидиарной ответственности наряду с должником других лиц.

Для того, чтобы защитить свои интересы, мы рекомендуем:

• не проводить подозрительных и рискованных сделок, которые могут существенно уменьшить активы компании;
• своевременно рассчитываться по долгам перед контрагентами;
• вести отчетность надлежащим образом;
• регулярно проводить аудит компании.

В случае, если в суде все же находится дело о привлечении вас к субсидиарной ответственности, необходимо доказать суду:

• чистоту и прозрачность сделок;
• добросовестность своих действий;
• утрату или порчу документов по объективным, не зависящим от вас причинам;
• обоснованную и целесообразную трату активов компании.

Если вы будете следовать вышеуказанным механизмам, суд может не только снизить размер суммы субсидиарной ответственности, но и вовсе к ней не привлекать.

В ближайшее время изменений законодательства относительно привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дел о банкротстве не ожидается.

Законодатель не стремится часто изменять этот институт. Однако на практике избежать субсидиарной ответственности удается все реже, поскольку судебная практика по данному вопросу очень динамична, а единообразный подход выработан в отношении лишь фундаментальных положений. Суды строго и критически подходят к лицам, которые так или иначе оказывали влияние на компанию, на сделки, которые такие лица согласовывали.

Недавно ВС РФ в очередной раз подтвердил презумпцию наличия причинно-следственной связи между несвоевременным предоставлением управляющему документации и негативными последствиями в виде невозможности исполнения денежных обязательств в деле о банкротстве. В марте Суд рассмотрел дело, в котором арбитражный управляющий пытался привлечь к субсидиарной ответственности генерального директора и единственного участника общества (который также являлся генеральным директором). Суды нижестоящих инстанций, по мнению ВС РФ, пришли к неверным доводам в части того, соблюдал ли арбитражный управляющий надлежащую форму запроса о предоставлении необходимой документации, поскольку спор находился на рассмотрении суда и ответчики не могли не знать о требованиях, который выдвигает в их отношении арбитражный управляющий. Судами не было учтено, что в отсутствие документов управляющий, как правило, не может полноценно вести работу, направленную на пополнение конкурсной массы. ВС РФ сделал акцент на том, что привлекаемое к ответственности лицо должно опровергнуть наличие причинно-следственной связи между его действиями и банкротством компании, поскольку такая презумпция установлена законом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2022 г. № 305-ЭС21-23266 по делу № А40-184062/2019).

Как избежать субсидиарной ответственности?

До 2017 года разобраться с долгами у фирмы в России было достаточно просто: одни не предоставляли в ФНС РФ отчетность на протяжении года, после чего компанию исключали из перечня ЕГРЮЛ.

С течением времени взыскать какую-либо компенсацию нередко становилось крайне проблематично. Другие же проходили через процедуру банкротства, после чего долги с них списывались.

Однако, принятый в июле 2017 года закон ФЗ-266 внес существенные изменения в сложившуюся ситуацию.

Когда наступает субсидиарная ответственность?

Для начала необходимо разобраться с тем, о чем идет речь. Под «субсидиарной ответственностью» понимается дополнительная ответственность по финансовым долгам, которая взыскивается, исходя из объема непогашенных долгов перед кредиторами или же налоговыми органами, причем, по итогам начавших действовать изменений, речь идет далеко не только об учредителях или же руководителях фирмы.

Теперь законодатель оперирует понятием «контролирующих лиц».

Под ними понимаются:

1. учредители, владельцы, руководители, топ-менеджеры, главный бухгалтер и другие лица, которые могли принимать решения, имеющие значения для всего предприятия;
2. все, кто действовал от имени соответствующей фирмы, то есть вопрос о том, как избежать субсидиарной ответственности, может касаться и посредников;
3. представители ликвидационной комиссии. Актуально, если процесс банкротства проходил официально;
4. должностные лица — на ключевых позициях. Поскольку намечается тенденция расширения понятия «контролирующих лиц», то сейчас можно говорить далеко не только о финдиректоре и главном бухгалтере, но и об их заместителях, особенно если они принимали решения по конкретным сделкам, о руководителях представительств или филиалов, отделов и т. п.;
5. мажоритарные акционеры;
6. лица, связанные с собственником или же учредителем. Это может быть родственник, супруг и т. п.;
7. контрагенты компании-должника при наличии устойчивой связи между ними.

Как можно увидеть, перечень довольно широкий. Так что, если у компании возникла задолженность, которую она не в состоянии погасить за счет собственного имущества, то никто, связанный с этой организацией, до конца не будет теперь чувствовать себя в полной безопасности.

Основания для возложения субсидиарной ответственности

Привлечение контролирующего лица к ответу происходит, если невозможность погашения долга перед кредитором возникла при действии или же бездействии этого самого лица.

Что под этим подразумевается? Под «действием» понимается принятие рискованных решений, нарушение законодательства, то есть, фактически, почти все, что угодно, что привело к создавшейся ситуации.

С «бездействием» разобраться несколько сложнее. Однако определенная судебная практика уже накоплена. По результатам ее изучения можно сказать, что бездействие чаще всего является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности тогда, когда конкретное контролирующее лицо должно было предпринять конкретные действия, но не сделало этого.

Судьи обращают внимание также на ситуации, когда, например, у руководителя были все возможности для принятия верного решения, которые помогли бы избежать банкротства, но он, опять же, ничего не сделал. К этой же категории относятся случаи игнорирования требований и рациональных предложений кредиторов, постоянное затягивание оплаты и прочее.

Привлечь к этой мере наказания контролирующее лицо могут также, если оно не подало заявление о разорении, наступившем по факту, затянуло со сроками или же иным образом (в связи с несостоятельностью) нарушило законодательство о ликвидации предприятия.

Поскольку речь идет о конкретных нормативно-правовых актах и об определенной процедуре, то собирать доказательства против такого лица долго не придется.

Когда можно привлечь руководителя к субсидиарной ответственности?

Руководителя, как и всех контролирующих лиц, из-за несостоятельности теперь привлекают к этому штрафу в течение 3 лет после ликвидации компании (или после завершения процесса по этому поводу). К этому сроку необходимо добавить еще два года, если заявителю удалось его восстановить. Учтите, что теперь факт исключения организации из ЕГРЮЛ для взыскания задолженностей не имеет никакого значения.

Кто может привлечь руководителя к субсидиарной ответственности?

Изменения в законодательстве непосредственно коснулись и того, кто именно вправе это делать. Раньше такой возможностью обладал конкурсный управляющий. Сейчас же этим правом владеет более широкий перечень лиц. Это конкурсные кредиторы, ФНС, все тот же управляющий, сотрудники несостоятельной фирмы и другие лица.

Чтобы выступить истцом, достаточно доказать, что банкротство юридической организации нарушает твои права.

Как избежать субсидиарной ответственности руководителю?

Необходимо отметить, что ситуация для контролирующих лиц сложилась довольно специфическая.

Чтобы избежать субсидиарной ответственности, руководителю, впрочем, как и прочим лицам, нужно:

1. внимательно следить за всеми сделками, связанными с продажей активов фирмы, не реализовывать их по цене ниже рыночной, иначе у кредиторов могут появиться претензии;
2. тщательно контролировать все сделки с аффилированными лицами, поскольку сначала будут проверяться именно они;
3. не заключать заведомо невыгодные соглашения. Проверять риски, они должны быть оправданными по каждой сделке;
4. при потере (уничтожении) бухгалтерских и прочих финансовых документов обязательно их восстанавливать;
5. перед началом сотрудничества тщательно изучать контрагента;
6. избегать фиктивных сделок и сотрудничества с конторами-однодневками;
7. следить за вопросом задолженностей как перед компанией, так и самой организации. В первом случае руководителю необходимо предпринимать соответствующие меры по взысканию средств, обращаться в суд за защитой своих прав и т. п. Если же речь идет об уже имеющейся задолженности, то контролирующее лицо обязано сделать все для ее своевременного погашения или же уменьшения долга.

Вкратце описанное можно свести к добросовестному поведению, защите интересов фирмы и всех лиц, которые так или иначе с ней связаны. Если же руководитель (его зам, главный бухгалтер, учредитель, прочие) злоупотребляет своим положением, игнорирует имеющиеся обязанности, вредят, то вероятность привлечения к данному типу ответственности для него становится очень высокой.

Что делать, если привлекают к субсидиарной ответственности?

Согласно последним изменениям, такое обязательство подразумевает собой презумпцию вины контролирующего лица. То есть доказывать, что он предпринимал все необходимые меры, действовал разумно, в интересах компании и кредиторов, придется тому, против кого подали иск.

Если дело уже возбуждено, нужно немедленно собирать аргументы на опровержение. Это может быть профессиональное мнение эксперта, оценка, выданная аудиторской компанией, доказательства того, что на данный момент времени цены соответствовали рыночным.

Если при заключении сделки вы начинали сотрудничество с новым контрагентом, который впоследствии оказался ненадежным, желательно показать, как именно его проверяли. Были ли сделаны запросы в соответствующие органы? Выписка из ЕГРЮЛ? Принималась ли во внимание сложившаяся репутация фирмы? Все это имеет значение и оценивается в комплексе.

Конкретное должностное лицо сможет уклониться от подобной ответственности, если докажет, что фактические решения принимало не оно и укажет другого человека. Однако и здесь придется собирать подтверждения.

Так или иначе процесс защиты своих прав простым назвать нельзя. Если вы не знаете, как избежать субсидиарной ответственности по новым правилам, обратитесь своевременно к профессионалам.

Они подскажут, что именно нужно делать, какие данные вам понадобятся, куда подавать запросы, организуют проведение экспертизы при необходимости. Если у вас нет свободного времени, такие специалисты могут по доверенности сделать все за вас. Но учтите, что главное — не затягивать!

Пять советов хорошему директору, которые спасут его от субсидиарки

Заявлений о привлечении директоров к субсидиарной ответственности становится все больше с 2017 года, когда в законе «О банкротстве» расширился круг привлекаемых лиц и оснований для привлечения к ответственности. Для кредиторов это одна из возможностей попытаться получить хоть что-то. Поначалу наблюдался перекос практики в сторону кредиторов, но в последнее время экономколлегия принимает решения против обвинительного уклона. Например, в 2021 году она приняла 12 решений в пользу контролирующих должника лиц (директоров и бенефициаров) и лишь 4 — в пользу кредиторов. Сейчас баланс выравнивается: соотношение удовлетворенных и отказных заявлений примерно 50 на 50. Заявления подаются в большинстве дел о банкротстве.

Директоров привлекут к ответу по долгам организации за недобросовестное и неразумное поведение: причинение убытков под видом обычных хозяйственных сделок, в результате чего компания не смогла рассчитаться с кредиторами, или неподачу заявления о банкротстве, когда для этого были формальные основания. Под ударом могут оказаться и добросовестные управленцы, которые пытались вывести бизнес из кризиса, но их бизнес-решения просто оказались неудачными. И поскольку кредиторы чаще всего подают заявления о привлечении к субсидиарке или взыскании убытков, пытаясь вернуть хоть что-то, перед судами встает задача отличить умышленный ущерб от просто плохой стратегии и тактики бизнеса. Задача усложняется, когда грань между ними тонкая.

На помощь добросовестным управленцам приходит доктрина защиты делового решения. Так, абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС об ответственности директоров от 30.07.2013 № 62 запрещает судам проверять экономическую целесообразность решений директора. Негативные последствия для компании в период его руководства сами по себе не указывают на недобросовестность и неразумность его действий. Нельзя наказывать руководителя, который действовал в пределах обычного предпринимательского риска. Похожие разъяснения содержат п. 25 Постановления Пленума ВС от 23.06.2015 № 25 и п. 18 Постановления Пленума ВС от 21.12.2017 № 53.

Как правило, анализируя решения, суды оценивают:

• добросовестность управленца;
• его должную осмотрительность (получение всей необходимой информации о контрагенте, чтобы убедиться, что у него есть ресурсы для выполнения обязательств, он платит налоги и пр.);
• действия в интересах компании.

«Хорошая» сделка, как правило, должна иметь равноценное встречное представление или иное экономическое основание, не должна опосредовать вывод ценных активов компании, используемых для извлечения прибыли. Оценивая сделку, суды принимают во внимание ее масштаб и значимость в хозяйственной деятельности должника и возможную аффилированность сторон.

«Идеальной рациональности на практике не бывает»

Но идеальной рациональности на практике не бывает, считает cтарший юрист независимой юридической группы Стрижак и партнеры Стрижак и партнеры Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market) группа Банкротство (реструктуризация и консалтинг) группа Банкротство (споры high market) Профайл компании × Богдан Чернов. По его словам, суды обычно рассматривают деловое решение директора через призму среднего разумного участника гражданского оборота. «То есть система работает так, что директору для целей оценки рисков банкротства важнее не допускать явных ошибок, чем реализовывать нестандартные преимущества предпринимательской деятельности», — говорит Чернов. Он видит здесь «определенное противоречие между необходимостью риска в экономике и его нежелательностью в случае банкротства».

Доказывать, что банкротство обусловлено внешними факторами (конъюнктурой рынка, изменением условий ведения бизнеса), и обосновывать обычный деловой риск должен именно директор (п. 2 ст. 61.11 закона «О банкротстве»). На него возлагается эта презумпция, поскольку у него есть все знания и документы о работе компании. И он знает, почему компания не смогла рассчитаться с кредиторами после совершения ряда сделок.

Конечно, если документов не хватает, помочь может экспертиза. Но она лишь дополнительное обоснование правомерности действий руководителя, отмечает Николай Полуситов, старший юрист БА Бюро адвокатов «Де-юре» Бюро адвокатов «Де-юре» Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market) группа Банкротство (споры mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Банкротство (реструктуризация и консалтинг) группа Семейное и наследственное право группа Уголовное право группа Природные ресурсы/Энергетика группа Недвижимость, земля, строительство 11 место По количеству юристов 19 место По выручке 22 место По выручке на юриста Профайл компании × Строить тактику только на выводах эксперта он считает нецелесообразным.

Поэтому директор должен заранее подумать о рисках и вооружиться документами, даже если дела в компании пока идут хорошо.

Советы директору

Директор обязан передать управляющему бухгалтерскую и иную документацию о компании (п. 2 ст. 126 закона «О банкротстве»). Но ему стоит позаботиться и о тех бумагах, которые хоть по закону и необязательны, но могут подтвердить его добросовестность и должную осмотрительность в текущей работе.

Судам для оценки требуется «бумажка», но у директоров, защищающих деловые решения, чаще всего нет доказательств мотивированности тех или иных действий, говорит старший юрист Кульков, Колотилов и партнеры Кульков, Колотилов и партнеры Федеральный рейтинг. группа Международные судебные разбирательства группа Санкционное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market) группа Банкротство (споры high market) группа Международный арбитраж Профайл компании × Артем Антонов: «Как правило, многие решения принимаются на личных совещаниях директора с бенефициарами, которые в лучшем случае фиксируются крайне неподробными протоколами встреч (в большинстве случаев никем не подписанными), поверхностными презентациями или справками. Практически всегда нет каких-либо экономических или юридических заключений тех или иных планов и бизнес-решений контролирующих должника лиц, детальных бизнес-планов и так далее».

Это все надо иметь заранее, а не когда бизнес пошел ко дну. Поэтому лучше, если сделки будут проходить юридическую и экономическую оценку. Надо хранить и документы, которые касаются внутреннего одобрения и согласования условий сделок. А еще документально оформлять все поручения и распоряжения, адресованные подчиненным сотрудникам в процессе заключения сделок, добавляет Полуситов.

Иван Коршунов, старший юрист КА Ковалев, Тугуши и партнеры Ковалев, Тугуши и партнеры Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market) группа Банкротство (реструктуризация и консалтинг) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Страховое право группа АПК и сельское хозяйство группа Банкротство (споры high market) группа Морское право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Фармацевтика и здравоохранение группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Уголовное право группа Частный капитал 9 место По количеству юристов 18 место По выручке 19 место По выручке на юриста Профайл компании × , рекомендует директорам собирать и хранить все без исключения сведения за период своей работы — вплоть до электронной переписки, в том числе в мессенджерах на телефоне.

Антонов советует также фиксировать попытки реструктуризации задолженности с кредиторами.

Это поможет доказать должную осмотрительность директора при выборе контрагента.

Результаты проверки Полуситов советует оформлять в досье.

Нужно иметь разработанный и утвержденный план попытки восстановить финансовое положение фирмы, который можно будет продемонстрировать суду, говорит Антонов. Он советует получить независимые экономические и юридические заключения как на сам план, так и на отдельные, хотя бы самые крупные, сделки.

Директор принимает управленческие решения на основании информации от подотчетных подразделений. Поэтому важно закрепить организационную структуру во внутренних документах, разработать внутренние правила работы специалистов или отделов, указать результаты их работы в виде отчетов и так далее, говорит Коршунов.

В компаниях со сложной структурой необходимо распределить и зафиксировать функции между профильными подразделениями, а еще детально закрепить полномочия отдельных топ-менеджеров, говорит Зоя Галеева, управляющий партнер АО ЦЕНТР ПО РАБОТЕ С ПРОБЛЕМНЫМИ АКТИВАМИ ЦЕНТР ПО РАБОТЕ С ПРОБЛЕМНЫМИ АКТИВАМИ Федеральный рейтинг. группа Банкротство (споры high market) Профайл компании × Здесь Галеева советует учитывать разъяснения ВС из дела о банкротстве банка «Балтика» (дело № А40-252160/2015). В этом деле экономколлегия отменила и передала на пересмотр решение о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности с члена совета директоров и члена правления. Они указывали, что не одобряли конкретные убыточные для банка сделки. Суды не выяснили фактического участия лиц в сделке, заняв жесткую позицию по отношению к контролирующим лицам.

Если эта деятельность не ведется, должна быть уважительная причина бездействия.

Как директору избежать субсидиарной ответственности за банкротство компании

Банкротство юридического лица не всегда означает полное освобождение от необходимости уплачивать сумму долга. Во многих случаях бенефициары компании и ее руководители привлекаются к субсидиарной ответственности. Под субсидиарной ответственностью в российском законодательстве понимается обязанность определенного лица осуществить возмещение недостающей части суммы долга компании-банкрота после вынесения судом соответствующего решения. Об особенностях субсидиарки рассказывает Ирина Зуй, адвокат Московской областной коллегии адвокатов.

Согласно ст. 61.10 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», выделяется категория «контролирующих должника лиц» (КДЛ). К ним относятся лица, которые имеют или имели в течение некоторого срока до начала процедуры банкротства компании право давать указания должнику или влияли на его действия иными способами. Поскольку в законодательстве нет закрытого перечня признаков контролирующего должника лица, решение о том, относится ли лицо к КДЛ или нет, чаще всего выносит суд.

Директор компании в подавляющем большинстве случаев рассматривается как первое контролирующее должника лицо и привлекается к субсидиарной ответственности.

• невозможность полного погашения требований кредиторов в силу определенных действий или бездействия контролирующего должника лица (это предусмотрено в ст. 61.11 № 127-ФЗ);
• несвоевременная подача или неподача заявления о несостоятельности должника, что предусмотрено в ст. 61.12 № 127-ФЗ);
• за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), что подчеркивается в ст. 61.13 № 127-ФЗ.

• отсутствие вины директора юридического лица в убытках, которые понесли кредиторы компании;
• добросовестность и рациональность в выработке и принятии управленческих решений в компании; отсутствие взаимосвязи между действиями (или бездействием) директора, являющегося контролирующим должника лицом, и убытками, которые понесла компания; заинтересованность и стремление в предотвращении негативных последствий для компании, ее контрагентов и кредиторов.

Для решения этой задачи может потребоваться проведение финансово-экономической экспертизы.

В любом случае, директору компании необходимо заручиться квалифицированной юридической помощью от адвоката или юриста, специализирующегося на процессах о банкротстве. Он сможет представлять интересы в судах различных инстанций и выработает стратегию и линию защиты, которая поможет избежать привлечения к субсидиарной ответственности.