Электронные носители информации как вещественные доказательства
УПК РФ Статья 81. Вещественные доказательства
1. Вещественными доказательствами признаются любые предметы:
1) которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления;
(в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 530-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2) на которые были направлены преступные действия;
2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления;
(п. 2.1 в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 153-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
2. Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.
3. При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом:
О выявлении конституционно-правового смысла п. 1 ч. 3 ст. 81 см. Постановление КС РФ от 07.03.2017 N 5-П.
1) орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются;
(в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 530-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2) предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются;
2.1) изъятые из незаконного оборота товары легкой промышленности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
(п. 2.1 введен Федеральным законом от 23.07.2013 N 195-ФЗ)
С 01.04.2024 ч. 3 ст. 81 дополняется п. 2.2 (ФЗ от 31.07.2023 N 391-ФЗ). См. будущую редакцию.
3) предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им;
4) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу;
(п. 4 в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 153-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
4.1) деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах «а» — «в» части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей части;
(п. 4.1 введен Федеральным законом от 27.07.2006 N 153-ФЗ)
5) документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству;
6) остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
4. Изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса. Учет и хранение указанных предметов и документов до признания их вещественными доказательствами или до их возврата лицам, у которых они были изъяты, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
(в ред. Федеральных законов от 28.07.2012 N 143-ФЗ, от 29.12.2022 N 609-ФЗ)
Ефименко Е.А., Мерцалова Е.В., Кирячкова Е.Д.
ЭЛЕКТРОННЫЕ НОСИТЕЛИ ИНФОРМАЦИИ КАК ВИД ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
Аннотация:
в работе рассматривается вопрос об электронных носителях информации в уголовном судопроизводстве. Представлены различные точки зрения ученых по поводу отнесения электронных носителей информации к разным видам средств доказывания. Анализ разные точек зрения позволил авторам прийти к выводу о дополнении ст. 5 УПК РФ
Ключевые слова:
уголовное судопроизводство, электронные носители информации, вещественные доказательства, информационные технологии
УДК 343.140.02
Ефименко Е.А.
Саратовская государственная юридическая академия
(г. Саратов, Россия)
Мерцалова Е.В.
Саратовская государственная юридическая академия
(г. Саратов, Россия)
Кирячкова Е.Д.
Саратовская государственная юридическая академия
(г. Саратов, Россия)
ЭЛЕКТРОННЫЕ НОСИТЕЛИ ИНФОРМАЦИИ
КАК ВИД ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
Аннотация: в работе рассматривается вопрос об электронных носителях информации в уголовном судопроизводстве. Представлены различные точки зрения ученых по поводу отнесения электронных носителей информации к разным видам средств доказывания. Анализ разные точек зрения позволил авторам прийти к выводу о дополнении ст. 5 УПК РФ.
Ключевые слова: уголовное судопроизводство, электронные носители информации, вещественные доказательства, информационные технологии.
Одной из глобальных проблем, с которыми сталкивается современная Россия в связи с переходом к новому типу общества — информационному обществу, является резкое увеличение числа преступлений, совершаемых с помощью информационных технологий. Почти двукратный ежегодный рост числа подобных преступлений, наблюдаемый на протяжении ряда лет, по данным Министерства внутренних дел России, превратился в ключевую угрозу экономической безопасности Российской Федерации.
Если брать во внимание очень большие масштабы распространения киберпреступности, разнообразие схем и методов совершения преступлений, отсутствие общих унифицированных алгоритмов их выявления и раскрытия, одними организационными и оперативно-розыскными мероприятиями улучшить ситуацию не представляется возможным, на данном этапе этого недостаточно.
Совершенствование уголовно-процессуального законодательства – это одно из важнейших направлений государственной политики в области противодействия вышеуказанным преступлениям. В то же время, не вызывает сомнений, что уголовно-процессуальная форма должна наиболее полно отражать содержание правоохранительной деятельности по борьбе с такой разновидностью преступности.
В то же время использование цифровых технологий в уголовном судопроизводстве также должно сопровождаться созданием гарантий защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
В настоящее время ведется активная научная полемика об определении, содержании и процедурном порядке получения, оценки и использования информации на электронных носителях. Среди ученых существуют разные точки зрения, часто противоположные друг другу. Более того, в связи с этим бытуют различные мнения касательно отнесения электронных носителей информации к разным видам доказательств.
В кругу наиболее актуальных вопросов — это понятие электронного носителя информации, как источника доказательств. Рассмотрев несколько определений, стоит сделать вывод, что недостатки в правовой регламентации процессуального порядка получения этих доказательств отражаются на уровне качества расследования уголовных дел, правильности сбора, а также оформления доказательств в виде информации на электронных носителях.
В связи с дополнением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации статьей 164.1, которая, в свою очередь, направлена на регламентацию процессуального порядка собирания доказательств в виде сведений на электронных носителях информации, появилось значительное количество проблем в правоприменении, которые нередко проявляются в жалобах, подаваемых на некорректные действия уполномоченных должностных лиц.
Что касается определения, на наш взгляд, электронный носитель информации применительно к уголовно-процессуальной деятельности –это, прежде всего, информационно-техническое средство, которое предназначено для хранения информации в электронном и цифровом виде, доступное для обработки с использованием компьютерных технологий. Кроме того, стоит отметить, что Уголовно-процессуальный кодекс не содержит в себе данного понятия, а именно статья 5, где закреплены основные понятия, встречающиеся в данном Кодексе, не дает указаний на определение электронного носителя информации. Возможно, стоит расширить понятийный аппарат, дополнив статью 5 УПК РФ.
По словам С.П. Ворожбит, электронные средства доказывания охватываются всеми известными видами доказательств, но нуждаются в дополнительной процессуальной регламентации [2, с. 2]. Возможно, здесь идет речь, как раз, о специфике поиска, обработки и хранении информации.
Среди ученых имеет место быть точка зрения, которая характеризует электронные носители информации, как вещественные доказательства. Помимо этого, ч.4 ст. 81 УПК РФ указывает на то, что электронные носители информации можно приравнять к вещественным доказательствам: «Изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации…» [1].При этом данное положение обосновывается тем, что носитель этой информации — предмет, а доказательственное значение имеют содержание, свойства этого предмета.
Однако, справедливым будет отметить, что, говоря о том, что электронные носители информации являются разновидностью электронных доказательств, мы исходим из того, что указанные носители напрямую связаны с содержащейся в них той самой электронной информацией, без которой они являются лишь «железом». Другими словами, без электронного компонента эти носители вовсе не имеют значения доказательственной информации. Эта содержательная особенность не позволяет отнести их к вещественным доказательствам.
Ю.В. Гаврилин предлагает закрепить определение «электронного носителя информации»– в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации следующим образом: «это устройство, конструктивно предназначенное для постоянного или временного хранения информации в виде, пригодном для использования в электронных вычислительных машинах, а также для ее передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах» [3, С. 47-48].
Следовательно, процессуальная форма введения электронных доказательств в уголовный процесс имеет свои особенности. И, помимо особенностей их содержания, это дает основания для выделения их в качестве отдельного и самостоятельного вида доказательств.
Однако, проанализировав имеющиеся точки зрения по поводу определения электронных носителей информации, мы пришли к выводу, что такую точку зрения следует опровергнуть. Так как, на наш взгляд, можно сделать вывод, что недостатки в уголовно-процессуальной регламентации работы с доказательствами на цифровом носителе не являются основанием для введения в уголовно-процессуальный закон новой процессуальной формы цифровых доказательств, поскольку их получение возможно в рамках уже ранее существующих процессуальных форм.
Но чтобы избежать в будущем возможных проблем правоприменения и различных трактовок понятий «электронного носителя информации», на наш взгляд, стоит ввести в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации данное понятие, тем самым закрепив устойчивое определение, позволяющее конкретно разъяснить, что относится к таким видам доказательственной информации.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. От 24.09.2022) // Российская газ. 2022. 11 октября.
Ворожбит С.П. Электронные средства доказывания в гражданском и арбитражном процессе: автореф. дис. … канд. юрид. наук:12.00.05. СПб., 2011. С. 2.
Гаврилин Ю. В. Электронные носители информации в уголовном судопроизводстве // Труды Академии управления МВД России. 2017. № 4 (44). – С. 47-48
Зазулин А.И. Обоснованность использования термина «электронный носитель информации» в уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации» // Правопорядок: история, теория, практика. 2016. № 4 (11). – С. 54-57
Efimenko E.A.
Saratov State Law Academy
Mertsalova E.V.
Saratov State Law Academy
Kiryachkova E.D.
Saratov State Law Academy
ELECTRONIC MEDIA AS A TYPE OF EVIDENCE
Abstract: the paper considers the issue of electronic media in criminal proceedings. Various points of view of scientists on the attribution of electronic media to different types of means of proof are presented. The analysis of different points of view allowed the authors to come to the conclusion about the addition of Article 5 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation.
Keywords: criminal proceedings, electronic media, physical evidence, information technology.
Электронные носители информации как вещественные доказательства Текст научной статьи по специальности «Право»
В статье рассмотрена особая группа вещественных доказательств электронные вещественные доказательства , проанализированы особенности их познания и использования в уголовном процессе.
Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Краснова Л. Б.
ELECTRONIC STORAGE MEDIA AS EVIDENCE
The article describes a special group of physical evidence electronic evidence , analyzed the features of their knowledge and use in criminal proceedings.
Текст научной работы на тему «Электронные носители информации как вещественные доказательства»
5.Решение Московского областного УФАС по делам № 07-24-464/09, 0724-388/10; решение ФАС России по делу № К-078/08.
С.В. Калинин, майор юстиции помощник командира по правовой работе — начальник группы правового обеспечения, войсковая часть 7408, г. Н. Новгород, проспект Гагарина д. 42, E-mail:7408 @mail.ru, (Россия, Н. Новгород)
KRIMINALISTICS ASPECTS OF STAGE EVALUATION AND COMPARISON OF APPLICATIONS IN PUBLIC AND PUBLIC PROCUREMENT S.V. Kalinin
The article is devoted to the forensic aspects of the assessment phase and comparison of applications in the field ofpublic procurement, the use of criminal schemes aimed at stealing funds allocated to finance the budget and local government agencies with the use of procurement.
Keywords: procurement aspects, comparison, party, auction, research.
S. V. Kalinin, deputy commander Major General of Justice for legal work — Head of Legal Support, Military Unit 7408, Gagarin Avenue 42, e-mail: 7408@mail. ru (Russia, Nizhny Novgorod)
ЭЛЕКТРОННЫЕ НОСИТЕЛИ ИНФОРМАЦИИ КАК ВЕЩЕСТВЕННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
В статье рассмотрена особая группа вещественных доказательств — электронные вещественные доказательства, проанализированы особенности их познания и использования в уголовном процессе.
Ключевые слова: вещественные доказательства, электронные вещественные
доказательства, осмотр, обыск, выемка, использование специальных познаний.
Особую группу вещественных доказательств в силу свойственной им определенной электронной специфики составляют электронные носители информации. В свою очередь, существенность этой электронной специфики рассматриваемого вида вещественных доказательств, особых условий его познания и использования в уголовном процессе и, наконец, особенностей его хранения и определения его последующей судьбы (после завершения уголовного дела) требует более подробного рассмотрения.
Категория вещественных доказательств является достаточно объемной. В связи с чем в научной литературе выделяют достаточно много оснований построения классификаций этого вида доказательств. Например, по материальному воплощению, по количественным характеристикам, по отношению к предмету обвинения, по отношению к доказываемым обстоятельствам, по наличию или отсутствию промежуточного носителя между
фактом и источником доказательственной информации, криминалистическая (по характеру изменения материальной обстановки) [1, С. 50-72; 2, С15-16] и т.д. Данные классификации не исключают друг друга, они отражают различные аспекты этого явления. Рассмотрим некоторые из них, применительно к носителям компьютерной информации как вещественным доказательствам.
По отношению к версии обвинения или противостоящим им версиям [3, С.134.] доказательства делятся на обвинительные и оправдательные. Обвинительными будут доказательства, способствующие установлению события преступления, вины обвиняемого, отягчающие наказание обстоятельства и т.д. К типичным обвинительным доказательствам относятся, например, следы пребывания обвиняемого на месте преступления, обнаруженные при обыске у обвиняемого орудия преступления. Оправдательными — позволяющие убедиться в отсутствии события преступления, невиновности лица, наличии смягчающих наказание обстоятельств.
Следующим критерием для классификации вещественных доказательств является их отношение к любому из обстоятельств, подлежащих доказыванию и по способу доказывания. По этому основанию вещественные доказательства можно разделить на прямые и косвенные.
Прямым считается вещественное доказательство, если оно своим содержанием однозначно устанавливает или опровергает факт, входящий в предмет доказывания. Косвенным считается вещественное доказательство, если оно своим содержанием устанавливает промежуточный, не входящий в предмет доказывания, но в своей объективной связи с ним дающий основание для вывода о наличие или отсутствии обстоятельств исследуемого преступления [4].
Далее рассмотрим деление вещественных доказательств на первоначальные и производные (т.е классификация вещественных доказательств по наличию или отсутствию промежуточного носителя между фактом и источником доказательственной информации).
Первоначальными называют доказательства, полученные из первоисточника, т. е. это те объекты, которые либо имели непосредственную связь с самим преступлением, либо возникшие, как правило, в ходе его подготовки, совершения или сокрытия (например, предметы, служившие орудием преступления или бывшие объектом преступных действий, или следы преступления и др.). Однако вещественные доказательства не всегда являются первоначальными. Очень часто на практике объекты — первоначальные вещественные доказательства заменяются на копии, повторяющие интересующие признаки и свойства объектов оригиналов, которые могут быть воспроизведены. Таким образом, возникают так называемые производные вещественные доказательства. Такая возможность закреплена в действующем законодательстве в ст. 166 УПК РФ, в которой говориться, что «к протоколу прилагаются фотографические негативы и снимки, киноленты, диапозитивы, фонограммы допроса, кассеты видеозаписи, чертежи, планы, схемы, слепки и
оттиски следов, выполненные при производстве следственного действия, а также электронные носители информации, полученной или скопированной с других электронных носителей информации в ходе производства следственного действия». Создание копии объекта оригинала, является оправданным в случае, его громоздкости, хрупкости, изменчивости, невозможности отделения от объекта-носителя и т.д. Несмотря на то, что производное вещественное доказательство существенно отличается от первоначального тем, что оно, как правило, состоит из другого материала, и имеет, поэтому другой вес, цвет, форму, размер и т. п. оно точно передает характер тех признаков, которые имеют доказательственное значение. Так и электронные носители информации, с записанной на них информацией, обнаруженной в ЭВМ, в ходе следственного действия, являются производными вещественными доказательствами, естественно только в том случае, когда процесс записи на этот носитель осуществлялся с использованием сертифицированной и апробированной техники и технологии, гарантированно обеспечивающей получении копии компьютерной информации без изменений.
Получение таких электронных информации при проведении следственных действий, разрешает некоторые проблемы связанные с поиском и изъятием компьютерной информации, до сих пор являющейся объектом, обладающим определенной новизной при исследовании. Так основной рекомендацией при обнаружении ЭВМ в ходе проведения следственного действия является его изъятие с обязательным участием специалиста и фиксация ее конфигурации на месте обнаружения и упаковка таким образом, чтобы аппаратуру можно было бы успешно, правильно и точно так же, как на месте обнаружения, соединить в лабораторных условиях или в месте производства следствия с участием специалистов [5; 6, С.16; 7]. Т. е. обнаружив компьютер, следователь и специалист обесточивают компьютер, разъединив устройства, запаковывают их, и поиск информации осуществляют непосредственно на рабочем месте эксперта или специалиста. Такой способ без сомнения, позволяет полностью и тщательно изучить информацию, хранящуюся на компьютере. Однако очень часто в ходе следствия складывается ситуация, когда есть данные о том, что на компьютере содержится информация, которая может способствовать более плодотворному или целенаправленному осмотру (различные планы помещений, коды доступа и т.д.) и проведению других следственных действий (например, допросу подозреваемого) и ее необходимо получить в короткий срок.
«Результаты просмотра электронной информации могут существенным образом повлиять на дальнейший ход расследования. Процессуально значимым последствием может явиться формирование основания для назначения судебной экспертизы по установлению фактических данных, имеющих значение для дела, при этом формулирование вопросов для экспертного исследования может потребовать специальных знаний. Может сложиться ситуация, когда первичный просмотр может способствовать решению ориентировочных задач, например: специалисты какого профиля должны
принимать участие при повторном просмотре электронной информации с последующим определением характера назначаемой экспертизы.» [8, С.35].
Так, например, в феврале 2000 года Управлением ФСБ РФ по Воронежской области было расследовано уголовное дело по обвинению Г. и Р. в том, что они неоднократно, в течение длительного времени распространяли по сети Интернет в г. Воронеже и Воронежской области вредоносные программы для ЭВМ, несанкционированно скопировали охраняемые Законом и договором сведения об учетных именах и паролях для доступа в сеть Интернет и незаконно работали в ней под данными именами.
В ходе обыска по месту работы Г. были обнаружены и изъяты средства компьютерной техники, записи с похищенными учетными именами и паролями пользователей сети Интернет, которые были осмотрены и приобщены к делу. При осмотре компьютера была обнаружена важная информация: исходящие и входящие электронные сообщения, доказывающие факт распространения Г. и Р. нескольких вредоносных программ; файлы, представляющие собой изображения экрана монитора удаленного компьютера — скриншоты, являющиеся доказательством использования вредоносной компьютерной программы Hack'a'tack неправомерного доступа к охраняемой законом информации в ЭВМ, повлекшего копирование; Web-страницы, содержащие вредоносные программы и т.д. В свою очередь, осмотр, например, электронных сообщений, позволил установить хронологию переписки между Г. и Р., находящимся в то время в Англии, и факт распространения одной из вредоносных программ через компьютер, расположенный в Лондонском Интернет-кафе [9].
Данные проблемы и могут быть решены, на наш взгляд, путем использования соответствующих сертифицированных методик применения программных средств, для обнаружения и фиксации компьютерной информации в ходе следственных действий.
При этом, как отмечают В.А. Мещеряков и В.В. Трухачев, «действующая редакция соответствующих статей УПК Российской Федерации прямого указания на то, что следственный осмотр представляет собой непосредственное восприятие объектов, их признаков и свойств, не содержит. Более того, ч. 5 статьи 166 определяет необходимость указания в протоколе следственного действия технических средств, условий и порядка их использования при его производстве, тем самым косвенно допуская возможность проведения и опосредованного восприятия с использованием различных искусственных объектов и методик их применения» [10, С.109].
Полученные таким образом электронные носители информации должны иметь статус вещественного доказательства. Так как они обладают признаками, присущими исключительно вещественным доказательствам:
1. Данные, имеющие отношение к делу, содержатся на них во внешних признаках (намагничивание определенных секторов диска), а не в находятся в вербальной форме.
2. Могут служить средством к обнаружению преступления, установлению фактических обстоятельств дела, выявлению виновных либо к опровержению обвинения или смягчению ответственности. Т.к. на электронные носители информации переносится не только информация, но и, следы воздействия на нее, то есть следы преступления.
3. В них имеется материальный способ получения, сохранения и передачи невербальной информации, имеющей отношение к делу.
Кроме уже указанных выше причин использования электронных носителей информации в качестве производных вещественных доказательств, может возникнуть необходимость использовать их наряду с первоначальными, например, если предполагается видоизменение или уничтожение компьютерной информации, т.к как известно,что отличительной особенностью компьютерной информации является легкость ее уничтожения и модификации.
Таким образом, при осмотре электронного носителя информации просмотр, содержащейся в нем информации является основной целью данного действия и он обязательно должен проводится с участием специалиста. Данное положение уже нашло свое частичное отражение в УПК РФ в п.9.1. ст. 182 «При производстве обыска электронные носители информации изымаются с участием специалиста. ». Также аналогичное положение теперь содержится в п. 3.1 ст.183 «При производстве выемки изъятие электронных носителей информации производится с участием специалиста. ».
Статья, регламентирующая осмотр места происшествия, аналогичными положениями не была дополнены. Однако некоторые авторы считают, что «при осмотре, очевидно, также применяется аналогия закона» [11, С. 22 — 23]. На наш, взгляд, это не всегда выполнимо. Выезжая на осмотр места происшествия, лицо, производящее данное следственное действие (следователь, дознаватель) не всегда знает с чем ему придется столкнуться при производстве осмотра и какие предметы, имеющие значение для уголовного дела будут обнаружены и изъяты с места происшествия. Например, при осмотре в квартире, где распространялись наркотические средства были помимо наркотиков обнаружены электронные носители информации (флеш -карты и ноутбук) они также были изъяты следователем, так как на данных информационных носителях могла быть информация, которая имела значение для расследования уголовного дела (возможно, совместные фото виновных по уголовному делу лиц, для того, чтобы подтвердить их знакомство между собой). Осмотр в данном случае проводился без специалиста. Так как перед осмотром не было известно имелись ли там какие — либо электронные носители информации или нет.
Таким образом, при обнаружении электронных носителей информации целесобразна следующая последовательность действий:
1. Внешний осмотр электронных носителей информации, а также фиксация обстановки и обстоятельств обнаружения компьютерных объектов, с целью установленя относимости данного объекта к расследуемому уголовному делу. Сведения об обстановке позволяют судить об условиях как использования
лицом, совершившим преступление, электронных носителей информации, так и условиях обнаружения и изъятия этих носителей органами внутренних дел. Это, в свою очередь, может иметь значение для придания информации на электронных носителях качества доказательств (например, обнаружение электронного носителя с пиратской бухгалтерской программой в помещении финансового подразделения проверяемой организации может свидетельствовать об относимости электронного носителя к уголовному делу) [10].
2. В случае, если при производстве следственного действия присутствует специалист по информационным технологиям, то просмотр информации, содержащейся в обнаруженном электронном носителе информации, для решения вопроса о дальнейшем его исследовании и использовании в доказывании.
3. Если специалист в производстве следственного действия не участвует, то изъятие электронного носителя информации, с последующим исследованием с помощью специалиста или назначение экспертизы.
В случае, если в дальнейшем, выясняется, что изъятые электронные носители информации не содержат значимой информации ст. 81 УПК РФ дополнена частью 4, согласно которой «изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты».
1.Егоров Н.Н. Вещественные доказательства: уголовно-процессуальный и криминалистический аспекты.- М., 2007.
2.Попова Н.А. Вещественные доказательства: собирание, представление и использование их в доказывании. Автореф. дисс. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук. — Саратов 2007.
3.Уголовный процесс России: учебное пособие/ под ред. З.Ф. Ковриги, Н.П. Кузнецова. Воронеж, ВГУ, 2003.
4.Хмыров А.А. Косвенные доказательства/А.А. Хмыров. М., 1979.
5.Андреев Б.В., Пак П.Н., Хорст В.П. Расследование преступлений в сфере компьютерной информации. М., 2001.
6.Мусаева У.А. Розыскная деятельность следователя по делам о преступлениях в сфере компьютерной информации: автореф. дис. .канд. юрид. наук. Тула, 2002.
7.Серова Е.Б. Некоторые вопросы подготовки программно-технической экспертизы по делам о преступлениях, совершаемых организованными преступными группами//Криминалистический семинар.СПб., 1998. Вып. 2.
8.Толеубекова Б. Компьютерные преступления доказать сложно //ЗАЪГЕР. — 2005. — N11.
9. Архив суда Центрального района г. Воронежа за 2001 г., уголовное дело № 28.
10.Мещеряков В.А., Трухачев В.В. Формирование доказательств на основе электронной цифровой информации // Вестник Воронежского института МВД России. — №2 . — 2012.
11.Зуев С.В. Электронное копирование информации — регламентация в УПК // Законность. — 2013. — N 8.
12.По материалам сайта юридические вести. — http://iuranalytic.ru
Л.Б. Краснова, к.ю.н., доцент кафедры криминалистики юридического факультета ФГБОУВПО «Воронежский государственный университет», тел. 8-919-185-57-53, e-mail: krasnovva@mail.ru (Россия, Воронеж).
ELECTRONIC STORAGE MEDIA AS EVIDENCE L.B. Krasnova
The article describes a special group of physical evidence — electronic evidence, analyzed the features of their knowledge and use in criminal proceedings.
Keywords: physical evidence, electronic evidence, inspection, search, seizure, the use of special knowledge.
L.B. Krasnova, Ph.D., Associate Professor of Criminology Faculty of Law VPO "Voronezh State University", tel. 8-919-185-57-53, e-mail: krasnovva@mail.ru (Russia, Voronezh).
ДИАГНОСТИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА СИТУАЦИОННЫХ ОСОБЕННОСТЕЙ НЕЗАКОННОЙ ДОБЫЧИ И ТРАНСПОРТИРОВКИ ВОДНЫХ БИОРЕСУРСОВ КАК СРЕДСТВО ДОКАЗЫВАНИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
В данной статье рассматриваются проблемы оценки сведений о месте, времени, орудиях и средствах незаконного промысла. Рассмотрены следственные ситуации, складывающиеся в ходе расследования данных преступлений, и приведены тактические рекомендации действий сотрудников правоохранительных органов.
Ключевые слова: диагностическая оценка, расследование незаконной добычи и транспортировки водных биоресурсов, средство доказывания.
Обнаружение и расследование данных преступлений обусловлено рядом обстоятельств, которые связаны с общими региональными организационными подходами к борьбе с преступностью в данной сфере. Именно эти организационные подходы, используемые в рыбодобывающих регионах России, обуславливают проведение общих и специальных профилактических мероприятий, которые позволяют предупреждать и пресекать браконьерство и связанные с ним преступления.
Электронные доказательства как отдельный вид вещественных доказательств
Исторический процесс становления института вещественных доказательств формировался в уголовно-процессуальной науке в непосредственной связи с понятием «corpus delicti», что дословно в переводе с латинского трактуется как «тело преступления». Оно характеризовало материальное выражение преступления. Однако со временем в большинстве стран понятие «corpus delicti» утратило свой прямой процессуальный смысл и стало рассматриваться главным образом в материально-правовой плоскости. Вместо «тела преступления» образовался «состав преступления» – одно из главенствующих понятий современного материального и процессуального уголовного права. Несколько позднее в уголовно-процессуальной науке возникло чуть более узкое понятие, обозначающее материальные и предметные внешние проявления преступления, которые могут фиксироваться и в дальнейшем использоваться в качестве доказательств по уголовному делу.
Общее понятие уголовно-процессуального доказательства по уголовному делу сформулировано в ч. 1 ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ УПК РФ). Исходя из положений данной статьи, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определённом УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела [1]. Непосредственно под вещественными доказательствами следует понимать образовавшиеся вне рамок уголовного судопроизводства явления или предметы материального мира, отвечающие свойствам относимости, допустимости, достоверности, сохранившие следы преступления, предназначенные для осмотра, изъятия и фиксации в целях расследования и раскрытия преступлений. Сущность различных классификаций доказательств заключается в отражении оснований деления вещественных доказательств на данные классификации, а также их различных свойств. Деление вещественных доказательств на виды позволяет наиболее точно определять закономерности их исследования, правила работы с ними, наиболее глубоко изучать отдельные аспекты доказательств по уголовным делам.
Компьютерная информация всё чаще выступает в качестве различных доказательств по уголовным делам. Совершенствование средств науки и техники, а также методов передачи информации, широкое использование способов работы с техническим оборудованием, дистанционной работы с документами постепенно привело к выделению в науке уголовно-процессуального права фактически нового вида доказательств – электронных доказательств. Как уже было рассмотрено ранее, доказательствами являются любые сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела [2, c.106]. Данные сведения могут быть запечатлены на любом материальном носителе, в том числе и на автоматизированном техническом средстве. То есть, эта информация будет прямым отражением процесса работы программного обеспечения для электронных вычислительных машин (далее – ЭВМ). Указанные данные представляются в электронном виде и являют собой определённую форму компьютерной информации. Согласно прим. №1 к статье 272 УК РФ рассматриваемая информация определяется как сведения, представленные в форме электрических сигналов, независимо от средств их хранения, обработки и передачи. На основе этих данных суд, прокурор, следователь, дознаватель в определенном процессуальным законодательством порядке устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела [3, с. 155].
Относительно поиска, изъятия и исследования электронных доказательств можно провести параллель с остальными видами доказательств. Изъятие электронных доказательств осуществляется путем проведения следственных и иных процессуальных действий. В данном случае необходимо отметить обыск, а также особенно стоит обратить внимание на выемку и осмотр. Известно, что электронные доказательства могут быть легко подвержены изменениям и мгновенному уничтожению, что может повлечь за собой нарушение экспертом уголовно-процессуального законодательства в части сохранности предоставленных на исследование объектов. В силу данных обстоятельств, особое значение приобретает их своевременная и правильная фиксация с непосредственным участием специалиста. Лицо, обладающее специальными познаниями в данной области, сможет извлечь соответствующие объекты-носители информации без повреждения важных для следствия данных, зафиксировав имеющуюся информацию. Фиксируются такие доказательства путем поэтапной выемки носителя информации с последующим его осмотром и изучением. Достоверные результаты просмотра, изучения и обработки электронной информации существенным образом влияют на дальнейший ход расследования. Защита данного рода информации зависит, прежде всего, от промежутка времени после совершения преступления, а также от времени выявления и фиксации следов преступных деяний [4, c.48].
Электронные носители информации обязательно должны иметь статус вещественного доказательства, так как они непосредственно обладают всеми признаками, присущими вещественным доказательствам, а именно: 1) данные, имеющие прямое отношение к расследуемому делу запечатлены не посредством устных сообщений, а на конкретных магнитных, оптических и других носителях, имеющих отношение к компьютерам, а также иным техническим средствам; 2) электронные доказательства, то есть непосредственно информация, расположенная на носителях может носить обвинительный или же оправдательный характер, может устанавливать новые фактические обстоятельства дела. Касаемо самих носителей электронной информации, можно отметить тот факт, что установлению подлежат следы воздействия на данный предмет, а также непосредственно следы-отображения человека.
Подводя итог, отметим, что использование электронных доказательств в уголовном процессе представляет собой перспективное направление в раскрытии уголовных дел. Среди современных способов передачи информации выделяют такие, как: переписка в социальных сетях и по электронной почте, электронный документооборот, базы данных, в которых может содержаться важная для расследования информация. В силу данных обстоятельств растёт количество преступлений, совершаемых с использованием компьютерных технологий, а также в отношении компьютерной информации. Следовательно, следы совершения подобных преступлений будут существовать только в электронном виде, из чего делаем вывод о том, что и удельный вес электронных доказательств по уголовным делам будет возрастать.
1. Уголовно–процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 № 174-ФЗ (ред. от 02.08.2019) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2001. – №52(часть 1). – Ст. 4921.
2. Вехов В. Б. Получение компьютерной информации от организаторов её распространения в сети интернет как процессуальное действие. Сборник научно-практических трудов // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения. 2018. № 1. С. 105-109.
3. Вехов В. Б. Понятие виды и особенности фиксации электронных доказательств. Сборник научно-практических трудов // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения. 2016. № 1. С. 155-158.
4. Бартенев Е. А. Признаки преступного воздействия на доказательственную информацию в период доследственной проверки материалов и после возбуждения уголовного дела. Сборник научно-практических трудов // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения. 2015. № 3. С. 48-50.