Эстоппель: ВС рассказал, где его надо применять
Эксперты "Право.ru" отмечают, что суды общей юридикции редко применяют такой правовой принцип, как эстоппель, в отличие от арбитражей. На примере земельного спора из Краснодарского края Верховный суд объясняет нижестоящим инстанциям, когда новый для российского законодательства правовой институт можно использовать. ВС обратил внимание и на другие нарушения в акте краевого суда.
В 2013 году в российском законодательстве появился новый правовой институт под названием эстоппель (п. 5 ст. 166 ГК). Эта новация, являясь продолжением принципа добросовестности, распространилась как на материальное право, так и на процессуальное. Если говорить о процессуальном эстоппеле, то его можно применить, начиная с того момента, когда спор дошел до апелляционной инстанции, поясняет Евгений Пугачев, руководитель практики "Земля.Недвижимость.Строительство" юрфирмы "Интеллектуальный капитал". Суть такого института заключается в том, что сторона разбирательства не сможет реализовать свое право в апелляции, если не пыталась это сделать в первой инстанции. Подобная ситуация и возникла в земельном споре из Краснодарского края.
Эстоппель (от англ.«estop» — лишать права выдвигать возражения) – правовой принцип, согласно которому лицо теряет право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своей позиции.
Началось все еще в 2006 году, когда колхоз «Память Ленина» арендовал 0,5 га земли в селе Новоленинский Краснодарского края. Этот участок находился в общей долевой собственности местных жителей, поэтому арендодателями выступили сразу несколько десятков человек. Спустя три года, несколько владельцев этой земли ее поделили и зарегистрировали право собственности на свои части недвижимости. После успешного разделения участка новые земли передали в аренду ЗАО «Лебяжье-Чепигинское». Таким образом, «Память Ленина» лишился возможности пользоваться ранее арендованными территориями.
Колхоз не согласился со сложившейся ситуацией и оспорил разделение единого участка в судебном порядке. Тимашевский районный суд в 2009 году признал тремя решениями выделы земельных долей недействительными и постановил отменить арендные соглашения с «Лебяжье-Чепигинское». Однако новый арендатор не спешил выполнять принятые судебные решения и продолжал пользоваться землей.
Борьба за единство
В начале 2016 года колхоз «Память Ленина» стал банкротом (дело № А32-2426/2009) и потерял возможность добиться исполнения судебных актов 2009 года. Тогда уже другие сособственники 0,5 га земли во главе с Андреем Исаевым* обратились в Тимашевский райсуд с иском к «Лебяжье-Чепигинское», потребовав восстановить единый участок и право общей долевой собственности на него. Ответчик с такими требованиями согласился, удовлетворила их и первая инстанция (дело № 2-813/2016). Суд сослался на то, что еще в 2009 году выдел долей из единой недвижимости признали недействительным, поэтому участок надо вернуть в прежние границы. Но после такого решения «Лебяжье-Чепигинское» изменило свое мнение по этому спору и обжаловало акт первой инстанции в апелляцию.
Краснодарский краевой суд решил, что истцам в этом деле надо отказать. Апелляционная инстанция указала на то, что заявители в рассматриваемом споре не доказали, как ответчик нарушил их права по пользованию землей (дело № 33-16849/2016). Апелляция подчеркнула, что «Лебяжье-Чепигинское» не меняло границы участка в 0,5 га, так как это сделали другие его сособственники, а возможное удовлетворение иска может затронуть их права.
Проглядели эстоппель
Исаев и соистцы не согласились с актом апелляции, обжаловав его в Верховный суд. ВС в первую очередь обратил внимание на то, что апелляция безмотивировочно квалифицировала заявленный иск как негаторный (об устранении препятствий по пользованию имуществом). Хотя первая инстанция, наоборот, посчитала эти требования «применением последствий недействительности сделки». Судьи ВС пояснили, что абстрактное утверждение о том, будто удовлетворение иска нарушит права третьих лиц, неверно (дело № 18-КГ17-68). Апелляции нужно было установить, кто именно владеет долями в праве собственности на участок и привлечь этих лиц к делу, отметил ВС.
Помимо этого нижестоящий суд не оценил возможность применить в этом споре процессуальный эстоппель, посчитала Судебная коллегия по гражданским делам ВС. Судьи ВС указали на то, что в первой инстанции ответчик согласился с требованиями истца, а после решения Тимашевского райсуда «Лебяжье-Чепигинское» поменяло свою позицию, подав апелляционную жалобу.
"Тройка" судей под председательством Вячеслава Горшкова отменила акт апелляции и отправила дело на новое рассмотрение обратно в Краснодарский краевой суд (прим. ред. – пока еще не рассмотрено).
Эксперты "Право.ru": "ВС обоснованно обратил внимание на недобросовестность ответчика"
Суды общей юрисдикции менее охотно применяют эстоппель, нежели арбитражные суды, отмечает юрист АБ "Линия Права" Фаррух Саримсоков. По его мнению, рассматриваемое решение ВС может стать триггером, чтобы усилить использование обсуждаемого правового института. Юрист петербургской практики "Пепеляев Групп" Вадим Инсаров предупреждает, что процессуальный эстоппель должен использоваться с осторожностью и в исключительных случаях. В частности, когда речь идет об очевидном и грубом злоупотреблении со стороны участника спора. Юрист уверен, что в этом деле не стоит применять обсуждаемый институт. По его словам, ответчик мог изменить свою позицию в апелляции по самым разным причинами, которые могут быть и не связаны с недобросовестностью. Буквальное восприятие позиции ВС нижестоящими судами может ограничить право сторон на судебную защиту, что приведет к серьёзным негативным последствиям, добавляет Инсаров.
Противоположного мнения придерживается юрист КА "Юков и партнеры" Александра Воскресенская. Она считает, что в этом споре ВС обоснованно обратил внимание на недобросовестное поведение ответчика: «Изменение процессуальной позиции «Лебяжье-Чепигинское» являлось для истца непредвидимым и затруднило выработку по делу собственных доводов для их представления в апелляции». Эксперт подчеркивает, что сторону разбирательства нужно заранее уведомлять обо всех значимых для процесса действиях: «Это обеспечит справедливое судебное разбирательство, основанное на принципах состязательности и равноправия».
Процессуальный эстоппель: практика применения судами и рекомендации для лиц, участвующих в деле
Сторона спора утратит право на возражение, если суд заметит противоречивое поведение. Так работает принцип эстоппеля. Ольга Сячинова, ведущий юрист «Пепеляев Групп», рассказала, как избежать неблагоприятных последствий. На примерах из судебной практики эксперт разобрала типичные случаи применения механизма.
В последнее время в российской судебной практике особую актуальность и распространение приобретает принцип процессуального эстоппеля, который предполагает запрет на противоречивое и непоследовательное поведение лица в споре. Применение принципа эстоппеля влечет наступление ряда неблагоприятных последствий. В частности, сторона лишается права ссылаться на факты или возражения, которые противоречат ее предшествующему поведению. Наряду с утратой права на возражения применение эстоппеля при определенных условиях на сторону могут быть отнесены судебные расходы (ст. 111 АПК) или вовсе отказано в удовлетворении заявления или ходатайства (ч. 5 ст.159 АПК).
В статье рассмотрим некоторые особенности принципа эстоппеля, наиболее типичные случаи его применения, учет которых поможет эффективно контролировать поведение в процессе и минимизировать указанные выше риски наступления неблагоприятных последствий для представляемого или, напротив, способствовать наступлению данных последствий для недобросовестного оппонента.
Суд может применить эстоппель по своей инициативе
Принцип процессуального эстоппеля, как правило, применяется судами на основании заявления оппонента лица, действующего недобросовестно, что, однако, не исключает возможности пресечения непоследовательного и противоречивого поведения по инициативе самого суда (постановление 8ААС от 26.05.2021 по делу № А46-21204/2020).
При ведении процесса не рекомендуем ссылаться на пассивность, неуверенность или лояльность оппонента в надежде, что противоречивое поведение останется, таким образом, незамеченным, поскольку суд руководит процессом и вправе применить эстоппель по собственной инициативе.
Указанная особенность обусловлена общеотраслевым и основополагающим характером принципа добросовестности. Суд в силу своих публично-правовых полномочий не может игнорировать и тем самым поощрять недобросовестное процессуальное поведение лица даже в том случае, если другие лица, участвующие в деле, не ссылаются на данный факт.
Механизм могут применить, даже если нет намерений причинить вред
В судебной практике отмечается такая особенность порядка применения эстоппеля, как учет при оценке добросовестности исключительно фактического поведения лица, а не его намерений (постановление 10ААС от 27.02.2020 по делу № А41-9834/2018).
При проработке процессуальной позиции по делу на сторону или ее представителя возложено бремя объективного контроля собственного поведения, проверки ранее заявленных доводов и их соответствие новым аргументам.
Необходимо учитывать, что в случае допущения несоответствия и противоречивого поведения в отношении стороны могут быть применены неблагоприятные меры, несмотря на то что намерения ввести оппонента в заблуждение у стороны отсутствовали. Обоснование противоречивости ссылками на отсутствие вины с высокой степенью вероятности не будет принято судом.
Суд учитывает хронологию действий
Одним из спорных в теории является вопрос о том, динамически или статически должен пониматься судами запрет противоречивого поведения в сфере судопроизводства. Из некоторых судебных актов следует, что для целей применения процессуального эстоппеля поведение сторон должно оцениваться в определенной хронологии их действий (постановления 10ААС от 28.03.2022 по делу № А41-65394/2021, 7ААС от 20.12.2017 по делу № А27-16650/2017).
Практическое значение указанной особенности заключается в том, что допускается с точки зрения принципа добросовестности заявление в одном процессуальном документе нескольких противоречивых аргументов или, к примеру, альтернативных требований. При этом последовательное заявление противоречивых доводов в ситуации, когда первоначально заявленные «не сработали», повлечет с высокой вероятностью применение принципа эстоппеля. Учет данной особенности принципа эстоппеля также предполагает необходимость детальной проработки процессуальной позиции до инициирования спора и недопустимость утаивания части доводов, сохранения их как «туза в рукаве» на случай проигрыша.
Типичный случай 1. Процессуальная позиция
Одним из основных примеров противоречивого поведения стороны в процессе является непоследовательное изменение процессуальной позиции по делу. Распространенность такого поведения может быть обусловлена не только стремлением выиграть спор любыми действиями, в том числе недобросовестными, но и иными причинами, например сменой представителя по делу, что не имеет определяющего значения при применении эстоппеля.
Так, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу № А53-3714/2015 суд прямо указал, что «смена представителя ответчика не является достаточным основанием для изменения объявленной позиции как противоречащее принципу процессуального эстоппеля».
Следовательно, представителям, которые привлечены к участию в деле не с начала его рассмотрения, в обязательном порядке необходимо учитывать позицию, изложенную коллегами в предшествующих документах и выступлениях по делу, и согласовывать новые доводы с ранее заявленными.
Кроме того, необходимо учитывать, что противоречивое изменение процессуальной позиции по делу может быть признано недобросовестным вне зависимости от стадии рассмотрения дела и от того, было такое изменение совершено в рамках одного дела или нет.
Например, в деле № А19-1567/2017 истцом было предъявлено требование о взыскании задолженности по договору аренды, наличие которой в полном объеме было признано ответчиком в отзыве на исковое заявление при рассмотрении спора судом первой инстанции.
При обжаловании судебных актов в вышестоящих инстанциях ответчик заявил новые возражения относительно размера задолженности, что противоречило его позиции при рассмотрении дела в первой инстанции.
Суды критически оценили новые доводы ответчика и не приняли их, применив принцип процессуального эстоппеля (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 29.11.2017 по делу № А19-1567/2017).
Противоречивость позиции лица, участвующего в различных делах, которые связаны по фактическим обстоятельствам, также могут повлечь применение в одном из указанных дел принципа эстоппеля.
Например, в деле № А76-10805/2020 лицо квалифицировало отношения как арендные, а затем при рассмотрении другого дела, № А60-3716/2021, отрицало наличие таких отношений, ссылаясь при этом на одинаковые доказательства (постановление АС Уральского округа от 27.12.2021 по делу № А60-3716/2021).
Таким образом, необходимо учитывать, что при изменении позиции по делу не допускается действовать непоследовательно, заявляя явно противоречивые доводы в целях выиграть спор любыми средствами.
В таком случае доводы, не соответствующие предшествующим, не будут приняты во внимание судом как результат применения принципа процессуального эстоппеля.
Типичный случай 2. Несвоевременное возражение
В судебной практике довольно часто процессуальный эстоппель применяется в отношении доводов и возражений, не заявленных стороной своевременно. Наиболее часто недобросовестным в судебной практике признается несвоевременное заявление о формальных препятствиях рассмотрения дела. Принцип эстоппеля применяется в случае, когда сторона знала о наличии препятствий до начала рассмотрения, в течение всего разбирательства не заявляла о них, а затем ссылалась на наличие нарушений в обоснование необходимости отмены судебного акта, вынесенного не в ее пользу.
Примерами такого поведения могут служить несвоевременные заявления об отсутствии компетенции на рассмотрение дела, о нарушении правил подсудности и несоблюдении досудебного порядка. К примеру, Президиум ВАС в деле № А54-5995/2009 установил, что активное участие ответчика в процессе «свидетельствует о признании им компетенции АС Рязанской области посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влечет за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора» (постановление Президиума ВАС от 23.04.2012 № 1649/13 по делу № А54-5995/2009).
В целях минимизации рисков необходимо в первую очередь при вступлении в процесс или его инициировании проверять наличие или отсутствие формальных препятствий к рассмотрению дела, а в случае упущения каких-либо из них на начальных этапах процесса не заявлять о них в последующем, пытаясь выиграть спор иными путями.
При этом проверку желательно осуществлять заблаговременно, поскольку принцип эстоппеля может быть применен и в случае несвоевременного заявления о невозможности рассмотрения дела в суде первой инстанции (постановление АС Московского округа от 19.11.2018 по делу № А40-200515/17), если такое заявление сделано по истечении продолжительного периода рассмотрения дела.
Рекомендуем обратить внимание на наличие препятствий и оценить обоснованность заявления возражений относительно возможности рассмотрения дела при разбирательстве не только в государственном, но и в третейском суде (например, в отношении порядка формирования третейского суда или действительности третейской оговорки).
В частности, эстоппель подлежит применению, если лицо на момент начала рассмотрения спора третейским судом знает о наличии пороков в третейской оговорке и заявляет о них только в арбитражном суде при рассмотрении требования об отмене решения третейского суда (п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утв. Президиумом ВС от 26.12.2018).
Типичный случай 3. Несвоевременное заявление доводов
Наряду с несвоевременным заявлением возражений относительно препятствий для рассмотрения дела часто в судебной практике суды применяют принцип процессуального эстоппеля в случае запоздалого заявления новых доводов, в отношении которых лицо ранее сохраняло молчание.
Например, в деле № А79-7580/2017 о восстановлении корпоративного контроля суд признал недобросовестным процессуальное поведение лица, которое заявило новый довод о том, что участник вышел из состава общества на основании его заявления, несмотря на длительный характер спора и его продолжительное фактическое рассмотрение (постановление АС Волго-Вятского округа от 03.10.2018 по делу № А79-7580/2017).
Представитель или сторона в процессе должны не утаивать доводы и заявлять их своевременно, особенно в случае, когда аргументы носят ключевой характер для рассмотрения дела и их позднее заявление в процессе повлечет его преобразование в корне.
Принцип процессуального эстоппеля в настоящее время получил весьма широкое распространение в судебной практике как инструмент ограничения произвола сторон в их процессуальной борьбе.
Применение эстоппеля может повлечь наступление неблагоприятных последствий, в связи с чем необходимо на протяжении всего процесса контролировать поведение, в том числе проверять соответствие новых доводов предыдущей позиции по делу, своевременно заявлять возражения и новые аргументы.
В целях минимизации рисков необходимо значительное внимание уделять предварительной проработке позиции по делу и анализу возможных формальных препятствий к рассмотрению дела.
Основное назначение эстоппеля
Механизм состоит из совокупности трех норм АПК
Основное назначение эстоппеля в арбитражном процессе заключается в том, чтобы противостоять формально правомерным, но явно недобросовестным действиям лиц в процессе, которые пытаются извлечь выгоду в ущерб оппоненту, который имел основания доверять предшествующему поведению стороны и полагаться на него.
Прямое указание в законодательстве на принцип процессуального эстоппеля отсутствует, однако суды обосновывают возможность его применения совокупностью трех норм АПК. Первая — ч. 2 ст. 9 АПК. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вторая — ч. 2 ст. 41 АПК. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Если они злоупотребляют ими, то для них наступят неблагоприятные последствия, предусмотренные АПК.
Третья — ч. 5 ст. 159 АПК. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случаев, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Что такое принцип «эстоппель» и как использовать его для защиты от налоговиков
Если налоговики действуют непоследовательно, против них можно применить принцип «эстоппель». Правда, он также действует и в другую сторону. Поэтому и самим компаниям надо это учитывать. Объясняем, почему.
Иллюстрация: Вера Ревина /«Клерк»
Что такое принцип «эстоппель» и как работает
Принцип «эстоппель» – это запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными, исходя из ее собственных действий или заверений. Главная задача принципа – не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении одна сторона получила выгоду в ущерб другой, которая добросовестно полагалась на действия первой.
Что говорит закон про этот принцип
Термина «эстоппель» в ГК нет. Но суть – есть.
Так, заявление о недействительности сделки не примут, если лицо, которое его подало, само поступает недобросовестно (п. 5 ст. 166 ГК). Например, это лицо вело себя так, как будто сделка реально заключена.
А теперь про НК. Суть принципа есть в нормах статьи 111 НК. Так, если лицо выполняет письменные разъяснения инспекции, его нельзя привлечь к ответственности за налоговое правонарушение. Ведь инспекция обязана давать правильные разъяснения, за которые нельзя наказывать.
Однако если лицо само обмануло налоговиков, и сообщила недостоверные сведения о ситуации, то письменные разъяснения инспекции теряют силу. Ведь и компании должны действовать добросовестно.
Когда принцип «эстоппель» сработает против налоговиков
Право на спецрежим
Если налоговики ведут себя так, будто компания имеет право применять упрощенку, они не вправе ссылаться на отсутствие уведомления о переходе. Такое указание дал арбитрам Президиум ВС в пункте 1 Обзора судебной практики, утвержденного 04.07.2018.
Если компания или ИП подают декларации по УСН, а инспекторы их принимают без возражений, они не вправе потом пересчитывать налоги. Ведь своими действиями они вызвали у налогоплательщиков уверенность, что те вправе применять упрощенку.
Несвоевременные доказательства
Арбитры вправе отклонить доводы налоговиков, если те заявлены слишком поздно (постановление АС Северо-Западного округа от 19.05.2020 № А56-49179/2019). Обычно это связано с процедурными вопросами. Например, конкретный довод надо было предъявлять еще в суде первой инстанции.
Когда инспекторы лукавят
Компаниям следует фиксировать противоречия в утверждениях или действиях налоговиков. Тогда суд может обвинить их в недобросовестности (постановление АС Западно-Сибирского округа от 03.09.2021 № А67-11262/2019).
Налоговики утратили право на взыскание недоимки по НДФЛ. Но в суде они заявили, что из справок о доходах физлиц невозможно с достоверностью установить НДФЛ, который подлежит уплате. А декларацию никто не подал. Когда она появится, инспекция определит недоимку, и займется принудительным взысканием.
Однако в другом судебном споре с этой же компанией за те же периоды налоговики недоимку по НДФЛ определили. Поэтому арбитры уличили инспекторов в недобросовестности. В просрочке права на взыскание они виноваты сами.
Как самому не попасть под действие принципа
Если компания сначала утверждает одно, потом – другое, эти показания суд вообще проигнорирует (определение ВС от 09.12.2022 № 306-ЭС22-23045).
Инспекция в ходе проверки установила, что с расчетных счетов компании снималась наличка, и ее передавали физлицам. Но эти средства не были включены в расчет по обязательным страховым взносам.
Компания сначала указала, что выдала средства физлицу на оплату хозяйственных нужд. А позже – после завершения налоговой проверки – представила договор займа с этим физлицом на спорную сумму.
Арбитры увидели непоследовательность, и аргументы организации проигнорировали.
«Клерк.Премиум» – лучшая бухгалтерская подписка в стране!
эксперты рядом 24 на 7 — сдать годовую отчетность будет проще – эксперты помогут заполнить декларации
можно задавать вопросы, заказывать статьи, смотреть любые нужные в работе вебинары
цена смешная – сейчас всего 10800 рублей и курс повышения квалификации в подарок! За курсы и вебинары даем сертификаты.
Забирайте лучший бухгалтерский подарок, пока скидка!
Отсюда следует, что если налогоплательщик начнет менять показания во время рассмотрения дела, то его аргументы просто перестанут воспринимать. Ведь налоговики проводили проверку, и подбирали доказательства исходя из того, что первоначальная юридическая квалификация события соответствовала действительности.
Эстоппель: шесть простых правил, чтобы не наступать на грабли
Давно ли я сетовал на Регфоруме, что наш юридический язык становится всё менее и менее русским – эскроу, астрент и эстоппель так и лезут из статей закона и судебных актов. Свежий шедевр – форму подачи сведений о наличии гудвилла (!) подарил соотечественникам Росстат (Приказ Росстата от 26.06.2017 № 428). Как там у вас гудвилл, наличествует?
Что ж, похоже, нам со всем этим абырвалгом жить. И работать – как водится. А значит, надо осваивать, учиться всё это выговаривать и правильно применять. В чём нам лучше всего поможет, разумеется, бесценный опыт… желательно, чужой. Благо, соответствующие нормы в Гражданский кодекс включены относительно давно – у судов было время разобраться, а у достаточного количества наших коллег имелась возможность набить достаточно шишек, чтобы мы могли позволить себе роскошь не обзаводиться собственными.
Возьмём пока что эстоппель. Что интересного наработала практика по части применения этого… так, стоп — или этой? Эстоппеля или эстоппели? И кстати, это слово вообще-то склоняется? Авторы, пишущие на юридические темы (как и большинство авторов судебных актов), старательно используют выражения вроде «принцип эстоппель», избегая склонений — очевидно, тоже не уверены.
Определимся с родом: «конь» — он, но «капель» — она. А «эстоппель» — чаще всего, принцип (хотя упоминается и как «правило», и как «доктрина», и как «институт»). Значит, всё-таки «он» – большинством голосов. Что касается склонения, то русскому человеку интуитивно хочется это делать – и суды делают. Следовательно – склоняем, как того требует инстинкт и благословляет практика. Эстоппелем, эстоппеля, эстоппелю. и да простит нас Владимир Иванович Даль.
С инструментарием разобрались – теперь переходим к делу, то есть лично я открываю раздел «судебная практика» в своей правовой программе. Есть ли такие дела, чтобы вот прямо чёрным по белому было написано – «применили эстоппель»? Да, есть. Что интересно, крайне неравномерно распределённые по России: суды Москвы и области – 1 дело с упоминанием эстоппеля, суды Свердловской области – 12. Арбитражные суды округов – в среднем по 15,8 дела (42 в Московском округе – редкое исключение, в основном дел по 7), и только АС Уральского округа на переднем крае (впрочем, как и всегда в вопросах трудных, но интересных) – 60 дел. Горжусь, что живу и работаю на Урале – у нас, без тени хвастовства, сильная юридическая школа и весьма квалифицированные судейские кадры. Плюс к практике региональной, за последнее время — десять актов Верховного Суда и четыре – Суда по интеллектуальным правам.
Много это или мало? За годы, минувшие с тех пор как вступили в силу новые нормы ГК РФ об эстоппеле (как п. 5 статьи 166 ГК РФ, так и более поздний п. 3 ст. 432 ГК РФ) – весьма негусто. Впрочем, зачастую суды просто разделяют моё отношение к иноязычным заимствованиям и пишут в своих актах о последствиях недобросовестности, не используя слово «эстоппель». В любом случае, материала для обобщения накоплено достаточно.
Эстоппель процессуальный
Справедливости ради, надо заметить, что в отношении процессуальных вопросов принцип эстоппель стал применяться в нашем юридическом обиходе гораздо раньше. Упоминания его встречаются в судебных актах примерно с 2011 года — как, например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 13903/10 по делу № А60-62482/2009-С7 (предвосхищающем известный пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»). Если суд утвердил мировое соглашение между сторонами, подразумевается, что стороны тем самым исчерпали все свои разногласия по данному спору, включая требования из дополнительных обязательств (если иное не оговорено в мировом соглашении). А значит, идти взыскивать проценты или неустойку после того, как стороны с улыбками облегчения бросились друг другу в объятия – как-то неправильно:
«Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств».
Встречается, правда, и противоположная позиция: см. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2016 № Ф09-9841/16 по делу № А60-60442/2015 – кстати, в этом судебном акте слово «эстоппель» как раз склоняется.
«Тот» более ранний эстоппель, процессуальный, относится также к вопросам выбора третейского суда (что после 1 ноября 2017 года практически утрачивает актуальность, так как третейских судов в чистом виде, не считая специализированных МКАС и МАК, уцелело два на всю страну) и выбора подсудности (что остаётся важным). Выбрал, согласился – и начал спорить по поводу условий о подсудности только когда это стало выгодным для тебя – будь готов, что суд не примет твои доводы во внимание.
Ещё одна важная (и актуальная как никогда) разновидность процессуального эстоппеля связана с несоблюдением претензионного порядка – смотрим, например, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2017 № Ф09-3457/17 по делу № А76-16291/2016:
«установив, что … в процессе длительного судебного разбирательства вплоть до принятия решения судом первой инстанции общество … (ответчик) не заявляло о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и не настаивало на оставлении искового заявления без рассмотрения, суд счел возможным применить эстоппель (потерю права на возражение) в отношении вопроса о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора».
В процессуальной испостаси эстоппель крайне полезен: одно время массовое жульничество с подсудностью было чуть ли не нормой нашего юридического обихода, что очень мешало работать и добросовестным участникам оборота, и судебной системе – сегодня, однако, ситуация гораздо более благоприятная, во многом благодаря успешной борьбе судов со всевозможными «юридическими финтами», процессуальными спекуляциями на пустом месте. Что, впрочем, мягко говоря, не ново: в Юстиниановом Corpus juris civilis (Дигесты, Книга четвёртая, Титул VII) уже скоро полторы тысячи лет как имеется аналогичной направленности титул «Об отчуждении, произведенном для изменения суда», причём сформулирован он ещё Гаем — лет за четыреста до Юстиниана. Поэтому дела с эстоппелем процессуальным на этом отложим в сторону, сосредоточившись на гражданско-правовой его разновидности.
Шесть статей
Увы: в гражданском законодательстве нет ни полной определённости по вопросу — что же такое «эстоппель», ни простой и понятной статьи под соответствующим заголовком. Нормы, позволяющие говорить о наличии этого принципа в нашем правопорядке, появлялись в ГК РФ постепенно и рассеяны по нему – создаётся ощущение, что их намеренно дублировали на разных уровнях для пущей доходчивости. Сегодня система выглядит так:
Пункт 3 статьи 1 ГК РФ закрепляет общий принцип добросовестности:
«3. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно».
Пункт 1 статьи 10 ГК РФ устанавливает общий запрет недобросовестного поведения:
«1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)».
Пункт 5 статьи 166 ГК РФ применяет общие правила к конкретной ситуации – недействительности сделок:
«5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки».
Пункт 3 статьи 307 ГК РФ повторяет общее положение о добросовестности уровнем ниже, для обязательственного права:
«3. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию».
Не стоит при этом забывать статью 307.1. ГК РФ «Применение общих положений об обязательствах», распространяющую принцип эстоппель (в числе этих самых общих положений) на целый ряд других отношений. На самом деле, именно она делает этот принцип практически универсальным для гражданского права – но её в судебных решениях, как правило, никто не цитирует, вот ведь несправедливость.
Наконец, пункт 3 статьи 432 ГК РФ опускается ещё на уровень ниже (до договора) и замыкает круг:
«3. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1)».
Суды, указывая на эстоппель, ссылаются то на одну, то на другую статью из приведённого перечня – обычно это статьи 166 ГК РФ или 432 ГК РФ, но иногда (видимо, для солидности) компанию им составляют и первая с десятой, а Арбитражный суд Центрального округа опирается даже на Конституцию РФ (статью 15, говорящую о признании Россией международных норм частью своей правовой системы).
Определение
Какого-либо единого определения – что такое эстоппель – доктриной и практикой не выработано. Интуитивно вроде бы понятно – но ведь надо что-то и в решениях указывать. В связи с этим, каждый суд для себя старается определить – что он под этим словом понимает. Наиболее развёрнутым и обстоятельным из всего, что я нашёл, выглядит определение, которое дал Арбитражный суд Центрального округа (Постановление от 17.04.2017 № Ф10-710/2016 по делу № А62-7186/2013):
«В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель — не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип «эстоппель» можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений».
Лаконичнее всех – процитированная выше формулировка Арбитражного суда Уральского округа (Постановление от 08.08.2017 № Ф09-3457/17 по делу № А76-16291/2016) — «потеря права на возражение».
Шесть правил
Но самое главное, пожалуй, не определение, а некоторые общие выводы, которые нам позволяет сделать изученная и обобщённая практика судов всех уровней. Всего у меня получилось шесть тезисов, базирующихся на наиболее распространённых в практике ситуациях – шесть правил, которые стоит иметь в виду, чтобы слово «эстоппель» не появилось в судебном решении не в вашу пользу.
Правило № 1: не перемудри
Представьте: вы судья. В рассматриваемом вами деле кипрская фирма, принадлежащая белизской фирме, принадлежащей сыну действующего сотрудника общества, судится с этим обществом за долю в его уставном капитале, ранее перешедшую к обществу в силу заявления о выходе кипрской фирмы из состава участников. Истец при этом ссылается на отсутствие своего волеизъявления по выходу из состава участников общества — якобы что-то не то совершил от его имени представитель.
Как оценит подобную ситуацию любой нормальный здравомыслящий человек? Скорее всего, как схему, некий хитроприподвывернутый финт, явно задуманный для цели, отличной от официально заявленной. И немедленно задастся вопросом – кому и зачем всё это понадобилось? Кто в выигрыше? Какова действительная воля участников отношений?
В подобных делах, стоит немного покопаться, выясняется, как правило, истина: под видом спора люди просто реализуют что-то иное, выгодное им. Изменяют состав участников юридического лица, «просуживают» несуществующий долг для создания преюдиции, избавляются от обременительного имущества под видом его истребования подставным третьим лицом… Ситуаций много, но во всех случаях из-под подкладки торчат какие-нибудь белые нитки: за «спорящими» фирмами стоят одни и те же люди, дела ведут аффилированные юристы (внезапно меняющие позицию в выгодный нанимателю момент), «защищающий» своё имущество ответчик только что перед этим пытался отказаться от него… Сегодня спрятать «схему» всё труднее: мир становится прозрачнее и прозрачнее, информация – доступнее, и чем схема сложнее, тем больше шансов, что в распоряжении судьи окажется реальная картина происходящего вместо рисуемой стороной (сторонами). Вот тогда-то судье и пригождается эстоппель.
Нет, ну а если всё правда, и на самом деле долю в уставном капитале «увёл» злонамеренный представитель «как бы кипрской» фирмы? И тут общая сложность дела оборачивается против перемудрившего. Человек так устроен, что ищет простых решений — всё сложное ему инстинктивно подозрительно. При прочих равных условиях, проще (и более обоснованно с точки зрения внутреннего убеждения судьи) поверить ответчикам — российскому юридическому лицу и Федеральной налоговой службе, у которых всё логично и документы в порядке — нежели кипрско-белизско-аффилированной цепочке с её страшной сказкой про коварного представителя. Итог: «интересы иностранной компании не подлежат судебной защите в силу принципа эстоппель и положений пункта 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения». Кому интересно – загляните в Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2017 № Ф10-710/2016 по делу № А62-7186/2013 и Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2017 N 310-КГ16-7873 по тому же делу.
Правило № 2: не жди
Старая заповедь «срок исковой давности длинный – успеем» больше не работает. Схожих примеров в практике много, вот только два.
Гражданин взял у другого гражданина денег взаймы под залог квартиры. Затем кредитор по основном обязательству сменился (была произведена уступка), должник об этом прекрасно знал. Более того, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество была осуществлена замена залогодержателя. И лишь когда пришло время расплачиваться, должник вдруг «вспомнил всё» и начал оспаривать договор займа по безденежности. Логичный вопрос суда: а раньше вы где были? И кстати, «сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора («эстоппель»)». (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 г. № 5-КГ17-94).
Второй характерный пример — Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2017 г. № 89-КГ17-10. Его я уже приводил в недавней статье об обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 г. Гражданин «вспомнил» о том, что ему «навязали» договор страхования только через два года, в удобный для себя момент – результат для него получился, разумеется, негативный.
Практический вывод: если у вас и в самом деле случилось нечто подобное – не передали деньги, навязали страховку и т.д. – в суд надо бежать сразу. В противном случае, из вашей спокойной расслабленности будет следовать, что вы подтверждаете тем самым действительность заключённых договоров. Не держите это в себе, несите в суд!
Правило № 3: важны не формальности — важны отношения
Здесь я выбрал в качестве примера самый красивый — Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2017 № Ф09-3937/17 по делу № А60-41103/2016 – но похожих дел тьма, просто они более скучные: стороны пренебрегли надлежащим оформлением документов или банально сэкономили на юристе и не учли при заключении договора что-либо существенное. Формально – есть основания для незаключённости или недействительности. Фактически – может получиться как в упомянутом деле.
Был у здания застройщик – и был инвестор. Потом начались трудности, застройщик сменился, объект достроили – и тут оказалось, что в договоре инвестирования (заключённом, вдобавок, с предыдущим застройщиком) не было существенных условий: «не согласованы конкретные нежилые помещения, подлежащие передаче истцу, с их идентифицирующими признаками; проектная документация на жилой дом, позволяющая индивидуализировать подлежащие передаче истцу жилые и нежилые помещения, сторонами не согласовывалась, отсутствовала на момент заключения договора … и отсутствует до настоящего времени».
— Ага! – сказал новый застройщик. – Не было никакого инвестирования! А если и было, то ко мне отношения не имеет. Мало ли, на что там инвестор рассчитывал — я перед ним никаких обязательств не принимал. Обещать — не значит жениться.
— Ну-ну, — возразил суд. – Рабочие контакты с инвестором были. Договор исполнялся: инвестированными средствами фактически пользовались — достраивали объект инвестирования отнюдь не с нуля. А что не оформили всё как надо – так это не страшно. Споров о согласованности и определенности условий договора не было, инвестор вам верил как родному — в общем, правовую связь между вами признаём однозначно. Совет да любовь!
«Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них».
В общем, всегда будьте готовы к тому, что суд станет оценивать реальные взаимоотношения сторон, а не подписанные ими бумаги.
Правило № 4: имей причины
Менять правовую позицию, процессуальное поведение – само по себе не криминал и не какое-то нарушение. Может же человек передумать? Но как отнесётся суд к тому, что ваша правовая позиция резко изменилась между двумя судебными заседаниями? Например, в первой инстанции вы не возражали против иска, а после принятия решения подали на него апелляционную жалобу? Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, например, отнеслась к такому поступку крайне негативно (Определение от 25 июля 2017 г. по делу № 18-КГ17-68) и тут же вспомнила про эстоппель, а также про разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»:
«поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения».
Теперь стороне, изменившей позицию, придётся доказывать – причём не в рамках обычной состязательности, а скептически прищурившемуся суду – что это изменение было объективно обусловлено чем-то большим, чем просто «захотелось» (или, того хуже – стремлением затянуть процесс).
«При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции следовало дать оценку вопросу о соответствии изменения ответчиком своей процессуальной позиции требованиям добросовестности, предприняв меры к выяснению оснований для такого изменения».
Таким образом, собираясь изменить позицию (не важно – процессуальную или по существу), будьте готовы доказать, почему это произошло – дать рациональное обоснование, указать конкретную (и не противоречащую представлениям суда о добросовестности) цель, лучше всего — хозяйственную, а не чисто процессуальную.
Правило № 5: не надейся, что суд забыл
Человеку свойственно забывать – но компьютеры помнят всё. А судьи (сюрприз!) умеют ими пользоваться. Сделав заявление в одном процессе, не стоит рассчитывать, что оно не выплывет в другом, в самый неподходящий момент. Коллеги, привыкшие работать в прежних условиях, когда каждый текущий процесс практически был информационно изолирован от других, раз за разом сталкиваются с неприятным открытием: да, в судах теперь могут и умеют искать и анализировать данные. «Зачет встречных требований признан несостоявшимся, поскольку … в ранее состоявшихся судебных процессах должник отрицал факт проведения зачета» — Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2017 № Ф09-3703/17 по делу № А76-32231/2016.
Некоторые, впрочем, умудряются делать противоположные заявления тому же составу суда, который всё помнит и, вполне обоснованно, изящно ехидствует:
«Этот спор длится, по крайней мере с 2013 года (дело №А60-32959/2013 рассмотрено при непосредственном участии суда в том составе, который рассматривает настоящее дело). И если позиция ответчиков с 2013 года суду понятна и ясна, то позиция истца весьма нелогична: истец при рассмотрении дела №А60-32959/2013 признавал требование о признании права на сложную вещь отсутствующим, прекрасно был осведомлен, что все варианты раздела земельного участка приводят к разделу сложной вещи» (решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2017 г. по делу № А60-41030/2017).
Полностью поддерживаю суд!
Правило № 6: в обратную сторону это не работает!
Последнее правило – предостережение тем коллегам, у кого вдруг возникнет искушение экстраполировать описанное в двух предыдущих пунктах на ситуацию, когда свою позицию вдруг изменил… суд. Так вот: в обратную сторону это не работает. Попытка обвинить в непоследовательности суд, применить принцип эстоппель к его действиям и выводам, не проходит. В лучшем случае, она будет проигнорирована, в худшем – сочтена юридическим хамством.
Ну как, скажите, могло окончиться дело, в ходе которого одна из сторон, комментируя отказ в удовлетворении исковых требований (тогда как ранее подобные иски при идентичных обстоятельствах удовлетворялись), заявляет следующее: «… судья при вынесении обжалуемого решения руководствовался соображениями служебной субординации, а не Конституцией Российской Федерации и федеральным законом, в силу чего у него отсутствовала необходимая для статуса судьи самостоятельность, независимость и беспристрастность»?
Если кто-то ещё сомневается в уместности подобных заявлений, он может заглянуть в Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2017 № С01-503/2017 по делу № СИП-234/2016 и убедиться в последствиях.
Обвинять суд в незнании принципа эстоппель (что заведомо неправда — они знают) или необоснованном нежелании его применять также не рекомендуется.
Определением Верховного Суда РФ от 21.03.2017 № 309-ЭС17-1578 отказано в передаче дела № А76-15293/2014 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства. Заглянув в Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2016 № Ф09-9934/16 по данному делу, обнаруживаем там такой вот пассаж:
«Заявитель жалобы полагает, что судами нарушен принцип эстоппель. Незаявление на досудебном этапе претензий по качеству, по мнению истца, означало их отсутствие у предприятия…, что должно повлечь отсутствие права ответчика на выдвижение новых требований, как по основному обязательству, так и по дополнительному».
Раздражённое «это мы здесь решаем, что и какие последствия влечёт» так и просвечивает между строк судебного акта:
«Доказательств того, что предприятие … извлекает преимущества вследствие своего противоправного, непоследовательного поведения в материалах дела не имеется.
Довод общества … о нарушении судами доктрины эстоппель (estoppel), ограничивающей возражения со стороны заявителя в ущерб противоположной стороне во избежание злоупотреблений процессуальными правами, которая обеспечивает понуждение к соблюдению закрепленного в гражданском законодательстве принципа добросовестности выполнения обязательств и выступает санкцией за его нарушение вследствие противоправного, непоследовательного поведения субъекта правоотношения… отклоняется судом кассационной инстанции».
В общем – не злите суд – этот принцип, наверное, универсальный, в отличие от эстоппеля, который в нужный момент — и не принцип вовсе, а так, доктрина.
И на этом пока всё – хотя не исключаю, что обобщение практики позволит в дальнейшем вывести ещё какие-то закономерности, связанные с эстоппелем.