Некоторые проблемы взыскания судебных расходов по обособленным спорам в рамках дел о банкротстве и смежным делам
Одним из важных институтов процессуального права является институт распределения судебных расходов. Он призван как возместить издержки участников дела, понесенные в результате предъявления к ним неправомерных требований, так и воспрепятствовать инициации заранее необоснованных споров.
 |
| © vladek / Фотобанк Фотодженика |
В то же время в российских реалиях взыскание судебных расходов сопряжено с целым рядом трудностей, имеет комплекс спорных вопросов. Поговорим сегодня об одной из таких проблем на стыке банкротства и арбитражного процесса.
Об общих правилах удовлетворения требований по делам о банкротстве
Как известно, регулирование несостоятельности (банкротства) предусматривает очередность погашения требований кредиторов должника. Закон о банкротстве содержит (по общему правилу) три очереди так называемых «реестровых» требований (возникших до возбуждения дела о банкротстве), а также пять очередей текущих требований (возникших после возбуждения дела о банкротстве) (ст. 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее — Закон № 127-ФЗ). Текущие требования погашаются за счет конкурсной массы до погашения реестровых требований (то есть имеют приоритет).
В рамках и того и другого вида требований имеется очередность. При этом в рамках одной очереди требования удовлетворяются в календарной последовательности (п. 1 ст. 5, п. 1-2 ст. 134 Закона № 127-ФЗ).
Не останавливаясь отдельно на вопросе очередей и проблем их разграничения, лишь отметим, что вышеуказанное регулирование обусловлено как социальной значимостью тех или иных обязательств, так и необходимостью осуществления должником текущей деятельности и финансирования работы арбитражного управляющего и привлекаемых последним лиц.
Порядок возмещения судебных расходов в рамках обособленных споров
Споры с участием должника могут рассматриваться как в рамках дела о банкротстве (обособленные споры), так и за рамками такого дела (смежные споры). По общему правилу, все споры подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, но за некоторыми исключениями, о которых мы расскажем ниже.
Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Как отметил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абз. 4 п. 18 Постановления Пленума от 22 июня 2012 г. № 35 судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона № 127-ФЗ, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.
Необходимо отдельно отметить, что названное разъяснение Пленума, на наш взгляд, не следует прямо из п. 3 ст. 137 Закона № 127-ФЗ, а также иных специальных норм. Как и по многим другим вопросам, в данном случае ВАС РФ в свое время взял на себя, по сути, нормотворческую функцию по довольно дискуссионному вопросу.
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2016 г. № 2326-О, данное законоположение, учитывающее производный характер указанных в нем требований и предусматривающее их удовлетворение после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, направлено на справедливое распределение среди кредиторов третьей очереди конкурсной массы.
Таким образом, с учетом вышеназванных разъяснений суды исходят из того, что требования о взыскании судебных расходов, понесенных лицом(ами) в рамках обособленных споров, не относятся к текущим и подлежат удовлетворению после погашения «реестровых» требований. В подавляющем числе случаев на практике это означает, что судебные расходы таких лиц никогда не будут погашены ввиду недостаточности конкурсной массы.
Порядок возмещения судебных расходов по смежным делам
В то же время другой подход господствует в вопросе распределения судебных расходов по смежным делам.
Как известно, законом предусмотрен ограниченный перечень споров, которые подлежат рассмотрению за рамками уже возбужденного дела о банкротстве (по вопросам права собственности, оспаривания в ряде случаев сделок по общегражданским основаниям, споры по искам самого должника о взыскании дебиторской задолженности и пр.).
Суды, буквально толкуя вышеуказанные разъяснения, исходят из их применения исключительно при взыскании судебных расходов в рамках обособленных споров по делам о банкротстве.
Также необходимо отметить разъяснения, изложенные в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 63, согласно которым обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
Иными словами, при заявлении лицом требований о возмещении судебных расходов, понесенных им за рамками дела о банкротстве, но с участием должника (проигравшей стороны), суды квалифицируют такие требования как текущие, и они удовлетворяются за счет конкурсной массы до расчетов с конкурсными кредиторами (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2022 г. № Ф05-21218/2016 по делу № А40-239581/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 января 2019 г. № Ф08-11817/2018 по делу № А53-11457/2016, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 г. № 06АП-5442/2017 по делу № А73-16030/2012).
Проблема наличия различных подходов
На наш взгляд, такое существенное различие в применимых подходах не имеет под собой какого-либо серьезного основания, аргументации. То обстоятельство, что в одном случае речь идет про обособленные споры в рамках дела о банкротстве, а в другом о делах за рамками такого дела – само по себе таким обоснованием не является.
И в том, и в другом случае проигравшей стороной в ряде случаев выступает должник, в обоих случаях лицо несет расходы ввиду процессуального поведения, в том числе должника.
Таким образом, в обоих случаях интересу выигравшей в споре стороны противопоставляется конкурсная масса и имущественные права кредиторов должника.
Такой дифференцированный подход ставит в различное положение кредиторов по требованиям о возмещении судебных расходов в рамках дела о банкротстве за рамками дела, что не отвечает базовому принципу равенства участников гражданских правоотношений.
Особенно остро данная проблема стоит в разрезе споров, инициатором которых выступает сам должник в лице управляющего.
Имеющаяся правоприменительная практика может способствовать (и способствует) в ряде случаев предъявлению должником в лице конкурсного управляющего заранее необоснованных требований в рамках дела о банкротстве (например, заявлений о признании сделок недействительными, заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и пр.). В то же время ответчики, отстояв свои права и законные интересы, не имеют возможности возместить понесенные судебные расходы ввиду «понижения» этих требований.
Выводы
Механизмами, частично компенсирующими данный подход, могут выступать:
- взыскание расходов в том числе с иных лиц по делу, например, конкурсных кредиторов, чье процессуальное поведение препятствовало защите прав лица;
- теоретически взыскание убытков с арбитражного управляющего в случае явной его недобросовестности и недостаточности конкурсной массы для погашения судебных расходов.
В то же время, такие компенсационные способы защиты не могут в полной мере восстановить нарушенные права выигравшей стороны и не устраняют наличие как таковой правовой проблемы.
Ввиду изложенного, на наш взгляд, необходимо исключить наличие разных подходов либо в обоих случаях (по общему правилу) квалифицировать требования о возмещении судебных расходах как текущие (что является предпочтительнее).
ВС обязал компенсировать АУ расходы на представителя в суде
В рамках банкротства МУП «Андрейшурское жилищно-муниципальное хозяйство муниципального образования «Балезинский район» арбитражный управляющий вначале взыскал с ФНС как с заявителя по делу о банкротстве вознаграждение за ведение процедур наблюдения и конкурсного производства. А затем также потребовал взыскать с налоговиков 130 тыс. рублей на оплату услуг представителя в суде. На этот раз лишь суд первой инстанции признал требование АУ обоснованным. Тогда как апелляционный суд, с которым согласился суд округа, прекратил производство по заявлению арбитражного управляющего. По мнению судов апелляционной и кассационной инстанций, заявление АУ направлено на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением его же заявления по вопросу о судебных расходах, а потому оно не подлежит рассмотрению. Арбитражный управляющий пожаловался в Верховный суд который отменил постановления апелляции и кассации, и отправил спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (дело А71-3662/2014).
Фабула
В рамках процедуры банкротства МУП «Андрейшурское жилищно-муниципальное хозяйство муниципального образования «Балезинский район» суд в апреле 2021 года взыскал с ФНС как с заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Юрия Цапина вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 630 тыс. рублей за ведение процедур наблюдения и конкурсного производства.
Впоследствии АУ также потребовал взыскать с ФНС расходы на оплату услуг представителя в сумме 130 тыс. рублей.
Суд первой инстанции взыскал с ФНС 130 тыс. судрасходов. Однако апелляционный суд, с которым согласился суд округа, это определение отменил и прекратил производство по заявлению АУ.
Юрий Цапин пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме и их относимость к обособленному спору, удовлетворил заявление АУ.
Апелляционный суд сослался на:
- пункт 2 части 1 статьи 150 АПК,
- статью закон о банкротстве,
- пункты 28, 29 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Заявление АУ направлено на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением его же заявления по вопросу о судебных расходах, а потому оно не подлежит рассмотрению.
Что думает заявитель
Выводы судов апелляционной инстанции и округа сделаны с нарушением статей 112 и 150 АПК.
Природа судебных расходов по делу о банкротстве и судебных издержек различна, а заявленные АУ требования не являлись тождественными. В первом обособленном споре взысканы судебные расходы, понесенные при исполнении обязанностей арбитражного управляющего. В настоящем же споре рассматривался вопрос о распределении судебных издержек по первому спору. Данные требования (о взыскании судебных издержек) управляющий ранее не заявлял.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Букина И.А. сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Предусмотренная пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК возможность прекращения производства направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), а потому допускается только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.
Профессиональная антикризисная деятельность, связанная с управлением пребывающих в банкротстве лиц, осуществляется арбитражными управляющими на возмездной основе, подразумевает получение ими платы в виде вознаграждения в установленном законодательством о банкротстве размере (статьи 20, 20.3, 20.6 закона о банкротстве).
Кроме того, АУ вправе получить возмещение расходов на оплату услуг лиц, обоснованно привлекаемых ими для обеспечения исполнения своей деятельности, и прочих расходов, фактически понесенных ими при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.
Вопрос оплаты арбитражному управляющему его услуг по антикризисному управлению банкротом и понесенных им судебных расходов по делу о банкротстве не тождествен вопросу распределения судебных издержек в том смысле, который придается ему процессуальным законодательством. Законодатель разграничивает расходы, понесенные за счет конкурсной массы и (или) заявителя по делу о банкротстве, от судебных издержек, понесенных стороной как участником арбитражного процесса.
В рассматриваемом случае в первом обособленном споре взысканы вознаграждение и судебные расходы, понесенные при исполнении обязанностей арбитражного управляющего, а во втором споре подлежал рассмотрению вопрос распределения судебных издержек по первому спору. Поскольку в первом споре вопрос распределения судебных издержек не рассматривался, арбитражный управляющий был вправе обратиться в суд с данным вопросом в самостоятельном порядке, а суды должны были рассмотреть его заявление по существу.
ВС отменил постановления апелляции и кассации, и отправил спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Почему это важно
Младший юрист Nasonov Pirogov Ксения Доможирова отметила, что комментируемое определение ВС не вносит каких-либо изменений в устоявшуюся судебную практику, а лишь в очередной раз подтверждает ранее высказанную им позицию, исправляя ошибки нижестоящих судов.
Ранее ВС РФ уже рассматривал жалобу арбитражного управляющего в рамках аналогичных фактических обстоятельств по делу № А76-33670/2017 (Определение ВС РФ от 29.03.2023 года). В силу чего итоги рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего по данному спору были достаточно предсказуемы. Оправдались предположения об отмене судебных актов судов нижестоящих инстанций, высказанные нами на этапе передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании СКЭС ВС РФ.
По словам Ксении Доможировой, до формирования ВС РФ однозначной практики разрешения споров относительно права арбитражных управляющих взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, нижестоящие суды зачастую приходили к выводу о тождественности данного требования требованию о возмещении им расходов, понесенных в связи с ведением процедуры банкротства должника.
«ВС РФ в очередной раз указал на ошибочность такого толкования норм права и пояснил, что действующее законодательство разграничивает расходы, понесенные за счет конкурсной массы и (или) заявителя по делу о банкротстве, от судебных издержек, понесенных стороной как участником арбитражного процесса. Ожидается, что в Судебную коллегию ВС РФ и в дальнейшем могут быть переданы споры по сходным фактическим обстоятельствам, в случае если нижестоящими судами, в том числе на этапе кассационного обжалования в суде округа, уже были допущены аналогичные ошибки. Однако, полагаю, что неоднократное высказывание однозначной позиции ВС РФ позволит судам в дальнейшем не допускать указанных ошибок и, соответственно, окажет позитивное влияние на формирование единообразной судебной практики по данному правовому вопросу», – отметила она.
Управляющий партнер юридической фирмы «Медко Групп» Виталий Медко отметил, что ВС абсолютно верно указал на неправильное применение норм права судами апелляционной и кассационной инстанции.
Указанные отмененные судебные акты фактически защитили ФНС России от возможности взыскания с нее представительских расходов, понесенных управляющим в связи с взысканием вознаграждения управляющего в судебном порядке с ФНС. Выбранный подход судами второй и кассационной инстанций становился препятствием к такому взысканию, поскольку, как полагали суды, сумма расходов управляющего была установлена при рассмотрении заявления о взыскании вознаграждения и управляющий, соответственно, не мог в последующем взыскать «расходы за расходы». Примечательно, что в порыве защиты интересов ФНС, суд апелляционной инстанции дал самостоятельную квалификацию требованиям управляющего, поскольку налоговый орган в апелляционной жалобе просил лишь снизить сумму понесенных расходов управляющим в связи с их чрезмерностью и недоказанностью фактов их несения и не заявлял о неправомерности подачи управляющим заявления о взыскании расходов.
По словам Виталия Медко, как верно поправил нижестоящие суды ВС РФ, вопрос оплаты арбитражному управляющему его услуг по антикризисному управлению банкротом и понесенных им судебных расходов по делу о банкротстве не тождествен вопросу распределения судебных издержек в том смысле, который придается ему процессуальным законодательством.
«Законодатель разграничивает расходы, понесенные за счет конкурсной массы и (или) заявителя по делу о банкротстве, от судебных издержек, понесенных стороной как участником арбитражного процесса. Соответственно, ВС РФ поддержал возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с взысканием управляющим своего вознаграждения с кредитора, инициировавшего процедуры банкротства. Убеждены, что указанное определение является ярким примером позитивной практики Верховного суда в делах о банкротстве», – отметил он.
Ведущий юрист адвокатской конторы «Бородин и Партнеры» Роман Яшин отметил, что Верховный суд вынес очередное определение по вопросу возможности распределения судебных расходов, понесенных сторонами в рамках рассмотрения спора о взыскании с заявителя по делу о банкротстве расходов и вознаграждения арбитражного управляющего.
Данный вопрос уже рассматривался судебной коллегией по экономическим спорам в этом году. Позиция, занятая высшей инстанцией, не новая, стала продолжением подхода о различной правовой природе спора по взысканию оплаты арбитражному управляющему его услуг по антикризисному управлению банкротом и понесенных им судебных расходов по делу о банкротстве. Указанная позиция выглядит логичной, поскольку вопрос взыскания с заявителя по делу вознаграждения и расходов управляющего носит комплексный характер, требует детального анализа, и зачастую рассматривается не в одно заседание, является самостоятельным обособленным спором. К нему применяются не только общие нормы АПК РФ по судебным издержкам, но и специальные нормы банкротного законодательства и разъяснения ВАС РФ и ВС РФ. С точки зрения процессуальной экономии такой подход тоже выглядит правильным, поскольку направлен на недопущение затягивания судебного процесса, сократит количество судебных ошибок.
Управляющий партнер АВЕРТА ГРУПП Алексей Шаров отметил, что Верховный суд ожидаемо занял позицию управляющего.
Высшая инстанция справедливо указала, что расходы управляющего в связи с осуществлением им профессиональной деятельности (например, на привлечение юристов для представления интересов должника или организатора торгов) не тождественны судебным расходам в их процессуальном смысле. В рассматриваемом случае управляющий, действуя в личном качестве, просил взыскать с уполномоченного органа именно судебные расходы, какими их понимает АПК РФ. Расходы были понесены в связи с представлением интересов управляющего по спору о взыскании в его пользу вознаграждения и расходов, понесенных им в рамках дела о банкротстве в ходе осуществления своей профессиональной деятельности. Поскольку, как следует из обстоятельств дела, уполномоченный орган являлся оппонентом управляющего по указанному выше спору, расходы подлежали взысканию с уполномоченного органа как с проигравшей стороны. Ключевым обстоятельством в этой связи является как раз-таки то, что управляющий, требуя выплаты ему вознаграждения, фактически выступал по спору в личном качестве, а не как конкурсный управляющий должника.
Отдельно Алексей Шаров отметил, что Верховный суд отправил дело на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции, следовательно, судебные расходы хоть и будут во всяком случае взысканы, однако их размер все еще может быть уменьшен исходя из принципов разумности и соразмерности.
Юрист коллегии адвокатов «Регионсервис», адвокат Александр Личман отметил, что обязанность по осуществлению антикризисного управления должником возложена на арбитражного управляющего.
Данной обязанности корреспондирует право лица на получение вознаграждения за осуществляемую деятельность. Несмотря на это, арбитражный управляющий не обязан выполнять все свои функции лично. Закон прямо допускает привлечение им лиц, в том числе юридических консультантов, для обеспечения исполнения своей деятельности. И это объективно необходимо, учитывая объем выполняемой арбитражным управляющим работы, потребность в специальных познаниях по определенным вопросам и т. д. Закон, в свою очередь, связывает конституционное право участника судебного разбирательства на привлечение представителя с гарантией возмещения ему судебных расходов. Предоставляя такое право арбитражному управляющему, закон не может лишить его гарантии возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе несмотря на возмездный характер его деятельности по антикризисному управлению. Необходимо разграничивать расходы, понесенные за счет конкурсной массы и (или) заявителя по делу о банкротстве, и судебные издержки, понесенные участником судебного разбирательства. Иной подход, который в рассматриваемом деле заняли апелляционный и кассационный суд, противоречит смыслу института судебных издержек. Данная ошибка является распространенной и СКЭС ВС РФ в очередной раз исправила ее, отметив, что споры о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении судебных расходов не тождественны. Аналогичная позиция была высказана СКЭС ВС РФ ранее в определениях от 29.03.2023 № 309-ЭС22-25410 по делу № А76-33670/2017, от 08.02.2023 № 309-ЭС22-21494 по делу № А60-4622/2018.
Постановление от 26 декабря 2019 г. по делу № А71-15300/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,
судей Макарова Т.В., Мармазовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,
при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ивониной Елены Анатольевны
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2019 года
об отказе в удовлетворении заявления Ивониной Елены Анатольевны о взыскании с конкурсного управляющего должника Реверчука О.В. судебных расходов,
вынесенное судьей Чухманцевым М.А., в рамках дела № А71-15300/2016
о признании ООО «Эко Профит» (ОГРН 1141840021388, ИНН 1840034021) несостоятельным (банкротом),
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2017 (резолютивная часть объявлена 04.10.2017) общество с ограниченной
ответственностью «Эко Профит» (далее — ООО «Эко Профит», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Реверчук Олег Васильевич.
Конкурсный управляющий Реверчук Олег Васильевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Бадриева Рустема Сафуановича (участник должника с долей 50%) и Ивониной Екатерины Анатольевны (супруга умершего руководителя должника Ивонина В.Г.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Определением суда от 25 апреля 2019 (резолютивная часть оглашена 20 декабря 2018) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Эко Профит» Реверчука О.В. о привлечении Бадриева Рустема Сафуановича, Ивониной Елены Анатольевны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Эко Профит» отказано.
06 июня 2019 Ивонина Екатерина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Эко Профит» Реверчука Олега Васильевича судебных расходов в размере 200 000 руб. на оплату услуг представителя.
Определением суда от 11.06.2019 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2019 года в удовлетворении заявления Ивониной Елены Анатольевны о взыскании с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эко Профит» Реверчука Олега Васильевича судебных расходов, понесенных в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эко Профит», отказано.
Ивонина Екатерина Анатольевна, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе указывает на то, что в связи с рассмотрением дела ответчик Ивонина Екатерина Анатольевна была вынуждена заключить соглашение (договор) № 01/09/2018 от 01.09.2018 года. Факт несения расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 01.09.2018 на сумму 200 000 руб.. Полагает, что Ивонина Е.А. имеет право на возмещение фактически понесенных ею судебных расходов с конкурсного управляющего Реверчука Олега Васильевича.
До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего Реверчука О.В. поступил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не
обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Реверчук О.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Бадриева Бадриева Рустема Сафуановича (участник должника с долей 50%) и Ивониной Елены Анатольевны (супруга умершего руководителя должника Ивонина В.Г.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эко Профит» Реверчука Олега Васильевича о привлечении Бадриева Рустема Сафуановича, Ивониной Елены Анатольевны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Эко Профит» отказано. Указанный судебный акт вступил в законную силу.
Предметом заявления Ивониной Е.А. является требование о возмещении судебных издержек, понесенных ей на оплату услуг представителя в связи с участием представителя заявителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эко Профит» Реверчука Олега Васильевича о привлечении Бадриева Рустема Сафуановича, Ивониной Елены Анатольевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эко Профит».
В подтверждение несения судебных издержек заявителем представлены в материалы дела следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи № 01/09/2018 от 01.09.2018, квитанция б/н от 01.09.2018 на сумму 200000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее — постановление Пленума № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различными. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы распределяются по общим правилам искового производства.
В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган
или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В данном случае, при подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности арбитражный управляющий выступал не от своего имени и отстаивал не свои личные интересы, а действовал как назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий имуществом должника в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему законом полномочий.
Судебные расходы заявителя даже при наличии доказательств их разумности и обоснованности в данном случае подлежали бы возмещению за счет конкурсной массы должника.
При том, суд первой инстанции предлагал Ивониной Екатерине Анатольевне уточнить свои требования в части того, с кого лица подлежат взысканию судебные расходы при рассмотрении требований о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
С учетом указанных разъяснений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что понесенные ответчиком в ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности расходы, не могут быть отнесены на арбитражного управляющего, поскольку арбитражный управляющий выступал не от своего имени и отстаивал не свои личные интересы, а действовал как назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий имуществом должника в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему законом полномочий, в связи с чем, оснований для возмещения судебных расходов, понесенных ей в ходе рассмотрения дела не имеется (статья 110 АПК РФ).
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, определение арбитражного суда от 16 октября 2019 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2019 года по делу № А71-15300/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судрасходы в банкротстве: кто, кому и сколько платит
В банкротных делах реже, чем в гражданских, привлекают внешних юристов и реже взыскивают расходы на юридическую помощь. По данным Casebook, за год (24 августа 2019 – 24 августа 2020 года) суды вынесли 404 определения о взыскании расходов на услуги представителей. Это 1,6% от всех определений о возмещении судебных расходов за этот период (24 823). Для сравнения: за 2019 год суды признали банкротами 81 381 физических и юридических лиц (статистика «Федресурса»).
Управляющие
Арбитражные управляющие редко обращаются в крупные консалтинговые компании, ведь внешним юристам придется платить из конкурсной массы, размер которой ограничен, а крупные расходы надо согласовывать с кредиторами. Управляющий рискует, потому что ненадлежащую трату денег должника могут обжаловать, а с него самого взыскать убытки, объясняет партнер Пепеляев Групп Пепеляев Групп Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Комплаенс группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Недвижимость, земля, строительство группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Цифровая экономика группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market) группа Банкротство (реструктуризация и консалтинг) группа Банкротство (споры mid market) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Интеллектуальная собственность (Регистрация) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Семейное и наследственное право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Международный арбитраж группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Экологическое право × Юлия Литовцева. Исключение, по ее словам, – это управляющие крупных должников, перед которыми стоят особенно сложные задачи. Например, обратиться в Конституционный суд, признать полномочия в иностранных юрисдикциях или обратить взыскание на зарубежные активы.
Кроме того, если инициатором или проигравшей стороной в споре является управляющий, взыскание с него судрасходов почти всегда лишено смысла, ведь оно происходит после третьей очереди, что на практике означает «никогда», уточняет Литовцева.
Особняком в банкротной сфере держится Агентство по страхованию вкладов – специализированный кредитор и управляющий, который занимается оздоровлением и ликвидацией банков. Агентство прибегает к помощи определенного круга юрконсультантов. Среди аккредитованных компаний – Юков и Партнеры Юков и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Уголовное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market) группа Банкротство (споры high market) 6 место По количеству юристов 9 место По выручке 21 место По выручке на юриста Профайл компании × , Кворум Кворум Федеральный рейтинг. × , Яковлев и Партнеры Яковлев и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (споры high market) группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market) × и другие, всего 20.
Эффективность судебных издержек АСВ, в том числе трат на юристов, вызывает много споров в юридическом сообществе. Есть мнение, что организация никем не контролируется, затягивает производство, плохо формирует конкурсную массу, а в итоге расходы завышаются. Например, так считает Литовцева. Есть аргументы в пользу того, что АСВ работает эффективно. Например, согласно отчету 2019 года, средний процент удовлетворения требований кредиторов в банках, где завершены ликвидационные процедуры, за весь период деятельности агентства составил 45,3%.
Тем не менее многие недовольны работой управляющего. В феврале 2020 года ряд кредиторов Тагилбанка обратился в ЕСПЧ, указывая на нарушение ст. 1 Протокола № 1 («Защита собственности») и ст. 13 Европейской конвенции («Право на эффективное средство правовой защиты»). Заявителей не устраивают неэффективные траты и сокрытие информации о расходах конкурсного управляющего, главы представительства АСВ в Уральском федеральном округе Андрея Сергеева. Кредиторы возражали против привлечения 24 помощников, а также планов потратить 21 млн руб. на услуги по экспертизе документов и размещению архива. В феврале расходы АСВ приблизились к 100 млн руб., 40% из которых – это оплата юридических услуг. А ежемесячное вознаграждение в 1 млн руб. плюс бонус «в размере 10%» получала КА «Юков и партнеры».
Вопросами обоснованности трат агентства занимался и Верховный суд. В деле о несостоятельности Пробизнесбанка осенью 2019 года ВС оценил правомерность так называемого гонорара успеха – его наряду с твердой суммой использовало АСВ для оплаты услуг КА «Кворум». Экономколлегия указала, что такая форма оплаты не может использоваться в банкротстве свободно. Надо оценивать, не нанесет ли она ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.
Впрочем, с 1 марта 2020 года на законодательном уровне признается «гонорар успеха», напоминает старший юрист юргруппы Стрижак и партнеры Стрижак и партнеры Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market) группа Банкротство (реструктуризация и консалтинг) группа Банкротство (споры high market) Профайл компании × Кирилл Карпов. По его словам, новелла должна наконец-то поставить точку в этом вопросе.
Кредиторы и бенефициары
Что касается самих кредиторов, они также нечасто обращаются к услугам внешних консультантов. Ведь банкротство – в целом неэффективная процедура ликвидационной направленности. По результатам конкурсного производства кредиторы вернули себе лишь 4,7% в 2019 году. Поэтому интерес для активного участия в процессе могут представлять те немногочисленные споры и дела, где есть перспектива добраться до реальных активов должника. «Обычно в юрфирму обращаются по вопросам включения в реестр требований кредиторов, возражений против такого включения, оспаривания сделок должника в банкротстве», – делится Анастасия Шкварова из юрфирмы Кульков, Колотилов и партнеры Кульков, Колотилов и партнеры Федеральный рейтинг. группа Международные судебные разбирательства группа Санкционное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market) группа Банкротство (споры high market) группа Международный арбитраж Профайл компании × . В основном клиенты по банкротным делам – это «здоровые» компании, говорит Литовцева.
Востребованы и услуги юристов в вопросах привлечения к субсидиарной ответственности, ведь с помощью этого института кредиторы могут добиться продажи за долги имущества бенефициаров, в том числе и «теневых». Но даже если его нет или недостаточно, чтобы покрыть долги, последствия проигрыша для контролирующих лиц серьезные: они могут стать «вечными должниками» по многомиллионным долгам, ведь их невозможно будет списать в ходе банкротства физического лица.
Возможно, поэтому контролирующие лица ищут юрпомощи у консультантов. «Это популярная услуга», – подтверждает Екатерина Баглаева из КА Юков и Партнеры Юков и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Уголовное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market) группа Банкротство (споры high market) 6 место По количеству юристов 9 место По выручке 21 место По выручке на юриста Профайл компании × . «Чаще всего к нам обращаются контролирующие лица, но помощь профессионалов здесь нужна и на стороне защиты, и в нападении, – делится Литовцева. – Споры о привлечении к субсидиарной ответственности очень сложные и по числу вовлеченных лиц, и по объему доказательств, и по ретроспективности действия (до 10 лет!), и по многообразию ситуаций, и по «затейливости» регулирования». По словам Литовцевой, здесь «решаются судьбы людей, нередко параллельно расследуются уголовные дела».
Подходы судебной практики
Если участник дела понес расходы на юристов, они взыскиваются с проигравшей стороны по общим правилам – их нужно обосновать и документально подтвердить. Об особенностях взыскания судрасходов в банкротстве рассказала Шкварова:
- учитывается активное поведение стороны. Например, в одном споре суд взыскал расходы кредитора, который хотел включиться в реестр, с другого кредитора, который против этого возражал (Определение ВС № 309-ЭС15-1970);
- взыскать судебные расходы в апелляции не получится с того кредитора, который жалобу не подавал, в ее рассмотрении не участвовал;
- судебные расходы могут быть взысканы в солидарном порядке. Это общее правило распространяется на дела о банкротстве;
- одно заявление о взыскании судебных расходов можно подать по нескольким обособленным спорам (например, определение ВС от 21 июня 2019 года по делу № А60-12747/2004, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2019 года по делу № А60-12747/04).
«Право.ru» узнало, какие самые большие компенсации расходов на юристов удавалось отсудить за прошедший год (август 2019 – август 2020 года). В этих пяти спорах суды применяли как общие, так и специальные правила для взыскания издержек.
Пять самых крупных присужденных сумм судрасходов за год
Дмитрий Дунаев хотел включить в реестр банкрота ООО «Плаза-М» долг из договора займа на 57,1 млн руб., а ООО «НИК» и конкурсный управляющий должника пытались добиться признания договора недействительным. Но три инстанции им отказали и включили Дунаева в третью очередь кредиторов в деле № А41-11009/2016. Следом кредитор решил взыскать судебные расходы солидарно с должника и ООО «НИК»: 1,6 млн руб. за услуги адвоката Елены Смольской и 1,5 млн руб. за услуги «Индико», а также 150 000 руб. за судебно-техническую экспертизу. Арбитражный суд Московской области удовлетворил требования частично. Он взыскал с «НИКа» 500 000 руб. расходов на юристов, а с «Плазы-М» – 150 000 руб. за экспертизу. Такое решение первая инстанция объяснила тем, что «НИК» вел себя активно, то есть подавал апелляционные и кассационные жалобы. Что касается управляющего, то в его обязанности входит подавать жалобы и возражения.
Апелляция по жалобе Дунаева исправила решение и предписала взыскать сумму с ответчиков в солидарном порядке. То обстоятельство, что управляющий обжаловал сделку в рамках своих обязанностей, не освобождает его от расходов, указал 10-й ААС.
В деле о банкротстве Марины Ивановой (№ А56-71402/2015) АО «Сити Инвест Банк», кредитор, было недовольно финансовым управляющим Сергеем Чащиным. По мнению кредитора, управляющий затягивал процедуру реализации имущества, неправильно составил анализ финансового состояния и заключение о признаках фиктивного или преднамеренного банкротства. Сити Инвест Банк пожаловался и попросил признать эти действия незаконными, а поведение управляющего – ненадлежащим, а также просил провести экспертизу признаков намеренного и фиктивного банкротства Ивановой. Но все его требования суд признал беспочвенными.
Поэтому Иванова потребовала, чтобы кредитор возместил ее судебные расходы: 475 238 руб. на представителей и 139 041 руб. на экспертизу. Юристов для Ивановой подбирало по агентскому договору ООО «Фрегат». Как следует из материалов дела, услуги в двух инстанциях оказывали Апелляционный центр Апелляционный центр Региональный рейтинг. группа Банкротство группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) × , Дювернуа Лигал Дювернуа Лигал Региональный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Недвижимость, земля, строительство группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Банкротство Профайл компании × и адвокат Александра Володькова. А непосредственно каждое из заседаний обходилось Ивановой в сумму от 14 000 до 20 000 руб. (не считая других услуг).
Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленобласти удовлетворил требования Ивановой в полном объеме. Он отверг доводы банка о неразумном размере расходов. Спор не был простым: заседаний и материалов в нем оказалось много, действия управляющего оспаривались по нескольким эпизодам и так далее.
Банк подал апелляционную жалобу, ее рассмотрят 14 октября.
Необоснованно инициировать банкротное дело может оказаться дорогостоящей идеей, как показывает разбирательство № А40-68239/2018. Заявление о несостоятельности Ровшана Мехтиева подала Диана Мишина, которой он должен был 11,4 млн руб. согласно решению районного суда от 2017 года. В 2018-м началась процедура реструктуризации долгов. Но в 2019-м апелляционная инстанция отменила акт районного суда. От 11,4 млн руб. долга осталось лишь порядка 60 000 руб. Производство по делу о банкротстве прекратили за необоснованностью претензий.
Мехтиев, как выигравшая сторона, потребовал компенсировать его затраты на адвоката Алексея Новикова («Межреспубликанская коллегия адвокатов») в размере 425 000 руб. из расчета 25 000 руб. в месяц за 17 месяцев. Мишина возражала, что сумма чрезмерная, но две инстанции с ней не согласились. «Размер вознаграждения не превышает минимальных ставок оплаты аналогичных юридических услуг в городе Москве по комплексному представлению интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делам о несостоятельности». Дело рассматривалось более полутора лет, материалов в нем много. Это потребовало значительных затрат времени и сил, в том числе участия в 17 заседаниях по делу. Поэтому расходы были присуждены в полном размере.
Мишина подала кассационную жалобу, ее запланировали рассмотреть в середине сентября.
В деле о несостоятельности «Скан Глобал Лоджистикс» (№ А40-200172/2014) ООО «ЕПК – Бренко Подшипниковая Компания» и ЗАО «Фестина-РУС», кредиторы, а также конкурсный управляющий подали заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя банкрота Николая Соловьева. По данным Casebook, сумма требований в деле составляет более 18 млн руб. Три инстанции отказались привлекать Соловьева к «субсидиарке», а следом он заявил требование о взыскании с трех заявителей 1,7 млн руб. судебных расходов на помощь Ковалев, Тугуши и партнеры Ковалев, Тугуши и партнеры Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market) группа Банкротство (реструктуризация и консалтинг) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Страховое право группа АПК и сельское хозяйство группа Банкротство (споры high market) группа Морское право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Фармацевтика и здравоохранение группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Уголовное право группа Частный капитал 9 место По количеству юристов 18 место По выручке 19 место По выручке на юриста Профайл компании × . 1,6 млн руб. – за услуги в стадии первой инстанции, 540 000 руб. – в апелляции и столько же – в кассации.
АСГМ снизил компенсацию до 300 000 руб. – такую сумму суд счел соразмерной. Он учел, что дело рассматривалось почти два с половиной года, по нему состоялось 16 заседаний, а представитель Соловьева принял участие в трех, говорится в определении суда. Исходя из картотеки арбитражных дел, оно не обжаловалось.
Юлия Бочарова инициировала дело о банкротстве Александра Бочарова (№ А40-181649/2018), но суд отклонил ее требования о включении в реестр кредиторов долга порядка 5 млн руб. Поэтому оппонент взыскал с нее 285 000 руб. на услуги ООО «Московский юридический центр». Две инстанции сочли эту сумму обоснованной. Бочарова подала кассационную жалобу, которую рассмотрят 5 октября.