Как получить определение арбитражного суда о банкротстве на руки

Как получить определение арбитражного суда о банкротстве на руки

Статья 189.72. Направление арбитражным судом судебных актов по делу о банкротстве

1. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, судебные акты по делу о банкротстве направляются арбитражным судом в кредитную организацию, конкурсному управляющему, в Банк России, уполномоченные в соответствии с настоящим Федеральным законом органы, лицу, обратившемуся в арбитражный суд с заявлением о признании кредитной организации банкротом, а также лицам, участвовавшим в арбитражном процессе.

2. Определения, которыми разрешаются разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами или жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, направляются арбитражным судом в кредитную организацию, конкурсному управляющему, а также лицам, обратившимся в арбитражный суд с жалобой или заявлением о разрешении разногласий либо участвовавшим в рассмотрении арбитражным судом указанных жалоб или заявлений.

3. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, копии судебных актов направляются арбитражным судом указанным в настоящей статье лицам в пятидневный срок со дня их принятия.

4. Лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе потребовать от конкурсного управляющего ознакомить их с любыми судебными актами по делу о банкротстве или предоставить им копии таких актов за счет указанных лиц.

Определение о признании банкротом: что будет сразу после него

Если вы проходите банкротство не в упрощенном порядке — не через МФЦ — то без обращения в арбитражный суд не обойтись. Решение суда о несостоятельности (банкротстве) станет отправной точкой для последующих действий финуправляющего — специалиста, который будет сопровождать вас до конца процесса.

Любой юрист скажет, что банкротные дела, как и арбитражные дела в целом, не похожи одно на другое — у всех разные причины возникновения, разные возможности ведения, разные перспективы окончания. Но объединяют их нормы закона, которым придется следовать.

Что делать, если вам необоснованно отказали в банкротстве? Узнайте у наших юристов

Источник

Статья 213.6. Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом

1. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
   • гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
   • более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
   • размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
   • наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Судебные дела о банкротстве: выгоды и ограничения для должника в период рассмотрения

Получив на руки решение о признании должника банкротом, внимательно прочитав его и осознав, что самим фактом принятия решения долги еще не списаны, человек может впасть в недоумение. Кому и как платить? И платить ли вообще? Не спешите, теперь это не ваша забота.

Прежде всего, не во все судебные дела о несостоятельности, которые заканчиваются одобрением заявления, кредиторы направляют свои требования в срок (в практике наших юристов встречались случаи, когда из десятка займодавцев, перечисленных должником в заявлении, не откликнулся вообще ни один). Но сколько бы кредиторов ни «заявилось», алгоритм действий суда для того, чтобы их интересы были учтены, не меняется.

Кстати, после отмены моратория право на подачу заявления о банкротстве возвращается к самим кредиторам, и уж если они проявят инициативу первыми, то точно не упустят своего.

Позитивная составляющая

Главный приятный момент для должника — в случае одобрения заявления происходит прекращение начисления штрафов и пеней, а требования кредиторов больше не могут к нему предъявляться. Платить самому ничего не нужно! Отныне решением таких вопросов занимается финансовый управляющий от СРО.

Негативные составляющие

Но есть и ряд ограничений, к которым нужно быть готовым. Итак, определение суда о признании банкротом с момента его вступления в силу повлечет следующие последствия:

• Переход имущественных прав или установление обременения, в том числе на объекты недвижимости, регистрируется только по заявлению финуправляющего.
• Если кто-либо исполняет старые обязательства перед должником, на руки он не получает ничего — сумма уходит на специальный счет.
• Должник не может рассчитывать на «собственноручное» открытие счетов и вкладов в банках независимо от целей открытия.
• Обязанность гражданина — передать финуправляющему не позднее одного календарного дня после признания банкротом комплект всех карт, которые ранее были на него зарегистрированы. Причем речь идет не только о кредитках. Тот, в свою очередь, принимает меры по блокировке операций с этими картами.
• Арбитраж может применить временное ограничение на возможность покинуть страну (но на практике большинство дел о банкротстве этим не сопровождается).

Как снять ограничение на выезд в случае необходимости? Спросите у наших юристов

Самому должнику можно не являться на заседания арбитража — это может делать его представитель по доверенности.

Итак, с первыми последствиями, которые несет за собой первое заседание по делу, мы разобрались. Что ждет должника дальше? Есть два пути, если не считать мирового соглашения. Как проводится реструктуризация задолженности и реализация имущества — читайте в наших соответствующих материалах.

Каким бы ни был способ избавления от долговой кабалы — арбитражное банкротство по классическим правилам или набирающее популярность списание долгов через МФЦ — мы готовы помочь вам с первых же шагов!

Как получить определение арбитражного суда о банкротстве на руки

Выражаю предельно искреннюю огромную благодарность в первую очередь Белозерову Илье, который вел мое дело, а также Никишиной Анастасии и Гавриловой Карине.

Дело свое знают, работают в высшей степени профессионально. Все четко, все по делу.

Спасибо вам, ребята. Дальнейших успехов вам и побольше клиентов, ведь с такими специалистами за них можно быть спокойным.

Отзыв

Хочу поблагодарить всю компанию Netdolgov.org, и, особенно, Никишину Анастасию за профессиональный, честный и полностью прозрачный труд.

Нам дали хорошую семейную скидку. Так как я диабетик, то через суд помогли мне выбить деньги на лекарства и инсулин.

И не ведитесь ни на какие «говорящие головы» из интернета. Уверяю вас, все непрозрачно и специалистов единицы.

Рекомендую эту компанию всем, кто оказался в непростой жизненной ситуации из-за неподъемных долгов. Теперь я уверенно смотрю в будущее, чего и вам желаю 🙂

Отзыв

Хочу выразить огромную благодарность компании NETDOLGOV, а именно Белозёрову Илье, Гавриловой Карине, Никишиной Анастасии и всем сотрудникам участвующим в процессе дела!

Очень четкая и слаженная работа специалистов на протяжении всей процедуры, грамотная и доходчивая консультация! Друзья, не читайте глупые статьи в интернете и на форумах о банкротстве, не прислушивайтесь к «диванным специалистам»!

Всем советую идти за консультацией к вышеуказанным высококвалифицированным юристам! Цена и качество выполненной работы на 100 %! Не бойтесь банкротства! Освободите себя от долговой ямы! Спасибо!

Настоящим в соответствии с Федеральным законом №152‑ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 года свободно, своей волей и в своём интересе выражаю своё безусловное согласие на обработку моих персональных данных НАЗВАНИЕ КОМПАНИИ, зарегистрированным в соответствии с законодательством РФ по адресу: АДРЕС КОМПАНИИ (далее по тексту — Оператор).

Персональные данные — любая информация, относящаяся к определённому или определяемому на основании такой информации физическому лицу.

Настоящее Согласие выдано мною на обработку следующих персональных данных:

• Имя;
• Телефон;
• E-mail;
• Комментарий.

Согласие дано Оператору для совершения следующих действий с моими персональными данными с использованием средств автоматизации и/или без использования таких средств: сбор, систематизация, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, обезличивание, передача третьим лицам для указанных ниже целей, а также осуществление любых иных действий, предусмотренных действующим законодательством РФ, как неавтоматизированными, так и автоматизированными способами.

Данное согласие даётся Оператору и третьему лицу(‑ам) ТРЕТЬИ ЛИЦА для обработки моих персональных данных в следующих целях:

• предоставление мне услуг/работ;
• направление в мой адрес уведомлений, касающихся предоставляемых услуг/работ;
• подготовка и направление ответов/коммерческих предложений на мои запросы;
• направление в мой адрес информации, в том числе рекламной, о мероприятиях/товарах/услугах/работах Оператора.

Настоящее согласие действует до момента его отзыва путём направления соответствующего уведомления на электронный адрес ЕМЕЙЛ. В случае отзыва мною согласия на обработку персональных данных Оператор вправе продолжить обработку персональных данных без моего согласия при наличии оснований, указанных в пунктах 2‑11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 Федерального закона №152‑ФЗ «О персональных данных» от 26.06.2006 г.

Правовые проблемы истребования информации в банкротстве

Арбитражный управляющий, утвержденный судом для сопровождения той или иной процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), вынужден действовать в условиях дефицита информации, ограниченного доступа к ней, что существенно осложняет осуществление им обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, главным образом по выявлению имущества должника, формированию конкурсной массы, с целью максимально возможного справедливого удовлетворения требований кредиторов[1].

Названная проблема наиболее остро ощущается при проверке обоснованности требований кредиторов, претендующих на включение в реестр требований кредиторов должника, при оспаривании сделок должника, взыскании убытков, привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности несмотря на то, что на законодательном уровне был разработан ряд правовых механизмов, позволяющих арбитражному управляющему получать доступ к необходимой информации.

1. Истребование доказательств в рамках конкретного обособленного спора

Правовая норма, позволяющая лицу, участвующему в деле и не имеющему возможности получить то или иное доказательство, обратиться за содействием к арбитражному суду, на сегодняшний день закреплена в ч. 4 ст. 66 АПК РФ. Лицо, реализуя данное процессуальное право, может подать письменное ходатайство об истребовании требуемого доказательства, указав в нем:

• какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством;
• причины, препятствующие получению доказательства;
• место нахождения доказательства;
• какие меры были предприняты для внесудебного получения доказательства (направлен запрос, ответ на него и т.д.).

При удовлетворении ходатайства суд выносит определение, посредством которого обязывает лицо представить в суд соответствующее доказательство.

2. Получение доступа к сведениям, документам, материальным ценностям и проч., не являющимся доказательствами в рамках конкретного обособленного спора, но предусмотренных Законом о банкротстве

В данном случае речь идет о получении арбитражным управляющим:

• переченя имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения (п. 3.2 ст. 64 ЗоБ);
• бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иные ценностей (абз. 4 п. 1 ст. 94, абз. 2 п. 2 ст. 126 ЗоБ)

в случаях, когда руководитель должника или иные лица в установленный Законом о банкротстве срок не исполняют свою обязанность по передаче указанного выше.

В соответствии с абз. 3 п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражный управляющий был вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании по правилам ч. 4, 6-12 ст. 66 АПК РФ документов и ценностей должника, подлежащих передаче ему согласно ст. 126 Закона о банкротстве.

Сам институт истребования доказательств в рамках дел о банкротстве рассматривался Верховным Судом РФ как специальное средство защиты, которое могло быть использовано конкурсным управляющим, в случае отказа руководителя должника, а также временного, административного или внешнего управляющего в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а также в ситуации, когда бывший руководитель должника уклонялся (отказывался) от участия в приемке-передаче ценностей, владение которыми должник не утратил[2].

Официально такое толкование существовало до декабря 2017 г. В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 5 абз. 3 п. 47 ПП ВАС от 22.06.2012 № 35 признан неподлежащим применению, однако, в практике некоторых судов[3], в том числе Девятого арбитражного апелляционного суда, ссылки на него встречаются до сих пор.

В соответ с п. 24 ПП ВС РФ от 21.12.2017 № 53 силу п. 3.2 ст. 64, абз. 4 п. 1 ст. 94, абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

В свою очередь названной обязанности корреспондирует право арбитражного управляющего требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

На основе чего можно констатировать, что подход к определению процедуры, позволяющей арбитражному управляющему получить доступ к определенным сведениям, документам, материальным ценностям должника и ее нормативному регулированию претерпел серьезные изменения.

Если с 2012 по 2017 г. арбитражный управляющий должен был истребовать документацию должника с соблюдением требований абз. 2 ч. 4 ст. 66 АПК РФ при том, что у него в силу Закона о банкротстве и так существовало право на получение вышеназванных документов, то на сегодняшний день процедура стала проще: арбитражному управляющему необходимо лишь представить, например, решение о введении конкурсного производства в отношении должника, в резолютивной части которого содержится требование к руководителю должника о передаче конкурсному управляющему документации должника, документы, подтверждающие полномочия конкретного лица действовать от имени и заявить, что обязанность не исполнена. А поскольку неисполнение обязанности – негативный юридический факт, следовательно, бремя доказывания полного или частичного исполнения обязательства по передаче документации должника возлагается на бывшего руководителя.

Однако на практике в ситуации, когда конкурсный управляющий обращается в суд с заявлением об истребовании документов у бывших руководителей должника или в связи с длительным (порой годовым) неисполнением обязанности по передаче документации с ходатайством о взыскании астрента[4] с целью стимулировать скорейшее и наиболее полное исполнение судебного акта, суд может попросить предоставить копию запроса[5], направленного арбитражным управляющим лицу, которое обязано передать документацию. Как представляется такой подход является неверным и свидетельствует о невозможности суда провести демаркацию между правовыми нормами п. 3.2 ст. 64, абз. 4 п. 1 ст. 94, абз. 2 п. 2 ст. 126 и п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, имеющими как минимум различный предмет правового регулирования и субъектный состав.

3. Получение информации, ранее запращиваемой в порядке ст.ст. 20.3, 213.9 Закона о банкротстве

Так в соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Гарантией обеспечения соответствующего правового режима полученной информации служит обязанность арбитражного управляющего сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей (п. 3 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Применительно к п. 10 ст. 213.9 Закона о банкротстве дополнительно указывается, что арбитражный (финансовый) управляющий за разглашение сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, несет гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность.

В свою очередь на лиц, у которых запрашиваются сведения в порядке ст. 20.3 Закона о банкротстве возложена обязанность предоставить их в течении 7 дней без взимания платы.

Таким образом, на законодательном уровне закреплены широкие полномочия арбитражного управляющего по сбору информации в рамках дела о банкротстве, которые, по мнению некоторых известных юристов, можно сравнить с полномочиями следователей.

В связи с чем вполне логично было бы предположить, что в случае, если конкурсный управляющий запросил, например, у банка ВТБ (ПАО) сведения о месте жительства/регистрации работников организации, которым согласно выписке о движении денежных средств перечислялись денежные средства с назначением платежа «выдача займа», и банк отказался предоставить сославшись на то, что запрашиваемая информация представляет банковскую тайну и касается третьих лиц, а не самого должника, то арбитражный управляющий вправе обратиться в суд и истребовать необходимые сведения.

Однако на практике, к сожалению, механизм реализации данного права в России почти отсутствует. Обусловлено это, во-первых, существованием целого ряда законов, определяющих правовой режим информации (сведений) и обладающих равной юридической силой, в связи с чем правовая норма, закрепленная в п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве коллидирует со ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности, ст. 7 Закона о персональных данных, статьями Закона об информации, информационных технологиях и защите информации, ст. 53 Закона о связи и др. Преодолеть подобную коллизию можно было бы при помощи классического принципа Lex posterior derogat priori («позднейшим законом отменяется более ранний»), однако, в условиях стремительно меняющегося, нестабильного российского законодательства это весьма проблематично и требует комплексного законодательного подхода к нормативному регулированию вопроса истребования, раскрытия информации в рамках дела о банкротстве.

Во-вторых, суды отказывают в истребовании документов даже в случае, если формально требования ч. 4 ст. 66 АПК РФ соблюдены, ссылаясь, например, на то, что конкурсный управляющий не представил доказательств наличия у банка актуальных сведений о месте жительства/регистрации граждан[6]; банкрот не является стороной истребуемого договора, что свидетельствует об отсутствии четкого перечня обстоятельств подлежащих доказыванию.

Если истребовать информацию в ЗАГСе о наличии факта родства между контролирующим должника лицом и иным аффилированным с должником лицом еще возможно, то истребовать у операторов связи идентификационную информацию о абонентах-гражданах, которые использовали определенные IP-адреса при входе в систему дистанционного банковского обслуживания, на которых были зарегистрированы номера телефонов, почти невозможно. Также, на сегодняшний день в России отсутствуют не только правовые, но и технические механизмы предоставления арбитражному управляющему доступа, например, к электронному почтовому ящику должника особенно, если должник – физическое лицо, к его мессенджерам, обусловлено это, главным образом тем, что п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве предусматривает возможность финансового управляющего истребовать в суде сведения об имуществе гражданина, при чем только у самого гражданина.

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй. Однако Закон о банкротстве не содержит обязанности названных субъектов предоставить финансовому управляющему названую информацию, не определен срок в течении, которого обязанность должна быть исполнена. Данный пункт в отличии от рассмотренного выше не предусматривает указания на возможность истребования сведений в суде, что явно не способствует защите интересов конкурсной массы.

Резюмируя вышеизложенное, можно констатировать, что существующее на сегодняшний день правовое регулирование истребование доказательств и документов, не являющихся доказательствами по смыслу ст. 66 АПК РФ, в рамках дел о банкротстве имеет существенные недостатки, следствием которых является неоднозначная правоприменительная практика. В России почти отсутствуют эффективные правовые и технические механизмы, позволяющие арбитражному арбитражному получать доступ к сведениям в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Существующие меры административной и уголовной ответственности за непредоставление или несвоевременное представление сведений арбитражному управляющему не являются эффективными: практика привлечения к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 195 УК РФ почти отсутствует, а привлечение к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ – процесс очень долгий, ресурсозатратный, и самое главное не стимулирующий лицо предоставить запрашиваемую информацию. Так, руководителю организации-контрагента должника явно выгоднее заплатить административный штраф в размере 40 000 руб., чем предоставлять арбитражному управляющему документы, содержащие в себе сведения, которые в будущем могут быть использованы в процессе конкурсного оспаривания сделки должника с данной организацией на десятки-сотни миллионов рублей.

[1] Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2.04.2019 г. № Ф06-43851/2019 по делу № А65-16685/2017.

[2] Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2015 г. № 302-ЭС14-7980 по делу № А74-5012/2012.

[3] Определение Арбитражного суда Тюменской области от 7.08.2019 г. по делу № А70-3959/2019.

[4] Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 307-ЭС16-21419 по делу № А56-42909/14.

[5] Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 6.08.2019 г. по делу № А78-17533/2018.

[6] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 г. по делу № А40-133306/2017.