Как руководителю избежать субсидиарной ответственности
Экономически-обоснованный план вам в помощь!
ВС дал руководителю возможность избежать субсидиарной ответственности, если он выполнял экономически обоснованный план по выходу из кризиса. Критериев для такого плана нет. За какие действия руководителя не накажут читаем в нашей в статье.
Подать или не подать, вот в чем вопрос!
При возникновении кризисной ситуации у руководителя есть выбор: подать заявление о банкротстве или попытаться спасти компанию. Если руководитель докажет, что признаки неплатежеспособности не свидетельствовали об объективном банкротстве и он добросовестно рассчитывал их преодолеть, то суд может освободить его от субсидиарной ответственности (п. 9 постановления Пленума ВС от 21.12.2017 № 53).
Главное — выполнять при этом экономически обоснованный план и доказать его наличие. Верховный суд не указал, как должен выглядеть такой план и какие мероприятия можно в него включить. Рассмотрим подходы, которые выработала судебная практика.
Составить текст экономически обоснованного плана
При выходе из кризиса руководители редко готовят отдельный документ, предусматривающий меры поддержки компании и ключевые мероприятия. В Постановлении Пленума ВС № 53 требования об обязательном наличии отдельного документа в виде плана также нет.
В связи с этим суды просто указывают, что руководитель выполнял экономически обоснованный план, включающий перечень мер.
Пример из практики
Суды сделали вывод, что контролирующие лица выполняли экономически обоснованный план, поскольку заключили соглашение с контрагентом о совместном финансировании содержания и эксплуатации объекта недвижимости и договор подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных и ремонтных работ.
Суды посчитали, что заключение этих договоров было обусловлено необходимостью проведения работ по сохранению объекта культурного наследия с элементами реставрации. Эти меры позволят повысить ликвидность объекта с целью его последующей продажи и погашения кредиторской задолженности. В связи с этим контролирующие лица избежали субсидиарной ответственности1.
Наличие отдельных документов, составляющих единый экономически обоснованный план, существенно увеличивает шансы руководителя избежать субсидиарной ответственности.
Примеры из практики
- У руководителя был экономически обоснованный план по восстановлению платежеспособности компании. В подтверждение этого факта он представил:
- оперативный план развития компании на 2012 год;
- стратегию развития компании до 2016 года;
- экспертное заключение о наиболее целесообразных направлениях развития компании.
Суды отметили, что в этих документах подробно изложены приоритетные направления деятельности предприятия, риски по каждому направлению и перечень структурных изменений в составе имущества и привлечения инвестиций, необходимых для погашения задолженности.
Также в документах имелись расчеты денежных поступлений и прогнозы погашения задолженности перед кредиторами. Наличие данных документов позволило руководителю избежать субсидиарной ответственности2.
- Руководитель представил программу реструктуризации задолженности, подготовленную консультантом банка-кредитора, и план-график реструктуризации. В итоге суд счел, что контролирующие лица предпринимали действия по выходу из кризисной ситуации3.
Таким образом, план в бумажном варианте не является обязательным, но для упрощения доказывания желательно подготовить отдельный документ с перечнем мероприятий, которые планирует провести руководитель. Также целесообразно закрепить позицию руководителя экспертным заключением.
Доказать наличие экономически обоснованного плана
Бремя доказывания наличия экономически обоснованного плана по выходу из финансового кризиса возлагается на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности. Если руководитель должника сделает соответствующее заявление, суд обязан установить экономическую обоснованность плана, а также период, в течение которого его реализация была разумной4.
Если руководитель не сможет представить доказательства наличия плана, его привлекут к субсидиарной ответственности5. Причем суды оценивают не только наличие плана, но и его содержание.
Пример из практики
Руководитель в качестве обоснования наличия плана привел только ссылку на возможность взыскания документально не подтвержденной дебиторской задолженности. Суд посчитал, что руководитель не выполнял экономически обоснованный план, и привлек его к субсидиарной ответственности6.
Если директор действовал по плану, то наступившие для общества негативные последствия сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности или неразумности его действий (бездействия), поскольку возможность их возникновения сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности7.
Пример из практики
До предполагаемой даты возникновения признаков неплатежеспособности должника (по мнению заявителей — начало 2014 года), а также в течение всего 2014 года у должника имелись имущество, прибыль, заключались договоры. Суд счел, что это свидетельствует о наличии реального экономически обоснованного плана стабильного продолжения деятельности8.
Если руководитель ссылается на то, что кризис можно преодолеть за счет взыскания дебиторской задолженности, он обязан представить доказательства реальной возможности получения денежных средств9. В ситуации, когда суд откажется исследовать данный вопрос, можно воспользоваться практикой на уровне кассации. Вышестоящие суды считают, что это прямое основание для отмены судебного акта10.
Примеры мероприятий в рамках экономически обоснованного плана
Постановление АС Поволжского округа от 20.05.2020 по делу № А12-37252/2017
• Погашение задолженности по заработной плате и налогам;
• принятие решения о вывозе принадлежащего обществу производственного оборудования на другую территорию с меньшей арендной платой с целью сократить расходы
Постановление АС Поволжского округа от 04.09.2019 по делу № А65-28482/2015
Привлечение денежных средств по кредитному договору с целью погашения требований
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 30.01.2020 по делу № А63-14552/2014
• Заключение контракта на поставку полиэтиленовых труб на сумму 209 млн руб.;
• заключение договора, который принесет прибыль в размере 48 млн руб.;
• привлечение денежных средств по договору займа
Постановление АС Центрального округа от 21.08.2020 по делу № А84-3108/2017
Обращение с заявлением о возбуждении уголовного дела, в котором должник признан потерпевшим и гражданским истцом. Соответственно, должник вправе рассчитывать на возврат от виновных лиц денежных средств, за счет которых он сможет исполнить обязательства перед кредитором
Постановление 5ААС от 25.12.2018 по делу № А24-3039/2015
• Направление в адрес уполномоченных государственных органов запросов об урегулировании сложившейся ситуации и выделении денежных средств;
• взыскание дебиторской задолженности с потребителей
Постановление 8ААС от 20.06.2019 по делу № А70-12556/2016
• Выполнение функций генподрядчика по строительству двух крупных объектов;
• взыскание дебиторской задолженности
Постановление 8ААС от 04.06.2019 по делу № А81-1264/2017
Выполнение работ по договору подряда
Постановление 8ААС от 15.08.2018 по делу № А46-11398/2015
Решение вопроса о заключении крупного контракта, проведение переговоров по поставке оборудования
Составить перечень мероприятий по выходу из кризиса
В некоторых делах суды формально указывают, что заявитель не представил доказательства совершения действий, направленных на преодоление финансовых трудностей 11. Таким образом, план должен содержать полный комплекс мероприятий, направленных на восстановление финансового состояния компании.
Суды указывают, что при исследовании перечня мероприятий необходимо определить, относятся они к выходу из кризиса или совершались в рамках стандартной практики.
Например, суд указал, что нужно оценить, являлись действия контрагентов по поставке товаров исполнением публично нераскрытого плана выхода должника из финансового кризиса или осуществлялись в процессе обычной хозяйственной деятельности12.
Если суд сочтет действия руководителя добросовестными, то освободит его от субсидиарной ответственности.
Примеры из практики
- Должник в период кризиса приступил к работам по реконструкции скважин по договору субподряда. Также были подписаны контракты с операторами на сумму более 1,5 млрд руб. Согласно финансовому плану предприятие должно было выйти на точку безубыточности ко II кварталу 2016 года. В связи с этим у руководителя отсутствовали сомнения в том, что общество рассчитается со своими контрагентами.
Но у общества начали образовываться кассовые разрывы. Ввиду оказания должнику услуг сторонними подрядчиками и отсутствия их регулярной оплаты должником возникла не только дебиторская, но и кредиторская задолженность.
Также износ арендованного оборудования превысил допустимые пределы, а многочисленные ремонты увеличили вынужденные простои. Это отразилось на графике выполнения работ. Согласованное заказчиком привлечение дополнительных бригад не помогло восстановить график бурения в связи с несоблюдением сроков вывода бригад.
Эти и другие обстоятельства привели к банкротству компании. Но суд освободил директора от субсидиарной ответственности, поскольку тот выполнял экономически обоснованный план13.
- Суд учел, что в целях финансово-экономического оздоровления завода руководитель реализовал следующие меры:
- прекратил производство по делу о банкротстве должника по заявлению кредитора путем полной уплаты долга;
- подписал соглашение о реструктуризации задолженности;
- подготовил к работе основные группы технологического оборудования для производства продукции;
- привлек заказы на сумму 1,2 млрд руб.;
- разработал оперативный план развития, который предусматривал изготовление продукции для Министерства обороны на общую сумму 1,9 млрд руб.;
- погасил долг перед банком в размере 639 млн руб.
В итоге суд посчитал, что руководитель добросовестно рассчитывал на преодоление финансовых затруднений в разумный срок14.
Руководители часто ссылаются на наличие заключенных договоров с контрагентами, по результатам исполнения которых должник получит значительную сумму денежных средств. При этом должник обязан осуществлять реальную хозяйственную деятельность, выполнять контрактные обязательства и приносить прибыль.
В одном из дел суд прямо указал, что план выхода из кризиса основан не на методе ведения бизнеса путем частичного исполнения обязанности по уплате обязательных платежей и задолженности перед контрагентами, а на перспективе выполнения работ по договорам и получения их оплаты в значительном объеме. Выполнение такого плана руководителем является добросовестным15.
Погашать обязательства перед всеми кредиторами
ВС указал, что метод ведения бизнеса, предусматривающий погашение задолженности по тем гражданским обязательствам, которые непосредственно относятся к производственному процессу и реализации продукции, и одновременно непринятие каких-либо мер к исполнению фискальных обязательств, не отвечает принципу добросовестности16.
Основанный на таком методе план выхода из кризиса не является экономически обоснованным. Поэтому экономически обоснованный план должен предусматривать пропорциональное погашение обязательств перед кредиторами.
Судебная практика исходит из того, что дисбаланс в погашении требований различных кредиторов не является критичным. В частности, суды считают, что увеличение размера долга в период исполнения экономического плана само по себе не свидетельствует о его необоснованности17.
1 постановление 9ААС от 11.02.2020 по делу № А40-168333/2016
2 постановление 9ААС от 11.06.2020 по делу № А40-77694/2012
3 постановление 7ААС от 18.09.2019 по делу № А45-23915/2015
4 постановление 5ААС от 24.03.2020 по делу № А51-10011/2015
5 постановление 13ААС от 19.11.2018 по делу № А26-1919/2016
6 постановление 17ААС от 25.08.2020 по делу № А60-60865/2018
7 постановление АС Поволжского округа от 20.05.2020 по делу № А12-37252/2017
8 постановление 9ААС от 05.02.2021 по делу № А40-34485/2016
9 постановление 9ААС от 03.11.2020 по делу № А40-311459/2019
10 постановление АС ДО от 06.11.2019 по делу № А24-3898/2015
11 постановление АС МО от 03.12.2019 по делу № А40-173811/2017
12 постановление АС ЗСО от 18.04.2019 по делу № А46-8815/2017
13 постановление 8ААС от 05.02.2019 по делу № А75-5718/2015
14 постановление 9ААС от 11.06.2020 по делу № А40-77694/2012
15 постановление 8ААС от 05.09.2019 по делу № А70-13625/2016
16 определение ВС от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801
17 постановление 8ААС от 20.06.2019 по делу № А70-5590/2017
ПОМОЖЕМ ВАМ,
В КАКОЙ БЫ ТОЧКЕ РОССИИ ВЫ НЕ НAХОДИЛИСЬ
Привлекают к субсидиарной ответственности во всех регионах одинаково, но благодаря современным технологиям мы поможем вам защитить свои активы в любой точке России
1. Проконсультируем удалённо
по телефону, через скайп, зум или мессенджеры. Сделаем анализ рисков привлечения к субсидиарной ответственности.
2. Составим полную карту рисков
и разработаем пошаговый алгоритм действий для сокращения и снятия рисков
3. Дадим инструкции
вашим юристам по работе с алгоритмом и проконтролируем каждый шаг
Защита от субсидиарной ответственности в деталях
Как мы спасли наследников от субсидиарной ответственности
ДЕЛО А40-168324/16-124-288Б
В 2016 г. умер гражданин, давно не живший со своей семьей. Дочке досталось небольшое наследство, на которое она купила однокомнатную квартиру в Московской области. А в 2020 году ей приходит определение из суда согласно которому она, как наследница, является ответчиком по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму в несколько десятков миллионов рублей.
Выяснилось, что ее отец занимал руководящие должности в компании, и его подпись стоит на кредитных договорах, по которым эта компания получала деньги, которые никогда не были возвращены банку и канули неизвестно куда. Ситуацию спасли мы и то, что на момент подписания кредитных договоров действовала старая редакция закона о банкротстве, которая была гораздо более либеральной по отношению к привлекаемым к субсидиарной ответственности должникам.
Как мы привлекли к субсидиарной ответственности недобросовестного директора.
ДЕЛО А40-208852/2015
Претензии АСВ: доверитель, как член совета директоров, банка согласовывал выдачу кредитов «техническим» компаниям. Как обычно, за помощью к нам обратились после проигрыша в первой инстанции. Девятый арбитражный апелляционный суд услышал наши доводы и отменил постановление суда первой инстанции.
Кассация отменила постановление «девятки» и оставила в силе определение суда первой инстанции — привлечь к субсидиарный ответственности! «Гордеев узел» разрубил Верховный суд, оставив в силе постановление апелляции: доверитель не виновен, привлекать к субсидиарке незаконно.
Как мы спасли от субсидиарной ответственности председателя правления банка
ДЕЛО № А43-622/2015
ГК АСВ привлекала к субсидиарной ответственности председателя правления крупного нижегородского банка ООО «Профессиональный кредитный банк». Председателю инкриминировалась выдача кредитов 6 ненадежным, с точки зрения АСВ, заемщикам. Была проделана огромная аналитическая работа по каждому из заемщиков, были истребованы все выписки по всем их счетам, на основании этих данных был проведен финансово-юридический анализ их деятельности.
В результате суду удалось доказать, что каждый из шести заемщиков был добросовестно функционирующей организацией, кредиты были потрачены на цели развития бизнеса и то, что кредиты не были возвращены, являлось не злым умыслом, а обычным предпринимательским риском.
Кроме того, была полностью проанализирована организационно управленческая документация банка и суду была представлена позиция о том, что председатель правления, несмотря на то, что именно он подписывал кредитные договоры, не может нести единоличную ответственность за выдачу невозвращенного кредита. Определением от 09.09.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 сентября 2019 г. судебные акты были оставлены в силе.
Как мы выкинули из реестра злобного кредитора и спасли генерального от субсидиарной ответственности
ДЕЛО № А40-57347/15
Нам удалось доказать, что генеральный директор и учредитель не виноваты в банкротстве компании. Суд отказал управляющему в иске о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и собственника. Кредиторам, которые применяли откровенно незаконные методы ведения войны, — было отказано во включении в реестр 300 млн. рублей.
Мы провели больше сотни судебных заседаний по взысканию просроченной задолженности, оспариванию сделок с участием коммерческих и государственных структур, в том числе, в Высшем арбитражном суде, ставших прецедентными в формировании правоприменительной практики.
Защита от субсидиарной ответственности в цифрах:
1. Защитили учредителя от ответственности на 21 млн руб
Дело А40-315705/19-95-394
2. Защитили учредителя от ответственности на 64 млн руб
Дело А40-134275/18-177-93
3. Защитили директора от ответственности на 114 млн руб
Дело А40-98294/12-101-66Б
4. Защитили директора от ответственности на 2,9 млрд руб
Финансовые затруднения должника как основания для подачи заявления о банкротстве
Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, финансовые затруднения должника не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.
По смыслу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.
Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.
Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.
В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный п
Устанавливая момент, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, суды первой и апелляционной инстанций ограничились лишь оценкой представленных в материалы дела бухгалтерской отчетности за 2013 год и письма З. на имя единственного участника должника о сложном материальном положении.
Однако сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.
В своих возражениях З. в том числе ссылался на осуществление должником совместно с другим обществом экономически обоснованного плана – производственной программы по изготовлению и реализации буровых установок в рамках заключенного последним контракта на сумму свыше 6 млрд. руб., реализация которой позволила погасить кредиторскую задолженность. Как пояснили в судебном заседании представители З., осуществление упомянутой программы, а также расчеты с кредиторами продолжались и в 2014 году.
Указанные доводы оставлены судами первой и апелляционной инстанций без должной оценки, а обстоятельства, связанные с принятием З. мер, направленных на финансовую стабилизацию завода — без исследования.
В частности, суды не выяснили, являлся ли его план экономически обоснованным, до какого момента выполнение этого плана являлось разумным, какие причины привели к возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства (критический момент, в который должник стал не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).
Определение Верховного суда РФ № 306-ЭС17-13670 (3)
Адвокат в судебном процессе разрабатывает позицию, анализируя и исследуя все обстоятельства дела. Адвокат оценивает совокупность доказательств, которые положены противной стороной в основу своей позиции, адвокат вправе самостоятельно собирать доказательства по делу, хотя приобщать к делу доказательства имеет право только суд по ходатайству адвоката.
Особое значение в судебном процессе имеет заключительная речь адвоката в прениях сторон после окончания разбирательства по существу. Прения состоят из речей сторон по делу, в прениях дается анализ доказательств по делу, на которые ссылаются стороны, и в конце делаются выводы по сути дела.
Субсидиарная ответственность, или кто может стать КДЛ?
Исполнительный директор УК «Помощь» Анна Ларина подготовила для «Русбанкрота» подробный материал о том, какова вероятность стать контролирующим должника лицом и как минимизировать риски субсидиарной ответственности.
Один из бурно развивающихся институтов банкротства – субсидиарная ответственность. Одна статья выросла в отдельную главу III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», где появилось понятие «контролирующего должника лица» (КДЛ).
КДЛ – это физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за 3 года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (ст. 61.10.).
Несмотря на то, что к субсидиарной ответственности зачастую привлекают руководителей и участников (акционеров) юридических лиц, суд может признать КДЛ любое лицо формально юридически не связанное с должником, но которое участвовало в управлении должником и получало выгоду от деятельности компании-банкрота.
Таким образом, вы можете являться КДЛ, не занимая никаких официальных должностей в компании и можете быть привлечены к субсидиарной ответственности.
В настоящий момент существует два основания для привлечения к субсидиарной ответственности при банкротстве: за невозможность полного погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона) и за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о своем банкротстве (ст. 61.12 Закона).
Закон о банкротстве указывает, что привлечь к ответственности руководителя по первому основанию возможно, если его действия повлекли за собой банкротство должника в связи с неразумными и/или недобросовестными действиями при совершении или одобрении сделок, невыгодных для должника. Либо своими действиями руководитель повлек за собой невозможность полноценно провести процедуру банкротства (не передал документы бухгалтерской и иной отчетности арбитражному управляющему, вносил недостоверные сведения в документы).
Второе основание подразумевает ответственность руководителя за нарушение обязанности подать заявление о несостоятельности общества при наступлении признаков банкротства.
С заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в арбитражный суд может обратиться арбитражный управляющий, кредиторы, работники или уполномоченный орган.
Кроме того, судебная практика полна живыми примерами привлечения и КДЛ.
- По делу № А40-131425/2016 АС привлек к субсидиарной ответственности по долгам организации-банкрота ООО «Альянс» жену и двух сыновей ее бенефициара. По мнению Экономколлегии ВС РФ, это допустимо в отношении тех лиц, в пользу которых контролирующий должник произвел отчуждение имущества. Сумма ответственности двоих сыновей составила порядка 100 млн. руб.
- По делу № А60-24214/2016 суд взыскал убытки с тещи должника, которая фактически управляла бизнесом. Апелляционная жалоба не дала никаких результатов и осталась без удовлетворения.
- По делу № А40-96582/16 привлекли к субсидиарной ответственности дочь контролирующего лица агрофирмы «Седек». Судом было установлено, что дочь получила в качестве подарка от отца жилые дома, земельные участки, склады, магазины и зерноток на общую сумму 71 млн рублей. Суд посчитал подарки умышленными и необоснованными.
- В рамках дела № А07-1646/2016 о банкротстве компании «Трек» суд привлек к ответственности бывших супругов, а также их дочь и ее мужа. Суд установил, что расторжение брака между супругами никак не повлиял на получение доходов от деятельности должника.
Как избежать субсидиарной ответственности и минимизировать риски
Сегодня закон о банкротстве сформулирован таким образом, что любая компания в определенный период своей деятельности может быть близка по тем или иным экономическим показателям к банкротству. Например, компания получила большой заказ, начала по нему работать и нести расходы, но пока не получила деньги от заказчика и т.д. Таких примеров множество. По закону руководитель компании должен в течение месяца подать на банкротство. Если он этого не делает, то несет ответственность.
Один из возможных способов минимизировать риски субсидиарной ответственности – уведомить контрагентов о сложной ситуации в компании в определенный момент.
Объяснить им ситуацию и если они продолжат сотрудничество с компанией, то, во-первых, в дальнейшем (если компания все-таки попадет под банкротство) их требования учитываться не будут, а во-вторых, это значительно снизит риски КДЛ к привлечению к субсидиарной ответственности – суд сочтет деятельность КДЛ как правомерную и рыночную.
При наступлении сложной финансовой ситуации добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).
Под составляющими экономически обоснованного плана суды понимают изменение условий, срока исполнения обязательств должника – рассрочку, отсрочку (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670(3) по делу N А12-18544/2015), увеличение объемов производства, производственную программу по реализации продукции, увеличение выручки за счет продажи сопутствующих товаров и т.д. (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2018 по делу N А60-53996/2016, Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670(3) по делу N А12-18544/2015), привлечение инвестиций, в том числе «спасительные» невозвратные займы, увеличение уставного капитала и др.) (Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5) по делу N А40-140479/2014), ведение претензионной работы с дебиторами, включение в договоры с поставщиками предоплаты за реализуемую продукцию (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2018 по делу N А60-53996/2016) и т.п.
Полностью исключить риск ответственности привлечения к субсидиарной ответственности невозможно, но можно постараться его максимально минимизировать.
Как советуют готовить сани летом, так и вступая в должность руководителя, никогда не забывайте, что в жизни компании может наступить «зима» – банкротство.
Экономически обоснованный план как основание для освобождения от субсидиарной ответственности
Согласно закону о банкротстве в ситуации, когда размер обязательств выше, чем размер активов, руководитель компании должен обратиться в суд для запуска процедуры банкротства. Но по этой логике только что созданное предприятие, которое на первом этапе привлекает кредитные средства, должно сразу банкротиться, ведь оно не может исполнить обязательство по возврату кредита.
В итоге баланс между ответственностью перед кредиторами и обычными деловыми рисками был найден уже судебной практикой.
Так, разбирая обособленный спор в рамках дела о банкротстве ООО «Каркас» № А50-5458/2015 в Определении от 20 июля 2017 г, Верховный суд изложил следующую позицию: если руководитель должника при возникновении признаков неплатежеспособности не обратился в суд с заявлением о банкротстве, но при этом считал, что предприятие сможет преодолеть в разумный срок финансовые трудности, прилагая необходимые усилия для восстановления платежеспособности компании, и выполняя экономически обоснованный план, то он должен быть, освобожден от субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве компании.
В дальнейшем термин экономически обоснованный план был закреплен в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»
Какой же план будет признан судом экономически обоснованным?
Пример неудачного экономического плана был оценен выхода в Определении ВС РФ № 309-ЭС17-1801 от 20. 07. 2017г, в данном случае руководством была осуществлена попытка выхода из кризисной ситуации, путем погашении задолженности по обязательствам, непосредственно относящимся к производственному процессу, при этом не применялись какие-либо меры к исполнению фискальных обязательств, – что нарушило принцип добросовестности.
Но есть много других примеров, когда суды освобождали руководителей предприятий от ответственности за неподачу заявления о банкротстве. Для этого руководители должны были доказать что их антикризисная программа представляла собой:
1) Продолжение деятельности организации с постепенным снижением размеров кредиторской задолженности Определение ВС РФ № 301-ЭС17-15220 от 23.04.2018 г
2) Поиск независимых инвесторов, а также вложение руководством собственных активов с целью преодоления финансового кризиса,
3) Планы по увеличению производства или снижению текущих расходов. П. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)
Стоит ли руководителю должника спешить с подачей заявления о банкротстве?
Согласно П.17 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 за 2021 год спешить с подачей заявления на банкротство не стоит, сначала руководителю следует получить всю необходимую информацию о действительной финансовой ситуации на предприятии, проанализировать ее. И только затем, в случае невозможности разработки и реализации антикризисной программы, направленной на восстановление платежеспособности предприятия, уже обратиться в суд с заявлением о банкротстве.
Как должен выглядеть экономический план по восстановлению платежеспособности?
Наличие антикризисного плана может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств. Например, перепиской с контрагентами, органами власти, протоколами совещаний и т.п.( Определение ВС РФ № 301-ЭС17-15220 от 21 мая 2021г.
Подводя итог, можно сделать вывод, что несмотря на обязанность подачи заявления на банкротство при невозможности рассчитаться с кредиторами, руководитель должника может избежать субсидиарной ответственности, если докажет, что он добросовестно стремился преодолеть финансовые затруднения предприятия в разумный срок.