Что такое астрент и чем он поможет бизнесу?
Не так давно в правоприменительную практику России вошел новый инструмент – астрент. Термин происходит от французского «l’astreinte» и латинского «adstringere» и означает «принуждение». Кто, к чему и какими методами может принуждать деловых партнеров? Журнал «Расчет» узнал об этом инструменте.
Астрент – это компенсационная выплата за задержку исполнения судебного решения. Такая выплата, в отличие от судебных штрафов, уплачивается не государству, а тому лицу, в пользу которого принято судебное решение. Получается, что это мера публично-правовой ответственности, которая может применяться арбитрами для ускорения исполнения судебного решения, а также компенсировать кредитору слишком долгое ожидание.
Ответственность за неисполнение обязательств в натуре может быть установлена судом на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ. Эта норма является относительно молодой в российском праве, она действует с 1 июня 2015 года. Стоит отметить, что подобные санкции успешно и достаточно давно применяются в других странах, к примеру, во Франции этот правовой институт появился в конце XIX века.
Особенности процедуры
К основным особенностям астрента можно отнести несколько характеристик. Главная цель астрента – своевременное исполнение судебного решения. С помощью этого инструмента исполнение решения для ответчика должно стать более выгодным по сравнению с уклонением от него.
Кроме этого, астрент может быть назначен только судьями. Однако кредитор имеет возможность оказать влияние на размер астрента, обосновав свою позицию по предлагаемой им сумме.
Принципы для назначения размера астрента – это справедливость, соразмерность и запрет выгоды из недобросовестного поведения. Проценты на основании статьи 395 ГК РФ на данную сумму не начисляются. Уплата астрента не освобождает должника от исполнения основного обязательства по судебному решению.
В случаях, когда должник не может исполнить решение арбитров в установленный срок по объективным причинам, он имеет право обратиться в суд за предоставлением рассрочки или отсрочки исполнения решения.
Расчет астрента
На первый взгляд, астрент должен быть крайне полезным и эффективным инструментом для кредитора. Но в каждой бочке меда есть ложка дегтя. И в случае с астрентом его существенный недостаток – это нечеткость критериев определения размера компенсации за ожидание исполнения судебного акта по неденежному требованию. То есть у судей нет ориентиров и четких правил того, как и по какой шкале нужно определять размер астрента. Впрочем, исходя из анализа сложившейся судебной практики можно определить некоторые суммы, который взыскивает кредитор с должника. Для удобства мы отразили их в Таблице 1.
| Обстоятельства | Требование | Решение | Судебный акт |
|---|---|---|---|
| Должник не передал автомобиль | 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда | 500 рублей | Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 15.04.2019 по делу № 33-2555/2019 |
| Должник уклонялся от приведения жилого помещения в первоначальное состояние | 300 000 рублей в течение месяца с момента вступления решения суда в силу и по 100 000 рублей ежемесячно | 30 000 рублей и 10 000 рублей соответственно | Апелляционное определение Пермского краевого суда от 27.02.2019 по делу № 33-1975/2019 |
| Бывшее руководство компании-банкрота не передало конкурсному управляющему документы | 100 000 рублей за первую неделю неисполнения решения суда, 200 000 рублей за вторую неделю, 300 000 рублей за третью и т. д. | 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения | Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2019 № Ф05-23530/2018 |
| На должника была возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда на капитальный ремонт фасадов зданий | 3000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения | 3000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения | Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.12.2018 № Ф03-5256/2018 |
| Должник уклонился от передачи договоров, приказов, штатных расписаний и актов инвентаризации | 15 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения | 1500 рублей за каждый день неисполнения судебного решения | Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.04.2019 № Ф01-1267/2019 |
Некоторые суды также считают необходимым не просто снизить запрашиваемую судебную неустойку, но и ограничить ее размер, что делает итоговую сумму судебной неустойки меньше. Как результат, размеры присуждаемых сумм в абсолютном большинстве случаев не отвечают цели астрента, которая, напомню, состоит в побуждении должника добровольно исполнить обязательство, то есть вернуть имущество, передать документы, устранить недостатки работ, а не в том, чтобы заплатить некую сумму кредитору.
Тем не менее популярность применения «судебной неустойки» в наши дни возрастает. Давайте обратимся к наиболее интересным делам, в которых был применен астрент, и проанализируем практику его применения.
Подпишитесь на журнал «Расчёт» или «Расчёт. Премиум» на 1-е полугодие 2021 года! Скачать счет на подписку
Практика применения
Как я упоминала ранее, зачастую сумма астрента слишком мала, чтобы мотивировать должника своевременно исполнить решение арбитров. Однако встречаются и противоположные случаи, например такие, как решение суда Московского округа по делу № А40-51715/18 (Постановление от 6 мая 2019 г. № Ф05-5450/2019), назначившего к взысканию колоссальную по практике применения данного инструмента сумму судебной неустойки.
Банку, который удерживал у себя оригинал исполнительного листа, присудили выплачивать 31 828 723 рублей еженедельно до дня фактического исполнения судебного акта (что составляло 1% от суммы, подлежащей взысканию на основании исполнительного листа). Примечательно, что Верховный суд поддержал первичное решение арбитражного суда (Определение Верховного суда РФ от 2 августа 2019 г. № 305-ЭС19-11632 по делу № А40-51715/2018) и отказал в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам, так как «суды пришли к правильному выводу о том, что недобросовестные и незаконные действия ответчика по невозвращению исполнительного листа препятствуют принудительному исполнению судебного акта, что влечет причинение убытков истцу и его кредиторам».
Второй интересный кейс демонстрирует возможность снижения астрента исходя из общих норм ГК РФ. В деле № А40-66152/2014 акционеры банка (иностранные компании) добились того, чтобы суд обязал кредитную структуру предоставить информацию и заверенные копии документов. Однако банк в течение длительного времени не исполнял решение суда, в связи с чем акционеры обратились к арбитрам с заявлением о взыскании значительной судебной неустойки. Суды двух инстанций существенно уменьшили сумму, в результате чего с банка в пользу акционеров списали астрент в размере 63 350 000 рублей.
Банк обратился в суд с заявлением о снижении размера неустойки исходя из ставки 3000 рублей в день. Суды первой и кассационной инстанций согласились, что судебная неустойка в присужденном размере не отвечает принципам справедливости и соразмерности и направлена на извлечение иностранными компаниями выгоды. В связи с этим суды снизили размер астрента более чем в три раза – до 16 792 000 рублей.
В этом случае Верховный суд РФ не согласился с позицией нижестоящих судов, апеллируя к тому, что критерий соразмерности в случае судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства и, соответственно, присуждается для того, чтобы должник как можно скорее исполнил судебное решение. Однако арбитры не привели доказательств того, что присужденная сумма неустойки способствует получению кредиторами необоснованной выгоды. Кроме того, суды не обосновали взыскание судебной неустойки в размере 3000 рублей в день (Определение Верховного суда РФ от 5 мая 2018 г. № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014).
Тем не менее коллегия указала, что согласно ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Исходя из общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, характерного для всех видов юридической ответственности, суд вправе признать сумму взысканной судебной неустойки несоразмерной и несправедливой. Однако важно, чтобы этот вывод был мотивирован.
Таким образом, Верховный суд РФ потенциально допускает возможность снижения судебной неустойки со ссылкой на общие нормы ГК РФ, что представляется обоснованным. Выступая в качестве меры косвенного принуждения, неустойка должна в первую очередь обеспечивать разумный баланс интересов сторон, но не выступать инструментом неосновательного обогащения кредитора.
Резюмируя, хочется отметить, что за небольшой срок своего правоприменения в российских реалиях астрент прочно вошел в гражданско-правовые отношения. Разумеется, над совершенствованием правил и норм применения астрента еще придется работать: складывающаяся судебная практика показала, что в год назначается не более 1000–2000 астрентов. Специалисты связывают это со следующими причинами: многие суды отказываются применять астрент или снижают его до крайне незначительного размера, не желая оценивать что-то сверх непосредственного предмета спора и выносить весьма субъективную оценку назначенной неустойке.
Отсюда следует необходимость доработки российского аналога астрента для того, чтобы практика его применения была приведена в соответствие с назначением этого результативного по своей природе правового института.
Астрент на миллион: главные кейсы по взысканию судебной неустойки
Астрент (по-французски astreinte), названный в России судебной неустойкой, означает своеобразный штраф за неисполнение судебного решения, которое требует от должника исполнить обязательство в натуре, то есть что-то сделать либо, наоборот, чего-то не делать. Главная особенность астрента в том, что деньги взыскиваются не в доход государства, а в пользу кредитора, которому причитается исполнение. Астрент должен принудить должника к скорейшему исполнению обязательств и одновременно компенсировать потери кредитора, связанные с задержкой.
В России астрент появился в постановлении пленума ВАС от 4 апреля 2014 года №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта». Затем в Гражданский кодекс (ГК) была включена ст. 308.3 «Защита прав кредитора по обязательству» (действует с 1 июня 2015 года). Разъяснения, а также термин «судебная неустойка» появились в постановлении пленума ВС от 24 марта 2016 года №7 об ответственности за нарушение обязательств. И наконец, закон от 3 августа 2018 года №340-ФЗ, посвященный сносу самовольных построек, внес положения о взыскании судебной неустойки в Гражданский процессуальный и Арбитражный процессуальный кодексы.
Бизнес-омбудсмен
Астрент как дополнительный способ обязать ответчика исполнить судебное решение
Экспертами Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Самарской области pro bono, адвокатами Филиала №1 «Самарский правовой центр» Самарской областной коллегии адвокатов были подготовлены разъяснения действующего законодательства.
В законодательство РФ были внесены поправки, которые являются дополнительной мерой для стимулирования исполнения судебных решений.
Астрент (фр. l’astreinte; от лат. adstringere — принуждение) является разновидностью денежного штрафа, который определяется судом в случае неисполнения должником обязательства, установленного судебным актом.
В российском праве астрент появился 1 июня 2015 г., когда в Гражданском кодексе РФ появилась статья 308.3 «Защита прав кредитора по обязательству», согласно которой суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму в случае неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В развитие этого положения Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ были внесены изменения в ст. 174 АПК РФ и ст. 206 ГПК РФ, тем самым астрент был закреплен в процессуальных кодексах. В статью 174 АПК РФ была внесена часть 4, а в статью 206 ГПК РФ была внесена часть 3, согласно которым суд наделяется правом присудить в пользу истца денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика в случае неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Следует учитывать, что согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» уплата судебной неустойки не влечет за собой прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы. Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.
Астрент, в отличие от судебного штрафа, который является мерой публично-правовой ответственности, позволяет получить денежную компенсацию непосредственно тому лицу, в пользу которого вынесено судебное решение.
Таким образом, если вы являетесь истцом или его представителем, не забудьте до принятия решения судом потребовать присудить в пользу истца денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, размер которой будет определяться судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Астрент – новый способ защиты интересов компании
Иллюстрация: Вера Ревина/Клерк.ру
Исполнение обязательства в натуре означает реальное выполнение действий, которые лицо должно совершить в силу обязательства. А смысл применения астрента – заставить должника быстрее исполнить решение суда под угрозой денежного штрафа.
Правовым основанием такой меры ответственности является статья 308.3, появившаяся в Гражданском кодексе с 1 июня 2015.
Примером применения астрента является такая ситуация. Суд обязал должника снести здание. Однако исполнять решение суда проигравшее дело лицо не спешит. В этом случае кредитор вправе потребовать у суда присудить в его пользу денежную сумму – например, 1000 рублей за каждый день до фактического исполнения решения суда.
Что нужно, чтобы применение астрента стало реальностью
Для этого нужно обратиться в суд.
Присуждение астрента происходит по требованию кредитора судом. В этом требовании кредитор может указать конкретную сумму неустойки, которую он в данной ситуации считает справедливой. Однако следует иметь в виду, что итоговую сумму определит все равно суд. И в этом вопросе он будет руководствоваться следующим принципом: должнику должно быть выгоднее не игнорировать решение суда, а как можно скорее исполнить его. То есть сумма судебной неустойки должна быть настолько большой, чтобы перекрыть выгоду от неисполнения решения суда.
Никаких критериев величины астрента для суда на сегодня не установлено. Как и касаемо любой неустойки, размер присуждаемой суммы астрента определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, поэтому суд учитывает разные факторы, касающиеся исполнения судебного акта: насколько обременительно должнику его исполнить, каково имущественное положение должника и пр.
Обратим внимание на несколько существенных моментов, по поводу которых у судов в части применения астрента сложилась определенная позиция.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства и не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре. Убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки.
Не допускается начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса процентов на сумму судебной неустойки.
Заявляя требование об астренте важно помнить – судебная неустойка не может быть установлена по спорам административного характера, а также при разрешении трудовых, пенсионных, семейных споров и споров, связанных с социальной поддержкой.
На все это указано в п. 28 и 30 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Что касается процессуальных моментов подачи в суд заявления о взыскании судебной неустойки, то здесь необходимо отметить следующее.
С соответствующим заявлением в суд можно обратиться как до принятия решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и уже в ходе исполнительного производства.
С точки зрения экономии времени предпочтительнее требование о взыскании судебной неустойки указать сразу в иске (заранее предполагая возможное неисполнение решения суда). В этом случае взыскатель получает отдельный исполнительный лист на это требование.
В ходе же исполнительного производства судебная неустойка взыскивается путем направления в вынесший решение суд отдельного заявления. И после принятия судом акта о присуждении судебной неустойки взыскатель получает исполнительный лист.
Хотя судебный астрент еще не стал привычным для российских судов (часто суды либо не применяют астрент, либо существенно занижают его размер), судебная практика свидетельствует об увеличении случаев применения этого способа защиты прав кредитора.
Специалисты ООО «МКПЦН-Консультант» помогут применять астрент эффективно и наиболее выгодно. Высокая квалификация юристов компании позволит оценить перспективы взыскания судебной неустойки и выбрать наилучший процессуальный путь решения задачи.
Правовое сопровождение бизнеса
Поможем сократить расходы на содержание персонала, оценим налоговую нагрузку и проконсультируем по любым вопросам
Реклама: ООО «МКПЦН-КОНСУЛЬТАНТ», ИНН: 7717539166, erid: LjN8KB7uT