Судебная практика оспаривания экспертиз
Для начала обозначим основные термины, используемые в статье:
Судебная экспертиза – предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.
Эксперт – лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном законодательством, для производства судебной экспертизы и дачи заключения.
Заключение эксперта – письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.
Специалист – лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном законодательством, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
Заключение специалиста – представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.
На практике отличие эксперта от специалиста является сугубо процессуальным и означает то, кем лицо было привлечено к производству экспертизы. Если исследование выполнено во внесудебном порядке – на основании договора – оно будет выполнено специалистом. Если производство экспертизы назначено судом, следователем или дознавателем – экспертом.
Рецензент – специалист, привлекаемый стороной по делу для высказывания суждений по вопросам: соответствует ли заключение эксперта процессуальным нормам по форме и своему содержанию? Соответствует ли образование эксперта тому виду экспертизы (исследования), которое им было проведено? Соответствует ли процедура: получения объектов исследования, их описания, организации проведения осмотра, а также отражения данных фактов и обстоятельств в заключении эксперта? Верно ли экспертом выбрана и применена методика исследования, в полном ли объеме проведено исследование?
Рецензия – заключение специалиста, в котором рецензенты высказывают свое суждение об обоснованности примененных методик и соблюдении требований нормативно-правовых актов и процессуального законодательства.
«Рецензия» – слово есть, а документа нет
Понятие «рецензия» на текущий момент не закреплено ни в одном законодательном акте. Однако закреплена возможность при необходимости привлекать к участию в процессуальных действиях специалиста/эксперта – лицо, обладающее специальными знаниями, для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
Такой специалист – по ходатайству стороны или по инициативе суда (ст. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам») – может быть привлечен для постановки вопросов и допроса эксперта, проводившего экспертизу, а также для оказания помощи в оценке заключения эксперта. Свои разъяснения специалист может дать как в устной форме, так и в форме письменного заключения.
Подобное Заключение специалиста и есть рецензия.
Рецензия оценивается судом наравне с другими доказательствами – заключением эксперта, показаниями свидетелей и т.п. Верховный Суд РФ в своей практике регулярно ссылается на то, что ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ «Оценка доказательств»), а суды не вправе отказывать стороне в приобщении рецензии на судебную экспертизу к материалам дела, так как рецензия является таким же доказательством, как и все остальные.
Судебная практика
В деле № 30-КГ22-9-К5 по иску к «Согазу» о выплате страхового возмещения суды определяли, а был ли вообще страховой случай.
На этапе разбирательства у финансового уполномоченного эксперты заключили, что повреждения машины не соответствуют обстоятельствам ДТП. Напротив, судебная экспертиза и рецензия эксперта-техника подтвердила страховой случай. Первая инстанция с этим согласилась и обязала «Согаз» перечислить деньги. Но апелляционная сочла страховой случай недоказанным. В частности, она назвала рецензию эксперта-техника недопустимым доказательством, поскольку эксперт излагал утверждения, не приводя данные своих исследований, не раскрывал источники сведений об обстоятельствах ДТП и повреждениях и плохо мотивировал выводы.
Однако, по мнению коллегии Верховный суда под председательством Александра Киселева, вывод о недопустимости рецензии был сделан по результатам критической оценки. Но скептическое отношение суда к методам проведения экспертизы, квалификации эксперта и его выводам не делает представленное доказательство недопустимым, напомнили судьи ВС РФ со ссылкой на смысл ст. 60 ГПК РФ об экспертизах.
Судьи ВС РФ указали: гражданское процессуальное законодательство не содержит такого понятия, как достоверное доказательство по делу. А поэтому решение апелляционной инстанции не принимать экспертные заключения, оцененные первой инстанцией, противоречит закону.
Похожие выводы сделаны в разбирательстве № 41-КГ22-31-К4. Там ВС РФ напомнил: иная точка зрения суда апелляционной инстанции на вопрос о необходимости или целесообразности судебной экспертизы сама по себе не основание признать заключение недопустимым. Если выявлены противоречия выводов эксперта и других доказательств, это тоже относится к их оценке.
Заказать производство рецензии на заключение эксперта может любое лицо, принимающее участие в деле, в т.ч. адвокат (ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»).
Какие требования предъявляются к рецензии, чтобы она была принята судом
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, специалист (рецензент) не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами.
В процессе рецензирования эксперт изучает материалы дела и исходные данные без проведения самостоятельной экспертизы.
Основные вопросы, на которые должен ответить рецензент:
соответствует ли заключение эксперта процессуальным нормам, как по форме, так и по своему содержанию. Соответствует ли образование эксперта тому виду экспертизы (исследования), которое им было проведено?
Соответствует ли процедура: получения объектов исследования, их описания, организации проведения осмотра, а также отражения данных фактов и обстоятельств в заключении эксперта? Верно ли экспертом выбрана и применена методика исследования, в полном ли объеме проведено исследование?
Методика рецензирования
Еще в 2010 году НП «СРО судебных экспертов» разработало методику рецензирования (Вопросы организации и проведения мета-экспертиз (рецензий) с целью обеспечить единообразие в оценке соответствия производимых экспертных заключений требованиям федерального законодательства, методикам и рекомендациям к каждому отдельному виду исследований, а также в оценке обоснованности и достоверности полученных выводов.
Рецензия – это комплексное исследование, к которому необходимо привлекать как минимум 2 специалистов разных специальностей. В первую очередь, эксперта в проведенной экспертизе, который оценит обоснованность примененных методик. А во-вторых, юриста, который оценит представленное на анализ исследование на соблюдение требований нормативно-правовых актов и процессуального законодательства.
Рецензенты, действуя по методике, последовательно проходят все этапы производства Заключения специалиста (рецензии):
- Прежде чем приступить к изучению экспертизы, рецензента ознакамливают с требованиями ст. 16 и ст. 17 Федерального Закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 307 УК РФ (за дачу заведомо ложного заключения специалиста). Специалист (рецензент) не является участником судопроизводства, однако данное требование обязательно, поскольку рецензия, как и судебная экспертиза, является процессуальным действием.
- На подготовительном этапе рецензент рассматривает и анализирует исходные данные, отмечает основные задачи выполнения рецензии, осматривает объекты (при их наличии). Согласно правилу оценки доказательств (ст. 88 УПК РФ, ст. 67 ГПК РФ, ст. 71 АПК РФ и др.), выделяют следующие критерии анализа исходных материалов: относимость (связь с предметом доказывания), допустимость (соблюдение процессуальных требований) и достоверность.
- Исследование заключения. Рецензенты, прежде всего, разделяют задачи мета-экспертизы на юридические и специальные.
Первый блок охватывает анализ и проверку процессуальной стороны (относимость и допустимость, но не содержание доказательства):
- наличие оснований для проведения судебной экспертизы;
- проверка сведений об органе или лице, назначившем экспертизу;
- верное наименование документа, составленного экспертом;
- место и время производства экспертизы, его достаточность для дачи заключения;
- сведения о судебно-экспертном учреждении и эксперте;
- анализ предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с законодательством РФ;
- сопоставление вопросов, поставленных на разрешение эксперту, и их корректировки во время исследования, а также наличие ответов на все поставленные вопросы;
- описание объектов исследования, позволяющее четко их идентифицировать;
- проверка сведений о присутствовавших при производстве судебной экспертизы участниках процесса.
Второй блок вопросов подразумевает владение узкоспециализированными знаниями для выполнения рецензирования:
- анализ выполненной экспертизы на соответствие методикам и методическим рекомендациям, справедливость, точность и объективность полученных выводов;
- анализ указанных источников с целью проверки их актуальности и требуемого количества. Для каждого вида экспертиз существуют соответствующие обязательные источники литературы;
- анализу подлежит и применяемое оборудование эксперта на предмет целесообразности использования, возможности метрической ошибки и особенностей использования (например, программное обеспечение должно быть сертифицировано и лицензировано с правом коммерческого использования);
- оценка и проверка материалов, иллюстрирующих экспертное исследование, на которые ссылается эксперт. К таким материалам относятся фотоматериалы осмотра и сравнения, схемы, диаграммы, показания приборов;
Стадии обобщения, оценки результатов исследования и формулирования выводов. Проведя анализ, рецензент обобщает полученную информацию и оценивает ее на объективность, обоснованность, достоверность, однозначность, проверяемость, всесторонность и полноту.
В процессе рецензирования экспертного исследования специалисты, основываясь на выявленных несоответствиях, противоречиях, ошибках, составляют мотивированные замечания к исследованию эксперта. Замечания должны содержать ссылки на нормативные источники, обосновывающие данные замечания. В результате составляется Заключение специалиста (рецензия).
Целью рецензии является объективная оценка проведенного экспертного заключения. Это значит, что в случае отсутствия нарушений, рецензент готовит положительную рецензию, которая также может помочь одной из сторон доказать обоснованность экспертизы и настоять на необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Применение методики рецензирования гарантирует, что все рецензии произведены по единому, апробированному и утвержденному, стандарту, что подтверждается положительной практикой применения рецензий.
Почему суд может не принять рецензию?
Рецензия приобретает статус иного доказательства по делу, если она подана как приложение к ходатайству о назначении повторной или дополнительной экспертизы или исключению имеющейся из объема доказательств.
Так как рецензия по сути – мнение специалиста, иллюстрирующего суду, почему ваше требование обосновано и подлежит удовлетворению, в ходатайстве необходимо излагать все нарушения, на которые ссылается рецензент.
Не желая затягивать сроки судебного разбирательства, судья может отказать в назначении повторной экспертизы. Недостатки, перечисленные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, могут не приниматься во внимание. Суд исходит из того, что заключение эксперта получено с соблюдением процессуальных норм, компетенция эксперта подтверждена, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд может отказать в принятии рецензии, либо приобщить ее к материалам дела, но не дать ей оценку и не учесть при вынесении решения. В этом случае суд обязан мотивировать причину, в связи с которой он не принял представленные доводы, а вы можете обжаловать это решение в вышестоящую инстанцию в порядке и сроки, предусмотренные процессуальным законодательством.
Судебная практика приобщения рецензии к материалам дела
У нас часто спрашивают, даем ли мы гарантии, что рецензия будет принята судом?
На это мы обычно отвечаем, что никто не может дать гарантии, как пойдет процесс. А тот, кто обещает 100% успех, предоставляет заведомо ложную информацию.
Суд вправе отказать в принятии рецензии, как и любого другого доказательства, на всех стадиях судебного производства.
Однако сложившаяся за годы практика применения рецензий говорит о том, что умелый адвокат или юрист способен добиться того, чтобы, благодаря рецензии, суд усомнился в выводах проведенной экспертизы, и впоследствии назначил повторную или дополнительную экспертизу. Зачастую на основании рецензии судом может быть вынесено решение по делу без назначения повторной экспертизы.
Судебная практика
… В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, в обосновании ходатайства … представил Заключение специалистов (рецензию) № 4109/1 от 24.09.2020, составленное специалистами НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», согласно выводов которого следует, что заключение эксперта … является необоснованным и необъективным, проведено с существенными нарушениями:
- Неверно выбрана и применена методика исследования, … установленный механизм ДТП противоречит фактическим объективным данным материалов дела; … эксперт использовал формулу, абсолютно не применимую для данных дорожных условий; описанный экспертом механизм не является результатом исследования эксперта, все описанное … является лишь его субъективным мнением и домыслом. ; материалы дела не подтверждают, а напротив, противоречат версии водителя … и версии эксперта … о механизме произошедшего ДТП. ; эксперт … устанавливает значение скорости ТС до возникновения опасной ситуации со слов самого водителя ТС. ; полностью нарушена методология определения технической возможности у водителей предотвратить столкновение; эксперт указывает на невозможность рассчитать параметры произошедшего ДТП ввиду отсутствия методик, однако на день проведения исследования существует специализированное ПО, . ;
- Эксперт не является компетентным в области производства судебных автотехнических экспертиз и исследований: … ответы на поставленные вопросы не содержат объективных расчетов. эксперт не сумел правильно применить информацию, представленную в материалах для определения точного и полного механизма ДТП. которые бы позволили в полной мере ответить на поставленные вопросы, эксперт не знает методологию определения технической возможности избежать ДТП: эксперт проигнорировал часть материалов дела. ;
- Заключение эксперта не соответствует процессуальным нормам…
Бокситогорский городской суд Ленинградской области в открытом судебном заседании по гражданскому делу №2-144/2020 определил: назначить по настоящему делу повторную судебную автотехническую экспертизу.
Назначение рецензии судом
Чтобы производство рецензии назначил суд, необходимо предоставить ходатайство о назначении заключения специалиста. Судья на основании соответствующих норм ст. 188 ГПК РФ, ст. 58 УПК РФ, ст. 55.1 АПК РФ вправе назначить проведение экспертизы на оспариваемое экспертное заключение.
Посмотрите пример определения суда о назначении судебной экспертизы – комплексной рецензии на заключение эксперта.
Возмещение судебных расходов на рецензирование
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ), при этом перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, а собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Судебная практика
Дело № А60-1855/2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2019 г. № Ф09-9534/2016. Рецензию на заключение эксперта суд посчитал доказательством по делу и отнес к судебным расходам как затраты на получение доказательств.
Дело № А76-8055/2017, постановление Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда. Судом принята рецензия в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем расходы на подготовку рецензии на заключение судебной экспертизы подлежат возмещению. Поскольку рецензия была необходима истцу для подтверждения довода о необходимости назначения повторной экспертизы, суд правомерно взыскивает расходы на составление рецензии на экспертное заключение.
Дело № А03-18426/2018, определение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 27 мая 2020 г.. Суд указал, что затраты на услуги по рецензированию экспертного заключения ответчик понес в целях формирования собственной доказательственной базы, подготовленные документы отвечают признакам относимости и допустимости, исследовались судом первой инстанции при вынесении судебного акта и в совокупности с иными материалами дела послужили основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Затраты на получение доказательств относятся к судебным расходам.
Посмотрите пример из нашей судебной практики.
Выбор экспертной организации для рецензирования
Исходя из сложившейся практики, можно с уверенностью сказать, что рецензии судами принимаются. Однако рецензия рецензии рознь. Не каждую экспертизу можно оспорить.
Найти рецензента и экспертную организацию можно практически в любом городе, но прежде убедитесь, что обратились действительно к специалистам, которые могут оценить не только заключение эксперта, с которым вы не согласны, но и значимость выявленных ими нарушений и возможность получения противоположных выводов при выполнении нового исследования. До того, как вы заплатите деньги за работу специалиста, убедитесь в перспективах оспаривания и целесообразности производства рецензии.
На что обратить внимание при выборе организации для производства рецензии:
- профиль эксперта – право самостоятельного производства того вида экспертизы, которое им рецензируется (наличие высшего образования в области проводимого исследования, сертификат соответствия компетентности эксперта, данные о повышении квалификации не позднее 3-х лет назад, наличие ученой степени, научных работ и т. д.);
- квалификация эксперта как рецензента – документ, подтверждающий прохождение обучения по рецензированию экспертных заключений (диплом, сертификат);
- опыт рецензента – достаточный опыт работы как экспертом, так и рецензентом;
- методика. Пользуется ли рецензент при производстве исследования методикой и какой? Использование методики и системный подход обеспечат в подготовленной для суда рецензии соответствие законодательным и методическим требованиям, а также современным положениям науки;
- Комплексный подход. Рецензирование экспертизы не только экспертом, но и юристом на предмет соблюдения законодательства;
- положительная практика принятых рецензий судами;
- надежность организации и опыт успешной работы от 5 лет;
- работа по договору – оригиналы договора, счета и акта выполненных работ подтверждают понесенные затраты и являются основанием для подачи заявления о возмещении судебных расходов;
- объективность. В случае отсутствия нарушений рецензент должен четко пояснить вам, почему считает подготовку рецензии нецелесообразной, например, нарушений в исследовании нет или нарушения незначительные и не повлияют на обоснованность выводов. То есть до начала работы вы должны ясно понимать, какие нарушения есть в представленном вами заключении эксперта, насколько они значимы и могут ли при новом исследовании быть получены иные выводы, иначе вы просто зря потратите деньги на новые исследования и проиграете судебный процесс;
- отсутствие конкуренции с экспертом, сделавшим экспертизу. Для суда всегда приоритетным является исследование, выполненное некоммерческой или государственной организацией;
- крупные и постоянные клиенты. Хорошо, если среди клиентов организации есть крупные коммерческие компании, адвокаты, неоднократно обращающиеся в компанию, а еще лучше, если в организацию обращаются государственные органы.
Справка о компании
ООО «ЭКСПРУС» – консалтинговая компания в сфере экспертных услуг. Является единственной компанией в России, аккредитованной НП «СРО судебных экспертов».
- Производство экспертиз членами СРО. У нас богатый опыт в производстве более 50 видов экспертиз. Эксперты оперативно проведут осмотр в любом городе, а также смогут присутствовать в суде.
- Рецензирование экспертных заключений. Компания имеет право выполнять рецензии от имени СРО, что позволяет привлечь к производству рецензий на судебные и досудебные экспертизы более 2 500 экспертов. В течение 24 часов рецензенты бесплатно проведут анализ заключения эксперта и дадут устную консультацию по выявленным недостаткам и целесообразности подготовки рецензии.
Работа производится дистанционно, независимо от региона.
Если у вас возникли сомнения в объективности проведенной экспертизы, свяжитесь с нами, заполнив любую форму на сайте или по телефону 8-800-350-67-36.
ВС: сторона вправе оспорить заключение эксперта
Верховный Суд опубликовал Определение № 43-КГ22-3-К6 по спору о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, произошедшего из-за плохого состояния дороги и отсутствия предупреждения о дорожных работах.
16 октября 2018 г. принадлежащий Галине Сунцовой автомобиль был поврежден в результате съезда в кювет автодороги, за содержание которой ответственно было ГУП «Удмуртавтодор», согласно заключенному с ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» госконтракту.
Впоследствии орган ГИБДД выявил недостатки в содержании дороги и технических средств организации дорожного движения: на участке, где произошло ДТП, проводились восстановление и укрепление обочин, при этом отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие участников дорожного движения о проведении ремонтных работ (нарушение ГОСТ 52289-2004, ГОСТ 32758-2004). Факт несоответствия состояния автодороги в момент ДТП требованиям ГОСТ был подтвержден вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 26 декабря 2018 г., которым было установлено отсутствие на месте происшествия знаков «Дорожные работы».
В связи с этим Галина Сунцова обратилась с иском о возмещении ущерба к Управлению федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Росавтодора и «Удмуртавтодору».
Суд отказал в удовлетворении иска со ссылкой на наличие в деле заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, а также на показания этого эксперта, допрошенного в судебном заседании, о том, что дорожные работы не явились причиной ДТП. В рамках разбирательства суд отказал в удовлетворении ходатайства истца, оспаривающего выводы эксперта, о приобщении к материалам дела рецензии на вышеуказанное заключение экспертизы и о назначении повторной экспертизы. В решении суда также указывалось на наличие грубой неосторожности со стороны водителя авто. Впоследствии апелляция и кассация поддержали выводы первой инстанции.
Галина Сунцова подала кассационную жалобу в Верховный Суд. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ напомнила, что заключение эксперта не является исключительным средством доказывания. Сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы. Иное означало бы невозможность для стороны оспорить выводы эксперта, а заключение экспертизы с неизбежностью предопределяло бы разрешение спора.
ВС также отметил, что в подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта сторона может представить заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые, являясь письменными доказательствами, подлежат оценке судом при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы. В рассматриваемом деле истцом в обоснование возражений против заключения эксперта и в подтверждение ходатайства о назначении повторной экспертизы была представлена рецензия.
«Суд не только не дал оценки этой рецензии, но и отказал в приобщении ее к материалам дела, фактически лишив сторону возможности каким-либо образом аргументировать свою позицию. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит, что по настоящему делу судом не обеспечены равноправие и состязательность сторон, что повлияло на результат рассмотрения дела. Судами апелляционной и кассационной инстанций данные нарушения не устранены», – счел ВС, отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Рецензия на экспертизу для суда как доказательство
Самые востребованные рецензии на экспертизы для суда и услуги:
- Бесплатная консультация и анализ рецензии
- Рецензия на землеустроительную экспертизу
- Рецензия на строительную экспертизу
- Рецензия на техническую экспертизу документов
- Рецензия на автотехническую экспертизу
- Рецензия на почерковедческую экспертизу
- Рецензия на строительно техническую экспертизу
- Рецензия на земельную экспертизу
- Рецензия на психиатрическую экспертизу
- Рецензия на заключение экспертизы
- Позвоните нам:8(800)350-89-80+7 495 108-55-20
- Напишите:info@sudrecense.ru
- Оставьте заявку: через форму обратной связи или чат.
Бесплатный анализ и консультация эксперта
ООО «Организация независимой помощи обществу» проводит рецензирование экспертных заключений на всей территории Российской Федерации. Анализ экспертного заключения на соответствие нормам действующего законодательства проводится абсолютно бесплатно! По результатам наши эксперты дают устную консультацию о качестве предоставленного экспертного заключения, что позволяет Вам оценить перспективы подготовки рецензии для суда и внесении ее в судебный процесс.
Что такое рецензия на судебную экспертизу?
Рецензия на судебную экспертизу – это сложный процесс исследования, в ходе которого происходит проверка судебной экспертизы:
- На соответствие материалам дела и законодательству Российской Федерации
- На правильное применение методик,выбранных судебным экспертом для исследования
- На нарушение процессуального порядка проведения экспертизы, некорректность и необоснованность выводов специалиста
- На обоснованность ходатайств по запросу дополнительных материалов судебным экспертом, их достаточность
- На законность применения специального оборудования при проведении судебной экспертизы
- На наличие специального образования судебного эксперта, его компетентности и стаже работы.
Столкнулись с необъективной судебной экспертизой?
Обратившись в нашу организацию, Вы получите высококачественную рецензию на экспертизу, обладающую мощной юридической силой. В подготовке рецензии на судебную экспертизу часто принимает участие комиссия из нескольких рецензентов, обладающих специальной подготовкой в разных областях знаний. Преимуществом нашей организации является наличие профессионалов высокого уровня, имеющих длительный опыт работы в качестве судебных экспертов, обладающих одним или несколькими высшими образованиями, учеными степенями, а также состоящих в СРО судебных экспертов. В большинстве случаев судья принимает решение о назначении повторной судебной экспертизы, опираясь на доводы, отраженные в рецензиях наших экспертов.
Рецензия экспертного заключения как инструмент юриста в процессе
Сегодня во многих отраслях процессуального законодательства РФ закреплен принцип того, что ни одно доказательства для суда не имеет установленной силы и будет оцениваться исключительно, по внутреннему убеждению, основанному на проведении полноценного и всестороннего расследования. Однако предоставление экспертного заключения приобретает отдельное значение, как доказательство в рамках расследования гражданских, административных или уголовных дел.
Важно подчеркнуть, что экспертное заключение представляет собой результат заранее проведенного исследования, которое назначается непосредственно судом и должно проводиться при соблюдении конкретных правил.
При этом судебная экспертиза может быть рассмотрена как исследование, проводимое исключительно экспертом на основании норм процессуального законодательства, позволяющего определить определенные фактические обстоятельства при которых было совершено нарушение или преступление [1, с. 4].
Отдельно следует подчеркнуть, что экспертное заключение, предоставляемое юристом в качестве доказательства, наделяется определенным статусом, который обусловлен некоторыми факторами:
Проводить исследования, подготавливать выводы и подписывать непосредственно заключение могут только лица, имеющие соответствующие знания в разных сферах деятельности. Следовательно, эксперты в обязательно порядке должны иметь образование и квалификацию, которая будет соответствовать их экспертной деятельности в рамках которой проводится судебное расследование.
Назначение проведения судебной экспертизы осуществляется по специальной процедуре, которая предполагает выбор экспертного учреждения или отдельного специалиста, а также установление ряда вопросов, подлежащих разрешению в ходе проведения исследования.
При проведении исследования эксперты должны строго соблюдать и придерживаться научных методов исследования, которые будут полноценно исключать субъективную оценку признаков почерка, документов или отдельных реквизитов, а также обстоятельств и следов ДТП, характеристик различных видео или аудиозаписей и т.д. [2, с. 133]
Каждый эксперт, обладающий определенными навыками и опытом, перед проведением экспертизы предупреждается, что в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ при написании заведомо ложного заключения, последует уголовная ответственность [6]. Однако даже это не всегда исключает возможность проведения неполного или неточного исследования, нарушения методики его проведения, предоставления неполный сведений.
При получении юристом на руки экспертного заключения и передачи документов в суд, в любом виде судопроизводства каждая из сторон имеет право ознакомится со сделанным заключением. В случае сомнений или появившихся дополнительных вопросов, суд или одна из сторон по решению суда имеет право вызвать эксперта в зал заседания для дачи разъяснений по сделанным выводам.
Важно понимать, что провести полноценную оценку выводов эксперта под силу только человеку, владеющему знаниями в данной области. Зачастую стороны или представители сторон обращаются к третьим специалистам для получения полной и доступной информации. При этом приглашение третей стороны в качестве эксперта позволяет на практике реализовать принцип равенства и состязательности сторон, закрепленных в процессуальном законодательстве РФ [4, с. 18].
Однако на практике возникает вопрос, касающийся формы закрепления мнения третьего специалиста, который ознакомился с результатами проведенной экспертизы. И в последнее время широкое распространение получил такой вид документа, как рецензия экспертного заключения.
Но, следует подчеркнуть, что данная форма документа сегодня в правовой системе нашего государства не предусмотрена ни одним нормативно-правовым актом, следовательно, процедура подготовки рецензии представляет собой применение специальных знаний в не процессуальной форме.
Обращаясь к мнению Е.Р. Россинской, можно отметить, что «проводимые специалистами исследования являются предварительными и получаемые ими результаты не имеют доказательственного значения» [5, с. 8].
Отсюда следует, что ни к содержанию, ни к элементам рецензии, ни к порядку и форме ее оформления, не предъявляются никакие требования, что зачастую становится причиной отказа судьей в использовании рецензии в качестве одного из материалов дела.
Опытные юристы знают, что отсутствие регламента по оформлению и содержанию рецензии экспертного заключения не должно влиять на статус данного документа и используют его в качестве одного из юридических инструментов в процессе судебного разбирательства. Так, юристы могут просить использовать рецензию в качестве письменного доказательства при ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы, которая позволит доказать правоту одной из сторон.
Несомненно, отсутствие правового регламента и признания рецензии экспертного заключения официальным документом, приобщаемым к материалам дела, побуждает судей отказывать в проведении дополнительных экспертиз, поскольку это затягивает процесс принятия решения и откладывает финальное судебное заседание.
Но в ряде случаев юристам удается использовать рецензию экспертного заключения в качестве повода для вызова в суд эксперта, проводившего первичное исследование, для дачи разъяснений.
С другой стороны, рецензия экспертного заключения может рассматриваться в качестве достаточно эффективного инструмента предоставления суду объективной оценки полноты и качественности проведенного исследования.
Наиболее полно роль и форма участия специалиста отражены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», подготовленном в целях разъяснения вопросов, возникающих у судов при применении норм УПК РФ, регулирующих производство судебной экспертизы по уголовным делам [3].
Так, в пункте 19 указывается, что оказания помощи судье в проведении оценки экспертного заключения или при допросе эксперта, могут привлекаться дополнительные специалисты, которые дадут устные или письменные разъяснения [3]. Отсюда следует, что рецензия экспертного заключения может быть оформлена в качестве заключения специалиста в письменном виде.
В процессе написания рецензии на экспертное заключение, специалист должен в обязательном порядке проверить наличие у судебного эксперта специального образования в рамках проводимого исследования.
Далее специалист проводит оценку правильности описания объектов или фактов, которые подлежали исследования, а также полноты использования научных методов исследования.
В ходе оценки специалист может определить наличие ошибок или выход эксперта за рамки проводимого исследования или его специальных познаний, что сказывается на общем результате проведенной экспертизы.
Видится необходимым, чтобы рецензия на заключение эксперта была подписана специалистом с приложением к ней копий документов о его образовании и полученной дополнительной квалификации, соответствующим предмету рецензируемого заключения. Для обеспечения наглядности рецензия на заключение эксперта может быть проиллюстрирована специалистом с применением средств фотофиксации и обработки изображений.
В то же время, нельзя забывать, что в ходе рецензирования специалист, особенно делая выводы о соблюдении требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N° 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не должен подменять собой судью и давать юридическую оценку заключению эксперта, так как это не является его прерогативой [7].
Как отмечалось выше, рецензия экспертного заключения не является самостоятельным видом процессуального документа, который может быть использован в качестве одного из доказательств в судебном разбирательстве. Следовательно, юристу необходимо использовать данный документ в качестве приложения к ходатайству заинтересованный стороны для вызова эксперта в суд или для проведения дополнительных исследований.
В данном случае суд с большей вероятностью учтет мнение стороны или его представителя и удовлетворит ходатайство, поскольку указанные в рецензии ошибки или недочеты при проведении экспертизы будут обоснованы и закреплены ссылками на определенные положения законодательной базы или научной литературы.
Авторы имеют больщой положительный опыт выполнения рецензий на экспертные заключения, в частности анализа нескольких экспертиз и выявления причин расхождения итоговых результатов. Наш опыт позволяет утверждать, что профессионально подготовленные рецензии являются весомым инструментов судебного процесса.
Подводя итоги следует отметить, что хоть рецензия экспертного заключения и не является официально признанным процессуальным документом и не может быть использована в качестве самостоятельного доказательства при судебном разбирательстве, опытные юристы используют данный документ для получения дополнительных разъяснений от эксперта или проведении дополнительной экспертизы, что может стать решающим моментом при удовлетворении требований одной из сторон судебного разбирательства.
Линев А.Н. К вопросу о процессуальном статусе рецензии на заключение эксперта//А.Н. Линев/ Вестник Московского университета МВД России, 2020. – с. 4-9
Моисеева Т.Ф., Майлис Н.П. Судебная экспертиза. Введение в специальность/Т.Ф. Моисеева, Н.П. Майлис. – М.: Изд-во РГУП, 2017. – 147 с.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 (ред. от 29.06.2021) «О судебной экспертизе по уголовным делам» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2011. – № 2. – С. 34.
Россинская Е.Р. Настольная книга судьи. Судебная экспертиза/ Е.Р. Россинская. – М.: Проспект, 2019. – 318 с.
Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе/Е.Р. Россинская. – М.: РФЦСЭ, 2019. – 141 с.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 31.12.2017) // Собрание законодательства РФ. — 17.06.1996. — № 25. — ст. 2954.
Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Российская газета – №0(1227) – 02.06.2001