28.Объекты и субъекты предупреждения преступности.
Субъектами предупреждения преступлений являются органы государственной власти и органы местного самоуправления, ведомства, должностные лица, общественные организации и граждане, целенаправленно осуществляющие на различных уровнях и в различных масштабах руководство, планирование мероприятий по предупреждению преступлений, их непосредственную реализацию, обеспечение этой реализации; имеющие в этой сфере определенные права и обязанности и несущие ответственность за достижение возложенных задач. При этом нужно отметить, что деятельность по предупреждению преступлений отличается высокой степенью дифференциации по задачам, масштабу, правомочиям, формам и методам, степени специализации.
К субъектам государственной системы предупреждения преступлений относятся:
федеральные органы законодательной власти, законодательные (представительные) органы власти субъектов Федерации, осуществляющие функции правового регулирования отношений, возникающих в сфере предупреждения преступлений;
федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Федерации, организующие работу подчиненных органов по исполнению законодательства, регулирующего вопросы предупреждения преступлений;
межведомственные комиссии по предупреждению преступлений,
координирующие деятельность субъектов предупреждения преступлений;
органы прокуратуры; органы юстиции и учреждения Федеральной службы исполнения наказания;
органы внутренних дел; органы Федеральной службы безопасности;
органы Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков; органы Федеральной таможенной службы и другие органы, непосредственно осуществляющие в пределах своей компетенции предупреждение преступлений.
В предупреждении преступлений принимают участие в пределах своей компетенции и в формах, установленных законодательством, органы и учреждения здравоохранения, образования, социальной защиты населения, средства массовой информации, другие учреждения, предприятия и организации независимо от форм собственности, органы местного самоуправления, общественные объединения, граждане.
Деятельность конкретного субъекта может быть ориентирована на непосредственное осуществление правовой охраны основных ценностей общества, специализированной в сфере предупреждения преступлений; на оптимизацию условий общехозяйственной и общевоспитательной работы, выражающейся в устранении криминогенных факторов и позитивной коррекции личности; общую организацию и «сквозное» обслуживание общехозяйственной и общевоспитательной деятельности в отдельных отраслях народного хозяйства, органах здравоохранения, просвещения и т.д
Среди субъектов предупреждения преступлений особую роль выполняют государственные органы законодательной и исполнительной власти и органы местного самоуправления. Реализуя принципы народовластия, они осуществляют управление социальноэкономическими процессами, государственное руководство экономикой и социальнокультурным строительством, здравоохранением, образованием, социальной защитой населения на подведомственных территориях.
Из всех субъектов предупредительной деятельности они наделены и обладают наиболее конкретными и реальными возможностями в области организации предупреждения преступности, а именно:
-в пределах своей компетенции осуществляют руководство всеми
субъектами предупреждения на подведомственной территории;
-осуществляют координацию деятельности государственных и общественных органов при реализации комплексных мер по предупреждению преступлений;
-координируют на своей территории работу всех субъектов профилактики преступлений, обеспечивая им условия надлежащего функционирования и реализации перспективных и первоочередных задач в этой области;
-совместно с другими субъектами предупредительной деятельности разрабатывают и утверждают программы и комплексные планы профилактики.
К числу правоохранительных органов как субъектов предупреждения преступлений относятся :
органы внутренних дел, федеральной службы
безопасности, юстиции, федеральной службы исполнения наказания,
федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков, федеральной таможенной службы, арбитраж, суды и прокуратура. Их предупредительная деятельность состоит в осуществлении функций надзора за исполнением законов, привлечения к административной и уголовной ответственности, применения гражданскоправовых, административноправовых и уголовноправовых санкций. Профилактическая деятельность правоохранительных органов реализуется, как правило, на уровне специального предупреждения преступлений, но в ряде случаев включает решение задач общесоциального предупреждения (укрепление трудовой дисциплины и организованности, прокурорский надзор за исполнением законов, регулирующих хозяйственные отношения, и т.д.).
Органы внутренних дел занимают особое место в системе предупреждения преступности. Это вытекает из особенностей их функций и содержания компетенции. Из всех органов, ведущих борьбу с преступностью, органам внутренних дел чаще других приходится иметь дело с непосредственной реализацией соответствующих предупредительных мер. Связано это прежде всего с тем, что первоначальные сведения о преступлениях, как правило, поступают в органы милиции, которые выполняют основной объем работы по предупреждению преступлений со стороны конкретных лиц. Само структурное построение органов внутренних дел, включающее сеть различных служб, служит, прежде всего, делу предупреждения преступлений. Органы внутренних дел, раскрывая и расследуя преступления, принимая меры по обеспечению сохранности собственности, опираются в своей деятельности на помощь других государственных органов, коллективы трудящихся и общественность.
Место и роль прокуратуры в системе предупреждения преступлений определяется ее функцией высшего надзора за точным исполнением законов на территории всей страны. Выполняя эту функцию, прокуроры не только сами решают стоящие перед ними задачи предупреждения преступности, но и осуществляют контроль за деятельностью других государственных органов, исполнением законов, регламентирующих их обязанности по предупреждению преступлений.
Предупредительная деятельность прокуроров состоит также в оказании воздействия на должностных лиц и граждан путем выявления и пресечения средствами общего надзора уже совершенных правонарушений и преступлений
В системе мер, используемых различными субъектами для предупреждения преступлений, следует особо выделить следующие:
-экономические меры
-политические меры
-правовые меры
-психологопедагогические и культурновоспитательные меры
-криминологические меры общей и индивидуальной профилактики
-организационные меры
-технические меры
Наиболее важным элементом системы предупреждения преступлений являются следующие
объекты предупреждения преступлений:
Объекты предупреждения преступности
Объект предупреждения преступности (преступления) – представляет собой систему общественных отношений и связей, на которые воздействует субъект с целью предупреждения преступности (преступления).
В этом смысле прав В.Н. Бурлаков, указывая, что «поскольку личность есть совокупность общественных отношений, постольку оказать на нее воздействие можно не иначе, как преобразуя эти отношения» .
Объектами предупреждения выступают:
1)личность профилактируемого (проф., А.И. Алексеев);
2)преступные группы, а также места концентрации лиц с преступным поведением, территории городов или даже государственные образования, социально-криминогенное пространство (проф., Л.М. Прозументов, проф., А.В. Шеслер ) Криминогенность территории составляют не ее природный ландшафт, а сложившиеся общественные отношения;
3)отклоняющееся поведение (проф., А.М. Яковлев)
4)личность в своих связях с микросредой , места концентрации лиц с преступным поведением, территории городов или даже государственные образования, социально-криминогенное пространство , негативные социальные процессы, в общем, любые криминогенные явления .
29. Концепция предупреждения преступности в России в современный период.
Программирование борьбы с преступностью и предупреждения преступлений — это деятельность по разработке и реализации соответствующих целевых, комплексных программ, в которых определяется система (комплекс) мер борьбы с преступностью, предупреждения преступлений посредством указания целей, задач, средств, способов, этапов, механизма реализации соответствующих мер, их ресурсного обеспечения, а также показателей ожидаемых результатов.
Программирование осуществляется федеральными и региональными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления на основе анализа государственной и ведомственной
статистической отчетности, результатов криминологических исследований, криминологических экспертиз и мониторинга, опросов общественного мнения населения, материалов деятельности правоохранительных органов.
Субъекты разработки и принятия программ осуществляют их финансирование, ресурсное и кадровое обеспечение, контроль за их реализацией.
Разработка программ является сложным процессом, включающим следующие основные этапы:
1) обоснование программного решения проблемы;
2) формирование целей программы;
3) разработка вариантов программы;
4) разработка проекта программы;
5) разработка сценария реализации программы.
Программы борьбы с преступностью и предупреждения преступлений имеют достаточно сложное содержание, охватывающее: обоснование необходимости решения проблемы путем реализации соответствующей программы; цели, задачи, сроки и этапы ее реализации; систему программных мероприятий; меры финансового, материально-технического, кадрового обеспечения; объем и источники такого обеспечения.
Криминологическое планирование — это целенаправленный процесс выработки плана, в котором на основе целей и задач в сфере борьбы с преступностью намечаются пути и средства их решения, нормативного, информационного, организационного, методического и ресурсного обеспечения на определенный период времени. Планирование осуществляется на разных уровнях и реализуется в комплексных планах профилактики правонарушений, а также в ведомственных планах правоохранительных органов применительно к их задачам и функциям.
Наиболее распространенным видом планов деятельности по предупреждению преступлений длительное время были комплексные планы профилактики правонарушений. Они составлялись и реализовывались в масштабах республик, краев, областей, городов, районов, а также отдельных отраслей народного хозяйства. Система комплексного планирования профилактики преступлений имела, таким образом, не только территориальный, но и ведомственноотраслевой подход. Планы включали мероприятия, направленные главным образом на устранение причин и условий совершения правонарушений и развитие всего антикриминогенного потенциала региона либо отрасли народного хозяйства. В настоящее время предпринимаются значительные усилия по восстановлению в стране системы такого планирования.
Его основная задача состоит в том, чтобы объединить разрозненные усилия разнообразных субъектов предупреждения преступлений и направить их в единое русло целенаправленной деятельности по более эффективному использованию своих возможностей в сфере борьбы с преступностью.
Комплексный подход позволяет заложить в основу деятельности субъектов профилактики слаженность в работе, последовательность выполнения профилактических мероприятий, взаимодействие, координацию и единство действий всех исполнителей в соответствии с предусмотренными сроками. Комплексное планирование позволяет учитывать в сложной и многообразной деятельности конкретное решение вопросов, связанных с применением организационных, хозяйственных, правовых, воспитательных и иных факторов.
Составной частью системы планирования мер по борьбе с преступностью является разработка ведомственных планов правоохранительных органов. Существующий в этих органах порядок планирования определен их нормативными актами. Планы ориентированы не только на решение вопросов борьбы с преступностью, но и на всю совокупность мер по охране правопорядка на обслуживаемой правоохранительным органом территории.
Методика планирования предполагает совокупность аналитического, прогностического этапов подготовки планов и этапа разработки конкретного планового решения, включающего цели, систему мер, время их выполнения, перечень исполнителей и т.п.
Важной составной частью таких планов являются мероприятия по борьбе с преступностью. Обоснованно составленный план должен соответствовать прогнозируемой структуре преступности и отвечать условиям рационального распределения имеющихся сил и средств. В качестве основы планирования целесообразно избирать наиболее неблагоприятный вариант прогноза, с тем чтобы при всех условиях добиться положительного конечного результата. В любом случае в разделах этих планов должны предусматриваться меры по борьбе с насильственными, корыстными, корыстно-насильственными преступлениями, преступностью среди несовершеннолетних и рецидивной преступностью. Главное здесь не только правильно оценить криминогенную обстановку, но и предусмотреть в качестве резерва меры, способные обеспечить нормальное развитие событий в случае наступления неблагоприятных изменений.
О субъектах предупреждения преступности Текст научной статьи по специальности «Право»
Предупреждение преступности играет огромную роль в жизни общества, так как предупреждение преступности является наиболее эффективным средством борьбы с преступностью, именно на основе предупреждения преступности происходит выявление, устранение корней и истоков преступности.
Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Кобец Петр Николаевич
Текст научной работы на тему «О субъектах предупреждения преступности»
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №9/2015 ISSN 2410-700Х_
обеспечение реальности прав человека и его основных свобод; любая административная процедура (или, по крайней мере, подавляющая их часть) оказывается в широком смысле направленной на защиту человека, его прав и свобод. Последнее, как нам представляется, в наибольшей мере удовлетворяет требованиям концепции правового государства и глобального правового государства как одного из его проявлений в частности.
Список использованной литературы:
1. Дмитриев В.К. Концепция информационного правового государства // Материалы Международной научно-практической конференции «21 век: фундаментальная наука и технологии» (Москва, 23 -24 января 2014 г.). В 3 т. Т. 1 / 21 century: Fundamental science and technology III. Vol. 1. — North Charleston (SC, USA): Create Space, 2014. — C. 264-266.
2. Корф С.А. Административная юстиция в России. В 3-х кн. Книга 1: Очерк исторического развития власти надзора и административной юстиции в России. — СПб: Типография Тренке и Фюсно, 1910. — 528 с.
3. Корф С.А. Административная юстиция в России. В 3-х кн. Книга 2: «Очерк действующего законодательства». Книга 3: «Очерк теории административной юстиции». — СПб: Типография Тренке и Фюсно, 1910. — 507 с.
4. Новиков А.Б. Административный процесс в механизме таможенного регулирования Российской Федерации: Монография. — СПб: Издательство «Инфо-да», 2008. — 504 с.
© В.К. Дмитриев, 2015
Кобец Петр Николаевич
доктор юридических наук, профессор главный научный сотрудник ФГКУ «ВНИИ МВД России»
г. Москва, Российская Федерация E-mail: pkobets37@rambler.ru
О СУБЪЕКТАХ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ ПРЕСТУПНОСТИ
Предупреждение преступности играет огромную роль в жизни общества, так как предупреждение преступности является наиболее эффективным средством борьбы с преступностью, именно на основе предупреждения преступности происходит выявление, устранение корней и истоков преступности.
Предупреждение преступности, криминогенные факторы, государственные субъекты специального
предупреждения, профилактика, превенция.
Правовая основа предупреждения преступности имеет сложную структуру и включает в себя нормы различных отраслей права. В процессе предупреждения преступности криминогенные факторы подвергаются воздействию в тот момент, когда они еще не набрали полной силы и легче поддаются нейтрализации и блокированию. Таким образом, процесс предупреждения преступности представляет собой систему, пресекающую связи формирования и функционирования криминологических процессов в обществе; связи между этими процессами и формирования личности, связи между личностью и ситуацией совершения преступления. К вышеуказанному можно добавить, что процесс предупреждения преступностью дает возможность решать задачи борьбы с преступностью с наименьшими издержками для общества и
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №9/2015 ISSN 2410-700Х_
государства в целом, без включения на полную силу механизма уголовной юстиции и без применения уголовного наказания [1, с. 12].
Субъектами общего предупреждения преступности — выступают, прежде всего, государство, все институты гражданского общества. Субъектами специального предупреждения преступности выступают как государственные, так и не государственные, специализированные и неспециализированные институты. К неспециализированным государственным субъектом специального предупреждения преступности относятся — Президент Российской Федерации, органы законодательной и исполнительной власти, многочисленные органы государственного контроля и т.п. [2, с. 55].
Немаловажную роль в предупреждении преступности играют органы местного самоуправления, муниципальные предприятия, учреждения культуры, здравоохранения, образования, общественные формирования, фонды, религиозные организации. Как, например, казачьи формирования, активно участвующие в охране общественного порядка. Для названных субъектов функция предупреждения преступлений не является основной и профилирующей, она вызвана разнообразными потребностями, но эти субъекты в состоянии решать задачи предупреждения правонарушений и преступлений [3, с. 15].
Вторую группу предупреждения преступлений составляют специализированные субъекты социально -криминологического предупреждения преступности. В этой группе различаются также государственные и негосударственные субъекты. Из общественных структур и специализированным субъектам предупреждения преступности относятся общественные пункты охраны порядка, товарищеские суды, добровольные народные дружины по охране общественного порядка, советы профилактики трудовых коллективов, внештатные сотрудники милиции и др. К этим субъектам можно отнести органы общественно-государственные, наблюдательные, административные комиссии и др. [4, с. 42].
Государственными субъектами социально-криминологического предупреждения преступности являются службы безопасности, налоговой полиции, таможенной службы, юстиции, а также суды (общей юрисдикции и арбитражные). Общие для этих субъектов предупреждения преступности является то обстоятельство, что функция предупреждения преступности это их основная, либо профилирующая функция. Все правоохранительные органы Российской Федерации осуществляют по мере своих сил и возможностей постоянный и своевременный контроль и надзор за исполнением законов всех лиц, находящихся на территории Российской Федерации. Реагируют в законном порядке на все нарушения законодательства нашего государства, и привлекают к юридической ответственности всех виновных лиц в совершении правонарушений или преступлений. При этом, как уже было отмечено ранее предупреждение преступлений и правонарушений на территории Российской Федерации относится и одной из основных функций этой группы субъектов [5, с. 36].
Таковы группы субъектов предупреждения преступности в Российской Федерации.
Список использованной литературы:
1. Кобец П.Н. О предупреждении преступлений как сложном, многогранном процессе, обладающем определенными признаками целостности. Полицейская деятельность. М., № 4 2011.
2. Кобец П.Н. О важности развития системы профилактики преступности в условиях гражданского общества. Государство и право в условиях гражданского общества: сборник статей Международной научно -практической конференции (20 февраля 2015 г., г. Уфа). — Уфа: Аэтерна, 2015.
3. Кобец П.Н. Об актуальности противодействия отдельным видам преступлений путем предупреждения административных правонарушений. Административное право и процесс. М., 2012 № 1.
4. Кобец П.Н. Совершенствование системы предупреждения преступности в интенсивно меняющемся мире как одно из условий обеспечения безопасности. Risks and safety in rapidly changing word: materials of the II international scientific conference on May 10-11, 2014. — Prague: Vedecko vydavatelske centrum «Sociosfera-CZ».
5. Кобец П.Н. Предупреждение преступности в городе Москве: Монография. М.: ФГКУ «ВНИИ МВД России», 2011.
Субъекты профилактики правонарушений
Шаблинская Д.В., начальник отдела исследований в области правоохранительной деятельности и осуществления правосудия Института правовых исследований Национального центра законодательства и правовых исследований Республики Беларусь, кандидат юридических наук
Статья посвящена исследованию проблемных аспектов, связанных с установлением, определением и классификацией субъектов профилактики правонарушений. Вносятся предложения по совершенствованию правового регулирования организационно-управленческого элемента системы профилактики правонарушений. Исследуется возможность создания нового специализированного субъекта профилактики.
Профилактика правонарушений в самом широком смысле представляет собой социальное явление, возникающее и функционирующее в обществе между индивидами и их объединениями. Раскрывая понятие профилактики правонарушений, криминологи, как правило, указывают на целенаправленность профилактической деятельности либо на характер принимаемых профилактических мер [1, с. 16], обозначают объект профилактики, описывают механизм профилактического воздействия [2, с. 65]. Ряд авторов в определении понятия профилактики правонарушений указывают и ее субъектов – государство и общество [3, с. 97]; общество, институты социального контроля, отдельные граждане [4, с. 435].
В определении понятия профилактики учеными используется несколько подходов. Одни авторы рассматривают профилактику правонарушений как деятельность, направленную на преступления и иные правонарушения и/ или их детерминанты, правонарушителей [2, с. 65; 3, с. 97], другие – как систему профилактических мер [5, с. 342; 6, с. 280]. Как система социальных, правовых и иных мер общей и индивидуальной профилактики правонарушений устанавливается профилактика и в Законе Республики Беларусь от 10 ноября 2008 г. «Об основах деятельности по профилактике правонарушений» (далее – Закон).
Определение профилактики только как системы профилактических мер представляется узким, не охватывающим содержание данного понятия. На наш взгляд, более удачно определение профилактики правонарушений как деятельности, что является предпосылкой выделения различных ее элементов: субъектов профилактики, объектов профилактики и совокупности профилактических мер, реализуемых субъектами в отношении объектов.
Настоящее исследование посвящено рассмотрению проблемных аспектов правового регулирования и деятельности субъектов профилактики правонарушений с целью разработки предложений по совершенствованию действующего законодательства.
Субъекты являются необходимым элементом системы профилактики преступлений и других правонарушений, выступая организационно-управленческим звеном в механизме реализации предупредительных мер. С учетом положений общей теории права можно сделать вывод, что субъектами профилактики правонарушений могут являться органы (организации), физические лица, обладающие в соответствии с законодательством Республики Беларусь обязанностями и правами в сфере профилактики правонарушений, способные нести ответственность за нарушение законодательства о профилактике правонарушений.
Следует отметить, что определение субъекта профилактики правонарушений в Законе отсутствует. Открытый перечень субъектов профилактики правонарушений представлен в ст. 4 Закона.
Внесение изменений в перечень субъектов профилактики, наделение субъекта определенными полномочиями необходимо проводить весьма осторожно. При построении системы профилактики правонарушений должен учитываться экономический и иной потенциал, другие особенности каждого из субъектов. Определяя нового субъекта, следует четко расписать его полномочия и функции, устранить или не допустить противоречия, дублирование полномочий иных субъектов. Вместе с тем, данная подсистема должна быть весьма гибкой, в том числе предусматривать возможность перераспределения в определенных случаях отдельных функций между соответствующими субъектами.
Множественность и разнообразие объектов криминологической профилактики предопределяют необходимость участия в ней значительного числа субъектов, различающихся по статусу и функциям, содержанию прав и обязанностей, формам и методам деятельности, другим признакам. Установлению, определению и описанию конкретных субъектов профилактики правонарушений способствует их классификация.
В криминологической литературе представлены классификации субъектов профилактики правонарушений по различным основаниям и признакам. Наиболее распространенной является классификация субъектов по уровням профилактики: а) субъекты общесоциальной профилактики; б) субъекты специальной профилактики; в) субъекты индивидуальной профилактики.
Самой «широкой» классификацией следует признать разделение органов (организаций) и граждан, занимающихся профилактикой правонарушений, на субъектов и участников профилактики. В отличие от субъектов, к участникам профилактики относят органы (организации) и граждан, не наделенных в установленном законодательством Республики Беларусь порядке правами и обязанностями осуществления деятельности по профилактике правонарушений. Тех, кто в соответствии с анализируемой классификацией относится к субъектам профилактики правонарушений (государственные органы (организации), иные организации, граждане, в компетенцию которых на основании законодательства входят полномочия по осуществлению профилактики правонарушений) можно разделить на: а) основных или специализированных субъектов (специально созданных для профилактики правонарушений); б) вспомогательных или неспециализированных субъектов (обязанность осуществления в определенных рамках криминологической профилактики входит в их компетенцию наряду с другими полномочиями).
Профилактика правонарушений для специализированного субъекта должна являться единственной, либо профилирующей, либо одной из основных функций. К специализированным субъектам следует отнести правоохранительные органы, общим для которых является предназначенность для борьбы с преступностью и другими правонарушениями, включая и профилактику (органы прокуратуры, внутренних дел, государственной безопасности, Департамент финансовых расследований, Следственный комитет), контролирующие органы, суды и некоторые иные государственные органы в соответствии с законодательством.
Первостепенная роль в профилактике правонарушений принадлежит правоохранительным органам. Абсолютное большинство правоохранительных органов выполняет функции по предупреждению преступлений и иных правонарушений наряду или в процессе осуществления иных функций в сфере борьбы с преступностью. Следует признать, что главного государственного основного (специализированного) органа, занимающегося профилактикой правонарушений, в Республики Беларусь до сих пор не создано, что на наш взгляд, весьма негативно влияет на эффективность предупреждения преступлений и иных правонарушений.
Специализированным субъектом профилактики правонарушений могут выступать общественные формирования. Цели и задачи их деятельности, полномочия и организационно-правовые формы их участия в профилактике правонарушений регулируются Законом Республики Беларусь от 26 июня 2003 г. «Об участии граждан в охране правопорядка». Общественные пункты охраны порядка, добровольные народные дружины, внештатные сотрудники правоохранительных органов – далеко не все урегулированные законом формы, в которых общественность выполняет функции по профилактике правонарушений наряду с охраной общественного порядка, оказанием помощи правоохранительным органам и иным организациям, населению.
К специализированным субъектам следует отнести и государственно-общественные органы – наблюдательные комиссии, комиссии по делам несовершеннолетних и др.
Вспомогательные (неспециализированные) субъекты образуют самостоятельную группу субъектов профилактики. Главным отличием данной группы от основных (специализированных) субъектов является характер и содержание их компетенции: функция предупреждения преступлений и иных правонарушений не является для них единственной, профилирующей или основной (одной из основных). К неспециализированным субъектам, прежде всего, следует отнести Президента Республики Беларусь, органы законодательной и исполнительной власти. Применительно к деятельности таких неспециализированных государственных субъектов, как Президент Республики Беларусь, Администрация Президента Республики Беларусь, Совет Безопасности Республики Беларусь и создаваемые при нем комиссии (в том числе межведомственные), органы законодательной власти всех уровней, следует указать, что они, прежде всего, осуществляют управление (в самом широком смысле этого слова) системой криминологической профилактики.
Особую роль в деле предупреждения преступлений и иных правонарушений играют местные органы власти и управления, на всех уровнях осуществляющие управление профилактической деятельностью, а также непосредственно занимающиеся ее проведением.
Полноценными и полноправными неспециализированными (вспомогательными) субъектами профилактики на всех ее уровнях являются учреждения здравоохранения, образования, социальной защиты, культуры, спорта и туризма, и др. Содержание и формы их деятельности позволяют заключить о непосредственном осуществлении ими определенных функций профилактики преступлений и других правонарушений (мер по недопущению преступлений со стороны наркоманов и алкоголиков, лиц, находящихся в сложных жизненных условиях, подростков с девиантным поведением; воспитательных мер и т.д.). Полагаем, наибольшая результативность и эффективность деятельности субъектов данной группы достигается в деле профилактики правонарушений несовершеннолетних.
К числу неспециализированных субъектов следует отнести и общественные формирования, принимающие участие в профилактике правонарушений: политические партии, общественные объединения и общества, фонды, религиозные организации.
Приведем еще одну комплексную классификацию субъектов специальной профилактики, представленную в научной литературе, видоизмененную и дополненную нами. Согласно данной классификации первично выделяются три уровня профилактики правонарушений и соответственно три группы субъектов, осуществляющих профилактику правонарушений: на международном уровне, на межгосударственном уровне, на внутригосударственном уровне.
Субъекты, занимающиеся профилактикой на международном и межгосударственном уровне, являются предметом самостоятельного исследования. Представляющий интерес для настоящего исследования внутригосударственный уровень субъектов профилактики, исходя из выполняемых функций, обеспечиваемых целей и решаемых задач, может быть классифицирован следующим образом:
а) научно-теоретический уровень субъектов. На научном уровне субъектами являются, например, учреждения, осуществляющие информационное, методическое, ресурсное, кадровое обеспечение и научное сопровождение предупредительной деятельности. В данную группу субъектов следует включить учреждения образования, занимающиеся подготовкой, переподготовкой, повышением квалификации кадров для специальных субъектов профилактики; информационные, аналитические центры государственных органов власти и управления, например, информационный центр МВД Республики Беларусь; субъектов, занимающихся исследованиями в сфере криминологии: ГУ «Научно-практический центр проблем укрепления законности и правопорядка Генеральной прокуратуры Республики Беларусь», Институт правовых исследований Национального центра законодательства и правовых исследований Республики Беларусь, Институт социологии НАН Беларуси и иные научные, научно-практические, научно-исследовательские организации, отдельных ученых, занимающихся проблемами криминологии;
б) правоприменительный (социально-практический) уровень субъектов профилактики. Данный уровень образует подсистема компетентных государственных и государственно-общественных органов, призванных на основании актов законодательства заниматься предупреждением преступлений и иных правонарушений. Данная подсистема включает в себя субъектов, непосредственно осуществляющих конкретные меры профилактики правонарушений в рамках компетенции (правоохранительной или контрольной деятельности) и субъектов, осуществляющих управление и координацию, надзор за деятельностью субъектов профилактики (включая межведомственный подуровень): координационные совещания по борьбе с преступностью и коррупцией, руководство органов власти и управления, правоохранительных и контрольных органов, прокуратура;
в) гражданско-общественный уровень. В эту группу субъектов профилактики включаются специализированные и неспециализированные общественные формирования, занимающиеся профилактикой правонарушений;
г) интраперсональный уровень (самопрофилактика). Отдельного внимания заслуживает обозначенный в науке обыденный уровень профилактики правонарушений, когда субъектом профилактики выступает сам объект. Данный вид профилактики не нашел глубокого отражения в трудах отечественных ученых, однако является перспективным направлением криминологических исследований.
Рассмотрение субъектов профилактики правонарушений тесно пересекается с изучением проблемы, связанной с созданием специализированного органа, занимающегося предупреждением преступлений и иных правонарушений в качестве основной и единственной деятельности. В первую очередь необходимо определить, какой объем полномочий по профилактике правонарушений будет выполняться данной структурой: стратегическая деятельность (информационно-аналитическая, методическая) – разработка конкретных планов (программ), рекомендаций, методик профилактики) либо тактическая деятельность – непосредственное осуществление мер профилактики.
Полагаем, что «стратегический» орган может быть создан в системе органов государственного управления. В данном случае он будет подчиняться Правительству Республики Беларусь. К основным задачам данной структуры будут относиться изучение проблем преступности и иных правонарушений, разработка мероприятий и рекомендаций по профилактике правонарушений отдельно для каждого субъекта профилактики с учетом специфики территориальных, экономических и иных особенностей. Соответствующие структуры – отделы местных исполнительных и распорядительных органов – должны создаваться и на местах. Отделы должны быть укомплектованы высококвалифицированными специалистами, прошедшими специальную подготовку, переподготовку, повышение квалификации: социологами, юристами, психологами, социальными педагогами. Данный подход представляется приоритетным исходя из социального характера преступности, комплексности и многоплановости профилактических мероприятий.
Возможно создание «стратегической» структуры в прокуратуре или системе органов юстиции. Генеральная прокуратура Республики Беларусь (либо Министерство юстиции Республики Беларусь) в подобном случае будет осуществлять непосредственное управление деятельностью по профилактике правонарушений, являться главным координирующим органом.
Представляется, что создание «тактических» структур возможно на основе органов внутренних дел с подчинением Министерству внутренних дел Республики Беларусь. Отдел по профилактике правонарушений может создаваться на базе милиции общественной безопасности либо быть выделен в департамент профилактики. Данная подсистема на профессиональной основе будет заниматься предупреждением преступности и других правонарушений во взаимодействии с правоохранительными и иными государственными органами (организациями), а также общественными организациями.
Опыт зарубежных стран (например, Верховный комиссариат по предупреждению коррупции, созданный в Италии) указывает на возможность создания самостоятельного комитета или организации в структуре республиканских органов государственного управления (Правительства Республики Беларусь) – комитета по профилактике преступлений и правонарушений. По аналогии с созданным Следственным комитетом Республики Беларусь, комитет по предупреждению преступлений и правонарушений может являться не правительственным органом, а находиться непосредственно в подчинении Президента Республики Беларусь.
В случае создания подобного комитета он включал бы в себя подразделения, решающие как стратегические, так и тактические задачи борьбы с преступностью и иными правонарушениями. Возможно, именно такой создаваемый орган мог бы взять на себя функции по определению и выявлению криминальных рисков (и, соответственно, мог бы выполнять криминологическую экспертизу проектов нормативных правовых актов), исследовать и предотвращать влияние детерминант преступности и иных правонарушений на все сферы жизни общества.
С созданием специализированного субъекта функции управления системой профилактики могут перейти Президенту Республики Беларусь или Премьер-министру Республики Беларусь (при создании комитета по предупреждению преступлений и правонарушений), МВД Республики Беларусь или Министерству юстиции Республики Беларусь либо остаться за Генеральной прокуратурой Республики Беларусь.
Данный комитет будет являться правоохранительным органом. Полномочия такого комитета должны быть весьма широкими: доступ ко всем документам и базам данных государственных органов (организаций), правомочия на осуществление мониторинга деятельности иных специальных субъектов профилактики и иные. С учетом изложенного внесение предложения о создании комитета по профилактике преступлений и правонарушений требует дополнительного исследования, обстоятельной аргументации и детального обоснования.
Субъект любой деятельности является носителем функциональных прав и обязанностей, обладает определенной компетенцией по постоянному или систематическому участию в ней в соответствии с нормами, регулирующими данную деятельность. Исследование положений Закона позволяет сделать вывод, что в правовом регулировании субъектов профилактики имеют место пробелы и несогласованности. Во-первых, в Законе отсутствует определение субъекта профилактики. Во-вторых, нормы, регулирующие субъектов профилактики, в Законе не представлены системно. В-третьих, в системе субъектов профилактики правонарушений не создан постоянно действующий специальный государственный орган, который призван профессионально осуществлять профилактику правонарушений.
Предлагаем закрепить в ст. 1 Закона следующее определение субъектов профилактики правонарушений: «Субъекты профилактики правонарушений – государственные органы (организации), иные организации, граждане, в компетенцию которых на основании настоящего Закона либо иного акта законодательства Республики Беларусь входят полномочия по осуществлению профилактики правонарушений».
Полагаем, что нормы, устанавливающие субъектов профилактики и их функции, должны содержаться в самостоятельной главе (главе 2 Закона). Ст. 4 Закона должна быть также включена в данную главу.
С учетом того, что перечень субъектов профилактики в ст. 4 Закона является открытым, полагаем представить его в наиболее общем виде (в противоположность позиции о необходимости четкого «поименного» перечисления всех субъектов профилактики в отдельной норме Закона). Предлагается следующая редакция данной статьи:
«Субъектами профилактики правонарушений являются: 1) органы государственной власти и управления; 2) государственные и государственно-общественные правоохранительные органы; 3) органы государственного контроля; 4) суды; 5) иные организации и граждане в соответствии с настоящим Законом и иным законодательством Республики Беларусь».
Вместе с тем назрела необходимость создания (либо выделения в самостоятельную структуру) специализированного государственного органа, занимающегося предупреждением преступлений и иных правонарушений в качестве основной и единственной деятельности. Данный орган призван непосредственно осуществлять криминологическую профилактику, решать стратегические и тактические задачи борьбы с преступностью и иными правонарушениями.
Список цитированных источников:
1. Миньковский, Г.М. Предмет криминологической профилактики преступлений и некоторые проблемы ее эффективности / Г.М. Миньковский // Вопросы борьбы с преступностью. – М., 1972. – Вып. 17.
2. Барановский, Н.А. Антидевиантная политика: теория и социальная практика / Н.А. Барановский. – Минск: Беларус. навука, 2011. – 271 с.
3. Криминология и профилактика преступлений: учеб. пособие / под общ. ред. В.П. Сальникова. – СПб.: Фонд «Университет», 2001. – 224 с.
4. Гилинский, Я.И. Криминология: теория, история, эмпирическая база, социальный контроль / Я.И. Гилинский. – СПб.: Изд–во Р. Асланова «Юрид. центр Пресс», 2009. – 504 с.
5. Криминология: учеб. для юрид. вузов / А.И. Алексеев [и др.]; под. ред. А.И. Долговой. – М.: Изд-во НОРМА, 2003. – 848 с.
6. Криминология: учеб. / С.Б. Алимов [и др.]; под ред. В.Н. Кудрявцева, В.Е. Эминова. – М.: Юристъ, 1997. – 512 с.
Субъекты предупреждения преступности
Субъекты предупреждения — это органы, должностные лица, негосударственные организации и граждане, оказывающие какое-либо позитивное воздействие на объект с целью предупреждения преступлений и преступности.
Одни осуществляют предупреждение непринудительными методами, другие — с использованием методов принуждения. В первую группу входят субъекты социальной профилактики, во вторую — субъекты мер безопасности, компенсации и наказания.
Общесоциалъные субъекты профилактики преступлений — органы представительной власти (Федеральное Собрание, законодательные собрания субъектов Федерации), государственные органы исполнительной власти (Президент РФ, Правительство РФ, министерства, комитеты, службы, администрации территориальных органов исполнительной власти), органы здравоохранения, учреждения образования, культурно-воспитательные учреждения, социального обслуживания и подчиненные им организации, учреждения и службы, решающие вопросы предупреждения преступлений в рамках своей общей компетенции.
Специальные субъекты — правоохранительные органы, организации, учреждения, подразделения органов внутренних дел, прокуратуры, юстиции, адвокатуры, таможенные органы, органы федеральной службы безопасности, решающие вопросы предупреждения преступлений, включая применения мер принудительного характера, в рамках их компетенции по обеспечению законности, общественной и государственной безопасности, а также судебные органы, рассматривающие вопросы предупреждения преступлений в рамках своей компетенции по осуществлению правосудия (по материалам конкретных уголовных дел суды выносят частные определения об устранении причин и условий преступлений и о принятии мер в отношении граждан в связи с неправильным поведением на работе или в быту либо нарушением ими общественного долга, а также они контролируют принятие мер по ранее внесенным по этим же делам представлениям следователей). Формы профилактической деятельности судов: проведение выездных заседаний, привлечение представителей общественности к рассмотрению судебных дел, отчеты судей перед населением с освещением причин и условий преступлений, выступления судей в печати, по радио, участие в контроле за поведением условно осужденных и т.д.
Органы юстиции участвуют в профилактике преступлений посредством правовой пропаганды и правового воспитания, обобщений экспертной практики и разработки на этой основе предложений, направленных на совершенствование мер специальной профилактики; в правовом просвещении населения.
Адвокатура, являясь общественной организацией, входит в систему юстиции. Работая по уголовным делам в ходе следствия и судебного заседания, адвокаты содействуют выявлению причин и условий преступлений (в рамках основной задачи — защиты). Обслуживая юридические учреждения и предприятия, адвокаты оказывают помощь должностным лицам, предупреждая возможность совершения ими правонарушений. Члены коллегий адвокатов консультируют по вопросам применения права граждан, выступают с лекциями, проводят беседы, оказывают юридическую помощь.
Федеральная служба безопасности в пределах предоставленной ей компетенции предупреждает особо опасные государственные преступления, взаимодействуя в этой работе с органами внутренних дел и прокуратуры, участвует в общепрофилактических мероприятиях (беседы, лекции), используют в этих же целях возможности средств массовой информации.
Таможенные органы осуществляют контроль за перемещением товаров и услуг через границу, своевременной и полной уплатой таможенных пошлин.
Например, клубы по интересам и спортивные секции, развивая интеллектуальные и физические способности подростка, тем самым занимаются социальной профилактикой. Одна из насущных проблем — активизация именно этого направления профилактики. Необходимы современные специализированные субъекты социальной профилактики: анонимные психолого-педагогические консультации, службы и телефоны доверия, групповые психологические тренинги и т.п. Особенно нужна специализированная инфраструктура социальной профилактики для несовершеннолетних и молодежи.
Вспомогательные учреждения, организации по предупреждению преступлений: коммерческие и некоммерческие организации; учреждения физкультуры и спорта; туризма; культуры; частные детективы и охранные службы (оказывающие помощь в выявлении причин и условий, которые могут способствовать совершению преступлений, лиц, в отношении которых требуется профилактическое воздействие, а также помощь в социальной адаптации и реабилитации этих лиц.
[1] Написанная им в 26 лет.
[2] Ламберт Адольф Жак Кетле (1796-1874) — французско-бельгийский математик, социолог, астроном. А. Кетле был профессором Брюссельского университета с 1819 г., с 1820 г. — членом, с 1834 г. – секретарем Бельгийской академии наук.
[3] Зигмунд Фрейл (1856-1939) австрийский врач-психопатолог, основатель теории психоанализа. Различал три сферы в психике человека: оно, я. сверх-я.
[4] См.: Панкратов В.В. Методология и методика криминологических исследований. — М., 1972. — С. 11-13, 37.
[5] См.: Юридический мир. — 2002. — № 9. — С.29.
[6] ‘См.: Платон. Законы // Платон. Сочинения: В 3 т.- М., 1972. -Т. 3, ч. 2. -С. 219.
[7] См.: Там же. — С. 108-111.
[8] См.: Аристотель. Политика // Сочинения: В 4 т. — М., 1983. — Т. 4. – С. 416-421.
[9] 12 См.: Радищев А.Н. О законоположении // А.Н.Радищев. Полн. собр. соч. — М.: Изд-во АН СССР, 1952. — С. 145-165 (А.Н. Радищев более всего нам известен как автор книги «Путешествие из Петербурга в Москву» (1790), за которую был сослан в Сибирь в Илимский острог и был возвращен в Петербург (1797) только после смерти Екатерины II. Перу Радищева принадлежит также ряд философских исторических сочинений, среди них и предлагаемое Вам).
[10] См.: Остроумов С.С. Преступность и ее причины в дореволюционной России. — М.: Изд-во МГУ, 1960.-С. 9.
[11] Цит. по: Остроумов С.С. Очерки по истории уголовной статистики дореволюционной России. М., 1961. С. 56.
[12] Криминология. Под ред. В.Н. Кудрявцева и В.Е. Эминова. М., 1999. -С. 60.
[13] Утверждена Постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999 г. №270. //СЗ РФ от 22 марта 1999, №12, ст. 1484.
[14] См.: Советский энциклопедический словарь. — М., 1979. — С. 516.
[15] См.: Степанова Л,В. Организация и методика криминологических исследований: Лекция. — М.: МЮИ МВД России, 1998.-С. 4.
[16] См.; Романов В.В. Организация и методика криминологических исследований: Лекция. — Минск, 1986. С. 5.
[17] См.: Ядов В.А. Социологическое исследование: Методология, программа, методы. — М., 1987.-С. 35.
[18] Степанова Л.В. Организация и методика криминологических исследований: Лекция. — М.: МЮИ МВД России, 1998.-С. 12.
[19] См.: Советский энциклопедический словарь. — М., 1979.
[20] См.: Рабочая книга социолога. — М., 1983.-С. 112.
[21] См.: Ядов В.А. Указ. соч. — С. 39.
[22] См.: Советским энциклопедический словарь. — М., 1979.-С. 503.
[23] Савюк Л.К. Организация и методика изучения преступности органами внутренних дел: Учебное пособие. — М.: МССШМ МВД СССР, 1988. — С. 62.
[24] Философский энциклопедический словарь. — М., 1983. — С. 364.
[25] Козлов В.А., Суслов Ю.А. Конкретно-социологические исследования в области права: Учебное пособие.-Л., 1981.-С. 16.
[26] Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 364.
[27] См.: Игошев К.Е. Типология личности преступника и мотивация преступного поведения. Горький, 1974. – С. 10.
[28] См.: Приказ МВД России № 253 от 27 мая 1993 г.
[29] Рабочая книга социолога. М., 1983. С. 343; Романов В.В. Организация и методика криминологических исследований: Лекция. Минск, 1986. С. 16.
[30] Криминология. М., 1994. С. 43.
[31] См.: Игошев К.Е. Типология личности преступника и мотивация преступного поведения. Горький, 1974. – С. 10.
[32] Косоплечев Н.П. Методы криминологического исследования. Пособие для специалистов, разрабатывающих проблемы преступности. М., 1984. С. 36. (ДСП).
[33] Романов В.В. Организация и методика криминологических исследований. Лекция. Минск, 1986. С. 20.
[34] См.: Собрание законодательства РФ. — 1994. — № 5. — Ст. 403.
[35] Цит. по: Мальцева В.В. Преступление и наказание по УК РСФСР 1926 г. // История становления органов внутренних дел России: Взгляд из XXI: Межвузовский сборник научных статей / Под ред. Л. А. Вишняковой. — Барнаул, 2001. — С. 92. См. также: Об объявлении вне закона должностных лиц — граждан СССР за границей, перебежавших в лагерь врагов рабочего класса и крестьянства и отказывающихся вернуться в Союз ССР: Постановление ЦИК СССР от 21 ноября 1929 г. // Уголовный кодекс РСФСР. Официальный текст с изменениями на 1 июля 1950 г. и с приложением постатейно-систематизированных материалов. — М., 1950. -С. 156-157; «Объявление вне закона как мера наказания не известна ни «Основным началам», ни уголовным кодексам союзных республик» (Советское уголовное право. Часть Общая / Под ред. В.М. Чхиквадзе. — М., 1952.-С. 366). Впервые о такой мере наказания говорится в обращении СНК ко всему населению от 26 ноября 1917 г. «О борьбе с контреволюционным восстанием Каледина, Корнилова, Дутова, поддерживаемым Центральной Радой» («5. Вожди заговора объявляются вне закона»). См.: Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. -С. 17.
[36] См.: Криминогенная ситуация в Российской Федерации в начале XXI века / Под общ. ред. В.Я. Кикотя. — М.: ВНИИ МВД России, 2001. — С. 14.
[37] См.: Прозументов Л.М., Шеслер А.В. Криминология. — Красноярск, 1997.-С. 42.
[38] См.: История становления органов внутренних дел России: Взгляд из XXI века: Межвузовский сборник научных статей / Под ред. Л.А. Вишняковой. — Барнаул, 2001.-С. 3.
[39] См.: Чайка Ю.А. Министерство юстиции России: История и современность // Российский судья. -2001.-№12.-С.6.
[40] Прозументов Л.М., Шеслер А.В. Криминология. — Красноярск, 1997.-С. 49.
[41] См.: Николайчик В.М. «Решительные меры» проблему преступности не решают // США — экономика, политика, идеология. — 1996. -№5.-С.5-6.
[42] По Новосибирску и области ситуация иная, чем в целом по России. Так, в городе в 2000 г. зарегистрировано 36271 (-10% к АППГ) преступлений, удельный вес которых составил 53,2%, а по области 31213 (-7,2%), удельный вес которых — 45,8%. Всего зарегистрировано 68174 преступления. Выявленные лица, совершившие преступления по городу составили 18857 (+21,9%), удельный вес которых составил 45,3%, а по области — 22224 (+2,4%), удельный вес которых составил 53,4%. Всего было выявлено лиц, совершивших преступления, — 41612 (+11,2%). (По данным ИЦ ГУВД НСО.)
[43] См.: Лунеев В.В. География организованной преступности и коррупции в России (1997-1999 гг.) //Организованная преступность и коррупция. Исследования, обзоры, информация. Социально-правовой альманах. — Вып. 3. — Екатеринбург: ИИТЦ «Зерцало-Урал», 2000. — С. 5.
[45] См.: Лунев В.В. Указ. соч. — С. 5.
[46] См.: Там же. — С. 6.
[47] См.: Криминогенная ситуация в России на рубеже XXI века / Под общей ред. А.И. Гурова. — М: ВНИИ МВД России, 2000. — С. 15-16.
[48] См.: Примерная инструкция о порядке приема, регистрации, учета и разрешения в органах и учреждениях внутренних дел заявлений, сообщений и другой информации о преступлениях и происшествиях, утверждена приказом МВД СССР от 11 ноября 1990 г. № 415.
[49] См.; Криминология: Учебник /Под ред. В.Н. Бурлакова. Н.М. Кропачева. — СПб., 2002. — С. 66.
[50] См.: Иншаков С.М. Криминология: Учебник. — М„ 2000. — С. 35.
[51] Криминология: Учебник /Под ред. В.Н. Кудрявцева и В.Е. Эминова. — М., 1999. — С. 126.
[52] См.: Кемеров В.Е. Проблема личности. — М., 1977. — С. 186-190, 206, 207, 212-215; Целикова О.П. Нравственная ценность личности. -М,, 1983. — С. 3, 18-19.
[53] Российское уголовное право; Курс лекций, Т.1. Преступление / Под ред. проф. А.И. Коробеева. — Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1999. — С. 342-343.
[54] Не во все времена личность преступника олицетворял человек. Всякое существо, причинившее вред, могло быть признано преступником со всеми вытекающими из этого последствиями, в некоторых случаях в этом качестве выступали и неодушевленные предметы. В 1474 г. в Базеле (Швейцария) петух снес яйцо; его обвинили в сношениях с дьяволом и приговорили к сожжению. Во Франции в 1710 г. состоялся последний процесс против крыс и мышей, повредивших хлебные посевы. В России в 1553 г. в городе Угличе произошел бунт, который вскоре был подавлен. Многие были наказаны — кто подвергся телесным наказаниям, другие были отправлены в ссылку. А церковный колокол, которым мятежники созывали народ, был за государственное преступление бит кнутом и сослан в Сибирь, в город Тобольск, где впоследствии и был обнаружен.
По Российскому законодательству уголовная ответственность наступает только у физических лиц. А в Англии, Франции, США предусмотрена уголовная ответственность так называемых юридических лиц: фирм, акционерных обществ (АО). При подготовке уголовно кодекса, вносилось предложение предусмотреть в нем ответственность юридических лиц, но оно не было принято.
[55] См. Учение о личности преступника и его значение в профилактической деятельности ОВД. — М.: Юридическая литература, 1984.
[56] Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации. — М.. 1984. — С. 98.
[57] Bertalanfy Д. Das biologische Weltbild. — Bern, 1949. – S. 185.
[58] См.: Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации. — М., 1984. с. 51.
[59] Стручков Н.А. Преступность как социальное явление. — М., 1979. — С. 29.
[60] См.: Фойницкий И.Я. Влияние времен года на распределение преступности // Судебный журнал. 1873. — Январь-февраль.- С. 24, 136.
[61] См.: Там же. — С. 92, 99,107.
[62] См.: Неклюдов Н.А. Уголовно-статистичекие этюды. — СПб., 1865. — С. 40-41, 57-58, 90.
[63] См.: Там же. — С. 235.
[64] См.: Дриль Д.А. Преступный человек // Юридический вестник. — 1882. -С. 101.
[65] См.: Тарновская П.Н. Воровки. Антропологические исследования // Журнал Русского общества охранения народного здравия. — 1891,-№5.-С. 5,21,63-64.
[66] См.: Остроумов С.С. Преступность и ее причины в дореволюционной России. — М., 1960. -С. 306-307.
[67] См.: Тарновская П.Н. Указ соч. — С. 21.
[68] См.: Карпец И.И. О природе и причинах преступности в СССР // Советское государство и право. 1996.-№4.-С. 86.
[69] См.: Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации. — М., 1984.-С. 43, 56.
[70] Там же. — С. 50, 52, 54.
[71] См.: Ной И.С. Личность преступника и ее значение в изучении преступности в условиях социалистического общества // Ученые записки. — Саратов, 1969. — Вып. 16. — С. 7-10, 18-19, 23; Ной И.С. Методологические проблемы современной криминологии. — Саратов, 1975. — С. 164-165, 173, 178-180.
[72] См.: Панкратов В.В. Методология и методика криминологических исследований. — М., 1972. — С. 27, 29; Миллер А.И. Противоправное поведение несовершеннолетних (генезис и ранняя профилактика). — Киев, 1985. — С. 21-24; Ли Д.А. Преступность в России. — М., 1997. — С. 12-17.
[73] См.: Кудрявцев В.Н. Преступность и нравы переходного общества. — М., 2002. — С. 115.
[74] См.: Криминология: Учебник / Под ред. Б.В. Коробейникова, Н.Ф. Кузнецовой, Г.М. Миньковского. -М., 1988.-С. 103.
[75] Там же. — С. 102.
[76] См.: Варыгин А..Н, Громов В.Г., Шляпникова О.В. Основы криминологии и профиле преступлений: Учебное пособие. — Саратов: СЮИ МВД РФ, 2000. — С. 54-55.
[77] Палубинский В.И. Виктимология и профилактика правонарушений органами внутренних дел: Учебное пособие. — Омск, 1990. — С. 30.
[78] См.: Виновное поведение потерпевшего и принцип справедливости в уголовной политике. — Иркутск, 1994.
[79] См.: Беседа о прогностике. Знание — сила. 1970. №8. С. 5-6.
[80] Криминология / Под общ. ред Ю.Ф. Кваши. Ростов-на-Дону: Феникс. 2002. С. 676-687.
[81] См. подробнее: Танасевич В.Г, К теоретическим основам разработки мер предупреждения преступлений // Советское государство и право. — 1964. — № 6; Лекарь А.Г. Некоторые вопросы деятельности органов МООП по предупреждению преступлений//Вопросы предупреждения преступности. — 1965. -№ 1.
[82] Теоретические основы предупреждения преступности. — М.: Юридическая литература, 1977. — С.30; Курс советской криминологии. — М.: Юридическая литература, 1986. — С. 34 и др.
[83] К числу работ, в которых рассматривается эта проблема, относятся труды Г.А. Аванесова А.И. Алексеева, Ю.М. Антоняна, А.И. Долговой, К.Е. Игошева, А.Г. Лекаря, Г.М. Миньковского Л.М. Прозументова, А.С. Шляпочникова и др.
[84] См.: Лекарь А.Г. Некоторые вопросы деятельности органов МООП по предупреждению преступлений // Вопросы предупреждения преступности. — 1965. — Вып. 1. — С. 17-20.
[85] Аванесов Г.А. Криминология. — М.: Высшая школа, 1984. — С. 333-342.
[86] См.: Аванесов Г.А. Криминология и социальная профилактика. — М., 1980. — С. 405-408.
[87] Марцев А.И., Макашов С.В. Общее предупреждение преступлений и его эффективность. — Томск: Изд-во ТГУ, 1989.-С. 25.
[88] Там же. — С. 25.
[89] См.: Шестаков Д.А. Криминология: Преступность как свойство общества. — СПб., 2001. — С. 141.
[90] Дюнкелъ Ф. Категории «издержки — польза» в уголовной политике//Проблемы уголовной политики: Советский и зарубежный опыт. — Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1990. — С.113.
[91] См.: Прозументов Л.М., Шеслер А.В. Криминология: Учебное пособие. — Красноярск, 1997.-С. 15.
[92] Голоднюк М.Н., Зубкова В.И. Предупреждение преступности. — М.: Изд-во МГУ, 1990.-С. 5.
[93] См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. — М.: Русский язык, 1986. — С. 574-575.
[94] Словарь русского языка. — М., 1978. — С. 534.
[95] См.: Большой энциклопедический словарь. — М., 1991.-Т. 2.-С. 215.
[96] Прозументов Л.М., Шеслер А.В. Криминология: Учебное пособие. — Красноярск, 1997. -С. 199.
[97] Филимонов О.В. Индивидуальная профилактика преступлений: Правовые проблемы, — Томск: Изд-во ТГУ, 1985.-С. 7.
[98] Голоднюк М.Н., Зубкова В.И. Указ. соч. — С. 6.
[99] Алексеев А.И., Герасимов СМ. Сухарев А.Я. Криминологическая профилактика: Теория, опыт, проблемы. Монография. — М., 2001. — С. 123-124.
[100] Бурлаков В.Н. Индивидуальная профилактика правонарушений. Проблемы и суждения // Вестник ЛГУ. Сер. Экономика, философия, право. — 1982. — № 23. — Вып. 4. -С. 103.
[101] См.: Алексеев А.И. Индивидуальная профилактика рецидива преступлений. — М.: Изд-во ВНИИ МВД СССР,1975. — С.4.
[102] Прозументов ЛМ, Шеслер А.В. Криминология. Общая часть: Учебное пособие — Красноярск, 1997.-С. 202-204.
[103] См.: Яковлев А.М. Индивидуальная профилактика преступного поведения: Учебное пособие. — Горький: Изд-во Горьк. высш. шк. МВД СССР, 1977. — С. 6.