Директор как представитель юридического лица

Директор как представитель юридического лица

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Может ли директор организации подписывать договоры, если в отношении него налоговая инспекция внесла запись о недостоверности сведений? Действует ли доверенность на подписание договоров от имени директора в таком случае? Что можно сказать о договоре, подписанном представителем по доверенности указанной организации до того, как в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений о руководителе организации?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Само по себе наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, не свидетельствует о прекращении полномочий такого лица (в том числе на совершение сделок). Наличие в ЕГРЮЛ указанной записи также не является основанием для прекращения выданных от имени этого юридического лица доверенностей.
Внесение в ЕГРЮЛ указанной записи не может рассматриваться как фактор, сам по себе свидетельствующий об отсутствии должной осмотрительности, контрагента указанного юридического лица.

Обоснование вывода:
В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Согласно п. 3 ст. 65.3 ГК РФ в корпорации образуется единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор, председатель и т.п.).
Компетенция единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью (ООО) определяется в п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В частности, единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени ООО, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени ООО, в том числе доверенности с правом передоверия. При этом полномочия единоличного исполнительного органа общества возникают с момента его избрания компетентным органом управления общества и прекращаются с момента принятия соответствующего решения (постановление АС Уральского округа от 04.07.2019 N Ф09-1413/19, определение ВАС РФ от 16.06.2008 N 6898/08, апелляционное определение Московского городского суда от 28.04.2017 N 33-16045/17).
Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом (п. 1 ст. 4, пп. «л» п. 1 ст. 5, ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон N 129-ФЗ)).
В силу п. 5 ст. 11 Закона N 129-ФЗ регистрирующим органом в ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Иными словами, на основании такого заявления регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица*(1). Соответственно, в случае внесения записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, она приобретает статус информации, которую третьи лица обязаны рассматривать как достоверную (постановление АС Поволжского округа от 26.06.2020 N Ф06-61283/20).
Вместе с тем, как было отмечено выше, полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица возникают и прекращаются с момента принятия соответствующего решения компетентным органом. Закон не связывает возникновение и прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в ЕГРЮЛ таких сведений. Следовательно, само по себе наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, не свидетельствует о прекращении полномочий такого лица (постановление Пятнадцатого ААС от 24.01.2018 N 15АП-20959/17, постановление Девятнадцатого ААС от 20.12.2018 N 19АП-9112/18, постановление Курского областного суда от 04.03.2019 по делу N 4А-20/2019-).
Основания прекращения действия выданной доверенности установлены п. 1 ст. 188 ГК РФ. Внесение ФНС России записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о единоличном исполнительном органе юридического лица в качестве такого основания не поименовано (постановление Тринадцатого ААС от 21.08.2018 N 13АП-18964/18, постановление Семнадцатого ААС от 03.06.2019 N 17АП-5008/19).
Таким образом, само по себе наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, не свидетельствует о прекращении полномочий такого лица (в том числе на совершение сделок) и выданных им доверенностей.
Сведения ЕГРЮЛ о руководителе имеют значение для третьих лиц только с момента их государственной регистрации путем внесения в ЕГРЮЛ. При этом осведомленность третьих лиц о тех или иных обстоятельствах, не отраженных в ЕГРЮЛ, не является определяющим фактором, поскольку в отношении ЕГРЮЛ действует презумпция достоверности сведений реестра (постановление Девятнадцатого ААС от 09.01.2019 N 19АП-8758/18). Поэтому лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам (п. 2 ст. 51 ГК РФ).
Соответственно, если сделка с каким-либо юридическим лицом была заключена до внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о руководителе этого юридического лица, внесение этой записи не может свидетельствовать об отсутствии должной осмотрительности другой стороны той же сделки, поскольку она могла полагаться на достоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, среди которых запись о недостоверности сведений о руководителе этого юридического лица на тот момент отсутствовала.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Иванов Александр

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Серков Аркадий

27 октября 2020 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру.

————————————————————————
*(1) Если такая запись просуществует в ЕГРЮЛ более шести месяцев, общество может быть исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Директор: новый подход ГК РФ

Редакция ГК РФ от 1 сентября 2014 года несколько изменила понятие о директоре хозяйственного общества. Так кто же он в итоге, «часть» юридического лица, или его представитель? Попробуем разобраться.

До недавнего времени у нас в качестве основной идеи была позиция, что директор является органом юр. лица, неотъемлемой его части, «терминал» для связи юридического лица с внешним миром» (так называемая «теория директора»).

Поэтому и в сложившейся судебной практике директор не считался представителем юридического лица. Например, в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21 сентября 2005 г. N 6773/05 сказано:

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

Сентябрьские поправки в ГК РФ предложили нам иной подход к пониманию фигуры директора.

Пункт 1 статьи 53 ГК РФ прямо отсылает нас к статье ГК о представительстве (п. 1 ст. 182). То есть, по новой редакции Гражданского кодекса, директор все-таки является представителем, а не «частью» юридического лица.

Что из этого следует. Согласно ч. 3 ст. 182 ГК РФ, представитель не может одновременно совершать сделки от имени представляемого, и самого себя. Кроме случая, когда представляемый сам дал согласие на проведение такой сделки.

Однако, если директор теперь представитель, то встает вопрос о том, следует ли к нему применять положения главы 10 ГК РФ о представительстве и доверенностях и в каком объеме? Например, не понятна ситуация со сроком действия доверенностей, выдаваемых директором-представителем. Будет ли теперь срок выданных от имени общества доверенностей ограничиваться сроком полномочий конкретного директора, подписавшего их, или же все останется по прежнему и смена ЕИО не повлечет отзыв выданных им в качестве директора доверенностей. Похоже, тут придется дождаться изменения в спец. законы, а может быть прежде проблема будет преодолена судебным толкованием, как это неоднократно бывало в бытность ВАС РФ. В планируемых изменениях в законы об ООО и АО об этом пока не упоминается.

Конечно же, за полтора месяца существования новой нормы, свежей судебной практики еще не набралось. На данный момент можно сказать только то, что директор юридического лица хоть и стал его представителем с точки зрения главы 4 ГК, но с точки зрения, других положений ГК, спец. законов и практики до этого пока далеко.

Кстати говоря, по мнению А.В. Егорова, ничего особо не поменялось, директор всегда был одновременно и органом юр. лица, и его представителем. Изменения в ГК это ничто иное, как попытка решить проблему привлечения к личной ответственности директоров, например, с истекшим сроком полномочий. Теперь они также несут гражданско-правовую ответственность, закрепленную в п. 1. ст. 182 ГК РФ. Тогда как до 1 сентября сделка, совершенная директором, утратившим полномочия, просто признавалась недействительной, сам же директор ответственность за это не нес.

Директор – это юридическое лицо или представитель Текст научной статьи по специальности «Право»

В связи с тем, что в РФ в 2014 году в результате реформы произошли изменения положений о юридическом лице – директоре . Новелла касается конкретно ст. 53 ГК РФ, содержащей положения о том, что юридическое лицо приобретает права и обязанности через свои органы, которые действуют от своего имени. Новелла дала возможность для рассуждения о том, кто такой директор – орган юридического лица, представитель.

Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Ситникова А. С.

A DIRECTOR IS A LEGAL ENTITY OR REPRESENTATIVE

due to the fact that in the Russian Federation in 2014, as a result of the reform, there were changes in the provisions on the legal entity – Director . The novel concerns specifically article 53 of the civil code , which contains provisions that a legal entity acquires rights and obligations through their bodies that act on their behalf. The novel gave an opportunity to discuss who the Director is-the body of the legal entity representative.

Текст научной работы на тему «Директор – это юридическое лицо или представитель»

ДИРЕКТОР — ЭТО ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО ИЛИ ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

A DIRECTOR IS A LEGAL ENTITY OR REPRESENTATIVE

Ситникова А.С., студентка, Юридический институт Вятского государственного университета, г. Киров, Россия, sitnikova_nana@mail.ru A.S. Sitnikova, student, Law Institute,Vyatka State University, Kirov, Russia, sitnikova_nana@mail.ru

Аннотация: В связи с тем, что в РФ в 2014 году в результате реформы произошли изменения положений о юридическом лице — директоре. Новелла касается конкретно ст. 53 ГК РФ, содержащей положения о том, что юридическое лицо приобретает права и обязанности через свои органы, которые действуют от своего имени. Новелла дала возможность для рассуждения о том, кто такой директор — орган юридического лица, представитель.

Summary: due to the fact that in the Russian Federation in 2014, as a result of the reform, there were changes in the provisions on the legal entity — Director. The novel concerns specifically article 53 of the civil code, which contains provisions that a legal entity acquires rights and obligations through their bodies that act on their behalf. The novel gave an opportunity to discuss who the Director is-the body of the legal entity representative.

Ключевые слова: директор, право, гражданский кодекс, новелла. Keywords: director, law, civil code, novel.

Разграничения в терминологии директор имеет несколько точек зрения. Бевзенко Роман Георгиевич отмечает, что «директор — это член трудового коллектива, орган юридического лица, часть юридического лица. Исходя из этого директор — это не представитель юридического лица, потому что

представитель — это самостоятельное лицо, действующее самостоятельно, несмотря на то, что последствия данных действий возникают для других людей».

То есть директор «как голова у человека» не может существовать без туловища», так же как представитель может существовать только самостоятельно.

Противоположной точки зрения придерживается Назинцева А.Ю., которая говорит, что юридическое лицо имеет обособленное от других объектов имущество, необходимое для того, чтобы оно вело личную профессиональную деятельность. Таким имуществом управляет директор, являющийся представителем такого имущества, которое называется юридическим лицом.

Когда директор — это орган, то необходимо обратиться к истории советского права, в которой директор как част коллектива, а трудовой коллектив считался совокупностью юридических лиц.

Когда директор — это представитель, то обращаемся к истории современного права, в которой директор — это лицо, которое профессионально осуществляет свои полномочия, управляет активами. В подтверждение своих слов, приведем пример, за правонарушения участники юридического лица желают уволить директора. Отсчитываем 5 дней с момента внесения записи в ЕГРЮЛ. Директор уволен. А что будет, если директор, который уволен заключил сделку. У юридического лица есть новый директор, однако в ЕГРЮЛ еще стоит запись о нем. В случае, если директор — орган юридического лица, с момента увольнения ни кто теряет полномочия органа.

Если рассматривать директора как представителя, действующего на основании доверенности, то доверенность может быть досрочно прекращена, однако контрагент об это не знает, и не должен знать, то сделка признается действительной. Так же Куркова А.А. затрагивает проблему подделки документов «лжи директора».

Примером служит дело № 2-999/2018. Суть дела состояла в том, что гражданин А подделал документы, которые свидетельствуют, что ему продали дом. По этим документам он зарегистрировал себя в качестве ООО «лес пром» в ЕГРЮЛ. Затем принял решение назначить директора В. Данный директор заключил несколько договоров, участники данных соглашений об этом узнали, подали в суд заявление и сделки оспорили. Поэтому, согласно статье 183 ГК РФ, представительство бывает мнимы. Это означает: если первый гражданин А действует на основании поддельной доверенности, тогда полномочия у представителя отсутствуют.

Следующим примером служит ситуация: например, имеется медицинское заключение об признании директора психически не здоровым. Отсюда возникает вопрос может ли директор — орган сойти с ума? — Нет. В том случаи, если директором является представитель, то такого директора по закону можно признать не дееспособным.

Таким образом, придерживаюсь мнения Бевзенко Романа Сергеевича о том, что теория «директор-это представитель» является более удачной.

Бевзенко Р.С. затрагивает еще одну проблему, которая требует разрешения вопроса: сколько может быть у юридического лица представителей для совершения какой-либо сделки. Российское законодательство долгое время придерживалось этого положения, о существовании одного директора.

Ситуация, когда на одном предприятии несколько руководителей занимает равноправные посты, нередко становится причиной конфликтов. В таком случае наличие нескольких директоров, каждый из которых будет отстаивать интересы одного из совладельцев, позволит с высокой эффективностью разграничить ответственность и направления работы, предупредить большинство спорных ситуаций.

Стоит признать, что в России она не слишком распространена, хотя законодательно такая возможность закреплена ещё с 2014 года. Чаще эта модель используется многопрофильными организациями для того, чтобы

разграничить зоны ответственности каждого из директоров. Но стоит отметить, что в соответствии со ст. 53, п.3 ст. 65.3 Гражданского Кодекса, использование подобной технологии управления является спорным решением.

В практике работы зарубежных компаний часто используется схема, при которой директор независим в своих действиях по сделкам до определённой суммы. Если она превышена, решение должно приниматься всеми руководителями предприятия. Также возможна схема работы, при которой уровень полномочий отличается. В этом случае например, на предприятии может быть генеральный и исполнительный директор.

Если исполнительный орган предприятия планируется представить несколькими лицами, такая возможность должна быть прописана в уставе компании. Такой подход позволяет о назначении конкретных лиц и их количестве принять решение в протоколе, что существенно упростит процедуру. Кроме того, в зависимости от текущей ситуации количество фактически действующих директоров может меняться.

В противном случае (когда в уставе зафиксировано количество директоров, которые должны руководить предприятием), увольнение одного из таких управленцев или внесение изменений в корпоративную модель компании фактически парализует её работу. Именно поэтому рекомендуется закреплять факт возможности передачи исполнительных функций нескольким лицам. Вне зависимости от ситуации работа предприятия будет проходить в штатном режиме, без необходимости внесения изменений в устав.

При внесении в ходе создания компании данных о привлечении нескольких руководителей к управлению предприятием, на каждого из них потребуется заполнить листы Е формы Р11001. Если организация уже действующая, вначале вносятся изменения в устав и производится их регистрация по форме Р13001. После этого назначаются руководители (часть из них может быть ранее уже действующими директорами). Потребуется заполнение Р14001 листов К на каждого нового управленца, чтобы соответствующие сведения были внесены в ЕРГЮЛ.

Среди существенных преимуществ решения о привлечении к управлению предприятием нескольких руководителей стоит выделить следующие факторы:

• Бесперебойная работа организации вне зависимости от таких факторов, как болезнь, отпуск, длительная командировка одного из директоров. Не нужно оформлять доверенности с личной подписью, передавать полномочия заместителям, что не всегда возможно.

• При наличии нескольких равноправных собственников соблюдаются интересы каждого из них, большинство спорных моментов по этому вопросу изначально устраняется.

• Есть возможность легко разграничить сферы ответственности для каждого из директоров по направлениям бизнеса или роду деятельности.

В то же время, к недостаткам подобной схемы относят существование определённых сложностей в практической реализации такой схемы управления компанией, отсутствие достаточной практики принятия подобных решений. Но одной из ключевых проблем остаётся невозможность фактического отображения в ЕРГЮЛ характера взаимодействия исполнительного руководства между собой.

По постановлению ВС №25 от 23.06.2015 принято решение, что руководители должны действовать самостоятельно и принимать решения отдельно. Но в ситуации, когда полномочия закреплены как совместные, все преимущества такого способа управления в соответствии с позицией ВС теряются. Этот факт может использоваться недобросовестными партнёрами в их целях (к примеру, при заключении заведомо невыгодных для компании сделок).

Эксперты считают, что назначение двух и более директоров действительно способствует разрешению многих конфликтов. Но прежде чем принимать такое решение, стоит основательно обдумать все «за» и «против».

Пробелов в законодательстве очень много. Нет регламента, как наделять полномочиями и прекращать их, если в компании несколько

директоров. Ничего не говорится о том, как они осуществляют свои полномочия, или как привлечь к ответственности сразу нескольких лиц.

Подписание заявлений в различные государственные органы является еще одной проблемой. Такая проблема есть, и она создает сложности техническо-юридического характера. Например, налоговые декларации предусматривают только одну подпись гендиректора.

Если акционеры выбрали модель совместных полномочий, надо обязательно оставить одному из них возможность единолично подписывать документы в госорганы.

Риски для компании — путаница в полномочиях директоров, задвоение полномочий, «наезды» на компетенцию разных директоров и конфликты на этой почве. Контрагентам, в свою очередь, сложно проверить полномочия подписанта, а еще им могут грозить злоупотребления.

Если говорить о равноправном независимом управлении, есть риск конкуренции компетенций, когда два директора заключают дублирующие или взаимоисключающие сделки. Кроме того, обоих управленцев могут привлечь к ответственности (например, административной), потому что сложно будет определить, кто из них допустил нарушение. Впрочем, чтобы от этого застраховаться, достаточно четко описать компетенцию каждого менеджера во внутренних документах — трудовых договорах, должностных инструкциях и так далее.

Обычно новые институты «приходят» в практику постепенно. Не исключение, и «множественность» директоров, которая к тому же пока недостаточно урегулирована законом. Назначение двух и более директоров пока не стало популярным. Для некрупного бизнеса это дорого, а крупный обычно и так имеет коллегиальный исполнительный орган (правление). Небольшим непубличным компаниям проще использовать более привычные механизмы ограничений.

В то же время возможность назначить двух и более директоров (вместе с другими корпоративными новеллами и расширением диспозитивности)

действительно поможет бороться с корпоративными конфликтами (в том числе «дедлоками»).

1. Иванова Е. А., Шишикина Л. В. Корпоративное управление. М.: Феникс, 2019. — 256 c.

2. Исаев Д. В. Корпоративное управление и стратегический менеджмент: информационный аспект. М.: ГУ-ВШЭ , 2019. — 220 c.

3. Пономаренко В. С., Ястремская Е. Н., Луцковский В. М. и др. Корпоративное управление машиностроительным предприятием. Проблемы, пути решения. М.: ИНЖЭК, 2015. — 232 c.

4. Корпоративное управление. М.: Юнайтед Пресс, 2019. — 224 c.

5. Конкина А.В., Страбыкина Ю.С., Татаринова Е.П. Эволюция научных представлений о правовом статусе директора юридического лица // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. 2018. Т. 1. № 2. С. 109116.

1. Ivanova E. A., Shishikina L. V. (2019). Corporate governance. Moscow: Fenix, 256p.

2. Isaev D. V. (2019). Corporate governance and strategic management: informational aspect. Moscow: Higher School of Economics (State University).

3. Ponomarenko V. S., Yastremskaya E. N., Luckovskij V. M. i dr.(2015). Corporate governance of a machine-building enterprise. Problems, solutions. Moscow: INZHEK.

Новеллы в корпоративном праве

Федеральный закон от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ внес изменения в гл. 4 ГК РФ о юридических лицах, вступившие, за некоторыми исключениями, в силу с 1 сентября 2014 г. Внесение изменений в нормативную базу, регулирующую корпоративное право, очевидно, повлечет за собой существенное изменение правоприменительной практики судов. Думается, что подобные изменения будут вызваны как поправками в нормативное регулирование уже существующих институтов, так и появлением совершенно новых институтов, в отношении которых практике только предстоит пройти эволюционный путь, сопровождаемый массой коллизий и столкновений различных точек зрения. Рассмотрим наиболее интересные новеллы в корпоративном праве с точки зрения их влияния на изменение судебной практики.

Генеральный директор как представитель юридического лица
Касательно данной новеллы речь идет не столько об изменении судебной практики, сколько об ее определенном упорядочивании и устранении дихотомии.

Дело в том, что на протяжении длительного времени в практике арбитражных судов преобладала идея о том, что органы юридического лица не могут быть его представителями, а являют собой лишь его «части». В результате в отношении них не подлежат применению нормы о представительстве. В частности, данный подход наблюдался в практике ВАС РФ (например, постановление Президиума ВАС РФ № 6773/05).

Однако впоследствии арбитражные суды стали в той или иной мере применять к органам юридических лиц положения о представительстве. К примеру, постановления Президиума ВАС РФ № 15036/12 и № 17580/08. Более того, в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 28 от 16 мая 2014 г. «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» ВАС РФ приравнял единоличный исполнительный орган к «иным представителям юридического лица».

Таким образом, вследствие вступления в силу п. 1 ст. 53 ГК РФ следует ожидать формирования однородной судебной практики, признающей возможность применения к органам юридических лиц норм о представительстве.

Ответственность органов юридического лица за причиненные лицу убытки
В главу 4 ГК РФ вводится новая ст. 53.1, устанавливающая ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица.

Данные положения существовали и до принятия Федерального закона № 99-ФЗ в специализированном законодательстве об отдельных видах юридических лиц, но широко не применялись в силу сложности доказывания неразумности и недобросовестности действий соответствующих органов организаций. Теперь положение об ответственности закреплено и в ГК с соответствующими особенностями.

В частности, вводится ответственность не только лиц, входящих в органы юрлиц, но и специальная ответственность «лиц, определяющих действия юридического лица».

Данная новелла кажется прогрессивной и направленной на защиту в первую очередь прав участников юридических лиц. Однако с точки зрения правоприменения остается масса вопросов.

Существовавший ранее институт привлечения к ответственности руководителей компаний за убытки, причиненные данным юридическим лицам, был надлежаще развит в тексте постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62.

Однако на практике можно увидеть, что, во-первых, количество данных дел, рассматриваемых арбитражными судами, довольно мало́ (к примеру, ФАС МО за период с 2004 по 2014 гг. рассмотрел 40 дел о привлечении к ответственности за причинение убытков руководителей акционерных обществ); во-вторых, случаев реального привлечения к ответственности таких руководителей еще меньше. В подавляющем большинстве случаев суды отказывают в удовлетворении подобных исковых требований по причине их недоказанности.

В связи с этим возникает вопрос: насколько реальным на практике будет привлечение к ответственности абстрактных «лиц, определяющих действия юридического лица»? Ведь для совершения подобных действий необходимо не только доказать наличие недобросовестных или неразумных действий, повлекших причинение ущерба компании. Первоочередным шагом является установление такой фигуры, способной, не являясь участником органов юрлица, оказывать существенное влияние на его деятельность. Это напрямую связано с применением доктрины «снятия корпоративной вуали», которая является довольно новой для нашей судебной системы и на сегодняшний день не очень активно применяется судами в связи со сложностью доказывания.

Дмитрий АНИЩЕНКО,
помощник адвоката в Коллегии адвокатов «Юков и Партнеры»

Полный текст статьи читайте в печатной версии «АГ» № 21 за 2014 г.