Энциклопедия решений. Вклады в имущество АО
С 15.07.2016 в связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 339-ФЗ допускается возможность внесения вкладов в имущество акционерного общества.
Основания и порядок внесения таких вкладов предусмотрены ст. 32.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее — Закон об АО).
Акционер АО и общество вправе в любое время заключить договор о внесении в имущество общества безвозмездного вклада в целях финансирования и поддержания деятельности АО. Вклады в имущество АО могут вноситься в денежной или иной форме (п. 1 ст. 32.2 Закона об АО).
Внимание
Вклады в имущество АО не увеличивают уставный капитал общества и не изменяют номинальную стоимость акций (п. 1 ст. 32.2 Закона об АО).
В непубличном АО внесение вклада в имущество общества может быть не только правом, но и обязанностью акционера (п. 3 ст. 32.2 Закона об АО). Обязанность внести вклад в имущество АО может быть возложена на акционеров непубличного АО решением общего собрания акционеров, если такая возможность предусмотрена уставом общества. Устав может предусматривать также порядок, основания и условия внесения вкладов в имущество такого АО.
Договор о внесении вклада в имущество АО является безвозмездным, то есть у общества не возникает никакой встречной обязанности по отношению к акционеру, внесшему такой вклад (п. 2 ст. 423 ГК РФ). При этом закон прямо указывает, что к такому договору не применяются положения ГК РФ о договоре дарения (абз. третий п. 1 ст. 32.2 Закона об АО). Это означает, в частности, что вклад в имущество АО может внести и акционер, являющийся коммерческой организацией, причем без ограничения по сумме вклада. Запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями (пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ) в этом случае не действует.
Закон не ограничивает размер вклада, который акционер вправе внести в имущество АО, в зависимости от категории (типа) акций, принадлежащих такому акционеру, доли его акций в уставном капитале или иных обстоятельств. Однако если АО является непубличным, его уставом могут быть предусмотрены максимальная стоимость вкладов в имущество, вносимых всеми или определенными акционерами, и иные ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество такого АО (п. 2 ст. 32.2 Закона об АО). Закон не устанавливает последствия выхода акционера за пределы таких ограничений. Ответ на вопрос о таких последствиях может дать правоприменительная практика.
Вместе с тем, закон ограничивает виды имущества, которое акционер вправе внести в качестве вклада. Согласно абзацу второму такое имущество Акционеры вправе вносить лишь виды имущества, указанные в п. 1 ст. 66.1 ГК РФ (п. 1 ст. 32.2 Закона об АО):
— доли (акции) в уставных (складочных) капиталах других хозяйственных товариществ и обществ;
— государственные и муниципальные облигации.
Поскольку иное не установлено законом, представляется, что вкладом в имущество АО также могут быть иные виды объектов гражданских прав, указанные в п. 1 ст. 66.1 ГК РФ, а именно подлежащие денежной оценке исключительные, иные интеллектуальные права и права по лицензионным договорам.
Специальных требований к содержанию и форме договора о внесении вклада в имущество общества Закон об АО не устанавливает. Следовательно, такой договор должен быть заключен в простой письменной форме, если стороны не договорились о его нотариальном удостоверении (пп. 1 п. 1 ст. 161, пп. 2 п. 2 ст. 163 ГК РФ). Для того чтобы этот договор считался заключенным, стороны должны согласовать его предмет и иные условия, которые они отнесут к существенным (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Предметом договора о внесении вклада в имущество АО является вклад, который вносит акционер. Следовательно, чтобы согласовать условие о предмете, стороны должны указать в договоре состав вклада, вносимого акционером (деньги или иное имущество с обозначением характеристик, позволяющих его индивидуализировать). Если вклад вносится деньгами, в договоре должен быть указан размер такого вклада.
Срок внесения вклада не относится к существенным условиям договора о внесении вклада в имущество АО, он может быть определен по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ.
По общему правилу договор, на основании которого акционером вносится вклад в имущество АО, должен быть предварительно одобрен решением совета директоров (наблюдательного совета) общества (абз. четвертый п. 1 ст. 32.2 Закона об АО). Исключение составляют случаи, когда вклады вносятся на основании решения общего собрания акционеров непубличного АО (п. 3 ст. 32.2 Закона об АО). Если функции совета директоров (наблюдательного совета) в АО осуществляет общее собрание акционеров (абз. второй п. 1 ст. 64 Закона об АО), решение о предварительном одобрении договора должно быть принято общим собранием.
Если договор о внесении вклада в имущество АО заключен без такого одобрения, то при отсутствии последующего одобрения этой сделки уполномоченным органом АО такой договор может быть признан недействительным по иску общества (ст. 157.1, 173.1 ГК РФ).
К внесению вкладов в имущество АО не применяются правила об одобрении сделок с заинтересованностью (абз. восьмой п. 2 ст. 81 Закона об АО).
Сделки, в совершении которых имеется заинтересованность
Понятие заинтересованности в совершении обществом сделки
Кто именно является заинтересованным лицом в сделке?
Однако существуют понятия заинтересованного лица, проскальзывающие в судебной практике: лица, принимающие управленческие решения в обществе либо способные оказывать на их принятие существенное влияние, признаются заинтересованными в совершении сделки.
Сделка с заинтересованностью совершается самим обществом, с одной стороны, и иным лицом — с другой. Это «иное» лицо имеет некую личную связь с единоличным исполнительным органом, членами коллегиального исполнительного органа или с крупным участником (обладающим 20 % и более акций общества), которая препятствует нормальному формированию воли общества.
Виды сделок с заинтересованностью
- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 % и более акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
Заинтересованными в сделке могут также считаться:
- член совета директоров (наблюдательного совета) общества;
- лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества (директор, генеральный директор и т. д.), в том числе управляющей организации или управляющего;
- член коллегиального исполнительного органа общества;
- акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 % и более голосующих акций общества;
- лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания.
Аффилированные лица: разъяснение
Аффилированные лица юридического лица
- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;
- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;
- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 % общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;
- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 % общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.
Аффилированные лица физического лица
- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;
- юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 % общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.
Порядок заключения и оспаривания сделки
- голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 Федерального закона об акционерных обществах;
- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
Срок исковой давности для оспаривания сделок с заинтересованностью
Также стоит отметить, что срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Так, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 3 своего Постановления от 20.06.2007 N 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» указал, что при рассмотрении дел об оспаривании подобных сделок судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате её совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
На что обращает внимание суд при рассмотрении споров?
Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
Между тем, за время существования закона об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, в судебной практике сформировался целый ряд оснований, по которым оспариваются сделки, в совершении которых имеется заинтересованность не только по основаниям предусмотренным законом, но так же по иным основаниям, таким как: сделки с пороками субъектного состава, сделки с пороками воли, сделки с пороками формы и сделки с пороками содержания.
Основания для оспаривания сделок с заинтересованностью
Исходя из существующей на данный момент практики, могу указать на дело А14-17267/2009-452/20, рассмотренное по первой инстанции в Арбитражном суде Воронежской области.
Требования истца по данному делу были удовлетворены в полном объеме, сделка признана недействительной, что и подтвердил Высший Арбитражный суд Российской Федерации.
Также очень интересным случаем из практики является дело Воронежской компании «Полет» и «Воронежавиа», которые заключили сделку с заинтересованностью посредством третьего лица – лизинговой компании (дело А14-2092/2009/66/29 и А14-16647/2008/600/29), где суд также встал на сторону истца и удовлетворил требования, признав сделку недействительной.
На данный момент в действующем правовом поле и современном законодательстве РФ, принятом после 1991-го года, нормативно не закреплено понятие аффилированных лиц и не дано четкого его описания. Есть только единственная действующая статья Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», не дающая исчерпывающего перечня возможных аффилированных лиц.
Есть проблема! Что нужно сделать?
Поэтому нужно законодательно закрепить в норме закона понятие аффилированных лиц и, в зависимости от конечной формулировки, добавить следующие дополнения:
расширить перечень лиц, являющихся аффилированными, таких как внуки и внучки, в связи с тем, что требования к аффилированным лицам по отношению к физическим лицам, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, законами Российской Федерации не установлены. ФЗ «Об акционерных обществах» также не содержит прямого указания на то, что внук является заинтересованным лицом;
аналогичные требования можно указать для лиц разной степени родства, таких как родители мужа (жены),так как такие родственные связи часто используются недобросовестными руководителями или лицами, входящими в руководящий состав предприятия, для совершения невыгодных для общества сделок. К этому склоняет уже существующая судебная практика.
Крупные сделки, заинтересованность в совершении сделок: изменения
Партнер Юлия Литовцева о нюансах применения норм о поручительстве в банкротстве.
Вступают в силу правила локализации производства семян в России
Принято Постановление Правительства РФ от 16.05.2023 № 754, которым устанавливается порядок локализации семян сельскохозяйственных.
Кому могут быть полезны услуги практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса
Установлены особенности регулирования корпоративных отношений в хозяйственных обществах — экономически значимых организациях, а также участия иностранных холдинговых компаний в таких организациях
Сообщаем о принятии Госдумой в третьем чтении проекта Федерального закона, которым устанавливаются особенности признания.
Интервью с Сергеем Спасенновым — руководителем офиса «Пепеляев Групп» в Санкт-Петербурге
В интервью Сергей рассказал о том, как стал юристом и частью команды «Пепеляев Групп», о направлениях работы Санкт-Петер.
Подписка на рассылку
Разбирайтесь в сложном вместе с нами. Выберите рассылки, актуальные для вас
Регистрация почти завершена. Осталось подтвердить Ваш адрес электронной почты.
На указанный Вами e-mail, было отправлено письмо для подтверждения email. Пожалуйста, перейдите в Ваш почтовый ящик и подтвердите адрес электронной почты.
Если письмо от pepeliaevgroup не пришло, проверьте папку СПАМ или попробуйте отправить письмо повторно.
Что важно знать про сделки с заинтересованностью
В ходе хозяйственной деятельности компания периодически заключает договоры с контрагентами, которые являются для нее полностью или частично аффилированными. Иногда эти сделки совершаются во благо общества, но чаще всего только из эгоистичных побуждений одного из учредителей во вред другим участникам или акционерам. Такие сделки называются сделками с заинтересованностью. Для них законодательство предусмотрело особый порядок согласования, который, однако, общество может упростить или усложнить в своем уставе. Об этом подробно рассказано ниже.
Бухгалтеры постоянно сталкиваются с договорами.
На курсе повышения квалификации «Работа с договорами: правовые навыки для бухгалтера» мы даем самые нужные бухгалтеру знания: как использовать и формулировать условия договора , определять подсудность, избегать вопросов налоговиков и обезопаситься от претензий контрагентов и силовых структур.
Супер-акция до 13 августа: обучение с удостоврением ФИС ФРДО за 4990 руб. Успейте записаться со скидкой
С 15 ноября 2019 года вступили поправки, которые запрещают не только заинтересованным в договоре лицам, но и их аффилированным компаниям принимать участие в голосовании по поводу сделки. Мы также собрали свежую судебную практику по оспариванию сделок с заинтересованностью.
Что нужно знать о сделках с заинтересованностью
Какие сделки относятся к сделкам с заинтересованностью
Сделка относится к сделкам с заинтересованностью, если в ее совершении заинтересовано одно из лиц, указанных в п. 1 ст. 45 закона об ООО и п. 1 ст. 81 закона об АО. Например, таким лицом может быть генеральный директор, член правления или совета директоров. Однако этими должностями список потенциально заинтересованных лиц не ограничивается. К ним также относятся любые граждане и организации, которые контролируют компанию или могут давать обязательные для нее указания. Они будут заинтересованными, если контрагентами по договору (в том числе как посредник, представитель, выгодоприобретатель) выступают контролирующие лица либо их близкие родственники и подконтрольные компании.
Порядок согласования
По общему правилу сделка с заинтересованностью не требует предварительного одобрения, но общество обязано извещать о такой сделке незаинтересованных участников и членов совета директоров (при его наличии). Уведомление должно быть отправлено не позднее 15 дней до совершения сделки, если в уставе не указан иной срок. Порядок уведомления аналогичен порядку извещения о проведении общего собрания участников (акционеров). Проводить процедуру согласования сделки нужно, только если одно из лиц, указанных в законе, после ознакомления с извещением потребовало созвать собрание. Решение принимает общее собрание участников (акционеров) или совет директоров в зависимости от того, в чьей компетенции согласно уставу общества находится вопрос согласования сделок с заинтересованностью.
Потребовать проведения общего собрания может (абз. 2 п. 4 ст. 45 закона об ООО, п. 1 ст. 83 закона об АО):
член коллегиального исполнительного органа;
член совета директоров;
участник (акционер), обладающий не менее 1 процентом долей (акций), или группа участников, обладающая в совокупности таким количеством долей (акций).
Когда согласование не требуется
Однако не любая сделка с заинтересованностью требует извещения и одобрения. В пункте 2 ст. 81 закона об АО и в п. 7 ст. 45 закона об ООО указан обширный перечень ситуаций, когда согласовывать сделку не нужно, вот лишь некоторые из них:
сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени и на схожих условиях совершались аналогичные сделки;
единственным участником (акционером) компании является ее директор;
абсолютно все участники (акционеры) заинтересованы в сделке. Однако в уставе может быть прописано право участников или акционеров потребовать голосования по сделке;
переход имущества в процессе реорганизации;
сделка заключается на условиях предварительного договора.
Сделка не подпадает под положения о сделках с заинтересованностью, если сумма такой сделки составляет не более 0,1 процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату и размер сделки не превышает предельных значений, установленных Указанием Банка России от 31.03.2017 № 4335-У. Предельные значения размера сделок установлены в зависимости от балансовой стоимости активов по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату:
Балансовая стоимость активов (руб.)
Предельный размер сделки (руб.)
Не более 25 млрд
От 25 до 100 млрд
От 100 млрд до 1 трлн
Таким образом, для большинства организаций сделку не нужно согласовывать, если ее размер меньше 20 миллионов рублей и 0,1 процента балансовой стоимости активов компании. Уставом ООО и непубличных акционерных обществ (АО) может быть установлено, что положения о сделках с заинтересованностью в данной организации не действуют.
Как принимается решение
Решение о согласии на совершение сделки, в осуществлении которой имеется заинтересованность, принимается компетентным органом большинством голосов (более 50 процентов), если в уставе не указан иной порог голосов. Голосовать по вопросу одобрения сделки могут только не заинтересованные в ее совершении лица. Пленум Верховного Суда уточнил также, что не вправе принимать участие юридические лица, хотя и не являющиеся заинтересованными лицами, но находящиеся под контролем заинтересованных лиц (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018). Решение об одобрении сделки оформляют протоколом общего собрания участников (совета директоров) общества. В решении о согласии на совершение сделки должно быть указано лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, на которых лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым (п. 5 ст. 45 закона об ООО, п. 6 ст. 83 закона об АО).
Оспаривание сделки
Если согласие на сделку с заинтересованностью не было получено, то общество, его акционеры, участники, а также члены советы директоров имеют право оспорить сделку (п. 2 ст. 174 ГК РФ, п. 6 ст. 45 закона об ООО, п. 1 ст. 84 закона об АО). Однако несоблюдение процедуры согласования сделки не является основанием для ее оспаривания. В суде потребуется доказать ущерб интересам общества и недобросовестность контрагента.
Изменились правила одобрения сделок
Новый закон уточнил порядок голосования по сделкам с заинтересованностью. Поправки в корпоративное законодательство действуют с 15 ноября.
Теперь голосовать за заключение сделки запрещено не только лицам, которые подпадают под Определение «заинтересованные», но и всем зависимым от них членам общего собрания.
Примечание редакции:
Верховный Суд еще в 2018 году указал, что лица, подконтрольные заинтересованным, тоже не имеют права голосовать.
Но эти ограничения не имели статус закона (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27).
Подконтрольность акционеров нужно доказывать
Акционер ОАО «Газпром распределение Киров» решил оспорить в суде договор займа на сумму 474 млн рублей, который был заключен между названным акционерным обществом и ООО «Газпром межрегионгаз». Обе организации входят в одну группу компаний.
Заявитель посчитал, что нарушен порядок одобрения сделки, которая является одновременно сделкой с заинтересованностью и крупной сделкой, сделка заключена акционерным обществом на крайне невыгодных для него условиях, чем причиняется ущерб акционерам и акционерному обществу. По мнению истца, голосование совершено под давлением основного крупного акционера.
Арбитражный суд выяснил, что оспариваемая сделка одобрена общим собранием акционеров без учета голосов заинтересованного лица. Также не удалось доказать ущерб от договора, ведь сделка являлась частью системы внутригруппового финансирования, и акционерное общество получило только положительный эффект. Поэтому суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Акционер не сдался и подал апелляционную жалобу, в которой указал, что участники голосования, по формальным признакам не подпадающие под понятие заинтересованных лиц, могли голосовать под влиянием заинтересованного лица. Апелляционный суд указал, что исходя из п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 необходимо доказать факт влияния заинтересованного лица на акционеров. Однако таких доказательств истец в суде не представил. Все вышестоящие суды оставили решение в силе.
Повышение зарплаты директора – тоже сделка с заинтересованностью
Генеральный директор был нанят в ООО с ежемесячным окладом 1 млн рублей. Он же владел большей частью долей в уставном капитале. Позднее дополнительным соглашением к договору директор поднял себе зарплату до 2 300 000 рублей в месяц. Другой участник (с меньшей долей) посчитал, что эта сделка относится к сделкам с заинтересованностью и должна пройти обязательную процедуру одобрения, поэтому обратился в арбитражный суд. Истец также предоставил в суд статистику с популярных рекрутинговых сайтов о средней заработной плате генеральных директоров с аналогичным опытом.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, признал сделку недействительной и обязал директора вернуть обществу 16 млн рублей переплаты. Как разъяснено в подпункте 1 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 № 28, положения п. 1 ст. 45 закона об обществах с ограниченной ответственностью не исключают возможности квалификации в качестве сделки с заинтересованностью заключаемого с работником общества договора или его отдельных положений.
Суд апелляционной инстанции изменил решение и отказал в иске. Он исходил из отсутствия оснований для признания сделок недействительными, поскольку истцом не доказано, что их заключение повлекло или может повлечь неблагоприятные последствия для истца либо самого общества. Пострадавший участник не представил достоверных доказательств, подтверждающих несоответствие квалификации и профессиональных качеств директора установленному размеру зарплаты, а также документов, свидетельствующих о невыполнении руководителем обязанностей, предусмотренных трудовым договором. Суд кассационной инстанции согласился с таким выводом.
Однако Верховный Суд обратил внимание, что по спорным сделкам директор (он же участник с наибольшей долей) устанавливал и одобрял повышение собственной заработной платы, поэтому данные сделки являются сделками с заинтересованностью, о чем директор знал. При оспаривании соответствующих сделок директор должен доказать, что ущерба не причинял (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27).
По мнению судей высшей инстанции, составной частью интереса общества являются в том числе интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб имуществу юридического лица, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки. Вместе с тем возможны ситуации, когда прибыль изымается в пользу отдельных участников через выплату заработной платы или процентов по займу.
Ни суд первой инстанции, ни апелляционный и окружной суды при исследовании вопроса о причинении ущерба обществу и его участникам не проверяли доводы истца о том, что фактически через выплату увеличенной заработной платы была распределена чистая прибыль хозяйствующего субъекта только в пользу одного из участников. Верховный Суд РФ вернул дело на пересмотр, чтобы судьи еще раз проверили этот факт.
Если сделка с заинтересованностью не принесла ущерба, то ее нельзя признать недействительной
Министерство имущественных отношений Омской области обратилось в арбитражный суд с иском о признании сделок с заинтересованностью недействительными. Министерство оспаривало договор на оказание услуг, связанных с подготовкой к проведению заседаний совета директоров общества (где истец был акционером), подготовкой годового отчета и положения о вознаграждениях и компенсациях, выплачиваемых членам совета директоров. При этом исполнителем по договору выступал председатель совета директоров. По мнению истца, председатель совета директоров в силу компетенции получал вознаграждение как председатель совета директоров общества, а получение вознаграждения за выполнение этих же работ в качестве исполнителя по договорам консалтинга противоречит закону.
Истец обосновал незаконность сделок тем, что протокол заседания совета директоров не содержит указание на лиц, заинтересованных в совершении сделок, а также основания, на которых указанные лица являются заинтересованными в совершении сделок. Министерство посчитало это нарушением п. 6 ст. 83 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах».
Однако арбитражный суд отказал в иске. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его акционеров. Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:
предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;
совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;
сделка общества, хотя и была убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.
Таким образом, истец должен доказать, что при совершении сделки общество не могло ожидать положительного эффекта, условия сделки являлись для него явно убыточными. Но министерство не смогло доказать в суде убыточность договора с председателем совета директоров.
Дело дошло до Верховного Суда, который оставил решение в силе. Высшая инстанция согласилась с тем, что отсутствие одобрения сделки не является достаточным основанием для удовлетворения иска.
Суд откажет в ситуациях, при которых контрагент не знал о сделке с заинтересованностью
Учредитель компании решил оспорить договор поручительства, заключенный между ООО и банком. Для этого он подал иск в Арбитражный суд г. Москвы. Истец указал в заявлении, что одним из учредителей контрагента является родная сестра участника компании.
Кроме того, истец указал, что на основании записей в ЕГРЮЛ контролирующее контрагента лицо ранее было также участником ООО, долей в котором владеет истец.
Таким образом, по мнению истца, в силу ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» оспариваемый договор является сделкой, в отношении которой имеется заинтересованность, при этом упомянутые сестры-учредители являются по смыслу указанной нормы лицами, заинтересованными в совершении сделки. Более того, как указал заявитель, заключение договора поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью ООО и его уставными целями и не могло принести ему какой-либо имущественной выгоды, поскольку его заключение привело к искусственному увеличению кредиторской задолженности и возникновению дополнительных обязательств, которые ранее не существовали. Никаких экономических взаимоотношений между контрагентами не существовало, отсутствовала экономическая целесообразность для заключения договора поручительства.
Суд выяснил исходя из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Мики-Мики», что одна из сестер имеет долю в уставном капитале в размере ровно 50 процентов, а не более 50, как это предусмотрено ст. 45 Закона РФ об ООО, поэтому не является контролирующим лицом.
По общему правилу закон не устанавливает обязанности третьего лица проверять перед совершением сделки, является ли соответствующая сделка для его контрагента сделкой с заинтересованностью и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует ли обязанность по изучению списков аффилированных лиц, контролирующих и подконтрольных лиц контрагента, устава общества).
Между тем истец не представил никаких доказательств того, что отсутствовало надлежащее согласие на совершение сделки или что «…другая сторона по сделке…», то есть банк знал или заведомо должен был знать о том, что якобы отсутствовало надлежащее согласие на сделку.
Рассмотрев все факты, арбитражный суд отказал в иске, а вышестоящий суд поддержал такое решение.
Есть всего лишь год на оспаривание сделки с заинтересованностью
Акционер попытался признать сделку с заинтересованностью недействительной спустя почти три года после ее совершения. Согласно пункту 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании сделки с заинтересованностью составляет один год. Но заявитель указал, что узнал обо всех обстоятельствах сделки менее года назад.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 разъяснено, что срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, произведенной с нарушением порядка ее совершения, исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия генерального директора, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.
Судьи пришли к выводу, что заявитель, действуя добросовестно в качестве акционера и председателя совета директоров компании, мог и должен был узнать о наличии оспариваемого договора, заключенного от 20.07.2015, не позднее 30.06.2016.
Вместе с тем истец обратился в суд первой инстанции только 22.08.2018, то есть по истечении установленного законом срока, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Все вышестоящие суды посчитали, что заявитель нарушил срок исковой давности.