Кто вправе заявить отвод судье в арбитражном процессе

Кто вправе заявить отвод судье в арбитражном процессе

АПК РФ Статья 21. Отвод судьи

1. Судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

(в ред. Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

3.1) являлся судебным примирителем по данному делу;

(п. 3.1 введен Федеральным законом от 26.07.2019 N 197-ФЗ)

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

1.1. Наличие информации о поступившем в арбитражный суд внепроцессуальном обращении по делу, находящемуся в производстве судьи арбитражного суда, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи арбитражного суда.

(часть 1.1 введена Федеральным законом от 02.07.2013 N 166-ФЗ)

2. В состав арбитражного суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, являющиеся родственниками.

3. По основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, отводу подлежит также арбитражный заседатель.

Прокурор разъясняет — Прокуратура Челябинской области

Разъясняет начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе Орехова О.И.

Одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства является право на беспристрастный суд, к важнейшей гарантии которого относится предусмотренная законом возможность отвода судье, арбитражному заседателю, помощнику судьи, секретарю судебного заседания, специалисту, эксперту и переводчику в арбитражном процессе.

Отвод — это право участников арбитражного процесса, которым могут воспользоваться лица, участвующие в деле — истец, ответчик, третьи лица, прокурор, представитель и другие участники.

По инициативе арбитражного суда отвод может быть заявлен в отношении помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика.

Основания и порядок отвода судьи определены в ст.ст. 21, 24 — 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). В их числе – родственные отношения с лицом, участвующим в деле, или его представителем; личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; нахождение, в том числе ранее, в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; публичные заявления или оценка по существу рассматриваемого дела.

Помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по тем же основаниям, что и судьи. Однако участие указанных лиц в предыдущем рассмотрении арбитражным судом данного дела в качестве соответственно помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, переводчика не является основанием для их отвода (ч.2 ст. 23 АПК РФ).

Дополнительным основанием для отвода эксперта является проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

При наличии оснований судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, специалист, эксперт, переводчик обязаны заявить самоотвод.

Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

По форме отвод может быть двух видов: устным и письменным. Устный отвод заносится в протокол судебного заседания, а письменный отвод в виде отдельного документа приобщается к материалам дела. В случаях, когда при рассмотрении дела в арбитражном суде протокол не ведется, то устное заявление об отводе судьи и порядок его разрешения излагаются в определении арбитражного суда.

В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

С целью недопущения злоупотребления процессуальными правами и неуважения к суду, затягивания рассмотрения спора не допускается повторное обращение с заявлением об отводе по тем же основаниям и тем же самым лицом.

В случае заявления отвода арбитражный суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения.

Вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей. При рассмотрении дела в коллегиальном составе отвод разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. При равном числе голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным.

Заявление об отводе нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, разрешается всеми судьями, рассматривающими дело, простым большинством голосов.

Об отводе помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, переводчика заявление разрешается составом суда, рассматривающим дело.

Отказ в удовлетворении заявления о самоотводе или об отводе судьи или арбитражного заседателя означает рассмотрение дела в арбитражном суде в том же составе судей. В случае удовлетворения указанных заявлений дело может быть рассмотрено в ином составе того же арбитражного суда.

В случае невозможности сформировать новый состав арбитражного суда при удовлетворении заявления о самоотводе или об отводе, дело должно быть передано в другой арбитражный суд того же уровня. Дело с определением направляется в другой арбитражный суд в пятидневный срок со дня вынесения определения и должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено.

Следует иметь ввиду, что стороны в арбитражном процессе должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, злоупотребление правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законодательством неблагоприятные последствия.

Отвод судье в гражданском процессе

Отвод судье — это средство обеспечения объективности и беспристрастности процесса судебного разбирательства, а также дознания и предварительного следствия в уголовном, гражданском, административном, арбитражном и других отраслях права.

Проблема отвода судьи в различных видах судопроизводства широко волнует и российскую правовую науку. Тем более, что отводы судье заявляются и рассматриваются до вынесения решения, а поэтому, по сути, не оказывают влияния на сущность такого решения, так как если такое заявление необоснованно, то угрозы для объективности нет, а если обоснованно — то такая угроза объективности и беспристрастности ликвидируется еще до принятия решения, с передачей дела другому судье или судьям, которые начинают рассмотрение дела с самого начала.

Законодательство регулирует данное право гражданским, арбитражным и уголовным процессуальным кодексом.

Как заявить отвод судье в гражданском процессе

Что бы правильно заявить отвод, необходимо знать основания закрепленные в законе, так как только на основании их можно реализовать задуманное.

Слово «отвод» происходит от глагола «отвести». «Отвести» означает «отклонить, отвергнуть». Отвод в процессуальной литературе характеризуется как «устранение должностного лица от производства по делу при наличии обстоятельств, дающих основание считать, что оно лично прямо или косвенно заинтересовано в этом деле»

Согласно Определению КС РФ №674 от 23.04.2013 г. в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, такое доверие может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном.

В статье 15 ГПК РФ содержаться все исчерпывающие основания и обстоятельства для отвода судьи.

Основания для отвода судьи

Участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном. Законодатель установил в ст. ст. 16, 17 и 19 ГПК РФ механизм отвода судьи.

В соответствии со ст. 16 ГПК РФ основаниями для отвода судьи является:

• участие судьи в предыдущем рассмотрении данного дела в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или судебного примирителя;
• если судья является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей (согласно ст. 3 Кодекса судейской этики к членам семьи судьи относятся супруг, супруга, родители, дети, любой другой близкий родственник, проживающий совместно с судьей);
• если судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Соответственно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

Наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по гражданскому делу, находящемуся в его производстве, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи.

Участие судьи в деле повторно в другой инстанции, в соответствии со ст. 17 ГПК РФ, недопустимо.

При этом участие при рассмотрении дела в составе судебной коллегии суда апелляционной инстанции судьи, принимавшего участие в составе суда апелляционной инстанции при рассмотрении другого гражданского дела с участием тех же лиц о том же предмете, но по иным основаниям, не является обстоятельством, с которым закон связывает безусловную отмену обжалуемого решения (п. 1 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ).

При наличии оснований, указанных в ст. 16 ГПК РФ, судья обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу.

Так, при рассмотрении дела установлено и судьей подтверждено обстоятельство, что в прошлом он занимал другую должность и оспариваемый в суде договор был подписан им. При этом из материалов дела не усматривается, что в судебном заседании судья поставил на обсуждение сторон вопрос о возможных отводах и самоотводах в связи с вышеуказанными обстоятельствами.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений абз. 3 п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение требований процессуального закона о недопустимости участия судьи в деле при наличии сомнений в его беспристрастности является безусловным основанием для отмены решения суда, а также апелляционного определения, которым данное решение оставлено без изменения. В итоге дело было направлено на новое рассмотрение в ином составе судей (см. Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2020 №88-706/2020).

В случае отсутствия оснований для отвода судьи заявление будет отклонено (см. Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2020 №88-8739/2020, Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2020 по делу № 88-8353/2020, Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2020 по делу №88-6258/2020, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2020 по делу №88-8434/2020).

Порядок разрешения заявления об отводе

Решение об отводе судья принимает самостоятельно (единолично), что исключает затягивание судебного процесса. Решение в обязательном порядке должно быть мотивированно и обоснованно, в противном случае оно будет отменено вышестоящей инстанцией. При этом не исключается возможность направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Решение об отводе принимается судьей самостоятельно

Судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.

При рассмотрении дела судом коллегиально вопрос об отводе разрешается определением, вынесенным в совещательной комнате. Отвод, заявленный судье, разрешается этим же составом суда в отсутствие отводимого судьи. Отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, разрешается этим же судом в полном составе простым большинством голосов. При равном количестве голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным.

В случае отказа в удовлетворении заявления об отводе подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не допускается.

Так, в ходе рассмотрения дела по существу после дачи объяснений лицами, участвующими в деле, допроса свидетелей от ответчика поступило заявление об отводе судьи по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ. Указанное заявление было рассмотрено судом по существу, о чем вынесено определение, которым в удовлетворении заявленного отвода отказано.

В последующем заседании ответчиком вновь заявлен отвод судье по тем же основаниям. Судья, не удаляясь в совещательную комнату, отказал в рассмотрении заявления об отводе, поскольку отвод заявлен по тем же основаниям, которые были рассмотрены судом в предыдущем заседании и по которым было вынесено определение.

Таким образом, данный довод стороны по делу, в силу положений ч. 3, ч. 6 и п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, вышеприведенных разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ №13 от 19.06.2012, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не свидетельствует о рассмотрении дела незаконным составом суда, т.к. материалы дела не содержат доказательств наличия предусмотренных ст. 16 ГПК РФ обстоятельств, в силу которых судья подлежал отводу (см. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 07.02.2019 по делу №33-692/2019).

В случае удовлетворения заявления об отводе дело передается районным судом другому мировому судье, действующему на территории того же судебного района, или, если такая передача невозможна, оно передается вышестоящим судом мировому судье другого района.

В случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в районном суде дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда либо передается на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде, в котором рассматривается дело, замена судьи становится невозможной.

В случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, апелляционном суде общей юрисдикции, кассационном суде общей юрисдикции, ВС РФ дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда.

Если после удовлетворения заявлений об отводах либо по иным причинам невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела, дело должно быть передано в другой суд.

Суд может быть признан беспристрастным, если обеспечивает достаточные гарантии, исключающие любые законные сомнения в его объективности. От этого зависит доверие, которое суды должны внушать сторонам в судебном процессе. Если сторона процесса не уверена в том, что судебное дело будет разрешено судьей объективно и беспристрастно, и у стороны имеются для этого соответствующие основания, то разумно заявить судье отвод.

Основаниями для отвода судьи признаются:

• при предыдущем рассмотрении данного дела судья участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;
• судья является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;
• судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Порядок разрешения заявления об отводе

1. В случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Вопрос об отводе разрешается определением суда, вынесенным в совещательной комнате.
2. Вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей. При рассмотрении дела судом коллегиально вопрос об отводе судьи разрешается этим же составом суда в отсутствие отводимого судьи. При равном количестве голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным. Вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему составу суда, разрешается этим же судом в полном составе простым большинством голосов. (Статья 20 ГПК РФ)

Вопрос об отводе прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика разрешается судом, рассматривающим дело.

Обжалование отказа в удовлетворении заявления

Отказ в отводе судьи обжалованию не подлежит, однако свое несогласие с решением судьи об отказе в отводе можно изложить в апелляционной жалобе на окончательный судебный акт по делу (ст. 22 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»).

Жалобу на действия судьи можно также направить на имя председателя суда, который должен ее рассмотреть.

Помните

• Речь идет о том, что если кто-то из участников процесса заявил отвод судье, ему в этом отказали, он не сможет подать повторное заявление об отводе по тем же основаниям.

Публикуем обзор статьи, как только она выходит. Отдельно информируем о важных изменениях закона.

Присылаем статьи пару раз в месяц. Подписываясь, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности.

Аналитика Публикации

Беспристрастность суда – одно из фундаментальных условий справедливого судебного разбирательства, которое является сущностным свойством судебной власти. Это условие закреплено нормативно.

Каждый имеет право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом (п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических права, п. 1ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Конституция РФ предполагает запрет какого-либо влияния на судью при осуществлении правосудия, провозглашая его независимость и беспристрастность (ч. 1 ст. 120).

Закон о статусе судей призывает судью избегать всего, что могло бы вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности (п. 2 ст. 3).

АПК предусматривает, что справедливое разбирательство беспристрастным судом относится к задачам судопроизводства. Суд сохраняет беспристрастность для обеспечения состязательности процесса (п. 3 ст. 2, ч. 3 ст. 9).

В ГПК РФ беспристрастность предусмотрена как условие осуществления судом своих функций (ч. 2 ст. 12).

Действующий Кодекс судейской этики требует от судьи способствовать поддержанию уверенности общества и участников процесса в беспристрастности его и органов судебной власти. В целях объективного рассмотрения дела судья должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности (ст. 9).

Когда закон допускает отвод всего суда

Судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо есть иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности (п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК, п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК). Для отвода достаточно обоснованных сомнений в беспристрастности. Заявителю нужно представить лишь косвенные, а не прямые доказательства, вызывающие такие сомнения.

При определенных обстоятельствах могут возникнуть сомнения в беспристрастности всех судей конкретного суда, в том числе не участвующих в рассмотрении дела. Но ни АПК, ни ГПК не предусматривают возможности заявления отвода всему суду. Закон допускает передачу дела в другой суд лишь в случае, если невозможно сформировать новый состав суда для рассмотрения дела в связи с удовлетворением самоотводов и отводов (ч. 3 ст. 26 АПК, ст. 21 ГПК).

Если буквально толковать закон, то чтобы удовлетворить заявление об отводе всего суда, нужно последовательно удовлетворить отвод или самоотвод в отношении каждого судьи этого суда по отдельности. Очевидно, что такой формальный подход существенно нарушает принцип процессуальной экономии, однако суды активно его используют при мотивировке отказов в отводе всего суда. Такая позиция представляется недопустимой. Она может нарушить права участников процесса на рассмотрение дела беспристрастным судом при наличии реальных обоснованных сомнений в его незаинтересованности.

Случаи, когда арбитражные суды отказывают в отводе всего суда

Арбитражные суды отказывают в отводе всего суда в подавляющем большинстве случаев. Это происходит как в ситуациях, когда заявитель не обосновал ходатайство объективными обстоятельствами (например, ссылается на недоверие ко всей судебной власти округа) (определение АС Удмуртской Республики от 25.06.2015 по делу № А71-3282/2015)), так и при указании более весомых мотивов для отвода.

Формальным мотивом отказов часто становится указание на то, что отвод всем судьям суда не предусмотрен действующим законодательством (ст. 25 АПК). По закону отвод можно заявить лишь конкретному судье (нескольким судьям или составу суда при коллегиальном рассмотрении), рассматривающему дело. Подобный формальный подход реализуется арбитражными судами при разрешении отводов, заявленных по самым различным основаниям.

Представитель одной из сторон раньше был судьей. В одном из дел недоверие ко всем судьям было обосновано тем, что руководитель ответчика (юридической компании) в прошлом являлся судьей данного арбитражного суда. Он неоднократно заявлял о наличии у него возможности разрешать все судебные дела в указанном суде в свою пользу. Однако председатель состава, рассматривая заявление об отводе, сочла эти обстоятельства недостаточными, чтобы сомневаться в беспристрастности любого судьи суда (определение АС Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 14.10.2016 по делу № А75-4243/2016).

В другом случае представитель истца раньше занимал должность судьи в суде, где рассматривалось дело. Судья отказал в отводе всего суда по этому основанию (определение АС Забайкальского края от 14.07.2016 по делу № А78-1619/2016).

Заявитель не доверяет суду. Чаще всего на практике заявляются отводы всего суда, связанные с субъективным недоверием заявителя к суду. В этих случаях суды с высокой вероятностью откажут в отводе.

Например, в одном из дел заявитель указал, что всего из состава суда невозможно сформировать тройку судей, которым бы доверял заявитель, а ранее все рассмотренные с его участием дела разбирались неправильно (определение Третьего ААС от 09.02.2016 по делу № А33-7549/2015).

В другом деле заявитель ссылался на необъективность судей и формальное рассмотрение ими ранее заявленных отводов (определение АС Ульяновской области от 02.02.2017 по делу № А72-1160/2017).

Встречаются и ситуации, когда отвод всему суду заявляется из-за опасений, что проигранный ранее спор, рассмотренный в этом суде, повлияет на решения судей этого суда по текущим спорам. Ведь судьи одного суда являются «коллегами и просто хорошими друзьями» и не станут подвергать сомнению решения друг друга (определение АС Челябинской области от 06.03.2017 по делу № А76-31051/2016).

Также отводы заявляются в случае, если заявитель полагает, что суд допускает грубейшие нарушения процессуального закона в пользу одной из сторон (определение 19 ААС от 23.04.2013 по делу № А08-2956/2009).

У оппонента в споре есть властные полномочия. Ещё один популярный вариант обоснования отвода всех судей — наличие у противоположной стороны спора властных полномочий или иной возможности влиять на суд.

Например, администрация субъекта РФ и иные органы власти, являющиеся стороной по делу, оказывают давление на суд (определение АС Липецкой области от 30.06.2017 по делу № А36-7629/2015).
Другой случай — ранее рассмотренные дела указывают на прямую взаимосвязь арбитражного суда с органами прокуратуры и органами местного самоуправления (выступающими истцами в споре). Судьи арбитражного суда неоднократно давали оценку как по данному делу, так и по аналогичным ранее рассмотренным делам (определение АС Республики Марий Эл от 17.06.2009 по делу № А38-529/2006).

У суда есть отношения с участником процесса. Сомнения в беспристрастности возникают также в случаях, когда между судом и участником процесса существуют (или имели место в прошлом) правоотношения различного рода.

Например, между судом и истцом есть отношения по выполнению государственных контрактов. Кроме того, единственный участник истца оказывает услуги по питанию сотрудников суда, а ответчик ранее являлся сотрудником суда (определение АС Пермского края от 23.05.2018 по делу № А50-8476/2018).

Другой пример — суд является потребителем коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, предоставляемых лицом, участвующим в деле (определения АС Хабаровского края от 09.08.2017 по делу № А73-6994/2015, АС Дальневосточного округа от 06.11.2018 по делу № А73-14687/2015).

Есть сомнения в беспристрастности председателя суда. Отдельного внимания заслуживает фигура председателя суда, который, по мнению лиц, участвующих в деле, имеет влияние на судей в силу служебного подчинения.

Стороны заявляют отвод всех судей суда, когда один из представителей должника являлся родственником председателя суда (определение АС Республики Коми от 01.02.2019 по делу № А29-13549/2018).

В другом деле председатель суда в определении о продлении срока рассмотрения дела указал круг вопросов, подлежащих выяснению при рассмотрении дела. По мнению заявителя отвода это является давлением, от которого не застрахован ни один из судей арбитражного суда (определение АС Еврейской автономной области от 10.10.2011 по делу № А16-547/2011).

Еще пример. Председатель суда оставил без удовлетворения жалобу на действия судьи в рамках одного из взаимосвязанных дел. В ответе на жалобу он изложил свою позицию, в связи с чем на судей оказывается давление при принятии решений по связанным делам (определение АС Республики Татарстан от 28.01.2019 по делу № А65-14627/2017).

Наконец, участники дела могут заподозрить суд в предвзятости в случае, если с ним связаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, при рассмотрении требования налогового органа к Управлению Федерального казначейства о признании незаконным возврата исполнительного листа последнее заявило отвод всем судьям. Рассмотрение требования непосредственно затрагивает интересы арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист на бланке, утратившем силу (определение АС Республики Тыва от 19.03.2015 по делу № А69-341/2015).

Несмотря на разнообразное обоснование ходатайств об отводе всего суда, при отказе в их удовлетворении во всех приведенных делах суды сослались, помимо прочего, на отсутствие процессуальной возможности для одновременного отвода всех судей.

Отвод всего суда может иметь место и без соответствующего заявления участников процесса

Случаи, когда арбитражный суд был отведен в полном составе

Отвод всех судей арбитражного суда хоть и редко, но встречается в судебной практике. Когда суды удовлетворяют заявления об отводе, они констатируют невозможность сформировать состав суда, так как решение, вынесенное любым судьей соответствующего суда, будет выглядеть предвзято со стороны общества или участников процесса.

Пример № 1. В качестве третьего лица привлекли судью этого суда, не участвовавшего в рассмотрении дела. Заместитель председателя суда счел, что это может вызвать сомнение в беспристрастности любого из судей, в связи с чем в данном случае сформировать новый состав суда не представляется возможным (определение Четвертого ААС от 27.12.2011 по делу № А78-6489/2011).

Пример № 2. Председатель суда учел государственные контакты между судом и должником. Он обратился в ВАС РФ, который в целях сохранения объективности и беспристрастности предложил передать дело на рассмотрение другого суда. Суд первой инстанции, передавая дело, сослался на п. 5 ч. 2 ст. 39 АПК. Апелляционный суд поддержал решение, указав на невозможность сформировать состав суда для рассмотрения дела (постановление 14 ААС от 15.02.2010 по делу № А52-1244/2009).

Пример № 3. Один из судей инициировал проверку, по результатам которой прокурор обратился в суд. Несмотря на то, что судья не участвовал в рассмотрении этого дела, но был судьей этого суда, судья заявила самоотвод. Заместитель председателя суда удовлетворил самоотвод и указал, что в данном случае невозможно сформировать новый состав суда, поскольку проведение проверки по обращению судьи может вызвать сомнение в беспристрастности всех судей суда (определение АС Республики Карелия от 16.01.2019 по делу № А26-12971/2018).

Практика по отводам всего суда в СОЮ

Суды общей юрисдикции более лояльны к удовлетворению заявлений об отводе всего суда.

Случаи, когда суд удовлетворил заявление об отводе суда:
— в деле участвует любой судья суда или председатель суда (определения Красноярского краевого суда от 24.05.2017 по делу № 33а-6636/2017, Тверского областного суда от 01.02.2018 по делу № 33-435/2018);
— судьи находятся в служебных отношениях с участником процесса. Например, в одном из дел основанием для передачи дела в другой суд стало то, что истец являлся начальником отдела обеспечения судопроизводства суда (определение Свердловского областного суда от 08.05.2018 по делу № 33-7939/2018);
— есть родственная или супружеская связь между лицом, участвующим в деле, и любым из судьей (в том числе не рассматривающим дело) или председателем суда (определения Свердловского областного суда от 12.02.2014 по делу № 33-1699/2014, Тамбовского областного суда от 16.12.2013 по делу № 33-3614/2013, от 28.11.2012 по делу № 33-3287/2012).

Такой подход в наибольшей степени отвечает принципу беспристрастности в объективном смысле, поскольку позволяет исключить разрешение дела лицом, которое потенциально может быть заинтересовано в его исходе.

Подход ЕСПЧ к отводу всего суда

Европейский суд рассматривает беспристрастность в двух аспектах: объективном и субъективном.

Субъективная беспристрастность предполагает, что у судьи при рассмотрении дела отсутствует всякая заинтересованность и личное предубеждение. При этом личная беспристрастность предполагается, пока не доказано иное.

Беспристрастность в объективном смысле подразумевает наличие достаточных гарантий, исключающих какие-либо сомнения по этому поводу. Необходимость соблюдения такого требования объясняется доверием общества как к судье в конкретном деле, так и к судебной системе в целом. Как отмечает Европейский суд, «в этом отношении даже видимость может иметь значение».

Этот подход сформулирован и последовательно применяется Европейским судом, в том числе в делах по жалобам против Российской Федерации (в частности, в постановлениях от 03.02.2011 по делу «Игорь Кабанов против Российской Федерации», от 09.01.2018 по делу «Ревтюк против Российской Федерации»).

В деле «Игорь Кабанов против Российской Федерации» Европейский суд разобрал ситуацию, в которой был заявлен отвод всему суду. Основанием стало то, что дисциплинарное разбирательство в отношении заявителя (адвоката) было инициировано председателем суда, в связи с чем объективность любого судьи вызывала у заявителя сомнения. Ходатайство было возвращено заявителю со ссылкой на то, что гражданским процессуальным законодательством допускается отвод конкретным судьям, назначенным для рассмотрения дела, а не всем судьям одновременно.

В Европейском суде представители Российской Федерации поддержали указанные основания для отказа в отводе всего суда, сославшись также на то, что оказание председателем суда давления на судей, участвовавших в разбирательствах, не подтверждено фактическими обстоятельствами. Однако Европейский суд увидел в позиции властей нарушение прав заявителя и пришел к выводу, что для отвода всего суда в связи с сомнениями в его беспристрастности не нужно последовательно заявлять отвод каждому из судей этого суда.

Как позиция Европейского суда повлияла на практику ВС РФ и КС РФ

Высшие суды РФ поддержали подход Европейского суда, допускающий отвод сразу всех судей соответствующего суда по большей части в области уголовного процесса. Однако допустимость отвода сразу всего состава суда касается базовых юридических категорий, является универсальной и может использоваться при разрешении вопроса об отводе всего состава суда независимо от вида судебного производства.

Конституционный суд рассуждал на тему изменения территориальной подсудности в рамках уголовного судопроизводства. Он пришел к выводу, что невозможность заявления отвода всему суду приводит к нарушению ст. 46 Конституции. Изменение подсудности лишь после последовательного удовлетворения заявлений об отводе либо о самоотводе каждого из судей с учетом значительного числа судей в штате суда ведет к несоблюдению процессуальной экономии и создает препятствия для доступа к правосудию в разумный срок без неоправданной задержки (постановление КС РФ от 09.11.2018 № 39-П).

ВС РФ, в свою очередь, счел позицию Европейского суда в отношении ГПК РФ универсальной и применимой также и в уголовном процессе. ВС РФ указал, что для обеспечения рассмотрения дела беспристрастным судом не требуется, чтобы отводы были заявлены каждому из судей и все были удовлетворены. Достаточно в рамках критерия объективности определить, имеются ли доказуемые факты, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности судей такого суда (определения Апелляционной коллегии ВС РФ от 27.12.2018 № АПЛ18-608, от 24.05.2018 № АПЛ18-215).

Однако мнение ВС РФ и выводы КС РФ разделяют не все. Арбитражный суд может отклонить ссылку на позиции высших инстанций на основании того, что приведенные правовые подходы сформированы не в отношении норм арбитражного процессуального законодательства (определение АС Амурской области от 05.12.2018 по делу № А04-4558/20160, определение АС Республики Коми от 01.02.2019 по делу № А29-13549/2018).

Последствия различий в подходах об отводе всего суда в арбитражных судах и сою

С упразднением ВАС РФ взят курс на сближение гражданского и арбитражного процессов.

В Концепции единого ГПК РФ, помимо прочего, отмечено, что повышение эффективности российского судопроизводства осуществляется за счет унификации гражданского и арбитражного процессуального законодательства. В аспекте рассматриваемого вопроса ключевое значение имеет ещё один посыл разработчиков Концепции: процессуальное право не должно иметь различий по отношениям, регулируемым одним «материальным» правом, поскольку иное ставит в неравное положение субъектов данных отношений.

КС РФ разъяснил, что в силу универсальности права на судебную защиту позиции, выраженные в отношении ГПК РФ, являются общеобязательными и распространяются в полной мере на нормы АПК РФ, которыми регулируются сходные отношения. КС РФ подчеркнул, что в противном случае участвующие в арбитражном процессе лица были бы поставлены в неравное положение по сравнению с теми лицами, чьи аналогичные права и обязанности предусмотрены ГПК РФ (постановление КС РФ от 12.07.2018 № 31-П).

Ранее КС РФ также отмечал единую природу процессуальных институтов отвода и самоотвода судьи, подчеркивая, что они являются общепринятыми в правовом государстве и введены в РФ применительно ко всем видам судопроизводства и ко всем судам, в том числе арбитражным (постановление КС РФ от 25.03.2008 № 6-П).

Поэтому нельзя считать обоснованным различное решение судами в гражданском и арбитражном процессах вопроса о возможности отвода всего суда, основанной на категории беспристрастности, базовой и единой для всех видов судопроизводства.

В какой суд направят дело в случае отвода всего суда

Практика арбитражных судов. Небогатая практика арбитражных судов свидетельствует об отсутствии единых критериев для определения суда, в который передается дело.
Четвертый ААС передал дело в «соседний» Третий ААС (определение Четвертого ААС от 27.12.2011 по делу № А78-6489/2011).

АС Псковской области учел мнение ВАС РФ, рекомендовавшего передать дело в АС Новгородской области (постановление Четырнадцатого ААС от 15.02.2010 по делу № А52-1244/2009).

АС Республики Карелия направил дело на рассмотрение в АС Московской области (определение АС Республики Карелия от 16.01.2019 по делу № А26-12971/2018). В этом случае прослеживается аналогия с нормой АПК РФ о подсудности споров, в которых участвует арбитражный суд, уполномоченный рассматривать дело.

В отдельных случаях арбитражные суды, отказывая в отводе и передаче дела, делали парадоксальные выводы. Например, передача дела осуществляется вышестоящим судом в суд той же компетенции, который является наиболее близким по своему месту расположения (определения АС Республики Бурятия от 09.12.2016 по делу № А10-6565/2014, от 15.12.2016 по делу № А10-7217/2015, от 16.12.2016 по делу № А10-1879/2016). Правовое основание для подобных выводов в АПК РФ отсутствует.

Практика СОЮ. В практике судов общей юрисдикции встречаются иные критерии определения суда при передаче дела. Например, дела передавались:
— в наиболее территориально близкий суд (определения ВС РФ от 21.06.2018 № 2-ААД18-3, Свердловского областного суда от 12.02.2014 по делу № 33-1699/2014), при этом суды отдельно отмечают связь спора с недвижимостью (определение Забайкальского краевого суда от 06.07.2012 по делу № 3-35/2012);
— суд с наименьшим коэффициентом загруженности судей на конкретной территории (определение Липецкого областного суда от 11.04.2016 по делу № 33-1097/2016);
— суд, о выборе которого просили лица, участвующие в деле (определение Приморского краевого суда от 07.04.2014 по делу № 33-3076).

Порядок рассмотрения отвода всему суду

При рассмотрении заявлений об отводе всего суда арбитражные суды применяют по аналогии нормы АПК. Заявление рассматривает председатель суда, его заместитель или председатель судебного состава (абз. 2 ч. 3 ст. 25).

Иной порядок предусматривает ГПК: если рассмотрение дела судом общей юрисдикции, которому оно подсудно, становится невозможным, решение вопроса о его передаче в другой суд возлагается на вышестоящий суд (п. 4 ч. 2 ст. 33).

Применяемый в арбитражном процессе порядок не способен исключить сомнения в беспристрастности суда, поскольку не гарантирует объективность лица, рассматривающего заявление об отводе. В связи с этим встречаются безуспешные попытки заявить отвод председателю суда или иному лицу, рассматривающему такое заявление (определения ФАС Северо-Кавказского округа от 26.06.2014 по делу № А53-14834/2011, АС Республики Татарстан от 28.01.2019 по делу № А65-14627/2017, АС Ульяновской области от 02.02.2017 по делу № А72-1160/2017).

Схожий вопрос рассматривался КС РФ ранее в отношении подсудности споров, в которых в качестве стороны участвует сам арбитражный суд, который должен рассматривать дело. КС РФ подчеркнул, что сама по себе передача дела в другой суд необходима. Для этого закон должен закреплять процессуальный механизм, в том числе уровень и территориальное расположение суда для передачи дела, а также судебную инстанцию, которая могла бы подтвердить наличие оснований для передачи дела (определение КС РФ от 02.03.2006 № 22-О).

Вскоре после этого в АПК РФ была определена исключительная подсудность споров с участием арбитражного суда: все иски по таким спорам предъявляются в Арбитражный суд Московской области, а если в деле участвует суд, расположенный на территории Московского судебного округа, – в Арбитражный суд Тверской области (часть 3.1 статьи 38 АПК РФ). Тем самым законодатель исключил возможность рассмотрения дела заинтересованным в его исходе субъектом и однозначно решил вопрос, схожий с возникающим при рассмотрении заявления об отводе всего суда.

Таким образом, главной проблемой в аспекте отвода всех судей суда является не столько сложившаяся негативная практика арбитражных судов, сколько нехватка надлежащей процессуальной регламентации.