Что значит в натуре юридический термин

Исполнение обязанности в натуре

Наумов, С. Р. Исполнение обязанности в натуре / С. Р. Наумов. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2020. — № 19 (309). — С. 354-357. — URL: https://moluch.ru/archive/309/69772/ (дата обращения: 18.09.2023).

Статья посвящена исследованию одного из способов защиты гражданских прав, который в статье 12 ГК РФ поименован как “присуждение к исполнению обязанности в натуре”. Проанализированы основные научные исследования, посвященные проблеме данного способа защиты гражданских прав, а также тенденция реформирования норм действующего законодательства РФ, регламентирующих институт обязательств.

Ключевые слова: обязательство, исполнение в натуре.

Закрепленное в Гражданском кодексе РФ право на защиту является одной из важнейших гарантий восстановления нарушенных прав и интересов субъектов гражданских правоотношений. Фактически реализация этого права является юридической реакцией на нарушение таких прав и интересов. Наиболее эффективным механизмом защиты нарушенных прав и интересов субъектов правоотношений является обращение за их защитой в суд. Динамичное реформирование института обязательств способствует возникновению не только новых возможностей в сфере правоприменения, но и появлению острых дискуссионных вопросов в исследуемой части. Целью работы является всесторонний анализ принудительного исполнения должником обязательства в натуре, как одного из способов судебной защиты права.

Перечень способов защиты гражданских прав закреплен в ст. 12 ГК РФ. Одним из таких способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре. Бесспорно, этот способ судебной защиты гражданских прав и интересов имеет широкий спектр применения на практике. Так, в частности, он используется для того, чтобы обеспечить защиту прав и законных интересов кредиторов в обязательствах. Например, принудительное исполнение обязанности в натуре позволяет кредитору полностью или частично восстановить свое нарушенное право и получить тот результат, ради которого и заключался гражданско-правовой договор. При применении норм об исполнении обязанности в натуре нередко возникают догматические споры о соотношении реального и надлежащего исполнения обязательств. Реальное и надлежащее исполнение, по мнению ученых, — разноплоскостные явления. В первом выражена сущность исполнения как совершения определенного действия, а во втором — качественная характеристика действия (воздержания от действия). Представляется наиболее точной позиция О. С. Иоффе: «На стадии нормального развития обязательства он (принцип реального исполнения) предполагает надлежащее исполнение, а после допущенной должником неисправности и исполнение в натуре» [1]. Именно поэтому применительно к случаям ненадлежащего исполнения неденежного обязательства (например, выполнения работ или поставки товара с дефектами) следует поддержать мнение, что иск кредитора об устранении дефектов (п.1 ст.475 ГК, п.1 ст.723, п.1 ст.612 ГК и т. п.) также следует квалифицировать как иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре.

Хотя действующим ГК РФ изначально был установлен данный исследуемый способ судебной защиты гражданских прав, четких оснований, условий, при которых нужно применять именно этот способ судебной защиты, не давалось до реформы 2015 года. Пункт 1 ст.308.3 ГК закрепил, что кредитору по обязательству по общему правилу доступен иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре, то есть иск, цель которого состоит в том, чтобы обеспечить реальное исполнение обязательства. Эта норма, вступившая в силу 1 июня 2015 года, разрешила важный и вызывавший ранее споры вопрос о сфере применения такого иска. Доступность кредитору возможности подать такой иск признается за общее правило, а иное может вытекать из закона, договора или существа обязательства. В случае когда в силу закона, договора или существа обязательства кредитору недоступен иск о присуждении к исполнению в натуре, обязательство не превращается в натуральное, а кредитор не оказывается беззащитным, так как ему остается доступным универсальный способ защиты — право на взыскание убытков. Это решение законодателя установить доступность иска о присуждении к исполнению обязательства в натуре в качестве общего правила и допустить исключения, когда это вытекает из закона, договора и существа обязательства, является абсолютно правильным и в общем и целом соответствует доминирующему в цивилистической традиции континентально-европейских стран подходу [2].

Обращает на себя внимание разница в законодательном закреплении этого способа защиты гражданских прав в ГК РФ, где этот способ защиты определяется, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, и ГК некоторых постсоветских стран, определяющий его, как принудительное исполнение обязательства в натуре. Анализируя два понятия, можно сделать вывод о том, что понятие, приведенное в ГК РФ, является по своему содержанию более узким. Так, говоря о присуждении к исполнению обязанности в натуре, можно говорить лишь о судебном порядке реализации такого способа защиты гражданских прав и обязанностей, а что касается определения его как принудительного исполнения, то можно говорить о возможности применения мер принуждения не только в судебном порядке, но и во внесудебном (например, исполнительная надпись нотариуса, административный порядок). На мой взгляд, основной сферой использования исследуемого способа защиты гражданских прав являются договорные правоотношения. Как правило, на практике речь идет о тех случаях, когда должник обязан был совершить определенные действия в пользу кредитора, но по субъективным или объективным причинам не выполнил взятые на себя обязательства. Таким образом, исполнение обязанности в натуре может быть использовано как способ защиты нарушенных прав и интересов, например, в обязательствах по передаче имущества. Так, в частности в ст. 398 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в случае невыполнения должником обязанности передать кредитору в собственность или в пользование вещь, определенную индивидуальными признаками, кредитор вправе истребовать эту вещь у должника и требовать ее передачи в соответствии с условиями обязательства. Кредитор теряет право на истребование у должника вещи, определенной индивидуальными признаками в случае, если эта вещь уже передана третьему лицу в собственность или на основании некоторых ограниченных вещных прав. Таким образом применение исполнения обязанности в натуре действующим ГК РФ определяется с учетом того, является ли вещь индивидуально определенной или определенной родовыми признаками. При этом возможность истребования от должника вещи ставится в зависимость от фактической передачи вещи третьим лицам, вместе с соответствующими правами, а не от передачи прав на вещь, в том числе права собственности. Представляется верной научная позиция, согласно которой не во всех случаях в обязательствах по передаче вещей, определенных индивидуальными, так и родовыми признаками, иных обязательств можно применять принудительное исполнение обязательства в натуре для защиты нарушенных прав. Наибольший интерес представляют случаи, когда иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре блокируется в силу существа обязательства. Во-первых, такой иск должен отклоняться, когда он направлен на принуждение гражданина к совершению действий, требующих использования им своих личных навыков, мастерства и творческих способностей (например, иск к артисту о принуждении к съемкам в кинофильме). Причины такого ограничения вполне понятны и имеют сугубо этическую природу. Во-вторых, такой иск может быть отвергнут, когда должник по неденежному обязательству легко может быть заменен кредитором (то есть существует развитый рынок) и при этом исполнение обязательства крайне затруднительно с точки зрения реальных возможностей должника в их соотношении с интересом кредитора в реальном исполнении. Если для должника исполнение обязательства сопряжено со значительными сложностями (например, у подрядчика, обязанного к выполнению работ, арестовали и продали с торгов строительную технику), а при этом кредитор может легко найти замену должнику, было бы целесообразно пресекать попытки принуждать должника по суду и стимулировать кредитора расторгать договор, заключать заменяющую сделку и взыскивать с должника убытки, в том числе в виде соответствующей ценовой разницы. Этот вариант защиты договорных прав куда более целесообразен и разумен [3]. И наконец, такой иск может быть отклонен, если должник по неденежному обязательству легко может быть заменен кредитором и при этом принудительное исполнение крайне проблематично обеспечить на стадии исполнительного производства в связи с невозможностью или затруднительностью исполнения решения без участия ответчика. Это ограничение связано с реализацией принципа эффективности правосудия. Право не должно поощрять иски, которые имеют туманные перспективы на стадии исполнительного производства и могут провоцировать череду новых конфликтов на этой стадии, если у кредитора есть возможность достаточно безболезненно защитить свои права посредством расторжения договора, нахождения должнику замены и взыскания убытков (в том числе в виде ценовой разницы). Так, в частности, судебная практика считает невозможным принуждение продавца, обещавшего построить и передать вещь, к выполнению обязательства по созданию вещи или ее приобретению, допуская лишь иск об отобрании вещи, которая уже находится во владении продавца [4]. В тех случаях, когда аналогичная вещь, действительно, может быть легко приобретена на рынке, такой подход следует поддержать. Иное бы решение применительно, например, к договорам купли-продажи создаваемой в будущем недвижимости означало бы, что приставам-исполнителям пришлось бы контролировать процесс строительства недвижимости [5].

Говоря о возможности применения такого способа защиты гражданских прав, как исполнение обязанности в натуре, с обязательствами по передаче вещей, определенных родовыми признаками, ГК РФ вообще не устанавливает никаких норм по регулированию этого вопроса. На основании анализа судебной практики и того, что применение такого способа защиты наиболее полно обеспечивает защиту нарушенных прав кредиторов, следует поддержать предложения о допустимости применения этого способа защиты в обязательствах по передаче родовых вещей, при соблюдении при этом определенных условий и пределов использования, которые сходны по своему содержанию с пределами и условиями к применению этой меры в отношении индивидуально-определенных вещей.

Продолжая анализ законодательных новелл в исследуемой части стоит обратить более детально проанализировать новую статью 308.3 ГК РФ в которой предусмотрено право суда по требованию кредитора присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения судебного акта о присуждении к исполнению обязательства в натуре в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

На судебные акты о присуждении «неденежных» обязательств в натуре ст.308.3. ГК РФ в момент вступления в силу применялась точно, поэтому данную норму сразу охарактеризовали как astreinte.(астрент). Астрент как правовой институт впервые появился во Франции в конце 19 века в результате судебной практики и деятельности французских судей. Вначале данный институт вообще не имел никакого правого закрепления и применялся исключительно на основе судебного усмотрения в соответствии с принципами справедливости и гражданской ответственности, в дальнейшем астрент получил своё юридическое закрепление в нормах Гражданского процессуального кодекса Франции.

В отличие от стандартного судебного штрафа за неисполнение судебного решения как меры публично-правовой ответственности, астрент представляет собой компенсационную выплату за задержку исполнения судебного решения, которая выплачивается непосредственно тому лицу, в пользу которого принято это судебное решение, а не в казну государства [6].

Подводя итог проведенному анализу, можно сделать вывод об устоявшемся понимании исследуемого способа защиты, как догматического характера, так и правоприменительного. Устоявшиеся еще в “нулевых” годах подходы к применению данного вида защиты были лишь немного усовершенствованы законодателем заимствованием некоторых приемов и институтов, существующих в законодательстве зарубежных стран. Представляется, что дальнейшее реформирование анализируемого правового института должно проходить в русле “общего контекста”: приоритет внесудебного порядка защиты нарушенного права, внедрение приемов и институтов, которые должны пресечь возможное нарушение права в будущем.

Глава II. Правовая природа иска о присуждении к исполнению в натуре и его соотношение с иными мерами гражданско-правовой защиты

Исходя из изложенного выше подхода к понятию принципа реального исполнения, следует, что иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре есть одно из гражданско-правовых средств, обеспечивающих реальное исполнение обязательств. Помимо иска о присуждении в натуре, целям принуждения должника к реальному исполнению служит и такой механизм косвенного принуждения, как взыскание длящихся гражданско-правовых санкций в виде пени или процентов годовых. Настоящая работа посвящена именно иску о присуждении обязательств в натуре как самостоятельному способу защиты права, нацеленному на прямое принуждение должника к реальному исполнению <*>. Вопрос о роли длящихся мер гражданско-правовой ответственности как механизмов косвенного принуждения должника к исполнению своих обязательств не входит в предмет настоящего исследования и требует серьезного и детального изучения.

<*> Сказанное отнюдь не означает, что в случае вынесения соответствующего решения оно будет исполняться обязательно в виде применения к должнику прямого принуждения. Как будет показано далее, в ряде случаев вынесенное судом решение об исполнении в натуре, будучи неисполненным добровольно, приводит к применению к должнику мер косвенного принуждения (судебных штрафов за неисполнение судебного решения). Но очевидно, что это не стирает грань между иском об исполнении в натуре и взысканием пени. В первом случае речь идет о том, что иногда для принуждения должника к исполнению судебного решения, направленного на исполнение обязательства в натуре, допустимы только меры косвенного принуждения к исполнению данного решения, а во втором — о том, что кредитор изначально выбирает для защиты своего интереса метод косвенного принуждения должника. В первом случае косвенность принуждения выражается во взыскании штрафов в пользу государства, а во втором — в начислении определенных сумм в пользу кредитора.

Нам видится очевидной характеристика иска о присуждении обязанности в натуре как средства защиты гражданского права, причем юрисдикционного характера, т.е. реализуемого через государственные структуры — суды. Данный способ защиты в качестве результата предполагает получение судебного решения, понуждающего должника исполнить свою гражданско-правовую обязанность.

Иск о присуждении к исполнению обязанности в натуре установлен в ст. 12 ГК как один из способов защиты права. Данный способ закреплен в ГК как общий и универсальный механизм защиты. При этом необходимо обозначить сферу его возможного применения. На наш взгляд, не затрагивая вопроса ограничений на использование данного иска в отдельных случаях, можно смело утверждать, что иск об исполнении в натуре обязанности может быть чисто теоретически заявлен при нарушении практически любого гражданско-правового обязательства. В этой связи немаловажно отметить, что ст. 12 ГК говорит именно о присуждении к исполнению обязанности в натуре, но в настоящей работе в силу того, что она посвящена исследованию применения данного иска в обязательственных отношениях, мы будем использовать термины «присуждение к исполнению обязанности» и «присуждение к исполнению обязательства» в качестве синонимов. Сказанное отнюдь не означает того, что мы не видим разницу между двумя данными терминами. «Присуждение к исполнению обязанности» является термином более широким, указывающим на универсальный способ защиты права, в то время как «присуждение к исполнению обязательства» конкретизирует его в связи с защитой именно обязательственных прав.

Данный способ защиты относительно широко применяется в договорных правоотношениях. На практике, как мы убедимся в дальнейшем, наибольшее распространение приобрел иск об исполнении денежного обязательства. Достаточно часто заявляются иски о понуждении должника передать то или иное имущество, освободить помещение. По описанным ниже причинам реже, но все же встречаются иски об обязании должников выполнить иные договорные обязанности, не связанные с уплатой денег или передачей имущества.

Но нельзя ограничивать сферу данного иска только договорными обязательствами. Нигде в законе нет ограничений на применение данного способа защиты в иных гражданско-правовых обязательствах. Так, исходя из положений п. 4 ст. 1063 ГК, организатор игры, тотализатора или лотереи обязан выплатить выигрыш в предусмотренной условиями мероприятия форме (денежной или в натуре) победившему лицу. А в соответствии с п. 5 той же статьи в случае неисполнения данного условия организатором, победившее в игре (тотализаторе или лотерее) лицо может потребовать выплаты <*> ему выигрыша через суд. В качестве примера можно привести ситуацию, когда лицо выигрывает в лотерее земельный участок с домом. В случае отказа организатора лотереи от передачи предмета выигрыша победитель лотереи имеет в арсенале возможных средств защиты и иск о принудительной передаче выигрыша.

<*> Очевидно, что в данном случае использование термина «выплата», обычно применяемого в отношении денежных обязательств, не подразумевает ограничение права на исковую защиту лица, выигравшего неденежный приз.

Столь же бесспорно, что такой же иск, в принципе, может быть заявлен и в случае, когда лицо, давшее публичное обещание награды, не вознаградило того, кто выполнил предусмотренное задание (ст. ст. 1055 — 1056 ГК), или же когда организатор публичного конкурса отказывается выдать лицу, выигравшему конкурс, соответствующее вознаграждение (ст. ст. 1057 — 1061 ГК).

На наш взгляд, нет веских оснований спорить с тем, что иск об исполнении в натуре заявляется, по сути, и в отношениях, связанных с неосновательным обогащением. Так, согласно ст. 1102 ГК, у лица, неосновательно обогатившегося или сберегшего имущество, возникает обязанность вернуть неосновательно сбереженное или приобретенное тому лицу, за счет кого данное обогащение и произошло. Причем согласно ст. 1104 ГК имущество, составившее неосновательное обогащение, должно быть возвращено в натуре, и только в случае невозможности передать имущество в натуре неосновательно обогатившееся лицо обязано уплатить стоимость данного имущества. Очевидно, что при заявлении лицом иска о возврате отгруженного по ошибке щебня суд будет применять к данному требованию все те же критерии допустимости иска, которые он применяет в отношении традиционного договорного иска об исполнении в натуре. Указанные критерии подробно будут разбираться в следующей главе настоящей работы.

Более того, считаем, что иск об исполнении в натуре обязательства не может быть также ограничен исключительно традиционными обязательственными правоотношениями. Так, в ряде случаев иск об исполнении обязанности в натуре может быть предъявлен и в отношениях, в целом не являющихся обязательственными, но в тех или иных случаях порождающих определенное «локальное» обязательство. Так, согласно ст. 242 ГК лицо утрачивает право собственности на имущество в случае его реквизиции в интересах общества. Причем государство должно выплатить лицу денежную стоимость данного имущества. В случае нарушения указанной обязанности лицо, чье имущество было реквизировано, может обратиться в суд и требовать уплаты ему упомянутой денежной суммы. На наш взгляд, здесь в отношениях по реквизиции, носящих в целом вещный характер, возникает обязательственный элемент — обязанность совершить определенные действия одного лица (должника) в пользу другого лица (кредитора) и право последнего требовать такого исполнения (ст. 307 ГК). Кроме того, названное лицо в случае отказа ему в возврате этого имущества может согласно п. 3 ст. 242 ГК требовать по суду возврата ему в собственность реквизированного у него имущества, если обстоятельства, явившиеся причиной реквизиции, отпали и это имущество сохранилось в натуре. В случае заявления такого иска, а равно иска о взыскании стоимости данного имущества речь идет именно об использовании иска об исполнении обязательства в натуре.

Кроме того, иск об исполнении обязательства может возникать и из корпоративных отношений в тех случаях, когда оные порождают определенные обязательства. Так, согласно однозначной позиции ВАС РФ, отраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 2 апреля 1997 г. N 4/8 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» <*>, акционеры в ряде случаев могут требовать через суд выплаты им дивидендов. Иначе говоря, устанавливается возможность требовать по суду реального исполнения денежного обязательства, проистекающего из факта владения кредитором (акционером) определенным количеством акций акционерного общества (должника).

<*> Вестник ВАС РФ. 1997. N 6.

Из изложенного видно, что иск об исполнении в натуре обязанности проистекает из самой природы обязательства. За исключением отдельных дореволюционных авторов, этот факт признавался и признается большинством российских цивилистов <*>. Более того, из этого постулата исходят во всех странах романо-германского обязательственного права. Применительно к использованию иска об исполнении в натуре в этих странах отмечалось, что «возможность исковой защиты составляет суть природы обязательства и считается. аксиоматической. «, и «если ст. 241 ГГУ гласит, что кредитор в силу обязательственных отношений наделяется правом «потребовать от должника выполнения договора», то это означает для него также и возможность потребовать защиты своих прав через суд, который может принять соответствующее — направленное на выполнение договора — решение» <**>.

<*> Безусловно, нельзя согласиться с Трепицыным (см.: Трепицын И.Н. Гражданское право губерний Царства Польского и русское в связи с проектом Гражданского уложения: общая часть обязательственного права. С. 5 — 9, 254 — 259), который считал, что обязательство не может порождать право кредитора через суд истребовать исполнения ни в отношении родовых, ни в отношении индивидуально-определенных вещей, ни в отношении обязанностей что-либо сделать на том основании, что такой способ защиты свойствен исключительно вещным правоотношениям и применительно к обязательствам недопустим.

<**> Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т. 2. М., 1998. С. 200.

Не будь этого иска как одного из возможных способов защиты в арсенале кредитора, выбивалась бы сама основа из традиционной схемы обязательства (обязанность должника и корреспондирующее ему право требовать исполнения на стороне кредитора). Именно существование, хотя и достаточно ограниченного на практике, принципа реального исполнения позволяет с определенной долей уверенности утверждать, что ст. 310 ГК, согласно которой категорически запрещен односторонний отказ должника от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, имеет какое-то практическое значение. Иначе, если бы обязательство не подразумевало возможность для кредитора реализовать свое право на получение исполнения в согласованном в договоре виде через суд, то сам принцип, закрепленный в ст. ст. 309 — 310 ГК, превращался бы в пустой звук, так как должники в любой момент могли произвольно отказаться от исполнения своих обязательств, трансформировав его в денежный эквивалент, т.е. произвольно заменить предмет и условия исполнения обязательства. Именно сохранение в российском праве, хотя и в сильно ограниченном виде, принципа реального исполнения остается единственным условием, обеспечивающим применение на практике ст. 310 ГК. И чем больше судебная практика ограничивает применение принципа реального исполнения, тем более безосновательным становится утверждение о незыблемости договора и тем незначительнее различия между нашим правом и общим правом Англии и США, согласно которому должник, по сути, вправе на всех стадиях исполнения обязательства отказаться от него, предложив кредитору денежную компенсацию, а права кредитора в большинстве случаев сводятся к возможности эту денежную компенсацию истребовать.

Итак, право кредитора обратиться в суд с требованием исполнить обязательство есть неотъемлемое порождение самого факта обязательства. Соответственно сам иск являет собой исключительно обязательственный способ защиты и должен быть четко отделен от (в ряде случаев схожих) вещных инструментов защиты. Так, считаем необходимым четко разграничить иск о присуждении обязанности в натуре и виндикационный иск. Согласно ст. 301 ГК собственник имеет в арсенале способов защиты своего вещного права возможность обратиться в суд с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

В советский период, а равно и в современной доктрине в ряде случаев отмечалось, что иск об истребовании вещи по договору носит отчасти виндикационный характер <*>. Не считаем целесообразным подробно останавливаться на разборе данной проблемы, так как находим ее исключительно теоретической. На практике же должен быть разрешен вопрос о возможной конкуренции исков.

<*> См., например: Венедиктов А.В. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР. С. 64; Брагинский М.И. К вопросу о соотношении вещных и обязательственных правоотношений // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова. М., 1998. С. 123 — 124.

В этой связи следует, в первую очередь, отметить, что сфера применения виндикационного иска намного уже. Данный иск применим исключительно к вещам, в то время как иск об исполнении в натуре применим и к вещам, и к деньгам, и в ограниченных случаях к нетоварным и неденежным обязательствам.

Но ключевыми моментами в разграничении исков являются следующие критерии. Во-первых, виндикационный иск может быть заявлен только собственником. В силу принятого в России германского подхода в отношении момента перехода права собственности на вещь по договору (ст. 223 ГК) право собственности по общему правилу переходит к покупателю с момента передачи, а не с момента заключения договора. Поэтому просрочка продавца не приводит к возникновению права собственности у покупателя и, соответственно, к возникновению у последнего прав на подачу виндикационного иска.

Во-вторых, согласно однозначно сформулированному мнению, сложившемуся в судебной практике, «иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение» <*>. По сути, сказанное означает, что виндикационный иск не может быт заявлен, если истец и ответчик связаны обязательственными отношениями по поводу спорного имущества. В данном случае может встать вопрос лишь о присуждении к исполнению в натуре. Поэтому, даже в том случае, когда согласно специальной оговорке на покупателя право собственности переходит не с момента передачи вещи, а с момента заключения договора, при отказе продавца передать вещь покупатель может заявить лишь обязательственный иск об исполнении в натуре. Прибегнуть же к виндикации он не может.

<*> Постановление Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 23) // Вестник ВАС РФ. 1998. N 10.

Принятие во внимание указанных факторов полностью снимает вопрос о конкуренции вещного по своей природе виндикационного иска и обязательственного иска об исполнении в натуре.

Для более четкого позиционирования иска об исполнении в натуре в ряду других способов защиты права необходимо также провести четкую границу между иском об исполнении в натуре и мерами гражданско-правовой ответственности.

При этом следует учитывать, что еще совсем недавно многие авторы относили иск об исполнении в натуре к мерам гражданско-правовой ответственности <*>. На самом деле необходимо четко разделять те обязанности, которые следуют из договора в качестве реализации стороной своей части договорных условий, и те, которые возникают в качестве меры ответственности за нарушение договора. Первые являются долгом, гражданско-правовым обязательством в классическом значении этого слова и остаются таковыми даже после нарушения. Защита прав кредитора на такое исполнение обеспечивается иском об исполнении в натуре, в соответствии с которым кредитор не требует ничего более того, на что был вправе рассчитывать в соответствии с условиями данного обязательства, а должник не исполняет ничего сверх того, что был должен. Безусловно, что принудительное исполнение обязательства не идентично добровольному исполнению оного. Тем не менее следует отметить, что данное отличие лежит в плоскости процедуры реализации обязательства, не затрагивая гражданско-правовой сущности самого обязательства как такового.

<*> См.: Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М., 1962; Самощенко И.С., Фарушкин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971; Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976 и др.

Меры же ответственности возникают в связи с нарушением этих договорных условий, и, как писал О.С. Иоффе, поскольку всегда составляют определенный вид отношений, то всегда должны выражаться в каком-то дополнительном бремени, тем самым, вызывая у нарушителя определенные отрицательные последствия <*>.

<*> См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 97.

Таким образом, следует согласиться с ныне преобладающей точкой зрения на убытки как на дополнительную к основному обязательству обязанность нарушителя компенсировать по требованию кредитора реальный ущерб и упущенную выгоду, возникшие на стороне кредитора в связи с нарушением договора, в денежной форме. Важнейшим практическим последствием такого разграничения будет являться нераспространение на требования об исполнении обязательства правил, регулирующих ответственность (в частности, о виновной ответственности, об обстоятельствах непреодолимой силы и некоторые другие).

Такой подход целесообразен и логичен и, что немаловажно, основывается на нормах ГК и на практике ВАС РФ. Например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23 февраля 1999 г. N 5033/98 констатируется: «Присуждение к исполнению обязательства в натуре является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства. У суда апелляционной инстанции не было оснований для применения к отношениям сторон статьи 404 ГК РФ. Присуждение к исполнению обязанности в натуре является в силу статьи 12 ГК РФ самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства. Статья 396 ГК РФ определяет соотношение ответственности (убытки и неустойка) и исполнения обязательства в натуре, а не относит реальное исполнение обязательства к числу мер гражданско-правовой ответственности» <*>.

<*> Вестник ВАС РФ. 1999. N 6. С. 20 — 21.

Вместе с тем, казалось бы, простая ситуация усложняется тогда, когда самим предметом обязательственных отношений являются деньги. В случае нарушения покупателем обязанности уплатить цену, заемщиком — вернуть кредит, страховщиком — уплатить страховое возмещение и в других аналогичных случаях кредитор может подать иск о взыскании денежного (основного) долга, т.е., по сути, иск о принудительном исполнении денежного обязательства. В этом случае действительно легко спутать основной денежный долг с денежной компенсацией убытков за неисполнение договора, так как не происходит замена предмета требований: и в том и в другом случае это деньги.

Действительно, оперируя лишь исключительно определением убытков, существует некоторый соблазн квалифицировать денежный долг (в случае его принудительного взыскания) в качестве убытков. Но нам представляется очевидным тот факт, что даже в денежных обязательствах граница между долгом и ответственностью проступает вполне отчетливо, что можно проследить в законодательстве, а самое главное, в практике развитых стран. Так, например, в странах англо-американской системы права иск о взыскании цены (action for an agreed price) в настоящее время четко отделяется от иска о возмещении убытков (damages) <*>.

<*> Treitel G. The law of contract // Sweet & Maxwell. London. 1999. Р. 943.

Если считать цену договора в случае ее принудительного взыскания убытками, нам пришлось бы распространять на взыскание основного денежного долга (например, цены) правила об ответственности (например, ст. 401 ГК), что просто абсурдно. Достаточно представить себе ситуацию, когда заказчик услуг (некоммерческая организация), ссылаясь на отсутствие своей вины в том, что он не может оплатить уже оказанные услуги, отказывается не только от уплаты сумм, представляющих меру ответственности (на что он, действительно, вправе рассчитывать, если докажет свою невиновность), но и от погашения долга как такового.

Таким образом, освобождение от ответственности не освобождает от обязанности уплатить сумму основного долга, т.е. от обязанности исполнить обязательство в натуре <*>. Такую точку зрения разделяет и большинство авторов. Так, Л.А. Новоселова пишет, что «применительно к обязанности уплатить денежные средства такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, приобретает характер принудительного взыскания долга» <**>.

<*> См., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 24 февраля 1998 г. N 6218/97 // Вестник ВАС РФ. 1998. N 5.

<**> Новоселова Л.А. О правовой природе средств на банковских счетах // Хозяйство и право. 1996. N 7, 8.

Нераспространение правил об ответственности на требование о погашении основного долга корреспондирует другим правовым конструкциям ГК. Так, в силу зачетного характера неустойки и процентов годовых при противоположном подходе к соотношению понятий ответственности и требования об исполнении в натуре в большинстве случаев при нарушении денежного обязательства возможность применения указанных мер ответственности оказалась бы фактически парализована. Например, если считать не полученную продавцом (в связи с отказом покупателя от исполнения своих обязательств) цену переданного товара как убытки, то при обращении продавца в суд с целью взыскания неполученной суммы он будет фактически лишен возможности взыскать с должника сумму пени или процентов годовых, которые будут поглощены суммой основного долга.

Что такое исполнение обязательств в натуре?

Исполнение обязательства в натуре – совершение должником заранее определенных действий. Если он отказывается от его исполнения, наступают последствия, определенные договором или законом. Рассмотрим и нюансы составления иска в подобной ситуации.

Нормативное регламентирование

На настоящий момент регулирование возникновения и исполнения обязательств обеспечивается нормами ГК. Он содержит общие положения в соответствующей главе. В последующих статьях кодекса конкретики больше.

Ряд разъяснений дал ВС РФ в одном из своих постановлений в 2016 году. ГПК и АПК регулируют процесс обращения в суд и рассмотрение иска.

Сущность явления

В законе нередко не дается пояснений о том, что представляет собой то или иное явление и описываются лишь некоторые аспекты.

В юридической литературе под исполнением обязательств в натуре понимается совершение определенных действий. В чем именно заключается обязанность, прописывается в пунктах соглашения.

Перечень необходимых действий может устанавливаться истцом при подаче заявления в суд. Ниже рассмотрим, что служит основанием для требования.

Способ защиты

Подача иска прерогатива истца. В его обязанности входит и формулирование требований к ответчику. Все это касается и принуждения к выполнению обязательств в натуре, которое является одним из способов защиты прав.

Истец вправе рассчитывать на получение ранее оговоренного исполнения. Если должник не выполнил условий или выполнил, но с нарушениями, у кредитора возникает право на иск.

Особенность описываемого способа защиты заключается в требовании совершения конкретных действий, если они не носят денежный характер. Если речь идет о выплате долга, применяется формулировка о взыскании денежных средств.

Основания для требования

Как писалось выше, должны иметься соответствующие основания:

• пункт договора, налагающий соответствующую обязанность;
• сторона договора не выполнила свою обязанность;
• выполнению не препятствует наличие объективных факторов, не зависящих от воли сторон;
• заключение соглашения обязательно и стороны при подписании документа отступили от положений типового договора, предусмотренного нормативными актами;
• нормативные акты.

Например, собственники просят устранить препятствия к пользованию их имуществом. В процессе доказывается, в чем заключаются нарушения, допущенные ответчиком, и действия, которые ему следует предпринять, по мнению истца: передать ключи, передвинуть забор и т. д.

На что еще имеет право кредитор

Понуждение к исполнению обязательства в натуре дает кредитору право требовать в суде возмещения убытков, выплаты неустойки. Если же у него пропал интерес к получению исполнения от должника, у него все равно остается право на компенсацию и неустойку. Закон не запрещает поручить выполнение обязанности должника третьему лицу. И траты, понесенные кредитором, лягут на первого должника.

Если исполнение было просрочено, потерпевшая сторона вправе отказаться от его принятия.

Невозможность исполнения обязательства в натуре

Закон, иные нормативные акты, обстоятельства могут исключать согласие суда с иском:

• вещь, которую должен был передать ответчик, уничтожена, и ее не заменить по объективным причинам (например, оборудование создано исключительно под требования кредитора другого такого нет);
• принуждение по суду противоречит закону или иным нормативным актам, принятым органом власти, и договору, например, человека нельзя заставить выступить на концерте.

Таким образом, присуждение к исполнению обязательства в натуре не всегда является достижимо.

Ответственность должника

Поводами привлечения к ответственности считаются нарушения условий договоренностей. Они заключаются в некачественном выполнении услуг или работ, задержках во времени. Результат может не отвечать всем требованиям заказчика. Вариантов потенциальных нарушений масса.

Ответственность и исполнение обязательств в натуре, как явления, выстроены по общим правилам, но закон предусматривает некоторые особенности.

Законом выделено несколько вариантов:

• возмещение убытков и выплата неустойки не освобождает от ответственности при ненадлежащем исполнении обязанностей, обратное предусматривается законодательством или пунктами договора;
• возмещение убытков и уплата неустойки освобождают от ответственности, если иное не указано в законе или договоре;
• освобождение от ответственности возможно при согласии кредитора на сумму, оговоренную сторонами, и при потере кредитора к исполнению.

Последний вариант реализуется путем подписания соглашения сторонами.

Суд не вправе отказывать в иске, если иным образом, нельзя защитить права истца. Правило не действует, если принуждение невозможно по объективным причинам или нарушает пункты закона.

Составляя иск, истец вправе выбирать, просить ли одновременно суд о взыскании неустойки и возмещении вреда и принуждении к исполнению или обойтись только первыми двумя пунктами.

Соблюдение претензионного порядка

Споры рассматриваются согласно нормам двух кодексов. Прежде чем обращаться в суд, надо выяснить, какой суд должен рассматривать заявление.

Еще одна разница исков об исполнении обязательства в натуре заключается в необходимости направления претензии.

Согласно нормам ГПК такая обязанность, в частности, присутствует в потребительских спорах. В гражданском процессе она скорее исключение. В арбитражном наоборот. Споры, в которых истец не должен предварительно отправить претензию, редкость.

Без доказательств направления претензии судья не станет рассматривать заявление, и оставит его без движения или вернет.

Суд рассматривает лишь требования, которые были выставлены ответчику в претензии. Например, истец в претензии просил выплатить возмещение, не упоминая при этом неустойку. Судья рассмотрит иск лишь в части выплаты возмещения вреда, и требования о неустойке останутся без внимания.

Общие правила составления иска

Какой бы процесс ни инициировался, перечень пунктов заявлений типичный:

• наименование суда;
• сведения об истце (место проживания, нахождения адрес, средства связи);
• сведения об истце (место проживания, нахождения, средства связи);
• изложение обстоятельств;
• ссылки на нормы права;
• изложение требований;
• перечень копий приложенных документов.
• подпись и дата подачи.

Число комплектов бумаг формируется исходя из численности участников судебного процесса. Это правило работает в гражданском процессе, в арбитражный суд подается копия иска с приложенными документами и с доказательствами их направления другим участникам процесса.

Виды требований

Как сформулировать просьбы к суду:

• передача имущества (покупатель просит суд обязать ответчика передать оплаченное ранее имущество);
• устранение недостатков выполненных работ (в заявлении делается конкретное перечисление недостатков и меры, которые надлежит принять, по мнению истца);
• истребование документов (участник организации вправе иметь доступ к документам, например, акционеры или члены ТСЖ);
• принуждение к заключению соглашения.

Перечисленные варианты не представляют полный перечень и затрагивают типичные ситуации. Приходится порой прибегать к одновременному предъявлению двух или большего числа из перечисленных способов или использовать что-то нестандартное.

Некоторые нюансы

В случае с вещью в иске прописывается стоимость имущества, цена, местонахождение.

В случае с выполнением работ или действий прописывается конкретный перечень, объем и порядок работ.

Если в иске имеется просьба об истребовании документов, их надо полностью перечислить, одной ссылки на нормативные акты недостаточно.

Надо сказать, что в АПК указывается, как формулировать решения суда, и эти нормы закона можно использовать в качестве руководства формулирования иска. В том числе и в гражданском процессе, в ГПК подобной детальностью не отличается.

Нормы ГК РФ по исполнению обязательств в натуре также не вмещают в себе таких подробностей, поэтому их стоит учесть и при составлении договора.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав

На сегодняшний день особую актуальность приобретает вопрос о присуждении к исполнению обязанности в натуре. Законодателем среди прочих способов защиты гражданских прав указан такой, как присуждение к исполнению обязанности в натуре. В сфере обязательственного права указанный способ защиты обозначается как исполнение обязательства в натуре.

Рассматриваемый способ защиты относится к мерам принудительного воздействия на нарушителя, которые осуществляются для обеспечения восстановления нарушенных прав и стабильности гражданско-правовых отношений. Для восстановления нарушенных гражданских прав, как известно, могут применяться меры защиты, которые относятся к мерам гражданско-правовой ответственности, а также иные меры защиты.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре , суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

При обусловленном отказе от исполнения обязательства должник освобождается от исполнения обязательства в натуре, соответственно кредитор лишается права на защиту способом понуждения должника. Должник освобождается от исполнения обязательства в натуре, если возместил убытки кредитора и уплатил неустойку за неисполнение. В силу принципа юридического равенства , это правило применимо и к случаям «замены» исполнения согласованной выплатой. Поэтому при доказанности явной недостаточности денежной суммы для возмещения потерь кредитора от неисполнения обязательства должником кредитору должно принадлежать право требования убытков.

Вопрос о невозможности исполнения как границе (пределе) права кредитора использовать такой способ защиты, может быть поставлен только в отношении действующего обязательства, которое не прекратило своего существования. Это может быть вызвано:

• гибелью индивидуально-определенной вещи;
• принятием органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, повлекшего невозможность исполнения обязательства, если отсутствуют дополнительные обстоятельства, которые с точки зрения закона необходимы для прекращения обязательства;
• неразрывной связью исполнения с личностью должника.

Также значение имеют отсутствие у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, или отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, если исполнение обязательства невозможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц.

Невозможно в судебном порядке обязать к исполнению в натуре обязанности спеть песню, обязать художника написать портрет, обязать писателя закончить роман к Новому году: во всех этих случаях обязательство связано с личностью, поэтому и недопустимо воздействие суда на личность должника, и в этих ситуациях, действительно, не остается иного способа защиты, кроме как взыскание убытков в пользу кредитора. Но нет никакого воздействия на личность должника в случае обязания банка выдать кредит, так же как нет его и в обязании выдать вклад, перечислить денежные средства со счета по указанию клиента и т.д. Сумма банковского вклада, как правило, выдается наличными деньгами, т.е. обязанность банка состоит в передаче вкладчику денег (вещей, определенных родовыми признаками), но ни у кого не возникнет сомнений в том, что если банк отказывается выдать вклад добровольно, то его просто нужно к этому обязать в судебном порядке.

Таким образом, присуждение к исполнению обязанности в натуре имеет определенную специфику, которая выражается, например, в порядке реализации данной процедуры, основаниях и т.д. Достаточно массовая практика применения такого способа защиты, как присуждение к исполнению обязательства в натуре, интерес к которому в том числе связан и с наличием обеспечения в виде судебной неустойки, свидетельствует о его актуальности и в условиях рынка. Выражение этого способа защиты, осуществленное впервые в российском правопорядке в конкретной норме общей части обязательственного права, имеет несомненное положительное значение.