Уголовная ответственность юридических лиц: быть или не быть
23 марта текущего года заместитель председателя Комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Александр Ремезков внес на рассмотрение нижней палаты парламента законопроект 1 об уголовной ответственности юридических лиц (далее – Законопроект). Согласно Законопроекту, наказывать юридических лиц планируется за широкий спектр преступлений – от торговли людьми до дачи взятки. Кроме того, предполагается, что нести уголовную ответственность будут все юридические лица, за исключением государственных и муниципальных, – как российские, так и иностранные, а также международные организации.
Как пояснил порталу ГАРАНТ.РУ Александр Ремезков, идея распространения уголовной ответственности на организации не нова. За рубежом такой вид ответственности юридических лиц существует довольно давно и в последнее время применяется все шире. Этот институт действует во всех странах англо-американского права, в том числе в Великобритании, Ирландии, США, Канаде, Австралии, в странах континентального права – государствах Евросоюза, а также в Китае и ряде стран Ближнего Востока (Иордания, Ливан, Сирия). Прижился этот институт и на постсоветском пространстве – в Грузии, Казахстане, Латвии, Литве, Эстонии, Молдове, Украине. Кроме того, принципы уголовного наказания организаций за преступную деятельность заложены и в ряде международных норм, признаваемых, в том числе, и нашей страной, например в Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции.
В России эта тема периодически обсуждалась на разных уровнях, но предложения так и не были реализованы. Так, в 1994 году, в проекте УК РФ, подготовленном Минюстом России и Государственно-правовым управлением Президента РФ, содержались положения об уголовной ответственности компаний, однако законодатель на том этапе их не реализовал. Позднее, в 2011 году, с аналогичной инициативой выступил Следственный Комитет. Документ выносился на общественное обсуждение, но в Госдуму так и не попал. Как пояснил Александр Ремезков, нынешняя инициатива развивает и дополняет концепцию, предложенную ранее Следственным Комитетом, а текст Законопроекта был подготовлен во взаимодействии с ним. Предложение поддержали также Росфинмониторинг и Банк России.
Цели института уголовной ответственности юридических лиц
Ремезков объясняет необходимость преследовать в уголовном порядке не только физических лиц, но и организации целым рядом социально-экономических факторов. Так, предполагается, что угроза применения мер уголовного характера сделает более строгим внутренний контроль в коммерческих структурах и предприятиях, и это усилит их заинтересованность в соблюдении требований закона, даже вопреки экономическим интересам. А угроза репутации компании поможет менеджерам справиться с соблазном обойти закон.
Кроме того, наведение порядка в сфере бизнеса, по замыслу автора Законопроекта, позволит повысить инвестиционную привлекательность российского рынка. Введение новых механизмов также облегчит применение правовых мер по отношению к организациям, причастным к незаконному выводу капиталов и активов за рубеж и ускорит их возвращение в Россию. Кроме того, новый закон призван создать эффективный инструментарий борьбы с фиктивными юридическими лицами.
Кто в соответствии с Законопроектом может быть привлечен к уголовной ответственности
По сравнению с проектом 2011 года круг юридических лиц, подлежащих уголовному преследованию, планируется значительно расширить за счет работающих в пределах России иностранных юридических лиц и международных организаций. Кроме того, Законопроектом подразумевается ответственность обособленных подразделений иностранных компаний. Наказывать российские организации, совершившие преступление за рубежом, планируется только в том случае, если они не были осуждены по законам иностранных государств.
Согласно документу организационно-правовая форма компании для привлечения к ответственности значения не имеет, однако государственные и муниципальные учреждения и предприятия подвергать уголовно-правовым мерам воздействия не планируется.
Антон Матюшенко, адвокат Московской коллегии адвокатов «Князев и партнеры»:
«В соответствии с российским законодательством филиалы и представительства организаций не самостоятельны и выступают в обороте от имени учредителя (то же касается и иностранных компаний, действующих на территории нашей страны через свои подразделения). Учитывая этот факт, ответственность за действия своего филиала будет нести иностранная компания-учредитель по законам государства, в чьей юрисдикции она зарегистрирована. Этому послужит механизм, позволяющий Генеральной прокуратуре РФ направлять материалы возбужденных в России уголовных дел в компетентные органы иностранного государства. Аналогичный порядок предусматривается и для российских организаций, совершивших преступления за пределами России.
При этом в случаях, предусмотренных международным договором, либо исходя из принципа взаимности, дело можно будет рассматривать на территории России, а приговор направлять в иностранное государство для принудительного исполнения».
Факт привлечения организации к ответственности за противоправное деяние не означает, что причастные к этому же преступлению физические лица смогут избежать наказания. Аналогичное правило существует и при привлечении к административной ответственности: за одно и то же деяние наказываются и организация, и ее должностное лицо (п. 3 ст. 2.1 КоАП РФ). Одновременно человек, впервые совершивший нетяжкое преступление в интересах организации и не получивший при этом личной выгоды, может быть освобожден от ответственности. Однако основным условием этого является осуждение юридического лица.
Отдельное внимание Законопроект уделяет фиктивным юридическим лицам: так называемым фирмам-«однодневкам» и фирмам-«прокладкам». Они не рассматриваются авторами в качестве самостоятельных субъектов уголовного преследования. Совершаемые от имени фиктивных юридических лиц сделки вменяются в вину их инициаторам, а не тем лицам, которые в документах значатся учредителями и руководителями таких компаний. Документ оригинально решает судьбу таких фиктивных организаций. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что причастная к преступлению компания является фиктивной, то запись о ее регистрации по решению суда подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц без дальнейшего уголовного преследования. Их имущество будет передано законным владельцам, а при отсутствии таковых – обращено в доход государства.
Вина и ответственность юридических лиц
Документ своеобразно подходит к определению вины юридических лиц. Согласно Законопроекту, юридическое лицо будет признано виновным не только в случае совершения преступных действий от своего имени, но и в случае совершения в интересах компании наказуемого деяния даже без ведома ее руководства. К примеру, компания будет признана виновной, если преступное деяние от ее имени совершило лицо, не являющееся ее руководителем. Кроме того, организация понесет уголовное наказание за деяние, совершенное лицом, действовавшим на основании выданной доверенности, а также если преступление было совершено третьими лицами с ведома уполномоченного лица. При этом предполагается, что вина организации в преступлении отсутствует, если были предприняты все зависящие от нее меры по недопущению преступления, однако реальная возможность не допустить его отсутствовала.
Кроме того, соучастниками в преступлении, в соответствии с Законопроектом, могут быть не только физические, но и юридические лица, при том, что совместное участие физических и юридических лиц в преступлении соучастия не образует. Организация может выступать в роли исполнителя, организатора и пособника преступления.
Юрлица могут быть освобождены от уголовной ответственности в связи с добровольным отказом ими от совершения преступления до начала противоправных действий, либо в связи с деятельным раскаянием. Во втором случае виновное лицо освобождается от ответственности при одновременном соблюдении ряда условий, таких как совершение деяния впервые и отнесение его к категории небольшой или средней тяжести. Кроме того, такое лицо должно самостоятельно сообщить о преступлении в органы власти до того, как было возбуждено уголовное дело и возместить причиненный ущерб.
Какие виды наказаний могут быть назначены
Законопроект предусматривает широкий выбор основных и дополнительных видов наказаний, назначаемых судом юрлицам–преступникам. Предполагается, что вид и размер наказания будет определяться судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принятых организацией мер для недопущения преступления, а также характеристик самого юрлица: будут учитываться его прошлые судимости, благотворительная и иная общественно полезная деятельность.
В качестве исключительных мер наказания, которые могут быть назначены юридическим лицам, причастным к совершению особо тяжких преступлений, Законопроект допускает применение таких наказаний, как принудительная ликвидация, а для нарушителей, имеющих иностранную «прописку», – запрет на осуществление деятельности на территории России. Российские филиалы иностранных компаний и международных организаций при этом могут быть принудительно ликвидированы. Оставшуюся после удовлетворения требований кредиторов часть имущества, принадлежащего этим юрлицам, автор Законопроекта предлагает обращать в доход государства. Эти наказания применяются при невозможности использования более мягкого вида наказания с учетом тяжести совершенного деяния, а также характера наступивших последствий. Ликвидацию компании предлагается назначать за совершение особо опасных преступлений против личности, общественной безопасности и мира, такие как торговля людьми, отмывание преступных доходов и террористический акт.
За менее опасные преступления предусмотрено наказание в виде штрафа. Его размер по Законопроекту варьируется от 200 тыс. до 30 млн руб. или назначается в размере, кратном полученному преступному доходу, но не более 500% от этой суммы. Определяется, что при назначении штрафа помимо иных оснований назначения наказания учитывается имущественное положение виновного юридического лица.
Инициатива предлагает лишать организации лицензий, квот, преференций или льгот, в связи с использованием которых преступление было совершено, причем бессрочно. Аналогичный принцип применяется и по отношению к наказанию в виде лишения юрлица права заниматься определенным видом деятельности: под запрет попадет деятельность, в связи с осуществлением которой было совершено преступление. Однако такой вид наказания назначается на срок от полугода до трех лет.
Меры, направленные на должное исполнение наказания
Инициатива предусматривает ряд положений, предотвращающих уклонение организации от исполнения наказания. Например, с момента возбуждения уголовного дела и до исполнения наказания не допускается совершение фиктивных сделок, преследующих цель вывода активов компании. Так, запрещена добровольная ликвидация или реорганизация осужденного юрлица. Нельзя будет совершать сделки с имуществом организации, превышающим 25% общей стоимости ее активов, без предварительного их согласования с уполномоченным федеральным органом государственной власти. А в случае реорганизации или добровольной ликвидации юрлица, произведенных до вынесения обвинительного приговора, наказание будут нести его правопреемники или иные лица, ставшие владельцами имущества осужденной организации. Однако планируется, что обязательным условием распространения ответственности на третьих лиц станет их осведомленность о преступных деяниях реорганизованного или ликвидированного лица, а также если будет установлено, что передача полномочий или упразднение организации совершались с целью уклонения от исполнения наказания.
Антон Матюшенко, адвокат Московской коллегии адвокатов «Князев и партнеры»:
«Опираясь на опыт оказания мною юридической помощи представителям бизнеса, могу сказать прямо: давление на бизнес со стороны правоохранительных органов в связи с принятием законопроекта возможно. Пример можно привести простой – запрет заключения под стражу предпринимателей (ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ). Данная норма постоянно нарушается как правоохранительными органами, так и судом».
Помимо названных, автор Законопроекта, для обеспечения конфискации имущества и иных имущественных взысканий, предлагает применять такую меру, как наложение ареста на имущество. А в случае уклонения от соблюдения юрлицом этой меры – налагать на нарушителя денежное взыскание в размере от 100 тыс. до 3 млн руб.
Кроме этого, Законопроект предусматривает для юрлиц такое негативное последствие привлечения к уголовной ответственности, как судимость. Предполагается, что непогашенная судимость организации позволит добросовестным участникам коммерческого оборота проявлять большую осмотрительность при выборе контрагента. В том числе, это обстоятельство будет учитываться органами государственной власти и местного самоуправления при проведении приватизации или осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд.
Общественно-опасные деяния, за совершение которых предполагается привлекать юридических лиц к ответственности
Законопроект допускает возможность привлечения организации к уголовной ответственности только за те деяния, за которые Особенной частью УК РФ будет прямо предусмотрено наказание, применяемое к юридическим лицам. Предлагается устанавливать такое наказание лишь за те преступления, обязанность введения ответственности юридических лиц за которые предусмотрена международными правовыми актами, ратифицированными Россией, а также за отдельные сопутствующие им преступные деяния.
По словам Александра Ремезкова, обязанность уголовного преследования организаций за преступления коррупционной направленности таких, как коммерческий подкуп (ст. 204 УК РФ), а также за легализацию доходов, полученных от этих преступлений, предусмотрена актами Совета Европы и ООН, ратифицированными нашей страной еще в 2006 году. Обязательства государств-участников ООН ввести санкции для юридических лиц за причастность к преступлениям, направленным на финансирование и иные формы поддержки терроризма и экстремизма, предусмотрены Международной конвенцией о борьбе с финансированием терроризма. А обязанность установить ответственность юридических лиц за неправомерные доступ к компьютерной информации и ее изменение, а также за торговлю людьми и организацию незаконной миграции сформулирована в Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности. Все эти акты также были ратифицированы нашей страной, а следовательно, обязательны к исполнению.
Предполагается, что уголовная ответственность юрлиц будет наступать по ряду статьей УК РФ, таких, как:
- торговля людьми (ст. 127.1);
- использование рабского труда (ст. 127.2);
- легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем (ст. 174);
- коммерческий подкуп (ст. 204);
- террористический акт (ст. 205);
- массовые беспорядки (ст. 212);
- изготовление и оборот материалов или предметов с порнографическими изображениями несовершеннолетних (ст. 242.1);
- нарушение правил международных полетов (ст. 271);
- неправомерный доступ к компьютерной информации (ст. 272);
- посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277);
- насильственный захват власти или насильственное удержание власти (ст. 278);
- публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности (ст. 280);
- незаконное участие в предпринимательской деятельности (ст. 289);
- дача взятки (ст. 291);
- организация незаконной миграции (ст. 322.1) и т. д.
Процедура привлечения к уголовной ответственности и исполнения наказания
Предварительное следствие по уголовным делам в отношении юридических лиц Законопроектом отнесено к компетенции Следственного Комитета. Производство по уголовным делам планируется осуществлять по действующим правилам, с учетом некоторых нюансов. Так, в качестве нового источника доказательств Законопроектом определяется возражение юридического лица против подозрения, обвинения или гражданского иска, представляемое следователю или суду в письменной форме. В возражении указываются обстоятельства и выводы следствия, с которыми не согласны представители компании, а также приводятся доводы, опровергающие их.
Предполагается, что юрлица будут выступать в судопроизводстве в качестве подозреваемого, обвиняемого или гражданского ответчика. Права и обязанности в уголовном судопроизводстве от имени юридического лица будет осуществлять представитель, который может быть определен самим юридическим лицом либо назначен следователем. Участие представителя подозреваемого и обвиняемого юридического лица в уголовном судопроизводстве обязательно. Задумано, что таким представителем может быть руководитель организации или иное уполномоченное лицо, действующее, например, на основании договора или доверенности.
Инициатива допускает объединение в рамках одного уголовного дела производство в отношении юридических и физических лиц. Однако с организацией, в отличие от гражданина, не будет допускаться заключение досудебного соглашения о сотрудничестве.
***
Несмотря на неоднозначную оценку Законопроекта общественностью и рядом представителей бизнес-сообщества, эксперты не склонны сгущать краски, указывая на ряд его положительных сторон, таких, как декриминализация экономики страны и повышение ее привлекательности для инвесторов. Законопроект имеет все шансы приобрести форму закона, однако до этого велика вероятность его серьезной трансформации.
Уголовная ответственность для юрлиц: что это?
В Госдуму внесен законопроект о введении уголовной ответственности для юридических лиц. Автор документа — депутат от «Единой России» Александр Ремезков — предлагает наказывать юрлица по 39 статьям Уголовного кодекса.
И что?
Если закон примут, власти получат новый мощный инструмент наказания практически любой организации — российской, иностранной или международной. Под уголовную ответственность не попадают только органы власти, государственные и муниципальные учреждения и предприятия.
Как будут наказывать?
Наказания разные: от предупреждения до своего рода «высшей меры» — принудительной ликвидации организации или запрета на деятельность. Также юридические лица могут получить крупные штрафы (фиксированный — до 30 миллионов рублей; штрафы, кратные ущербу, могут быть и выше), лишиться лицензий и преференций. Правда, ни одной статьи, предусматривающей штраф более 25 миллионов, в законопроекте нет. В документе говорится, что предупреждения (организации должны публиковать их в СМИ) будут выносить за преступления легкой тяжести. Мы бы привели пример, но в законопроекте нет ни одной «легкой» статьи. При этом предусмотрено наказание для организации, которая вовремя не опубликует предупреждение.
Что за «высшая мера» и за что ее дают?
Самое страшное наказание для российской организации — принудительная ликвидация. Для иностранной или международной — запрет на деятельность в России. Интересная деталь: по целому ряду статей «высшая мера» — единственный вариант наказания, альтернативы (например, в виде крупного штрафа) не предусмотрено. Вот список этих преступлений:
- Террористический акт
- Содействие террористической деятельности
- Организация террористического сообщества и участие в нем
- Посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля
- Вооруженный мятеж
- Публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности
- Диверсия
- Организация экстремистского сообщества
- Организация деятельности экстремистской организации
- Публичные призывы к развязыванию агрессивной войны
- Разработка, производство, накопление, приобретение или сбыт оружия массового поражения
За что еще будут наказывать?
Кроме преступлений, связанных с войной, террором, экстремизмом и организованной преступностью, юридические лица будут наказывать и по другим статьям. Например, за коррупцию, возбуждение ненависти и вражды, унижение человеческого достоинства, оказание противоправного влияния на результаты спортивных и других конкурсов, распространение вредоносных компьютерных программ.
А сейчас юридическое лицо нельзя привлечь к ответственности?
Можно, но только к административной. Многие слышали объявление по громкой связи в транспорте: «Штраф за расклеивание объявлений взимается как с физических, так и с юридических лиц». Эти штрафы — до 60 миллионов рублей — предусмотрены административным кодексом.
Кто придумал ввести такой закон?
Мы не знаем, кто был первым, но самым активным сторонником появления такого закона можно считать главу Следственного комитета Александра Бастрыкина. Бастрыкин не первый год говорит о двух своих идеях — уголовной ответственности для юридических лиц и введении в уголовное право понятия «объективной истины». СКР не может самостоятельно вносить законопроекты в парламент, но нашелся депутат Александр Ремезков, который поддержал обе инициативы главы ведомства. Законопроект он разрабатывал вместе с сотрудниками Следственного комитета.
А как организация может совершить преступление?
Естественно, сама по себе организация не может совершить преступление — его совершают люди. Если кто-то из менеджеров или акционеров совершил преступление, действуя от лица организации или в ее интересах, под уголовную ответственность попадает юридическое лицо.
А менеджера тоже привлекут?
Необязательно. Если статья не тяжкая, а человек раньше не привлекался, то суд может освободить его от уголовной ответственности.
Какова вероятность, что законопроект примут?
Если верить депутату Ремезкову — высокая. Он утверждает, что его инициативу поддержали в Росфинмониторинге, Центробанке и Финансовом университете при правительстве. Правда, над законопроектом надо еще поработать — в нынешней версии есть сразу несколько технических нестыковок. Например, в пояснительной записке к законопроекту говорится, что организации будут преследовать в уголовном порядке, в том числе, за незаконное получение государственной тайны. В тексте законопроекта эта статья не упоминается.
VIII Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум — 2016
В данной научной статье освещается вопрос об отсутствии уголовной ответственности юридических лиц в Российской Федерации, приводятся аргументы в пользу дополнения законодательства статьями предусматривающими такую ответственность и дается фактическое обоснование того, что отсутствие подобной ответственности является прямым нарушением ряда международных договоров ратифицированных на территории Российской Федерации.
Abstract
In this scientific article highlights the question about the lack of criminal liability of legal person in Russian Federation. There are also arguments for the adoption of criminal liability of legal persons. This article provides factual evidence demonstrating that the absence of criminal liability of legal persons is a direct violation of several international treaties ratified by the Russian Federation.
Ключевые слова: уголовная ответственность, юридическое лицо, международный договор, ратификация
Keywords: criminal liability, legal person, treaty, ratification
В действующем законодательстве Российской Федерации уголовная ответственность юридических лиц не предусмотрена, так как субъектом уголовного права признается вменяемое физическое лицо достигшее определенного возраста. Подобные недостатки уголовного законодательства требуют дополнения Уголовного Кодекса Российской Федерации системой правовых норм, образующих в совокупности институт уголовной ответственности юридических лиц. Эти нормы должны включать в себя положения, которые будут определять основания уголовной ответственности юридических лиц, круг организаций, подлежащих такой ответственности, виды наказаний за совершение преступлений и основания освобождения от наказаний, а также уголовно-процессуальные и уголовно-исполнительные механизмы реализации данных положений.
Введение уголовной ответственности юридических лиц необходимо прежде всего по той причине, что установление уголовно-правовых запретов для организаций позволит создать механизм противодействия преступной деятельности юридических лиц, совершенной в интересах юридических лиц или с использование финансовых и других возможностей юридических лиц. В действующем законодательстве ответственность за подобные действия полностью лежит на физическом лице, что противоречит принципу справедливости уголовного права.
Такое распределение ответственности в действующем законодательстве приводит к тому, что юридические лица не мотивированы соблюдать законы, так как в случае их нарушения наказание будет несоизмеримо мало на фоне прибыли, которую принесет нарушение того или иного закона. Рассмотрев практику расследование произошедших за последние годы авиакатастроф, крушений судов, крупных аварий на шахтах и иных объектах промышленности, а так же случаи выбросов в окружающую среду вредных для жизни и здоровья человека веществ мы приходим к выводу, что одной из наиболее часто встречающихся причин подобных техногенных катастроф является необоснованная экономия на оборудование, служащем для обеспечения безопасности и обучении персонала работе с этим оборудованием и правилам техники безопасности в частности.
Исправить такое положение дел можно с помощью введения уголовной ответственности юридических лиц. В соответствии с действующим законодательством в случаях возникновения вышеуказанных ситуаций вся ответственность ложиться на физическое лицо, занимающее должность, в обязанности которой входит обеспечение должного уровня безопасности. Юридическое лицо в таком случае не несет никакой ответственности, кроме как возмещение причиненного ущерба. Таким образом, введя уголовную ответственность юридических лиц и, тем самым, подвергнув ответственности ещё и саму организацию мы получим положительный результат. Поскольку угроза крупных имущественных, репутационных и прочих потерь заставит руководящий состав юридических лиц ответственней относится к обеспечению безопасности и слежению за деятельностью наемных рабочих. Из этого следует, что принятие подобного закона приведет к существенному увеличению превентивной функции уголовного законодательства в отношении юридических лиц.
Другой причиной введения уголовной ответственности юридических лиц в законодательство Российской Федерации является обязательство возникшие в связи с ратификацией ряда международных договоров. Данные договоры включают в себя статьи, содержание которых обязывает страну, участвующую в договоре привести свое национальное право в соответствие с положениями данного договора, а, следовательно, и международного права.
Действующее уголовное законодательство Российской Федерации понимает под субъектом уголовного законодательства вменяемое физическое лицо, достигшее определенного возраста. То есть преобладают представления о личной виновности физического лица за совершение преступления. Вследствие этого юридического лицо признается лишь орудием преступления, используемым для достижения преступной цели физическим лицом. Данные положения по сути своей отрицающие возможность юридическим лицом уголовного преступления, а, следовательно, и уголовную ответственность такого лица во многом обусловлены исторической наследственностью законодательства Российской Федерации. В Советском Союзе ответственность юридических лиц отсутствовала, так как все юридические лица подчинялись государству и не могли нарушать уголовное законодательство, а из этого следует, что и к уголовной ответственности они не могли быть привлечены. Подобные проблемы характерны для многих бывших республик СССР, которые впоследствии не пошли по другому пути развития. Международное право при этом придерживается противоположной точки зрения. Признается автономия воли юридического лица и самостоятельность его уголовной ответственности. Такие положения закреплены во всех государствах с общей (англо-американской) системой права, в частности: Англии, Шотландии, Ирландии, США, Канаде и других. Но при этом и страны континентального (романо-германского) права так же закрепили подобные положения в своих законах. Все страны Евросоюза признают самостоятельность уголовной ответственности юридических лиц, последней её признала Чехия в 2012 году.
Помимо прочего уголовную ответственность юридических лиц признают так же и мусульманские государства, такие как Албания, Ливан, Сирия и социалистический Китай.
Возвращаясь к тому, что Российская Федерация обязана принять положения об уголовной ответственности юридических лиц в силу того, что ратифицировала международные договоры, одним из пунктов которых является приведение национального законодательства в отдельных вопросах в соответствие с международным, следует сказать, что существует целый ряд актов, которые подходят под данное описание. В частности, это Конвенция Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию, которая была ратифицирована Российской Федерацией законом от 25.07.2006 № 125-ФЗ 1 . Если данные положения не будут приняты, то возникает вопрос о том, насколько правомерна ратификация данных международных договоров, так как не соблюдаются статьи данных договоров. Очередной причиной принятия положений об уголовной ответственности юридических лиц является тот факт, что наличие правового механизма привлечения юридических лиц к такой ответственности создает условия для уголовного преследования находящихся за рубежом международных организаций и иностранных юридических лиц, за преступления указанные в Уголовном Кодексе Российской Федерации.Действующее законодательство исключает подобной возможности, так как для конфискации нажитого на территории Российской Федерации и выведенного за рубеж капитала потребуется решение суда, которое устанавливает вину, данной организации в транснациональном преступлении. Введение уголовной ответственности юридических лиц так же позволит разгрузить суды Российской Федерации и устранить нерациональное использование судов. Так в соответствии с действующим законодательством по одному и тому же правонарушению может возбуждаться уголовное дело в отношении физического лица и одновременно с ним административное в отношении юридического лица. Дополнение Уголовного Кодекса Российской Федерации позволит разграничить административные и уголовные дела в данной сфере и рационализировать процесс судопроизводства. Следует отметить, что с момента образования Российской Федерации законодатели не прекращают попытки реализовать дополнение Уголовного Кодекса Российской Федерации. Так ещё при разработке первой редакции действующего сейчас Уголовного Кодекса Российской Федерации в законопроект были включены положения об уголовной ответственности юридических лиц. Однако, уже двадцать лет данные статьи не могут войти в содержание Уголовного Кодекса Российской Федерации несмотря на неоднократные попытки законодателей. Точно так же неизвестна судьба законопроекта внесенного на рассмотрение Государственной Думе 23 марта 2015 года, на основе изучения которого и была написана данная статья. В заключении хотелось бы сказать, что объективных причин для принятия положений утверждающих уголовную ответственность юридических лиц более чем достаточно. Однако это ни коим образом не ускоряет принятие данного законопроекта и внесения изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации. Законопроекты выносятся на рассмотрение Государственной Думе, но после этого судьба их остается неизвестна. Такое положение вещей говорит об общей отсталости и, вероятно, коррумпированности законодательных органов государственной власти, поскольку на примере иностранных государств прекрасно видно, как принятие подобных положений положительно сказывается на законопослушности юридических лиц и как сильно увеличиваются поступления в бюджет государства за счет штрафов и конфискаций.
Список литературы
1.Федеральный закон от 25 июля 2006 г. N 125-ФЗ "О ратификации Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию" // Собрание законодательства Российской Федерации от 31 июля 2006 г., № 31 (часть I) ст. 3424
2.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.10.2015) // Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 25, ст. 2954
1Собрание законодательства Российской Федерации от 31 июля 2006 г. N 31 (часть I) ст. 3424
Уголовная ответственность юридических лиц
Пономарева, А. В. Уголовная ответственность юридических лиц / А. В. Пономарева. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2019. — № 42 (280). — С. 112-115. — URL: https://moluch.ru/archive/280/63189/ (дата обращения: 18.09.2023).
Рассмотрен актуальный вопрос определения в качестве субъекта уголовного права юридического лица и возможность привлечения его к уголовной ответственности в рамках российского законодательства. Приведены аргументы сторонников и противников введения подобной ответственности. Дана оценка введения в современных условиях российского общества уголовной ответственности в отношении юридических лиц.
Ключевые слова: Российская Федерация, право, субъект, объект, уголовная ответственность, юридическое лицо, законодательство.
Значительное количество преступных деяний, совершаемых юридическими лицами либо в их интересах, обуславливает актуальность темы: возможности использования уголовной ответственности в отношении юридических лиц.
На основании Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве юридического лица выступает организация, имеющая в собственности, хозяйственном ведении либо оперативном управлении обособленное имущество и отвечающее по своим обязательствам данным имуществом, при условии, что она от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, выступать в роли истца и ответчика в суде (ГК РФ. Ст. 48). К категории юридических лиц относятся: государственные и муниципальные унитарные предприятия, учреждения, хозяйственные товарищества и общества, коммерческие и некоммерческие организации, производственные и потребительские кооперативы, благотворительные и иные фонды, объединения юридических лиц (ассоциации и союзы), общественные и религиозные организации (объединения). Привлечение данных организаций, в соответствии с российским законодательством, возможно лишь к гражданско-правовой и административной ответственности [4, с.25].
В отечественной юридической науке данная тема стала активно обсуждаться в 90-х гг. XX столетия. В уголовном праве попытка решения этой проблемы была предпринята при подготовке проекта УК России, в 1995 г. В нем была выделена отдельная глава об уголовной ответственности юридических лиц. Она предусматривала уголовную ответственность юридических лиц за осуществление деятельности, которая не соответствовала бы учредительным документам и за деяния, которые повлекли вред либо создали реальную угрозу нанесения вреда личности, обществу или государству. При осуждении юридических лиц за совершение преступления, в отношении них могли бы быть использованы следующие санкции: наложение штрафа, конфискация имущества, запрет на занятие определенного рода деятельностью, ликвидация юридического лица. Но депутаты в парламенте проголосовали в большинстве своем против вопроса о вероятности использования ответственности уголовного права в отношении юридических лиц, и соответствующая глава в окончательную редакцию Уголовного кодекса не была включена [2, с.15].
Поиск ответа на вопрос о возможности придания юридическому лицу статуса субъекта преступления и использования в отношении него уголовной ответственности базируется на установлении единства и терминологической связи: уголовной и административной ответственности, преступления и административного правонарушения (проступка). В соответствии с УК РФ (ст. 14) преступлением считается виновно совершенное опасное деяние, несущее угрозу для общества, которое запрещено настоящим Кодексом под угрозой применения наказания. Данная формулировка определяет следующие характерные черты преступления: опасность деяния для общества, его несоответствие правовым нормам, виновность и наказуемость. Возникает вопрос: в какой степени указанные признаки преступления могут быть применены к деятельности юридических лиц?
В научной публицистике основанием для привлечения к уголовной ответственности и наложения наказания на юридическое лицо считается корпоративное преступление. В данном случае под преступлением, которое совершено юридическим лицом, понимается опасное виновное действие (бездействие) уполномоченных его лиц (лица), которое несет угрозу для личности, общества или государства. А. С. Никифоров считает, что вескими основаниями признания за организацией роли субъекта преступления и уголовной ответственности за него определяются специфичные в подобных ситуациях причинная связь и вина. В силу того, что организация наделяет свой управляющий орган правом принятия и реализации стратегических решений, которые будут являться основанием для принципов осуществление ее деятельности. Поэтому на нее и возлагается ответственность. Данная позиция, безусловно, имеет право на существование, поскольку в ней отражен весь смысл вопроса признания за юридическим лицом статуса субъекта преступления и привлечения его уголовной ответственности. В административном законодательства при анализе административного правонарушения (проступка) как основания для привлечения к административной ответственности по факту используются те же свойства, которые составляют сущность преступления [4, с.120]. В данном случае юридическое лицо должно быть привлечено к административной ответственности за соответствующее правонарушение при условии, если оно предусмотрено Особенной частью Кодекса РФ об административных правонарушениях. Преступное деяние должно быть совершено, санкционировано, одобрено органом или лицом, которое осуществляет управленческие функции юридического лица. Таким образом, отмечается, что имеет место единое основание уголовной ответственности юридических лиц как по свойствам преступления, так и по свойствам административного правонарушения. Это вполне логично, принимая во внимание единое начало уголовной и административной ответственности [8, с.57].
Юридическая формулировка «уголовная ответственность юридических лиц» тесно связана с другим дискуссионным вопросом — субъективной стороной действия. В теории юриспруденции и законодательстве необходимым условием уголовной ответственности выступает вина, которая понимается в качестве психологического отношения лица к совершенному деянию. Принцип вины представлен в статье 5 УК РФ применительно к физическим лицам. Его суть достаточно ясна: уголовная ответственность применяется к лицу исключительно за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие последствия, которые представляют угрозу для общества, в отношении которых доказана его вина. Сторонники применения уголовной ответственности в отношении юридических лиц, в свою очередь, полагают, что вина организаций по-другому и не способна проявиться, как только через виновное поведение их работников при исполнении ими своих трудовых (служебных) обязанностей. В данном случае следует указать, что речь может идти в отношении только тех лиц, которые входят в состав управленческих органов и обладают правом принимать решения от имени юридического лица [7, с.62].
Ученые, придерживающиеся позиции введения в правовую систему вероятности уголовной ответственности юридических лиц (А. С. Никифоров, В. С. Устинов, А. В. Наумов, С. И. Никулин, С. Г. Келина и др.), ссылаются на аргумент о значительном вреде, который причиняется, например, при совершении экономических преступления. Они акцентировали внимание на том, что действующие варианты наказаний в гражданском и административном законодательстве не в полной мере эффективны и не во всех ситуациях способны компенсировать нанесенный ущерб, вследствие чего требуется решить данный вопрос в рамках уголовного законодательства. Вместе с тем, они не исключали вероятности привлечения к ответственности в отдельном порядке конкретных физических лиц. Так, в данном вопросе А. С. Никифоров отмечает, что за все преступления, спланированные, совершенные или сокрытые участниками (членами) преступной организации, последняя привлекается к уголовной ответственности непосредственно. Вместе с тем это не исключает, а подразумевает уголовную ответственность участников преступной организации за преступления, которые лично совершенны по плану организации [1].
В соответствии с российским законодательством субъектом преступления является вменяемое физическое лицо, которое достигло на момент преступления определенного возраста и которое совершило запрещенное законом общественно опасное деяние, которое нанесло вред объекту уголовно-правовой охраны (УК РФ. Ст. 19). Аргументами приверженцев привлечения юридических лиц к уголовной ответственности считается факт, что руководителями организаций являются конкретные дееспособные люди, которые достигли 18 лет, имеющие психику и определенную волю, вследствие чего они способны признать вину за совершение противоправных деяний.
Вместе с тем отдельные ученые (Н. Ф. Кузнецова, Г. Н. Борзенков, В. Г. Павлов, С. Ф. Милюков, Б. А. Спасенников) считают, что нет объективных причин для регламентации в отечественном законодательстве института уголовной ответственности юридических лиц. Формы незаконной деятельности и наказаний за них юридического лица определяются другими отраслями права — гражданским и административным, и концентрировать мелкие правонарушения в УК нецелесообразно [8, с.42].
Юридическое лицо не способно совершать мыслительные действия и делать что-нибудь противозаконное, так как не имеет сознания, а значит и не способно признать свою вину. Также же уголовная ответственность юридических лиц противоречит принципу личной виновной ответственности. А привлечение к уголовной ответственности и осуждению руководителей не способно изменить характер деятельности юридического лица. Скорее всего, подобные организации прекратят свое существование, и как следствие привлечь их к ответственности будет невозможно. С другой стороны, не реализуется принцип запрета привлечение к двойной ответственности за одно и то же преступление и юридического лица, и его руководителей. «Совмещать принципы вины и личной ответственности с невиновной и коллективной ответственностью юридических лиц невозможно, — отмечает Н. Ф. Кузнецова. — Вина — это психическое отношение лица к своему деянию. Данная вина у юридических лиц отсутствует» [2, с. 28].
В. Д. Сорокин полагает, что, административная, дисциплинарная и уголовная ответственность наступает исключительно за виновные деяния, которые по своей сути могут применяться исключительно в отношении физических лиц. Невозможность привлечения к уголовной ответственности юридических лиц, как указывают С. Г. Келина и В. Н. Кудрявцев, целиком соотносится с принципом личной и персональной ответственности каждого человека за его преступные деяния — ключевым постулатов уголовного права. Каждое лицо должно отвечать только за то, что оно совершило собственными действиями. При этом, с позиции целей наказания, предусмотренных в отношении физических лиц, являющихся субъектами преступления, к юридическим лицам их нельзя применить.
Сложно не согласиться с идеей Б. В. Волженкина, Г. Н. Борзенкова и других ученых о том, что применять принцип виновности в отношении юридических лиц, как он понимается в российском уголовном праве, в общем нельзя, так как данной вины у юридических лиц нет. Предложение приверженцев введения уголовной ответственности юридических лиц как субъектов преступления не только серьезно критиковалось со стороны большинства ученых, но и не нашло поддержки на уровне законодательства в период перехода государства к рыночной экономике [8, с.33].
Привлечение юридического лица к уголовной ответственности, по мнению противников введения такой ответственности, подразумевает большие риски. Во-первых, на пустом месте можно получить штрафные санкции, что повлечет банкротство организации. Во-вторых, наказание может отразиться и на рядовых работниках, не имеющих отношения к незаконной деятельности руководителей. В-третьих, привлечение к уголовной ответственности юридических лиц может использоваться как форма политических репрессий в отношении оппозиционных партий и общественных организаций. В вопросе унификации законодательства РФ в соответствии с международными стандартами следует отметить, что далеко не все страны используют подобную практику, поэтому нельзя считать ее единственно верной и эффективной. А в современных реалиях, когда на Российскую Федерацию оказывается всевозможное давление экономическими санкциями, предприятия становятся еще более уязвимыми, особенно те, которые работают на международном уровне. В любой момент против них могут возбудить уголовное дело, и проще это сделать, если в стране применима практика уголовной ответственности юридических лиц. Еще один немаловажный аспект: введение ответственности юридических лиц в уголовном законодательстве потребует коренной переработки многих институтов, глубоких комплексных исследований и усилий не только специалистов уголовного права, но и ученых в области других наук [4, с.35].
Таким образом, в решении вопроса российского законодательства о возможности использования уголовной ответственности в отношении юридических лиц много противоречий. У законодателей нет единого мнения по данному вопросу, поэтому разрешение данной проблемы на законотворческом уровне преждевременно.