Как взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком без договора аренды

Нюансы неосновательного обогащения за пользование земельным участком. Последствия

Все помнят начало прекрасной сказки о золотой рыбке. При ее прочтении, конечно же, не задаешься вопросом: «А стоило ли оформлять рыбке желания старика документально, например договором дарения?» Даже не задумываешься о том, стоит ли расценивать такие благодарности как неосновательное обогащение. Наконец-то настал тот момент, когда сказку о рыбаке и рыбке можно проанализировать с юридической точки зрения. Ну что же давайте начнем.

«Жил старик со своею старухой У самого синего моря; Они жили в ветхой землянке Ровно тридцать лет и три года. Старик ловил неводом рыбу, Старуха пряла свою пряжу. Раз он в море закинул невод — Пришёл невод с одною тиной. Он в другой раз закинул невод — Пришёл невод с травой морскою. В третий раз закинул он невод — Пришёл невод с одною рыбкой, С не простою рыбкой – золотою»

А.С. Пушкин. Сказка о рыбаке и рыбке.

Для наглядности представьте себя рыбкой! Конечно не простой – а золотой. Разумеется, вам не жалко подарков для добрых людей, но иногда, если ваши щедрые действия не закреплены документально, такие подарки можно вернуть одним взмахом хвоста.

Итак, в сказке золотая рыбка через посредника (старика) осуществила передачу иному лицу (старухе) следующих материальных ценностей: новое корыто, избу, терем, дорогую душегрейку, жемчуга, золотые перстни и пр.

Данные вещи – ни что иное, как повод для признания неосновательным обогащением.

Под понятием «неосновательное обогащение» принимается чужое имущество, включая деньги, иные блага, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого, без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Вы мне возразите и скажите, что был факт сделки, рыбак же исполнил просьбу золотой рыбки – отпустил в синее море. Такое соглашение сторон должно быть оформлено должным образом, например, договорным обязательством, перепиской по электронной почте или иным формам, установленными ст. 434 ГК РФ, для доказательства сделки.

Условия возникновения неосновательного обогащения

Неосновательное обогащение возникает при одновременном наличии следующих условий, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ:

Лицо приобрело или сберегло имущество без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательно приобретенным имуществом считается, если отсутствовали основания на момент его получения, например, когда оно было получено по договору, который не заключен. Сбережение возникает, когда основания приобретения имущества имелись, но затем отпали, а имущество не возвращено. Примером ситуации может являться невозвращенный аванс по договору, который был расторгнут.
Обогащение произошло за счет иного лица. Данное лицо считается потерпевшим, поскольку оно лишается денег, иного имущества без встречного предоставления.

Золотая рыбка исполняла желания старика после того, как он ее отпустил в синее море, совершенно безвозмездно по своей доброте душевной.

Если немного отойти от сути сказки и представить ситуацию в современных условиях, то для описания неосновательного обогащения прекрасно подойдет следующий пример: ООО «РЫБКА» перечислило на счет ООО «СТАРУХА» некую сумму денег по ошибке. Скажем, работающий в ООО «РЫБКА» бухгалтер замечталась об отпуске на море или вечернем походе в кино и перепутала реквизиты двух организаций.

Стоит отметить, что никаких договоров или иных обязательств между организациями не имелось. Соответственно, ООО «СТАРУХА», с точки зрения действующего законодательства, обогатилось совершенно неправомерно и, погрустив, должно данные средства ООО «РЫБКА» вернуть.

Как совершить взыскание неосновательного обогащения и какой порядок действий

Александр Сергеевич Пушкин не раскрывает юридический аспект возврата неосновательного обогащения, заключив процедуру в несколько строчек:

«…Ничего не сказала рыбка, Лишь хвостом по воде плеснула

И ушла в глубокое море»

Лишь хвостом по воде плеснула

И ушла в глубокое море.»

На деле же неосновательное обогащение по общему правилу возвращается в том же виде, в котором было получено: вещи — вещами, деньги — деньгами. Удивительно, но при сложившейся сказочной ситуации, сейчас где-то на дне морском красуется изба, плавают жемчуга и даже золотые перстни.

Для требований о возврате неосновательного обогащения в суде рекомендую соблюсти претензионный порядок, хотя для требования о возврате имущества в натуре претензия не является обязательной, согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Сделайте это как минимум для того, чтобы избежать лишних судебных тяжб. Стоит отметить, что форма такого требования является свободной.

Составление искового заявления о возврате неосновательного обогащения

При составлении искового заявления нужно точно сформулировать свои требования к данному лицу. Прежде всего нужно указать какое имущество вы требуется вернуть обратно и каким образом оно поступило в пользование ответчика.

Если это вещь — нужно указать ее особенности. Например, если это корыто, то указать размер и материал, если изба – ее площадь, кадастровый номер, ну а если же это золотые перстни, то обязательно указать пробу, размер и количество карат в бриллиантах.

Если вдруг Золотая рыбка перечислила бы денежные средства старухе на счет, то сначала нужно было бы рассчитать размер денежных средств, которые требуется вернуть.

В отличие от претензии, иск должен быть составлен в соответствии с требованиями к его форме и содержанию, согласно ст. 125 АПК РФ или ст. 131 ГПК РФ). К иску необходимо приложить документы, указанные в ст. 126 АПК РФ или ст. 132 ГПК РФ. Также в иске должны быть ссылки на нормативные правовые акты, куда же без них.

Важно знать, что одновременно с возвратом неосновательного обогащения можно потребовать:

Возврат дохода, который имущество приносило приобретателю. Например, если бы корыто старуха использовала в целях извлечения прибыли в предпринимательской деятельности, то такие доходы можно также потребовать вернуть обратно.
Возврат дохода, который приобретатель не извлек из имущества, но мог и должен был это сделать, учитывая п. 1 ст. 1107 ГК РФ. Например, будучи царицей, старуха вполне могла бы сдать свою жилую площадь по договору найма и получать от этого прибыль.
Возмещение убытков, если имущество повреждено или частично утрачено. Например, когда красные сапожки, направленные старухе, расклеились.

Чтобы подать иск не нужно сидеть в море тридцать лет и три года. Период исковой давности составляет всего три года. Если этот срок истек, а ответчик вспомнит об этом и заявит в суде, волшебство закончится и суд откажет в удовлетворении вашего иска, так как срок возврата суммы уже прошёл, согласно п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ.

Все ли можно вернуть или нет?

Из каждого правила есть исключения. Согласно ст.

1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, деньги, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Также не возвращаются некоторые виды платежей: зарплата и приравненные к ней платежи, пенсия, пособия, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию.

Важно, что иск будет удовлетворен судом только в том случае, если будет доказано, что переплата произошла в результате счетной ошибки или что гражданин действовал недобросовестно.

Резюме:

Не отчаивайтесь, если вы ошибочно перечислили денежные средства не тому лицу.

Эта статья участвует в Конкурсе на лучшую бизнес-статью.

Нюансы неосновательного обогащения за пользование земельным участком. Последствия

Людмила Разумова Редактор Практикующий юрист с 2006 года

Как взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком без договора аренды

Нюансы неосновательного обогащения за пользование земельным участком. Последствия

Неосновательное обогащение за пользование земельным участком взыскивается в денежной форме. Порядок взыскания такой же, как и в других случаях взыскания неосновательного обогащения в денежной форме.

Для взыскания важно доказать, что участком пользовались и не платили за это, причем оснований такого пользования (например, договора аренды) не было. Обратите внимание, если есть договор аренды, он исполняется, но не зарегистрирован, то неосновательное обогащение не возникает. В таком случае надо требовать договорную арендную плату.

Неосновательное обогащение взыскивается за период пользования участком в размере арендной платы.

Что нужно доказать для взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком

Вам нужно доказать, что:

ответчик обогатился (сберег свое имущество) за ваш счет, то есть пользовался вашим участком и не оплачивал это пользование (п. 1 ст. 1102 ГК РФ);
пользование участком не имело правовых оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой (п. 1 ст. 1102 ГК РФ). Как правило, это означает, что между вами и ответчиком не был заключен договор аренды (например, он не составлялся или признан недействительным). Неосновательно пользоваться участком может арендатор здания или сооружения, которое расположено на этом участке. Чтобы доказать неосновательность использования земли под зданием (сооружением) или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, нужно доказать два обстоятельства:

из закона или договора аренды здания (сооружения) следует, что арендная плата за пользование зданием (сооружением) не включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено (или его частью) (п. 2 ст. 654 ГК РФ);
стороны не заключили отдельный договор аренды такого участка (его части);

отсутствуют обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не возвращается. Они указаны в ст. 1109 ГК РФ.

Важно знать! Что нужно учесть при передаче в субаренду земельного участка

В каком размере можно взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком

Ответчик должен возместить то, что он сберег от использования земли, по цене на момент окончания пользования в месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Неосновательным обогащением являются деньги, которые ответчик должен был бы выплачивать за аренду участка. Рекомендуем обратиться к оценщику, чтобы он посчитал стоимость пользования землей, и приложить его отчет к претензии, а потом к исковому заявлению. Также при рассмотрении спора вы можете попросить суд назначить экспертизу, чтобы установить размер платы (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

Неосновательное обогащение взыскивается за период, когда ответчик пользовался земельным участком и не платил за это. Период пользования может быть установлен в первую очередь письменными доказательствами, например актом приема-передачи земельного участка.

Как определяется размер неосновательного обогащения за пользование публичной землей

Если плата за государственную или муниципальную землю установлена нормативным актом, суд может взыскать ее в размере, который предусмотрен этим актом. Какой акт применяется, зависит от того, в чьей собственности находится участок (п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ). Однако представляется, что для определения размера платы суд может также назначить экспертизу.

Например, сумма неосновательного обогащения за пользование федеральным участком рассчитывается по правилам определения арендной платы, установленным Правительством РФ (пп. 1 п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ).

Если государственная собственность на спорный участок не разграничена, то размер неосновательного обогащения может быть определен на основе соответствующего нормативного акта субъекта РФ (пп. 2 п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ).

Можно ли взыскать неосновательное обогащение, если договор аренды не зарегистрирован

В этом случае взыскать неосновательное обогащение нельзя. Следует подавать иск о взыскании арендной платы по договору аренды.

По общему правилу для третьих лиц договор считается заключенным с момента регистрации (п. 3 ст. 433 ГК РФ). Не прошедший регистрацию договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Для сторон такого договора момент его заключения определяется п. п. 1 и 2 ст. 433 ГК РФ. Так, для сторон договор является заключенным после акцепта оферты (п. 1 ст. 433 ГК РФ). В частности, это может быть момент, когда они одновременно подписали договор аренды в виде единого документа.

Если договор подписан сторонами, участок передан арендатору и используется им, соглашение о размере платы и иных условиях пользования достигнуто и исполняется сторонами, то арендодатель может требовать арендную плату согласно условиям договора. Отсутствие регистрации договора в таком случае не означает, что арендатор неосновательно обогатился.

Ст.1102-1109 ГК РФ. Неосновательное (незаконное) обогащение: Вопросы и судебная практика

Обязательства, вытекающие из неосновательного обогащения, вызывают особый интерес с точки зрения способов и методов восстановления справедливости по отношению к потерпевшему лицу. Наша новая статья расскажет читателям о том, как решается этот вопрос в российском законодательстве и судебной практике.

Нюансы неосновательного обогащения за пользование земельным участком. Последствия

Неосновательное обогащение — это установленное судом лишенное достаточных оснований (малообоснованное) увеличение имущества и/или доходов физического или юридического лица, произошедшее в результате действий (или бездействия) его или третьих лиц.

То есть, нельзя подойти к человеку (или прийти в организацию) и заявить: «Вы неосновательно обогатились». Нет, сказать, конечно, можно. Однако это будут просто слова. Юридические факты неосновательного обогащения подтверждается только судом.

Второй немаловажный аспект заключается в том, что неосновательное обогащение иногда происходит независимо от воли или действий субъектов. То есть в силу сложившихся обстоятельств.

Другое важное замечание состоит в том, что обогащение индивидуума или юрлица может возникнуть в результате действий третьих лиц. Например, бухгалтерия ошиблась и перечислила работнику зарплату больше той, что предусмотрена договором и тарифной сеткой.

Ну, и наконец, советское законодательство считало неосновательное обогащение самостоятельной, отдельно применяемой конструкцией. Действующий ГК РФ отошел от этого принципа.

Он указывает, что данное требование может присутствовать в делах о возврате всего исполненного по какой-либо недействительной сделке, об истребовании собственности из чужого незаконного владения или пользования, а также о возмещении вреда, нанесённого хозяину обогатившимся субъектом.

А теперь обратимся к практике и рассмотрим некоторые примеры.

Недобросовестные действия (или поступки) лица, получившего обогащение

Подобные истории довольно часто встречаются в практике. Например, пенсионерка решила увеличить размер своей пенсии. Для этого она взяла чистый бланк справки из техникума и написала в нем, что сын находится на её иждивении, так как учится в данном учреждении.

Когда Пенсионный Фонд выяснил, что эти сведения являются ложными, он подал иск в суд и потребовал взыскать необоснованное обогащение в виде незаконно полученной прибавки к пенсии. Судья удовлетворил иск (решение Кызылского горсуда республики Тыва по делу № 2 — 3719/2018 от 30.07.

Возврат исполненного обязательства

Обычно возврат исполненного по договору происходит, когда «контрагент» уклоняется от исполнения своего обязательства или вовсе не собирается его исполнять.

Классическим примером последней ситуации является перевод денежных средств должностным лицом компании своим родственникам или знакомым, либо банальный вывод денег из фирмы в пользу третьего лица.

Зачастую это происходит от того, что бизнесмены путают «карман предприятия» со своим личным и при этом не могут даже нормально оформить подобные перечисления. Например, конкурсный управляющий обнаружил, что организация — банкрот перечислила физлицу без договоров и без встречного исполнения крупную сумму денег.

Эти расходы не подтверждались документально. Тогда управляющий отправил заявление в суд. Последний признал событие неосновательным обогащением и взыскал все деньги в конкурсную массу (решение Калининского райсуда города Тюмени по делу № 2 — 3/2018 от 30.07.2018 года).

Или вот другой вариант. Фирма перечислила арендную плату за юрлицо, которое, впоследствии, отказалось возвращать денежные средства. Суд пришел к выводу, что в данном случае имеются все признаки незаконного обогащения вследствие того, что, компания, получившая выгоду, отказалась возвратить исполненное (решение АС Брянской области по делу №А09 — 10388/2015 от 17.12.2015 года).

Обогащение по недействительной сделке

Неосновательное обогащение по недействительной сделке возвращается субъекту, понесшему потери. Подобная сделка не влечет для сторон возникновения законных прав и обязанностей, и они обязаны вернуть друг другу всё полученное по ней. Например, мошенник подделал доверенность от имени пожилого человека и после его смерти продал квартиру подельнику…

Полная версия на нашем сайте…https://www.gestion.ru/news/gestion/st-1102-1109-gk-rf-neosnovatelnoe-obogashchenie-voprosy-i-sudebnaya-praktika/

Нюансы неосновательного обогащения за пользование земельным участком. Последствия

Использование земельного участка всегда подразумевает получение дохода. Такой процесс всегда имеет правовое основание. В качестве такового выступает заключенный договор, либо задокументированное право собственности. Если указанные основания отсутствуют, что полученный доход будет необоснованным.

Общее понятие

Например, человек арендовал у организации территорию для размещения транспортных средств. Но вопреки условиям заключенного договора вырастил на участке сельскохозяйственную продукцию и продал её, получив прибыль. В таком случае будет иметь место неосновательное обогащение.

Для того, чтобы доказать наличие таких фактов, следует провести экспертную оценку. После получения заключения специалиста, можно направить претензию виновной стороне, с указанием срока и суммы возмещения ущерба.

В большинстве случаев споры такого характера решаются в судебном порядке.

Особенности незаконного владения

Особенности необоснованного получения дохода нашил свое отражение в статье 1102 Гражданского кодекса РФ.

Статья 1102 ГК РФ. Обязанность возвратить неосновательное обогащение

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Прежде всего это получение прибыли за счет другого лица. Суть данной особенности заключается в том, что пострадавшая сторона сама была наделена правом пользования участком, например, являлась собственником и арендатором. Впоследствии территория была передана виновному, который незаконно обогатился. Либо последний не получал каких-либо прав, а сделал все самовольно.

Ещё одной особенностью является незаконность действий. Она не ограничивается самовольностью. Незаконность может выражаться в отсутствии правовых оснований для обогащения.

Например, условиями договора не было предусмотрено, что человек был вправе осуществлять деятельность с использованием земли, которая принесла ему прибыль, либо такое право не установлено действующим законодательством.

Если был заключен договор, но закон запрещал обогащаться за счет участка, сделка является мнимой!

Зу без договора

Одним из самых частых проявлений неосновательного обогащения является использование земельного участка без заключения договора. Нарушение может иметь две предпосылки:

Первая – устная договоренность между собственником и пользователем. Такие ситуации связаны прежде всего со стремлением владельца избежать лишних затрат. Все дело в том, что собственник, который передает недвижимость во временное пользование другому лицу, получает доход, с которого обязан уплачивать налог. Стремление избежать таких расходов и приводит к устной договоренности. Ситуация несет риск не только для собственника, но и для пользователя, поскольку его обогащение станет неосновательным.

Вторая – договоренность между пользователем и лицом, которое не имеет права распоряжаться земельным участком. В этом случае мнимый собственник может заключить договор, но он будет ничтожным. То есть фактически участок будет использоваться без документального оформления.

Земля под зданием

Неосновательным обогащение может быть и в случаях незаконного использования объектов, расположенных участке, например, зданий. Такие ситуации встречаются довольно часто.

Например, собственник передал во временное пользование свой участок, на котором располагалась нежилая постройка. Условиями заключенного договора было предусмотрено, что арендатор использует только землю.

В нарушении правил сделки пользователь разместил офис в задании, либо рекламу на его фасаде. В этом случае любая полученная от таких действий прибыль будет неосновательной.

Неосновательным будет использование сооружения не по назначению. Например, стороны договорились, что в здании будет организован склад. Вопреки договоренности виновный разместил в помещении цех, по производству продукции.

Для исключения проблем, к договору необходимо оформить приложение с указанием всех построек на участке и целях их использования.

Порядок взыскания

Обязанность вернуть незаконную прибыль указана в статье 1102 ГК РФ.

То есть неосновательно обогатившись за счет другого лица, виновный обязан возвратить материальные результаты своей деятельности пострадавшему.

Исключением являются случаи, указанные в статье 1109 ГК РФ:

имущество, которое было передано в рамках договоренности, до срока выполнения обязательств;

материальные средства, переданные после истечения срока предъявления исковых требований;

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

материальные средства, которые были переданы при отсутствии договоренности, если будет установлено, что владелец знал о таком факте.

Все указанное должно подтверждаться документально.

Предоставление права возврата в натуре

Такое правило указано в статье 1104 ГК РФ. Натура подразумевает возврат того, что было получено.

Например, если в результате незаконных действий, была произведена продукция, то она должна быть возвращена.

Возмещение стоимости

Правилами статьи 1105 ГК РФ предусмотрена возможность компенсирования невозможности натурального возврата имущества. Возмещение происходит в случаях, когда вернуть материальные ценности нельзя.

Например, вещь была продана, либо находится в состоянии, когда не может быть использована по назначению. В таких случаях виновный должен возместить стоимость полученного денежными средствами.

Цена определяется на момент приобретения имущества.

Такое правило касается и лица, которое пользовалось материальной ценностью, без намерения купить его в последующем. В таком случае выплачивается стоимость, которая была актуальна на момент прекращения использования вещи.

Последствия

Решение такого вопроса регулируется правилами статьи 1106 Гражданского кодекса. В таких случаях передавший права, может потребовать их возврата. Например, собственник заключил договор аренды земельного участка. Но законодательством запрещена деятельность, которую осуществлял пользователь. В таком случае последний обязан вернуть права владельцу, а также все документы.

Статья 1106 ГК РФ. Последствия неосновательной передачи права другому лицу

Лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право.

Выплаты потерпевшему неполученных доходов

По правилам статьи 1107 ГК РФ виновный должен возместить потерпевшему доходы, которые он мог получить.

Период затрат исчисляется с момента, когда владельцу стало известно или он мог узнать о нарушении своих прав.

Например, собственник мог вырастить на участке сельскохозяйственную продукцию и получить прибыль, но в результате незаконных действий пользователя утратил такую возможность.

Данный ущерб должен быть компенсирован в полном объеме.

Размер компенсации определяется по результатам заключения эксперта.

Компенсация затрат на имущество, подлежащее возврату

Данная процедура регулируется правилами статьи 1108 ГК РФ. Суть её заключается в том, что пользователь может компенсировать расходы, которые он понес в процессе содержания и обеспечения сохранности земельного участка. Например, арендатор привлекал технику и людей из сторонних организаций, для уборки и охраны территории. В стоимость расходов войдет весь период использования земли.

Такое право пользователь утрачивает, если он умышленно удерживал имущество, которое должен был вернуть, например, не возвращал документы на участок.

Использование земельного участка довольно часто связано со стремлением получить доход. Это должно быть предусмотрено условиями сделки или правилами действующего законодательства. В противном случае прибыль будет неосновательной и виновное лицо обязано будет компенсировать потерпевшему причиненный вред в полном объеме. Чаще всего такие споры разрешаются в судебном порядке.

Вс посчитал срок давности для неосновательного обогащения — новости право.ру

Общество приобрело помещение в 2014 году, а договор аренды участка под ним заключило в 2017. Чиновники в 2019 году решили взыскать неосновательное обогащение за пользование участком без договора, а суды не смогли прийти к согласию о том, как правильно считать срок давности. Точку в споре поставил Верховный суд.

Общество «Лима» в августе 2014 года купило нежилое помещение в здании на Кленовом бульваре, в Москве. Но за заключением договора аренды участка, находящегося под зданием, общество обратилось к городу только в 2017 году, а сам договор стороны заключили в 2018 году. Столичные чиновники решили, что с момента приобретения в собственность помещения «Лима» фактически использовала спорный земельный участок без оформления соответствующих отношений и без внесения платы за такое пользование, поэтому на стороне общества возникло неосновательное обогащение в размере 534 517 руб.

Практика ВС указал, почему долг нельзя взыскать как неосновательное обогащение

Департамент горимущества Москвы 14 февраля 2019 года направил «Лиме» претензию, а через месяц обратился в АСГМ, то есть спустя четыре с половиной года после покупки здания «Лимой» (дело № А40-64080/2019). Поэтому первая инстанция удовлетворила требования лишь частично – отняла три года от 14 февраля 2019 года.

Но апелляция решила, что никакого пропуска срока не было.

Апелляционный суд исходил из того, что истец узнал об обстоятельствах возникновения неосновательного обогащения в 2017 году, когда общество «Лима» обратилось с заявлением о предоставлении ему участка в аренду.

Суд решил, что арендодатель не обязан выяснять обстоятельства распоряжения арендаторами имуществом, выявлять новых собственников, обязанных вносить плату за пользование земельным участком.

Окружной суд с этим согласился. Тогда «Лима» пожаловалась в Верховный суд. Общество обратило внимание, что продавцом по договору купли-продажи недвижимости в 2014 году выступил сам Департамент горимущества Москвы. Он не мог не знать о заключенном договоре купли-продажи помещения и об отсутствии у ответчика арендных или иных отношений в отношении земельного участка.

Экономколлегия согласилась с этим и признала верным подсчет срока давности, произведенный первой инстанцией. «Лима» заплатит городу в полтора раза меньше.

Верховный суд РФ

Экономколлегия ВС

Путин ввел военное положение на новых территориях Право.ru Connections: вакансии, партнерства, проекты для юрфирм 18:12ВС объяснил, когда супруг теряет долю в совместной собственности 16:45Патрушев анонсировал новую миграционную политику Адвокатское бюро «Стиран, Сегал и партнеры» ищет юриста 16:06Ограничения смогут ввести в 30 регионах России 15:30 Путин поручил решить проблемы снабжения армии
14:01ВС отправил на пересмотр дело о запрете должнику выезжать за границу 13:48Кабмин расширил возможности применения маткапитала 13:27ВС решал, сколько налогов уплатит управляющая компания 13:12Новые основания для отсрочки Госдума обсудит в закрытом режиме 12:27В Москве эвакуировали восемь судов 11:51Материальную помощь при мобилизации предложили освободить от налогов 11:27ВС объяснил, когда банк накажут за неисполнение требований пристава
10:10ВС разбирался в споре между сторонами договора лизинга 9:54Бизнес-омбудсмена могут обязать помогать самозанятым 8:48Союз адвокатов России запросил бронь от мобилизации 8:43Обзор СМИ за 19 октября 20:33КС разъяснил права дачников с участками вблизи линий электропередачи 18:47Депутаты одобрили кредитные каникулы для МСП в связи с мобилизацией 17:33ВС разобрался с действительностью платежей от «предбанкротного» должника 17:10Госдума одобрила налоговые льготы для вкладчиков лопнувших банков 16:07 Глава МВД предложил не возбуждать уголовные дела по заявлениям бизнеса
15:40Центробанк будет обмениваться информацией с МВД 15:22ВС допустил зачет требования с контрагентом-банкротом 14:57Госдума разрешила сочетать статус ИП и военнослужащего 14:21С одного предприятия призовут не более 30% сотрудников 14:12В РФ завели первое уголовное дело о секретном сотрудничестве с иностранным государством 13:43ВС признал: брачный договор поможет защитить имущество в банкротстве супруга 13:23ВККС ищет председателя, двух зампредов и 9 судей
12:10Ответственность за преступления полицейских предложили смягчить 12:08Российский суд впервые оштрафовал американскую компанию Amazon 11:46Пленум ВС обсудил постановление об ОСАГО 11:07Обвинение оспорило приговор гендиректору «Зимней вишни» 10:42Мобилизованным бизнесменам дали отсрочку по аренде 9:50Депутаты предложили усилить надзор за психически больными 9:18ВС выяснял, какие требования считаются реестровыми 8:35Мобилизованным хотят вернуть деньги за купленную экипировку 8:18Россияне смогут оплачивать сборы в Лондонском международном арбитраже 8:00Обзор СМИ за 18 октября 19:12Путин удвоил выплаты чиновникам на новых территориях 18:39В Госдуму внесли законопроект о статусе добровольцев 18:16Немецкий Минюст оштрафовал Telegram на €5,1 млн 17:00ВС защитил права «Аэрофлота» 15:51С 2024 года Росреестр будет взаимодействовать с компаниями электронно 15:05Минфин снижает требования к министерствам 14:51ВС решал, какую компенсацию выплатят ИП за изъятую землю 13:25Трех предполагаемых участников теракта на Крымском мосту арестовали 12:16 Собянин объявил о прекращении мобилизации в Москве
11:22ВС решал, включать ли в конкурсную массу многоквартирный дом 11:17Минфин подготовил меры налоговой поддержки мобилизованных 10:32Пленум ВС обсудит страхование ответственности водителей 9:25С депутатов и сенаторов планируют снять бронь от мобилизации 8:42Обзор СМИ за 17 октября 19:57Издатель «Фонтанки» подал в суд на Disney 18:16В суд поступил первый иск из-за мобилизации от женщины 13:55Возбуждено дело из-за утечки данных о рейсе Навального

Взыскание неосновательного обогащения в арбитражном суде

Неосновательным обогащением считается чужое имущество, включая деньги, иные блага, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого, без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Например, если после расторжения договора ваш бывший контрагент не возвращает вам аванс, у него возникает неосновательное обогащение. Однако учтите, что таким обогащением будет только неотработанный аванс.

Обязательство из неосновательного обогащения именуется также кондикционным. Сторонами такого обязательства являются потерпевший — тот, за чей счет произошло приобретение или сбережение имущества (кредитор), и приобретатель — тот, кто обогатился (должник).

В случае если неосновательное обогащение возникло в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомственен арбитражному суду.

В иных случаях (споры между физическими лицами или между юридическим лицом (ИП) и физическим лицом, а также если деятельность ИП прекращена) такие споры рассматриваются в суде общей юрисдикции.

Взыскание неосновательного обогащения возможно в натуре (когда кредитор требует возврата ему вещи, неосновательно полученной должником) или в денежной форме. Далее речь пойдет о взыскании неосновательного обогащения в денежной форме в арбитражном суде с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Что является неосновательным обогащением и когда его можно взыскать?

Неосновательное обогащение возникает при одновременном соблюдении следующих условий:

лицо приобрело или сберегло имущество без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Например, имущество было получено по незаключенному договору, или неосновательное сбережение возникает, когда основания приобретения имущества были, но затем отпали, а имущество не возвращено (возврат неотработанного аванса по расторгнутому договору, например).

обогащение произошло за счет другого лица. Неосновательное обогащение по общему правилу нужно вернуть. Но есть исключения. Так, вы не сможете взыскать неосновательное обогащение, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если ваш контрагент докажет, что вы знали об отсутствии обязательства либо предоставили имущество в целях благотворительности.

Также по общему правилу нельзя вернуть излишне выплаченные:

зарплату и приравненные к ней платежи

пенсию

пособие

стипендию

возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью

алименты

иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию

Вы можете обратиться к получателю средств с просьбой добровольно вернуть такую переплату. Если он этого не сделает, вы можете взыскать ее через суд. Однако ваш иск удовлетворят, только если вы докажете, что переплата произошла в результате счетной ошибки или что гражданин действовал недобросовестно.

Какие суммы можно взыскать с ответчика при взыскании неосновательного обогащения?

Администрация взыскивает плату за пользование землей

За период с момента регистрации права собственности на объект недвижимости до момента заключения договора аренды уполномоченный орган предъявляет иск о взыскании платы за пользование земельным участком, занятым объектом недвижимости, и начисляет пени за просрочку оплаты.

Вы приобрели здание (иной объект недвижимости), однако на момент покупки объекта земельный участок, занятый объектом недвижимости, не был сформирован и не был поставлен на кадастровый учет.

Впоследствии земельный участок, занятый объектом недвижимости, сформировали, поставили на кадастровый учет, а собственник объекта заключил договор аренды земельного участка.

За период с момента регистрации права собственности на объект недвижимости до момента заключения договора аренды уполномоченный орган предъявляет иск о взыскании платы за пользование земельным участком, занятым объектом недвижимости, и начисляет пени за просрочку оплаты.

Возникает вопрос, вправе ли уполномоченный орган взыскивать с собственника плату за пользование земельным участком, если он не был на тот момент сформирован и у собственника отсутствовали какие-либо договорные обязательства?

Отвечая на этот вопрос обратимся к статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку обязанность по уплате арендной платы возникает с момента заключения договора аренды земельного участка, а обязанность по уплате земельного налога возникает только у лица, которое владеет земельным участком на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования либо пожизненного наследуемого владения, с собственника находящегося на участке объекта недвижимости подлежит взысканию плата за пользование земельным участком в размере сбереженной арендной платы на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

Зачастую расчет суммы неосновательного обогащения производится исходя из площади впоследствии сформированного земельного участка, который на момент предъявления требований собственник арендует, однако это не означает, что до заключения договора аренды собственник использовал всю площадь участка.

В правоприменительной практике (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 241/10) на основании п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, а также п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ выработался следующий подход:

при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

если земельный участок, занятый объектами недвижимости и необходимый для их использования не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, арендная плата подлежит исчислению, исходя из площади земельного участка, непосредственно занятого зданием/сооружением («пятно застройки»), если не доказано фактическое использование земельного участка в иных границах.

Таким образом, собственник объекта недвижимости вправе представить доказательства, что в спорный период он использовал участок меньшей площади, чем ему вменяет уполномоченный орган. Таким доказательством может быть заключение кадастрового инженера, изготовленное по Вашей инициативе или заключение землеустроительной судебной экспертизы.

Наши специалисты имеют успешный опыт разрешения подобных споров в суде.

Например, в деле № А60-32588/2018 Администрация города Екатеринбурга предъявила требования на сумму 919 880,37 руб. В суде апелляционной инстанции нам удалось снизить размер взыскиваемой суммы до 123 177,25 руб., т.е. почти в 8 раз, доказав, что фактически Ответчик использовал для принадлежащего ему здания участок меньшей площади.

Как взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком без договора аренды

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 10 марта 2016 г. по делу N 306-ЭС15-15338

Резолютивная часть определения объявлена 01.03.2016.

Полный текст определения изготовлен 10.03.2016.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — судьи Чучуновой Н.С.

судей Киселевой О.В., Поповой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа — город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2015 по делу N А12-32501/2014.

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа — город Волжский Волгоградской области — Рыбина Анна Владимировна (по доверенности от 28.12.2015 N 13/11306);

общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-право» — Яковлев Владимир Павлович (директор; решение от 28.09.2015 N 19).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С., объяснения лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа — город Волжский Волгоградской области (далее — Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-право» (далее — общество «Бизнес-право», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 203 197 рублей 76 копеек за пользование земельным участком, 23 285 рублей 54 копеек — процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, Комитет указывает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.05.2003 общество «Бизнес-право» (покупатель) приобрело у открытого акционерного общества «Электронно-вычислительная техника» (продавец, далее — общество «ЭВТ») встроенное нежилое помещение, назначение: административное, общей площадью 291,9 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, город Волжский, ул. Космонавтов, 14; право собственности ответчика на это помещение зарегистрировано в установленном законом порядке. Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке, который был предоставлен обществу «ЭВТ» в бессрочное пользование на основании решения Администрации города Волжского от 10.12.1992 N 1747 о предоставлении под территорию завода 14,41 гектаров земли.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее — Закон N 137-ФЗ) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — Земельный кодекс) юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 01.07.2012 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 01.01.2015 по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 Закона N 137-ФЗ.

Обязанность переоформить право на земельный участок у общества «ЭВТ» возникла с момента введения в действие Земельного кодекса и была ограничена сроком, до истечения которого общество «ЭВТ» продало объект недвижимости на основании договора купли-продажи от 06.05.2003.

В соответствии со статьей 20 Земельного кодекса в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления. Гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.

Таким образом, недвижимость, находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю (согласно статье 20 Земельного кодекса) земельный участок на таком праве предоставляться не может, поэтому общество «Бизнес-право», как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

Вместе с тем общество «Бизнес-право» после приобретения объекта недвижимости в собственность не оформило право на земельный участок (путем заключения договора аренды или приобретения его в собственность), в связи с чем Комитетом заявлен период неосновательного обогащения за пользование объектом недвижимости с учетом трехлетнего срока исковой давности (с 2011 года).

Расчет размера неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком произведен в соответствии с городским положением «О порядке определения арендной платы за земли, находящиеся в границах городского округа — город Волжский Волгоградской области» от 25.07.2008 N 367-ВГД, постановлением главы Администрации Волгоградской области «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Волгоградской области» от 03.08.2005 N 779; от 20.11.2012 N 1130, постановлением главы Администрации Волгоградской области «Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области» от 23.12.2010 N 1945, от 28.12.2011 N 1433, и от 24.12.2013 N 1348.

Спорный земельный участок имеет кадастровый номер 34:35:030114:204; был поставлен на кадастровый учет 20.12.2005 с декларированной площадью 775 кв. м, категория земель — земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — под административным зданием.

Впоследствии постановлением Администрации городского округа — город Волжский Вологодской области от 17.10.2014 N 6496 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане, площадью 2426 кв. м, находящегося в границах городского округа — город Волжский Вологодской области, по адресу: город Волжский, ул. Космонавтов, 14. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 34:35:030114:204 площадью 2 426 кв. м.

Кроме того, осуществлен государственный кадастровый учет земельных участков, смежных с земельным участком с кадастровым номером 34:35:030114:204, установлены в соответствии с действующим земельным законодательством их границы и уточнена площадь.

Согласно статье 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

При таких обстоятельствах Комитет полагает, что ответчик обязан оплачивать пользование земельным участком из расчета арендной платы.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о возможном двойном взыскании платы за земельный участок. Заключенный с Рязановой Л.В. договор от 11.03.2001 N 120АЗ аренды земельного участка прекратил свое действие в связи с отчуждением в 2009 году права собственности на встроенные нежилые помещения открытому акционерному обществу коммерческий банк «Русский Южный банк» (далее — ОАО КБ «Русский Южный банк»). В этой связи 09.09.2013 между Комитетом и ОАО КБ «Русский Южный Банк» был заключен договор аренды N 12094АЗ, на основании которого ОАО КБ «Русский Южный Банк» занимает часть нежилых помещений в здании и уплачивает арендную плату за пользование земельным участком в соответствующей доле (243,10 кв. м).

Судами не учтено, что ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему не оспаривал факт владения принадлежащим ему имуществом и представлял расчет размера арендной платы за пользование земельным участком, что свидетельствует о признании им задолженности.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С. от 04.02.2016 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе Комитета, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество «Бизнес-право» является собственником встроенного нежилого помещения, назначение: административное, общей площадью 291,9 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, ул. Космонавтов, 14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.05.2003 серии 34 АЕ N 405530.

Данный объект недвижимого имущества был приобретен обществом «Бизнес-право» по договору купли-продажи от 06.05.2003 у общества «ЭВТ» и расположен на земельном участке с кадастровым номером 34:35:030114:204 по адресу: Волгоградская область, город Волжский, ул. Космонавтов, 14, который был предоставлен обществу «ЭВТ» в бессрочное пользование на основании решения Администрации городского округа — город Волжский Волгоградской области от 10.12.1992 N 1747.

Учитывая, что ни договор аренды, ни договор купли-продажи земельного участка с обществом «Бизнес-право» не заключался, в силу закона к ответчику перешло право пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему части здания, Комитет полагает, что со стороны общества «Бизнес-право» имеется неосновательное обогащение, возникшее в результате использования указанного земельного участка за период с 04.09.2011 по 08.08.2014, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом не доказаны факты использования земельного участка и размер неосновательного обогащения, с учетом того, что спорный земельный участок имеет разные площади (по кадастровой выписке от 29.04.2013 его площадь составляет 775 кв. м, по кадастровой выписке от 12.01.2015 — 2 426 кв. м).

Кроме того, в соответствии с кадастровой выпиской от 12.01.2015 (площадь земельного участка 2 426 кв. м), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.12.2014, на весь земельный участок был заключен договор аренды с Рязановой Л.В., а с 22.10.2013 — с ОАО КБ «Русский Южный банк».

Обязанность вносить арендные платежи, в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложена на арендаторов; двойное взыскание платы за земельный участок противоречит нормам права.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, указав также, что постановление Администрации городского округа — город Волжский Волгоградской области от 17.10.2014 N 6496 не может являться основанием для расчета неосновательного обогащения, поскольку правоотношения сторон возникли в период с 04.09.2011 по 08.08.2014.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Право собственности на приобретенное обществом «Бизнес-право» у общества «ЭВТ» встроенное нежилое помещение площадью 291,9 кв. м зарегистрировано в установленном законом порядке 30.04.2003.

Земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости, предоставлен обществу «ЭВТ» в постоянное бессрочное пользование, что подтверждается государственным актом N 94.

В силу статьи 3 Закона N 137-ФЗ, общество «ЭВТ» было обязано в срок до 1 июля 2012 года переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды либо приобрести в собственность в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса.

Не переоформив право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, общество «ЭВТ» продало принадлежащий ей объект недвижимости (нежилое помещение площадью 291,0 кв. м) обществу «Бизнес-право» по договору от 06.05.2003.

Учитывая, что перешедший, в соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Земельного кодекса, в пользование общества «Бизнес-право» земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости, не может быть предоставлен данному обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования в силу статьи 20 Земельного кодекса, право на него может быть оформлено обществом «Бизнес-право» путем заключения договора аренды или купли-продажи в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

Поскольку ответчиком право на земельный участок не оформлено, а любое использование земли, в соответствии с пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса, осуществляется за плату, Комитет заявил требования о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком за период с 04.09.2011 по 08.08.2014.

Согласно части 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Расчет неосновательного обогащения общества «Бизнес-право» за пользование земельным участком произведен Комитетом в соответствии с городским положением «О порядке определения арендной платы за земли, находящиеся в границах городского округа — город Волжский Волгоградской области» от 25.07.2008 N 367-ВГД, постановлением главы Администрации Волгоградской области «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Волгоградской области» от 03.08.2005 N 779, от 20.11.2012 N 1130, постановлением главы Администрации Волгоградской области «Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области» от 23.12.2010 N 1945, от 28.12.2011 N 1433, от 24.12.2013 N 1348.

Из имеющегося в материалах дела расчета следует, что площадь земельного участка, на котором расположен принадлежащий обществу «Бизнес-право» объект недвижимости площадью 291,9 кв. м по адресу: город Волжский, ул. Космонавтов, д. 14, составляет 522,6 кв. м, общая площадь земельного участка с кадастровым номером 34:35:030114:204 — 2 426 кв. м.

Обоснованно указав на различные площади земельного участка с указанным кадастровым номером (согласно кадастровой выписке от 29.04.2013 площадь земельного участка 775 кв. м, по кадастровой выписке от 12.01.2015 — 2 426 кв. м), суды не дали оценку доводу Комитета о том, что спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 20.12.2005 с декларированной площадью 775 кв. м, без уточнения границ на местности; границы земельного участка установлены на основании постановления Администрации городского округа — город Волжский от 17.09.2014 N 6496, в результате площадь земельного участка уточнена, земельный участок с кадастровым номером 34:35:030114:204 площадью 2 426 кв. м поставлен на кадастровый учет.

Выводы судов о том, что весь земельный участок площадью 2 426 кв. м был передан в аренду Рязановой Л.В., а затем — ОАО КБ «Русский Южный банк», которые уплачивали арендную плату, и поэтому удовлетворение требования Комитета к обществу «Бизнес-право» приведет к двойному взысканию, не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Управлением муниципального имущества города Волжского и Рязановой Л.В. 28.02.2001 заключен договор аренды земельного участка площадью 775 кв. м по адресу: город Волжский, ул. Космонавтов, д. 14.

В связи с переходом 29.07.2009 права собственности на встроенные нежилые помещения по адресу: город Волжский, улица Космонавтов, 14, от Рязановой Л.В. к ОАО КБ «Русский Южный банк» договор аренды от 28.02.2001 прекращен, согласно приказу Комитета от 13.07.2010 N 64-п начисление арендной платы за использование земельного участка с 29.07.2009 не производится.

Комитетом и ОАО КБ «Русский Южный банк» 09.09.2013 был заключен договора аренды земельного участка площадью 775 кв. м, кадастровый номер 34:35:030114:204, расположенный по адресу: город Волжский, улица Космонавтов, 14. Площадь земельного участка, соответствующая занимаемому ОАО КБ «Русский Южный банк» помещению в здании по указанному адресу определена — 243,1 кв. м, размер арендной платы, в соответствии с условиями договора, подлежит начислению именно за эту площадь земельного участка.

Указанный договор аренды 10.12.2014 расторгнут по соглашению сторон.

С 10.12.2014 земельный участок площадью 2 426 кв. м, кадастровый номер 34:35:030114:204 по адресу: город Волжский, улица Космонавтов, 14 предоставлен в аренду ОАО КБ «Русский Южный банк», Гаранкину Е.В., при этом доля площади земельного участка, из которой подлежит начислению арендная плата, установлена для ОАО КБ «Русский Южный банк» в размере 693,8 кв. м и 98,7 кв. м, для Гаранкина Е.В. — 591,1 кв. м.

Уплата арендаторами арендной платы за соответствующие площади земельного участка не освобождает общество «Бизнес-право» от исполнения обязанности произвести плату за перешедший в силу закона в его пользование земельный участок, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности помещение площадью 291,9 кв. м.

В связи с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Учитывая, что судами не проверялся расчет заявленных истцом требований, возражения ответчика по расчету, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.11 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2015 по делу N А12-32501/2014 отменить.

Дело N А12-32501/2014 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Обзор судебной практики по делам об использовании земельных участков.

Более четырех лет назад вступили в действие так долго ожидаемый судебными органами и хозяйствующими субъектами Земельный кодекс Российской Федерации (далее — ЗК РФ) и глава 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), нормы которой регулируют право собственности и другие вещные права на землю. Земельный кодекс изменил или отменил во многом устаревшие нормативно-правовые земельные акты 90-х годов. Однако никаким законом невозможно сразу разрешить все имеющиеся в конкретной сфере правоотношений вопросы и проблемы. Порядок применения некоторых положений Земельного кодекса корректируется по результатам судебной практики. Многие положения Земельного кодекса стали более понятными благодаря разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (далее — ВАС РФ) в Постановлении Пленума от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства". Но ряд вопросов до настоящего времени вызывает трудности для понимания и землепользователей, и органов государственной власти и местного самоуправления, осуществляющих распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, и судов.
В настоящем обзоре приведены некоторые проблемы, которые приходилось разрешать Федеральному арбитражному суду Северо-Западного округа (далее — ФАС СЗО) при рассмотрении земельных споров в 2005 и 2006 гг.

— Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса и пункту 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право использования соответствующей части земельного участка, занятой данным зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
В том случае, когда покупатель приобретает здание, строение, сооружение на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, он согласно разъяснению, данному в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11, с момента регистрации перехода права собственности на недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на праве аренды, независимо оттого, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Однако в практике часто встречаются случаи, когда новый покупатель, несмотря на наличие договора аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, заключенного между собственником земли и прежним собственником недвижимости, не вносит арендную плату собственнику земельного участка, ссылаясь на уплату земельного налога. При рассмотрении споров по искам собственников земельных участков о взыскании либо арендной платы, либо неосновательного обогащения, рассчитанного в размере арендной платы, ФАС СЗО указывал на необходимость удовлетворения таких требований, поскольку новый собственник недвижимости не является плательщиком земельного налога, так как к нему перешло право пользования земельным участком на условиях аренды.

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Сосновый Бор" Ленинградской области (далее — КУМИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гатчинская нефтяная компания" (далее — ООО "ГНК") о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком под принадлежащей ответчику автозаправочной станцией в период с 02.12.2001 по 02.07.2004.
Суд первой инстанции в иске отказал, сославшись на то, что ответчик в спорный период платил земельный налог.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение отменил, взыскал с ООО "ГНК" в пользу КУМИ плату за пользование землей за период с 02.12.2001 по 16.04.2004 (дата приобретения ответчиком земельного участка в собственность), в остальной части иска отказал.
Апелляционный суд, отменяя решение, исходил из того, что, поскольку предыдущий собственник автозаправочной станции пользовался земельным участком на основании договора аренды от 08.12.1994, то в силу статьи 552 ГК РФ к ответчику перешло право пользования земельным участком на тех же условиях. Суд указал, что ответчик должен вносить плату за пользование землей, исходя из ставок арендной платы.
Кассационная инстанция оставила без изменения Постановление апелляционного суда (дело N А56-49850/04).

— Вызывает споры вопрос о том, подлежит ли взысканию неустойка за несвоевременное внесение арендной платы с нового собственника объекта недвижимости, к которому перешло право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости на праве аренды в том случае, если договор аренды земельного участка между собственником земельного участка и покупателем недвижимости не оформлен в установленном порядке и не внесены изменения в договор, заключенный с прежним арендатором.
Арбитражные суды Северо-Западного округа отказывают во взыскании неустойки в связи со следующим: до переоформления прав арендатора в установленном законом порядке на нового собственника объекта недвижимости последний должен платить за землю в размере арендной платы, но предусмотренная заключенным между собственником земельного участка и предыдущим собственником объекта недвижимости договором аренды неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств взысканию с нового собственника недвижимости не подлежит, поскольку переход права пользования земельным участком на условиях аренды не означает автоматической замены лица в обязательстве по договору аренды.

При рассмотрении кассационной жалобы Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее — КУГИ) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которым КУГИ было отказано во взыскании с закрытого акционерного общества "Ультра Стар" (далее — Общество) пеней за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка от 18.06.2002, ФАС СЗО указал на следующие обстоятельства.
Договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора был заключен истцом с предыдущим собственником нежилого помещения, приобретенного в дальнейшем ответчиком. Общество должно платить за пользование земельным участком в размере арендной платы, поскольку к нему перешло право пользования земельным участком на условиях аренды. Однако требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу статьи 331 того же Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Договор аренды земельного участка между КУГИ и Обществом отсутствует. Стороной по договору от 18.06.2002 ответчик не является. Передача прав и обязанностей по договору с прежним арендатором к Обществу в установленном земельным и гражданским законодательством порядке не произведена. Законом неустойка за нарушение обязательства по оплате за землепользование не определена (дело N А56-16958/2005).

Федеральный арбитражный суд Московского округа придерживается другой позиции и взыскивает неустойку, ссылаясь на то, что в связи с переходом права собственности на объект недвижимости к новому собственнику переходят права и обязанности по договору аренды земельного участка, заключенному между собственником земельного участка и предыдущим собственником недвижимости, в том же объеме и на тех же условиях, что и у предыдущего собственника (дела N КГ-А40/4885-03, N КГ-А40/13150-05, N КГ-А40/1308-05).

— В том случае, когда собственники объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной собственности, не владеют земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования и с ними не заключены договоры аренды, являются правомерными требования соответствующих государственных или муниципальных органов о взыскании с таких лиц неосновательного обогащения в размере арендной платы.
В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации платное; формами платы являются земельный налог и арендная плата. Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица должны оплачивать за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

Арбитражный суд Республики Карелия взыскал по иску администрации города Петрозаводска (далее — Администрация) с Петрозаводского городского потребительского общества (далее — Общество) неосновательное обогащение за фактическое пользование без правоустанавливающих документов земельным участком в городе Петрозаводске, на котором у ответчика находится на праве собственности нежилое здание, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с марта 2002 по март 2003 г.
Апелляционная и кассационная инстанции оставили данное решение без изменения. Кассационная инстанция сослалась на следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" (действовавшей на момент рассмотрения спора) использование земли в Российской Федерации является платным. Однако Общество в спорный период плату за землепользование не вносило, сберегая таким образом денежные средства, которые оно должно было уплатить за использование земельного участка.
В силу статей 1102, 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку факт использования ответчиком земельного участка, расположенного под объектом недвижимости, установлен и не оспаривается ответчиком, арбитражный суд обоснованно удовлетворил иск Администрации, указав на то, что Общество неосновательно сберегло денежные средства, которые подлежали бы уплате, если бы договор аренды был заключен.
Довод подателя жалобы о том, что им уплачивался земельный налог, в связи с чем неосновательное обогащение отсутствует, правомерно отклонен судом, поскольку ответчик не относился ни к одной из категорий плательщиков земельного налога, перечисленных в статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю". До приобретения участка в собственность в установленном порядке в силу положений ЗК РФ ответчик не может использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, в связи с чем размер неосновательного обогащения рассчитан правильно (дело N А26-1629/2005-17).

При рассмотрении следующего дела ФАС СЗО отменил решение Арбитражного суда Республики Карелия и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в части взыскания пеней с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Акант-Сервис" в пользу Администрации города Петрозаводска по договору аренды земельного участка и оставил в силе принятые по делу судебные акты в части взыскания с ответчика платы за пользование земельным участком, на котором находится принадлежащий ответчику объект недвижимости. Суд кассационной инстанции признал заключенный между ответчиками договор аренды земельного участка ничтожной сделкой как не соответствующей статье 607 ГК РФ и поэтому отказал во взыскании пеней по ничтожному договору. Однако кассационный суд указал, что поскольку землепользование в Российской Федерации является платным, ответчик не принадлежит к категории плательщиков земельного налога, и между сторонами имелась договоренность о предоставлении земельного участка на условиях аренды, следовательно, ответчик должен производить фактическую оплату пользования землей в размере арендной платы, исчисленной на основании нормативных актов о базовых ставках арендной платы, действовавших на соответствующей территории в спорный период и утвержденных органом местного самоуправления в пределах его полномочий (дело N А26-2471/2005-17).

Такой же вывод сделан арбитражными судами при рассмотрении другого дела. Возражая против удовлетворения требования администрации города Петрозаводска о взыскании неосновательного обогащения вследствие пользования без правовых оснований земельным участком, закрытое акционерное общество "Балтийский банк" сослалось на то, что поскольку земельный участок, занятый зданием, часть которого принадлежит ответчику, является неделимым, у него отсутствует обязанность по оплате за землю. Суд кассационной инстанции, отклоняя этот довод, указал, что названное обстоятельство в силу статьи 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю", подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 ЗК РФ не освобождает ответчика, не являющегося ни собственником земельного участка, ни субъектом права постоянного (бессрочного) пользования, от обязанности оплачивать землепользование (дело N А26-1316/2005-17).

— В соответствии с пунктом 2 статьи 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, заключенные на срок год и более, подлежат государственной регистрации. Однако отсутствие государственной регистрации подписанного сторонами договора аренды не освобождает лиц, фактически использующих земельные участки, от платы за их пользование в размере арендной платы, рассчитанной на основании нормативных актов о базовых ставках арендной платы на территории субъектов Российской Федерации или муниципальных образований.

Именно к такому выводу пришли суды первой и кассационной инстанций при рассмотрении дела N А05-18431/05-16.

ФАС СЗО изменил решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.08.2005 в части размера задолженности по договору аренды земельного участка, взысканной судом с открытого акционерного общества "Вельскмелиорация" в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Вельский район".
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, отказав во взыскании платы за пользование земельным участком за период, предшествовавший дате государственной регистрации договора аренды земли. Суд посчитал, что обязанность по оплате за пользование землей возникла у ответчика только с момента государственной регистрации договора аренды.
Кассационная инстанция указала, что суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, неверно применил нормы материального права. Плата за пользование земельным участком подлежит взысканию с ответчика за весь период пользования землей, в том числе и предшествовавший регистрации договора, в силу статьи 65 ЗК РФ, статьи 21 Закона Российской Федерации "О плате за землю" в размере, установленном решениями собрания депутатов муниципального образования "Вельский район" в соответствующий период пользования (дело N А05-6938/2005-16).

— Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В силу названной нормы размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, должен соответствовать обязательным для сторон договора правилам и порядку определения арендной платы за землю согласно нормативно-правовым актам федерального и местного уровня. При изменении этого порядка, влекущего изменение размера арендной платы, арендатор обязан вносить арендную плату в размере, установленном такими актами.

Арбитражный суд Архангельской области по иску администрации муниципального образования "Няндомский район" взыскал с закрытого акционерного общества "Профибанк" (далее — банк) задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.05.1997, заключенному на 10 лет. В кассационной жалобе банк просил отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на несоответствие расчета долга условиям договора аренды.
Кассационная инстанция оставила решение без изменения, а жалобу без удовлетворения, исходя из следующих обстоятельств. Пунктом 4.3 договора от 20.05.1997 предусмотрено, что основанием для перерасчета годовых арендных платежей является изменение законодательства, а также подзаконных нормативных актов. Арендная плата за предоставленный ответчику земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и расположенный в г. Няндома, определена в соответствии со статьей 65 ЗК РФ и статьей 21 Закона Российской Федерации "О плате за землю" на основании решений Собрания депутатов муниципального образования "Няндомский район" от 21.05.1998 N 86, от 21.11.2002 N 116 и от 18.09.2003 N 184. Поскольку ответчик в установленном названными нормативными актами порядке арендную плату не вносил, суд правомерно взыскал с него задолженность. Суд кассационной инстанции отклонил довод банка о том, что изменение арендной платы возможно только путем подписания дополнительного соглашения к договору, как противоречащий условиям договора (дело N А05-18431/05-16).

При рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя Золотухиной О.Е. на решение Арбитражного суда Архангельской области, которым с ответчика в пользу администрации муниципального образования "Северодвинск" (далее — Администрация) взыскан долг по договору аренды земельного участка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения иска. Заключенным сторонами договором аренды от 18.03.1998 определен размер арендной платы на 1997 и 1998 гг. и предусмотрено, что в дальнейшем базовая ставка арендной платы устанавливается органами местного самоуправления не позднее 31 декабря текущего года и опубликовывается в местной печати; расчет к договору оформляется ежегодно в срок до 15 февраля. Базовые ставки арендной платы на 2002 — 2005 гг. были определены в соответствующих постановлениях мэра города Северодвинска. Расчет долга произведен Администрацией на основании данных постановлений мэра. Арендатор должен был знать о введении новых базовых ставок арендной платы на очередной период и как добросовестный участник гражданских правоотношений, действующий разумно, в случае возникновения у него затруднений при определении размера арендной платы на соответствующий год мог обратиться в Администрацию с просьбой предоставить новый расчет арендной платы (дело N А05-9475/2005-16).

— В пункте 9 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", содержащегося в информационном письме Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 отмечено, что соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды.
В этой связи в судебной практике часто возникает вопрос, необходимо ли осуществлять государственную регистрацию фактического изменения размера арендной платы. Подход к этой проблеме должен быть дифференцированным. В том случае, когда размер арендной платы установлен сторонами путем согласования (порядка) его определения, в том числе на основании нормативно-правовых актов федерального и местного уровня, устанавливающих размер арендной платы за земельные участки в централизованном порядке, государственной регистрации изменения арендной платы, осуществленного в связи изменением таких актов, не требуется.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил требования администрации Аннинской волости муниципального образования "Ломоносовский район" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Крона" долга по договору аренды земельного участка от 19.05.2000.
Суд установил, что договор, заключенный сторонами на 49 лет, зарегистрирован учреждением юстиции в установленном порядке. По условиям договора арендатор обязан ежеквартально перечислять арендодателю арендную плату, рассчитанную по ставкам земельного налога, устанавливаемым решениями Правительства Российской Федерации, правительства Ленинградской области, главы муниципального образования "Ломоносовский район" Ленинградской области. Стороны договорились, что размер арендной платы определяется путем умножения базовой ставки земельного налога на коэффициент, установленный в зависимости от места положения участка и вида деятельности арендатора, с последовательным применением поправочных коэффициентов, установленных федеральным законодательством. В соответствии с условиями договора арендодатель вправе внести изменения в договор аренды в части, касающейся размера арендной платы, в одностороннем порядке без подписания сторонами какого-либо соглашения в случае изменения нормативно-правовых актов, регулирующих базовые ставки арендной платы как федерального, так и местного уровня.
В связи с увеличением базовой ставки земельного налога вследствие применения поправочных коэффициентов за соответствующий год арендодатель направил арендатору уведомления от 27.04.2002, от 14.03.2003 и от 11.03.2004, в которых сообщил об увеличении арендной платы согласно приведенному в уведомлениях расчету. Ответчик получил данные уведомления.
Суд посчитал правильным расчет арендной платы за земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и расположенный в Ломоносовском районе, поскольку он произведен на основании Постановления мэра Ломоносовского района Ленинградской области от 13.10.1995 N 454, Постановления главы муниципального образования "Ломоносовский район" Ленинградской области от 18.12.2001 N 574 с изменениями, внесенными Постановлением главы муниципального образования "Ломоносовский район" Ленинградской области от 10.01.2002 N 4, и Постановления Правительства Ленинградской области от 27.02.2003 N 35. Расчет произведен путем умножения ставки земельного налога, установленной местными органами власти, на коэффициенты, которые определены соответствующими законами Российской Федерации в предыдущие годы, и коэффициент, определенный соответствующим федеральным законом на текущий год.
Довод подателя жалобы о том, что изменения арендной платы не действительны для сторон при отсутствии их государственной регистрации, суд отклонил, указав, что данный довод противоречит условиям договора аренды и положениям действующего законодательства. Размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, должен соответствовать обязательным для сторон договора правилам и порядку определения платы за землю согласно нормативно-правовым актам федерального и местного уровня. При изменении этого порядка, влекущего изменение размера арендной платы, арендатор обязан вносить арендную плату в ином размере с момента получения информации о произошедших изменениях.
Данное правило подтверждается условиями пункта 11.2 договора, которым стороны предусмотрели, что арендная плата в сумме, указанной в приложении 3 и индексированной в соответствии с пунктом 11.1 договора, вносится арендатором с момента официального опубликования в печати нового нормативного акта. Кроме того, согласно пункту 11.3 договора изменения, связанные с индексацией арендной платы, не вносятся в текст договора.
Кассационная инстанция оставила решение без изменения (дело N А56-27085/04).

— Согласно принципу платности использования земли, закрепленному Земельным кодексом, любое землепользование осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Закон Российской Федерации "Об образовании" освобождает образовательные учреждения от уплаты всех видов налогов, в том числе платы за землю в части непредпринимательской деятельности, предусмотренной уставом образовательных учреждений. Однако землепользователь — образовательное учреждение — должен представить доказательства того, что он не использует земельный участок для предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд Тверской области взыскал с негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Тверская объединенная техническая школа Тверского областного совета общероссийской общественной организации РОСТО (ДОСААФ)" (далее — Школа) в пользу Администрации г. Тверь (далее — Администрация) задолженность по заключенному сторонами 17.01.1996 договору аренды земельного участка.
На момент заключения договора по соглашению сторон и в соответствии с пунктом 10 решения Тверской городской Думы от 23.04.1996 N 38 "Об утверждении льгот по взиманию арендной платы за пользование земельными участками в г. Тверь" Школа была освобождена от внесения арендной платы.
В последующем, с 01.01.2003, вступило в силу решение Тверской городской Думы от 25.09.2002 N 111 "О внесении изменений в решение Тверской городской Думы от 23.04.1996 N 38", в соответствии с которым пункт 10 решения от 23.04.1996 N 38 был признан утратившим силу. Таким образом, с 01.01.2003 арендатор утратил право на льготу по освобождению от арендной платы.
Администрация в соответствии с порядком, установленным договором, направила арендатору расчеты арендной платы на 2003 и 2004 гг., являющиеся приложениями к договору. Поскольку Школа не произвела оплату аренды, Администрация обратилась с иском в суд.
Суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы истца о возникновении у ответчика обязанности по внесению с 01.01.2003 арендных платежей в заявленной сумме и удовлетворил иск.
Кассационная инстанция оставила решение без изменения, указав на следующее.
Согласно статье 22 ЗК РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Земельным кодексом (пункт 3 статьи 65) и Законом Российской Федерации "О плате за землю" (статья 21) предусмотрено, что при аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов. В связи с этим органы исполнительной власти — арендодатели государственных и муниципальных земель — могут устанавливать любые размеры ставок арендной платы, в том числе и нулевые, и определять случаи их применения.
То обстоятельство, что арендатору была предоставлена льгота, на основании которой он полностью освобождался от внесения арендной платы за пользование арендуемым земельным участком, не придает договору аренды статус договора безвозмездного пользования. Льгота по освобождению от арендной платы была предоставлена ответчику только на определенный период.
Ссылка Школы на пункт 10 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" не принята во внимание, поскольку касается вопросов освобождения от уплаты земельного налога, а не арендной платы, а Закон Российской Федерации "Об образовании" освобождает образовательные учреждения от уплаты всех видов налогов, в том числе платы за землю, только в части непредпринимательской деятельности, предусмотренной уставом этих образовательных учреждений. Использование земельного участка для непредпринимательской деятельности ответчик не доказал (дело N А66-2235/2005).

Аналогичные выводы сделаны арбитражными судами всех трех инстанций при рассмотрении дела N А42-2235/2005.

— В случаях, предусмотренных земельным и гражданским законодательством, право пользования землей должно быть оформлено в установленном порядке.
За самовольное занятие земельного участка или использование его без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, а в случае необходимости без документов, разрешающих хозяйственную деятельность, предусмотрена административная ответственность в соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.
В соответствии с частью первой статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу статьи 1.5 того же Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений административных органов о привлечении юридических лиц или предпринимателей к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 КоАП РФ, следует установить: определена ли законом обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю; виновно ли такое лицо в совершении правонарушения, то есть имелась ли у него возможность для оформления таких документов.

Предприниматель Ерофеев А.Г. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Североморского межрайонного территориального отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Мурманской области (далее — Роснедвижимость) от 21.09.2005 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Решением первой инстанции от 10.10.2005 в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из следующего.
Ерофеев А.Г. использует земельный участок для эксплуатации здания магазина на основании Постановления администрации закрытого административно-территориального образования г. Североморск (далее — Администрация) от 29.03.2002 N 157-3 и подписанного с Администрацией договора от 29.03.2002 аренды данного земельного участка сроком действия 10 лет.
Предприниматель привлечен к административной ответственности в связи с тем, что на момент проведения инспектором Роснедвижимости проверки правил землепользования не была осуществлена государственная регистрация договора аренды.
Подписав с Администрацией договор аренды земельного участка на срок более одного года, предприниматель не зарегистрировал договор аренды в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не предпринял необходимые меры для надлежащего оформления своего права пользования земельным участком, поэтому в его действиях имеется вина как необходимый элемент состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.
Суд кассационной инстанции отменил решение и удовлетворил требования предпринимателя, посчитав, что суд неправильно истолковал и применил нормы материального права.
Предприниматель использует земельный участок на основании договора аренды с Администрацией и вносит арендную плату.
В силу статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация договора аренды недвижимого имущества может быть осуществлена по заявлению любой из сторон по договору. Ни договором от 29.03.2002, ни действующим законодательством обязанность по регистрации договора не возложена на арендатора.
Кассационная инстанция указала, что при таких обстоятельствах вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, отсутствует, а следовательно в силу статьи 24.5 того же Кодекса привлечение его к административной ответственности является незаконным (дело N А42-9996/2005).

Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2005, которым отказано предпринимателю Малышевой В.В. в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене Постановления о привлечении ее к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ за использование земельного участка площадью 153 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Понтонный, в районе железнодорожной станции Понтонный, без правоустанавливающих документов на землю.
В подтверждение своего права на использование земельного участка предприниматель представил договор срочного пользования земельным участком от 23.08.2004 N 253/2004им, заключенный с открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее — ОАО "РЖД").
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, признал, что договор от 23.08.2004 является ничтожной сделкой, так как ОАО "РЖД" не вправе распоряжаться земельными участками, находящимися в государственной собственности, в том числе и участками, находящимися в полосе отвода железной дороги, соответственно у предпринимателя отсутствуют надлежащие документы на пользование земельным участком, что образует состав вменяемого заявителю административного правонарушения.
Кассационная инстанция посчитала, что решение суда первой инстанции принято с нарушением статей 2.1, 7.1 и 24.5 КоАП РФ.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу статьи 24.5 КоАП отсутствие вины, а значит состава административного правонарушения, исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.
Заявитель пользовался земельным участком на основании договора срочного пользования от 23.08.2004, заключенного с ОАО "РЖД", вносил плату за пользование. Ранее отношения по использованию данного земельного участка для размещения принадлежащего предпринимателю торгового павильона были урегулированы договором срочного пользования, заключенным с федеральным государственным унитарным предприятием "Октябрьская железная дорога", правопреемником которого является ОАО "РЖД".
Суд кассационной инстанции указал, что в рамках дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности спор о наличии или отсутствии у ОАО "РЖД" права на предоставление в пользование участков, находящихся в полосе отвода железной дороги, рассмотрению не подлежит. Данный спор носит гражданско-правовой характер и его следует рассматривать в порядке искового производства.
Указанные обстоятельства ставят под сомнение выводы административного органа об отсутствии у предпринимателя законных оснований для использования земельного участка.
В соответствии с частью четвертой статьи 1.5 КоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку при таких обстоятельствах вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП, не доказана, суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования предпринимателя (дело N А56-9073/2005).

Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении кассационной жалобы закрытого акционерного общества "СП "КАРЭТ" (далее — Общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2005 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2006.
Кассационная инстанция указала, что суды пришли к обоснованному выводу о правомерности привлечения Общества к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.
Суды установили, что Общество с 1998 г. использует земельный участок под принадлежащими ему объектами недвижимости без оформленных в установленном порядке документов. В 2000 г. арбитражный суд отказал Обществу в признании за ним права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком. Однако только в 2003 г. заявитель обратился в администрацию муниципального образования с заявлением о представлении участка в аренду. На протяжении нескольких лет Общество не предпринимало должных мер по оформлению надлежащих документов для заключения договора аренды.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ Общество виновно в совершении административного правонарушения.
Поскольку в действиях Общества присутствует вина как необходимый элемент состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП, и наличие события административного правонарушения документально подтверждено, суд обоснованно признал обжалуемое Постановление административного органа законным (дело N А56-27993/2005).

— При рассмотрении земельных споров вызывает трудность вопрос о том, каков правовой статус земельных участков, на которых расположены жилые дома.
Согласно пункту 2 статьи 36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством. До введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) пункт 2 упомянутой статьи действовал в редакции, по смыслу которой земельный участок, занятый жилым домом, также предоставлялся в качестве общего имущества в общую долевую собственность собственников помещений в доме (с учетом применения терминов и понятий, используемых в действующем в тот период законодательстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 нового ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, принадлежит собственникам помещений в этом доме. Границы и размер земельного участка определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства. В действовавшем до принятия ЖК РФ Федеральном законе "О товариществах собственников жилья" было предусмотрено, что земельный участок как часть кондоминиума находится в общей долевой собственности домовладельцев (статьи 1, 7, 8 названного Закона).
Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что у земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, должны быть установлены границы и проведен кадастровый учет. Если границы земельного участка установлены и был произведен кадастровый учет до введения в действие ЖК РФ, то этот земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента вступления в действие нового ЖК РФ.
В случае, когда границы земельного участка не установлены, то на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное общим собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об установлении границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме с момента проведения государственного кадастрового учета земельного участка.
Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусмотрена государственная регистрация права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. В части второй статьи 23 названного Закона указано, что государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

При рассмотрении кассационной жалобы товарищества собственников жилья "ЖСК-1250" (далее — ТСЖ) на решение суда первой инстанции и Постановление апелляционного суда, которыми удовлетворен иск Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее — КУГИ) о взыскании с предпринимателя Кеншинбаевой Г.Т. неосновательного обогащения за пользование земельным участком и выселении ответчика с этого участка, установлены следующие обстоятельства.
Предприниматель использовал под размещение торгового павильона часть земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, пр. Косыгина, д. 26, корп. 1, на основании договора аренды, заключенного с ТСЖ.
КУГИ обратился с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд, ссылаясь на то, что земельный участок, на котором находится многоквартирный жилой дом, является государственной собственностью, а следовательно, предприниматель неосновательно пользуется частью этого участка.
Арбитражный суд согласился с доводами истца, а также указал, что ответчик не представил доказательств нахождения земельного участка в общей долевой собственности собственников помещений, а именно наличие государственной регистрации такого права.
Кассационная инстанция посчитала неправильным вывод суда о том, что отсутствие государственной регистрации права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме подтверждает правомерность требований КУГИ.
Согласно материалам дела распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Санкт-Петербурга в 1998 г. утверждены границы земельного участка под названным жилым домом.
В Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга 28.07.1998 проведена государственная регистрация единого комплекса недвижимого имущества по указанному адресу с присвоением ему кадастрового номера. Таким образом, в силу действовавшего на тот момент Федерального закона "О товариществах собственников жилья" спорный земельный участок вошел в состав кондоминиума.
В соответствии со статьями 1 и 7 названного Закона, еще действовавшего на момент размещения павильона Кеншинбаевой Г.Т., кондоминиум представляет собой единый комплекс недвижимого имущества, включающий в числе прочего общего имущества земельный участок в установленных границах.
Согласно статье 36 ЖК РФ, вступившего в силу с 01.03.2005, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Земельный участок под названным домом сформирован до введения в действие ЖК РФ, в отношении него проведен кадастровый учет, а следовательно, в силу статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество (часть вторая статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Статьей 29 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", статьей 137 ЖК РФ товариществу собственников жилья в случае, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлено право передавать в пользование иным лицам часть общего имущества, заключать сделки.
Поскольку обжалуемые судебные акты приняты без учета положений названных Законов, кассационная инстанция отменила их и направила дело на новое рассмотрение (дело N А56-8947/2005).

— При рассмотрении споров по искам органов государственной власти, местного самоуправления о взыскании платы за пользование земельным участком с собственников нежилых помещений, расположенных в жилых домах, необходимо установить, находится ли земельный участок под жилым домом в государственной, муниципальной собственности либо он предоставлен в общую долевую собственность домовладельцам в порядке, предусмотренном земельным законодательством Российской Федерации.

Рассмотрев требование Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее — КУГИ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техника" (далее — Общество) задолженности по арендной плате за 2005 г. на основании договора от 16.05.2000 аренды земельного участка, предоставленного для использования совместно с другими собственниками здания, сооружения, его части, жилых и нежилых помещений в нем, арбитражный суд первой инстанции отказал в иске по следующим основаниям.
Обществу принадлежат на праве собственности нежилые помещения в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 18, лит. А.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 ЗК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ с момента государственной регистрации единого комплекса недвижимого имущества (кондоминиума) — жилого дома и земельного участка — земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений в доме, в том числе Общества, договор аренды прекратился в соответствии со статьей 417 ГК РФ, а следовательно, у истца отсутствует право требования к ответчику взыскания арендной платы в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция отменила решение и направила дело на новое рассмотрение, указав, что суд не исследовал ряд вопросов, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Согласно пункту 2 статьи 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент регистрации кондоминиума по упомянутому выше адресу, земельные участки, входящие в состав кондоминиума, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом "О товариществах собственников жилья".
В соответствии со статьей 11 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", действовавшего на момент регистрации кондоминиума по названному адресу, земельные участки, входящие в состав кондоминиума, подлежали передаче в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в нормативных размерах бесплатно, а сверхнормативная территория могла быть приобретена в собственность или получена в аренду в качестве самостоятельной единицы кондоминиума, наравне с помещениями, домовладельцами или товариществом. Передача в собственность бесплатно нормативной части земельных участков и продажа или передача в аренду сверхнормативной части земельных участков осуществляются государственными органами исполнительной власти или органами местного самоуправления в соответствии с законодательством.
Таким образом, для оформления земельно-правовых отношений по передаче земельного участка домовладельцам на том или ином праве (в собственность или в аренду) необходимо было издание соответствующего ненормативного акта уполномоченным органом.
Между тем доказательств оформления передачи земельного участка по указанному адресу в общую долевую собственность домовладельцев Общество не представило, а одного только факта регистрации кондоминиума в силу действовавшего на тот момент законодательства недостаточно для утверждения о возникновении у домовладельцев с момента такой регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, входящий в состав кондоминиума.
Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, занятый многоквартирным домом, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (до 01.03.2005) и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. По смыслу названной правовой нормы находящимися в общей долевой собственности собственников помещений в доме могут считаться земельные участки, сформированные ранее и прошедшие государственный кадастровый учет. Поскольку, по общему правилу, закон не имеет обратной силы, в случае непредставления доказательств оформления земельных правоотношений до 01.03.2005 земельный участок, соответствующий названным признакам, может быть признан находящимся в общей долевой собственности домовладельцев не ранее чем с даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Требования же о взыскании арендной платы заявлены КУГИ за период с января 2005 г.
Кроме того, вопрос о том, можно ли отнести названный земельный участок к участкам, которые сформированы до введения в действие ЖК РФ и в отношении которых проведен государственный кадастровый учет, нуждается в дополнительной проверке.
В силу положений Федерального закона "О государственном земельном кадастре" государственный кадастровый учет земельных участков — это описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель. Проведение государственного кадастрового учета земельных участков включает в себя изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка, удостоверенная в установленном порядке кадастровая карта (план) земельного участка выдается заявителю в результате проведения государственного кадастрового учета.
Ответчик в подтверждение того, что спорный земельный участок прошел государственный кадастровый учет, ссылается на уведомление Комитета по земельным ресурсам по городу Санкт-Петербургу (далее — КЗРиЗ) о государственной регистрации кондоминиума и паспорт домовладения. Между тем, сведения о внесении земельного участка с соответствующим кадастровым номером, указанном в паспорте домовладения, в Единый государственный реестр земель и о прекращении существования земельного участка с другим кадастровым номером, в отношении которого заключен договор аренды с ответчиком, в материалах дела отсутствуют, кадастровая карта (план) земельного участка, сформированного в январе 2004 г., не представлена.
Ошибочным также является вывод суда о прекращении договора аренды на основании статьи 417 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично. Уведомление КЗРиЗ о государственной регистрации кондоминиума в качестве такого акта рассматриваться не может; имелись ли иные основания для прекращения обязательства арендатора, суд не проверял (дело N А56-60993/2005).

В рамках данной статьи обсуждено лишь несколько вопросов, возникающих при рассмотрении земельных споров. Вместе с тем анализ дел, рассмотренных судами Северо-Западного округа, позволяет сделать вывод о единообразии в применении норм земельного законодательства по вышеприведенным проблемам.

Грачева И.Л., судья Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.

Похожие публикации:

Выберите статьи которые согласно мсфо 1 обязательны в форме отчета о прибылях и убытках

Какие товары подлежат обязательной сертификации

Что из перечисленного является формами вины

Юридическая чистота сделки с недвижимостью что это

Как взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком без договора аренды

Нюансы неосновательного обогащения за пользование земельным участком. Последствия

Условия возникновения неосновательного обогащения

Как совершить взыскание неосновательного обогащения и какой порядок действий

Составление искового заявления о возврате неосновательного обогащения

Все ли можно вернуть или нет?

Резюме:

Как взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком без договора аренды

Что нужно доказать для взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком

В каком размере можно взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком

Можно ли взыскать неосновательное обогащение, если договор аренды не зарегистрирован

Ст.1102-1109 ГК РФ. Неосновательное (незаконное) обогащение: Вопросы и судебная практика

Недобросовестные действия (или поступки) лица, получившего обогащение

Возврат исполненного обязательства

Обогащение по недействительной сделке

Нюансы неосновательного обогащения за пользование земельным участком. Последствия

Общее понятие

Особенности незаконного владения

Зу без договора

Земля под зданием

Порядок взыскания

Предоставление права возврата в натуре

Возмещение стоимости

Последствия

Выплаты потерпевшему неполученных доходов

Компенсация затрат на имущество, подлежащее возврату

Вс посчитал срок давности для неосновательного обогащения — новости право.ру

Взыскание неосновательного обогащения в арбитражном суде

Администрация взыскивает плату за пользование землей

Как взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком без договора аренды

Обзор судебной практики по делам об использовании земельных участков.

Добавить комментарий Отменить ответ