Меры которые могут применяться к лицу признанному невменяемым

Меры которые могут применяться к лицу признанному невменяемым

* Публикуется по изданию:
Первомайский В. Б. Медицинские меры по новому Уголовному кодексу // Архів психіатрії. — 2002. — № 3. — С. 31–35.

* Также опубликовано в издании:
Первомайский В. Б. Медицинские меры по новому Уголовному кодексу // Первомайский В. Б., Илейко В. Р. Судебно-психиатрическая экспертиза: от теории к практике. — Киев: КИТ, 2006. — С. 90–99.

Законодательное закрепление возможности применения медицинских мер по отношению к лицу, совершившему общественно опасные деяния, предусмотренные Уголовным кодексом (УК), объективно отражает беспокойство законодателя по поводу возможных негативных последствий выявления у такого лица определённых болезней. Логика такого беспокойства проста: медицине известен целый ряд заболеваний, представляющих опасность как для общества в целом, так и для конкретного человека. Именно по этой причине законодатель, подвергая лицо наказанию, не может не предпринять мер медицинской защиты. В наиболее общей форме указанное обстоятельство отражено в Основах законодательства Украины о здравоохранении (от 19 ноября 1992 г. № 2801–XII).

Ст. 53. Специальные меры профилактики и лечения социально опасных заболеваний

С целью охраны здоровья населения органы и учреждения здравоохранения обязаны осуществлять специальные меры профилактики и лечения социально опасных заболеваний (туберкулёз, психические, венерические заболевания, СПИД, лепра, хронический алкоголизм, наркомания), а также карантинных заболеваний.

Порядок осуществления госпитализации и лечения таких больных, в том числе и в принудительном порядке, устанавливается законодательными актами Украины.

С точки зрения правил определения понятия следует полагать, что в этой статье законодатель перечисляет заболевания, которые он считает представляющими социальную опасность. При этом в одном перечне оказались две группы заболеваний. Первую составляют психические расстройства. Хронический алкоголизм и наркомания, которые в соответствии с действующей в Украине МКБ-10 относятся к психическим расстройствам, выделены законодателем, очевидно, в силу их особого социального значения. Вторую группу составляют инфекционные заболевания. Существенным признаком, различающим указанные две группы заболеваний, является способ их распространения. В случае психических расстройств больной не является источником болезни для других лиц. Эта патология существует в социуме в силу различных детерминирующих факторов, кроме одного — возбудителя болезни, который может передаваться от больного человека или носителя возбудителя к здоровому. Этот фактор присутствует во второй группе расстройств. Этот момент имеет существенное значение для правильного понимания законодательных норм УК, затрагивающих вопросы применения медицинских мер.

В УК медицинские меры представлены двумя понятиями: «принудительные меры медицинского характера» и «принудительное лечение». Понятие и цель принудительных мер медицинского характера определены в ст. 92 УК следующим образом:

Ст. 92. Понятие и цель принудительных мер медицинского характера

Принудительными мерами медицинского характера являются оказание амбулаторной психиатрической помощи, помещение лица, совершившего общественно опасное деяние, подпадающее под признаки деяния, предусмотренного Особенной частью настоящего Кодекса, в специальное лечебное учреждение с целью его обязательного лечения, а также предупреждения совершения им общественно опасных деяний.

Исходя из названия статьи, следовало бы ожидать, что её содержание определяет понятие принудительных мер медицинского характера. В действительности же это не так. Ст. 92 УК не содержит определения понятия «принудительные меры медицинского характера», а только перечисляет их в соответствии со ст. 94 УК и тем самым отрицает свою необходимость в представленном виде. Однако в норме ст. 92 УК имеется новация. Психиатрические учреждения с различной степенью строгости наблюдения, перечисленные в ст. 94 УК, законодатель именует «специальное лечебное учреждение», куда больной помещается «с целью его обязательного лечения».

И далее, в статье 93 УК перечисляются лица, к которым могут быть применены принудительные меры медицинского характера. Следовательно, это и есть те лица, которые могут быть помещены «в специальное лечебное учреждение с целью их обязательного лечения».

Ст. 93. Лица, к которым применяются принудительные меры медицинского характера

Принудительные меры медицинского характера могут быть применены судом к лицам:
1) которые совершили в состоянии невменяемости общественно опасные деяния;
2) которые совершили в состоянии ограниченной вменяемости преступления;
3) которые совершили преступление в состоянии вменяемости, но заболели психическим заболеванием до вынесения приговора или во время отбывания наказания.

Не будем останавливать внимание на применении в статье вульгаризированного понятия «состояние невменяемости, вменяемости, ограниченной вменяемости», отражающего бытовые представления о поведении человека. Однако то, что в соответствии с этой статьёй принудительные меры медицинского характера могут быть применены к лицам, находящимся во взаимоисключающих состояниях, совершенно очевидно. Ведь хорошо известно, что невменяемое лицо не способно осознавать свои действия и руководить ими. У лица вменяемого эта способность сохранена, но может быть ограничена. Тогда это лицо признаётся ограниченно вменяемым. Но принудительные меры медицинского характера законодатель предусматривает для них одинаковые. И они без всяких оговорок перечисляются в ст. 94 УК. Более того, в отношении лиц, признаваемых ограниченно вменяемыми, это положение обозначено отдельно ещё и в ч. 2 ст. 20 УК.

Ст. 20. Ограниченная вменяемость

2. Признание лица ограниченно вменяемым учитывается судом при назначении наказания и может быть основанием для применения принудительных мер медицинского характера.

Противоречия, возникающие в связи этим, подвергались анализу. Они имеют принципиальный характер и не могут быть устранены произвольным толкованием закона, на чём мы ещё остановимся далее [1, 2]. Пока же обратим внимание на непоследовательность в применении терминов в ст. 93 УК, потому что, возможно, всё, о чём мы говорим, явления одного ряда. Перечисляя категории лиц, к которым могут быть применены принудительные меры медицинского характера, законодатель совершенно обоснованно использует два понятия: «общественно опасные деяния» в отношении лиц невменяемых, и «преступления» в отношении лиц ограниченно вменяемых. Вопрос о соотношении этих понятий давно решён в теории судебной психиатрии. Нет осознавания своих действий — нет преступления, а только общественно опасное деяние. Есть осознавание — совершённое общественно опасное деяние становится преступлением, но только по приговору суда.

А теперь внимательно вчитаемся в характеристику третьей группы лиц. Разделим их на две подгруппы. Первая — «которые совершили преступление в состоянии вменяемости, но заболели психическим заболеванием до вынесения приговора». Вторая — «которые совершили преступление в состоянии вменяемости, но заболели психическим заболеванием во время отбывания наказания». По второй подгруппе вопросов не возникает, за исключением, пожалуй, отсутствия характеристики психического заболевания, которое может быть основанием для освобождения лица от дальнейшего отбывания наказания, поскольку принудительные меры медицинского характера применяются вне пенитенциарной системы. Но в отношении первой подгруппы таких вопросов достаточно. Если лицо заболело психическим заболеванием до вынесения приговора, то почему совершённые им общественно опасные действия именуются преступлением? Приговора ведь ещё нет. Если известно, что лицо совершило общественно опасное деяние «в состоянии вменяемости» и оно названо преступлением, то что мешает вынести ему приговор и провести лечение в пенитенциарной системе?

Всё это непростые вопросы, которые имеют непосредственное отношение к правам человека и чёткости отправления правосудия. Ошибки, неясность положений закона, допускающие различные толкования, приводят к ошибкам практики. В весьма сложном положении оказываются авторы, взявшие на себя труд комментировать закон. Обратимся пока к одному из многих научно-практических комментариев УК [3].

Так, комментируя ст. 92 УК, авторы, в силу её несовершенства, не смогли избежать противоречий. В 1-м разделе комментария они формулируют цель принудительных мер медицинского характера как «предупреждение совершения новых общественно опасных действий или исправление осуждённых в случае применения к ним принудительных мер медицинского характера». Видимо здесь имеются в виду лица, заболевшие психическим заболеванием во время отбывания наказания. Но это отнюдь не даёт оснований применять к ним принудительные меры медицинского характера с целью их исправления. И авторы соглашаются с этим в 4-м абзаце 2-й части комментария: «Меры медицинского характера не имеют признаков наказания, не считаются судимостью и не преследуют целей исправления». Таким образом, врачу, применяющему принудительные меры медицинского характера, предоставляется возможность самому выбрать — исправлять ли больного этими мерами или только избавлять его от болезни и её последствий.

В этом же абзаце указывается, что «принудительные меры медицинского характера применяются к психически больным, которые представляют общественную опасность вследствие психического расстройства и совершения общественно опасных действий». Но с этим не согласен законодатель. В ст. 94 УК в п. 4 прямо указано: «Госпитализация в психиатрическое учреждение с усиленным наблюдением может быть применена судом к психически больному, который совершил общественно опасное деяние, не связанное с посягательством на жизнь других лиц, и по своему психическому состоянию не представляет опасности для общества, но требует содержания в психиатрическом учреждении и лечения в условиях усиленного наблюдения». Эта норма полностью перенесена из предыдущего УК и уже подвергалась критике [4, 5].

Ещё более наглядны противоречия между нормой закона и научно-практическим комментарием к ст. 93 УК. С комментарием 1 и содержанием первого абзаца комментария 2 вполне можно согласиться. Но далее начинаются вопросы. Второй абзац комментария 2 гласит: «Принудительные меры медицинского характера в соответствии с ч. 2 ст. 20 не должны применяться ко всем лицам, признанным судом ограниченно вменяемыми, а лишь в тех случаях, когда психическое расстройство может быть опасным «для себя или иных лиц». Видимо здесь имеется в виду опасность психического расстройства не «для себя», а для его носителя, т. е. для больного. Этот редакционный недочёт легко устранить. А как же быть с содержанием? Ведь фактически этим комментарием возрождается давно отвергнутое наукой и практикой понятие «опасное состояние» [6, 7].

Ч. 2 ст. 20 УК приведена выше. В ней нет упоминания о психическом расстройстве, опасном «для себя или иных лиц». В ней нет также какого-либо ограничения по видам принудительных мер медицинского характера, которые, по мнению законодателя, могут быть применены судом к лицам, признанным ограниченно вменяемыми. Почему же авторы комментария далее в категорической форме пишут: «К лицам, которые совершили преступление в состоянии ограниченной вменяемости, может быть применён только один вид принудительных мер медицинского характера — оказание амбулаторной психиатрической помощи в принудительном порядке (соответственно ч. 3, 4, 5 ст. 94 иные виды принудительных мер медицинского характера применяются к психически больным, в категорию которых не входят лица с ограниченной вменяемостью)»?

Скорее всего, на такое ограничение нормы закона авторам комментария пришлось идти потому, что реально применить к лицу, признанному ограниченно вменяемым, любую иную принудительную меру медицинского характера одновременно с наказанием невозможно. В качестве выхода из этой коллизии авторы комментария предлагают: «Если наказание связано с лишением свободы, то осуществление принудительных мер медицинского характера возлагается на медицинскую службу уголовно-исполнительных учреждений». Интересно, кем возлагается и какие для этого есть законные основания? Закон чётко определяет виды принудительных мер медицинского характера. Известно, что учреждения, их осуществляющие, находятся в ведении органов здравоохранения, то есть вне пенитенциарной системы. Следовательно, ни одну из принудительных мер медицинского характера применить одновременно с наказанием в виде лишения свободы невозможно. В этом случае может быть применено только принудительное лечение. Обратимся к ст. 96 УК.

1. Принудительное лечение может быть применено судом, независимо от назначенного наказания, к лицам, которые совершили преступления и имеют заболевание, представляющее опасность для здоровья других лиц.
2. В случае назначения наказания в виде лишения свободы или ограничения свободы принудительное лечение осуществляется по месту отбывания наказания. В случае назначения иных видов наказания принудительное лечение осуществляется в специальных лечебных учреждениях.

Однако, к нашему огорчению, в этой статье нет упоминания о лицах, признанных ограниченно вменяемыми. В цитированной норме речь идёт только о лицах, имеющих заболевание, «представляющее опасность для здоровья других лиц». Психические расстройства, включая алкоголизм и наркоманию, как показано в начале настоящей статьи, не относятся к категории заболеваний, представляющих опасность для здоровья других лиц. Законодатель отнёс их к социально опасным заболеваниям, т. е. опасным для общества. Фактически эти понятия законодатель разделяет и в ст. 76 УК.

Ст. 76. Обязанности, которые возлагает суд на лицо, освобождённое от отбывания наказания с испытанием

1. В случае освобождения от отбывания наказания с испытанием суд может возложить на осуждённого такие обязанности:
5) пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании или заболевания, представляющего опасность для других лиц.

Союз «или» в п. 5 однозначно свидетельствует о том, что алкоголизм и наркомания (являющиеся психическими расстройствами) не относятся к заболеваниям, представляющим опасность для других лиц.

В связи с применением принудительного лечения к лицам, отбывающим наказание, не связанное с лишением свободы, в ст. 96 УК законодатель применяет термин «специальное лечебное учреждение», не раскрывая его содержание. Этот же термин мы уже встречали в ст. 92 УК в связи с понятием «принудительные меры медицинского характера». Означает ли это, что и «принудительное лечение» и «применение принудительных мер медицинского характера» при наказании, не связанном с лишением свободы, должны проводиться в одних и тех же медицинских учреждениях, остаётся непонятным.

Не выглядит бесспорным и комментарий к п. 3 ст. 93 УК в части применения принудительных мер медицинского характера к осуждённым, которые заболели психической болезнью во время отбывания наказания. Авторы комментария утверждают, что к таким лицам принудительные меры медицинского характера могут применяться после отбытия части наказания и могут смениться наказанием, если состоялось выздоровление и не истекли сроки давности. Этот комментарий явно противоречит ст. 408 УПК, которая предусматривает применение принудительных мер медицинского характера к осуждённым, заболевшим «хронической душевной или иной тяжёлой болезнью, препятствующей отбыванию наказания». В этих случаях суд вправе вынести определение об освобождении этого лица от дальнейшего отбывания наказания. Но в указанной норме нет упоминаний о возможности возвращения такого душевнобольного вновь в места отбытия наказания.

Количество вопросов, возникающих при изучении цитированных статей и комментариев к ним, достаточно для следующего вывода. Совокупность законодательных норм УК, определяющих основания и осуществление принудительных мер медицинского характера и принудительного лечения, содержит серьёзные противоречия принципиального характера, которые не могут быть устранены только с помощью комментария. Их необходимо изменить, приведя в соответствие со здравым смыслом и основным отличительным признаком медицинских мер, заложенных в законе.

Таким признаком является вменяемость–невменяемость. Принудительное лечение применяется к лицу, признанному вменяемым или ограниченно вменяемым и обнаруживающим психическое расстройство, представляющее социальную опасность. Такое лечение осуществляется в пенитенциарной системе, если наказание связано с лишением свободы. Если лишение свободы не применяется, то такое лечение является амбулаторным принудительным лечением и вполне может проводиться в тех же учреждениях, что и лицам, освобождённым от ответственности по причине невменяемости. Принудительные меры медицинского характера применяются к лицу, признанному невменяемым и представляющим социальную опасность в связи с имеющимся психическим расстройством и характером содеянного. Они осуществляются в специальных медицинских учреждениях системы здравоохранения.

Для этого необходимо из ст. 93 УК изъять п. 2 («которые совершили в состоянии ограниченной вменяемости преступления»). В ст. 20 УК в п. 2 слова «принудительных мер медицинского характера» заменить словами «принудительного лечения». В ст. 96 УК ч. 1 изложить в следующей редакции: «Принудительное лечение может быть применено судом независимо от назначенного наказания к лицам, совершившим преступления и признанным вменяемыми или ограниченно вменяемыми, имеющим заболевание, представляющее социальную опасность или опасность для здоровья других лиц».

Невменяемость и ее уголовно-правовое значение

К лицам, признанным невменяемыми в отношении совершенного ими общественно опасного деяния, могут быть применены принудительные меры медицинского характера с целью их обязательного лечения, а также предупреждения совершения ими общественно опасных деяний.

Юридический (психологический) критерий невменяемости имеет два признака: 1) интеллектуальная, то есть неспособность лица осознавать свои действия (бездействие) и 2) волевая, то есть неспособность лица руководить своими действиями (бездействием).

Интеллектуальный признак психологического критерия невменяемости предполагает отсутствие у лица способности осознавать как фактическую сторону деяния, так и его социальный смысл (общественную опасность). Волевой признак психологического критерия невменяемости предусматривает неспособность лица руководить своими действиями (бездействием).

Эти характеристики тесно связаны между собой, поскольку и сознание, и свобода — это проявление психической деятельности человека. При этом функция волевой деятельности человека всегда осуществляется под контролем его сознания. Серьезные нарушения сознания, как правило, приводят к поражению волевой деятельности. Таким образом, признаки психологического критерия невменяемости в реальной жизни в основном совпадают.

Следовательно, всегда, когда лицо не осознает своих действий, она не может и руководить ими. Однако зафиксированы случаи, когда лицо осознает свои действия (бездействие), но не может управлять дымы (например, пироман не может удержаться от поджигания, клептоман — от краж, понимая при этом фактическую сторону своего поведения). Поэтому по закону достаточно одного признака (интеллектуальной или волевой) для наличия психологического критерия невменяемости.

Какими же обстоятельствами обусловливает закон возможность наличия психологического критерия невменяемости? Такими обстоятельствами являются наличие у лица психического заболевания. Именно психическая болезнь лица, совершившего общественно опасное деяние, является медицинским критерием невменяемости.

Закон дает обобщенный перечень таких болезней:

1) хроническое психическое заболевание;

2) временное расстройство психической деятельности;

4) иное болезненное состояние психики.

Этими категориями охватываются все известные науке болезненные расстройства психики. Из содержания медицинского критерия следует, что неболезненные расстройства психической деятельности не имеют исключать вменяемость. Примером временной неболезненных изменения психики может служить состояние аффекта (очень большого душевного волнения). У человека в состоянии такого кратковременного нервного возбуждения суженное сознание и ограничены возможности руководить своими действиями. Однако физиологический аффект не является болезненным расстройством психики, а потому не может быть критерием невменяемости. Совершение преступления в состоянии аффекта учитывается лишь как признак привилегированных составов убийства и умышленного причинения тяжкого телесного повреждения в. 116, ст. 123 УК Украины. Для наличия медицинского критерия достаточно одного из упомянутых видов психических расстройств.

Понятие «хроническое психическое расстройство» охватывает группу болезней длительного характера, трудно поддающиеся лечению, имеют непрерывный характер и тенденцию к прогрессированию, например, шизофрения, эпилепсия, прогрессивный паралич, маниакально-депрессивный психоз, психозы, сопровождают пожилых людей, некоторые органические болезни центральной нервной системы и другие психические заболевания 1.

К временных расстройств психики принадлежат психические заболевания, которые быстро развиваются продолжаются незначительное время и заканчиваются полным выздоровлением. Это острые психозы при общих инфекционных заболеваниях, например, тифе, реактивные состояния (временное расстройство психической деятельности под влиянием глубоких душевных потрясений) и так называемые исключительные состояния, вызывающие головокружение сознания на некоторый промежуток времени (патологическое опьянение, сумеречное состояние сознания, патологический эффект) и др. Временные расстройства психики в судебно-психиатрической практике встречаются реже хронические, и особенно редко приходится встречаться с исключительными состояниями.

Слабоумие — это болезненное состояние психики, характеризующееся неполноценностью умственной деятельности, или умственной ограниченностью. Самостоятельное судебно-психиатрическое значение имеет врожденное слабоумие (олигофрения). По степени поражения умственной деятельности различаются три формы олигофрении: легкая (дебильность), средняя (имбецильность) и тяжелая (идиотия). Приобретенное слабоумие, характеризующееся снижением или полным отсутствием предварительной нормальной умственной деятельности, оценивается, как правило, в связи с основным психическим заболеванием.

Еще один болезненный состояние психики — это расстройство психической деятельности болезненного характера, не подпадает под признаки названных трех категорий. К такому расстройства психической деятельности принадлежат наиболее тяжелые формы психопатии; последствия черепно-мозговой травмы (травматическая энцефалопатия) и др.

Принадлежность психического расстройства к той или иной категории из упомянутых не имеет самостоятельного значения для вывода о невменяемости субъекта. Соответствующий вывод может быть сделан только при условии, что такие болезненные изменения психики привели к невозможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

1 Более подробно признаки психических расстройств изучаются в курсе судебной психиатрии.

Установление медицинского критерия невменяемости требует исследования характера заболевания, что невозможно без специальных знаний, и поэтому в таких случаях экспертом может быть только врач-психиатр. Однако и для установления юридического (психологического) критерия требуется проведение экспертизы, поскольку вывод о его наличии или отсутствии в любом случае обосновывается с помощью клинических психиатрических данных, в чем и проявляется тесная связь обоих критериев невменяемости.

При многих психических болезнях у человека сохраняется до определенных пределов правильное восприятие окружающего мира. Для признания лица невменяемым нужно установить ее неспособность осознавать именно те общественно опасные деяния, которые она совершила, будучи больным.

Вопрос о вменяемости (невменяемости) всегда решается относительно конкретного деяния. Никто не может быть признан невменяемым вообще, безотносительно к совершенному. Во-первых, течение хронических психических заболеваний предполагает возможность улучшения состояния (ремиссии). Во-вторых, при некоторых болезненных состояниях психики, например, при олигофрении, лицо может осознавать фактический характер и общественную опасность одних своих действий (таких как причинение побоев, кража) и не осознавать общественной опасности других действий, которые касаются более сложных отношений (нарушений санитарно эпидемиологических правил).

Интеллектуальная и эмоционально-волевая сферы нераздельно связаны между собой. Современная психиатрия считает, что не существует изолированного поражения психических функций. Однако это не исключает того, что болезненное расстройство психики может затрагивать преимущественно ту или иную ее сторону. При некоторых болезнях лицо в определенных пределах может критически относиться к своим действиям, но не в состоянии управлять ими, не может удержаться от их совершения. Именно поэтому психологическим критериям невменяемости является как неспособность лица осознавать значение своих действий (интеллектуальный критерий), так и не возможность руководить ими (волевой критерий). Обе эти признаки в ч. 2 ст. 19 УК Украины разделены союзом «или», что подчеркивает их самостоятельное значение.

Лицо признается невменяемым, если указанные нарушения интеллекта и воли обусловлены болезненным состоянием психики. При этом не требуется, чтобы именно общественно опасное деяние, в отношении которого лицо признается невменяемым, находилось в прямой причинной зависимости от психического заболевания.

Невменяемость обосновывается болезненным состоянием психики во время совершения общественно опасного деяния. Поэтому неправильным является употребление термина «невменяемый» в отношении лица, у которого после совершения преступления состоялся психическое расстройство. Если состояние психики такого лица делает невозможным назначение или исполнение наказания, к ней могут быть применены принудительные меры медицинского характера. При этом следует отметить, что само по себе наличие психической болезни не обязательно обусловливает состояние невменяемости на момент совершения общественно опасного деяния. Скажем, больной даже на такие тяжелые болезни, как шизофрения, эпилепсия и др., Может находиться в состоянии ремиссии (улучшения) и может быть признан вменяемым (ограниченно вменяемым) по совершенного деяния, поскольку будет отсутствовать психологический критерий невменяемости.

Абсолютное большинство людей не имеет психических болезней. Так в следственно-судебной практике исходят из того, что отсутствие у лица, совершившего общественно опасное деяние, такой болезни является нормальным, стандартным явлением. Заподозрить психическую болезнь, а следовательно, и возможное состояние невменяемости, дает наличие медицинских документов о том, что лицо ранее лечилась по этому поводу, его поведение во время совершения преступления выглядит немотивированно даже с позиций преступника (например, чрезмерная жестокость) и др. Вопрос о невменяемости решается судебно-психиатрической экспертизой, которая проводится по назначению следственно-судебных органов на основании п 3 ст. 76 УПК Украины.

Как было отмечено выше, состояние невменяемости определяется на момент совершения лицом общественно опасного деяния. Однако возможно заболевание человека на психическую болезнь после совершения преступного деяния, но до вынесения приговора. Согласно ч. 3 ст. 19 УК Украины, не подлежит наказанию лицо, совершившее преступление в состоянии вменяемости, но до вынесения приговора заболел психической болезнью, лишающей его возможности осознавать ее действия (бездействие) или руководить ими. К такому лицу по решению суда могут применяться принудительные меры медицинского характера, а после выздоровления она может подлежать наказанию.

Вменяемость как необходимое условие уголовной ответственности

Согласно действующим законным нормам, не за каждое преступное деяние назначается справедливое наказание. Порой человек в силу особенностей своего психологического состояния не может отвечать перед законом, как все остальные граждане. Сразу следует отметить, что рассматриваемая в настоящей статье тема – одна из самых неоднозначных в уголовном праве.

Ниже будут рассмотрены понятие и критерии невменяемости, все основные законные положения и пояснения законодателя, касающиеся уголовной ответственности для невменяемых людей, основные установленные критерии этого «отбора», а также расскажем, почему эти положения настолько противоречивы.

В статье рассмотрим почему к уголовной ответственности подлежат только вменяемые лица.

Понятие вменяемости в уголовном праве

Вменяемость является обязательным признаком субъекта, т.к. преступления являются осознанными актами поведения, совершаемыми под контролем сознания и воли. Вменяемым признается лицо, у которого психическая деятельность не нарушена и он способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) и руководить ими. Да и сущность, смысл, назначение принимаемых мер наказания могут правильно воспринимать лишь психически полноценные люди.

Таким образом, вменяемость – это такое психическое состояние лица, которое заключается в его способности отдавать отчет в своих деяниях, руководить своим поведением во время совершения преступления и нести в связи с этим уголовную ответственность и наказание.

Официальный сайтВерховного Суда Российской Федерации

Водитель не может быть наказан за административное правонарушение, если в протоколе не указано, предписания какого дорожного знака он нарушил, указал Верховный суд РФ. Он также отметил, что при расхождении данных в этом документе с обстоятельствами, установленными в ходе судебных процессов, все сомнения трактуются в пользу автолюбителя.

Ненадлежащее описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту привлекаемого к ответственности и лишить водителя объективно возражать и представлять доказательства по существу вменяемого правонарушения, поясняет высшая инстанция свою позицию.

Суть дела

До Верховного суда РФ с жалобой дошла жительница Башкирии, признанная виновной в нарушении правил дорожного движения, которые привели к причинению легкого вреда здоровью потерпевшего (часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ).

Согласно материалам дела, в городе Стерлитамак произошло столкновение двух автомобилей, в результате которого пассажирка одного из них получила легкий вред здоровью. В аварии признали виновной автора жалобы в ВС РФ. Инспектор ГИБДД установил, что женщина в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении в левый ряд не уступила дорогу и совершила столкновение с другим автомобилем.

Судья Стерлитамакского городского суда пришёл к выводу, что водитель не справилась с управлением транспортным средством и допустила наезд на бордюрный камень, также суд указал на нарушение автовладелицей пункта 9.4 ПДД, что и привело к травме пассажира.

Последующие судебные инстанции приняли во внимание заключение эксперта и установили факт нарушения водителем требований дорожного знака 1.20.1 «Сужение дороги» и пункта 10.1 ПДД, а также причинно-следственную связь между этим нарушением и причинением пассажиру легкого вреда здоровью.

Сначала автовладелицу оштрафовали на 2,5 тысячи рублей, а при повторном процессе уже лишили права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Впоследствии Верховный суд Башкирии отменил и это решение, вернувшись к наказанию в виде штрафа. Однако водитель не удовлетворилась смягчением наказания и пожаловалась в высшую инстанцию.

Верховный суд РФ посчитал, что состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя.

Позиция ВС

Статьей 24.1 Кодекса об административных правонарушениях установлено, что задачами производства являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, напоминает ВС РФ. В обоснование вывода о виновности водителя в обжалуемых актах указано, что факт совершения правонарушения подтверждается, в том числе, протоколом, указывает он. Действительно, статья 26.1 КоАП относит протокол об административном правонарушении к числу доказательств по административным делам.

При этом часть 2 статьи 28.2 КоАП регламентирует сведения, которые должны быть указаны в этом документе, в том числе в нем должно быть отражено событие административного правонарушения, напоминает ВС РФ. Также закон обязывает выяснять и доказывать все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, говорится в постановлении.

Между тем протокол по спорному делу содержит описание события административного правонарушения, не совпадающее с установленным судебными инстанциями, поясняет высшая инстанция.

В протоколе водителю вменяется нарушение пункта 8.4 ПДД, однако сведений о нарушении еще и требований дорожного знака 1.20.1 «Сужение дороги» и пунктов 9.4, 10.1 ПДД, что, по мнению судебных инстанций, повлекло причинение пассажиру легкого вреда здоровью, этот документ не содержит.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, отмечает ВС РФ.

В силу положений статьи 28.2 КоАП тому, кого привлекают к административной ответственности, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, существу вмененного административного правонарушения, напоминает он.

«Исходя из смысла и содержания данной нормы лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 КоАП к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения», — подчеркивает суд.

Судебные инстанции между тем проигнорировали это нарушение, так же как и не обратили внимание на то, что в процессе они установили обстоятельства, отличающиеся от описанных в протоколе.

В такой ситуации суды должны были вернуть протокол в ГИБДД для устранения недостатков, указано в решении.

Поскольку положения частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП гарантируют, что к административной ответственности можно привлечь только за те правонарушения, в отношении которых установлена вина нарушителя, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, то водителя нельзя наказывать при расхождении данных в протоколе и установленных в судах.

Кроме того, согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу постановление выносится решение о его отмене и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено решение, напоминает ВС РФ.

В связи с этим высшая инстанция отменила все состоявшиеся по делу решения, а производство по делу прекратила в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления.

Мнение эксперта

Многие тезисы, изложенные в решении, заслуживают внимания и могут быть использованы водителями, оказавшимися в схожей ситуации, и должны учитываться нижестоящими судами при рассмотрении подобных споров, отмечает член Ассоциации юристов России, заместитель председателя общества защиты автомобилистов «ОСА» Алексей Румянцев.

«Верховный суд неоднократно указывал о недопустимости подобных нарушений при оформлении административного материала. Сотрудники ГИБДД часто игнорируют это требование, не утруждая себя расписывать в административном протоколе событие вменяемого нарушения, что, в свою очередь, порой затрудняет суду возможность правильно квалифицировать деяние, совершенное водителем», — подчеркивает эксперт.

Учитывая, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, то производство по таким делам обоснованно прекращается, указывает Румянцев.

Однако, по его словам, исходя из практики, суды на местах часто игнорируют правовую позицию своих старших коллег, вынося решения, которые в итоге приводят к таким результатам.

«Что же касается самого водителя, то в данном случае, по моему мнению, ряд процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, позволил ей уйти от ответственности. Если не касаться нарушения пунктов 9.4, 10.1 ПДД РФ, а принимая во внимание доказанный факт вменяемого нарушения пункта 8.4 ПДД РФ, состоящего в причинной связи с наступившими последствиями (причинение вреда здоровью пассажира), к тому же которое водителем не оспаривалось, то, с учетом всех обстоятельств, суд верно квалифицировал действия водителя по статье 12.24 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа. То, что водитель избежал штрафа, не освободит его от материальной ответственности перед потерпевшим за причинение морального вреда и вреда здоровью», — полагает член АЮР.

Понятие невменяемости в уголовном праве

Содержание невменяемости раскрывается в ст. 21 УК РФ. В этой правовой норме говорится, что не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

Под невменяемостью понимается обусловленная хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики неспособность лица осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

Психические расстройства

Хроническое психическое расстройство. К нему относятся все виды расстройства высшей нервной деятельности, которые носят затяжной характер, т.е. продолжаются длительное время с тенденцией нарастания болезненных процессов (шизофрения, прогрессивный паралич, атеросклеротический и старческий психозы, инфекционные психозы с затяжным течением). При этом возможно частичное улучшение состояния здоровья больного, называемое ремиссией, но оно не означает выздоровления.

Так же прочтите: Что такое условный срок наказания и в каких случаях назначается

Временное психическое расстройство – это острое, проходящее в виде приступов психическое заболевание, заканчивающееся полным выздоровлением (острый реактивный психоз, маниакально-депрессивный психоз, алкогольный психоз — белая горячка, острый алкогольный галлюциноз, алкогольная меланхолия, острые инфекционные психозы). К этому виду заболевания относят и так называемые исключительные состояния: патологический аффект, патологическое опьянение, так называемая реакция короткого замыкания и некоторые формы сумеречного состояния сознания.

Слабоумие – это стойкое повреждение психической деятельности, носящее либо врожденный характер, либо возникшее в результате нервных или психических заболеваний. Слабоумие может выражаться в олигофрении, дебильности, имбецильности или идиотии.

Иное болезненное состояние психики – это такое состояние, которое не связано с нарушением психики, но иногда протекает так глубоко, что может быть приравнено к психическому заболеванию. Это тяжелые формы психопатии и психостении, морфийного голодания и др.

Указанные признаки медицинского критерия охватывают все возможные случаи болезненного расстройства психической деятельности человека. Для наличия медицинского критерия невменяемости достаточно установить одну из форм болезненного расстройства психической деятельности лица. Медицинский критерий выражается, таким образом, в диагнозе заболевания.

Юридический критерий подразделяется на два признака:

1. Интеллектуальный – это неспособность лица осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия).

2. Волевой – это неспособность лица руководить своими действиями (бездействиями).

Для признания лица невменяемым требуется наличие этих двух критериев. К лицам, совершившим общественно опасные действия в состоянии невменяемости, по определению суда могут быть применены принудительные меры медицинского характера.

Вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера (ст. 22 УК РФ).

Под ограниченной вменяемостью понимается психическое состояние лица, которое не исключает уголовную ответственность и наказание, при котором у него при совершении преступления было ограничена способность осознавать фактический характер или общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими в силу психологического расстройства.

Какие психические расстройства не исключают вменяемости?

Ограниченная или как ее еще иногда называют, уменьшенная вменяемость, имеет медицинские критерии. Перечень расстройств, которые влияют на степень адекватности человека, но не исключают вменяемости, достаточно широкий.

Это уже названная психопатия, психические отклонения, которые развились на почве хронического алкоголизма или наркомании, слабоумие, вялотекущая шизофрения, эпилепсия, патологические последствия перенесенных заболеваний ЦНС, черепно-мозговых травм и др.

Как показывает практика последних лет, у 30-40 % лиц, которые прошли процедуру судебно-психиатрической экспертизы и признаны вменяемыми, были отмечены различные формы нервно-психических патологий.

Остались вопросы? Обращайтесь к онлайн-консультанту нашего сайта!

Исключения

В некоторых случаях лицо признается виновным несмотря на наличие проблем с психикой. Речь идет об ограниченной (уменьшенной) вменяемости. Пример: человек осознает, что делает и предвидит последствия, но не может руководить своими поступками.

Пограничные состояния психики, которые могут стать причиной получения статуса ограниченной вменяемости:

• невроз;
• алкоголизм;
• наркомания;
• расстройства личности и т. д.

Уголовная ответственность в подобных обстоятельствах определяется согласно ст. 22 УК РФ. Лица со статусом ограниченной вменяемости не могут приравниваться к полностью здоровым. Они несут уголовную ответственность за свои деяния, но при назначении наказания учитывается их недуг.

Так же прочтите: Последние новости по уголовной амнистии в 2019 году: что нового

Ограниченная вменяемость – это состояние психики, при котором способность человека осознавать характер и социальную опасность своих поступков и руководить ими не отсутствует, но ограничена из-за психического расстройства.

Ответственность

Следует понимать, что судом состояние невменяемости рассматривается непосредственно в рамках совершённого деяния. Так как невменяемое лицо может контролировать и/или осознавать какие-то свои действия и их последствия, например, последствия выстрела из пистолета или броска ножом, а другие нет, например, нарушение правил стабильной работы железнодорожного транспорта. В связи с этим для вынесения справедливого решения требуется назначение обязательной судебной медицинской экспертизы в соответствии с п. «3» ст. 196 УПК РФ:

Назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

На основе результатов данной экспертизы и собственных суждений, полученных в ходе судебного разбирательства, суд может освободить невменяемое лицо от уголовной ответственности и наказания, назначить принудительные меры медицинского характера (сокращённо ПММХ), то есть принудительное лечение.

Признание лица невменяемым

Признание лица невменяемым находится в исключительной компетенции суда. Он дает оценку юридическому критерию с учетом всех обстоятельств дела и выводов судебно-психиатрической экспертизы, назначение которой является обязательным при наличии соответствующих сомнений во вменяемости обвиняемого (ст. 196 УПК РФ).

Основаниями для назначения экспертизы может стать наличие в «анамнезе» таких фактов, как оказание любого вида психиатрической помощи ранее, обучение в учебных заведениях для лиц с задержкой или отставанием в развитии, черепно-мозговые травмы, различные странные поступки или высказывания (постановление Пленума Верховного суда РФ «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» от 07.04.2011 № 6).

Расследование уголовного дела в отношении лица, у которого обнаружены признаки невменяемости, как правило, заканчивается направлением дела в суд для решения вопроса о назначении ему принудительных мер медицинского характера (ст. 97 УК РФ). В случае если суд придет к выводу, что больной не представляет опасности для себя и окружающих, он отказывает в применении принудительной меры медицинского характера и прекращает уголовное дело. Больного направляют на лечение в порядке законодательства о здравоохранении (ч. 4 ст. 97 УК РФ).

ВАЖНО! Лицо, направленное на принудительные лечение, не реже одного раза в 6 месяцев подлежит медицинскому освидетельствованию на предмет его возможного выздоровления (ч. 2 ст. 102 УК РФ). В случае выздоровления оно может понести впоследствии уголовную ответственность, при условии что преступление совершено в условиях вменяемости, а состояние, вызвавшее неспособность осознавать свое поведение и руководить им, наступило позже.

Вас также может заинтересовать статья КонсультантПлюс «Прекращение уголовного дела в отношении невменяемого лица: выбор процессуального основания». Если у вас еще нет доступа к системе КонсультантПлюс, вы можете оформить бесплатный пробный доступ на 2 дня.

Применение к несовершеннолетним

Отдельно следует сказать о применении данных норм к несовершеннолетним лицам. В ч. 3 ст. 20 УК РФ указано, что:

Если несовершеннолетний достиг возраста, предусмотренного частями первой (минимальный порог в 16 лет) или второй настоящей статьи (14 лет в порядке совершения тяжкого и особо тяжкого преступления) , но вследствие отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, он не подлежит уголовной ответственности.

В данном случае речь идёт об отставании несовершеннолетнего в психическом развитии, то есть когда уровень интеллекта не соответствует реальному возрасту.

Прокурор разъясняет — Прокуратура Ярославской области

Невменяемость (ст.21 УК РФ) характеризует такое содержание сознательно-волевых процессов лица во время совершения им предусмотренного уголовным законом общественно опасного деяния, при котором оно в силу определенных болезненных состояний не может осознавать характер своих поступков и руководить ими. Исходя из этого, традиционно выделяют медицинский и юридический критерий невменяемости.

Медицинский критерий невменяемости характеризуется наличием у лица психической патологии (расстройства). Под психическим расстройством понимают нарушение функций головного мозга, обусловленное внешними или внутренними факторами, при котором возникает нарушение точного отражения головным мозгом реального мира с соответствующей дезорганизацией поведения, противоречащее реальным отношениям.

Закон указывает на четыре типа психических патологий, способных определить состояние невменяемости: хроническое психическое расстройство, временное психическое расстройство, слабоумие, иное болезненное состояние психики.

Хроническое психическое расстройство — это трудноизлечимое или неизлечимое, непрерывно или приступообразно протекающее, имеющее тенденцию к прогрессированию заболевание, которое вызывает глубокие и стойкие личностные изменения. К таковым относятся шизофрения, эпилепсия, маниакально-депрессивный психоз, прогрессивный паралич и др.

Временное психическое расстройство — это преходящие, обратимые, заканчивающиеся улучшением состояния заболевания, которые способны вызывать изменения в поведении лица. Таковыми считаются патологическое опьянение, патологический аффект, сумеречное состояние сознания, расстройства психики в период наркотического голодания и др.

Слабоумие — это врожденное недоразвитие или приобретенный со временем упадок психической деятельности, связанный с генетическим, травматическим или иным повреждением головного мозга. Слабоумие характеризуется снижением умственных способностей, памяти, внимания, критики, способности к социальной адаптации. В психиатрии известны три степени слабоумия (по возрастающему уровню тяжести): дебильность, имбецильность, идиотия.

Иное болезненное состояние психики — это различные временные нарушения психики, которые не относятся к категории хронических или временных психических заболеваний: психопатия, "афганский синдром" и др. Дать исчерпывающий перечень этих состояний не представляется возможным, по смыслуст.21УК любое болезненное состояние психики, в силу которого лицо не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, исключает уголовную ответственность этого лица.

Юридический критерий невменяемости заключается в отсутствии у лица во время совершения деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своего поведения (интеллектуальный момент) либо руководить им (волевой момент).

Нарушение нормальной психической деятельности лишает лицо возможности правильно ориентироваться в объективной реальности, воспринимать обстановку и явления внешнего мира; лицо, как правило, не понимает наличие причинной связи между своим поведением и наступившими общественно опасными последствиями, таким образом оно не осознает фактическую сторону своего поведения (напр., не понимает, что лишает человека жизни). Вместе с тем в некоторых ситуациях психическое расстройство не исключает возможности осознания фактического характера действия (бездействия), но обусловливает непонимание социального содержания поведения, его общественной опасности (напр., лицо, страдающее шизофренией, понимая факт лишения жизни потерпевшего, может оценивать его как "великую миссию" избавления мира от "пришельцев"). Возможны ситуации, когда при сохранении интеллектуальных способностей поражается только воля лица, в силу чего закон рассматривает неспособность руководить своим поведением в качестве самостоятельного признака невменяемости (напр., в период наркотического голодания лицо может осознавать смысл и значение совершаемых им действий (хищения наркотиков), но не в силах от них воздержаться).

Медицинский и юридический критерий невменяемости следует рассматривать в единстве. Учитывая специфику критериев невменяемости, обязательным способом ее установления является проведение судебно-психиатрической экспертизы. В соответствии с требованиямип. 3 ст.196УПК по каждому уголовному делу назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. К обстоятельствам, вызывающим такие сомнения, могут быть отнесены, напр., наличие данных о том, что лицу в прошлом оказывалась психиатрическая помощь (у него диагностировалось врачами психическое расстройство, ему оказывалась амбулаторная психиатрическая помощь, он помещался в психиатрический стационар, признавался невменяемым по другому уголовному делу, негодным к военной службе по состоянию психического здоровья и т.п.), о нахождении его на обучении в учреждении для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии, о получении им в прошлом черепно-мозговых травм, а также странности в поступках и высказываниях лица, свидетельствующие о возможном наличии психического расстройства, его собственные высказывания об испытываемых им болезненных (психопатологических) переживаниях и др. (п.6пост. Пленума ВС РФ от 07.04.2011 N6). Вместе с тем заключение эксперта, как и любое другое доказательство, не имеет заранее установленной силы и должно оцениваться в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу. Вывод о признании лица невменяемым является выводом правоприменителя, т.е. правовой, а не медицинской оценкой его состояния.

Принимая во внимание, что невменяемость — это юридическая категория, следует учитывать ряд важных обстоятельств:

-лицо может быть признано невменяемым лишь в том случае, когда доказано, что им совершено предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние и лишь в отношении этого деяния;

— невменяемость характеризует состояние лица именно во время совершения общественно опасного деяния, а не до или после него(лицо, у которого наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать характер своих поступков и руководить ими, после совершения преступления, подлежит освобождению от уголовного наказания в силу предписаний ст.81УК);

— вопрос о невменяемости может обсуждаться лишь при условии, что с момента совершения общественно опасного деяния не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Установив, что общественно опасное деяние совершено лицом в состоянии невменяемости, правоприменитель обязан прекратить уголовное дело на основаниип.2 ч.1 ст.24УПК ввиду отсутствия в деянии состава преступления. В этом случае возможно обсуждение вопроса о применении к такому лицу принудительных мер медицинского характера. Его решение основывается на соблюдении предписаний норм гл.15УК.