Состав административного правонарушения, совершенного юридическим лицом. Вина юридических лиц
Юридический состав административного правонарушения представляет собой совокупность четырех элементов:
объект противоправного посягательства;
субъект деликта (юридическое лицо);
содержание деликта (объективная сторона),
психоэмоциональный статус участников (субъективная сторона).
Отсутствие любого из них исключает как наличие состава в целом, так и соответственно, применение мер государственного принуждения.
Теперь рассмотрим состав административного правонарушения применительно к юридическим лицам.
Объектом административного правонарушений являются общественные отношения, которые регулируются и охраняются нормами административного права в сферах исполнительной власти, предусматривающими применение видов административного наказания (ст.3.2 КоАП РФ). Объектами административных правонарушений, согласно ст.1.2 являются:
охрана прав и свобод человека и гражданина;
охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения;
защита общественной нравственности;
охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти; общественного порядка и общественной безопасности, собственности;
защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства.
Данные объекты по своей правовой характеристике являются родовыми объектами административных правонарушений, которые составляют неотъемлемую и самостоятельную часть общего объекта. Общим же профилактическим объектом является предупреждение административных правонарушений.
В особенной части раздела II при формулировании родовых объектов указаны два правовых критерия — отрасль и объект посягательства.
Различают также видовой объект — специфическая юридическая группа общественных отношений, являющаяся разновидностью родового объекта. В КоАП видовой объект достаточно полно и объемно регулирует административную ответственность: транспорт, дорожное движение, финансы, налоги и сборы, рынок ценных бумаг, таможенные дела.
Объективная сторона административного правонарушения характеризуется системой законодательных норм и правил, регулируемых административно-правовыми средствами и юридически значимыми признаками, важным внешним проявлением которых является деяние.
Объективная сторона правонарушения — это действие (бездействие), причинившее вред общественным отношениям, а также способ, место, время, орудия и средства совершения правонарушения и др. обстоятельства. Объективная сторона правонарушения может характеризоваться и такими признаками, как повторность, систематичность, злостность.
Субъектом правонарушения является тот, кто совершил административное правонарушение, применительно к рассматриваемой теме — юридическое лицо.
Для характеристики юридического лица как субъекта административного правонарушения его понятие заимствовано из гражданского права. Из содержания ст.48 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) вытекает, что юридическими лицами признаются коммерческие и некоммерческие организации, созданные в организационно-правовой форме, предусмотренной ГК РФ, и имеющие статус юридического лица.
В ч.3 ст.2.1 КоАП РФ закрепляется важное положение о том, что субъектом одного правонарушения могут быть одновременно и физическое, и юридическое лицо. При этом назначение наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо. Одновременно привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Следовательно, орган, рассматривающий конкретное дело об административном правонарушении, должен будет доказать вину как юридического лица, так и физического.
Субъективная сторона правонарушения выражается в «психическом» отношении субъекта к совершаемым действиям (бездействиям).
Является ли вина необходимым составом правонарушения? В настоящее время, этот вопрос решен законодателем и проведен через все законодательные акты об административной ответственности.
Обратимся прежде к определению вины юридического лица. Такое определение не раз давалось в юридической литературе. Так, классическое рассмотрение вины юридического лица как субъективного явления, то есть как психического отношения к противоправному деянию и его последствиям, дает ее понимание посредством проекции вины физических и должностных лиц, непосредственно осуществляющих действия от имени юридического лица. Рассмотренная таким способом «вина юридических лиц должна пониматься как психологическое отношение к содеянному коллектива, определяемое по доминирующей воле» в этом коллективе. Аналогичное по конструкции понятие вины содержится в ст.106 Налогового кодекса РФ. В научной литературе по данной проблематике отмечалось, что «вина юридического лица не может произвольно определяться лишь при выявлении вины конкретного должностного лица. Доказыванию подлежит виновность всех работников, осуществляющих действия от имени организации в целом».
В науке административного права имеет место и иной подход к вине юридического лица, когда вина юридического лица определяется как «комплекс негативных элементов, характеризующихся дезорганизацией деятельности юридического лица, непринятием им необходимых мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, неприложением требуемых усилий для предупреждения правонарушений и устранения их причин».
КоАП РФ упоминает вину как элемент состава в целом группе статей.
Статья 2.1 КоАП РФ при формулировке состава административного правонарушения, совершенного юридическим лицом. Кроме того, статья 1.5 провозглашает распространяющийся и на юридических лиц принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении и устанавливает вину как обязательное условие для привлечения юридического лица к административной ответственности: «Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина».
Важно заметить, что до принятия нового КоАП РФ, на практике возникали ситуации, когда бремя доказывания своей невиновности было возложено непосредственно на юридическое лицо (презумпция виновности). Поддерживали «презумпцию виновности юридических лиц» и ряд исследователей. Так, например, Л. Иванов, рассуждая о вине юридического лица отмечал: «Думается, здесь нужны подходы, гораздо более приближенные к цивилистике с ее презумпцией виновности нарушителя договорного обязательства. Представляется, что для административного права не подходит и принцип презумпции невиновности, как он сложился в уголовном процессе. Да и Конституция говорит о презумпции невиновности только в отношении обвиняемого в преступлении».
В соответствии со ст.26.1, 26.2 Кодекса при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе совершенном и юридическими лицами, фактор виновности в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию наряду с другими обстоятельствами. При этом в ст.2.1 КоАП РФ содержится специальное определение: «Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм: но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению».
Содержится указание на вину и в иных законодательных актах. Так, часть первая Налогового кодекса РФ содержит также ясное определение вины юридического лица при нарушении законодательства о налогах и сборах (п.4 ст.110 НК РФ): вина юридического лица в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины его должностных лиц либо его представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Аналогично различаются Налоговым кодексом и формы вины юридического лица — прямой и косвенный умысел (осознание противоправного характера своих действий (бездействия) либо желание или сознательное допущение наступления вредных последствий действий (бездействия); неосторожность, но только в форме небрежности. То есть лицо (физическое или организация) не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, хотя должно было и могло это осознавать.
До последнего времени было затруднительно определить, насколько применимы на практике формы вины (умысел и неосторожность) к правонарушениям, совершенным юридическими лицами. Однако судебная практика, в частности Конституционного Суда РФ, уже начала различать умысел и неосторожность в составах правонарушений соответствующих статей Налогового кодекса РФ. Так, в пункте 4 Определения Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2011 года N 257-О по жалобе филиала одного из коммерческих банков указано на некорректность формулировки норм ст.135 НК РФ, устанавливающей административную ответственность банков за неправомерное неисполнение решения налогового органа о взыскании налога или пени. Это позволяло налоговым органам и арбитражным судам привлекать кредитные учреждения к ответственности одновременно и по части первой, и по части второй указанной статьи за одни и те же действия. Конституционным Судом указано, что часть первая может применяться как при умысле, так и при неосторожности, в то время как часть вторая должна применяться только за виновные деяния, совершенные с прямым умыслом. Одновременное применение ч.1 и 2 ст.135 НК РФ признано Конституционным Судом РФ противоречащим принципам юридической ответственности, потому что невозможно одно и то же деяние квалифицировать и как умысел, и как неосторожность. Последнее нашло подтверждение и в нормах нового КоАП РФ, указывающего на две формы вины:
В настоящее время суды оперируют формами вины «умысел» и «неосторожность» и в отношении юридических лиц. Например:
ОАО «Официна» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ростовской области от 08.07.12 N 9 о привлечении к ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 40 000 рублей штрафа за неполное оприходование в кассу предприятия денежной наличности.
Суд пришел к выводу, что ОАО «Официна» нарушен Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, поэтому оно обоснованно привлечено к ответственности.
Согласно статье 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц — от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда. В отношении юридического лица установлена вина в форме неосторожности.
Важно подчеркнуть, что законодательство об административной ответственности юридических лиц содержит некоторые исключения, когда возможна ответственность без вины. В КоАП РФ содержатся такие случаи. Это, прежде всего указанные в ст.2.10 ситуации административной ответственности юридических лиц при реорганизации (слиянии, преобразовании, разделении, присоединении). Все эти случаи связаны с прекращением деятельности правонарушителя и появлением у него одного или нескольких правопреемников, которые самостоятельно несут административно-правовую ответственность только за собственные деяния. Понятие «правопреемство» является гражданско-правовым; в административном праве и в таможенном, в частности, оно как правовой институт отсутствует, отсутствует также и законодательно данная оговорка об использовании в правоприменительной деятельности терминов и понятий гражданского права. Но она совершенно необходима, поскольку п.3 ст.2 ГК гласит: «К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством».
Такая оговорка имеется в ст.11 Налогового кодекса РФ, согласно которой «институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства: применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом».
Вина юридического лица в совершении административного правонарушения
Вина – это одна из составляющих субъективной стороны состава правонарушения, которую можно определить как психическое отношение субъекта к противоправному деянию, совершенному в форме действия или бездействия, а также к юридическим последствиям такого деяния.
В рамках современного административного права выделяют две формы вины:
- умысел; .
Так, правонарушение административного характера может быть признано совершенным умышленно в случае, если лицо, которое такое деяния совершило, в полной мере осознавало противоправный характер реализуемого деяния, а также предполагало все последствия такого деяния, а также желало наступления подобных последствий либо относилось к ним нейтрально. А совершенным по неосторожности признается правонарушение административного характера в случае, если лицо также предполагало наступление неблагоприятных последствий реализуемого деяния, но без достаточных оснований на то все же рассчитывало на предотвращение подобных последствий либо вовсе не предполагало возможности наступления подобного рода последствий.
Следует отметить, что административное право по аналогии с современным уголовным правом выделяет две формы неосторожной вины, а именно: легкомыслие и небрежность.
На современном этапе развития разграничение умышленной вины от неосторожной в рамках административного права имеет важное значение, так как в некоторых случаях нормы Кодекса об административных правонарушения относят к правонарушениям исключительно умышленные действия или бездействия, а установление признаков неосторожности в полной мере исключает судопроизводство об административном правонарушении.
В рамках административного права в зависимости от субъекта правонарушения выделяют вину юридического и физического лица. Так, вина юридического лица выражается прежде все в существовании у него потенциальной возможности для соблюдения принятых правил и норм, за нарушение которых в рамках действующего законодательства предусматривается административная ответственность, а также непринятии всех зависящих от юридического лица мер по их соблюдению.
Вина юридического лица в административном праве
Одна из глав действующей редакции КОАП РФ определяет привлечение к ответственности административного характера не только частных, но и юридических лиц.
Юридическое лицо – это субъект хозяйственной деятельности, располагающий в собственности, хозяйственном ведении или управлении объекты, относящиеся к обособленному имуществу, способный отвечать по своим обязательствам в случае необходимости таким имущества, а также приобретать и реализовывать права имущественного и личного неимущественного характера, отвечать по принятым обязательствам в суде, выступать как в качестве ответчика, так и в качестве истца.
Из определения следует, что любое юридическое лицо, которое зарегистрировано в таком статусе на территории РФ, в обязательном порядке должно обладать следующими признаками:
- организационное единство;
- наличие объектов обособленного имущества;
- способность нести ответственность;
- способность участия в гражданском обороте от собственного имени, выступать в суде как в качестве истца, так и в качестве ответчика.
Наиболее важные основные положения об административной ответственности юридического лица на сегодняшний день закреплены в действующей редакции КОАП РФ, а именно статье 2.1, согласно положений которой юридическое лицо может быть признано виновных в совершении правонарушения административного характера исключительно в случае, если установлено, что такое юридическое лицо имело возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых в рамках действующего законодательства предусматривается административная ответственность, но не предпринято всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Виновность в совершении правонарушения административного характера подразумевает психологическое отношение лица к своему противоправному поведению (действию или бездействию) и его последствиям, т.е. подразумевает осознание противоправности своего поведения и связанных с ним результатов. Основываясь на трактовке понятия вины, ее форм можно говорить о том, что она в значительной степени связана мыслительной деятельностью, которая характерна для частного лица. Согласно положениям части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо может быть привлечено административной ответственности исключительно за те административные правонарушения, в отношении которых в принятом на законодательном уровне порядке установлена его вина.
Вина юридического лица в рамках рассматриваемых правонарушений непосредственно связано с умышленными или неосторожными деяниями его должностных лиц.
Следует отметить, что в соответствии с действующим законодательством перенесение вины сотрудника предприятия на само юридическое лицо не допускается.
Однако, в данном случае абсолютно теряется смысл вины юридического лица, так как совершение административного правонарушения представляет собой противоправные деяния должностных лиц либо работника.
Выяснение виновности юридических лиц в совершении административного правонарушения можно назвать обязательным условием для принятия постановления о привлечении к административной ответственности. Оно осуществляется исключительно на основании сведений, которые зафиксированы в соответствующем протоколе об административном правонарушении, а также на основании объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу о правонарушении.
Так, можно говорить о том, что в соответствии с действующим законодательством юридические лица не лишаются права доказывания отсутствия вины в совершении правонарушения административного характера.
Специфика вины юридического лица при привлечении к административной ответственности
Кондратенко, А. С. Специфика вины юридического лица при привлечении к административной ответственности / А. С. Кондратенко, Е. А. Иерусалимская. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2022. — № 38 (433). — С. 134-136. — URL: https://moluch.ru/archive/433/95093/ (дата обращения: 17.09.2023).
Актуальность темы исследования. Вопрос административной ответственности юридических лиц в последние годы широко обсуждается различными авторами, как теоретиками, так и практиками, в специализированной литературе и в средствах массовой информации. Несмотря на достаточное регулирование правового положение такого субъекта в различных нормативно-правовых актах, отмечается большое количество дискуссионных вопросов, которые связаны с понятием и содержанием ответственности и вины юридического лица, совершившего административное правонарушение.
Цель исследования — определить особенности юридического лица в вопросе привлечения к административной ответственности.
Ключевые слова: юридическое лицо, административная ответственность, Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации, противоправное деяние, административное правонарушение.
В соответствии с общим правилом для привлечения к административной ответственности необходимо основание, которым является совершение административного правонарушения, представленное виновным и противоправным деянием. Необходимо отметить, что противоправность является формально-правовым признаком, который не вызывает трудностей идентификации. А проблема вины и определение виновности неодушевленного субъекта, в свою очередь, вызывают сложности. Исследование вины юридического лица в качестве субъективного явления, то есть психического отношения к противоправному деянию и его последствиям, дает ее понимание путем проекции вины физических и должностных лиц, которые осуществляют действия от имени юридического лица [6, C. 67].
Принимая за основу такое определение вины юридического лица, позволяет сделать вывод, что они должна воспринимается как психологическое отношение к содеянному коллектива, «определяемое по доминирующей воле в этом коллективе» [7, C. 61]. Научная литература по поставленному вопросу содержит мнение, в соответствии с которым вина юридического лица не может произвольно определяться только при выявлении вины конкретного должностного лица. При этом, виновность всех работников, которые осуществляют действия от имени организации в целом, должна быть обязательно доказана.
Анализ современных научных концепций вины юридического лица позволяет выделить некоторые направления в части определения вины юридического лица. Такими являются субъективное направление, «поведенческая» концепция, «поведенческо-психологическая» концепция, а также концепция «социальной воли».
Сторонники субъективного направления считают, что вина юридического лица определяется через вину его коллектива, то есть должностных лиц. Вина в таком понимании представляется отношением организации в лице ее представителей к противоправному деянию, которое было совершено этой организацией. Такой подход в современных условиях отражается в нормах Налогового кодекса Российской Федерации. Например, в статье 110 Кодекса вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц или ее представителей, действия либо бездействие которых привели к совершение правонарушения [2].
Психологическое содержание вины юридического лица выражено в воле участников такого коллектива, а не отдельными физическими лицами, которые осуществляют свою деятельность вне зависимости от коллектива или вне связи со своими обязанностями. Юридическое лицо отвечает за виновное действие своих органов, представителей и членов, когда такое осуществляли действия в пределах своих полномочий.
Отметим, что в рамках Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации «чистый» психологический подход не нашел своего отражения. Предусмотренные статьей 2.2 Кодекса, формы вины применяются только к физическим лицам. В это же время, часть 3 статьи 2.1 Кодекса устанавливает, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо. По факту, в такой статье используют некорректную формулировку психологического направления: «юридическое лицо — виновное физическое лицо» [3].
П. П. Серков говорит: «…в связке «юридическое лицо — виновное физическое лицо», образно говоря «виноватым названо только физическое лицо, а в отношении другого члена этой связки — лица юридического, закон воздерживается от прилагательного «виновное»» [4, C. 56]. Фактически, это указывает на признание того, что юридическое лицо привлекается к административной ответственности без вины, что противоречит части 1 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в соответствии с которой юридическое лицо привлекается к ответственности исключительно за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Определение вины организаций с позиции объективности позволяет определить основания для освобождения организаций от ответственности. Согласно нормам статьи 2.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации юридическое лицо будет признано виновным в совершении административного правонарушения, когда будет установлено, что у него была возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом либо законами субъекта Российской Федерации предусматривается административная ответственность, но это лицо не предприняло все необходимые меры по их соблюдению.
Анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что по факту проблема установления вины юридического лицо трансформируется в проблему доказывания самого акта совершения правонарушения.
Если определять вину с поведенческой позиции, то такое определение подходит к обязательственным правоотношениям. Но в случае деликта оно мало что даст, в связи с тем, что трудно определить круг необходимых или требуемых действий в ситуации, которая изначально не задана. Критика субъективной и поведенческой концепции вины юридического лица обусловила возникновение поведенческо-психологической концепции, которая распространяется на формальные составы коллективных поступков. Вместе с этим, указывается, что вина юридического лица представляется психическим отношением коллектива такой организации к деянию и его последствиям.
Вина юридического лица подлежит определению при привлечении организации к ответственности за правонарушения, которые носят материальный характер, то есть предопределяют наличие материальных последствий в виде реального объективированного ущерба. В других же случаях, вина может учитываться как обстоятельство, которое влияет на размер установленной законом ответственности. Так, субъективное понимание вины может быть применимо при привлечении организации к ответственности за правонарушения, которые имеют материальный характер. Объективное понимание вины охватывает только неосторожную форму проявления и распространяется на формальные составы коллективных поступков [5, C. 415].
Поведенческо-психологический подход отражен в Гражданском кодексе Российской Федерации. Согласно нормам пункта 1 статьи 401 Кодекса лицо, которое не исполняется обязательства или исполняет их ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо считается невиновным, когда «при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства» [1]. Такое определение вины собрало в себя достоинства определений вины двух вышеобозначенных концепций.
В завершении отметим, что теоретическая неопределенность и законодательная несогласованность в вопросе определения вины юридического лица создают острые и осложненные проблемы в административно-юрисдикционной деятельности в части привлечения юридического лица к административной ответственности. Об этом свидетельствует и противоречивая практика судов арбитражной системы.
В практической деятельности такое положение вещей парализует отправление правосудия по такой категории дел, что может вызвать серьезные отрицательные последствия.
Юрлицо как субъект административной ответственности
14 апреля Конституционный Суд РФ принял Постановление № 17-П по делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 2.1, ч. 1 ст. 2.2, ч. 3 ст. 11.15.1 и п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, а также ст. 122 Федерального закона «О транспортной безопасности», подп. 36, 37, 39, 45 п. 5 и подп. 1, 2, 8 п.7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, по жалобе АО «Пассажирский Порт Санкт-Петербург “Морской фасад”», в котором особое внимание уделил определению вины юрлица как необходимому признаку состава правонарушения.
Вопрос вины юридического лица в административном праве долгое время остается дискуссионным. Хотя КоАП РФ законодательно закрепил определение понятия «вина юридического лица», всех вопросов и разногласий теоретиков это не разрешило.
В теории административного права по проблеме категории «вина юридического лица» усматривается множество позиций. На сегодняшний день в законодательстве об административной ответственности воплощены три различных подхода к ее определению:
- субъективный (п.4 ст. 110 НК РФ);
- объективный (ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ);
- безвиновная ответственность организаций или объективное вменение (примечание к ст. 1.5, ч. 7 ст. 2.10 КоАП РФ).
Теоретики классического (субъективного) подхода не признают юридическое лицо в качестве субъекта административной ответственности, поскольку вина, по их мнению, тесно связана с психическим состоянием лица по отношению к совершенному противоправному деянию и последствиям, которые оно повлекло.
Юридическое лицо, не обладающее психикой, волей, не может, соответственно, иметь какого-либо психического отношения к действиям, которые оно совершает.
То есть вина юрлица – это некая абстракция, в основе которой лежит реальная вина представляющих его физических лиц. Следовательно, для констатации вины юрлица необходимо выяснить форму вины сотрудников. Установленная форма вины коллектива или отдельных ответственных лиц и будет считаться виной юрлица. Именно такой подход применен в НК РФ, о чем также упомянуто в Постановлении № 17-П.
Однако в основу определения вины юрлица, предусмотренного в КоАП РФ, поставлена иная позиция большинства теоретиков права, построенная на объективном подходе. Вина юридического лица определяется как комплекс негативных элементов, обусловленных дезорганизацией его деятельности, непринятием необходимых мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, отсутствием усилий по предупреждению правонарушений и устранению их причин.
Таким образом, юрлицо признается виновным исходя из его фактических действий – принятия или непринятия всех мер, необходимых для исполнения возложенных на него законом обязанностей.
Исходя из данного подхода, в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано на то, что КоАП РФ в отношении юридических лиц, в отличие от физических, не выделяет различные формы вины. Отсюда в случаях, «когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению».
Итак, отсутствие у юрлица возможности соблюдения «правил» будет означать его невиновность в совершении административного правонарушения.
В Постановлении № 17-П КС подчеркнул, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в процессе исследования доказательств осуществляется «мысленная реконструкция совершенного правонарушения в единстве его субъективных и объективных элементов (выделено мной. – Е.Д.) на основе фактов, нашедших отражение в реальной действительности». Таким образом, вину юрлица следует определять в зависимости от вины его представителей, деятельность которых послужила причиной совершения административного правонарушения.
На мой взгляд, КС допускает тем самым применение комплексного подхода при установлении вины юридического лица, возлагая на суд обязанность учесть все значимые для дела обстоятельства и обосновать их в постановлении по делу, квалифицировав деяние как совершенное умышленно или по неосторожности.
В связи с этим наиболее предпочтительным представляется комплексный подход, вобравший в себя достоинства как субъективного, так и объективного подходов. Однако применение комплексного подхода в административном праве требует системного единства правового регулирования. Полагаю, именно поэтому КС в обсуждаемом постановлении не исключил возможность дальнейшего совершенствования законодателем правового регулирования административной ответственности юрлиц. Он указал, что вина в конституционном смысле – как универсальная категория для всех видов юридической ответственности и для всех субъектов права, включая физических и юридических лиц, – представляет собой основанные на характеристиках субъекта права пределы, в которых он может нести ответственность сообразно конституционным принципам равенства, справедливости и соразмерности.
По сути, КС напомнил, что любая человеческая деятельность предполагает необходимость ее согласования с требованиями общества и его ценностями. Совершая определенные действия, лицо должно осознавать их результаты, а следовательно –социальную значимость. Исходя из этого, при осуществлении деятельности каждый субъект права обязан действовать ответственно, поскольку результаты его деятельности оцениваются.
В то же время лицо ответственно лишь в той степени, в какой правонарушение выражает отрицательное отношение к общественным ценностям и насколько оно при умысле осознавало или должно (и могло) сознавать при неосторожности, что им осуществляется посягательство на общественные отношения, охраняемые обществом и государством. Отсутствие осознания или возможности осознания такого посягательства исключает вину – следовательно, и ответственность за правонарушение.