Должная осмотрительность с какого года действует

Ст. 54.1 НК РФ, или Новый стандарт должной осмотрительности

Статья 54.1 Налогового кодекса поставила перед налогоплательщиками много неразрешенных вопросов, одним из которых был вопрос о необходимости учета должной осмотрительности налогоплательщика при оценке обоснованности налоговой выгоды. Позиция налоговых органов долгое время оставалась отрицательной. 10 марта 2021 года ФНС России выпустила письмо № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», в котором служба, наконец, признала должную осмотрительность в качестве самостоятельного и обязательного теста налоговой выгоды, но предложила при этом руководствоваться новым стандартом – коммерческой осмотрительностью.

Эволюция вопроса

Впервые о необходимости проявлять должную осмотрительность при выборе контрагента для подтверждения обоснованности полученной налоговой выгоды налогоплательщики узнали из положений постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53).

Поскольку ни НК РФ, ни постановление Пленума ВАС РФ № 53 не содержали понятий «должная осторожность» и (или) «должная осмотрительность», перечень конкретных действий и документов, которые необходимо было совершить и собрать налогоплательщикам для подтверждения соблюдения этой самой должной осторожности и осмотрительности, формировался преимущественно на основе судебной практики и рекомендаций налоговых органов.

По мере ужесточения налогового контроля и формирования проналогового подхода в судебной практике расширялся и перечень мер должной осмотрительности: от подтверждения действующего статуса поставщика посредством представления выписки из ЕГРЮЛ и его учредительных документов до необходимости представления целого портфолио на контрагента, содержащего информацию о деловой репутации и наличии у него необходимых ресурсов (кадровых, технических, производственных и т.п.).

Так, согласно позиции ФНС России, изложенной в письме от 23 марта 2017 г. № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды», в рамках налоговых проверок в обязательном порядке необходимо:

оценивать обоснованность выбора контрагента проверяемым налогоплательщиком;
исследовать вопросы, отличался ли выбор контрагента от условий делового оборота или установленной самим налогоплательщиком практики осуществления выбора контрагентов;
каким образом оценивались условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта;
заключались ли налогоплательщиком сделки преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Налоговым органам было рекомендовано запрашивать у налогоплательщиков помимо документов о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ также документы и информацию, подтверждающие и/или фиксирующие:

наличие личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) компании – поставщика (подрядчика) и руководства (уполномоченных должностных лиц) компании покупателя (заказчика) при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров;
полномочия руководителя компании – контрагента, копию документа, удостоверяющего его личность;
фактическое местонахождение контрагента, а также местонахождение складских и (или) производственных и (или) торговых площадей;
наличие у контрагента необходимой лицензии, если сделка заключается в рамках лицензируемой деятельности, а равно – свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, выданного саморегулируемой организацией;
результаты поиска, мониторинга и отбор контрагента;
источник информации о контрагенте (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах контрагента);
результаты мониторинга рынка соответствующих товаров (работ, услуг), изучения и оценки потенциальных контрагентов;
документально оформленное обоснование выбора конкретного контрагента (закрепленный порядок контроля за отбором и оценкой рисков, порядок проведения тендера и др.);
деловую переписку.

Поскольку обязанность по подтверждению достаточности и разумности принятых мер по проверке контрагента лежит непосредственно на налогоплательщиках, последние, руководствуясь разъяснениями налоговых органов, вынуждены были формировать целое досье на каждого поставщика товара (работ, услуг). Причем в целях минимизации возможных налоговых претензий критерий значимости сделки для компании зачастую не учитывался.

Статья 54.1 НК РФ и «тест на должную осмотрительность»

Появление в НК РФ ст. 54.1 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога и сбора, страховых взносов» стало очередной вехой в вопросе должной осмотрительности.

Нормами ст. 54.1 НК РФ «тест на должную осмотрительность» не был включен в состав обязательных. При этом ФНС России заняла позицию отрицания возможности применения к налоговым правоотношениям после вступления в силу ст. 54.1 НК РФ понятий, отраженных в постановлении Пленума ВАС РФ № 53 и развитых в сложившейся на тот момент арбитражной практике, в том числе оценочного понятия «должной осмотрительности» (письмо ФНС России от 16 августа 2017 г. № СА-4-7/16152@, письмо ФНС России от 31 октября 2017 г. № ЕД-4-9/22123@).

Несмотря на столь категоричную позицию налогового ведомства, налогоплательщики, следуя прежде всего рекомендациям консультантов, продолжали собирать досье на своих контрагентов. Это было обусловлено еще и тем, что большая часть документов, входящих в «портфолио», не только обосновывали выбор конкретного поставщика, но и являлись доказательствами реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений, что в свете ст. 54.1 НК РФ имело особую важность.

Кроме того, и профессиональное сообщество, и бизнес понимали, что окончательную точку в вопросе должной осмотрительности может поставить только Верховный Суд Российской Федерации, что и было сделано в рамках одного дела (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 14 мая 2020 г. № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017).

ВС РФ не только подтвердил необходимость учета должной осмотрительности налогоплательщика при оценке обоснованности налоговой выгоды, но также актуализировал и конкретизировал принципы такой оценки.

В частности, Судом были сделаны следующие важные для налогоплательщиков выводы:

оценка проявления налогоплательщиком должной осмотрительности должна проводится с учетом стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах, который предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры;
критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ;
распределение бремени доказывания должной осмотрительности между налоговым органом и налогоплательщиком также не может быть всегда одинаковым.

В ситуации, когда экономический источник вычета (возмещения) НДС в бюджете не создан, при этом поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, следует исходить из того, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано самим налогоплательщиком.

В ситуации же, когда сделка была заключена налогоплательщиком с лицом (организацией, ИП, физическим лицом), обладающим ресурсами, необходимыми и достаточными для ее исполнения самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, что подтверждается данными бухгалтерской и налоговой отчетности контрагента и дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении – уплачены в бюджет, следует исходить из того, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

Важно отметить, что поскольку налоговая проверка указанной в споре организации началась еще до момента вступления в силу ст. 54.1 НК РФ, налоговый спор разрешался судами без учета положений данной статьи. Поскольку ВС РФ прямо не высказался об обязательности сделанных им выводов при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел с применением ст. 54.1 НК РФ, данный вопрос до недавнего времени оставался открытым.

Новое название, но суть та же

10 марта 2021 года ФНС России было выпущено письмо № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Письмо), в котором ведомство признало должную осмотрительность в качестве самостоятельного и обязательного теста налоговой выгоды, но предложило при этом руководствоваться новым стандартом – коммерческой осмотрительностью.

Вопросу оценке обстоятельств, характеризующих выбор контрагента, посвящен раздел IV Письма.

В целом предложенный налоговым ведомством алгоритм оценки осмотрительности налогоплательщика при выборе контрагента базируется на позиции ВС РФ, изложенной в ранее упомянутом определении и заключается в следующем:

к налоговым правоотношениям подлежит применению используемый в хозяйственном обороте стандарт осмотрительного поведения при выборе контрагента (коммерческая осмотрительность), ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах (пункт 14 Письма).

При квалификации действий налогоплательщика как недобросовестных или неразумных ФНС рекомендует исходить из положений постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которому к числу таковых, в частности, должны быть отнесены:

знание директором о невыгодности условий сделки или заведомой неспособности контрагента исполнить обязательство либо установление того, что директор должен был знать об этих обстоятельствах;
непринятие до совершения сделки действий по получению необходимой информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах;
совершение сделки в нарушение внутренних процедур согласования, необходимого одобрения или вопреки бизнес-стратегии (сверхрисковая, непрофильная сделка);

значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, характеризующие деятельность контрагента и свидетельствующие о невозможности исполнения им обязательств, но и то, должны ли данные обстоятельства были быть ясны налогоплательщику при совершении конкретной сделки с учетом:

характера и объемов деятельности налогоплательщика (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок);
специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций);
особенностей коммерческих условий сделки (наличие существенного отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика (подрядчика, исполнителя) предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п. (п. 13 Письма);

степень предъявляемых требований к выбору контрагента не может быть одинаковой для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов по разовым сделкам на несущественную сумму и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, совершаются сделки на значительную сумму либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ, либо сделка несет в себе несоразмерные риски ввиду возможного причинения убытков при ее неисполнении или ненадлежащем исполнении (п. 16 Письма).

Что дает налогоплательщику соблюдение стандарта коммерческой осмотрительности?

Если из материалов проверки, а также представленных налогоплательщиком доказательств будет следовать, что им была проявлена коммерческая осмотрительность при выборе контрагента, и он не знал и не должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию и предоставлении исполнения по сделке иным лицом, то в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения. Следовательно, налогоплательщик имеет право на учет расходов и применение налоговых вычетов по НДС исходя из сведений, отраженных в спорном договоре и документах о его исполнении в полном объеме (п. 20 Письма). Безусловно, это правило имеет место быть только в ситуации, когда отсутствует спор о факте осуществления расходов, иначе говоря, тест на реальность имеет положительный результат.

По мнению ФНС России, с учетом стандарта коммерческой осмотрительности о добросовестности налогоплательщика при выборе контрагента могут свидетельствовать следующие обстоятельства (п. 15 Письма):

наличие у налогоплательщика информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении производственных, складских, торговых или иных площадей, необходимых для ведения предпринимательской деятельности;
наличие документов, подтверждающих возможность реального выполнения контрагентом условий договора: наличие у контрагента производственных мощностей, квалифицированных кадров, имущества, необходимых лицензий, разрешений, свидетельств о членстве в саморегулируемой организации и т.п.;
знание должностными и ответственными лицами налогоплательщика информации об обстоятельствах выбора контрагента, заключения сделки и ее исполнения;
взаимодействие при обсуждении условий и подписании договора с руководителем, иными должностными лицами, ответственными сотрудниками или иными лицами, уполномоченными действовать от имени контрагента, наличие документального подтверждения полномочий данных лиц;
проведение налогоплательщиком анализа сведений о контрагенте, размещенных в том числе на официальном сайте ФНС России в формате открытых данных;
наличие в открытом доступе информации о контрагенте, свидетельствующей о ведении им реальной экономической деятельности;
наличие у налогоплательщика информации о способе получения сведений о контрагенте (например, наличие рекламы в СМИ, сайта, рекомендаций партнеров или других лиц);
соблюдение при заключении сделки обязательных в силу закона или учредительных документов согласовательных (одобрительных) процедур с соответствующими коллегиальными органами юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (например, такая процедура может быть предусмотрена уставном организации в отношении крупных сделок, сделок с заинтересованностью, других категорий сделок);
соблюдение процедуры согласования сделки, установленной внутренним регламентом налогоплательщика.
Напротив, заключение договора без проведения публичных торгов либо с их нарушением при обязательности данного порядка в силу закона или практики, установленной у налогоплательщика; отсутствие в составе конкурсной заявки полного комплекта документов либо указание в них недостоверных сведений, подлежавших проверке при подготовке торгов, по мнению ФНС, будет свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и его осведомленности о «техническом» статусе контрагента;
к) совершение налогоплательщиком действий по защите прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; принятие мер по приостановлению исполнения своего обязательства или заявление отказа от исполнения этого обязательства в случае встречного неисполнения обязательств контрагентом.

При получении налоговым органом доказательств невозможности исполнения контрагентом обязательств по сделке отсутствие у налогоплательщика указанных выше сведений и (или) документов может свидетельствовать о его недобросовестности и направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Также на недобросовестность налогоплательщика, по мнению ФНС, могут указывать следующие обстоятельства, касающиеся условий следки и ее документального оформления:

совершение сделки в противоречие с бизнес-стратегией налогоплательщика (непрофильная, сверхрисковая и т.п.);
наличие в договорах условий, отличающихся от существующих правил (обычаев) делового оборота либо от условий иных аналогичных договоров, заключенных налогоплательщиком (например, условий о длительных отсрочках платежа, о поставке крупных партий товаров без предоставления обеспечения исполнения, о договорной ответственности, размер которой несопоставим с последствиями возможного нарушения, о приобретении товаров (работ, услуг) по цене, которая существенно ниже рыночного уровня и т.п.);
установление цены приобретения товаров (работ, услуг) в размере, который существенно ниже цены по сопоставимым сделкам (при совершении сделки с «технической» компанией с целью приобретения ресурсов в недекларируемом в целях налогообложения обороте) или выше рыночной стоимости (при встраивании «технической» компании во взаимоотношения с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке);
наличие в договорах и в документах, которыми оформлено исполнение сделки, противоречий в сведениях и неполноты заполнения обязательных реквизитов, которые могут свидетельствовать, в частности, о подписании документов в нарушение логики бизнес-процесса или ранее момента наступления соответствующих событий;
отсутствие у налогоплательщиков документов, которые должны были быть составлены исходя из характера исполнения (например, при договоре строительного подряда отсутствует акт о передаче подрядчику строительной площадки);
отсутствие оплаты, использование в расчетах «неликвидных» векселей, принятие в счет погашения долга права требования к третьему лицу, платежеспособность которого не позволяет получить исполнение по данному требованию в полном объеме.

Из приведенных выше положений раздела IV Письма становится очевидным, что предложенный ФНС России стандарт коммерческой осмотрительности затрагивает не только этап выбора контрагента, а фактически распространяется на все стадии сделки.

Является ли он абсолютно новым? Пожалуй, нет. На схожую совокупность обстоятельств налоговики призывали обращать внимание и ранее, в том числе в рассмотренном выше письме от 23 марта 2017 г. № ЕД-5-9/547@. Причем уже тогда акцент от формальных критериев оценки контрагента (правоспособность, сдача отчетности и т.п.) был смещен в сторону оценки возможности реального исполнения сделки этим контрагентом (деловая репутация, наличие ресурсов и т.п.).

Действовать иначе – значит проиграть

Реалии таковы, что сбор доказательств проявления коммерческой осмотрительности при выборе контрагента давно стал практикой делового оборота. Но важно учитывать, что только актуальный стандарт проверки контрагента может защитить вашу компанию от риска налоговых претензий.

Какие действия следует предпринять налогоплательщикам уже сегодня?

Актуализировать действующие в организациях стандарты проверки контрагентов с учетом критериев коммерческой осмотрительности, указанных в п. 15 Письма ФНС России от 10 марта 2021 г. № БВ-4-7/3060@. Если в организации отсутствует такой стандарт – его необходимо разработать и внедрить.

Определить «глубину» проверки контрагентов с учетом существенности сделки для налогоплательщика. Критерии существенности сделки (виды сделок, цена сделки, способы и формы расчетов, вероятность причинения убытков и т.п.) определяются индивидуально с учетом особенностей каждого конкретного бизнеса.

При проверке контрагентов ориентироваться не только на документы и информацию, предоставленную самим контрагентом, но также использовать сервисы, содержащие информацию об организациях в формате открытых данных:

Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в электронном виде (nalog.ru) https://egrul.nalog.ru/about.html
Сервис ФНС России «Прозрачный бизнес» https://pb.nalog.ru/index.html
Адреса, указанные при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами (адреса «массовой» регистрации) https://service.nalog.ru/addrfind.do
Сведения о физических лицах, являющихся руководителями или учредителями (участниками) нескольких юридических лиц («массовый» учредитель/руководитель) https://service.nalog.ru/mru.do
Сведения о лицах, в отношении которых факт невозможности участия (осуществления руководства) в организации установлен (подтвержден) в судебном порядке https://service.nalog.ru/svl.do?t=1607444342662
Реестр дисквалифицированных лиц https://service.nalog.ru/disqualified.do
Сведения о юридических лицах, имеющих задолженность по уплате налогов и/или не представляющих налоговую отчетность более года https://service.nalog.ru/zd.do
Данные о бухгалтерской отчетности http://www.gks.ru/accounting_report
Реестр обеспечительных мер https://service.nalog.ru/rom/
Реестр недобросовестных поставщиков/подрядчиков https://zakupki.gov.ru/epz/dishonestsupplier/search/search.html
Картотека арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/
Банк данных исполнительных производств https://fssp.gov.ru/iss/ip/
Единый федеральный реестр сведений о банкротстве https://bankrot.fedresurs.ru/?attempt=1

Регламентировать и внедрить процесс сбора на регулярной основе доказательственной базы, подтверждающей реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами (коммерческие предложения, деловая переписка, протоколы встреч, заявки, претензии и пр.).

Формировать и хранить защитные файлы к договорам, содержащие информацию и документы:

о правоспособности контрагента (учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ и т.п.);
подтверждающие полномочия лиц, действующих от имени контрагента (протоколы, доверенности, паспорта и т.п.);
отчет с результатами проверки контрагента по сервисам, содержащим информацию об организациях в формате открытых данных;
данные об источниках получения информации о контрагенте (сайт, реклама в Интернете, выставки, рекомендации и пр.);
информацию о деловой репутации контрагента (сколько лет на рынке, реализуемые проекты, рекомендации партнеров и т.п.);
документы, подтверждающие наличие у контрагента ресурсов, необходимых для исполнения сделки (персонал, офис/склад, транспорт, лицензии/допуски и т.п.);
обоснование выбора налогоплательщиком именно этого контрагента;
документы, оформляемые в рамках хозяйственных взаимоотношений с контрагентами (коммерческие предложения, деловая переписка, протоколы встреч, заявки, претензии и пр.)

Провести оценку хозяйственных операций, находящихся в зоне риска, на прохождение теста коммерческой осмотрительности с учетом критериев, указанных в п. 15 Письма ФНС России от 10 марта 2021 г. № БВ-4-7/3060@.

Указанные мероприятия позволят налогоплательщику чувствовать себя уверенно при прохождении налоговой проверки и защитить свое право на учет расходов и применение налоговых вычетов по НДС в полном объеме даже в ситуации, когда контрагент оказался не в должной степени добросовестным.

Должная осмотрительность в 2023 году: почему старые методы больше не работают

Проверки контрагентов в традиционном смысле больше недостаточно. Почему? И как действовать теперь?

Иллюстрация: Вера Ревина/Клерк.ру

Должная осмотрительность: классический смысл

Традиционный смысл должной осмотрительности довольно простой: каждая организация (или ИП) должен (должна) предварительно проверять, с кем именно заключает сделки. Главный посыл в том, что будущий партнер / поставщик / клиент должен быть надежен: не «техничка», не «однодневка», не финансово слабая компания на грани банкротства.

Казалось бы, это разговор простой: любой нормальный бизнес заинтересован в том, чтобы сделка прошла хорошо, чтобы деньги были выплачены вовремя, товары были качественными и так далее. Но помимо естественных рисков прямо сейчас, есть и долгосрочные, о которых тоже нужно думать.

Если контрагент окажется ненадежным, пострадать от налоговиков можете в первую очередь вы. А на кого еще они могут направить штрафы, проверки и доначисления, если ваш бывший поставщик, например, «был да всплыл» (то есть в ЕГРЮЛ его уже попросту нет)? Бюджет-то наполнить надо.

Выглядит процесс обычно так: налоговики работают с цепочкой сделок через АСК НДС-2, находят разрывы и подозрительные компании, а потом начинают проверять реальность сделок. Тут работает знаменитая статья 54.1 НК.

Все эти вещи вы скорее всего уже знаете и сами, и контрагентов проверяете наверняка. Но почему ваших усилий недостаточно?

Что говорят налоговики

Что пользоваться для проверки контрагентов надо классным и полезным сервисом ФНС «Прозрачный бизнес», из которого можно узнать:

о налоговых правонарушениях;
недостоверных сведениях о бизнесе;
суммах уплаченных налогов и страховых взносов;
про задолженности по налогам, пени и штрафам.

Многие этим и. ограничиваются. Ну ладно, еще проверяют традиционное – реальность существования ООО «Ромашка», реальность личностей его директоров и что-нибудь еще в таком духе. Все реально, существует, работает? Марь Иванна, заключай договор, неси мне на подпись. Я же проверил? Проверил. Хотите, скрины покажу из вашего «Прозрачного бизнеса»?

Увы, все это вам вряд ли поможет сейчас: так вам скажет любой налоговый адвокат. И вот из-за чего.

Что делают налоговики

Вот что пишет налоговый адвокат Карина Урберг:

«Почему, когда на рабочих группах ФНС или ответах на требования ты сообщаешь, что выбор контрагента ты осуществлял, используя эти самые сервисы, этого оказывается недостаточно и компания получает статус выгодоприобретателя разрыва 35 звена? Или слышит заявление «ну вы тут не при чем, но контрагент ликвидирован/с него не взыскать налоги и т.д.?»

Сервис от ФНС может и полезный, но задачи проверить контрагента он не решает. Когда к вам придут, вопросы будут совсем не по применению этого сервиса.

Спрашивать будут, съездили ли вы в офис, чтобы проверить, существует ли он на самом деле?

Познакомились ли с директором поставщика лично?

Убедились ли, что у исполнителя вашего заказа хватит на этот заказ ресурсов?

И так далее, и тому подобное. Мало того, если вы вдруг окажетесь на допросе, будьте готовы к совершенно сумасшедшим подробностям. Например:

«Кто в ООО __ вел в 2017-2019 гг. бухгалтерскую и налоговую отчетность, выписывает и подписывает финансовые документы (счета, счет-фактуры, накладные и т.д.)?»

«Имеется ли в настоящее время со стороны ООО дебиторская либо кредиторская задолженность перед ООО и ООО ? Если „да“, то назовите сумму задолженности?»

Иногда, кстати, не помогают и адвокаты. Налоговики умудряются и их допросить, хотя по закону этого делать нельзя.

А что делать, эксперты не говорят?

Вот что нам ответил на этот вопрос Владислав Каминский, управляющий партнер ЮК «Каминский, Степанов и партнеры», эксперт по налогам и банкротству:

– Главный совет, который я бы дал по должной осмотрительности, такой. Сейчас уже не работает формальная проверка контрагента по каким-то учредительным документам типа паспорта, устава, решения о создании и так далее. Весь акцент нужно сместить на так называемую коммерческую осмотрительность. Надо проверять реальную способность этого контрагента выполнить эту работу. Проверяйте его реальную репутацию – наличие у него офиса, каких-то промышленных помещений. Проверяйте его наличие на картах, посмотрите сайты, отзывы, опубликованные кейсы с его участием, публичность. Можно запросить налоговую отчетность, какие-то гарантии его добросовестности. Можно вставлять и налоговые оговорки в договоры.

Иными словами, каждую компанию или ИП перед заключением сделки оцените не глазами одной налоговой или любых проверяющих, а глазами бизнеса.

Представьте, что кто-то усомнился в том, что у вас реальная компания или ИП. Как вы докажете свою подлинность и надежность? То же ищите и у потенциального партнера.

Как в итоге проверять контрагентов

Итак, вот несколько основных советов перед заключением сделок в 2023 году.

убедиться, что контрагент реален, то есть это не сомнительный или схематозный бизнес;
убедиться, что контрагент надежен, то есть может выполнить сделку (оказать услуги или поставить товар).

Первую задачу можно решить с помощью (в том числе) сервиса ФНС и прочих официальных источников – проверьте реальность существования и признаки, что компания действительно ведет деловую активность. Узнайте налоговую нагрузку компании, изучите всю информацию о ее финансах, деятельности на рынке, налогах и деловой репутации.

Вторую задачу решает практическая и наблюдательная работа: поездка в офис, знакомство с коллективом или хотя бы руководством компании, изучение отзывов от ее клиентов и даже бывших работников (от последних, например, можно часто узнать подробности про схемы с зарплатами в конвертах). При необходимости запрашивайте документы у самого контрагента.

Когда сделка уже заключена, ваша задача – внимательно фиксировать ход исполнения договора. Чтобы у вас на руках были доказательства того, что вы приложили максимум своего внимания к сделке.

Что такое должная осмотрительность при отборе контрагента? Ее роль в процессе доказывания вины налогоплательщика в уклонении от уплаты налогов

В целях настоящей статьи будем считать проявлением должной осмотрительности осуществление предпринимателем проверки и фиксации необходимого объема информации в отношении контрагента до установления с ним хозяйственных отношений, а также (в ряде случаев) и после их установления с целью подтверждения реальности финансово-хозяйственной операции.

Впервые этот термин появился в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»: «Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом».

Согласно письму ФНС РФ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» № ЕД-4-9/22123@ от 31.10.2017 статья 54.1 НК РФ не является кодификацией правил, сформулированных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, а представляет собой новый подход к проблеме злоупотребления налогоплательщиком своими правами, учитывающий основные аспекты сформированной судебной практики. Следовательно, по мнению ФНС, термин «должная осмотрительность», отраженный в постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53 в рамках проведения налоговых проверок более не используется.

Таким образом, считается, что вступление в силу с августа 2017 г. ст. 54.1 НК РФ ознаменовало собой усовершенствование концепции должной осмотрительности (на практике же для налогоплательщика мало что изменилось).

Так, п.1 данной статьи устанавливает запрет на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения, а п. 2 предусматривает, что уменьшить сумму налога и получить налоговый вычет можно только в случае, если:

1) целью сделки не было уменьшение налога;

2) у сделки была экономически оправданная цель;

3) договор исполнил тот контрагент, который указан в договоре.

При этом закон ни слова не говорит об обязанности налогоплательщика проявлять «должную осмотрительность» при отборе контрагента, собирать информацию о нем, не раскрывает понятия и сущности этого явления. Это всецело «изобретение» судебной и правоприменительной налоговой практики.

Однако именно наличие или отсутствие документов, подтверждающих осмотрительность при отборе контрагента и реальность операций с ним (налоговые органы проверяют реальность выполнения сделки именно с заявленным контрагентом), нередко играет ключевую роль при доказывании умысла компании на уклонение от уплаты налогов.

Еще в письме ФНС России от 16 августа 2017 г. № СА-4-7/16152@ разъяснено, что положения п. 2 ст. 54.1. НК РФ не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев. Таким образом, налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика (первое звено) и несоблюдении налогоплательщиком установленных п. 2 ст. 54.1. НК РФ условий.

Невыполнение хотя бы одного из указанных выше четырех условий ст. 54.1 НК РФ влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок в целях налогообложения и в вычете (зачете) сумм налога в полном объеме.

Поэтому, несмотря на Письмо ФНС № ЕД-4-9/22123@ от 31.10.2017, положения Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 по-прежнему продолжают активно использоваться и применяться судами при разрешении споров и в настоящее время.

Релевантность положений Пленума в современных налоговых реалиях полностью подтверждает Определение Верховного Суда РФ от 14 мая 2020 г. № 307-ЭС19-27597 по делу АО «Специальная производственно-техническая база Звездочка» № А42-7695/2017.

Общие выводы, к которым пришел Суд при рассмотрении данного дела, в публикациях по налоговому администрированию часто именуют неким «эталоном (или стандартом)» должной осмотрительности, на которые нижестоящие суды обязаны ориентироваться при рассмотрении аналогичных споров.

Приведем здесь общие тезисы, которые пришёл Суд в своем решении по данному делу:

Добросовестный налогоплательщик не несет ответственность за действия всех звеньев цепочки контрагентов в многостадийном процессе уплаты налогов. Суд дополнительно ссылается, в частности, на постановление КС РФ от 19 декабря 2019 г. № 41-П, определения КС РФ от 10 ноября 2016 г. № 2561-О, от 26 ноября 2018 г. № 3054-О.

Отказ в праве на вычет «входящего» НДС в силу неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом все же возможен, но в совокупности с другими обстоятельствами, в частности со знанием налогоплательщика о такой неуплате и (или) в случае непроявлении им должной осмотрительности.

При этом необходимо различать ситуацию, когда контрагент целенаправленно совершает действия по уклонению от уплаты налога, влекущие отсутствие экономического источника для вычета (возмещения) НДС, и ситуацию, когда контрагент уплачивает налоги в бюджет в незначительных суммах. Суд прямо указывает на необходимость доказывания обстоятельств, «порочащих достоверность налоговой отчетности поставщика» (в качестве примера таких действий назван вывод денежных средств поставщиком по фиктивным документам в пользу третьих лиц, в том числе признаки обналичивания, перевода денежных средств в низконалоговые иностранные юрисдикции и т.д.). Иными словами, минимальные показатели налоговой отчетности контрагента сами по себе не могут быть расценены как признак фиктивности сделки с ним — требуется совокупность хотя бы косвенных доказательств.

оценка проявления налогоплательщиком должной осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений.

Этот подход Суда всецело соотносится с правовой позицией, сформулированной КС РФ еще в Постановлении от 24 февраля 2004 г. № 3-П, о том, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Это значит, что при совершении крупных сделок контрагент должен проверяться тщательнее, чем при сделках на незначительные суммы или при операциях по неосновному виду деятельности фирмы. Данный вопрос должен решаться индивидуально в каждом деле с учетом масштабов хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Прежде всего, необходимо проверить реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком. Если будет установлена нереальность факта хозяйственной операции, то в налоговых вычетах должно быть отказано, независимо от внешнего проявления им должной осмотрительности и сбора всех необходимых для этого документов.

Если будет установлено, что сделка исполнена не контрагентом, заявленным в качестве поставщика, а иными (третьими) лицами, которым свои обязательства поставщик не мог передать в силу своей номинальности, – должную осмотрительность при отборе спорного поставщика обязан доказывать налогоплательщик.

Если же поставщик обладал всеми необходимыми ресурсами для исполнения договора (этот критерий Судом расценивается как ключевой), представлял бухгалтерскую и налоговую отчетность, и у налогоплательщика были все основания полагать, что налоги будут уплачены в бюджет в полном объеме, – доказывать нереальность контрагента обязан налоговый орган.

Продолжая позицию,изложенную ранее в деле «Звездочки», ВС РФ в Определении № 305-ЭС19-16064 от 28.05.2020г. по делу № А40-23565/2018, рассматривая кассаионную жалобу ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова», указывает, что в споре о правомерности вычета в размере более 2 млрд руб по НДС надо доказать, знал ли или должен был знать налогоплательщик о нарушениях контрагентов. В данном деле налоговая инспекция этого не доказала и не опровергла тот факт, что у завода была реальная деловая цель. Спор был отправлен на пересмотр в первую инстанцию.

При рассмотрении же кассационной жалобы ЗАО «Уралбройлер» СКЭС ВС РФ, наоборот, поддержал правомерность налоговых претензий (определение. № 309-ЭС20-17277 от 25.01.2021г. по делу №А76-2493/2017). Аргументы, которыми оперировал при этом суд:

обоснованность получения налоговой выгоды не может быть признана, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления Пленума № 53) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 постановления Пленума № 53)

Для получения налоговой выгоды имеет значение не только реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком у своего непосредственного контрагента («контрагентапервого звена») , но и то, преследовал ли налогоплательщик цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях

судами первой и апелляционной инстанций установлен «круговой» характер движения денежных средств, формально уплаченных налогоплательщиком за приобретение кормов и строительно-монтажных работ, но впоследствии возвращенных налогоплательщику под видом беспроцентных займов от технических компаний. Такая совокупность обстоятельств в их взаимосвязи согласно пунктам 5 и 6 постановления Пленума № 53 может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды, т.к. выведенные из оборота денежные средства заведомо для налогоплательщика не участвовали в оплате налогооблагаемых операций и в действительности не были направлены на приобретение товаров (работ, услуг), то есть фактически не выбывали из-под его контроля и, более того, по формальным основаниям вернулись в его распоряжение.

Письмо ФНС России от 10 марта 2021 г. № БВ4– 7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации»стало следующей ступенью развития концепции должной осмотрительности. Раздел 4 Письма посвящен вопросам осмотрительности при отборе контрагента, во многом основан на тех трех делах, которые были уже рассмотрены выше («Звездочка», «Красцветмет» и «Уралбройлер»).

Дабы не повторять всех ранее изложенных выводов, кратко отмечу, что в Письме они были сгруппированы в виде своеобразных «тестов», которые налогоплательщик должен пройти, чтобы доказать свое право на получение налоговых вычетов (последовательность пунктов должна быть именно такой):

тест на реальность операции или искажение сведений в учете;

тест на наличие ущерба бюджету;

тест на сторону договора или на технический характер контрагента;

тест на умысел (аффилированность) при заключении сделки с «технической компанией»;

тест на знание о нарушениях контрагента при отсутствии прямого умысла на уклонение;

тест на проявление должной осмотрительности.

Иначе говоря, если реальная сделка исполнена не тем лицом, которое обязано было ее исполнять согласно договору, при том что налогоплательщик явно не был выгодоприобретателем схемы по уклонению от налогов, (не имел прямого умысла или он не был доказан), а для совершения операции контрагент налогоплательщика не имел ресурсов, то у компании сохраняется возможность избежать доначислений, доказав принятие ею разумных мер для проверки своего контрагента.

Причем особе внимание Письмо уделяет вопросамделовой целисделки и механизмуценообразования, которые требуют разумного обоснования (например, для выполнения работ был привлечен субподрядчик, т.к. у самого Общества не было необходимого квалифицированного персонала и требуемых навыков; промежуточный поставщик — поскольку были исчерпаны годовые квоты, выдаваемые производителем либо он не давал скидку на требуемый объем продукции, а привлекаемый посредник ее имел и поэтому мог предложить более выгодную цену и т. д.).

Именно эти два фактора имеют приоритет перед сбором документов, подтверждающих пресловутую «должную осмотрительность» и нуждаются в первоочередном закреплении. При отсутствии данных компонентов ссылка на осмотрительность просто не имеет смысла.

Итак, если сформулировать общий вывод настоящей статьи, то можно заключить, что стандарт «осмотрительногоповеденияв гражданском обороте, ожидаемыйот разумного участника хозяйственного оборота», предполагает:

оценку условий сделки и их коммерческойпривлекательности

деловую репутацию;

платежеспособность контрагента;

риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения;

наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта;

при совершении значимых сделок (например, при приобретении ценного оборудования у иностранных поставщиков или дорогостоящих объектов недвижимости) — изучение истории хозяйственных отношений предшествующих собственников.

Ну и заканчивая пока что краткое рассмотрение данного вопроса, отмечу, что сам термин «должная осмотрительность» (иногда еще используется его синоним «коммерческая осмотрительность») уже настолько прочно вошел в налоговый и бухгалтерский лексикон, что мы будем продолжать пользоваться им на страницах этого блога и далее.

Итак, из анализа ст.54.1 НК РФ искажение сведений – это сознательное, т.е. умышленное действие налогоплательщика, и непроявление должной осмотрительности и осторожности на этапе заключения договора с контрагентом(в совокупности с отсутствием внятной деловой цели)– важнейший составной элемент виновных умышленных действий налогоплательщика при получении им необоснованной налоговой выгоды.

И наоборот, проявление такой осмотрительности — доказательство несоучастия в налоговом правонарушении (а в худшем варианте — преступлении) в тех случаях, когда в цепочке предшествующих поставщиков (исполнителей работ) источник для возмещения налога фактически так и не был создан.

Должная осмотрительность 2020

Впервые суды заговорили о должной осмотрительности устами Пленума ВАС РФ в легендарном Постановлении от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Тогда арбитры применили словосочетание «должная осмотрительность» в ситуации получения компанией необоснованной налоговой выгоды.

После появления указанного документа это понятие стало одним из наиболее важных обстоятельств доказывания своей точки зрения в налоговых спорах как ревизорами, так и бизнесом.

Пакет документов

Начиная с 2006 года компании начали собирать перед заключением сделки объемные досье на своих контрагентов. Среди документов были выписки из ЕГРЮЛ, учредительные документы, правоустанавливающие бумаги, лицензии, отчетность (до того момента, как она появилась в открытом доступе). Не все контрагенты были довольны такой практикой. Вопросы вызывало желание деловых партнеров получить копии паспорта директора.

Необходимо отметить, что помимо налоговых существуют еще гражданско-правовые риски, связанные с неисполнением другой стороной сделки условий договора. Поэтому проверять контрагента на благонадежность следует еще и для того, чтобы убедиться, что сторона сможет выполнить свои договорные обязательства.

В настоящий момент проверить благонадежность партнера можно не отходя от компьютера. Благо более чем за 10 лет технологии ушли далеко вперед. На получение информации из открытых источников можно рассчитывать, но в идеале, конечно, желательно как можно раньше лично пообщаться с будущим деловым партнером, съездить в офис, посмотреть территорию компании-партнера, убедиться в наличии транспорта, склада, реальности директора и т. п. Но это не всегда возможно, особенно когда речь идет о деловых партнерах, головной офис которых находится в другом регионе, или если действуют какие-либо ограничения на перемещения, например такие, с которыми все мы столкнулись этой весной.

Подпишитесь на журнал «Расчёт» или «Расчёт. Премиум» на 1-е полугодие 2021 года! Скачать счет на подписку

Осознанный подход

Термин «должная осмотрительность» достаточно размыт. Проявление должной осмотрительности можно трактовать как комплекс мероприятий по проверке контрагента. Официального пособия или инструкции по проверке делового партнера не существует. Поэтому налогоплательщик вправе использовать любые ресурсы и методы, не запрещенные законодательством.

Рекомендую для увеличения эффективности поставить себя на место проверяющих – задаться вопросом: а что бы проверил налоговый орган? Для ответа на этот вопрос необходимо ознакомиться с разъяснениями инспекторов, а также судебной практикой по фискальным спорам.

Важно упомянуть, что налоговое законодательство не содержит обязанности проверки контрагента. Однако в 2017 году появилась статья 54.1 НК РФ, которая закрепила принцип недопустимости формального подхода при реальности хозяйственных операций.

Как подчеркнула ФНС России в письме от 31 октября 2017 года № ЕД-4-9/22123@, проверка контрагента важна для того, чтобы убедиться в реальности его деятельности и в наличии ресурсов для исполнения договора. Поэтому осмотрительность будет рассматриваться в совокупности с реальностью операций.

Своя сделка

Критерии проявления осмотрительности, как указал Верховный суд в Определении от 14 мая 2020 года № 307-ЭС19-27597, будут разными для покупки, например, обычных материально-производственных запасов и дорогостоящего актива.

Применительно к договорам на оказание услуг необходимо истребовать данные о среднесписочной численности контрагента, штатное расписание, сведения о профессиональном опыте и образовании работников, рекомендации от иных заказчиков по аналогичным услугам, договоры с подрядчиками по похожим услугам.

Применительно к договорам логистики, перевозке, хранению, таможенным услугам необходимо иметь подтверждение наличия у контрагента собственного или привлеченного транспорта, целесообразно запросить документы по складу (собственность, аренда), собрать деловую переписку по заказу объема услуг, заказу пропусков, доверенности на водителей.

При заключении договора поставки важное значение имеет также логистика (транспортировка товара до покупателя). Даже при наличии условия о доставке товара силами поставщика рекомендуется сохранять ГТД по ввозу товара на территорию России и транспортные накладные (путевые листы) для доказательства реальности поставки продукции (письмо ФНС России от 2 июля 2019 г. № СД-4-3/12855@).

Сомнительный аргумент

Мнения судов и налоговых инспекторов сходятся в отношении предмета доказывания проявления должной осмотрительности. В частности, арбитры обращают внимание на деловую репутацию, платежеспособность контрагента, наличие у него ресурсов и опыта. Ниже представлены примеры неосмотрительности из судебной практики.

Мало ресурсов

Отсутствие у контрагента необходимых ресурсов для исполнения сделки – к таким могут относится производственные мощности, наличие технологического оборудования, квалифицированного персонала (Постановление АС Московского округа от 20 ноября 2019 г. по делу № А414123/2019).

Срок регистрации

Контрагент зарегистрирован незадолго до сделки или зарегистрирован по адресу массовой регистрации (Постановление АС СевероЗападного округа от 25 января 2019 г. по делу № А6615990/2017).

Недостаточность данных

Не представлены документы, свидетельствующие о соблюдении должной степени осмотрительности при выборе контрагента путем получения непосредственно у самого делового партнера информации и документов о деятельности спорного общества, информации о видах деятельности, штате сотрудников, о материальных и технических ресурсах, об иных заключенных и (или) исполненных договорах (Постановление АС Московского округа от 12 февраля 2019 г. по делу № А40137957/2017).

«Пустой» адрес

Контрагент по указанному в ЕГРЮЛ адресу не значится, договоров аренды нет, руководитель отрицает свою причастность к финансовохозяйственной деятельности указанной организации, подписанию документов (Постановление АС Дальневосточного округа от 5 декабря 2019 г. № Ф035483/2019).

Репутационная ревизия

Не представлены доказательства проверки репутации партнеров: наличие личных контактов руководства компаниипоставщика и руководства организациипокупателя при обсуждении условий поставок, наличие документального подтверждения полномочий руководителя компанииконтрагента, копий документа, удостоверяющего его личность (Постановление АС Московского округа от 27 декабря 2019 г. по делу № А40229622/2018).

Сомнительная отчетность

Налоговые декларации представлялись с нулевыми показателями; малая численность штата; отчетность по страховым взносам с «нулевыми показателями», организация не имеет в собственности движимого (недвижимого) имущества (Постановление АС Дальневосточного округа от 13 августа 2019 г. № Ф033194/2019).

Спорный ОКВЭД

ОКВЭД не соответствует фактическому виду деятельности контрагента (Постановление АС СевероЗападного округа от 18 апреля 2019 г. по делу № А5688495/2018).