Оценка заключения эксперта судом
Оценка заключения эксперта судом является этапом проведения экспертизы как процессуального действия в гражданском судопроизводстве.
Как указывалось выше, форма и содержание экспертного заключения регламентируются ст. 226 ГПК, предусматривающей также, что заключение эксперта дается в письменном виде и должно содержать подробное изложение проведенных исследований, мотивированные ответы на поставленные вопросы в форме выводов.
В соответствии с законом проверка и оценка заключения эксперта, как одного из источников доказательств, осуществляются судом в соответствии с требованиями ст. ст. 240 и 241 ГПК. Только после этого создается возможность окончательного решения о его достоверности. Несмотря на то, что заключение эксперта представляет собой результаты специально проведенного научного исследования, что дает достаточно высокие гарантии истинности установленных в нем фактов, оно не должно расцениваться судом как исключительное доказательство, имеющее особую силу перед другими средствами доказывания. Для того чтобы использовать заключение эксперта в доказывании, суду необходимо уяснить его смысл, место в системе собранных доказательств, всесторонне и критически оценить его [11, с.651].
Анализ заключения эксперта, проведенный судом на основании требований процессуального законодательства, должен найти свое отражение в решении суда. Выполнение перечисленных требований означает точное воспроизведение и правильное изложение в процессуальных документах смысла экспертных заключений и формулировку на этой основе собственного вывода об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.
Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд может установить противоречие между двумя заключениями экспертов по одному и тому же факту, расхождение в выводах эксперта по сравнению с другими доказательствами. Это требует выяснения причин противоречий не формально, а по существу, причем доводы, опровергающие заключение или иное доказательство, должны быть обоснованными и касаться существа вывода эксперта. Устранение противоречий возможно путем допроса эксперта и других участников процесса, назначения повторной экспертизы, проведения осмотра объекта экспертизы и проведения других судебных действий.
Имеющиеся противоречия между заключением эксперта и другими доказательствами по делу не означают, что суд должен отнестись с большим недоверием к выводам эксперта, так как расхождение собранных по делу доказательств с заключением эксперта еще не свидетельствует о его ошибочности [11, с.469].
Недостоверность того или иного источника доказательств устанавливается в результате критической оценки всех противоречивых доказательств с обязательным устранением противоречий.
Оценивая заключение эксперта, суд не должен допускать немотивированного его игнорирования либо переоценки выводов эксперта по отношению к остальным доказательствам по делу, принижения значения одного вида доказательств над другим. Основным содержанием оценки заключения эксперта является определение его доказательственной силы, возможности использования для установления фактических обстоятельств дела, для чего необходимо определить достоверность или недостоверность заключения эксперта, его допустимость, мотивированность.
Чтобы правильно решить все эти вопросы в процессе оценки заключения необходимо проверить соблюдение процессуального законодательства при назначении и производстве экспертизы, оценить научную обоснованность и полноту заключения, правильность примененных методов и методик, проведенных исследований и сделанных выводов, установить соответствие установленных экспертом фактов другим доказательствам.
Соблюдение закона при назначении и проведении экспертиз является необходимым условием допустимости заключения эксперта как доказательства, так как в случае существенных процессуальных нарушений заключение эксперта не может быть положено в основу решения суда и признано законным и обоснованным. Оценка заключения эксперта с точки зрения законности включает в себя проверку соблюдения процессуальных норм, относящихся к порядку назначения первичных, дополнительных, повторных экспертиз, обеспечение со стороны суда реальных возможностей осуществления прав и интересов участников процесса, проведения экспертизы лицом, обладающим необходимыми специальными знаниями для решения поставленной задачи.
Оценивая заключение эксперта, суд должен выяснить, нужны ли в конкретном случае специальные знания и из какой именно области — то есть, необходимость назначения экспертизы для установления имеющих значение для дела фактов; проведена ли экспертиза лицом, обладающим такими специальными знаниями, соответствующей квалификацией, компетентностью и объективностью [12, с.392].
При оценке квалификации эксперта суд должен на основе имеющихся материалов экспертизы установить наличие у него специального образования, практического опыта, стажа работы по данной специальности, узкой специализации в рамках данной профессии.
Далее следует установить соответствие задания и заключения эксперта его компетенции, так как вопросы, поставленные эксперту, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта (ч. 2. ст. 216 ГПК). Данная норма предполагает изучение поставленных перед экспертом вопросов и отнесение их к определенной отрасли знания, необходимость их применения для установления фактических данных по делу; установление относимости к компетенции эксперта научных положений, методов исследования, использованных при проведении экспертизы.
Судебная практика показывает, что наиболее распространенными случаями нарушения компетенции эксперта являются: выполнение сведущими лицами (экспертами и специалистами) функций других участников процесса; совершение экспертом действий по делу, не связанных с применением его специальных знаний (например, самостоятельный сбор исходного доказательственного материала, помимо направленных на исследование объектов и предоставленных для ознакомления материалов дела); решение экспертом правовых вопросов, являющихся исключительной прерогативой суда.
В настоящее время на практике неоднозначно решается вопрос о том, входит ли в компетенцию эксперта вопрос о нарушении субъектом своими действиями (бездействием) специальных правил (техники безопасности, движения транспорта). В подобных случаях без использования специальных знаний в области сложных технологий, технического состояния транспорта невозможно установить тот или иной факт, объяснить его происхождение. Поэтому не будет выходом за пределы компетенции вывод эксперта о соответствии действий лица специальным правилам и его можно рассматривать как доказательство по делу. Юридическую же оценку установленного экспертом факта дает суд [13, с.432].
Эксперт выходит за пределы своей компетенции, когда дает заключение не на основании исследования объектов экспертизы, а по своему усмотрению отбирает некоторые данные, относящиеся к предмету экспертизы, проводя тем самым анализ и оценку отдельного доказательства. Такое заключение не может быть использовано в качестве полноценного источника доказательств.
Превышением компетенции эксперта могут считаться случаи проведения исследований, выходящих за пределы специальных знаний, например, производство определенного вида экспертизы без соответствующей подготовки.
Одним из элементов оценки является проверка объективности эксперта, так как заключение, данное лицом, заинтересованным в исходе дела, не может рассматриваться как надлежащий источник доказательств.
В связи с этим для гарантии обеспечения объективности эксперта гражданское законодательство предусматривает целый ряд случаев, когда сведущее лицо не может выступать в качестве эксперта. Так, ГПК предусмотрены случаи возможности отвода эксперта [ст. 32 и 105;11] в порядке, предусмотренном ст. 35 ГПК Республики Беларусь.
Обязательной проверке подлежит выполнение требований закона о соблюдении при проведении экспертиз прав участников процесса, гарантирующих их интересы. Необходимо также проверить соблюдение закона о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения либо дачу заведомо ложного заключения; удовлетворено ли ходатайство; соблюдение требований ГПК при проведении экспертизы, выполненной в стадии подготовки дела к слушанию либо при производстве в порядке обеспечения доказательств.
Анализ соблюдения процессуальных норм включает также и установление полноты представленных эксперту материалов, так как их недостаточность отрицательно сказывается на качестве экспертного заключения, что в свою очередь нередко служит основанием для отмены решения суда.
Заключение эксперта должно проверяться судом на соответствие его содержания требованиям ст. 226 ГПК.
Анализ научной обоснованности заключения эксперта является одним из сложных элементов в оценке для суда и представляет известную трудность, поскольку требует владения основами соответствующих специальных знаний. Определенную помощь в этом может оказать сам эксперт, разъяснив, в частности на допросе, смысл исследований, научной аргументации; обращение суда (судьи) к соответствующим справочникам, руководствам, а в некоторых случаях за консультацией к ученым, специалистам.
Для оценки научной обоснованности заключения эксперта необходимо установить: имеются ли у данного вида экспертизы научные основы, то есть разнообразные теоретические и практические положения, предмет, методика исследования, какие научные положения и специальные знания использовались экспертом; соответствуют ли полученные выводы проведенному исследованию и являются ли они его логическим завершением; применял ли эксперт наиболее эффективные, апробированные и современные методы исследования; достаточен ли объем исследованного материала для получения результатов, правильно ли эксперт оценил выявленные им свойства, признаки объектов.
Заключение эксперта не может быть признано обоснованным, если данный вывод экспертизы не имеет научных основ или же примененные научные положения, на которых основывается вывод, вызывают сомнение у суда, когда результаты получены на основе приблизительных данных, без учета реальных обстоятельств дела. Большое значение для оценки научной обоснованности заключения имеет, и проверка правильности научных положений, методов, методик, примененных экспертом при решении поставленных вопросов, всесторонности и полноты проведенного исследования. Следует иметь в виду, что существенная неполнота исследования, приведшая к даче необоснованного заключения, служит одним из оснований назначения повторной экспертизы.
Необоснованным считается и заключение эксперта, основанное не на его специальных знаниях, а на результатах изучения обстоятельств дела, оценке доказательств, собранных по делу, привлечении данных юридической науки, то есть в случае выхода за пределы своей компетенции. Результаты экспертного исследования отражаются в выводах, которые являются частью заключения эксперта, содержащей ответ на вопросы суда, где сообщаются установленные фактические данные [11, с.132].
Экспертные выводы делятся на категорические, вероятные и выводы о невозможности решить по существу поставленный вопрос.
К категорическим относятся выводы, содержащие достоверные знания эксперта об установленном факте независимо от каких-либо условий его существования. Категорические выводы означают полную уверенность эксперта в полученных результатах, основанную на всестороннем и объективном исследовании представленных объектов и материалов. Они делятся на категорические положительные, утверждающие существование факта, по поводу которого перед экспертом поставлен определенный вопрос, и категорические отрицательные, отрицающие существование подобного факта.
Категорическая форма вывода эксперта означает его достоверность сначала только в рамках экспертного заключения. Вывод может рассматриваться как доказанный, истинный лишь после его оценки судом в совокупности со всеми материалами дела.
Следует иметь в виду, что при оценке категорических выводов суду необходимо исходить из точного смысла заключения и правильно истолковывать его. Нарушение этого требования может отрицательно сказаться на обоснованности принимаемых решений по делу.
В зависимости от различных обстоятельств эксперт не всегда может разрешить в категорической форме поставленные перед ним вопросы. В таких случаях в заключении формулируются вероятные выводы, то есть обоснованные предположения (гипотезы) эксперта об устанавливаемых фактах.
Вероятный вывод (положительный или отрицательный) свидетельствует о том, что экспертом в результате исследования не установлен категорически какой-либо факт, а лишь высказано предположение о нем. Причинами вероятных выводов могут быть: неправильное или неполное собирание объектов, подлежащих исследованию; утрата или отсутствие наиболее существенных, значимых признаков следов; недостаточное количество сравнительных материалов; не разработанность методики экспертного исследования и другие.
Вопрос допустимости вероятных выводов эксперта на протяжении многих лет является дискуссионным, так как одни авторы считают, что заключение эксперта всегда должно быть выражено в категорической форме, другие допускают предположительную, вероятную форму выводов, обосновывая это тем, что они приносят пользу, помогая суду выбирать направление и строить версии рассматриваемого дела.
Вероятное заключение эксперта в ряде случаев может играть положительную роль в ходе расследования и (или) судебного разбирательства, что является его специфической чертой, но вероятное заключение не имеет доказательственного значения, так как из смысла закона следует, что доказательством являются фактические данные, а не предположение. Это означает, что источником доказательства может служить заключение эксперта, устанавливающее какой-либо факт только в категорической форме.
Если в результате экспертного исследования не удалось прийти к единственному варианту решения вопроса, эксперт формулирует альтернативный вывод, который предполагает существование любого из перечисленных в нем взаимоисключающих фактов. Выбор в этом случае делает лицо или орган, назначивший экспертизу (в нашем случае суд или судья). Условный вывод эксперта предполагает зависимость решения вопроса от какого-либо условия.
Если же эксперт не может по каким-либо причинам ответит по существу на поставленный вопрос, он воздерживается от дачи заключения в отношении какого-либо факта. В случаях, если представленные эксперту материалы недостаточны или поставленный вопрос выходит за пределы специальных познаний эксперта, он сообщает суду о невозможности дать заключение (ч. 1 ст. 98 ГПК).
Вывод о невозможности решения вопроса или сообщение о невозможности дачи заключения из-за недостаточности исходных данных может быть сделан лишь после того, как орган, назначивший экспертизу, уведомит эксперта об отказе или невозможности представления требуемых материалов по заявленному ходатайству. Несмотря на то, что в этих выводах отсутствуют фактические данные, то есть они не имеют доказательственного значения, их следует оценивать по общим правилам.
В настоящее время происходит интенсивная разработка и внедрение в экспертную практику современных автоматизированных методов исследования. Суды должны наиболее тщательно подходить к оценке заключения эксперта, выполненного с помощью ЭВМ. При таком анализе важным элементом оценки должен стать анализ научной обоснованности примененных программ, полноты, точности выбора исходных данных, вводимых в ЭВМ экспертом. Определенную помощь суду в оценке сущности, правильности примененных автоматизированных методов исследования могут оказать консультация специалистов, знакомство с соответствующей литературой, допрос эксперта [9, с.42].
Суд производит оценку заключения эксперта как доказательства
При появлении в ходе рассмотрения судебного дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, искусства, техники и ремесла, назначается судебная экспертиза – это специальное исследование, которое проводится в определенной законом форме для получения судебного доказательства – заключения эксперта. Заключение эксперта как документ является одним из источников сведений о фактах, на основании которых судом устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.
- появляется в рассматриваемом судебном деле в результате проведенного экспертом исследования;
- исходит от лица, которое обладает специальными познаниями в определенной сфере, без знания, которых решение поставленных вопросов было невозможно;
- производится в соответствии и с соблюдением процессуального законодательства;
- в качестве исходного объекта исследования использует ранее собранные доказательства.
Содержание заключения эксперта
Заключение эксперта представляет собой письменный документ, в котором должно содержаться подробное описание проведенного исследования, отражающее ход и результаты этого исследования, и данные по ним выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Если в ходе проведения экспертизы, эксперт установит обстоятельства, которые, по его мнению, имеют значение для рассмотрения и разрешения дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе включить в заключение эти обстоятельства.
- во вводной части заключения указывается название, номер и вид экспертизы, и также название суда, который назначил экспертизу;
- исследовательская часть представляет собой описание процедуры изучения и его итоги, а также методы и приемы, использованные экспертом при изучении фактических обстоятельств;
- в заключительной части эксперт приводит собственные заключения в виде понятных решений в режиме установленных судом вопросов.
Отвод эксперта – недопустимость использования заключения эксперта
Экспертиза как доказательство в суде
Экспертиза является наиболее трудной формой исследования доказательств, при этом именно данный вид доказательства в судебном процессе имеет особую ценность при установлении фактических обстоятельств, которые имеют принципиальное значение для рассмотрения и разрешения дела, по существу.
Согласно указанным в процессуальных кодексах определениям, средством доказывания в судопроизводстве выступает именно заключение эксперта, сформулированное на основе произведенной судебной экспертизы, но не сама экспертиза как способ исследования.
Последовательность изложения заключения эксперта и требования, предъявляемые к нему как к средству доказывания, определены в законе и выработаны практикой. В настоящий момент такие требования закреплены в ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
- категоричными – при наличии однозначного вывода в нем;
- вероятными – когда невозможно дать однозначный ответ на поставленные вопросы;
- условными – когда категоричность выводов зависит от доказанности (недоказанности) фактов в ходе судебного разбирательства;
- с выводом о невыполнимости поставленной задачи – при недостаточности исходных данных.
Исследование и оценка заключения эксперта
Изучая заключение эксперта, суд контролирует соблюдение процессуальной формы получения этого доказательства по делу, а также гарантии прав лиц, участвующих в судебном разбирательстве. Изучение заключения эксперта отражается в судебном протоколе, что в дальнейшем дает суду необходимую информацию для его оценки.
Точная оценка доказательства, т.е. заключения эксперта, играет первостепенную роль для законного и обоснованного решения суда. Суд и лица, участвующие в деле могут задать вопросы эксперту или экспертам с целью разъяснения и дополнения заключения. Осуществляется это в рамках допроса эксперта.
- анализа соблюдения процессуального порядка назначения и проведения экспертизы;
- оценку соответствия заключения эксперта заданию;
- обзора полноты заключения;
- оценки научной обоснованности заключения;
- рассмотрения содержащихся в нем фактических данных с точки зрения их относимости и места в системе иных доказательств;
- сопоставления с другими доказательствами по делу
- полным, научно обоснованным и взять в основу своего решения вместе с другими доказательствами по делу;
- недостаточно ясным или неполным и назначить дополнительную экспертизу;
- необоснованным, вызывающим сомнение в достоверности выводов и назначить повторную экспертизу.
- относимость заключения эксперта может быть определена как способность установить какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела. Заключение эксперта относимо, если с его помощью устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу;
- допустимость оценивается с учетом целого ряда необходимых условий (наличие определения о назначении экспертизы, отсутствие личной заинтересованности, квалификация эксперта и т.д.) Особенность судебной экспертизы — в соблюдении процессуального порядка. В случае его нарушения заключение эксперта не приобретает свойства допустимости, т.е. обязательного требования, предъявляемого к доказательствам;
- определение достоверности заключения экспертизы представляет наибольшую сложность по сравнению с другими доказательствами Оценка достоверности заключения эксперта может осуществляться путем сопоставления заключения с другими собранными по делу доказательствами, анализа всех материалов дела. В данном случае заключение эксперта какой-либо специфики не имеет, поскольку оценивается лишь факт, установленный экспертом.
Заключение эксперта не имеет каких-либо преимуществ перед иными доказательствами и должно оцениваться по общим правилам. В связи с чем сопоставление его наряду с другими материалами дела является необходимым элементом оценки. Оценка заключения эксперта исключительно с позиций обоснованности и порядка назначения и проведения экспертизы, квалификации эксперта, достаточности исходных данных, представленных на экспертизу, выбора методики исследования и т.п., вне связи с иными доказательствами, собранными по делу, может привести к принятию неправильного решения.
Если суд не согласен с заключением эксперта, то он должен мотивировать это в решении или определении суда.
Суд может отложить судебное разбирательство в зависимости от времени, необходимого для проведения экспертизы, либо приостановить производство по делу, что чаще происходит на практике.
Эксперт, как содействующий судам, органам дознания, следователям и прокурорам претворению в жизнь правосудия субъект процесса, по своему процессуальному статусу не может давать правовую оценку, обнаруженным им в ходе исследования событиям.
Обычно судебная экспертиза является способом получения доказательств – заключения эксперта, но может быть и способом проверки достоверности другого доказательства (например, аудио- или видеозаписи). Так, для проверки заявления о подложности доказательства суд может назначить экспертизу.
Заключение эксперта является результатом судебной экспертизы, и закон относит его к независимым средствам доказывания, оно имеет возможность значимо воздействовать на исход дела, в нем отражаются обнаруженные в ходе исследования факты особой природы. Экспертиза назначается в случаях установления фактов, где необходимо применение специальных знаний. И любые действия эксперта должны быть процессуально оформлены.
Экспертное заключение: 8 вопросов, на которые защитник должен найти ответы
Экспертное заключение – одно из важнейших доказательств в суде. Об этом должны помнить стороны, участвующие в судебном процессе. Особое внимание этому виду доказательства должны уделять защитники. Это значит, что адвокаты должны руководствоваться определённой методикой работы с заключениями экспертов, правильно оценивать их достоверность, то есть устанавливать их соответствие и действительности.
Существуют два способа оценки научной достоверности заключения эксперта (адвокаты должны использовать их в сочетании):
- анализ условий и методов проведенных исследований;
- сопоставление выводов экспертов с другими доказательствами, содержащими сведения о предмете исследования, то есть анализ заключения эксперта в частной системе доказательств.
Использование двух этих способов подразумевает поиск ответов на восемь вопросов.
1. Компетентен ли эксперт? Правомочен ли отвечать на поставленные вопросы? Не было ли фальсифицировано заключение?
Большинство судебных экспертиз в России проводят специально подготовленные эксперты. Как правило, это – сотрудники государственных учреждений судебной экспертизы. При изучении заключения экспертизы защитнику необходимо в первую очередь обращать внимание на компетентность эксперта.
Как это выяснить?
Эти данные адвокат может почерпнуть из вводной части заключения.
Пример из судебной практики
Гражданина А. признали виновным в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в процессе возникшей с потерпевшим Б. ссоры на почве личных неприязненных отношений, он умышленно нанес удары руками и ногами в различные части тела потерпевшего. Потерпевший в результате получил легкие телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков на лице и подмышечной области справа, а также у него возникла субдуральная гематома височно-теменной области, которая относится к тяжким телесным повреждениям, что привело к смерти потерпевшего.
В основу обвинительного приговора суд положил заключение судебно-медицинской экспертизы. При этом суд в приговоре указал, что «компетентность эксперта К. и его заключение у суда сомнений не вызывает».
Защитник подал надзорную жалобу, в которой поставил под сомнение это утверждение суда и указал, что суд не учел, что К. судмедэкспертом не является и никогда им не был, а являлся хирургом ЦРБ. Указанное обстоятельство, по мнению защиты, имело большое значение. Надзорная инстанция согласилась с мнением защиты, и приговор по делу С. был отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение и впоследствии по делу вынесен оправдательный приговор.
Правомочен ли эксперт отвечать на поставленные перед ним вопросы?
Другая разновидность некомпетентности эксперта вытекает еще и из неправомерных вопросов к эксперту, когда тот не только неправомочен отвечать на конкретный вопрос, но и попросту некомпетентен в этой области.
Пример из судебной практики
В описанном выше деле следователем был поставлен вопрос: мог ли потерпевший нормально жить и мыслить после получения черепно-мозговой травмы? Судебно-медицинский эксперт ответил на поставленный вопрос следователя, хотя ответ на данный вопрос выходил за пределы компетенции судмедэксперта и требовал привлечения экспертов других специальностей. Защита обратила внимание в надзорной жалобе на это обстоятельство, что послужило одним из оснований для отмены приговора.
К некомпетентности также можно отнести фальсификацию в области экспертизы. Например, следователь напечатал от имени несуществующего эксперта «заключение» с категорическим выводом, в котором указано, что «след пальца на месте происшествия оставлен обвиняемым». Под выводами он изобразил подпись эксперта и предъявил обвиняемому, в результате чего тот сознался в преступлении. А тем временем, след пальца, хотя и изымали с места происшествия, невозможно было идентифицировать.
2. Предупреждали ли эксперта об ответственности?
Защитник должен убедиться, что эксперта предупредили об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем говорит и подписка (ст. 57 УПК РФ).
На практике это простое и легко выполнимое требование закона выполняется далеко не всегда.
Пример из судебной практики
По делу А., осужденной по приговору Пермского областного суда к 8 годам лишения свободы за организацию убийства своего мужа, была проведена СМЭ трупа гр-на А-на. Однако в нарушение закона судебно-медицинский эксперт не предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и у него об этом не отбиралась подписка.
Верховный Суд РФ согласился с этими доводами защиты и отменил приговор, направив дело на новое рассмотрение.
Практика показывает, что по дополнительным экспертизам (чаще всего СМЭ) экспертов, проводящих исследование, почему-то не предупреждают об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и им не разъясняют требования ст. 57 УПК РФ.
3. Были ли подвергнуты исследованию подлинные объекты?
Защитник должен убедиться, что исследованию подвергнуты те самые объекты, которые изъяты с места происшествия, что не произошло смешения вещественных доказательств с образцами и т. п.
Как это сделать? Следует сопоставить индивидуальные признаки вещественных доказательств в протоколах их изъятия, осмотра с описанием объектов исследования в заключении эксперта.
Пример из судебной практики
Гражданина В. признали виновным в незаконном приобретении с целью сбыта наркотических средств в крупных размерах и в совершении контрабанды. Находясь в г. Санкт-Петербурге, куда прибыл из Латвии, В. приобрел наркотическое средство «марихуану» в количестве 2853,8 гр у неустановленного лица.
Приобретенное наркотическое средство он спрятал в запасном автомобильном колесе управляемого им по доверенности автомобиля, а 5,3 гр «марихуаны» – в аптечке, находящейся в салоне автомобиля.
Чтобы перевезти «марихуану» в Латвию он прибыл на автомобиле на таможенный пункт «Лудонка» Пыталовской таможни, где скрыл от работников таможенной службы наличие у него предметов, запрещенных к вывозу – наркотических средств, не задекларировав и не предъявив их таможенному наряду.
При осмотре автомобиля в тот же день работниками таможни «марихуана» в количестве 6,3 гр была обнаружена и изъята, а при проведении дополнительного осмотра автомобиля была обнаружена и изъята «марихуана» в количестве 2847,5 гр, спрятанная в запасном колесе автомобиля. Признавая В. виновным в совершении указанных преступлений, суд в приговоре сослался на заключения проведенных по делу двух химических экспертиз, согласно которым вещество растительного происхождения, изъятое в машине В., весом 6,3 гр и 2847,5 гр, является наркотическим средством – «марихуаной».
При этом ссылка на это доказательство была сделана при отсутствии достоверных данных о том, что предметом исследования эксперта действительно явилось вещество, изъятое из автомобиля, которым управлял В.
Так, согласно акту таможенного досмотра «растительное вещество, изъятое из автомобильной аптечки в салоне автомобиля В., находилось в стеклянной баночке емкостью 100 мл. Баночка была упакована и опечатана пломбой ТК-01908». О наличии этой пломбы на упаковке указано и в акте о взвешивании указанного вещества. На экспертизу же вещество доставлено «в аптечном флаконе», причем емкостью не 100 мл, как указано ранее, а 50 мл.
«Сверток, в котором находился флакон с веществом, был опломбирован пломбой ТК-91920», а не ТК-01908, как ранее. Обнаруженное в запасном колесе в автомобиле В. растительное вещество весом 3287,36 гр., согласно протоколу осмотра, «было упаковано в целлофановый мешок, который был опечатан пломбой ТК-01920». На экспертизу же вещество доставлено «в мешке из ткани типа «камуфляж». Мешок затянут металлической нитью и опломбирован пломбой ТК-01920. Чистый вес вещества без упаковки составил 2847,5 гр.».
Несмотря на существенное различие в описании упаковок, в которых находилось вещество, изъятое в автомашине В., а также существенное расхождение в весе изъятого вещества до направления его на исследование эксперту и при поступлении на исследование, суд эти противоречия не устранил, что впоследствии лишило доказательственного значения результаты двух химических экспертиз, проведенных по делу.
В дальнейшем по надзорной жалобе адвоката приговор по делу В. был отменен, дело было направлено на новое рассмотрение, по результатам которого В. был оправдан.
4. Удовлетворяют ли образцы, представленные на экспертизу, общим требованиям?
Адвокат должен убедиться, что образцы, представленные на экспертизу, удовлетворяют требованиям несомненности происхождения, репрезентативности, сопоставимости.
Пример из судебной практики
По делу А. была проведена судебно-баллистическая экспертиза. Согласно постановлению о назначении указанной экспертизы, пулю изъяли с места происшествия. В то же время из протокола осмотра места происшествия следовало, что никаких пуль с места происшествия не изымалось. О том, что пуля была изъята именно с места происшествия, свидетельствовали и другие документы, имеющиеся в материалах уголовного дела.
В материалах уголовного дела имелся протокол изъятия пули в морге при осмотре одежды умершего А. работниками милиции. Однако, как впоследствии пуля попала к следователю прокуратуры, который расследовал данное уголовное дело, было неясно. В материалах уголовного дела не было никаких сведений об этом. Кроме этого, такое следственное действие, как изъятие, вообще не предусмотрено нормами УПК РФ.
Изъятие пули происходило в рамках уже возбужденного уголовного дела, и поэтому необходимо было проводить выемку или обыск. Из протокола следовало, что при изъятии пуля не упаковывалась. Однако на баллистическую экспертизу пуля поступила «упакованной в полиэтиленовый пакет с приклеенной этикеткой с надписью, удостоверяющей содержимое, и подписью следователя».
Где, когда, кем и при каких обстоятельствах данная пуля упаковывалась, было неизвестно. Вполне очевидным стало сомнение в том, та ли пуля попала на баллистическую экспертизу. Так, из протокола изъятия следовало, что «изымалась пуля в оболочке из желтого металла», а из заключения баллистической экспертизы – что «пуля была из металла оранжевого цвета». Не совпадали и размеры обнаруженной пули и пули, поступившей на баллистическую экспертизу.
Из заключения СМЭ следовало, что при исследовании джемпера убитого А. выпала пуля оболочечная диаметром 0,7 см, длиной 1,3 см. В то же время по заключению баллистической экспертизы размеры пули были совсем другие.
Все эти обстоятельства были указаны защитой в надзорной жалобе и послужили основанием для признания судебно-баллистической экспертизы незаконной.
5. Обоснованы ли научно выводы эксперта?
Выводы эксперта могут не признать научно достоверными, если исходные научные данные, положенные экспертом в основу выводов, недостаточно научно обоснованы.
Защитник должен выяснить, не собирал ли эксперт самостоятельно материалы и объекты для производства экспертизы.
Пример из судебной практики
По одному из уголовных дел судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда указала, что согласно п. 2 ч. 4 ст. 57 УПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования.
Из материалов дела следовало, что 02.12.2008 следователь Е. А. вынес постановление о назначении по делу СМЭ. Согласно данному постановлению, в распоряжение эксперта следователь предоставлял копию постановления, подэкспертного Б. Р. и материалы уголовного дела.
Из описательно-мотивировочной части заключения экспертов следовало, что Б. Р. был осмотрен экспертом и направлен к травматологу в поликлинику № 1. Затем судмедэксперт сослался на сведения, изложенные в амбулаторной карте поликлиники № 1 на имя Б. Р., и сделал вывод о наличии у потерпевшего ушиба копчика. Однако данных о том, что амбулаторная карта была истребована следователем, приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, не имелось.
Каким образом медкарта оказалась в распоряжении эксперта, установить не представилось возможным.
Исходя из этого, судебная коллегия сочла, что заключение СМЭ было основано на необъективных, недостоверных данных, в связи с чем оно является недопустимым доказательством. Поскольку заключение эксперта было признано недопустимым доказательством, оснований для утверждения, что потерпевшему Б. Р. в результате действий подсудимых было причинено насилие, опасное для жизни и здоровья, не имелось.
6. Являются ли проведенные экспертами исследования полными?
Защитник может проанализировать выполненные экспертами исследования с точки зрения известной ему методики соответствия действующим ведомственным инструкциям и правилам.
Как это сделать? Согласно ч. 1 ст. 204 УПК РФ, в заключении эксперта указываются объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик.
Пример из судебной практики
Признавая К., Н. и М. виновными в умышленном причинении потерпевшему П. вреда здоровью средней тяжести, а также К. и Н. – в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего П., суд сослался на дополнительное заключение эксперта от 07.07.2010 № 977доп.
Согласно ч. 1 ст. 207 УПК РФ, дополнительная экспертиза может быть проведена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, либо при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела. Исходя из толкования ч. 2 ст. 207 УПК РФ, если при производстве первичной экспертизы были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие признание этого заключения недопустимым доказательством, то проводится повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.
Вопреки вышеприведенным требованиям закона, эксперт, вместо проведения исследования, сослался на предыдущее заключение эксперта от 01.12.–24.12.2009 № 977, которое было проведено до возбуждения уголовного дела, следовательно, в силу ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством, как полученное с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Судом при оценке заключения эксперта от 07.07.2010 как доказательства не было принято во внимание, что в нарушение требований ст.ст. 204, 207 УПК РФ по делу была проведена дополнительная экспертиза, в которой отсутствует описательная часть исследования. Допущенные нарушения закона повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, что в соответствии со ст. 381 УПК РФ является основанием для его отмены.
7. Не противоречат ли друг другу выводы эксперта?
Выводы экспертов должны вытекать из результатов проведенных ими исследований и обнаруженных признаков.
Пример из судебной практики
Суд сослался на выводы судебно-медицинского эксперта С. и заключение, изложенное в акте комиссионной СМЭ, как на доказательство виновности К. в причинении тяжкого вреда здоровью А., повлекшего смерть последнего.
Согласно заключению эксперта С., все имевшиеся у потерпевшего А. телесные повреждения не могли возникнуть при падении и от удара кулаком. В акте комиссионной СМЭ содержался вывод, что имевшиеся у А. телесные повреждения могли образоваться в результате удара кулаком, и приводились данные, подтверждающие указанное заключение комиссии.
В судебном заседании допросили экспертов С. и В. Эксперт С. полностью подтвердил данное им заключение о том, что телесные повреждения не могли быть причинены только кулаком. Эксперт В. подтвердил в судебном заседании правильность выводов экспертов, проводивших повторную комиссионную экспертизу.
Таким образом, имеющиеся в деле акты СМЭ содержали прямо противоположные выводы о способе причинения телесных повреждений А.
Между тем, суд первой инстанции признал оба заключения достоверными, объективными, не противоречащими друг другу, а дополняющими, и постановил обвинительный приговор на основании выводов экспертов, проводивших повторную комиссионную СМЭ, оставив без надлежащей оценки вывод эксперта С. По жалобе защиты, данный приговор суда был отменен в надзорном порядке по вышеизложенным причинам.
8. В какой форме представляются выводы эксперта?
Выводы эксперта могут иметь форму категорического или предположительного заключения.
Когда эксперт делает категорический вывод? Если в результате исследования установлены признаки, которые, по мнению эксперта, достаточны для достоверного разрешения поставленного перед ним вопроса.
Когда эксперт даёт предположительное заключение? Если обнаруженные признаки не обеспечивают достоверности вывода, но позволяют судить о факте с высокой степенью вероятности.
Независимо от формы вывода эксперта, он должен быть оценен по существу с точки зрения его фактической обоснованности и непротиворечивости. Защитник должен сопоставить информацию о факте, полученную в результате экспертизы, со сведениями о том же факте, полученными из других источников. Это обеспечит всестороннюю проверку заключения эксперта и достаточную надежность итогового вывода следователя и суда.
После установления факта – к оценке доказательственного значения
После достоверного установления факта переходят к оценке доказательственного значения экспертизы. На этом этапе оценки следует определить значение установленного экспертизой факта.
Каков общий метод оценки?
Предметом экспертного исследования обычно являются наиболее критические звенья причинной связи по уголовному делу. Поэтому звенья причинности, исследованные и установленные экспертами, сопоставляются, «стыкуются» с другими достоверно установленными звеньями причинной связи по уголовному делу, чтобы восстановить механизм расследуемого события в целом. На этой основе физическому взаимодействию материальных тел, исследованному экспертами, защитник должен дать правовую оценку.
Так, внешние (пространственные, временные, информационные) связи оцениваются с точки зрения установления причинности, от причинной связи с расследуемым событием предметов переходят к установлению причинной связи конкретных физических лиц.
Алгоритм оценки на примере дел о ДТП
Трассологическая экспертиза помогает по следам протектора установить автомобиль их оставивший. Если анализ материальной обстановки происшествия приведет к выводу о причинной связи этих следов с фактом наезда на пешехода, то можно говорить об установлении транспортного средства, на котором совершен наезд. Следующая задача: установить водителя, степень и характер его вины.
Алгоритм оценки на примере проведения СМЭ
Посредством судебно-медицинской экспертизы устанавливают причину смерти и характер тех материальных взаимодействий, которые её вызвали (например, разрыв печени в результате ударов в живот тяжелым тупым предметом). Защитник должен установить, что такие удары могли быть нанесены потерпевшему только при избиении, являющемся предметом расследования.
Одиннадцать заблуждений
Многолетний опыт участия в судопроизводстве в качестве или судебного эксперта, или представителя (защитника), а также анализ судебной практики и законодательства о судебной экспертизе позволяют утверждать, что нередко участники судопроизводства, в том числе судьи и суды, заблуждаются относительно судебной экспертизы как судебного доказательства. Например, в одних случаях игнорируются и не используются возможности доказывания обстоятельств, подлежащих установлению, с помощью судебных экспертиз, а в других – наоборот, судебная экспертиза без достаточных к тому оснований считается самым «главным» доказательством.
Заблуждение № 1. Судебной экспертизой считается документально оформленное исследование, проведенное специалистом по заданию стороны защиты или обвинения (например, потерпевшим), если документ называется «заключение эксперта». Иногда суды признают такие заключения судебными экспертизами, а в обоснование этого допрашивают лиц, их выполнивших, как экспертов.
В соответствии с действующим законодательством судебной экспертизой является только такое исследование, которое выполнил эксперт на основании постановления лица, производящего дознание, следователя, определения суда о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.
Только указанные лица и суд уполномочены назначать судебные экспертизы с обязательным предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Исследования, выполненные по заданиям других лиц, могут быть приобщены к материалам дела и могут выступать в качестве доказательств как «иные документы», если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, указанных в ст. 73 УПК РФ.
Заблуждение № 2. Судебная экспертиза может выполняться только в экспертном учреждении (организации).
Вызов эксперта, назначение и производство судебной экспертизы осуществляются в порядке, установленном ст. 195–207, 269, 282 и 283 УПК РФ.
Согласно ст. 57 УПК РФ экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения. Судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями (ч. 2 ст. 195 УПК РФ).
В качестве эксперта может привлекаться лицо, отвечающее указанным требованиям, независимо от того, состоит ли оно в штате какой-либо экспертной или иной организации (учреждении), или является так называемым частным экспертом.
Заблуждение № 3. Судебная экспертиза, проведенная в государственном экспертном учреждении, является более веским доказательством по сравнению с экспертизой, выполненной «частным» экспертом, так как статус последнего менее значим.
В соответствии с вышеупомянутыми правовыми нормами судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, распространяется действие ст. 2, 4, 6–8, 16 и 17, ч. 2 ст. 18, ст. 24 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертной деятельности).
На «частного» эксперта в той же мере, как и на государственного эксперта, распространяются нормы уголовно-процессуального законодательства, регулирующего правовые институты судебной экспертизы и судебного эксперта.
Следовательно, государственный и негосударственный судебные эксперты при производстве судебной экспертизы обладают одним и тем же правовым статусом.
Заблуждение № 4. Для производства судебной экспертизы учреждение (организация) и / или эксперт должны иметь лицензию (сертификат) на судебно-экспертную деятельность.
Правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности в уголовном судопроизводстве являются Конституция РФ, Закон об экспертной деятельности, УПК РФ, законодательство РФ о здравоохранении, другие федеральные законы, а также нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы.
Федеральным законом от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование судебной экспертной деятельности не предусмотрено.
Производство ряда судебных экспертиз может осуществляться в рамках видов деятельности, которые подлежат лицензированию. К таким видам деятельности относятся медицинская, оценочная, аудиторская и некоторые другие. Именно они, а не судебная экспертная деятельность как таковая должны быть лицензированы в случае проведения судебной экспертизы в рамках этих видов деятельности.
Процессуальным законодательством также не предусматривается наличие для учреждений (организаций) и экспертов сертификатов на право производства судебной экспертизы.
Заблуждение № 5. В случае недоверия выводам судебной экспертизы, имеющейся в деле, может проводиться судебная экспертиза «независимым» экспертом.
Лицо, которое заинтересовано в исходе деле, а также в случае, если оно является зависимым от участников процесса, в соответствии со ст. 4, 7, 14, 18 Закона об экспертной деятельности и ст. 61, 62, 70 УПК РФ не может выступать в качестве эксперта.
При несоблюдении данных требований эксперт, а также лица, виновные в оказании воздействия на эксперта, подлежат ответственности в соответствии с законодательством РФ. В случае дачи заведомо ложного заключения эксперт подлежит уголовной ответственности.
Таким образом, сам факт производства экспертизы зависимым или заинтересованным в исходе дела экспертом является основанием для оспаривания заключения эксперта и для исключения его как доказательства.
Недоверие выводам имеющейся судебной экспертизы со стороны обвинения, защиты или суда должно быть аргументировано конкретными фактами.
При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту. В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.
При назначении и производстве судебной экспертизы стороны вправе заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, а также ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении.
Заблуждение № 6. В государственных экспертных учреждениях судебные экспертизы выполняются более качественно по сравнению с экспертизами, проводимыми негосударственными экспертами.
Качество выполненной экспертизы во многом зависит от профессиональной подготовленности и добросовестности эксперта. Не следует сбрасывать со счетов заинтересованность эксперта в результатах своего труда и ответственность в широком смысле этого слова, а не только юридическую, за качество выполненной работы.
Для государственного эксперта, выполняющего судебные экспертизы в рамках служебных заданий, стимулы для качественного выполнения работы, а также возможная ответственность за некачественно выполненную экспертизу близки к нулю.
В подавляющем большинстве случаев у привлекаемых негосударственных экспертов уровень экспертной квалификации, как минимум, не ниже, чем у государственных экспертов. Кроме того, у «частных» экспертов существует прямая заинтересованность в максимально качественном выполнении назначенной судебной экспертизы в целях поддержания своего имиджа.
Для того чтобы получить полные и обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, необходимо при назначении судебной экспертизы и выборе экспертного учреждения (эксперта) выяснять наличие и уровень приборной базы, с использованием которой будет выполняться экспертиза, а также квалификацию эксперта (экспертов), который будет проводить экспертизу: наличие у него соответствующей «экспертной» подготовки, общий стаж экспертной работы, опыт производства экспертиз по данным объектам и по решению подобных вопросов.
Заблуждение № 7. Если по уголовному делу изъято оружие, то для подтверждения того, что оно является таковым, т.е. оружием, во всех случаях обязательно должна проводиться судебная экспертиза.
В практике уголовного судопроизводства по изъятому оружию заводского изготовления судебные экспертизы с целью его отнесения к таковому назначаются и производятся почти в 100 % случаев. При этом нередко на разрешение экспертизы ставится только один вопрос: является ли данный предмет оружием (огнестрельным, холодным и т.д.)? Постановка вопроса в такой форме в отношении оружия заводского изготовления представляется неверной, поскольку очевидно, что уже сам факт изготовления названного предмета в соответствии с принятыми нормами предопределяет их относимость к средствам, конструктивно предназначенным для поражения живой или иной цели, т.е. оружию.
Для решения такого вопроса в отношении оружия заводского изготовления обычно достаточно осмотра, проведенного дознавателем, следователем или судом с участием либо без участия специалиста-«оружейника», или получение в письменном виде суждения от данного специалиста в виде заключения специалиста.
В отношении и некоторых других предметов фабрично-заводского (стандартного) изготовления, которые изъяты из гражданского оборота или оборот которых ограничен и которые могут являться предметами преступлений, судебная экспертиза по их отнесению к таковым в практике уголовного судопроизводства считается обязательной.
Представляется, что вопрос о том, относятся ли подобные объекты к предмету соответствующего преступления, может и должен решаться без производства судебной экспертизы. Для этих целей могут использоваться менее трудоемкие и более экономичные средства – осмотры, заключения специалистов, другие следственные действия.
Заблуждение № 8. Выводы судебного эксперта не могут основываться на показаниях лиц.
Объектами экспертных исследований могут являться вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Исследования проводятся также в отношении живых лиц.
На экспертизу могут быть представлены любые материалы дела, которые содержат информацию, имеющую значение для максимально полного и аргументированного ответа на поставленные перед экспертом вопросы. Среди таких материалов часто используются протоколы допросов, очных ставок и др., которые содержат показания лиц.
Показания лиц в известной мере являются субъективными, а поэтому сведения, содержащиеся в показаниях, могут иметь недостоверный характер. Обязанность предоставления объектов исследования и материалов дела, пригодных для исследования, в достаточном количестве и содержащих достоверные сведения, возлагается на лицо или орган, назначивший судебную экспертизу.
Судебный эксперт формулирует выводы на основе исследования тех объектов и материалов дела, которые предоставлены в его распоряжение. В случае если для обоснования своих выводов эксперт использует сведения, которые могут носить субъективный характер, при формулировании выводов должна быть обязательно сделана оговорка о том, что такой-то факт или обстоятельство имели или могли иметь место согласно, например, таким-то показаниям.
Заблуждение № 9. Заключение судебного эксперта априори является более весомым доказательством по сравнению с другими видами доказательств.
Причиной такого заблуждения является отсутствие у большинства участников уголовного судопроизводства необходимых знаний о том или ином виде судебной экспертизы, а в силу этого невозможность оценить достоверность проведенного исследования и сделанных выводов. В случае допросов экспертов, выполнявших судебные экспертизы, они, естественно, подтверждают свои выводы и правильность проведенного исследования. В целях более объективной оценки достоверности выполненной судебной экспертизы желательно использовать помощь соответствующего специалиста, который не выполнял оцениваемую экспертизу.
Уголовно-процессуальный закон не «ранжирует» доказательства по их значимости для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Заключение эксперта, как и любое другое доказательство, подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Как и любое другое доказательство, заключение эксперта может быть признано недопустимым, если оно получено с нарушением требований УПК РФ. Если заключение эксперта не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, то оно должно признаваться недостоверным.
В случае если экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу, то оно может иметь преимущество (предпочтение) перед другими доказательствами. Например, предпочтение имеют выводы заключения эксперта перед показаниями подозреваемого, обвиняемого, так как сведения, получаемые в результате экспертного исследования, основываются на базе объективных (общепринятых научных и практических) данных в отличие от сведений, содержащихся в показаниях лица, которые носят субъективный характер.
Заблуждение № 10. Методика экспертного исследования должна быть зарегистрирована в Минюсте РФ или в другом учреждении (органе).
Под методикой экспертного исследования понимается система научно обоснованных методов, приемов и технических средств (приборов, аппаратуры, приспособлений).
Методика, как самостоятельная система рекомендаций, опубликованная в каком-либо издании (документе), может предназначаться для экспертного исследования определенного объекта или нескольких видов однородных объектов либо для решения одного или группы схожих вопросов.
Ни Законом об экспертной деятельности, ни положениями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы назначения и производства судебной экспертизы, не предусмотрена регистрация в каком-либо органе или учреждении методик экспертного исследования, используемых при производстве судебных экспертиз.
Государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля должны осуществлять деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов. Указанными учреждениями в пределах своей компетенции издаются нормативно-правовые акты по организации и производству судебной экспертизы. Данные акты могут содержать перечень и описание отдельных методов и средств экспертного исследования, а также другие рекомендации по производству соответствующих видов судебных экспертиз.
Выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. При этом учитываются вид и состояние объектов исследования, вопросы, подлежащие экспертному разрешению, другие значимые для всесторонности и полноты исследования факторы.
Экспертное исследование с использованием выбранной экспертом методики (методик) должно быть проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Подготовленное по результатам проведенного исследования заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
При этом не имеет значения, зарегистрирована ли где-либо избранная экспертом методика или нет. Достаточно, чтобы она была общепризнанной специалистами соответствующей отрасли знаний или практической деятельности. Например, методики судебно-искусствоведческих экспертиз должны быть признаны подавляющим большинством специалистов, осуществляющих производство экспертиз в области искусства.
Заблуждение № 11. О новых видах судебных экспертиз.
О том, могут ли использоваться в качестве доказательств заключения экспертов по новым для экспертной практики объектам или вопросам, идут постоянные дискуссии. В теории и практике судебной экспертизы и уголовного судопроизводства существуют разные, зачастую диаметрально противоположные точки зрения. Анализ экспертной и судебной практики позволяет высказать следующие соображения.
Одним из основных источников формирования новых видов судебных экспертиз является судебная практика. Она же является своего рода заказчиком, а судебные эксперты и ученые – исполнителями по разработке новых экспертных методик. Заказ на разработку новых экспертных методик со стороны судебной практики начинает формироваться в виде постановки (в постановлениях или определениях о назначении судебной экспертизы) вопросов перед экспертом, необходимость решения которых ранее в судебной практике не возникала. При обращении с подобными вопросами в экспертные учреждения (подразделения), как правило, следует отказ в производстве экспертизы по причине отсутствия научно разработанной методики (о понятии методики экспертного исследования см. выше). Такой отказ совершенно не означает, что подобные вопросы в принципе не могут быть решены в рамках производства судебной экспертизы.
В случае если обстоятельства и факты, подлежащие установлению, не могут быть установлены иначе как путем производства судебной экспертизы, то лицо или орган, назначившие судебную экспертизу, вправе обратиться для производства судебной экспертизы к любому другому специалисту, компетентному в области специальных знаний, которые необходимо использовать для ответов на возникшие вопросы. Также при необходимости может быть назначена комиссионная и / или комплексная судебная экспертиза с привлечением экспертов из разных учреждений, «частных» экспертов одного профиля, а также и специалистов, обладающих различными специальными знаниями.
При этом, если такая экспертиза еще не имеет своего устоявшегося оригинального названия и неясно, каково ее место в рамках существующих классификаций судебных экспертиз, то она может быть названа по предмету, или объекту экспертизы, или по методам исследования, которые преимущественно будут использоваться при производстве экспертизы.
Оценка достоверности (степени достоверности) таких заключений судом как доказательств может быть осуществлена в рамках состязательности судебного разбирательства. Например, может быть допрошен эксперт с участием специалиста, который является сторонником других научных воззрений, чем эксперт, выполнивший оцениваемую экспертизу.
В настоящее время примером зарождения и все более широкого внедрения в судебную практику новых видов экспертиз является назначение, производство и использование в качестве доказательств заключений одорологических, психофизиологических, «компьютерных» и некоторых других видов судебных экспертиз.