Что такое обычная хозяйственная деятельность общества

Обычная хозяйственная деятельность общества является одним из ключевых понятий в экономике. Это активность, которая осуществляется в рамках общественных отношений, с целью производства товаров или оказания услуг для удовлетворения потребностей населения.

Основные характеристики обычной хозяйственной деятельности общества включают в себя организационные формы, ресурсы, используемые для производства, а также процессы создания, распределения и потребления товаров и услуг.

Важным аспектом обычной хозяйственной деятельности общества является рентабельность, то есть способность предприятия или организации генерировать прибыль. Также важно обеспечение устойчивого развития и социальной ответственности, чтобы удовлетворять потребности общества в настоящем и будущем.

Обычная хозяйственная деятельность общества также включает в себя управленческие функции, такие как планирование, организация, контроль и ведение учета. Эти функции необходимы для эффективного управления процессами производства и распределения ресурсов.

Обычная хозяйственная деятельность общества:

Обычная хозяйственная деятельность общества — это широкий спектр действий, предпринимаемых обществом и его участниками с целью обеспечения материальных благ и удовлетворения потребностей членов общества. Она включает в себя производство, распространение и потребление товаров и услуг.

Основной характеристикой обычной хозяйственной деятельности общества является стремление к получению прибыли или удовлетворению своих нужд. В рамках этой деятельности общество создает, производит и распределяет материальные и нематериальные блага.

Обычная хозяйственная деятельность общества охватывает такие сферы как:

Промышленность — производство товаров на промышленных предприятиях;
Сельское хозяйство — производство пищевых продуктов и сырья на сельскохозяйственных предприятиях;
Торговля — купля-продажа товаров и услуг;
Услуги — предоставление различных услуг, таких как здравоохранение, образование, транспорт и др.;
Финансы — осуществление финансовых операций, включая инвестиции, кредитование и управление денежными средствами;
Транспорт и логистика — доставка товаров и услуг из одного места в другое;
Строительство — создание новых объектов и ремонт существующих;
Информационные технологии — производство и разработка программного обеспечения, создание и поддержка информационных систем и сетей.

Процесс обычной хозяйственной деятельности общества включает в себя такие этапы, как планирование, организация, производство, распределение и потребление товаров и услуг. В этом процессе важными факторами являются ресурсы, такие как трудовые ресурсы, капитал, земля и информация.

Этапы обычной хозяйственной деятельности общества:	Описание
Планирование	Определение целей и создание стратегии для достижения этих целей.
Организация	Создание структуры и управление ресурсами для эффективного выполнения планов.
Производство	Преобразование ресурсов в готовые товары или услуги.
Распределение	Передача товаров и услуг клиентам и потребителям.
Потребление	Использование товаров и услуг потребителями для удовлетворения их потребностей и желаний.

Обычная хозяйственная деятельность общества является неотъемлемой частью нашей повседневной жизни. Она определяет экономическое развитие и уровень благосостояния общества в целом.

Определение и сущность

Обычная хозяйственная деятельность общества — это основная форма экономической и социальной деятельности людей, направленная на производство и потребление различных товаров и услуг. В рамках данной деятельности общество занимается созданием, распределением и потреблением материальных и нематериальных благ, необходимых для удовлетворения потребностей людей.

Сущность обычной хозяйственной деятельности общества заключается в производстве товаров и услуг с целью обеспечения материального благополучия людей и удовлетворения их потребностей. Она включает в себя такие важные процессы, как производство, распределение, обмен и потребление.

В рамках производства общество использует различные ресурсы, такие как труд, земля, капитал и предпринимательство. Оно создает товары и услуги, которые потребители приобретают на рынке.

Распределение является важным этапом хозяйственной деятельности, поскольку оно определяет, каким образом созданное обществом богатство будет распределяться между его членами. Распределение может осуществляться как путем рыночных отношений, так и путем государственного вмешательства.

Обмен является процессом передачи товаров и услуг между производителями и потребителями. Он может осуществляться как в денежной форме, так и в форме натурального обмена.

Потребление — это финальный этап хозяйственной деятельности, когда товары и услуги приобретаются и используются для удовлетворения потребностей людей. Потребление может быть индивидуальным или коллективным, а также может быть направлено на удовлетворение основных потребностей или желаний и потребностей более высокого уровня.

Основные характеристики

Обычная хозяйственная деятельность общества имеет ряд основных характеристик, которые отличают ее от других форм экономической деятельности:

Целеполагание: Основная цель обычной хозяйственной деятельности общества заключается в производстве и предоставлении товаров и услуг для удовлетворения потребностей членов общества. Хозяйственная деятельность выполняется с целью получения прибыли и повышения уровня жизни в обществе.
Организационная структура: Обычная хозяйственная деятельность общества организована в виде предприятий и организаций, которые выполняют специализированные функции в процессе производства, распределения и потребления товаров и услуг.
Факторы производства: В обычной хозяйственной деятельности общества используются различные факторы производства, включая труд, землю, капитал и предпринимательство. Эти факторы объединяются и используются для создания товаров и услуг.
Рыночная экономика: Обычная хозяйственная деятельность общества основана на рыночных принципах, где цены на товары и услуги формируются в результате взаимодействия спроса и предложения. Рыночная экономика обеспечивает свободу выбора и конкуренцию между различными предприятиями и организациями.
Регулирование государством: Хотя обычная хозяйственная деятельность общества основана на рыночных принципах, государство играет роль в регулировании и контроле данной деятельности. Государство устанавливает законы и правила, которые регулируют процессы производства, распределения и потребления товаров и услуг.

Эти основные характеристики объединяются и определяют обычную хозяйственную деятельность общества, которая является основой функционирования экономики и обеспечивает удовлетворение потребностей членов общества.

К вопросу о понятии «Обычной хозяйственной деятельности» в корпоративном законодательстве Текст научной статьи по специальности «Право»

Данная статья посвящена гражданским делам, рассматриваемым судами и связанным с толкованием термина « обычная хозяйственная деятельность » юридического лица . Для рассмотрения подобных споров необходимо уяснить четкое определение данного понятия, а также рассмотреть специфику подобных исков

TO THE DEFINITION OF “ORDINARY COURSE OF BUSINESS” IN CORPORATE LAW

This article deals with civil cases before the courts and relating to the interpretation of the term "ordinary course of business" entity. To deal with such disputes need to understand a clear definition of this concept and to consider the specifics of such claims

Текст научной работы на тему «К вопросу о понятии «Обычной хозяйственной деятельности» в корпоративном законодательстве»

К ВОПРОСУ О ПОНЯТИИ «ОБЫЧНОЙ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ» В КОРПОРАТИВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

TO THE DEFINITION OF “ORDINARY COURSE OF BUSINESS” IN CORPORATE LAW

Дудченко Андрей Юрьевич к.ю.н., старший преподаватель

Кубанский государственный аграрный университет, Краснодар, Россия

Dydchenko Andrey Urievich Cand.Law.Sci., senior lecturer Kuban State Agrarian University, Krasnodar, Russia

Данная статья посвящена гражданским делам, рассматриваемым судами и связанным с толкованием термина «обычная хозяйственная деятельность» юридического лица. Для рассмотрения подобных споров необходимо уяснить четкое определение данного понятия, а также рассмотреть специфику подобных исков

Ключевые слова: КОРПОРАТИВНОЕ ПРАВО, ОБЫЧНАЯ Keywords: CORPORATE LAW, USUAL ECONOMIC

ХОЗЯЙСТВЕННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, ЮРИДИЧЕСКОЕ ACTIVITIES, LEGAL ENTITY

В ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах»[1] дается перечень сделок, для которых предусмотрены исключения из установленных правил заключения крупных сделок. Таковыми, в частности, являются сделки, совершаемые в процессе «обычной хозяйственной деятельности общества». Ст. 83 названного Закона указывает, что одобрение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общего собрания акционеров, если условия сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления «обычной хозяйственной деятельности» общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо признается таковым. Аналогичная правовая конструкция, предусматривающая отсутствие контроля со стороны участников обществ за деятельностью руководителей при совершении последними сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, содержится в ст. 46, п. 4 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» [2]. При этом вопрос о том, какие именно сделки относятся к «обычным», не раскрывается ни в корпоративном законодательстве, ни в разъяснениях высших судебных инстанций.

В литературе отмечается тот факт, что оговорки об обычной хозяйственной деятельности имеются не только в российском законодательстве, но и в большинстве зарубежных правовых систем. Так, согласно ст. 102 Закона Франции № 66-537 «О коммерческих компаниях» и ст. Ь. 225-39 Торгового кодекса Франции положения об особом порядке одобрения не применяются к соглашениям, имеющим отношение к текущим операциям, осуществляемым на обычных условиях[3]. Сама идея вычленить из всего объема сделок субъекта корпоративного права те, которые настолько очевидны для поддержания его жизнедеятельности представляется правильной. Вместе с тем возникает необходимость определения содержания данного оценочного понятия.

В юридической науке высказан ряд предложений относительно разграничения «обычной» хозяйственной деятельности от «необычной». В.В. Долинская сделки, не относящиеся к обычной хозяйственной деятельности, т.е. выходящие за ее пределы, квалифицирует как экстраординарные[4]. Под обычной хозяйственной деятельностью ею понимается систематическая деятельность акционерного общества, включающая круг не противоречащих закону сделок в сфере, указанной в его учредительных документах[5].

К.М. Алиевой предлагается квалифицировать сделки, выходящие за пределы обычной хозяйственной деятельности акционерного общества как экстраординарные, т.е. сделки, обычно совершаемые акционерным обществом не в той сфере, с которой связана его систематическая деятельность, и особенности которых связаны с предметом сделки, субъектным составом, необходимостью обращения к органам публичной власти[6].

По мнению А. Маковской, «к сделкам, представляющим собой неотъемлемый элемент содержания обычной хозяйственной деятельности, могут быть отнесены, во-первых, сделки, которые обеспечивают деятельность акционерного общества как юридического лица, и, во-вторых, сделки, направленные на установление, изменение или прекращение акционерным обществом таких своих гражданских прав и обязанностей, осуществляя которые общество, собственно, и занимается

хозяйственной деятельностью» [7]. Н.В. Фомичева предлагает понимать под сделками, совершаемыми в рамках обычной хозяйственной деятельности, такие сделки, «которые совершаются обществом регулярно с момента его создания в рамках осуществления основной деятельности, предусмотренной учредительными документами общества» [8].

Определение понятий «крупной сделки» и «обычной хозяйственной сделки», используемые корпоративным законодательством, не совпадают с рассматриваемыми понятиями в законодательстве о банкротстве. В частности данные термины имеют специальное значение в рамках законодательства о банкротстве, что так не позволяет сформулировать их однозначное доктринальное понимания для целей корпоративного права. Сложившаяся ситуация неправильно ориентирует суды, рассматривающие соответствующие споры, в результате чего возникают спорные правовые ситуации, складывающиеся относительно «крупности» той или иной сделки.

Например, понятие крупных сделок во внешнем управлении при банкротстве субъектов корпоративных отношений оказывается более широким, чем аналогичный институт в корпоративном законодательстве. Данной норме не известно изъятие в пользу сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также в отношении эмиссионных сделок с ценными бумагами. Например, чтобы отнести договор к сделке, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, суду необходимо установить связь между предметом сделки, целью ее заключения и производственно-хозяйственной деятельностью конкретного юридического лица. Кроме того, дополнительными признаками «обычной» сделки может служить неоднократность совершения аналогичных сделок либо намерение заключать их на постоянной основе впоследствии, а также цена сделки, которая должна быть сопоставима с рыночной ценой аналогичного товара (услуги) либо с ценой аналогичных сделок, заключенных обществом.

Одновременно «крупная сделка» для целей института банкротства относится к таковой при превышении порога в 10% балансовой стоимости активов должника. В

тоже время считаем, что в части совпадающего правового регулирования при применении норм законодательства о банкротстве следует учитывать разъяснения высших судебных инстанций, касающиеся крупных сделок в корпоративном праве [9].

В частности ВАС РФ разъяснил, что перечень крупных сделок в корпоративном законодательстве не является исчерпывающим и при соответствующей сумме сделки к крупным сделкам «могут относиться договоры об уступке требования, переводе долга, внесении вклада в уставный капитал другого хозяйственного общества в счет оплаты акций (доли) и другие, если в результате их заключения возникает возможность отчуждения имущества общества» [10].

Следует так же учитывать, что определенные способы восстановления платежеспособности должника, как правило, всегда относятся к крупным сделкам, а их применение осуществляется на основании решения собрания кредиторов. Для этих случаев отдельного согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) не требуется.

Для определения, является ли сделка крупной, необходимо определить стоимость имущества, которое общество приобретает, отчуждает или которое может быть отчуждено обществом прямо либо косвенно. Но при этом корпоративное законодательство не уточняет, что следует понимать под стоимостью имущества и что нужно принимать во внимание — стоимость приобретаемого или стоимость отчуждаемого обществом имущества, — если совершаемая обществом сделка является для него (как и все возмездные сделки) одновременно и сделкой по приобретению, и сделкой по отчуждению имущества. Так же закон о банкротстве упоминает не стоимость имущества, а балансовую стоимость активов должника. Представляется, что с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость передаваемого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета[11]. Следовательно, балансовая стоимость имущества определяется по данным бухгалтерской отчетности за последний период, предшествующий дню принятия решения именно о совершении

сделки. Согласно ст. 101 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» крупная сделка заключается внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов, а в расчет берется балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения сделки (как указано, заключает ее внешний управляющий).

Учитывая изложенное выше, следует отметить, что понятие «крупная сделка» и «сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности» должны пониматься исходя из специфики конкретного корпоративного правоотношения. В частности специальное законодательство о банкротстве понимает данные термины несколько уже нежели корпоративное законодательство в целом.

С точки зрения доктринального понимания данных терминов, основными критериями «обычной хозяйственной деятельности» следует считать такую систематическую деятельность, которая соответствует деятельности закрепленной в учредительных документах юридического лица. Следовательно, обычными признаются сделки, совершаемые таким лицом на регулярной основе, по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, а при наличии аналогичных договоров — на условиях, сопоставимых с существующими условиями указанных договоров. При этом необходимо также учитывать специфику сферы деятельности корпоративного юридического лица, управленческих и предпринимательских традиций и прочее. Таким образом, окончательное решение данного вопроса в спорных ситуациях остается на усмотрение суда.

В п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах» установлен лишь открытый перечень сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности. К ним могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для

последующей реализации их путем розничной продажи) [12]. Отсюда следует, что высшие судебные инстанции при анализе такой деятельности предлагают исходить из критерия совершения обществом сделок для обеспечения производственного процесса.

В целях установления интерпретационной характеристики понятия «обычная хозяйственная деятельность» обратимся к конкретным примерам из судебной практики. Так, кредитные сделки, направленные на пополнение оборотных средств общества, а также оплату текущих операций, суд расценивает как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности[13]. В то время как, привлечение кредитных средств на приобретение основных средств, расширение и развитие производства не относится судами к обычной хозяйственной деятельности[14].

Некоторые суды полагают также, что «обычная» сделка должна соответствовать видам деятельности, перечисленным в уставе хозяйственного общества[15]. Так суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка, несмотря на крупный размер, совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку приобретенные обществом товары предназначены как для перепродажи, так и для использования при осуществлении уставных видов деятельности общества. При этом он исходил из того, что согласно уставу общества основными видами деятельности общества являются торгово-закупочная (оптовая и розничная) деятельность, капитальный ремонт и развитие технологического оборудования, зданий и сооружений различного назначения, кровли, сантехники и электрики; реконструкция, реставрационные, дизайнерские и оформительские работы, в том числе на объектах атомной энергетики, строительно-монтажные работы различных отраслей промышленности, строительство жилых и производственных зданий, объектов соцкультбыта и торговли, дорог, автостоянок и их эксплуатация[ 16].

Приведенные примеры показывают, что под обычной хозяйственной деятельностью общества суды понимают деятельность, которая указана в уставе как предмет деятельности либо как вид основной деятельности. При этом суды при

рассмотрении таких дел исходят из обязательной правовой оценки устава хозяйственного общества, в котором определены цели создания и деятельности общества и анализа содержания оспариваемого договора, в котором должна быть указана цель его заключения.

Однако в практике встречается и противоположная точка зрения[17]. Обращает на себя внимание вывод суда (отличающийся от вышеприведенных решений) о том, что обстоятельство установления взаимосвязи между сделкой и уставной деятельностью не является достаточным критерием для отнесения к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Главное является ли такая деятельность текущей и была ли направлена сделка на обслуживание производственного процесса.

Действительно, нельзя не признать, что сам по себе содержащийся в уставе общества перечень видов деятельности, которыми общество вправе заниматься, если данный перечень не носит исчерпывающего характера или если речь не идет об обществе со специальной правоспособностью, не может свидетельствовать, что именно эти виды деятельности являются для общества обычными. Поэтому наиболее правильной является позиция тех судов, которые в обоснование вывода о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, ссылаются не только на положения устава и выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащую сведения о видах экономической деятельности юридического лица, но и на виды экономической деятельности, которой фактически занимается общество [18].

Более того при установлении характера текущей деятельности общества следует принимать во внимание не только виды (типы) обычно заключаемых обществом сделок, но и их условия[19]. Так суд указал, что договор не является для общества крупной сделкой, так как совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности института при наличии права генерального директора заключать договоры независимо от суммы договора[20].

Анализ судебной практики показывает, что под сделками общества,

совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, понимаются не только сделки, заключение которых охватывается процессом осуществления хозяйственной деятельности, но и сделки, обеспечивающие основную деятельность. В тоже время под обеспечение основной деятельности (производственного цикла) можно в принципе подвести абсолютно любую сделку (залога, поручительства, возмездного оказания услуг и т.д. и т.п.), совершаемую хозяйственным обществом. Однако в основном в качестве таковых выступают сделки, оформляющие заемные отношения. Это связано с тем, что отсутствие свободных денежных средств делает невозможным заключение сделки, например, по приобретению сырья, необходимого для обеспечения производства. В таком случае с целью привлечения денежных средств обществом заключается кредитный договор с банком. В п. 5 информационного письма № 62 Президиум ВАС РФ указал на то, что к кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита[21]. Однако ныне действующая редакция п. 1 ст. 78 Закона «Об акционерных обществах» прямо допускает возможность признания кредитного договора, договора займа крупной сделкой или сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность. В тоже время суды, как правило, такие сделки не признаются крупными в связи с тем, что суд признает их заключенными в рамках обычной хозяйственной деятельности[22].

Вместе с тем имеются примеры и противоположных решений, в которых суд характеризует в качестве крупных сделок кредитные договоры, по которым обществу предоставляются денежные средства на цели, связанные с осуществлением основной деятельности [23], что свидетельствует о противоречивости судебной практики по этому вопросу.

Обобщая сказанное, можно заключить, что при решении вопроса об отнесении сделок к числу совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности следует исходить из буквального толкования понятия обычной деятельности: это те

сделки, которые совершаются обществом повседневно, в текущем порядке, на постоянной основе для обеспечения существующего производственного процесса. Главное назначение таких сделок состоит в создании необходимых предпосылок для осуществления основной деятельности, посредством которых осуществляется их связь с обычной хозяйственной деятельностью общества.

Представляется, что договоры займа и кредита не должны рассматриваться как обычные хозяйственные, поскольку, по сути, речь идет об инвестициях, которые не только нужно будет погашать, но и уплачивать проценты за пользование денежными средствами, и если исходить из целей регулирования, то именно подобного рода сделки и должны обществом контролироваться.

Таким образом, для того, чтобы отнести договор к сделке, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, суду необходимо установить связь между предметом сделки, целью ее заключения и производственно-хозяйственной деятельностью конкретного юридического лица. Кроме того, дополнительными признаками «обычной» сделки может служить неоднократность совершения аналогичных сделок либо намерение заключать их на постоянной основе впоследствии, а также цена сделки, которая должна быть сопоставима с рыночной ценой аналогичного товара (услуги) либо с ценой аналогичных сделок, заключенных обществом.

Список использованной литературы

1. Об акционерных обществах: Федеральный закон РФ от 26.12.1995 № 208-ФЗ в ред. № 47-ФЗ от 05.04.2013 // СЗ РФ. — 1996. — № 1. — Ст. 1.; http://www.pravo.gov.ru.

2. Об обществах с ограниченной ответственностью: Федеральный закон РФ от 08.02.1998 № 14-ФЗ в ред. ФЗ № 282-ФЗ от 29.12.2012 // СЗ РФ. — 1998. — № 7. — Ст. 785.; http://www.pravo.gov.ru.

3. Макеева Е. Сделки с усложненной процедурой заключения: форма ув. содержание // Корпоративный юрист. — 2007. — № 1.

4. Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции. — М.: Волтере Клувер, 2006. — С. 266

5. Долинская В.В. Указ. соч. — С. 283.

6. Алиева К.М. Роль совета директоров акционерного общества при совершении сделок, выходящих за пределы его обычной хозяйственной деятельности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М., 2005. — С. 7-8.

7. Маковская А. Крупные сделки и порядок их одобрения акционерным обществом // Хозяйство и право. — 2003. — № 5. — С. 55.

8. Фомичева Н.В. Правовое регулирование создания и деятельности акционерных обществ: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Саратов, 2000. — С. 10.

9. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 № 62; Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14 // СПС Консультант плюс.

10.Постановление Пленума ВАСРФ от 18 ноября 2003 г. № 19 // СПС Консультант плюс.

11.Диденко А.А., Дудченко А.Ю. Крупная сделка в законодательстве о банкротстве. —

Материалы 2-й Международной (заочной) научно-практической конференции «Стратегия социально-экономического развития общества: управленческие, правовые, хозяйственные

аспекты». — Курск, 2012. — С. 32-35.

12.0 некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»: Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 // Вестник ВАС РФ. — 2004. — № 1.

13. Определение ВАС РФ от 1 июля 2008 г. № 6145/08, Постановление ФАС Поволжского округа от 14 августа 2007 г. № А12-17293/06, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 7 июля 2008 г. № А56-39359/2007 // СПС Консультант Плюс.

14.Постановление ФАС Уральского округа от 14 мая 2007 г. № Ф09-3478/07-С4 № А50-17954/2006-Г21; Постановление ФАС Уральского округа от 14 мая 2007 г. № Ф09-3474/07-С4 № А50-13550/2006-Г26 // СПС Консультант Плюс.

15.Определения ВАС РФ от 02.09.2010 № ВАС-11076/10, от 02.09.2010 № ВАС-11071/10 // СПС Консультант Плюс.

16.Постановление ФАС СКО от 22.02.2007 № Ф08-7235/2006 // // СПС Консультант Плюс.

17.Постановление ФАС ЗСО от 14.06.2007 № Ф04-3716/2007 (35066-А45-11) // СПС Консультант Плюс.

18.Постановление ФАС ЗСО от 18.06.2009 № Ф04-3464/2009(8605-А45-13) // СПС

19.Постановление ФАС ЗСО от 30.10.2009 № А67-2974/2009 // СПС Консультант Плюс.

20.Постановление ФАС СКО от 13.05.2011 № А63-6026/2010 // СПС Консультант Плюс.

21. Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность: Информационное письмо от 13.03.2001 № 62 // СПС Консультант Плюс.

22.Постановление ФАС СКО от 28.04.2011 № А53-2244/2010 Постановление ФАС СКО от

08.11.2010 № А32-19398/2009; Постановление ФАС СКО от 29.07.2010 № А22-439/2009 // СПС Консультант Плюс.

23.Постановление ФАС СКО от 12.01.2004 № Ф08-5175/03 // СПС Консультант Плюс.

1. Ob akcionernyh obshhestvah: Federal'nyj zakon RF ot 26.12.1995 № 208-FZ v red. № 47-FZ ot 05.04.2013 // SZ RF. — 1996. — № 1. — St. 1.; http://www.pravo.gov.ru.

2. Ob obshhestvah s ogranichennoj otvetstvennost'ju: Federal'nyj zakon RF ot 08.02.1998 № 14-FZ v red. FZ № 282-FZ ot 29.12.2012 // SZ RF. — 1998. — № 7. — St. 785.; http://www.pravo.gov.ru.

3. Makeeva E. Sdelki s uslozhnennoj proceduroj zakljuchenija: forma vs. soderzhanie // Korporativnyj jurist. — 2007. — № 1.

4. Dolinskaja V.V. Akcionernoe pravo: osnovnye polozhenija i tendencii. — М.: Volters Kluver, 2006. — S. 266

5. Dolinskaja V.V. Ukaz. soch. — S. 283.

6. Alieva K.M. Rol' soveta direktorov akcionemogo obshhestva pri sovershenii sdelok, vyhodjashhih za predely ego obychnoj hozjajstvennoj dejatel'nosti: Avtoref. dis. . kand. jurid. nauk. -М., 2005. — S. 7-8.

7. Makovskaja A. Krupnye sdelki i porjadok ih odobrenija akcionemym obshhestvom // Hozjajstvo i pravo. — 2003. — № 5. — S. 55.

8. Fomicheva N.V. Pravovoe regulirovanie sozdanija i dejatel'nosti akcionernyh obshhestv: Avtoref. dis. . kand. jurid. nauk. — Saratov, 2000. — S. 10.

9. Informacionnoe pis'mo Prezidiuma VAS RF ot 13.03.2001 № 62; Postanovlenie Plenuma VS RF i VAS RF ot 09.12.1999 № 90/14 // SPS Konsul'tant pljus.

10. Postanovlenie Plenuma VASRF ot 18 nojabija 2003 g. № 19 // SPS Konsul'tant pljus.

11. Didenko A.A., Dudchenko A.Ju. Krupnaja sdelka v zakonodatel'stve о bankrotstve. -Materialy 2-j Mezhdunarodnoj (zaochnoj) nauchno-prakticheskoj konferencii «Strategija social'no-jekonomicheskogo razvitija obshhestva: upravlencheskie, pravovye, hozjajstvennye aspekty». -Kursk, 2012. — S. 32-35.

12. О nekotoryh voprosah primenenija Federal'nogo zakona «Ob akcionernyh obshhestvah»: Postanovlenie Plenuma VAS RF ot 18.11.2003 № 19 // Vestnik VAS RF. — 2004. — № 1.

13. Opredelenie VAS RF ot 1 ijulja 2008 g. № 6145/08, Postanovlenie FAS Povolzhskogo okruga ot 14 avgusta 2007 g. № A12-17293/06, Postanovlenie FAS Severo-Zapadnogo okruga ot 7 ijulja 2008 g. № A56-39359/2007 // SPS Konsul'tant Pljus.

14. Postanovlenie FAS Ural'skogo okruga ot 14 maja 2007 g. № F09-3478/07-S4 № A50-17954/2006-G21; Postanovlenie FAS Ural'skogo okruga ot 14 maja 2007 g. № F09-3474/07-S4 № A50-13550/2006-G26 // SPS Konsul'tant Pljus.

15. Opredelenija VAS RF ot 02.09.2010 № VAS-11076/10, ot 02.09.2010 № VAS-11071/10 // SPS Konsul'tant Pljus.

16. Postanovlenie FAS SKO ot 22.02.2007 № F08-7235/2006 // // SPS Konsul'tant Pljus.

17. Postanovlenie FAS ZSO ot 14.06.2007 № F04-3716/2007 (35066-A45-11) // SPS Konsul'tant

18. Postanovlenie FAS ZSO ot 18.06.2009 № F04-3464/2009(8605-A45-13) // SPS Konsul'tant

19. Postanovlenie FAS ZSO ot 30.10.2009 № A67-2974/2009 // SPS Konsul'tant Pljus.

20. Postanovlenie FAS SKO ot 13.05.2011 № A63-6026/2010 // SPS Konsul'tant Pljus.

21. Obzor praktiki razreshenija sporov, svjazannyh s zakljucheniem hozjajstvennymi obshhestvami krupnyh sdelok i sdelok, v sovershenii kotoryh imeetsja zainteresovannost': Informacionnoe pis'mo ot 13.03.2001 № 62 // SPS Konsul'tant Pljus.

22. Postanovlenie FAS SKO ot 28.04.2011 № A53-2244/2010 Postanovlenie FAS SKO ot

08.11.2010 № A32-19398/2009; Postanovlenie FAS SKO ot 29.07.2010 № A22-439/2009 // SPS Konsul'tant Pljus.

23. Postanovlenie FAS SKO ot 12.01.2004 № F08-5175/03 // SPS Konsul'tant Pljus.

2.3. Обычная хозяйственная деятельность

Понятно, что при вышеописанных обстоятельствах самое существенное значение будет иметь уяснение того, что же является обычной хозяйственной деятельностью, за пределы которой выходят экстраординарные сделки.

Долгое время ответ на вопрос о том, какие сделки относить к обычной хозяйственной деятельности, являлся в значительной степени неопределенным. Правоприменительная практика справедливо отошла от формального понимания обычной хозяйственной деятельности, когда таковая устанавливалась на основании приведенного в Едином государственном рееестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) или в уставе организации перечня видов деятельности или наличия у организации лицензии. Такой подход был совершенно неверен, особенно учитывая то обстоятельство, что коммерческие организации обладают общей правоспособностью и их уставы вообще могут не содержать перечня видов деятельности или содержать только некоторые из них.

В 2014 г. высшая судебная инстанция сформировала следующую правовую позицию: обычная хозяйственная деятельность – это любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»[23]; далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 28).

С 1 января 2017 г. обычная хозяйственная деятельность получила легальное закрепление через определение сделок, не выходящих за ее пределы (п. 4 ст. 78 Закона об АО, п. 8 ст. 46 Закона об ООО).

Согласно указанному определению сделка, не выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности, – это любая сделка, заключаемая при осуществлении деятельности обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, если она не приводит к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Таким образом, «обычность» хозяйственной деятельности определяется применительно к конкретному хозяйственному обществу путем сопоставления с его предыдущей текущей деятельностью или текущей деятельностью сравнимых аналогов, что имеет значение, например, для случая, когда общество только создано и отсутствует база для «внутреннего сопоставления».

Определяющим критерием для отнесения сделки к совершаемой в пределах обычной хозяйственной деятельности является то, что такая сделка не должна вести к прекращению деятельности общества, изменению вида деятельности или существенно менять его масштаб.

Закон не предлагает при этом какого-либо количественного критерия для определения существенности изменения масштаба деятельности, тем самым оставляя этот критерий оценочным, включая его в предмет судебного толкования.

Из сказанного следует, что сами участники соответствующего отношения (акционеры, единоличный исполнительный орган, коллегиальные органы) должны решить, изменит ли, например, отчуждение (приобретение) того или иного актива масштаб деятельности общества, и в зависимости от этого решить, подлежит ли сделка согласованию с компетентным органом общества. Такая «внутренняя» оценка значимости сделки в последующем может быть опровергнута судом. Неопределенным, как мы уже отметили, является и критерий «изменения вида деятельности общества». Например, вопросом остается, следует ли в случае многопрофильной деятельности общества рассматривать в качестве крупной сделки изменение одного из нескольких видов деятельности.

В любом случае оценка сделки как совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности при таком законодательном подходе может быть предметом судебного усмотрения. Как это обсуждалось во время принятия законопроекта, сделка является крупной, будучи по существу некоей «квазиреорганизацией» или «квазиликвидацией» общества[24].

Законодатель, осуществляя такое регулирование, полагает, что крупную сделку нельзя «не узнать»: это очень существенное изменение бизнеса, по своей экономической сути тождественное его продаже, реорганизации или ликвидации, и в силу этой существенности такая сделка требует особого порядка корпоративного согласования.

Подобный подход, существенно сужающий круг тех сделок, которые должны признаваться крупными, начал формироваться в судебной практике еще до внесения соответствующих изменений в законодательство.

Так, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 29 декабря 2014 г. № 307-ЭС14-3942 сформировала следующую правовую позицию: «Законодательное регулирование института одобрения крупных сделок направлено на введение механизма контроля со стороны участников общества за совершением обществом сделок на значительные суммы, затрагивающих саму суть хозяйственной деятельности общества. Такие сделки не должны заключаться вопреки воле участников общества» (выделение нами. – И.Ш.).

Следует отметить, что после внесения изменений стоимостной порог сделки для признания ее крупной не может быть повышен самим хозяйственным обществом. До принятия Закона от 3 июля 2016 г. ФЗ № 343-ФЗ ООО могло предусмотреть в своем уставе, что для совершения крупных сделок не требуется их одобрения советом директоров или общим собранием участников (п. 6 ст. 46 Закона об ООО в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г.). По сути дела, уставом ООО мог быть «отвергнут» режим одобрения крупных сделок, предусмотренный законом, в чем находило проявление диспозитивное регулирование деятельности этого вида обществ. Теперь такая возможность для ООО исключена. Объяснение тому – в новом понимании крупных сделок как сделок, существенно меняющих или прекращающих деятельность хозяйственного общества. При таких последствиях участникам, по сути, безразлично, более 25 или более 50 % активов общества отчуждено, – главное, что деятельность его существенно изменена или прекращена.

Верховный суд поменял подход к пониманию обычной хозяйственной деятельности в банкротстве?

В конце мая Верховный суд рассмотрел интересное дело (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 N 305-ЭС22-25840 по делу N А40-315186/2019) об оспаривании преференциальной сделки, где помимо прочего стоял вопрос, как следует понимать обычную хозяйственную деятельность (ОХД) в контексте законодательства о банкротстве.

По обстоятельствам дела должник за три месяца до возбуждения в отношении него дела о банкротстве заключил договор залога движимого имущества по долгам третьего лица. Один из кредиторов соответственно обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора залога движимого имущества по п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Должник в одном из доводов указывал, что данный договор заключён в рамках ОХД. Суды первой и апелляционной инстанций отклонили соответствующее возражение, основываясь на:

оценке уставной деятельность должника;
факте предоставления залогового обеспечения по уже существующим обязательствам другого лица.

В обосновании ими использовалась позиция ВАС РФ (абз. 4 п.14 ПП ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» о том, что к обычным относятся типичные для должника сделки, существенно не отличающиеся от аналогичных, ранее неоднократно совершавшиеся им в течение продолжительного периода времени.

Казалось бы, данная позиция ничем не примечательна и не должна нас заинтересовать. Тем более, что ВС РФ в отдельных делах также опирался на данное разъяснение (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.12.2019 N 307-ЭС19-6974(4) по делу N А56-76137/2016, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.09.2019 N 307-ЭС19-6974(2) по делу N А56-76137/2016).

Однако, интересно взглянуть на позицию АС МО по данному делу, который не согласился с позицией нижестоящих инстанций и указал на:

отсутствие оценки доводов должника о том, что стоимость залогового имущества составляет менее 1% от стоимости его активов;
неприменение корпоративных правил определения текущей хозяйственной деятельности.

Судами не дана оценка возражениям Банка о том, что в настоящем случае, предмет по договору залога не являлся основным активом Должника, без которого он перестал бы осуществлять свою основную деятельность, либо существенной ее изменил. Сделка по передаче в залог имущества не несла риска утраты основных средств Должника или к изменению его вида деятельности, что не позволяет ее признать выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности применительно к применяемым корпоративным правилам ее определения.

Суд округа принимает во внимание доводы кассаторов о том, что должник неоднократно передавал в залог имущество кредитным организациям, соответствующие доводы не получили должной оценки.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2022 N Ф05-7565/2022 по делу N А40-315186/2019

Последний аргумент АС МО опирается на одно из ранее вынесенных решений ВС РФ. Так в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013 было указано, что:

«Применительно к корпоративному законодательству Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзацы третий и четвертый пункта 6 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"). Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (выд. авт.)».

Распространив позиции корпоративного законодательства на банкротное оспаривание, ВС РФ допустил отнесение сделок к ОХД даже тогда, когда они ранее не совершались должником.

Однако оправдан ли такой подход фактического уравнивания режимов ОХД из банкротства и ОХД из правил о крупных сделках? Представляется, что применение вышеуказанной логики требует как минимум оценки в контексте изменения регулирования правил о крупных сделках, произошедших с 1 января 2017 года (с учетом того толкования, которое дается данной норме).

В корпоративном праве в настоящий момент времени сложилось представление, что ОХД должна соответствовать совокупности двух критериев: количественного и качественного, при этом сделка за пределами ОХД с точки зрения последнего критерия предполагает прекращение или изменение вида деятельности общества или существенное изменению масштабов ее деятельности (п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"). При этом целью такой сделки должно быть именно наступление указанных последствий (п. 20 обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)).

ВС РФ в банкротных делах по сути учел данный подход. Например:

«При этом сложившаяся судебная арбитражная практика под обычной хозяйственной деятельностью понимает любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего субъекта либо иных сходных хозяйствующих субъектов, независимо от того, совершались такие операции юридическим лицом ранее или нет, если только они не приводят к прекращению деятельности организации или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов»

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2022 N 307-ЭС19-4636(23-25) по делу N А56-116888/2017, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022 N 307-ЭС19-4636(17-19) по делу N А56-116888/2017

Возвращаясь к разбираемому делу, что же в итоге указал ВС РФ?

«Вопреки утверждению суда кассационной инстанции то обстоятельство, что предметом оспариваемой сделки не выступают основные активы должника, выводы судов первой и апелляционной инстанций о выходе сделки за рамки обычной хозяйственной деятельности не опровергает. Указанный судом округа признак в большей степени соотносится с установленным законодателем пороговым значением цены сделки, которая не должна превышать 1% от стоимости активов должника (количественный критерий). При этом само по себе непревышение порогового значения не является достаточным для вывода о действительности сделки при нарушении качественного критерия (выхода сделки за пределы обычной деятельности)».

По сути ВС РФ решил элегантно не рассуждать о необходимости учитывать «корпоративные критерий» ОХД, ограничившись рассуждениями о количественном критерии, который, безусловно важный, но не центральный применительно к предмету нашего рассмотрения. Далее ВС РФ указывает на необходимость учета экономических мотивов в совершении сделки, однако более подробно свой тезис не раскрывает:

«судами не были установлены документально подтвержденные факты осуществления встречного предоставления со стороны ответчика за выданное по уже заключенной сделке дополнительное обеспечение, что могло бы указывать на разумные экономические мотивы в действиях должника при его выдаче».

Вероятно, в данном случае ВС РФ хочет указать на нетипичность предоставления обеспечения в пользу другого лица без осуществления предоставления в рамках отношений покрытия и отсутствия указания каких-то иных мотивов для предоставления обеспечения.

Правильно ли решил ВС РФ?

На мой взгляд, неправильно смешивать режим ОХД в крупных сделках и ОХД в банкротстве, поскольку данные институты выполняют разные функции.

ОХД в крупных сделках

Целью регулирования законодательства о крупных сделках является реализация идеи, что судьба корпорации должна решаться ее участниками, поэтому если продажа контрольного пакета акций или реорганизация требует волеизъявления участников, то аналогичный правовой режим должен быть и в отношении сделки, которая по своей сути приводит к аналогичным последствиям (подробнее см. Кузнецов А.А. Крупные сделки и сделки с заинтересованностью // О собственности: сборник статей к юбилею К.И. Скловского / сост. М.А. Ерохова. М.: Статут, 2015. С. 224 — 253). В связи с таким пониманием ОХД логично предположить, что в ее число будет "попадать" подавляющее большинство заключаемых корпорацией сделок, в связи с чем логично видеть закрепление на уровне закона презумпции того, что сделка совершена в пределах ОХД.

ОХД в банкротстве

Идея в данном случаи состоит в том, чтобы исключить некоторые соглашения из-под риска оспаривания по некоторым основаниям. Как отмечается в Руководстве ЮНСИТРАЛ, часть 1 (п.165): «в большинстве правовых систем общепринятой целью является определение содержания понятия «обычные коммерческие операции» и предоставление коммерческому предприятию возможности осуществлять обычные платежи и заключать различные контракты без риска расторжения таких сделок». Идея данного правила направлена на сохранение возможности нормального повседневного функционирования должника (в качестве обычных операций приводят в пример арендную плату, оплату коммунальных услуг, услуг связи, иногда и платежи за коммерческие поставки). Данный институт представлен, например, в законодательстве США (Section 547(c)(2) Bankruptcy Code), причем в иных правопорядках схожих специальных правил нет (Reinhard Bork, Corporate Insolvency Law: A Comparative Textbook // Intersentia; First Edition -p.125). Очевидно, что в данную категорию ОХД должен попадать более узкий круг отношений в сравнении с корпоративным правом, а презумпции того, что сделка совершена в пределах ОХД, быть не может, поэтому отождествление этих институтов неправильно.

Таким образом, ВС РФ в данном случае справедливо не согласился с позицией АС МО и по сути отказался использовать корпоративный подход к оценке ОХД в рамках дела о банкротстве, однако, к сожалению, не предоставил достаточной мотивировки, поэтому неопределенность в вопросе разграничения ОХД в крупных сделках и конкурсном оспаривании все равно сохраняется.

Что такое обычная хозяйственная деятельность общества